Справа № 420/25072/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25072/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Тимінської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ганни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року, прийняте у складі суду судді Бездрабка О.І. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункту 1 наказу ГУ НП в Одеській області від 23.08.2023 р. за № 2136 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області" в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, застосованого до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 05.09.2023 р. за № 1199 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області зі служби в поліції;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, на службі в поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції взагалі не надав належної правової оцінки тому факту, що перед тим, як погодитись на проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР», ОСОБА_1 чітко повідомив про те, що йому погано, він є гіпертоніком. Апелянт вказує, що після проведення інструктажу ОСОБА_1 вийшов з актової зали, та йому стало погано, після чого він випив краплі «Барбовал», який йому було призначено лікарем, що не було враховано судом. Апелянт вважає, що суд не надав належної правової оцінки тому факту, що у кареті швидкої допомоги лікарем було надано ОСОБА_1 , стакан з краплями «Карвалол», які містять спирт, а також введено 2 кубики морфію. На думку апелянта, судом взагалі не було надано належної правової оцінки тому, що направлення на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду є неналежними доказами та не мають юридичної сили. Крім того, на думку апелянта, судом не враховано матеріали відеозаписів, де весь час працівники Управління Головної інспекції ГУНП в Одеській області звинувачували ОСОБА_1 , що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, заперечуючи факт, того що позивач хворіє, та налаштовували медичний персонал проти нього.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 25.02.2021 р. проходив службу в поліції на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

31.07.2023 р. начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_2 подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/2215) керівництву ГУНП в Одеській області та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями службової дисципліни з боку окремих працівників Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, зокрема старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1991 від 07.08.2023 р. "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" сформовано дисциплінарну комісію, призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, зокрема неналежного виконання службових обов`язків поліцейським відділу реагування патрульної поліції цього ж відділу поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що призвело до його перебування 30.07.2023 р. на службі у стані алкогольного сп`яніння, а також вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього.

21.08.2023 р. за результатами проведеного службового розслідування, затверджено висновок, згідно п.3 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 4, 6, 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2,3 п.1, абз.7 п.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України, п.п.2, 3 п.2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 р. № 7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", п.2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 р. № 1000 "Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області" заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності старший сержант поліції, поліцейський відділ реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Службовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2023 р. о 08:40 на виконання вимог наказу ГУНП в області від 28.10.2021 р. № 2432 Про створення постійно діючих мобільних груп підтримки та контролю УГІ ГУНП в області", працівники УГІ ГУНП в Одеській області прибули до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та здійснили в актовому залі збір поліцейських, що цього ж дня після цільового інструктажу заступили на чергування з метою здійснення невідкладних заходів із забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, тощо.

Приблизно о 09:35, тобто майже через 1 годину після оголошення збору особового складу, старший сержант поліції ОСОБА_1 прибув до актової зали, де йому запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "ДРАГЕР". Позивач спочатку відмовився від проходження такого освідування, однак надалі погодився пройти тестування, яке проведено під відеозапис о 09:40, за результатом якого вміст алкоголю склав 038 проміле.

Після проведення освідування працівник УГІ ГУНП в Одеській області запропоновав позивачу проїхати до медичного закладу для освідування, на що позивач погодився та присів на стілець. Проте через декілька секунд вибіг з актової зали, викликав швидку допомогу та заявив, що є гіпертоніком. Каретою екстреної швидкої медичної допомоги позивача разом з працівником УГІ ГУНП доставлено до КНР "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня". У зазначеному медичному закладі лікарі не могли провести позивачу освідування на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, так як старший сержант поліції ОСОБА_1 скаржився на погіршення самопочуття, дуже часто та глибоко дихав, явно симулюючи тяжкість свого стану з метою уникнення проходження тесту за допомогою газоаналізатору.

Як наслідок, позивач лише приблизно об 11:00 годині зміг здати зразки біологічного середовища (сеча) для лабораторного дослідження (результат 0,78 проміле - перебуває в стані алкогольного сп`яніння). Після вказаних дій позивача госпіталізовано до даного закладу із діагнозом нестабільна стенокардія та до часу складання висновку службового розслідування на роботу не виходив.

В ході службового розслідування опитано медичного працівника, який проводив освідування позивача, в.о. завідувача терапевтичного відділення КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради А. Музику, який пояснив, що 30.07.2023 р. близько 11:05 до нього доставлено позивача, який скаржився на біль у серці, задишку та підвищене серцебиття. Лікар надав медичну допомогу, провів обстеження та госпіталізував позивача з діагнозом: нестабільна стенокардія. Лікар стверджує, що старший сержант поліції ОСОБА_1 значно перебільшував важкість свого стану здоров`я для уникнення процедури освідування за допомогою газоаналізатора (при подібних загостреннях газоаналізатор протипоказано). Окрім цього поліцейському надано дуже важке знеболювальне, яке надається при інфарктах та заспокійливе у зв`язку з чим будь-яку біль в області грудної клітини позивач відчувати не міг. Більш того результати кардіограми невідкладно направлено до відповідального по області кардіологу, який зазначив, що гострої коронарної патології не вбачає, виявлено лише підвищений пульс (142 удари на хвилину), який викликано панічною атакою. Окрім цього, як тільки супроводжуючі поліцейські покинули медичний заклад, позивач перестав задихатися, стан його різко покращився. На час освідування позивач знаходився у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, мав характерний запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя та верхньої частини грудної клітини. Всі надані поліцейському під час надання медичної допомоги препарати будь-якого спирту не містять.

Враховуючи вищевикладене дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, що в разі висвітлення в засобах масової інформації могло набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції. Більш того, в очах медичних працівників зазначена подія працівників Національної поліції України та вплинула на дискредитувала формування їх негативної думки про стан дисципліни та законності в органах поліції, виконання поліцейськими покладених на них функцій та завдань.

Таким чином дисциплінарна комісія ГУНП в Одеській області дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, внаслідок перебування 30.07.2023 р. на службі в стані алкогольного сп`яніння, перешкоджанні поліцейським у виконанні їх службових обов`язків.

23.08.2023 р. прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2136 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області", в п.1 якого наказано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, за вчинення грубого дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 4, 6, 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2,3 п.1, абз.7 п.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України, п.п.2, 3 п.2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 р. № 7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", п.2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 р. № 1000 "Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області".

05.09.2023 р. наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1199 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, 05 вересня 2023 року, установивши щомісячну премію за вересень 2023 року в розмірі 0 %.

Вважаючи оскаржувані накази відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та дійшов до переконання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Судом встановлено, що на підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції Капуляка В. від 31.07.2023 р. № 55/2215, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1991 від 07.08.2023 р. "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" сформовано дисциплінарну комісію, призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, зокрема неналежного виконання службових обов`язків поліцейським відділу реагування патрульної поліції цього ж відділу поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що призвело до його перебування 30.07.2023 р. на службі у стані алкогольного сп`яніння, а також вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього.

21.08.2023 р. за результатами проведеного службового розслідування, затверджено висновок, згідно п.3 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1, 4, 6, 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз.2, 3 п.1, абз.7 п.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України, п.п.2, 3 п.2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 р. № 7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", п.2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 р. № 1000 "Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області" заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності старший сержант поліції, поліцейський відділ реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Судом встановлено, що на підставі вимог наказу Національної поліції України від 11.04.2016 р. № 305 "Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю", положення про управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 22.10.2021 р. № 2387, наказу ГУНП в області від 28.10.2021 р. № 2432 "Про створення постійно діючих мобільних груп підтримки та контролю УГІ ГУНП в області" 30.07.2023 р. працівниками УГІ ГУНП в Одеській області здійснено перевірку стану дотримання службової дисципліни посадовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. В ході виконання зазначених вимог, працівниками УГІ ГУНП в Одеській області здійснено перевірку працівників Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в тому числі й позивача, на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатор "ДРАГЕР". За результатами тестування ОСОБА_1 прилад висвітлив результат 0,38 проміле.

Отже, матеріали службового розслідування свідчать про наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача , що виразився у перебуванні 30.07.2023 року на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Колегією суддів звертає увагу, що чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.

Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічний висновок був виснуваний у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18.

Так, факт перебування позивача 30.07.2023 року у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами освідчення за допомогою газоаналізатора "ДРАГЕР" (0,38 проміле), токсикологічного дослідження зразків біологічного середовища (сечі) позивача (виявлено етанол 0,78 проміле), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 р. № 138 та висновком щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 р. № 138, згідно яких позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, допитані в суді першої інстанції в якості свідків заступник начальник ВП УГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та т.о.в. інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Одеській області Пянов О.А. підтвердили перебування позивачем у стані алкогольного сп`яніння під час проведення перевірки працівниками УГІ ГУНП в Одеській області поліцейських Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Апелянт ставить вказані докази під сумнів, стверджуючи про їх неналежність, водночас зазначає, що результати досліджень обумовлені вживанням позивачем спиртовмісних лікарських засобів.

Водночас, доводи апелянта в частині неналежності вказаних доказів були обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки Наказом № 305 не визначено систему способів та засобів, які застосовуються під час контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю, тому в даному випадку необхідно використовувати норми закону, які регламентують подібні відносини у сфері перевірки перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, як вірно встановлено судом, акт та висновок складено 30.07.2023 р. (тобто в день події), у відповідності до Інструкції № 1452/735, особою, яка уповноважена КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради. Крім того, вказані документи, згідно Інструкції № 1452/735, складені лікарем (фельшером), який проводив огляд, при цьому жодної спеціальної кваліфікації для уповноважених осіб, зокрема проходження спеціальної підготовки з циклу "Експертиза в психіатрії та наркології", нормативно-правовим актом не передбачено.

Посилання ж на вживання позивачем спиртовмісних лікарських засобів колегія суддів оцінює критично, оскільки обсяги вживання вказаних ліків не відповідають встановленим газоаналізатором "ДРАГЕР" та токсикологічним дослідженням зразків біологічного середовища обсягом етанолу в організмі позивача. Більш того, твердження апелянта, що позивач перебував під впливом лікарських препаратів а не в стані алкогольного сп`яніння спростовуються висновком №138 від 30.07.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває саме у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеофайлами, які по хронології безперервно відображають події 30.07.2023 р. з 08:39 по 11:56, що мали місце в м.Білгород-Дністровський під час перевірки працівниками УГІ ГУНП в Одеській області, спростовуються твердження апелянта про упередженість співробітників УГІ ГУНП в Одеській області та налаштування проти позивача медичного персоналу.

На переконання колегії суддів, факт перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння є вчинком, який дискредитує органи Національної поліції в очах громадськості, відтак, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи встановлений факт перебування ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на збройну агресію російської федерації та посилений режим несення служби, колегія суддів вважає такі дії позивача безумовно небезпечними для суспільства, вказують на порушення службової дисципліни та є підставою для звільнення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та дійшов до переконання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду не спростовують. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ганни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко