Справа № 600/4417/23-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4417/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

07 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Управління ДМС України у Чернівецькій області щодо відмови йому в проведенні службової перевірки на підставі пункту 109 постанови Кабінету Міністрів України № 302 від 25.03.2015 стосовно вилученого у нього як недійсного паспорта громадянина України НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Управління ДМС України у Чернівецькій області у відповідності до пункту 109 постанови Кабінету Міністрів України № 302 від 25.03.2015 провести службову перевірку законності оформленого в 1996 році на ОСОБА_1 паспорта громадянина України НОМЕР_1 вилучення якого через півтора десятиліття призвело до втрати українського громадянства без Указу Президента.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області, Україна, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 13.01.1982.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 09.07.1996.

На підставі вказаного паспортного документа, 01.04.1998 позивач отримав паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий органом 1302.

04.01.2012 позивач отримав посвідку на постійне проживання (безтерміново) серії НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку службової перевірки факту оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , затвердженого начальником УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 21.11.2011, вирішено:

1. паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 вважати недійсним, так як був виданий з порушенням положень частини 1 пункту 3 статті 2 Закону України "Про громадянство України" ( в редакції 1991 року), який підлягає вилученню та знищенню в установленому порядку;

2. паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 01.04.1998 терміном дії до 01.04.2008 органом 1302 вважати недійсним, який підлягає вилученню та знищенню в установленому порядку;

3. відповідно до положення статті 3 Закону України "Про правовий статус іноземців" анулювати реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , про що у будинковій книзі проставити відповідний штамп, внести зміни до картотеки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС;

4. для проведення дій визначених у висновку про проведення службової перевірки по факту безпідставного оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 працівниками Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для відповідного реагування надіслати до керівництва Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Висновок службової перевірки мотивовано тим, що ОСОБА_1 , як громадянин Канади, по паспорту НОМЕР_5 виданого 07.05.2007 терміном дії до 07.05.2012, прибув на територію України до м. Львова, де йому відповідно до Закону України "Про міграцію" до 09.06.2009, а пізніше до 06.11.2009, 06.02.2010, 06.05.2010, 14.10.2010 було продовжено терміни перебування в Україні.

18.07.2011 за № 49/5-Р-1415 з ДДГІРФО МВС України на адресу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області за зверненням ОСОБА_1 щодо оформлення йому вихід з громадянства України надійшло роз`яснення, в якому зазначено, що оскільки згідно із заявою він набув громадянство Канади в 1991 році (тобто до 20 травня 1997 року), підстав для внесення на розгляд Комісії при Президентові України з питань громадянства подання про втрату ним громадянства немає. Одночасно рекомендовано надіслати відповідний запит до Департаменту консульської служби МЗС України.

Крім того, у висновку зазначено, що відповідь з МЗС України від 06.09.2011 за № 71/ВГ/17-530-679-11 спростовує факт взяття на консульський облік в Генеральному консульстві України в Торонто за період 1993-1996 років.

Не погоджуючись з висновком УГІРФО ГУ МВС України у Львівській області від 21.11.2011, позивач 15.02.2023 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести службову перевірку фактів викладених у даному висновку щодо оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 09.07.1996. Вказана заява зареєстрована 20.02.2023 за вх. № Р-20/6/7301-23.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 02.03.2023 відповідач направив на адресу позивача лист за вих. № 7301.2-1234/73.2-23, в якому, посилаючись на вимоги п. 109 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, повідомив про відсутність підстав в УДМСУ в Чернівецькій області для призначення та проведення службової перевірки, оскільки паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 був сформований структурним підрозділом ГУ МВС України у Львівській області, а службова перевірка була проведена УГІРФО ГУ МВС України у Львівській області.

З матеріалів справи видно, що 01.03.2023 позивач повторно звернувся із заявою до відповідача про проведення службової перевірку фактів викладених у висновку проведення службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 09.07.1996, яка зареєстрована за вх. № Р-27/6/7301-23 від 02.03.2023.

Розглянувши повторну заяву, 03.03.2023 відповідач направив на адресу позивача листа за вих. № Р-27/6/7301-23/7301.2/1258-23, в якому повідомив про відсутність підстав в УДМСУ в Чернівецькій області для призначення та проведення службової перевірки, з аналогічних підстав, наведених в попередній відповіді від 02.03.2023.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо відмови йому в проведенні службової перевірки стосовно вилученого у нього як недійсного паспорта громадянина України НОМЕР_1 , позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач під час розгляду справи по суті, не довів належними засобами доказування обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість, судом встановлено, що відповідачем правомірно та обґрунтовано відмовлено позивачу у призначенні та проведенні службової перевірки по факту проведення службової перевірки, за наслідками якої, УГІРФО ГУМВС України у Львівській області склало висновок службової перевірки від 21.11.2011.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного демографічного реєстру та видачі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також права та обов`язки осіб, на ім`я яких видані такі документи визначає Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI.

Згідно ст. 13 Закону № 5492-VI документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, зокрема: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України (ч. 1 ст. 21 Закону № 5492-VI).

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документом, що посвідчує особу, підтверджує громадянство України особи, на яку він оформлений, і дає право цій особі на виїзд з України і в`їзд в Україну (ч. 1 ст. 22 Закону № 5492-VI).

Абзацом 2 ч. 2 ст. 21 Закону № 5492-VI передбачено, що оформлення, видача, обмін паспорта громадянина України, його пересилання, вилучення, повернення державі та знищення здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст. 21 Закону № 5492-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 затверджено Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України (далі - порядок).

Пунктом 109 Порядку передбачено, що у разі коли рішення про оформлення паспорта/паспорта зразка 1994 року прийнято працівником з порушенням вимог законодавства, керівник структурного підрозділу відповідного територіального органу/територіального підрозділу ДМС або його заступник проводить службову перевірку. За результатами перевірки складається висновок про визнання паспорта недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню, у двох примірниках, який підписується працівником, що провів перевірку, погоджується його безпосереднім керівником та керівником територіального органу ДМС або його заступником. Висновки разом з матеріалами перевірки надсилаються до ДМС для затвердження. За результатами розгляду та в разі наявності підстав для визнання паспорта таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства, висновки затверджуються керівником структурного підрозділу ДМС. Перший примірник затвердженого висновку зберігається в ДМС, а другий - надсилається до територіального органу ДМС. Висновки та матеріали перевірки зберігаються протягом 75 років.

Отже, враховуючи наведену норму матеріального права вбачається, що керівником структурного підрозділу відповідного територіального органу/територіального підрозділу ДМС або його заступником службова перевірка проводиться лише у разі встановлення факту оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства.

Проведення перевірочних дій з приводу законності оформлення паспорта громадянина України покладено на відповідний орган, а саме на той орган, що видавав паспортний документ.

Як вірно встановлено судом, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 був оформлений працівниками УГІРФО ГУМВС України у Львівській області, відтак, проведення службового розслідування відбулося за участю саме Львівського відділу.

Варто також врахувати, що з 2011 року по час розгляду справи у суді, законодавство, що регулює питання оформлення і видачі паспорта громадянина України його пересилання, вилучення, визнання недійсним і знищення зазнало значних змін та затвердження нових нормативно-правових актів. Однак незмінним залишається той факт, що територіальні підрозділи одного рівня не мають законних підстав для проведення службових перевірок щодо законності оформлення і видачі паспорта громадянина України у разі вже встановлення такого факту за результатами службової перевірки та винесення відповідного висновку. Така прерогатива щодо проведення перевірок має лише вищестоящий орган, яким не являється УДМС у Чернівецькій області по відношенню до УГІРФО ГУМВС України у Львівській області.

Таким чином, оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідачем було надано обґрунтовані відповіді на звернення позивача щодо відсутності правових підстав для проведення службової перевірки дій УГІРФО ГУМВС України у Львівській області під час складання висновку службової перевірки від 21.11.2011, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

В свою чергу, судом також встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, в якому, серед іншого, просив:

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області провести службову перевірку по факту протиправного вилучення в ОСОБА_1 паспорта громадянина України та позбавлення його громадянства України, за результатами якої скасувати висновок УГІРФО ГУ МВС України у Львівській області від 21.11.2011 щодо вилучення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області оформити на підставі ч. 1 ст. 3 Закону України "Про громадянство України" (в редакції Закону №2663-IV від 16.06.2005) новий паспорт громадянина України взамін паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 09.07.96 року, з внесенням відповідних змін в демографічний реєстр стосовно статусу громадянства ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №380/11750/20, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій - залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Наведене підтверджує висновок суду першої інстанції, що Управлінням Державної міграційної служби України в Чернівецькій області правомірно та обґрунтовано відмовлено позивачу у призначенні та проведенні службової перевірки по факту проведення службової перевірки, за наслідками якої, УГІРФО ГУМВС України у Львівській області складало висновок службової перевірки у 2011 році.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта відносно неправомірності вилучення в ОСОБА_1 паспорта громадянина України та позбавлення його громадянства України, оскільки відповідач з даного приводу чітко зазначив, що не є тим органом, який вправі надавати оцінку правомірності висновку УГІРФО ГУ МВС України у Львівській області від 21.11.201.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.