Справа № 420/30279/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою до суду, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення №1967/15-32-04-03-03 від 31.07.2023 року Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Смартом.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (індивідуальний податковий номер 24) з моменту її анулювання із збереженням податкових показників, наявних у товариства з обмеженою відповідальністю Смартом на момент анулювання реєстрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області №1967/15-32-04-03-03 від 31.07.2023 ТОВ «Смартом» було анульовано реєстрацію платником ПДВ на підставі п.п. «г» п. 184.1. ст. 184 ПК України з підстав неподання декларацій з ПДВ, що платник подає/не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.07.2022 року до 01.07.2023 року, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень. З такими висновками незгодні. оскільки в цей період були господарські операції, які оподатковуються ПДВ. Крім того. позивач вважає, що контролюючий орган не мав права анулювати реєстрацію платника ПДВ одночасно на підставі двох з передбачених п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 умов за відсутності безперервності (12 послідовних календарних місяців) кожної з таких умов.

ГУ ДПС в Одеській області відзив на позовну заяву не надали. Ухвала про відкриття провадження по справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу в його електронний кабінет в системі «Електронний суд», що підтверджує належне повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву, оскільки наданих матеріалів та доказів достатньо для прийняття рішення по суті.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ «Смартом» () створено 08.09.2016, номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №0059829 та зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.12.2016 року ().

Основним видом діяльності ТОВ «Смартом» відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Відповідно до довідки ГУ ДПС в Одеській області від№1967/15-32-04-03-02 від 28.07.2023 року ТОВ «Смартом» протягом 12 послідовних місяців не подає до органу державної податкової служби декларації з ПДВ, та/або подає такі декларації які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області №1967/15-32-04-03-03 від 31.07.2023 ТОВ «Смартом» було анульовано реєстрацію платником ПДВ на підставі п.п. «г» п. 184.1. ст. 184 ПК України.

Комісією було встановлено наступне:

1) ТОВ «Смартом» протягом 12 календарних місяців подає та не подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг), здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 28.07.2023 №1967/15-32-04-03-02;

2) Платник подає та не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.07.2022 року до 01.07.2023 року, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень.

Спірні правовідносини врегульовані наступними приписами діючого законодавства.

Відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі Положення № 1130)

Відповідно до абз. 1 п. 5.5 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у п.п. «б» «з» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу (п.п. «б» «з» п. 5.1 розділу V Положення № 1130) та за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), шляхом виключення платника ПДВ з реєстру платників ПДВ (далі Реєстр).

Відповідно до вимог п.п. 3 п. 5.2 розділу V Положення № 1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з п.п. «г» п.184.1 ст. 184 розділу V Кодексу (п.п. «г» п. 5.1 розділу V Положення № 1130) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня, іншого ніж перший день календарного місяця;

включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Такими документами відповідно до вимог п.п. 3 п. 5.5 розділу V Положення № 1130 є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава п.п «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу.

Дослідивши позицію позивача та оцінивши надані ними докази, враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як відображено у довідці ГУ ДПС в Одеській області №1967/15-32-04-03-02 від 28.07.2023 року ТОВ «Смартом» протягом 12 послідовних місяців подавали декларації з ПДВ за липень-грудень 2022 року з показниками оподатковуваних операцій « 0», а з січня 2023 року по червень 2023 року включно не подавали таких декларацій взагалі.

Таким чином, в період з липня 2022 року по червень 2023 року у позивача були відсутні операції постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Зазначені обставини є підставою для анулювання свідоцтва платника податку у відповідності до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України

Суд відхиляє посилання позивача, що у вищенаведеній статті передбачені дві підстави анулювання які не підлягають поєднанню в одну, оскільки позивач певний період подавав декларації, а певний ні, що виключає безперервність, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що податковий орган у своєму рішенні застосував обидві підстави виходячи з того, що позивач протягом 12 послідовних місяців подавав декларації з нульовими показниками та не подавав в цей же період декларації щодо таких операцій, що є підтвердженням відсутності операції постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках).

Визначальним для застосування пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України є саме відсутність операцій постачання/придбання товарів, які платник податків або не декларує у поданих деклараціях, або не подає декларації з ПДВ.

Доводи позивача, що у вказаний період у них була операція з постачання товару по договору від 02.01.2023 між ТОВ «Смартом» (продавець) та Службою безпеки України, суд відхиляє, оскільки господарська діяльність має бути не тільки відображена у первинних документах учасників операції, але і у податкових деклараціях, реєстрах податкових накладних, що у позивача відсутнє і він це не спростовує.

З вищенаведених підстав, суд також відхиляє посилання позивача на податкові накладні щодо отримання послуг від ПрАТ «Київстар», оскільки вони не відображені з податкових деклараціях позивача за вказаний період.

Таким чином, суд відхиляє всі обґрунтування позивача як щодо послідовності строку невиконання податкового обов`язку так і щодо причин його невиконання, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішення ГУ ДПС в Одеській області є правомірним та відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Смартом» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.