Справа № 480/9048/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2024 року Суми Справа № 480/9048/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів"
до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області,
третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
За участю представників сторін та третьої особи:
від позивача - Єна С.О. (в режимі відеоконференції);
від відповідача - Свистун Д.А.;
від третьої особи - Дєдушкіна Є.В.
1. Суть спору. Процесуальні дії суду. Заяви учасників.
1.1. Позивач 22.08.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка втілилася у нескладенні та ненаданні до ГУ ДКС у Сумській області висновку про надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток за результатами розгляду заяв позивача від 25.05.2023 за № 15945581, 15949596, 15948822, 15948502;
1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із 4 заявами про перерахунок надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток. Відповідач, розглянувши вказані заяви, залишив їх без виконання. Тому позивач вважаючи вказану бездіяльність протиправною звернувся до суду з даним позовом.
1.3. Судом 30.08.2023 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначно підготоче засідання.
1.4. До суду 19.09.2023 надійшли пояснення по справі третьої особи, в яких вона просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
1.5. До суду 28.09.2023 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог він заперечував, просив відмовити у позові в повному обсязі.
1.6. Відзив мотивовано тим, що до відповідача надійшли чотири заяви позивача про перерахування надміру сплачених сум грошових зобов`язань. На вказані заяви відповідач листом повідомив позивача, що станом на день розгляду заяв санкції до громадянина РФ та Республіки Кіпр Олега Дерипаски залишалися діючими. Тому вказані заяви позивача правомірно були залишені без виконання.
1.7. До суду 16.10.2023 відповідачем були надані додаткові пояснення.
1.8. До суду 16.10.2023 надішла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги.
1.9. Відповідь на відзив мотивована тим, що відповідач, розглядаючи заяви позивача, повинен був встановити правомірність повернення коштів або відмовити, надіславши повідомлення із зазначенням причин відмови. Відтак залишення заяв без виконання є порушення відповідачем вимог ПК України і прав позивача.
1.10. В судових засіданнях представник позивача зазначив, що хоча залишення заяв без виконання є порушення процедури, в той же час позивач вбачає за доцільне розглянути відмову по суті, а також на підставі доводів, про які зазначив відповідач під час розгляду даної справи.
1.11. До суду 24.10.2023 надішли заперечення відповідача, які мотивовані тим, що відповідач за результатами розгляду заяв позивача, у відповідності до норм законодавства, правомірно направив йому лист із зазначенням причин відмови перерахувати надміру сплачені суми грошових зобов`язань з податку на прибуток.
1.12. Судом 07.11.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
1.13. До суду 07.12.2023 надійшли додаткові пояснення відповідача, а 11.12.2023 - додаткові пояснення позивача.
2. Встановлені судом фактичні обставини справи. Висновки суду та їх мотиви.
2.2. Позивачем 10.03.2022 було сплачено податок на прибуток за 2021 рік в сумі 629000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 388 (а.с.55).
2.5. За результатами розгляду вказаних заяв відповідач 05.06.2023 направив позивачу лист № 7696/6/18-28-04-09-12, в якому повідомив, що рішенням РНБО України від 12.10.2022, яке введено в дію указом Президента України від 12.10.2023, застосовані санкції до Олега Дерипаски, який є кінцевим бенефіціаром ТОВ ''Глухівський кар`єр кварцитів'', які станом на теперішній час залишаються діючими. Тому заяви позивача залишаються без виконання (а.с.15-16).
2.6. Оскільки відповідач не зарахував надміру сплачений податок на прибуток в рахунок погашення грошових зобов`язань із сплати податків та зборів, то ним була допущена протиправна бездіяльність, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
2.7. Суд звертає увагу, що першочерговим та основним питанням у даному спорі, з урахуванням позицій сторін, є саме питання стосовно того, чи було законним залишення заяв позивача без виконання. Відповідаючи на вказане питання суд зазначає, що ні.
2.8. Щодо алгоритму дій відповідача.
2.9. Відповідно до норми ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
2.10. Підпунком 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
2.11. Статтею 43 ПК України встановлено, що надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
2.12. Платник податків подає заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету.
2.13. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
2.14. Вказаною нормою ПК України встановлено три обов`язкові умови для перерахування надміру сплачених коштів на погашення грошового зобов`язання зі сплати податків та зборів: наявність переплати; відсутність заборгованості з усіх видів податків; подання платником заяви у законодавчо встанволені строки. Вказані умови позивачем були дотримані, що не заперечується сторонами.
2.15. Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку, затвердженого наказом Міністра фінансів України № 60 від 11.02.2019, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.
2.16. У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
2.17. Суд звертає увагу, що норми як ПК України, так і вказаного Порядку не передбачають залишення заяви про перерахування надміру сплачених коштів на погашення грошового зобов`язання без виконання, а передбачають лише одни з двох способів дій відповідача за результатами розгляду заяви - перерахувати такі кошти або направити платнику повідомлення про відмову у перерахунку коштів із зазначенням причини відмови.
2.18. Відмова - це відповідь (категорична і однозначна) про відсутність підстав виконувати певну дію. Відмова надає можливість прогнозувати і спрямовувати подальші дії. Залишення заяви без виконання - це відповідь без вирішення питання по суті (з посиланням на певні обставини) і вона не містить категоричної відмови. Однак, як вже зазначалось, такого права відповідачу не надано чинним законодавством.
2.19. Як встановлено судом, відповідач у листі від 05.06.2023 посилається на рішення РНБО та на застосування санкцій до фізичної особи і зазначає про залишення заяв без виконання.
2.20. Представник позивача не погоджується, що в листі саме відмовлено у перерахуванні коштів, в той же час просить суд оцінити суть такого листа. Представник відповідача зазначила, що в листі ''малась на увазі'' все ж відмова по суті, що видно з викладених у листі обставин.
2.21. Суд ще раз звертає увагу сторін, що відмова це категоричне, чітке твердження про негативний результат вирішення питання. Залишення ж заяв без виконання не свідчить однозначно про те, що розгляд таких заяв був здійснений по суті.
2.22. Враховуючи те, що відповідач після надходження до нього заяв позивача не перерахував надміру сплачені кошти на погашення грошових зобов`язань або не надіслав позивачу повідомлення про відмову із зазначенням конкретних причин, то суд дійшов висновку, що відповідачем не здійснено розгляд заяв позивача у належний спосіб, про який зазначено вище.
2.23. Щодо змісту листа відповідача.
2.24. Суд звертає увагу, що рішення СВП повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. СВП повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
2.25. Суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржених рішень крізь призму положень частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
2.26. Про мотиви свого рішення відповідач зазначив вже під час розгляду справи, а не у листі від 05.06.2023, наданому позивачу.
2.27. Суд звертає увагу, що дійсно недопустимо здійснювати рух активів, які належать конкретній фізичній особі, яка знаходиться під санкціями. Однак в даному випадку питання йде саме про порушення відповідачем правової процедури.
2.28. В той же час, як встановлено судом, відповідач при розгляді спірного питання не зазначив у листі про те, що ним взагалі досліджувались питання, а саме: 1) чи є вказані кошти переплати з податку активами; 2) хто на момент розгляду заяв був власником підприємства (позивача), а якщо власником є держава, то яка легітимна мета не перераховувати кошти переплаченого податку на користь держави; 3) чи позивач є підсанкційною або підконтрольною особою, в той час як до таких осіб та їх майна передбачені різні обсяги обмежень (зокрема, щодо сплати податків і заробітної плати); 4) якими конкретно нормами законодавства керувався відповідач; 5) чи були застосовані санкції до самого позивача - ТОВ, окрім його кінцевого бенефіціарного власника.
2.29. На переконання суду, СВП повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від СВП діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
2.30. Таким чином, вказані вище обставини, на переконання суду, повинні бути дослідженні відповідачем при належному вирішенні спірного питання. Натомість, відповідач розглядаючи заяви позивача порушив норми п.п. 1, 3, 5, 6, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме: п. 1 - не здійснив розгляд заяв у спосіб, передбачений законодавством; п.3 - не зазначив в листі неналежної мотивації; п. 5, 6 - не надав чіткої категоричної відмови позивачу, після якої він би міг планувати свої подальші дії, що є цілком логічним; п.8 - не дослідив того питання, що повернуті кошти сплаченого податку в рахунок майбутніх платежів з податків могли б бути спрямовані до бюджету, в тому числі і на витрати оборонного характеру.
2.31. Щодо способу захисту порушено права.
2.32. Відповідно до норми ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав позивача.
2.33. Як встановлено судом відповідач не розглянув заяви позивача у спосіб, який передбачений законодавством. У мотивах листа від 05.06.2023 відповідач не врахував всіх обставин, про які зазначено судом.
2.34. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем допущена протиправна бездільність щодо нерозгляду по суті заяв позивача, яка не відповідає критеріям правомірності, встановлених нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.
2.35. Тому позовні вимоги задовольняються судом частково, шляхом визнання протиправною вищевказаної бездіяльності відповідача та зобов`язання його розглянути заяви позивача та прийняти рішення, врахувавши висновки суду.
2.36. Вимоги щодо зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ДКС у Сумській області висновок про повернення надміру сплачених коштів за результатами розгляду заяв позивача, як і стягнення таких коштів задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними, а судовому захисту підлягають виключно порушені права.
2.37. Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а вказані вимоги спрямовані на майбутнє, шляхом зобов`язання відповідача вчиняти дії у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було, оскільки заяви позивача не були розглянуті відповідачем по суті у спосіб, передбачений законодавством України.
2.38. В даному випадку відповідачем взагалі не вирішено питання позивача, а тому достатнім способом захисту буде саме повернення правовідносин між сторонами на попередню стадію, яка передбачає розгляд заяв позивача, а також прийняття обгрунтованого рішення, а саме вирішення позитивного чи негативного результату рішення є дискредиційними повноваженнями відповідача.
3. Судові витрати.
3.1. Згідно з ч. 8 ст. 139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
3.3. Натомість, фактично позивачем було заявлено дві взаємопов`язані вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору за подання даного позову складає 2684 грн, яку суд у повному обсязі стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області, третя особа -Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Сумській області щодо нерозгляду по суті заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань за №№ 15949581, 15949596, 15948822, 15948502 від 25.05.2023.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.02.2024
Суддя А.І. Сидорук