Справа № 280/1850/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/1850/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року (головуючий суддя Кисель Р.В.) у справі №280/1850/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення за період березень 2021 року березень 2023 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, оформлену листом від 16.03.2023 №4740/41/5/05-2023;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди до грошового забезпечення за період березень 2021 року березень 2023 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду до грошового забезпечення за період березень 2021 року березень 2023 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП, а з 22.03.2021 на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Вказував, що під час проходження служби відповідачем не в повному обсязі здійснено нарахування та виплату грошового забезпечення позивача, а саме не виплачено додаткову доплату до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за період березень 2021 березень 2023 року. Не виплату додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) вважав протиправною, що стало підставою звернення до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що у спірний період він щомісяця виконував обов`язки поліцейського із забезпечення життєдіяльності населення та

внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням.

Також суд зазначив те, що наявність права на отримання доплати, передбаченої постановою КМУ №375, не може бути безумовним оскільки залежить від наявності відповідного бюджетного фінансування.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав стверджувати про наявність у позивача права на отримання додаткової доплати, передбаченої постановою КМУ №375. Позивач посилається на те, що він обіймав посаду, виконання обов`язків на якій безумовно передбачає безпосередній контакт з населенням. На підтвердження вказаних обставин суду надавалися відповідні докази, зокрема, довідку «формування даних для встановлення додаткової доплати на період дії карантину». Позивач також вказує на те, що відповідачем виплачувалася така допомога за січень та лютий 2021 року, тобто відповідачем визнавалося право позивача на додаткову доплату. З приводу висновків суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано доказів оскарження дій/бездіяльності керівника з приводу не видання наказу про виплату додаткової доплати, позивач вказує на те, що саме така бездіяльність керівника і стала підставою звернення з позовом до суду про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити додаткову доплату.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши обставини справи та аргументи сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що позивач проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з 30.07.2018 на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, а з 21.02.2022 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, звання молодший лейтенант поліції.

28.02.2023 позивач звернувся до відповідача із відповідним рапортом, в якому просив нарахувати та виплатити йому доплату до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по дату розгляду даного рапорту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної, служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни.

Відповідач листом від 16.03.2023 №4740/41/5/05-2023 відмовив в нарахуванні та виплаті зазначених доплат та повідомив позивача про те, що виплата доплати здійснюється за рахунок та в межах видатків державного та місцевих бюджетів, передбачених за відповідними бюджетними програмами головних розпорядників бюджетних коштів.

Вказані видатки у 2021 році проводились за бюджетною програмою по КПКВК 1007070 Здійснення доплати поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 (далі - Програма 1007070).

В 2022 - 2023 роках бюджетні асигнування для здійснення додаткової доплати до грошового забезпечення по Постанові №375, не передбачені законами. України Про Державний бюджет України на 2022 рік та Про Державний бюджет України на 2023 рік.

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, підставою для виплати та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції.

Відповідно до наказів начальника Департаменту в межах виділених асигнувань на зазначені цілі позивачу здійснено доплату за службу в умовах карантину за період з січня по лютий 2021 року - 9 575,66 грн.

Враховуючи те, що бюджетні асигнування для виплати додаткової доплати по Програмі 1007070 з березня 2021 року по лютий 2023 року не виділялись, накази керівником Департаменту не видавались, заборгованість зі сплати вказаної доплати та підстави для її здійснення за період з 01.03.2021 по 28.02.2023 позивачу відсутні.

Не погоджуючись з такою відмовою та бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди до грошового забезпечення, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни (далі Постанова № 375) установлено, що на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.

Згідно із п.2 Постанови №375 встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Відповідно до пунктів 4-5 Постанови №375 перелік посад (професій) працівників, яким встановлюються такі доплати, визначається відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері, у якій він реалізує державну політику.

Персональний перелік працівників, яким встановлюється доплата, визначається керівником (керівником державної служби) відповідного підприємства, установи та організації, органу державної влади.

Доплати, визначені пунктом 2 і 3 цієї постанови, здійснюються за рахунок та в межах видатків державного та місцевих бюджетів, передбачених за відповідними бюджетними програмами головних розпорядників бюджетних коштів.

На виконання Постанови № 375 Міністерством внутрішніх справ видано наказ від 03 червня 2020 року № 431 Про окремі питання організації оплати праці на період дії карантину, яким визначено керівникам, зокрема, Національної поліції України забезпечити встановлення на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, додаткової доплати у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах (пункт 1); виплату додаткової доплати здійснювати поліцейським, які перебувають відповідно на штатних посадах в органах (підрозділах) Національної поліції України (пункт 2); нарахування додаткової доплати здійснювати у відсотковому співвідношенні до заробітної плати (грошового забезпечення) з розрахунку всіх складових, у тому числі премії, за винятком виплат, що носять одноразовий та компенсаційний характер (пункт 3); персональний перелік осіб, яким установлюється додаткова доплата, визначається керівником відповідного органу, закладу, зазначених у пункті 1 цього наказу (пункт 4).

З аналізу положень постанови КМУ №375, наказу МВС №431 судом першої інстанції зроблено висновок, який не заперечується сторонами, про те, що підставою для отримання доплати за Постановою № 375 є сукупність таких умов: 1) особа є поліцейським; 2) забезпечує життєдіяльність населення, зокрема шляхом забезпечення правопорядку і безпеки громадян, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказана доплата здійснюється не всім поліцейським, а лише окремим категоріям поліцейських, які внаслідок безпосереднього виконання своїх обов`язків забезпечують життєдіяльність населення у зв`язку з чим мають з населенням безпосередній контакт.

В той же час, правильно визначивши коло осіб, які мають право на додаткову доплату, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не було доведено того, що за своєю посадою та виконуваними обов`язками він мав безпосередній контакт з населенням у спірному періоді.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки виходячи з посадової інструкції поліцейського патрульної служби, виконання позивачем свої безпосередніх посадових обов`язків, без контакту з населенням, є неможливим.

З довідки «формування даних для встановлення додаткової доплати на період дії карантин», складеної відносно позивача за період березень 2020 року по лютий 2023року, вбачається, що останній виконував свої посадові обов`язки поліцейського патрульної служби, протягом спірного періоду. В довідці відображені числа місяця виконання посадових обов`язків, загальна кількість днів виконання посадових обов`язків, тобто, відображені необхідні вихідні дані для розрахунку додаткової доплати пропорційно відпрацьованому часу в умовах карантину, як то передбачено постановою КМУ №375.

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що право позивача на додаткову доплату визнавалося відповідачем, яким таку доплату було здійснено у період січень-лютий 2021 року.

З цього приводу слід звернути увагу на те, що у вказаний період та у спірному періоді позивач обіймав одну і ту ж посаду, виконував одні і ті ж посадові обов`язки.

Відповідачем не було доведено особливої специфіки роботи позивача, яка виконувалась останнім у січні-лютому 2021 року (місяці, за які були нараховано та виплачено додаткову доплату за службу в особливих умовах), та її відмінності від роботи, які виконувалась позивачем у спірному періоді березень 2021 року березень 2023 року.

Оскільки відповідачем не було надано жодних доказів того, що посада позивача у спірний період, не відповідала встановленим Постановою №375 критеріям поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративним, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, та того, що наслідок виконання своїх обов`язків він не мав безпосередній контакт з населенням у спірному періоді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірних відносинах відповідачем допущено протиправну бездіяльність по не нарахуванню та невиплаті додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з березня 2021 по березень 2023 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає звернути увагу на те, що фактично підставою не нарахування позивачу додаткової доплати, як вбачається з листа відповідача від 16.03.2023 №4740/41/5/05-2023, стала відсутність відповідного бюджетного фінансування.

З приводу таких підстав не нарахування додаткової доплати суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність наказів про виплату позивачу надбавки, як обов`язкової умови для виплати такої надбавки, суд апеляційної інстанції зазначає те, що саме відсутність таких наказів обумовила звернення із позовом до суду, у тому числі із вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача в питанні виплати позивачці додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року.

Таким чином, дослідивши зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №280/1850/23 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період березень 2021 року березень 2023 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення за період березень 2021 року березень 2023 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Повне судове рішення складено 08.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк