Справа № 600/6500/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6500/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати винесені у відношенні ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Чернівецький області п. 1 наказу від 24.04.2023 року №258 "Про застосування дисциплінарного стягнення" та наказ від 25.05.2023 року №135 о/с "По особовому складу";

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Чернівецькій області;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Чернівецький області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з наступного дня звільнення 26.05.2023 року по день поновлення на службі із розрахунку 1345.17 гривень за кожен день на дату фактичного поновлення на службі.

- звернути до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та в частині стягнення на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Чернівецький області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду вирішено здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що позивач пропустив строки звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

Так ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропущеного строку звернення.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено цей строк. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

13.12.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків на звернення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Судом було звернуто увагу, що підставами для поновлення позивачу строку звернення до суду слугувало, зокрема, те що у зв`язку з тривалим знаходженням на лікуванні, які виразились у хірургічному втручанні і видаленні новоутворень та супутніх хворобах, ОСОБА_1 не міг звернутись до суду в п`ятнадцятиденний термін з дня звільнення.

Таким чином, на момент подання вказаної заяви, судом двічі вирішувалось питання щодо строків звернення до суду.

Натомість, 24.02.2024 року представником відповідача повторно подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій знову наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом першим частини 2 цієї статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що судом було вирішено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що наведені представником обставини також були відомі йому під час подання до суду первинного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати подання представником відповідача повторного клопотання зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним повернути представнику відповідача клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути представнику відповідача клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич