Справа № 140/7277/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про залишення без розгляду апеляційної скарги

07 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 140/7277/21 пров. № А/857/24035/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 140/7277/21 (а.с.53-54).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення заяви в порядку ст.383 КАС України (а.с.56-57).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

До завершення апеляційного розгляду 05.02.2024р. на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_1 про залишення без розгляду її апеляційної скарги, в якій остання вказує на відмову від поданої апеляційної скарги, через що просить закрити провадження у справі (а.с.74).

Заява аналогічного змісту надійшла на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 06.02.2024р. (а.с.75).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши подану заяву апелянта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення без розгляду вказаної заяви, з наступних підстав.

Із змісту заяв ОСОБА_1 слідує, що такі заяви стосуються залишення без розгляду її апеляційної скарги; в той же час апелянт вказує про відмову від поданої апеляційної скарги, а також просить закрити провадження в справі.

Отже, вказані заяви стосуються клопотань апелянта, що мають різні процесуальні наслідки: залишення без розгляду апеляційної скарги, відмови від апеляційної скарги, закриття провадження в справі.

Звідси, вказані заяви сформульовані некоректно та вимагають уточнення заявлених вимог.

Окрім цього, вказані заяви ОСОБА_1 надійшли на електронну пошту апеляційного суду без засвідчення електронним підписом автора заяв.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 13.09.2023р. у справі № 204/2321/22, звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, сукупність вищевказаних недоліків поданих заяв ОСОБА_1 не дають апеляційному суду можливості її розглянути правильно, через що такі заяви слід в порядку ч.2 ст.167 КАС України повернути заявнику без розгляду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду подані із недоліками, що не дають можливості їх розглянути суду апеляційної інстанції правильно, тому останні належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 166, ч.2 ст.167, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 140/7277/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 09.02.2024р.