Справа № 580/12457/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року справа № 580/12457/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Проценко В.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу № 580/12457/23 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01001, провулок Музейний 2-Д, м.Київ / проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправними дій та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

26.12.2023 вх.№ 58416/23 позивач звернулася до суду з позовом просить: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2023 №72897127.

05.02.2024 сторони надали до суду клопотаня про розгляд справи без їхньої участі (вх.вх. 6231/24, 6233/24). Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду №580/9194/21 від 12.05.2023 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 24 червня 2021 року «№33/44/1-Г-798/08-1637 від 24.06.2021» та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01 грудня 2019 року, виданий на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі №580/9194/21. На виконання рішення боржник (ГУ ПФУ в Черкаській області) здійснив перерахунок пенсії позивача та нарахував заборгованість за перерахованою пенсією у сумі, що не виплачена позивачеві, проте відповідачем 15.11.2023 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №7289712. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що належить скасувати.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надав до суду 06.02.2024 вх.6593/24 відзив на позовну заяву, де зазначив, що спірне рішення суду неможливо виконати без участі боржника, а єдиним засобом примусу для виконання такого рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є накладення штрафу. У зв`язку з не виконанням боржником рішення суду в частині виплати стягувачу заборгованості за перерахованою пенсією у сумі 161068,46 відповідачем 19.10.2023 та 15.11.2023 були винесені постанови про накладення на боржника штрафів у сумі 5100 грн та 10200 грн, 15.11.2023 направлено до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Відповідач вважає, що виконав всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», позаяк виконання рішення суду неможливе без участі боржника, постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята на законних підставах. У задоволенні позовної заяви представник відповідача просив відмовити.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі №580/9194/21 Черкаським окружним адміністративним судом 12.05.2023 був виданий виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 24 червня 2021 року «№33/44/1-Г-798/08-1637 від 24.06.2021» та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01 грудня 2019 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі №580/9194/21 здійснило перерахунок пенсії позивача та нарахувало доплату за перерахованою пенсією з 01.12.2019 у сумі 161068,46, що включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що на час розгляду справи не виплачена позивачу.

28.09.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. (далі - державним виконавцем) прийнята постанова ВП №7289712 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 №580/9194/21.

19.10.2023 державним виконавцем прийнято постанову ВП №7289712 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у сумі 5100 грн.

15.11.2023 державним виконавцем прийнято постанову ВП №7289712 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у сумі 10200 грн.

15.11.2023 у зв`язку з не виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі №580/9194/21 державним виконавцем направлено Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

15.11.2023 державним виконавцем прийнято постанову ВП №7289712 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2023 №7289712 протиправною, позивач звернулася до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов не належить до задоволення з огляду на таке.

VІ. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404).

Згідно із ч.1 ст.1 Закону №1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із п. 1 ч.2 ст. 18 Закону №1404 обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями статтями 48-62 Закону №1404, а порядок виконання рішень немайнового характеру - нормами статей 63-67 Закону №1404.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 серед підстав для закінчення виконавчого провадження передбачає надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2023 №72897127 винесена на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 - виконавче провадження належить закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону через неможливість виконання рішення без участі боржника. Вирішуючи питання щодо правомірності постанови державного виконавця, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення права на повагу мирно володіти майном. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладений обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень» КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 ЄКПЛ, складовою права на справедливий суд.

Закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме: накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Для вирішення спору суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 25 листопада 2020 року у справі №554/10283/18 відповідно до яких не виконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18 червня 2019 року у справі №826/14580/16 (пункти 40-43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання. Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі №580/9194/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснений перерахунок пенсії позивача та нараховано заборгованість у сумі 161068,46 грн, яку включено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Беручи до уваги, що рішення суду від 24.12.2021 у справі №580/9194/21 в частині виплати перерахованої пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконане, то державний виконавець у спірних правовідносинах діяв без врахування обов`язку, передбаченою ч.1 ст.18 Закону №1404, тому спірна постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно без відсутності доказів, на підтвердження факту виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, що б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 8 грудня 2022 року у справі №457/359/21.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах №826/14580/16, №554/10283/18.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів виконання боржником рішення суду у справі №580/9194/21 з урахуванням мотивів його прийняття щодо виплати перерахованої пенсії, суд дійшов висновку, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята за відсутності правових підстав, вказаних у ст.39 Закону №1404, визнає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що належить до задоволення.

ІХ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору (особа з інвалідністю 2 групи - пенсійне посвідчення від 27.12.2017 серія НОМЕР_2 ), відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2023 №72897127.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учаснникам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) [01001, провулок Музейний 2-Д, м. Київ, ].

Судове рішення складене 08.02.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА