Справа № 400/9558/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9558/23

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 11.12.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №400/9558/23 за позовом Акціонерного товариства «Завод «Екватор» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

01.08.2023 Акціонерне товариство «Завод «Екватор» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо невжиття заходів примусового характеру, направлених на виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів примусового характеру, направлених на фактичне повне виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо не внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомостей про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів щодо внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомостей про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в межах спірних правовідносин державний виконавець проявляє протиправну бездіяльність з виконання рішення суду. Як наголошує Акціонерне товариство «Завод «Екватор», йому не надається ідентифікатор доступу до зведеного виконавчого провадження. Також, на думку позивача, державним виконавцем відомості до автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно виконавчих проваджень №70929469 та №70929314 не вносяться.

Не погодившись із заявленими позовними вимогами відповідачем до окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, у якому вказано про вчинення усіх необхідних дій з метою виконання рішень суду у зведеному виконавчому провадженні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №400/9558/23 позов Акціонерного товариства «Завод «Екватор» задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо невжиття заходів примусового характеру, направлених на виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314.

Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів примусового характеру, направлених на фактичне повне виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо не внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомостей про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314.

Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів щодо внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомостей про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» судові витрати у сумі 2684грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 10000грн.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем не вжито заходів примусового характеру, направлених на виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, а також не внесено відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу окружний адміністративний суд дійшов висновку про їх обґрунтованість у сумі 10000грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги учасник справи зазначає, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлялись запити в банківські установи відносно наявності рахунків боржника, виносились постанови про арешт коштів боржника, направлялись платіжні інструкції щодо примусового списання коштів із рахунків боржника, складався розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів. Крім того, АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» вказує про наявність складнощів у роботі в умовах воєнного стану.

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із рішенням суду першої інстанції також не погодився, а тому подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу суб`єкт владних повноважень зауважує, що державним виконавцем учинено усіх можливих дій з метою виконання рішень суду у зведеному виконавчому провадженні та як наслідок перераховано на користь стягувача грошові кошти в сумі 20 569 684грн. 20коп. Також, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наголошує, що судом першої інстанції не конкретизовано, які документи, рішення державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії не внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження. Між тим, як вказує скаржник, на період дії воєнного стану строки вчинення виконавчих дій перериваються. Крім того, на думку відповідача, в даному випадку позивач зловживає процесуальними правами, а саме подано до різних судів позовні заяви до одного і того ж позивача, з тим самим предметом і з тих самих підстав. Відповідач також не погоджується із здійсненим окружним адміністративним судом розподілом судових витрат.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи підлягають задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 09.09.2022 Господарським судом м. Києва по справі № 910/14469/21 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2022 щодо стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» заборгованості в розмірі 21846420грн., 3% річних в розмірі 16160грн. 37коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 327938грн. 71коп.

З матеріалів справи убачається, що вищевказаний виконавчий документ Акціонерним товариством «Завод «Екватор» для примусового виконання було подано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За наслідком розгляду наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/14469/21 від 09.09.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. прийнято постанову ВП №70929469 від 06.02.2023 про відкриття виконавчого провадження.

Також, апеляційним судом з`ясовано, що 14.11.2022 Господарським судом м. Києва по справі № 910/14453/21 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» 3792000грн. основного боргу, 3% річних на суму 6545грн. 10коп. та 56978грн. 18коп. судового збору.

Означений виконавчий документ Акціонерним товариством «Завод «Екватор» для примусового виконання було подано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатом розгляду наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/14453/21 від 14.11.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. прийнято постанову ВП №70929314 від 06.02.2023 про відкриття виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції установлено, що постановами головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 20.02.2023 ВП №70929469, ВП №70929314, виконавчі провадження №70929469, №70929314 приєднано до зведеного виконавчого провадження №68517235.

Уважаючи, що державним виконавцем не вживаються належні заходи примусового характеру, які направлено на виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, а також не вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу IV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У межах даного спору позивач стверджує, що державним виконавцем не вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості стосовно виконавчих проваджень №70929469 та №70929314.

Водночас, колегією суддів установлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2023 ВП №70929469, ВП №70929314, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.02.2023 ВП №70929314, ВП №70929469, про стягнення виконавчого збору від 06.02.2023 ВП №70929314, ВП №70929469, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.02.2023 ВП №70929469, ВП №70929314, постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2023 ВП №68334277, постанова про зняття арешту з коштів від 22.02.2023 ВП №68334277 виготовлено за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Про внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідних відомостей також свідчить наявна у матеріалах справи «Інформація про виконавче провадження» (т.І а.с.44-53, т.ІІ а.с.36 (зворотна сторона) - 41).

В контексті вирішення спірного питання слід зауважити, що ані позивачем, ані судом першої інстанції не конкретизовано, які саме відомості державним виконавцем не внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження.

До того ж, апеляційний адміністративний суд відмічає, що вхідна кореспонденція приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Означене спростовує відповідні доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не вносились до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідні відомості стосовно виконавчих проваджень ВП №70929314, ВП №70929469.

Відносно тверджень позивача та висновку окружного адміністративного суду про те, що державним виконавцем не вчиняються заходи примусового характеру з метою виконання рішень суду, колегія суддів зауважує таке.

Перелік заходів примусового виконання рішень наведено у статті 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із вказаною нормою права заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Апеляційний суд зазначає, що наведений перелік заходів примусового виконання рішень не є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на мано боржника наведено у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження».

Як стверджує позивач та зазначає суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 11.12.2023 у справі №400/9558/23, державним виконавцем не вжито жодних заходів примусового характеру з метою примусового виконання рішень суду.

Однак, з такою позицією Акціонерного товариства «Завод «Екватор» та Миколаївського окружного адміністративного суду погодитися неможливо, з огляду на наступне.

Так, згідно із фактичними обставинами справи, державним виконавцем до Державної фіскальної служби України подано запит щодо відкритих банківських рахунків боржника.

За наслідком розгляду такого запиту податковим органом повідомлено державного виконавця, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» має відкриті рахунку в АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «ТАСКОМБАН», АТ «ОТП БАНК», АТ «СЕНС БАНК».

Здійснюючи примусове виконання наказів Господарського суду м. Києва по справі № 910/14453/21 від 14.11.2022, по справі №910/14469/21 від 09.09.2022 державним виконавцем 21.02.2023 прийнято постанови про арешт коштів боржника.

21.02.2023 державним виконавцем до банківських установ скеровано платіжні інструкції щодо примусового списання коштів із рахунків боржника в розмірі 63 645 905грн. 70коп. та 120 517 евро та 89 евро монет.

У зв`язку з чим, 22.02.2023 на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) списано кошти боржника в розмірі 63 645 905грн. 70коп. та 120 517 евро та 89 евро монет.

Крім того, Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» самостійно сплачено на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) кошти в розмірі 400грн., 173 346грн. 69коп., 148 555грн. 78коп., 69 771грн. 89коп.

Як з`ясовано апеляційним судом та підтверджується позивачем, 06.07.2023 Акціонерним товариством «Завод «Екватор» отримано грошові кошти в загальному розмірі 19877212грн. 40коп.

У подальшому, 13.11.2023 державним виконавцем видано розпорядження щодо перерахування на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» грошових коштів у загальній сумі 675 298грн. 99коп.

До того ж, апеляційним адміністративним судом установлено, що згідно постанов державного виконавця від 02.01.2024 ВП №70929469, ВП №70929314 про закінчення виконавчого провадження борг, який рахувався за Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» стягнуто і перераховано на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор».

З урахуванням наведеного, колегією суддів установлено, що державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішень та вони є ефективними, адже мають позитивну для стягувача динаміку в напрямку збільшення його майнового стану.

Здійснюючи розгляд даної справи слід відмітити, що позивачем не конкретизовано, які саме заходи примусового виконання рішень мав здійснити державний виконавець, однак не здійснив.

Беручи до уваги вказане, суд апеляційної інстанції уважає, що в досліджуваній ситуації в діях державного виконавця немає протиправної бездіяльності, а тому відповідна частина заявлених Акціонерним товариством «Завод «Екватор» позовних вимог задоволенню не підлягає.

При цьому, апеляційний адміністративний суд відхиляє доводи позивача стосовно ненадання відповідей на адвокатські запити та ідентифікатора доступу до матеріалів зведеного виконавчого провадження, адже такі дії органу виконавчої служби не впливають на результат вирішення ініційованого Акціонерним товариством «Завод «Екватор» спору.

Установлені у межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в позивачем в обґрунтування позовних вимог доводи та висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено колегією суддів, викладені Миколаївським окружним адміністративним судом у рішенні від 11.12.2023 у справі №400/9558/23 висновки не відповідають обставинам справи, а тому такий судовий акт підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Завод «Екватор» відмовлено, судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №400/9558/23 скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Завод «Екватор» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян