Справа № 560/16270/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 393456,17 грн.

Ухвалою від 12.09.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №590953/3-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590953/2-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590952/3-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590953/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590952/2-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590951/3-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590951/2-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590952/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590952/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590950/3-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590950/2-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590949/2-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590951/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590949/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590950/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590949/3-2405-2209 від 30.08.2022 року, №-2209 від 30.08.2022 року, №-2209 від 30.08.2022 року, №-2209 від 30.08.2022 року, №-2209 від 30.08.2022 року, №-2209 від 30.08.2022 року та податкову вимогу форми «Ф» від 18 квітня 2023 року №0-2201.

Ухвалою від 12.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №560/16270/23. Об`єднав в одне провадження вимоги про стягнення з ОСОБА_1 393456,17 грн у рахунок погашення податкового боргу та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №590953/3-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590953/2-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590952/3-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590953/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590952/2-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590951/3-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590951/2-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590952/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590952/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590950/3-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590950/2-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590949/2-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590951/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590949/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590950/1-2405-2209 від 30.08.2022 року, №590949/3-2405-2209 від 30.08.2022 року, №-2209 від 30.08.2022 року, №-2209 від 30.08.2022 року, №-2209 від 30.08.2022 року, №-2209 від 30.08.2022 року, №-2209 від 30.08.2022 року та податкової вимоги форми «Ф» від 18 квітня 2023 року №0-2201. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу без розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання, призначене на 09.02.2024, сторони не з`явилися.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ОСОБА_1 , суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина третя статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Підстави для відмови у задоволенні поданого клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи наведене, заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну заяву та зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, що не є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Керуючись статтею 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап