Справа № 520/17406/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р. Справа № 520/17406/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 14.09.23 по справі № 520/17406/23

за позовом Фермерського господарства «ДОЛИНА 2»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Фермерське господарство «Долина 2» (далі ФГ «Долина 2», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, перший відповідач), Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Харківській області, другий відповідач), в якому просило суд суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області від 29.05.2023 № 8887312/38440323 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 16 555 702,44 грн, у тому числі ПДВ за ставкою 14 % у розмірі 203 331,88 гривень;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену позивачем податкову накладну № 1 від 20.04.2023, в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 16 555 702,44 грн, у тому числі ПДВ за ставкою 14 % у розмірі 203 331,88 гривень;

- розподілити судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Харківській області, як такого, що прийнято без урахування наданих ФГ «Долина 2» на вимогу контролюючого органу пояснень вих. №11/05 від 11.05.2023 та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 1 від 20.04.2023, складеній відповідно до п. 201.1. ст. 201 та п.п. «б» п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України за правилом першої події, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 20.04.2023 до договору купівлі-продажу №20/04/23 від 20.04.2023.

Зауважив, що у відповідь на повідомлення першого відповідача від 18.05.2023 №8829419/38440323 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, зокрема первинних документів щодо постачання послуг (щодо наявності техніки, найманих працівників), позивачем було надіслано додаткові пояснення з вих. № 22/05 від 22.05.2023р. та копії додаткових документів, які комісією регіонального рівня залишено поза увагою.

Просив врахувати, що позивач є виробником сільськогосподарської продукції з основним видом діяльності КВЕД - 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», користується на умовах оренди земельною ділянкою, та його господарська діяльність є постійною, регулярною, збільшує активи та зобов`язання, тобто впливає на фінансовий результат. Крім того, у зв`язку із невеликою кількістю землі у користуванні, ФГ «Долина 2» не вважає доцільним придбавати сільськогосподарську техніку для її обробітку, у зв`язку з цим позивачем укладено договори з третіми особами для обробітку земельної ділянки, що пов`язані з вирощуванням сільськогосподарської продукції, а також її транспортуванням та зберіганням.

Наполягав, що оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність законних та достатніх підстав для зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 20.04.2023р. та подальшого прийняття рішення від 29.05.2023 №8887312/38440323 про відмову в реєстрації.

Оскільки Головним управлінням ДПС у Харківській області протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.04.2023 № 1, належним способом захисту прав вважав зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останньої.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 520/17406/23 адміністративний позов Фермерського господарства «ДОЛИНА 2» (вул. Миру, буд. 2А, сел. Покровське, Красноградський район, Харківська область, 63335, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.05.2023 № 8887312/38440323 Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ) про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, надану Фермерським господарством «ДОЛИНА 2» на загальну суму 16 555 702,44 грн, у тому числі ПДВ за ставкою 14 % у розмірі 203 331,88 гривень.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 1 від 20.04.2023, надану Фермерським господарством «ДОЛИНА 2» (вул. Миру, буд. 2 А, сел. Покровське, Красноградський район, Харківська область, 63335, ), на загальну суму 16 555 702,44 грн, у тому числі ПДВ за ставкою 14 % у розмірі 203 331,88 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Фермерського господарства «ДОЛИНА 2» (вул. Миру, буд. 2 А, сел. Покровське, Красноградський район, Харківська область, 63335, ) судові витрати у сумі 1 342,0 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копіок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Фермерського господарства «ДОЛИНА 2» (вул. Миру, буд. 2 А, сел. Покровське, Красноградський район, Харківська область, 63335, ) судові витрати у сумі 1 342,0 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Другий відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 520/17406/23, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165), Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі по тексту - Порядок № 520), внаслідок чого, помилково визначив предмет доказування по даній справі, яким є не дослідження господарських операцій, а відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у Порядку № 1165 та Порядку № 520, чого в даному випадку не відбулось. Враховуючи ненадання позивачем документів для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною № 1 від 20.04.2023, рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області про відмову у її реєстрації в ЄРПН є таким, що прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, а тому суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень.

Позивач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, продублював зміст позову, просив залишити вимоги ГУ ДПС в Харківській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Фермерське господарства «Долина 2» зареєстроване як юридична особа та має статус платника податку на додану вартість, та здійснює господарську діяльність з 19.06.2023. Основним видом діяльності є діяльність 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур».

За операціями з поставки соняшнику, за договором купівлі-продажу № 20/04/23 від 20.04.2023 між ФГ «Долина 2» та ТОВ «НАДІЯ» , позивач склав податкову накладну № 1 від 20.04.2023, на загальну суму 1655702,44 грн, у тому числі ПДВ 14% у розмірі 203331,88 грн, яку направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, позивачем були надіслані пояснення з вих. № 11/05 від 11.05.2023 та копії додаткових документів до ДПС України, що підтверджується повідомленням № 1 від 11.05.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Після надання позивачем додаткових пояснень від 11.05.2023 та доданих до них документів, ГУ ДПС в Харківській області надіслано ФГ «Долина 2» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме первинних документів щодо постачання послуг. У розділі повідомлення «Додаткова інформація» зазначено про відсутність первинних документів щодо надання послуг (щодо наявності техніки, найманих працівників».

22.05.2023 на вимогу контролюючого органу у повідомленні від 18.05.2023, позивач надав письмові додаткові пояснення вих. № 22/05 від 22.05.2023 та копії додаткових документів.

Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 29.05.2023 №8887312/38440323, відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.04.2023 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позивач, не погодившись з вищезгаданим рішенням ГУ ДПС в Харківській області подав до Державної податкової служби України скаргу, за наслідками розгляду якої першим відповідачем прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення від 29.05.2023 №8887312/38440323 - без змін.

Вважаючи рішення другого відповідача протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності фактичним обставинам висновків контролюючого органу, на підставі яких було прийнято рішення 29.05.2023 №8887312/38440323 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 16555702,44 грн. Судом враховано, що у даній справі податковим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Натомість, ФГ «Долина 2» було подано до Головного управління ДПС у Харківській області пояснення та копії наявних на той момент документів, які розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірна податкова накладна, та які були достатніми для їх реєстрації в ЄРПН.

Оскільки під час судового розгляду встановлено протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи дійсно підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складено спірну податкову накладну, при цьому ознак порушення вимог законодавства щодо складення не містять, а відтак є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, суд, з метою відновлення прав та інтересів позивача, вважав за необхідне задовольнити похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 20.04.2023.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено 5 затверджено Порядком з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №116 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманої позивачем копії квитанції від 10.05.2023 (а.с. 58 т.1), підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної слугувало те, що обсяг постачання товару/послуги 1206 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено показники «D» = 82.4768 %, «Р» = 0.

Таким чином, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної є її відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає випадок в якому, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

Так, з дослідженої колегією суддів копії квитанції встановлено, що перший відповідач, наводячи числові показники: «D», «Р», не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу, для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про невмотивованість та безпідставність зупинення її реєстрації.

Крім того, в наданій квитанції про зупинення реєстрації ПН № 1 від 20.04.2023, оскаржуваному рішенні ГУ ДПС у Харківській області та апеляційній скарзі не викладено обставин, за яких контролюючий орган дійшов висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не відображено сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, які б вказували на ризиковість платника податку, та не наведено вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ФГ «Долина 2» на вимогу ГУ ДПС в Харківській області було надано повідомлення про подання пояснень від 11.05.2023 № 1 та копії документів щодо податкової накладної № 1 від 20.04.2023, реєстрацію якої зупинено (15 додатків) ( а.с. 59 т. 1), зокрема: договір купівлі продажу соняшника № 20/04/23 від 20.04.2023, видаткову накладну №1 від 20.04.2023, доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей № 43 від 20.04.2023, банківську виписку від 05.05.2023 про часткову оплату за договором купівлі-продажу соняшника №20/04/23 від 20.04.2023; договір № 05-1/05-2021 від 05.05.2021 про надання послуг з культивації земельної ділянки та посіву соняшника, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 32 від 06.05.2021 щодо культивації земельної ділянки, № 33 від 07.07.2021 щодо посіву соняшника за договором № 05-1/05-2021 від 05.05.2021, договір № 24-2/05-2021 від 24.05.2021 про надання послуг з обробки посівів засобами захисту рослин, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 39 від 26.05.2021, договір № 05-1/10-2021 від 05.10.2021 про надання послуг з обмолоту соняшника та подрібнення рослинних залишків соняшника, акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 73 від 08.10.2021, договір № 06-1/10-2021 від 06.10.2021, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) зберігання за 2021-2023 роки.

Вивчивши вищеперелічені документи, контролюючий орган вважав їх недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 20.04.2023 та з посиланням на п. 9 Порядку № 520 надіслав ФГ «Долина 2» повідомлення від 18.05.2023 № 8829419/38440323, у якому зазначив про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: первинних документів щодо постачання послуг. В додатковій інформації зазначено про відсутність первинних документів щодо надання послуг (щодо наявної техніки, найманих працівників).

Отримавши вказане повідомлення від ГУ ДПС в Харківській області, позивачем направлено повідомлення про подання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі від 22.05.2023 № 1 разом з додатками (16 документів), а саме: відомості руху зерна та іншої продукції від 06.10.2021, реєстр прийому зерна від шофера від 06.10.2021, реєстр прийому зерна вагарем від 06.10.2021, книга вагаря за 2021 рік, рахунок на оплату № 1 від 20.05.2023, оборотно-сальдові відомості по рахунку № 271 за 2021, 2022, 2023 роки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за 2023 рік, наказ №1 від 28.10.2022 про проведення інвентаризації, інвентаризаційний опис по рахунку 271 станом на 01.11.2022, договір оренди землі №68/12 від 13.09.2012, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.12.2017, наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 20788-СГ від 30.11.2017, додаткову угоду № 27 від 01.11.2021 до договору оренди землі № 68/12 від 13.09.2012, додаткову угоду № 2 від 04.01.2022 до договору оренди землі № 68/12 від 13.09.2012, додаткову угоду від 30.11.2017 до договору оренди землі № 68/12 від 13.09.2012.

Судом апеляційної інстанції з наявних в матеріалах справи документів, які також були у розпорядженні контролюючого органу, встановлено, що між ФГ ДОЛИНА 2, як продавцем, та ТОВ «НАДІЯ», як покупцем, укладений договір купівлі - продажу № 20/04/23 від 20.04.2023, згідно з п. 1.1 якого на умовах даного договору продавець зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар: соняшник насипом, врожаю 2021 року, на умовах Франко-склад покупця, у кількості згідно специфікації (додаток №1), допустиме відхилення +/- 5% за вибором продавця. Якість товару, що поставляється за цим договором визначена у пункті 1.2. договору, а саме такі показники якості як: відсоток сміттєвої домішки, вологість, відсутність шкідників, токсичних речовин та ГМО, наявність здорового запаху, нормального кольору, тощо відповідно до сортових ознак, відповідність вимогам державних стандартів України ДСТУ.

Позивач наголосив, що згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс», які передбачають міжнародні базові умові поставки, в редакції 2020 року, умови поставки Франко-склад покупця (або - EXW) - це базисна умова поставки, за якою продавець зобов`язаний надати товар у розпорядження покупця на складі або заводі для навантаження на транспортні засоби, подані покупцем. Тобто за цими умовами поставки продавець зобов`язаний відкрити доступ до товару для покупця на складі або заводі, а покупцю необхідно понести транспортні витрати, щоб забрати та перевезти свій вантаж до пункту призначення.

Згідно з п. 3.2. договору купівлі-продажу 20/04/23 від 20.04.2023 покупець сплачує за товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця після отримання товару та підписання належним чином оформленої видаткової накладної та надання покупцю належним чином оформлених документів. Оплата здійснюється до 31.12.2023 після надання покупцю таких документів: оригіналу договору, підписаного особою продавця і завіреного печаткою, оригіналу рахунку фактури, оригіналу видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.5. договору купівлі - продажу №20/04/23 від 20.04.2023 постачальник підтверджує, що він є сільськогосподарським підприємством виробником товару та здійснює його першу поставку, і відповідно покупець є першим набувачем права власності на товар з моменту його виробництва постачальником. Строк дії вищевказаного договору купівлі - продажу - до 31.12.2023, а у випадку несвоєчасного виконання будь - якою стороною своїх зобов`язань - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань (п. 5.1. Договору).

Згідно зі специфікацією № 1 до договору купівлі - продажу № 20/04/23 від 20.04.2023 сторонами передбачено поставку наступного товару: соняшник, код УКТ ЗЕД 120600, у кількості 135,1 тонн, за ціною без ПДВ - 10789,47 грн за одну тонну, загальною вартістю без ПДВ - 1457657,40 грн, ПДВ за ставкою 14% - 204072,04 грн, загальною вартістю, включаючи ПДВ - 1661729,44 грн.

При цьому, у п. 3 специфікації зазначено, що кількість і сума за цією специфікацією можуть бути в межах +/- 5 %.

20.04.2023 на виконання умов договору купівлі-продажу № 20/04/23 від 20.04.2023 ФГ ДОЛИНА 2 здійснило поставку вищевказаного товару покупцю ТОВ НАДІЯ, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 20.04.2023, згідно з якою поставлено товар соняшник, у кількості 134,61 тони, за ціною без ПДВ - 10789,47 грн за одну тонну, загальною вартістю без ПДВ 1452370,56 грн, ПДВ (14%) 203331,88 грн, всього з ПДВ (14%) - 1655702,44 грн.

З боку покупця товар був отриманий 20.04.2023 представником Снідаловим Ю. В. за довіреністю № 43 від 20.04.2023 на отримання товарно - матеріальних цінностей за формою № М-2 із строком дії до 04.05.2023.

Вважаючи, що у зв`язку з поставкою товару у позивача виникло податкове зобов`язання відповідно до частини 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), керуючись пунктом 201.1 статті 201 ПК України, ФГ «Долина 2» сформувало на адресу контрагента ТОВ «НАДІЯ» податкову накладну від 20.04.2023 № 1 та подало її на реєстрацію

Крім того, на виконання умов договору купівлі - продажу №20/04/23 від 20.04.2023 позивач виставив ТОВ НАДІЯ рахунок на оплату № 1 від 20.04.2023, який було сплачено частково, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (05.05.2023 - 60000,00 грн, 18.05.2023 - 14000,00 грн, всього 4 74000,00 грн). Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2023р. - травень 2023р. між позивачем та покупцем ТОВ НАДІЯ, останнє має заборгованість перед ФГ «Долина 2» у розмірі 1581702,44 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані документи достатніми для встановлення у спірних правовідносинах факту виникнення першої події, та як наслідок податкового обов`язку ФГ «Долина 2» зі складання та подання на реєстрацію податкової накладної № 1 від 20.04.2023.

При цьому, контролюючим органом необґрунтовано жодним чином необхідність витребування додаткових документів, зокрема тих, що стосуються наявності у позивача техніки та найманих працівників, оскільки на етапі реєстрації податкових накладних податковий орган своїми діями не має підміняти документальну податкову перевірку.

Проте, незважаючи на подані документи, ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8887312/38440323 від 29.05.2023 з посиланням на ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, у графі «Додаткова інформація», в якій зазначаються конкретні документи, що не були надані, ГУ ДПС в Харківській області не вказаного жодного документу, якого б не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Варто зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 420/14943/21.

Разом з цим, у спірному рішенні № 8887312/38440323 від 29.05.2023 взагалі не відображено підстав його прийняття, не наведено жодних мотивувань та обґрунтувань, що слугували підґрунтям його ухвалення, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність вказаного рішення вимогам ст. 2 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема, здійснення поставки товару за договором купівлі-продажу № 20/04/2023 від 20.04.2023, що підтверджується видатковою накладною, і було пов`язано складання спірної податкової накладної та подача її на реєстрацію.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати про невідповідний обсяг поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, на чому зауважував апеляційний суд, передчасно.

Натомість, у даній справі податковий орган вдався до встановлення реальності/нереальності господарської операції, у зв`язку з чим не досліджуючи надані документи, які складені безпосередньо в межах господарської операції між позивачем та ТОВ «НАДІЯ», на адресу якого складено податкову накладну, повідомив про необхідність надання документів щодо наявності у ФГ «Долина 2» техніки та найманих працівників.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що зі змісту пункту 5 Порядку № 520 випливає, що платник може подати контролюючому органу документи, що стосуються конкретної господарської операції в межах якої складено податкову накладну, а не взагалі всі документи, що стосуються здійснення ним господарської діяльності або його контрагентами.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини цієї справи колегія суддів дійшла висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної № 1 від 20.04.2023 підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН.

Варто зазначити, що реальність господарської операції, а також наявність недоліків у документах, які були складені в межах господарських операцій між позивачем та його контрагентами, підлягають дослідженню в межах проведення податкової перевірки.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та у повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1, 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірної ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення № 8887312/38440323 від 29.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.04.2023 № 1 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підстави для відмови в реєстрації спірної податкової накладної не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.04.2023 № 1 датою подання її на реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 520/17406/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій