Справа № 730/160/24
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/160/24
Провадження № 2-а/730/3/2024
У Х В А Л А

"08" лютого 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 Колесник Н.М.

відповідача-2 Стрижака В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», районного мисливствознавця 1 категорії філії ««Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Стрижака Владислава Олеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову районного мисливствознавця 1 категорії філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Стрижака В.О. від 11.12.2023р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн та закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що мисливствознавець ОСОБА_2 безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, перебував із нарізною мисливською зброєю не на території мисливських угідь, а на земельній ділянці, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:002:0319, яка належить ОСОБА_3 , для складання протоколу та розгляду адмінсправи не викликався, а про наявність оскаржуваної постанови від 11.12.2023р. дізнався лише 27.12.2023р. під час ознайомлення зі справою №730/1457/23 у Борзнянському районному суді. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій зазначає, що оскаржувану постанову отримав поштою лише 28.12.2023р., після чого в хронологічному порядку витребовував із уповноважених державних органів інформацію, необхідну для подання даного адміністративного позову; отримавши запитувані документи в повному обсязі 23.01.2024р., у розумний строк відразу звернувся до суду; ці причини просить визнати поважними і поновити пропущений строк.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач у судовому засіданні наполягав, щоб належними відповідачами у справі були ті, що зазначені ним у заяві, і не погодився на їх заміну Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України», яке має статус юридичної особи та якому підпорядковуються обидва первісні відповідачі.

Відповідачі надали відзиви на позов, у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача юридичну особу Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», оскільки позивач не погоджується на заміну первісних відповідачів.

Заслухавши думку позивача щодо можливості заміни відповідачів, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3-6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У ст.213 КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого, серед конкретно визначених, входять й інші органи (посадові особи), уповноважені на те цим Кодексом.

Згідно зі ст.242 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Відповідно до п.6, 14 ч.1 ст.39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, відповідно до законодавства мають право: складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог; розглядати в установленому законодавством порядку справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з добуванням мисливських тварин, порушенням вимог щодо ведення мисливського господарства, у тому числі користування мисливськими угіддями, і накладати адміністративні стягнення.

Згідно з ч.2 ст.39 даного Закону права, визначені в пунктах 2-6, 8, 14 та 15 цієї статті, поширюються також на державних районних мисливствознавців, головних лісничих, лісничих, головних мисливствознавців та мисливствознавців держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.85 КУпАП, районні мисливствознавці діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені уповноваженого державного органу, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства.

Використання у вищезазначених нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статті 242 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що філія «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та районний мисливствознавець 1 категорії філії ««Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Стрижак В.О., який перебуває у трудових відносинах з даною філією та виносив оскаржувану постанову, підпорядковуються Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» і саме воно за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та незгоду позивача на заміну визначених ним у заяві відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі як третього відповідача (співвідповідача) Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 241-243, 248, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як співвідповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд.9А).

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», районного мисливствознавця 1 категорії філії ««Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Стрижака Владислава Олеговича, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на 16 лютого 2024 року о 11-00 год.

Визначити новому відповідачу Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-4 ст.162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України направити до електронного кабінету, за його відсутності - на електронну пошту, учасникам справи копію даної ухвали, а новому відповідачу й копію позовної заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець