Справа № 520/1713/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 лютого 2024 року Справа № 520/1713/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О.. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м. Харкові клопотання в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд:

- визначити протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 8, ), яка полягає у відмові видачі довідки про розмір фактичного грошового забезпечення і встановленої премії за посадою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) станом на 01.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 8. ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) станом на 01.01.2023 із збереженням показників посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, розміру щомісячної премії з урахуванням тарифного розряду займаній посаді, яку позивач займав на час звільнення для здійснення перерахунку пенсії позивача.

Крім того, позивач просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

05.02.2024 до канцелярії суду від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому містяться зокрема клопотання про витребування інформації, заміну відповідача та залучення третьої особи.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи клопотань, дійшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Відносно клопотання в частині заміни відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Клопотання представника відповідача в частині заміни відповідача вмотивований тим, що на день звільнення позивача зі служби позивач мав право для призначення пенсії, як пенсіонер МВС України. Головне управління не може підтвердити право Позивача для отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. так як позивач не звільнявся з ДСНС, МНС, Держтехнобезпеки тощо. Позивач є пенсіонером МВС України та проходив внутрішню службу в органах внутрішніх справах, а отже Головне управління не є тим органом який має право видати таку довідку. Враховуючи викладене, просив суд здійснити заміну відповідача з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на належного відповідача, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8/10, м. Харків, 61002, ).

Так, згідно витягу з наказу від 21.09.1998 р. № 126 УВС УМВС України в Харківській області позивач проходив службу в органах внутрішніх справ у званні майора внутрішньої служби на посаді заступника начальника ПДПДЧ -31 по охороні Комінетнівського району м. Харкова УДПО Управління з 21.09.1998 р. Звільнено за ст. 64 п. А за віком відповідно до Положення про проходження служби рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд позбавлений можливості отримати від позивача згоду на заміну неналежного відповідача по справі.

Водночас, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст.48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача - Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8/10, м. Харків, 61002, ).

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відносно клопотання представника відповідача в частині залучення третьої особи - ГУ ПФУ в Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

При цьому, предмет спірних правовідносин не стосується Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а тому залучення вказаної третьої особи у даній справі на даній стадії є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене клопотання в даній частині задоволенню не підлягає.

Відносно клопотання представника відповідача в частині витребування інформації, суд зазначає наступне.

Клопотання в даній частині обґрунтовано тим, що до матеріалів справи Позивачем не долучено жодного доказу, який би підтверджував з якого органу ДСНС, МВС він звільнявся та з якої посади, лише зазначено, що Позивач перебуває на обліку ГУ ПФУ в Харківській області.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною третьою статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на відсутність у матеріалах справи підтвердження неможливості самостійного отримання відповідачем доказів, про витребування яких заявлено клопотання, судом не встановлено підстав для задоволення вказаного клопотання на час його розгляду.

Водночас, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, відповідачу - ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" необхідно надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов та інформацію з документальним підтвердженням з приводу спірних правовідносин.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 9, 48, 49, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області викладені у відзиві на адміністративний позов від 05.02.2024 - залишити без задоволення.

Залучити в адміністративній справі №520/1713/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача - Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8/10, м. Харків, 61002, ).

Направити ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" копію адміністративного позову та копії доданих матеріалів, та надати строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Роз`яснити, що в силу вимог ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Витребувати від відповідача, ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" у строк для подання відзиву надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов та інформацію з документальним підтвердженням з приводу спірних правовідносин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Супрун