Справа № 280/549/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Справа № 280/549/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Швидкої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу

за позовом Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі позивач, Управління) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 04.12.2023 ВП № 72696912 про накладення штрафу на позивача на користь держави у розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду поновлено ОСОБА_1 на посаді на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації. Проте відбулась заміна боржника, а саме Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації на його правонаступника - Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації. У штатному розписі Управління відсутня посада, зазначена у постанові суду, проте є рівнозначна посада за іншим напрямком діяльності і функціональними обов`язками заступника начальника відділу промисловості Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації. Управлінням здійснено всі можливі дії для врегулювання спірного питання щодо призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду, про що свідчить наявне листування, яке додано до позову, а також проект мирової угоди. Представник позивача зазначає, що державний виконавець при винесенні постанови не вчинив дій, спрямованих на перевірку поважності причин невиконання судового рішення та виніс постанову про накладання штрафу. З огляду на викладене, дана постанова є безпідставною та упередженою та порушує права Управління, як боржника у виконавчому провадженні. Просить задовольнити позовні вимоги.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

22.01.2024 надійшли заперечення ОСОБА_1 (вх.№3072), в яких вона зазначає, що на теперішній час рішення Третього апеляційного адміністративного суду виконано ЗОДА тільки в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На неодноразові звернення про поновлення на посаді на виконання рішення суду Управління стратегічних галузей виробництва ЗОДА умисно їх ігнорує, наказ про поновлення не виносять. У зв`язку із зазначеним відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 06.09.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 72696912 та 15.11.2023 на адресу боржника скеровано вимогу про виконання протягом десяти робочих днів рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді. Боржником повідомлено виконавця щодо неможливості виконання рішення суду з огляду на те, що у штатному розписі управління відсутня посада, що зазначена у рішенні суду, на яку потрібно поновити ОСОБА_1 , а також, відсутні посади за таким напрямком діяльності і функціональними обов`язками та не можуть бути створені, але в штатному розписі є рівнозначна посада за іншим напрямком діяльності і функціональними обов`язками. Станом на момент надання повідомлення боржником наказ про поновлення на рівнозначній посаді відсутній, у зв`язку із чим державним виконавцем 04.12.2023 винесено постанову про накладання штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. Зауважує, що рішення суду апеляційної інстанції ЗОДА та Управління стратегічних галузей виробництва знов не виконує, наказ про поновлення не приймає, а натомість знов протиправно стверджують, що саме ОСОБА_1 ухиляється від нав`язаного позивачем механізму призначення на посаду, що унеможливлює ними виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.02.2024 надішли пояснення ОСОБА_1 (вх.№5715), в яких вона зазначає, що рішення державного виконавця від 04.12.2023 про накладання штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн відносно боржника Управління стратегічних галузей виробництва ЗОДА є законним, а позов безпідставним, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, у вказаних поясненнях третя особа просить провести судове засідання, призначене на 08.02.2024, без її участі у зв`язку із територіальною віддаленістю від міста Запоріжжя та наявністю двох неповнолітніх дітей.

07.02.2024 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 6465), в якому представник відповідача зазначає, що доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання вимог виконавчого документа боржником Відділу не надані. Звертає увагу, що доводи позивача ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Враховуючи, що на даний час постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі № 280/6459/21 залишається невиконаною без поважних причин, на думку представника, підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесену в рамках виконавчого провадження (ВП № 72696912) від 04.12.2023 про накладення штрафу відсутні.

У судове засідання, призначене на 08.02.2024, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Натомість представники позивача у засіданні підтримали свої позовні вимоги.

09.02.2024 надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі (вх.№6690).

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 31.01.2024 суд поновив Управлінню стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації пропущений строк звернення до суду з позовом та відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання у справі на 08.02.2024 о 16:30; залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; зобов`язав відповідача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, а також надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 72696912.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.02.2024 до 11:00.

Фіксування судового засідання, призначеного на 09.02.2024, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 280/6459/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та прийнято в цій частині нову постанову, чим позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасувати наказ Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, яким 30.06.2021 ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з його ліквідацією; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації; ухвалено стягнути з Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2021 року і до 11 липня 2022 року у розмірі 184 833,14 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні чотирнадцять копійок), що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів; в решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року залишено без змін.

06.09.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною за заявою стягувача про примусове виконання на підставі виконавчого листа № 280/6459/21 від 05.01.2023 відкрито провадження ВП №72696912 відносно боржника Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації, стягувачем за яким є ОСОБА_1 .

З наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 05.01.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 280/6459/21, зокрема про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою від 06.03.2023 Запорізький окружний адміністративний суд замінив боржника у виконавчих листах, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/6459/21, а саме: Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) на його правонаступника Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.164, ).

13.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації із заявою про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 щодо поновлення на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації. Листом від 04.04.2023 № 1-П-ел було запропоновано ОСОБА_1 призначення на посаду заступника начальника відділу промисловості Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації (а.с.22-23).

На зазначену пропозицію ОСОБА_1 листом від 05.04.2023 повідомила, що погоджується на призначення на запропоновану посаду, але просить видати наказ про поновлення на запропоновану посаду (а.с.24).

З огляду на зазначене та враховуючи згоду ОСОБА_1 на призначення на запропоновану посаду, Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації листом від 07.04.2023 № 1-П-Ел запропонувало ОСОБА_1 укласти з Запорізькою обласною державною адміністрацією та управлінням мирову угоду, в рамках якої управлінням буде здійснене призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу промисловості Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації та ОСОБА_1 буде надана відмова у поновленні на посаду (а.с.25).

У відповіді на зазначену пропозицію (лист від 12.04.2023 № б/н) ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції укладання мирової угоди, але надає свою згоду на написання письмових заяв, що визначені у п.п. 1, 2 проекту мирової угоди. Пунктами 1 та 2 проекту мирової угоди передбачено:

«1. Позивач ОСОБА_1 у письмовій формі зобов`язується відмовитися від поновлення на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з ліквідацією відповідного державного органу.

2. Позивач ОСОБА_1 у письмовій формі надає заяву Управлінню стратегічних галузей виробництва щодо призначення її на рівнозначну посаду, а саме, посаду заступника начальника відділу промисловості Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації, після чого Управління видає відповідний наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу промисловості Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації.»

У прохальній частині звернення ОСОБА_1 просить сприяння у видачі наказу про поновлення на запропонованій посаді (а.с.26-28).

Листом облдержадміністрації від 21.04.2023 № 79-П-0480-2Ел, враховуючи згоду на написання ОСОБА_1 відповідних письмових заяв, визначених п. 1 та п. 2 проекту мирової угоди, ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до управління для складання та подачі цих заяв з метою підготовки проекту відповідного наказу про призначення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу промисловості Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації (а.с.29-30).

На зазначену пропозицію листом від 24.04.2023 № б/н ОСОБА_1 повідомила, що станом на 24.04.2023 перебуває на 9-му місяці вагітності та додає до листа відповідні документи (копія заяви про відмову від поновлення на посаді та копія заяви про призначення на посаду додаються), завірені власноруч документи про громадянство, про освіту, про досвід роботи, та просить надати відповідний перелік документів для заповнення (зразок особової картки тощо) (а.с.31-33).

Враховуючи зазначені обставини, облдержадміністрація листом від 12.05.2023 № 79-П-0519-2Ел повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про державну службу» служба управління персоналом у день призначення особи на посаду державної служби ознайомлює державного службовця під підпис із правилами внутрішнього службового розпорядку та посадовою інструкцією. Крім того, зазначено, що відповідно до п. 7 розділу II Порядку ведення особових справ державних службовців, який затверджено наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22.03.2016 № 64, копії паспорта громадянина України, документів про освіту та підвищення рівня професійної компетентності, військового квитка тощо перевіряються працівником служби управління персоналом на відповідність оригіналам документів та засвідчуються його підписом і печаткою служби управління персоналом. Враховуючи вищевикладене, з метою належного дотримання Управлінням стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації встановлених норм щодо працевлаштування на державну службу, ОСОБА_1 було запрошено з`явитися до Управління з оригіналами відповідних документів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 44, каб. 26 з моменту відсутності відповідних протипоказань спеціаліста (лікаря) у здійснення таких подорожей тощо (а.с.34-35).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 № 280/6459/21 у задоволенні заяви Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі №280/6459/21 відмовлено. Суд зазначив, що текст мотивувальної та резолютивної частин постанови труднощів для розуміння не викликають, суть їх є зрозумілою та не двозначною.

Зверненням до Запорізької облдержадміністрації від 22.08.2023 № б/н та зверненням до Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації від 04.09.2023 № б/н ОСОБА_1 просить працевлаштувати її на державну службу дистанційно (а.с.36-38).

Листом від 04.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до Управління із заявою про надання інформації щодо правових підстав невидання відповідного наказу на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 в адміністративній справі № 280/6459/21 (а.с.39-40).

Листом облдержадміністрації та управління від 20.09.2023 № 79-П-1045-2Ел (№ 79-П-1091-2, № 15-П-ел) повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником. Проте, відповідна норма застосовується лише для організації роботи між роботодавцем і працівником. В розумінні трудового законодавства ОСОБА_1 не є працівником Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації, оскільки ніколи не перебувала в трудових відносинах з управлінням. В той же час, враховуючи рекомендації консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_2 від 21.04.2023, що наданий ОСОБА_1 листом від 24.04.2023 № б/н, а саме, утримання від фізичних навантажень та подорожей, ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації з моменту відсутності відповідних протипоказань спеціаліста (лікаря) у здійсненні таких подорожей тощо (а.с.41-43).

Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок того, що 04.12.2023 постановою за виконавчим провадженням № 72696912 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною встановлено, що станом на 04.12.2023 рішення суду не виконано, державному виконавцю не надано документи, що підтверджують виконання рішення суду, а саме: видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, а відтак рішення суду залишається не виконаним боржником без поважних підстав, у зв`язку з чим застосовано до боржника захід примусового виконання у вигляді штрафу в сумі 5100 грн (а.с.44-46).

22.12.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу по справі № 280/6459/21, якою заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 КАС України задоволено. Ухвалено довести до відома Запорізької обласної державної адміністрації та Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації про порушення, допущені під час виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року в адміністративній справі № 280/6459/21. Крім того, ухвалено направити окрему ухвалу до Запорізької обласної державної адміністрації та Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України, встановлених у цій ухвалі, шляхом виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № 280/6459/21.

Листом Запорізької обласної військової адміністрації від 26.12.2023 № 08-49/4365 ОСОБА_1 повідомлено, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.09.2023 № 525 «Про зміну структури та штатної чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації» припинено з 01.11.2023 Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації як юридичну особу публічного права шляхом приєднання до Департаменту інфраструктури та промисловості Запорізької обласної державної адміністрації. З огляду на наведене, в штатному розписі Департаменту інфраструктури та промисловості облдержадміністрації відсутня запропонована раніше посада. В той же час, для вжиття всіх можливих заходів щодо виконання судового рішення, керівництвом облдержадміністрації та Департаменту інфраструктури та промисловості облдержадміністрації прийнято рішення про введення з 20.12.2023 відповідної посади в штат Департаменту. Відтак запропоновано призначення на рівнозначну посаду в Департаменті інфраструктури та промисловості Запорізької обласної державної адміністрації, а саме на посаду заступника начальника відділу промисловості управління стратегічних галузей промисловості Департаменту інфраструктури та промисловості облдержадміністрації. Додатково зазначено, що всі особові справи колишніх працівників ліквідованого департаменту було передано до відділу управління персоналом апарату облдержадміністрації та вони були вивезені за межі облдержадміністрації у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації на території України, а також із безпековою ситуацією, яка склалася у м. Запоріжжя, доступ до них був унеможливлений. Враховуючи те, що на неодноразові пропозиції прибути до Управління заявниця не з`явилась, представниками відділу управління персоналом апарату облдержадміністрації було здійснено виїзд до місця зберігання документації та отримано доступ до її особової справи. З огляду на це, Запорізька облдержадміністрація, Департамент інфраструктури та промисловості облдержадміністрації та Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації, яке на даний момент перебуває в стані припинення, і яке є стороною у виконавчому провадженні № 280/6459/21 не заперечують щодо дистанційного призначення на рівнозначну посаду в Департаменті інфраструктури та промисловості облдержадміністрації. З метою організації та проведення спеціальної перевірки заявниці слід надати певний пакет документів. Крім того, слід надати згоду або відмову щодо призначення на рівнозначну посаду заступника начальника відділу промисловості управління стратегічних галузей промисловості Департаменту інфраструктури та промисловості облдержадміністрації. У разі надання згоди, слід надіслати заяву про призначення на посаду заступника начальника відділу промисловості управління стратегічних галузей промисловості Департаменту інфраструктури та промисловості облдержадміністрації та заяву про відмову від поновлення на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької облдержадміністрації (а.с.47-51).

На вказаний лист ОСОБА_1 надала відповідь (лист від 05.01.2024), в які зазначила, що механізм відновлення порушених трудових прав, викладений у листі № 08-49/4365 скерований не на поновлення на роботі, а на нове призначення на державній службі, із збором пакету документів, проходженням спеціальної перевірки та проходженням конкурсу після припинення чи скасування воєнного стану, з втратою більше 2,5 років трудового стажу, так як незаконне звільнення охоплює період з 01.07.2021 по теперішній час та втратою певних соціальних гарантій. Наголошує, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Крім цього, надає згоду на призначення на посаду заступника начальника відділу промисловості управління стратегічних галузей промисловості Департаменту інфраструктури та промисловості Запорізької обласної адміністрації шляхом переведення за наявними у особовій справі документами та на підставі поновлення на раніше займаній посаді (а.с.58).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою із вимогою про її скасування.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами першою-третьою статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС України).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

05.01.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі № 280/6459/21 (з урахуванням ухвали суду від 06.03.2023), а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку Управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, четвертої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону).

Частинами першою - третьою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов`язком, який не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Так, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів особи, що звернулася за захистом цього права.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №702/725/17, 17.06.2020 у справі № 521/1892/18, від 20.10.2022 у справі №160/12318/21, від 16.11.2022 у справі №709/1465/19, 30.11.2022 у справі № 240/12764/21, від 23.02.2023 у справі № 340/2274/22.

У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону).

Враховуючи та аналізуючи наведені положення законодавства суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання та застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Відповідно, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Та, у залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як наслідок, вбачається, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, у розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Отже, оскільки законодавець пов`язує застосування виконавцем штрафу за невиконання рішення суду за наявності саме поважних причин такого невиконання, відповідно, поважність такої причини невиконання рішення суду має бути підтверджена боржником належними доказами та обґрунтуваннями.

За обставинами справи спірна постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 04.12.2023 ВП № 72696912 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн була винесена на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем встановлено, що 06.09.2023 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду підлягає негайному виконанню. На виконання вимоги державного виконавця листом від 16.11.2023 № 001006/01, який надійшов до відділу 27.11.2023, серед іншого, повідомлено, що станом на момент надання пояснень наказ про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді відсутній. Оскільки станом на 04.12.2023 рішення суду не виконано, державному виконавцю не надано документи, що підтверджують виконання рішення суду, а саме: видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, тобто рішення суду залишається не виконаним боржником без поважних підстав, у зв`язку з чим застосовано до боржника захід примусового виконання у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 280/6459/21 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації.

Звернувшись із заявою про виконання постанови суду, позивачем було запропоновано ОСОБА_1 призначення на посаду заступника начальника відділу промисловості Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації. Надалі позивач запропонував ОСОБА_1 укласти з Запорізькою обласною державною адміністрацією та управлінням мирову угоду, в рамках якої управлінням буде здійснене призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу промисловості Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації та ОСОБА_1 буде надана відмова у поновленні на посаду. Крім того, позивачем запропоновано з`явитися до управління для складання та подачі відповідних заяв з метою підготовки проекту відповідного наказу про призначення ОСОБА_1 на запропонованій посаді.

Вже листом Запорізької обласної військової адміністрації від 26.12.2023 № 08-49/4365 ОСОБА_1 повідомлено, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.09.2023 № 525 «Про зміну структури та штатної чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації» про введення в штатний розпис Департамент інфраструктури та промисловості облдержадміністрації з 20.12.2023 посади заступника начальника відділу промисловості управління стратегічних галузей промисловості Департаменту інфраструктури та промисловості облдержадміністрації та знову запропоновано ОСОБА_1 надіслати заяву про призначення на вказану посаду та заяву про відмову від поновлення на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької облдержадміністрації.

Відтак, на думку позивача, поважними причинами невиконання постанови суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації є відсутність посади за таким напрямком діяльності і функціональними обов`язками відповідно до Положення про Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації та не можуть бути створені.

Суд зазначає, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником. Обов`язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладений на роботодавця, яким у випадку реорганізації державної установи є її правонаступник, якому передані відповідні завдання і функції. Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.12.2018 № 807/2391/15, від 26.05.2021 у справі № 260/261/20, від 27.04.2021 в справі № 826/8332/17, від 20.01.2021 у справі № 640/18679/18, від 20.01.2021 у справі № 804/958/16, від 11.02.2021 у справі № 640/21065/18, від 31.05.2021 у справі № 0840/3202/18, від 06.07.2021 у справі № 640/3456/20, від 06.07.2021 у справі № 640/1627/20, від 03.06.2020 у справі № 817/3431/14, від 21.10.2021 у справі № 809/2894/13-а, від 13.04.2023 у справі № 540/3994/20.

З огляду на встановлені обставини, наведені вище норми чинного законодавства та усталену практику Верховного Суду, суд наголошує, що обставини наявності чи відсутності в Управлінні посади, на яку поновлено позивача, не впливає на обов`язок відповідача видати наказ про поновлення позивача на посаді, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі № 280/6459/21, та забезпечити реальне виконання цього наказу про поновлення на посаді із подальшим фактичним допуском особи до роботи.

У випадку відсутності у штаті посади, на якій працювала 3 особа, відповідач для відновлення права позивача на працю у спірних правовідносинах мав запропонувати рівнозначну посаду, або розглянути можливість введення відповідної посади в штатний розпис, та винести наказ про поновлення ОСОБА_1 , що позивачем зроблено не було, хоча вона була згодна на призначення на рівнозначну посаду.

При цьому суд зазначає, що обставини неможливості фізичного ознайомлення 3 особи з наказом, необхідність подання додаткових заяв та документів не є поважними підставами для непоновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки рішення суду про поновлення на роботі має бути виконано негайно без вчинення будь-яких додаткових дій незаконно звільненою особою.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами третьої особи та не вважає вказані позивачем причини невиконання рішення суду поважними.

При цьому зазначає, що поновлення особи на відповідній посаді потребує урегулювання на адміністративному рівні усіх питань щодо діяльності, штату та структури підприємства чи організації та не є підставою для невиконання рішення суду, а є однією з дій, які має вчинити відповідно боржник на виконання рішення суду, яким визнано незаконним звільнення особи із займаної посади та ухвалено поновити таку на відповідну посаду.

Щодо листа Запорізької обласної військової адміністрації від 26.12.2023 № 08-49/4365, яким повідомлено про введення з 20.12.2023 відповідної посади в штат Департаменту та запропоновано подати пакет необхідних документів для призначення на відповідну посаду, суд вказує, що такий, по-перше, був виданий вже після спірної постанови про накладення штрафу від 04.12.2023 ВП № 72696912, по-друге, жодним чином не впливає на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі № 280/6459/21 з огляду на відсутність наказу про поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді.

Суд також зазначає, що безпідставним є посилання позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 280/8749/23, яке набрало законної сили 14.11.2023, яким позов Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу задоволено, а саме визнано протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 10.10.2023 ВП № 72696912 про накладення штрафу на Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь держави у розмірі 5100 грн. При цьому вказане рішення мотивоване тим, що станом на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу 10.10.2023 відповідачем не перевірено вручення позивачу, як копії постанови про відкриття виконавчого провадження, так і копії вимоги державного виконавця, якою встановлювався строк для надання відомостей про виконання судового рішення позивачем. Відтак, встановлено, що такі обставини створили об`єктивні перешкоди для невиконання судового рішення позивачем, та не залежали від волевиявлення позивача.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність факту видання позивачем наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 280/6459/21, а також за відсутності поважних причин невиконання рішення суду, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, суд дійшов висновку, що боржником (позивачем по справі) не виконано у встановлений виконавцем строк постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 280/6459/21 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, у зв`язку з чим постанова державного виконавця від 04.12.2023 про застосування штрафу за виконавчим провадженням №72696912 є правомірною.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 271, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.164, м. Запоріжжя, 69107; .

Відповідач Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 09.02.2024.

Суддя К.В.Мінаєва