Справа № 202/2038/24
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2038/24
Провадження № 2-а/202/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі в якій просить визнати протиправними дії т.в.о. заступника начальника ДПП НПУ Анастасії Біленької, яка формально віднеслась до звернення заявника, особи з інвалідністю в наслідок війни, ОСОБА_1 від 21.01.2024 р., зобов`язати Департамент патрульної поліції закрити провадження, розпочаті за винесеними постановами ЗАВ №02663932 та ЗАВ №02669932 від 01.07.2023 р. відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з їх виконанням 06.08.2023 р., зобов`язати державного виконавця Кірсанова Сергія Івановича повернути стягнуті ним кошти на рахунок ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно ч.1ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду, зводячи свої вимоги до незгоди із діями органів Національної поліції та державного виконавця щодо виконання ними рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , від імені якого він діє на підставі довіреності, залучаючи його як третю особу.

Відповідно п.8 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, адміністративною процесуальною правоздатністю у даному публічно-правовому спорі наділений саме ОСОБА_2 , який має бути позивачем у справі та відповідно здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки особисто чи доручати ведення справи представникові.

Органи та особи, яким надано право звертатися в інтересах інших осіб не є позивачами, наявність довіреності від ОСОБА_2 не робить ОСОБА_1 позивачем у справі, не надає самостійних прав позивача.

Відповідно ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно вимог ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 169 КАС України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін