Справа № 439/2253/23
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2253/23

Провадження № 2-а/439/4/24

04 січня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції України,

третя особа: Командир взводу першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Станько Сергій Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: командир взводу першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Станько Сергій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: Департаменту патрульної поліції України, в яких просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ за № 8060303 від 01 листопада 2023 року, якою громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що командир взводу першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Станько Сергій Петрович, за результатами проведення адміністративного розслідування ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ за № 8060303 від 01 листопада 2023 року, якою громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Позивач вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01 листопада 2023 року о 22 годині 38 хвилин на тридцять п`ятому кілометрі автомобільної дороги «М09» сполученням «Тернопіль-Рава-Руська», водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки: «Mitsubishi Spaсe Star», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач наголошує, що така постанова ухвалена із грубим порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Позаяк відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Отже, жодні докази у справі не підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення під час проведення адміністративного розслідування.

Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Стислий виклад позиції відповідача: Департаменту патрульної поліції України.

Відповідач зазначає, що 01 листопада 2023 року о 22 годині 38 хвилини, під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, командиром взводу першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Станьком Сергієм Петровичем виявлено водія: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки: «Mitsubishi Spaсe Star», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 .

Відповідач вказує, що водія: ОСОБА_1 зупинено у порядку виконання вимог статтей 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу. Працівник органу Національної поліції надав вимогу водієві надати для ознайомлення посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте водій не зміг пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідач мотивує, що водієві: ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обов`язки за статтею 63 Конституції України. Адміністративне розслідування проведено всебічно, повно та неупереджено. Адміністративне стягнення застосовано за правилами, передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення у межах санкції частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача: Департаменту патрульної поліції України: Климчук Олексі Іванівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку з безпідставністю останніх.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити останні.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа: Командир взводу першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Станько Сергій Петрович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ за № 8060303 від 01 листопада 2023 року, громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень (а.с. 6).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01 листопада 2023 року о 22 годині 38 хвилин на тридцять п`ятому кілометрі автомобільної дороги «М09» сполученням «Тернопіль-Рава-Руська», водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки: «Mitsubishi Spaсe Star», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, суду надано на дослідження докази, які були наявні у працівників органу Національної поліції на момент проведення адміністративного розслідування під час розгляду досліджуваної події адміністративного правопорушення (а.с. 22).

Мотиви суду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормативними правилами пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Імперативними правилами пункту 2.4 Правил дорожнього руху України закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Із досліджених доказів у справі вбачається, що під час дослідженої події адміністративного правопорушення водій: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки: «Mitsubishi Spaсe Star», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу працівниками органу Національної поліції, отримав вимогу від уповноваженого представника поліції на пред`явлення документів, визначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України, зокрема щодо пред`явлення чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У подальшому, працівниками органу Національної поліції встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у паперовому вигляді. Однак, водій: ОСОБА_1 не відмовлявся від пред`явлення такого документа та намагався пред`явити останній у електронному вигляді. Проте під час пред`явлення чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у електронному вигляді, пристрій для відтворення електронного документа: мобільний телефон: ОСОБА_1 розрядився, відповідно перестав працювати. На неодноразові прохання водія до працівників органу Національної поліції про надання можливості зарядити власний телефон для отримання доступу до електронної копії чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, уповноважений працівник поліції відповів негативно та проінформував водія про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із цим, суд звертає увагу, що на момент вчинення правопорушення, цивільно-правова відповідальність водія автомобільного транспортного засобу марки: «Mitsubishi Spaсe Star», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , була забезпечена за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що суду надано на підтвердження електронний поліс за номером: 214545281 від 12 травня 2023 року (а.с. 10).

Отже, на момент події адміністративного правопорушення, водій: ОСОБА_1 мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, через об`єктивні причини, не зміг пред`явити такий працівниками органу Національної поліції.

Усупереч нормам закону, уповноваженим працівником органу Національної поліції, під час проведення адміністративного розслідування у зв`язку із досліджуваною подією адміністративного правопорушення, всебічно, повно та неупереджено не проведено таке адміністративне розслідування.

Жодні докази у справі не містять підтверджень факту порушення позивачем: ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а також події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом під час її оскарження, позаяк містить лише опис обставин, які визначені органом Національної поліції, як підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, орган Національної поліції України зобов`язаний надати суду докази на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У свою чергу відповідач, якому достеменно відомо про наявність спору, який виник між сторонами, будучи наділений процесуальними правами та обов`язками, усвідомлюючи тягар доказування, який покладений на нього вимогами адміністративного судочинства, належним чином не скористався своїми процесуальними правами та не надав суду докази на спростування позовних вимог ОСОБА_1 .

Досліджений відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення, який був наданий органом Національної поліції, жодним чином не доводить обставини порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Більше того, на такому відеозаписі зафіксована неповнота проведення адміністративного розслідування працівниками органу Національної поліції.

Відтак, відповідач не надав суду будь-яких доказів, які слугували правомірною підставою для встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На переконання суду, за досліджених обставин справи, на момент завершення адміністративного розслідування та відповідно під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, органом Національної поліції не було здобуто жодного підтвердження наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин адміністративне стягнення до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладене всупереч вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судового збору.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судових збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (а.с. 1).

Отже, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на вищевказані норми Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно стягнути із відповідача: Департаменту патрульної поліції України, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача: ОСОБА_1 сплачений судовий збір позивачем за подання позовної заяви у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ за № 8060303 від 01 листопада 2023 року, якою громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 04 січня 2024 року.

Суддя Б.М. Петейчук