Справа № 420/21467/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., при секретарі Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Хлистуна Р.В., представника відповідача Ващук А.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- припинити право на виконання будівельних робіт набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 08.09.2020 № ОД96 "Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 ";

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 10.11.2020 № ОД "Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 ".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Управлінням ДАБК зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 08.09.2020 № ОД96 "Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 ", подане замовником будівництва - ОСОБА_1 .

Управлінням зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 10.11.2020 № ОД "Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 ", подане замовником будівництва - ОСОБА_1 .

На підставі ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та згідно з п. 4 та 5 Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 (далі - Порядок № 135), посадовими особами Управління Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 16.05.2023 здійснено комісійне обстеження об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач вказує на те, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва вказано про те, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва від 06.11.2019 № 01-07/319. Відповідно до статей 34, 36 та 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкту. Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю: у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт; у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; на підставі судового рішення, що набрало законної сили. Натомість згідно листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.05.2023 № 01-11/850, дані щодо видачі містобудівних умов та обмеження на проектування об`єкта будівництва, а саме: на проектування реконструкції господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 , не значаться. Таким чином. позивач вважає, що враховуючи приписи частини другої статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідачем в повідомлення про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні відомості, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме забудова без належно затвердженого проекту, який підлягає скасуванню. Наведення недостовірної інформації у повідомленні та декларації є підставами для їх скасування.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засіданні на 27.09.2023.

27.09.2023 відкладено судове засідання на 26.10.2023 о 10:00 год.

23.10.2023 до суду надійшов відзив.

25.10.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача.

26.10.2023 відкладено судове засідання на 16.11.2023 об 11:00 год.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати суду до 12.11.2023 копію містобудівних умов, яка зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме № 01-07/319 від 06.11.2019, копію експертного звіту № 2019/11-433 від 06.12.2019 (оригінали надати в судове засідання на огляд), на огляд проект "Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_3 ".

В судовому засіданні 16.11.2023 представник відповідача повідомив, що з червня 2023 року власником будівлі (квартири АДРЕСА_4 ) є не відповідач, а інша особа - ОСОБА_2 , який набув право власності на підставі договору дарування. Витребувані судом документи не надані.

Ухвалою від 18.12.2023 суд залучив до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , з червня 2023 року на підставі договору дарування. Розгляд справи відкладено на 23.01.2024.

23.01.2024 судове засідання не було проведено внаслідок повітряної тривоги.

В судове засіданні 31.01.2024 прибув представник позивача, просить задовольнити позов, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову як необґрунтованого. Третя особа в судове засідання не прибула.

У поданих до суду письмових запереченнях представник ОСОБА_1 зазначає, що 10.11.2020 після перевірки об`єкта представниками ДАБІ ОМР, об`єкт був введений в експлуатацію. Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками СС1. При складанні акта обстеження об`єкта містобудування 16.08.2023 на об`єкт містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території міста Одеси, не був залучений позивач. про обстеження взагалі позивача не повідомляли, З актом обстеження позивач зміг ознайомитись тільки після того, як виникла судова справа. Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами. Також зазначає, що містобудівні умови та обмеження є документом, в якому вказані умови та обмеження, якими повинні керуватися і проектувальники при складанні завдання на проектування і розробці проектної, робочої, проектної кошторисної та науково - дослідницької документації, і не є документом, який дозволяє проведення робіт з будівництва, реконструкції, реабілітації тощо.

Третя особа своїх пояснень суду не надала.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами документи, суд встановив, що справа не підсудна адміністративному суду за таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Стаття 36 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає. що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. (ч.1). Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (ч.2).

Згідно ч.1 ст. 39 вказаного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно ч.2 ст. 39-1 Закону у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

З урахування цього, суд констатує, що управління ДАБК відповідно приписів пункту 2 частини третьої статті 6, пунктів 6, 7 частини першої статті 7, частини п`ятої статті 34, ст. 39, 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснює управління у сфері містобудівної діяльності шляхом, зокрема, контролю за виконанням підготовчих та будівельних робіт, дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування , проектної документації. Управління ДАБК, належачи за своїм правовим статусом до органів державного архітектурно-будівельного контролю і уповноважене здійснювати такий контроль у спірних відносинах, наділене правом на звернення до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, та про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, поданих відповідачем.

Правовідносини у справі, яка розглядається, виникли щодо реалізації Управлінням ДАБК публічно - владних управлінських функцій у сфері державного архітектурно - будівельного контролю, який як це вбачається з норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснюється упродовж усього періоду забудови земельної ділянки її власником або користувачем, починаючи з етапу проектування, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, та навіть після реєстрація права власності на об`єкт містобудування у випадку виявлення ознак самочинного будівництва. Спірні правовідносини пов`язані із реалізацією повноважень Управлінням ДАБК у сфері державного архітектурно - будівельного контролю у відповідності до Положення про Управління ДАБК Одеської міської ради та у зв`язку з виявленням в травні 2023 року посадовими особами Приморської районної державної адміністрації, Управління ДАБК Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, на їх переконання, ознак самочинного будівництва на об`єкті, замовником якого є відповідач. Виключною підставою для звернення з позовом до суду про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про введення об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 ",то станом на день подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність до експлуатації власником квартири була ОСОБА_1 , яка і була замовником реконструкції будівлі під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів. В червні 2023 року вона подарувала квартиру ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне застосувати висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1986/18 від 12.06.2019, а саме: зі змісту положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків. Сам факт реєстрації такої декларації та отримання свідоцтва на право власності на підставі неї виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення.

Також, 03.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 814/944/18 досліджуючи питання щодо наслідків скасування декларації про готовність до експлуатації вже після реєстрації права власності, визначив наступну правову позицію. Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього. Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною третьої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ч. 3.ст. 19 КАСУ передбачає, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Заявляючи позов, Управління вважає, що цей спір є публічно-правовим, тому розгляд позовних вимог належить до компетенції адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається, що, на думку Управління ДАБК, здійснене Грибовською самочинне будівництво призводить до нераціональної забудови міста, невідповідності збудованого об`єкта нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади міста Одеси, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.06.2023 Державний реєстратор - приватний нотаріус Юшин А.Ю. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50537894 про проведення державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру загальною площею 56.1 кв. м, житловою площею 32.3 кв. м у АДРЕСА_2 .

Таким чином, оспорювання реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції вказаної квартири без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, замовником за якою визначено ОСОБА_1 , та права на виконання будівельних робіт на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт в цьому випадку поглинається спором про речове право.

При цьому припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за умови реєстрації спочатку за ОСОБА_1 , а в подальшому за ОСОБА_2 права власності на реконструйовану квартиру не призведе до поновлення прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, спір в цій справі стосується не стільки правомірності дій відповідача при складанні та поданні на реєстрацію повідомлення та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки правомірності набуття ОСОБА_1 , а в подальшому й ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, створений за результатами реконструкції квартири. Тому захист порушеного права територіальної громади міста Одеси має вирішуватися в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. А в межах розгляду цивільно-правового спору можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з правомірністю реконструкції та реєстрацією права власності на реконструйовану квартиру.

Кінцевою метою заявленого позову є не скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, оскільки це ніяким чином не захищає права територіальної громади міста, а скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на відповідне речове право. Тому відповідачем у такій справі має бути не тільки замовник будівельних робіт, а й і дійсний власник квартири на сьогодні, оскільки його право власності ставиться під сумнів. Тобто питання цивільного приватного права є домінуючим у вказаному спорі.

За таких обставин суд вважає, що спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для закриття провадження.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 246, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 08.09.2020 № ОД96 «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 »; та про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 10.11.2020 № ОД «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 ».

Повернути з Державного бюджету Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2024.

Суддя В.В.Хом`якова

.