Справа № 580/1244/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2024 року справа № 580/1244/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (18018, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50) в якій просить:

-визнати незаконними дії в.о. начальника другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ м. Київ Купчин Оксану Сергіївну щодо внесення виправлень до постанови про стягнення виконавчого збору від 26.12.2019 відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження № 44876091 від 05 січня 2024 року;

-визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №44876091, винесеної 26 грудня 2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дан Анжелікою Іванівною, постанову про перевірку виконавчого провадження №44876091 від 05 січня 2024 року в частині виправлення помилки в постанові про стягнення виконавчого збору від 26 грудня 2019 року.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, згідно змісту адміністративного позову, останній взагалі не містить обгрунтувань щодо заявлених позовних вимог.

Позивач зазначає, що спірні постанови від 26.12.2019 від 05.01.2024 у ВП №44876091 є протиправними, однак жодних обставин з наданням доказів позивач в адміністративному позові не зазначив.

Суд вказує, що викладені в адміністративному позові обставини стосуються виключно постанови про відкриття виконавчого провадження, а не спірних постанов.

Таким чином, позивач повинен навести обгрунтування позову та надати докази щодо підстав протиправності саме спірних постанов.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення даного порядку, позивач не надав всіх примірників додатків до адміністративного позову для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію додатків визначених у адміністративному позові для відповідача.

Крім того, у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржуються постанова від 26.12.2019 у виконавчому провадженні №44876091 та постанова про перевірку виконавчого провадження №44876091 від 05.01.2024 в частині виправлення помилки в постанові про стягнення виконавчого збору від 26 грудня 2019 року.

З урахуванням строків звернення до суду визначених ст. 287 КАС України, десятиденний строк звернення пропущено.

Суд врахував, що в прохальній частині адміністративного позову міститься прохання про поновлення строку на оскарження постанов, оскільки позивач у період з 2014 по 2016 рік перебував на лікуванні, а матеріали виконавчого провадження не містять доказу направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду доказів поважності причин його пропуску.

Суд вказує, що в частині оскарження постанови про виправлення помилки в постанові про стягнення виконавчого збору від 26 грудня 2019 року не надано доказу отримання останньої, а в частині оскарження постанови від 26.12.2019 у виконавчому провадженні №44876091 не надано доказів направлення / не направлення постанови з матеріалів виконавчого провадження або інших доказів про неможливість дізнатися про її винесення.

Суд вказує, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, яка функціонує з 2016 року https://asvpweb.minjust.gov.ua, позивач без перешкод міг дізнатися про наявне виконавче провадження хід його виконання та прийняті рішення.

При цьому, згідно даних зазначених у постанові про перевірку виконавчого провадження №44876091 від 05 січня 2024 року вказано про винесення постанов в даному ВП про розшук майна, накладення арештів, об`єднання ВП, призначення експерта, передачу/прийняття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату/пенсію, зміну доповнення реєстраційних даних та інше.

Тобто, суддя наголошує на тому, що позивач у 2019 році мав можливість дізнатися інформацію щодо винесення спірної постанови від 26.12.2019 № 44876091.

Проте, позов подано до суду лише в 2024 році, пропуск строку становить більше п`яти років.

Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 вказано, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

В питаннях пов`язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі Олександр Волков проти України (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що … строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

У даному випадку для звернення до суду із позовною заявою законодавцем встановлений десятиденний строк і такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пояснення позивача на хворобу є не обгрунтовані, оскільки позивач перебував на лікуванні до винесення спірної постанови.

Також є необгрунтовані пояснення щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору.

Отже, позивач повинен надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши інші підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР