Справа № 420/9326/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9326/20
08 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.382 КАС України по справі №420/9326/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатекс» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року (суддя Цховребова М.Г.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатекс» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500030/2020/505833 від 20.08.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500030/2020/00246 від 21.08.2020 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2020 від 21.08.2020 року.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатекс» судовий збір в розмірі 2102,00 грн. та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення набрало законної сили 01.03.2023 року та 23.03.2023 року видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року замінено боржника у виконавчому листі №420/9326/20, виданому 23 березня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом, з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код юридичної особи: 43333459) його правонаступником Одеською митницею (місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44005631).

29.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВа «Алатекс» в порядку ст.382 КАС України, в якій представник просить суд: зобов`язати Одеську митницю () подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. по справі №420/9326/20 із наданням аркушу коригування до митної декларації UA500030/2020/505881 від 21.08.2020р із внесенням змін до графи 33 щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД та заповнення розділу 2 щодо сум митних платежів, які підлягали сплаті за вказаним кодом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою реального виконання рішення суду, 12.09.2023 року позивач звертався до відповідача з заявою та просив внести зміни до митної декларації UA500030/2020/505881 від 21.08.2020 року, вказавши в ній вірний код товару згідно УКТ ЗЕД (який визнаний судом як вірний) перерахувати митні платежі, які підлягали сплаті позивачем за цим кодом. Проте відповідач ігнорує вимоги Закону, не надає позивачу аркуш коригування, як наслідок позивач більше 3 років не може повернути собі переплачені митні платежі у розмірі 9746,34 грн.

Копія заяви від 29.01.2024 року направлена позивачем відповідачу на електронну адресу того ж дня, проте станом на 08.02.2024 року відповідь на заяву суду не надана.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до п.37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21 травня 2012 року аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Суд зазначає, що скасування рішення, оформленого у вигляді картки відмови рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року по справі №420/9326/20 є підставою для внесення змін до митної декларації при намірі належного виконання такого рішення суду.

Скасування картки відмови є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду та не вимагає будь-яких додаткових дій з боку позивача, зокрема отримання дозволу на внесення змін.

Такого висновку дійшов П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 25.05.2022 року у справі №420/25075/21.

Отже належним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року у справі №420/9326/20 є внесення змін до митної декларації №UA500030/2020/505833 від 20.08.2020 року, на підставі якої автомобіль Chevrolet Volt було випущено у вільний обіг на територію України, як того вимагає позивач у заяві.

Наразі в матеріалах справи відсутні дані щодо внесення відповідних змін до митної декларації №UA500030/2020/505833 від 20.08.2020 року.

Твердження позивача про те, що рішення суду від 07.11.2022 року не виконане відповідачем свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року у справі №420/9326/20, оскільки докази протилежного наразі у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 31,32, 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №420/9326/20 до провадження Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М.

Заяву представника ТОВа «Алатекс» задовольнити, встановивши судовий контроль за виконанням рішення від 07.11.2022 року у справі №420/9326/20.

Зобов`язати Одеську митницю у строк 20 днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року у справі №420/9326/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян