Справа № 378/82/24
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/82/24
Провадження № 2-а/378/5/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескорожного Андрія Олеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Головатюк В.В., посилаючись на те, що 25 січня 2024 року інспектором СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескорожним А.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 550397, зі змісту якої вчабається, що 25 січня 2024 року, о 17 год. 35 хв., в смт. Ставище по вул. Матросова, водій, керував транспортним засобом, на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КупАП. Вказаною постановою його було оштрафовано на 340 грн.. Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується. Так, відповідачем в оскаржуваній постанові, в графі «7. до постанови додаються» не вказано жодного доказу на підтвердження наявності в діях позивача адмінправопорушення, що свідчить про відсутність у працівників поліції доказів несправності системи габаритних вогнів на автомобілі. Крім того, долучений позивачем відеозапис з місця події доводить про справність габаритних вогнів автомобіля. Сама лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні постанови інспектор жодним чином не врахував пояснення позивача про відсутність в його діях будь-яких порушень та справність габаритних вогнів автомобіля.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити та стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано до початку судового засідання або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 18).

9 лютого 2024 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с. 34).

В судове засідання позивач та його представник не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник відповідача не прибув, відповідач Головне управління Національної поліції у Київській області про час і місце розгляду справи належним чином повідомлене (а.с. 26-27), про причини неявки представника суд не повідомили.

В судове засідання третя особа Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескорожний А.О. не прибув, подав до суду заперечення щодо адміністративного позову, в яких просив адміністративний позов не задовольняти, постанову залишити без змін, справу розглядати без його участі (а. с. 28).

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки від представника позивача адвоката Головатюка В.В. надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду, тому її слід задовольнити, а дану позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 123, 240, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головатюка Віталія Віталійовича задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескорожного Андрія Олеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход