Справа № 160/5150/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 рокуСправа №160/5150/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення у справі №160/5150/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі №160/5150/23 у якій зазначив, що, відповідно до рішення Міністра оборони України від 13.06.2022 року №12653/з про включення Командування Сил територіальної оборони до мережі розпорядників коштів другого рівня та окремого доручення Міністра оборони України від 02.03.2022 року №248/1200 щодо надання права начальнику фінансового органу розпорядника коштів другого ступеня зараховувати військові частини на фінансове забезпечення до інших частин. Так, з 1 серпня 2022 року військова частина НОМЕР_1 зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до пункту 8 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260, грошове забезпечення виплачується в межах асигнувань, передбачених у кошторисі військової частини на грошове забезпечення військовослужбовців. В кошторисі ІНФОРМАЦІЯ_1 не передбачені асигнування на грошове забезпечення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , оскільки з 01.08.2022 року військова частина НОМЕР_1 зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 . З урахуванням викладеного, просив роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 по справі №160/5150/23 в частині порядку його виконання щодо виплати Дніпропетровським обласним центром комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 нарахованої військовою частиною НОМЕР_1 додаткової грошової винагороди за період з 01.05.2022 по 12.07.2022 на підставі Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 виходячи із розрахунку 100000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 прийнято заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення у справі №160/5150/23 до розгляду. Повідомлено, що розгляд заяви здійснюватиметься у письмовому провадженні. Роз`яснено позивачу та 1-му відповідачу їх право подати заперечення або пояснення на заяву про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_1 та Військова частина НОМЕР_1 правом на надання заперечень або пояснень не скористались.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі № 160/5150/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування ОСОБА_1 у період з 01.05.2022 по 12.07.2022 додаткової грошової винагороди на підставі Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 виходячи із розрахунку 100000,00 грн на місяць.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 у період з 01.05.2022 по 12.07.2022 додаткову грошову винагороду на підставі Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 виходячи із розрахунку 100000,00 грн на місяць, з урахуванням раніше виплаченої суми додаткової грошової винагороди за цей період.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний центр комплектування та соціальної підтримки виплатити ОСОБА_1 нараховану військовою частиною НОМЕР_1 додаткову грошову винагороду за період з 01.05.2022 по 12.07.2022 на підставі Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 виходячи із розрахунку 100000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 в адміністративній справі №160/5150/23 залишено без змін.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 06.12.2023.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Крім того, суд наголошує, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони з, на його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів, звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18.10.2018 року у справі №823/867/16, від 21.08.2018 року у справі №803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Разом з тим, визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення..

Так, заявником в обґрунтування заяви зазначено, що в кошторисі Дніпропетровського обласного ТЦК та СП не передбачені асигнування на грошове забезпечення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , оскільки з 01.08.2022 Військова частина НОМЕР_1 зарахована на фінансове забезпечення до Військової частини НОМЕР_2 , а тому просив роз`яснити рішення суду в частині порядку його виконання.

Суд зауважує, що рішенням суду у справі встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин (з 01.05.2022 по 12.07.2022) військова частина НОМЕР_1 до 01.08.2022 перебувала на фінансовому забезпеченні у Дніпропетровському обласному центрі комплектування та соціальної підтримки, з 01.08.2022 року у військовій частині НОМЕР_2 (в підпорядкуванні якої знаходиться військова частини НОМЕР_1 ). Відсутність у Дніпропетровського обласного ТЦК та СП асигнувань на грошове забезпечення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 з 01.08.2022 та неможливість, у зв`язку із цим, виконати рішення суду у цій справі не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Рішення винесено судом відповідно до встановлених обставин, є чітким та зрозумілим.

Суд наголошує, що зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Суд звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України), та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.

Суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобов`язавши Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який на момент спірних правовідносин був органом, який повинен був здійснити фінансування позивача, виплатити ОСОБА_1 нараховану військовою частиною НОМЕР_1 додаткову грошову винагороду за період з 01.05.2022 по 12.07.2022 на підставі Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 виходячи із розрахунку 100000,00 грн.

Відповідно до резолютивної частини судового рішення, її текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення чітка та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, заявник не зазначає жодних обставин та обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту рішення суду, зокрема, які висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, з яких суд виходив при прийнятті рішення та застосування положень законодавства, яким суд керувався.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №160/5150/23 в порядку ст.254 КАС України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст. 14, 241-246, 256, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення у справі №160/5150/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна