Справа № 520/1965/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2024 року справа № 520/1965/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в проведенні ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугою років з урахуванням 5%, внаслідок отриманого захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ до грошового забезпечення, тобто в розмірі 67% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням 5%, внаслідок отриманого захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ до грошового забезпечення, тобто в розмірі 67% відповідних сум грошового забезпечення;

- встановити судовий контроль за виконанням постанови суду шляхом покладення обов`язку на Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін з моменту набрання законної сили звіти про виконання постанови суду у цій справі.

Ухвалою суду від 29.01.2024р. позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зокрема, надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Позивачем надано заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що він не знав про порушення свого права та передбачав добросовісність працівників Пенсійного фонду, вважаючи, що вони вірно нараховують йому пенсію. Про те, що його права можуть порушуватись він дізнався з соціальних мереж в листопаді 2023р., після чого звернувся до пенсійного органу із запитами, за наслідками розгляду яких встановив порушення свого права.

Позивач зазначив, що він не зобов`язаний слідкувати за розміром своєї пенсії, оскільки законодавчо на нього цей обов`язок не покладено. Також посилався на власне тлумачення судової практики судів України і вказував, що, на його думку, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано до суду без обмеження будь-яким строком.

Дослідивши вказану заяву, суд частково погоджується з доводами заявника, в зв`язку з чим зазначає наступне.

Суд ураховує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалося в ухвалі суду від 29.01.2024р. про залишення позовної заяви без руху, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а відтак про її не нарахування та не виплату у належному розмірі позивач мав дізнатись одночасно із отриманням пенсійних виплат.

Доводи про те, що про можливе порушення свого права позивач дізнався з невстановлених соціальних мереж, належним чином не підтверджено. При цьому, слід мати на увазі, що отримуючи пенсію з 01.01.2016р., позивач не цікавився її складовими та порядком нарахування, тривалий час виявляючи байдужість до своїх прав.

Що стосується доводів про те, що строк звернення до суду слід поновити з урахуванням моменту отримання позивачем відповіді на його звернення у грудні 2023 року від пенсійного органу, суд зазначає, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо. Подібна правова позиція сформована Верховним Судом у Постанові від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19.

Підстав вважати звернення позивача таким, що було подано без зайвих зволікань у суду немає, оскільки між датою, з якою позивач пов`язує порушення свого права (01.01.2016р.) та зверненням в листопаді 2023 року минуло більше шести років.

Об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до пенсійного органу, а також і до суду, з урахуванням його обізнаності про порушення прав не зазначено.

При цьому суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заявник іншого ніж посилання на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини не наводить.

Суд погоджується з доводами заявника - позивача щодо необмеження будь-яким строком звернення до суду з приводу нарахованих та не виплачених пенсіонерові сум пенсії, проте слід зазначити, що в даній справі нарахування відповідних сум пенсії не відбулось, а позивачем поставлено питання перш за все перерахунку пенсії та виплати вже перерахованих сум пенсії, як похідних вимог від зобов`язання здійснити такий перерахунок.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовує дотримання строку звернення до суду за захистом своїх прав, є не обґрунтованими.

Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він повинен був дізнатись, що його права були порушені відповідачем. Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які перешкодили позивачу вчасно дізнатись про порушення його права, а також доказів на підтвердження вчинення ним без зайвих зволікань активних дій з метою встановлення належного розміру його пенсійних виплат.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з тим, суд ураховує, що позивачем не було визначено кінцевої дати порушення його права, а також ту, обставину, що пенсія є періодичним платежем. Відтак, порушення права позивача є можливим на час звернення до суду, з урахуванням чого, застосовуючи шестимісячний строк звернення до суду, слід погодитися з доводами позивача про відповідність позовних вимог зазначеному строку в межах шести місяців, що передують зверненню до суду, тобто з 19.07.2023р., враховуючи дату подання до відділення зв`язку позовної заяви для пересилання в суд.

Таким чином, суд вважає за можливе позовну заяву стосовно позовних вимог повернути в частині за період з 01.01.2016р. по 18.07.2023р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву повернути позивачеві в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.01.2016р. по 18.07.2023р.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров