Справа № 420/15857/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 420/15857/22

адміністративне провадження № К/990/33206/23, К/990/33613/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/15857/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової службу України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

за касаційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової службу України на рішення Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя: С. О. Стефанов) від 17 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Н. В. Вербицька, О. В. Джабурія, К. В. Кравченко) від 14 липня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 04 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (далі - «ВІНТРЕСТ», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач-1, скаржник-1), Державної податкової службу України (далі - ДПС України, відповідач-2, скаржник-2), в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 01 вересня 2022 року № 2786-п ГУ ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» ();

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області по проведенню фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» () з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв, за результатами якої 09 вересня 2022 року був складений акт № 7109/15-32-09-01-25/33140864;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 жовтня 2022 року № 7384/15-32-09-01-04, № 7385/15-32-09-01-04 та № 7387/15-32-09-01-04, якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення статей 1, 3, 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року, яким позивачу анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України № 286-р/л від 18 листопада 2022 року «Про виключення місця зберігання» (назва підприємства: ТОВ «Вінтрест», ідентифікаційний код: 33140864, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-В, реєстраційний номер Довідки 1 (бланк № 184071), адреса місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-В, місткість 439 453 дал., дата реєстрації МЗ 01 квітня 2016 року);

- зобов`язати ДПС України (ідентифікаційний код юридичної особи , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) видалити запис про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, виданої ТОВ «Вінтрест» за реєстраційним № 00033 з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та видалити інформацію про анулювання ліцензії з офіційного веб-сайту ДПС України (ідентифікаційний код юридичної особи , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8).

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ВІНТРЕСТ» зазначило, що ДПС України у оскаржуваному розпорядженні не зазначено, у чому полягає недостовірність даних, поданих позивачем для отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, у яких документах її виявлено і чим це підтверджується. Під час подання повного переліку документів, необхідних для отримання ліцензії, жодних підстав для відмови в її видачі ДПС України не було встановлено, а подані документи були достатніми для прийняття відповідачем рішення про видачу ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. Після отримання заяви з доданими до них документами, позивачу видано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, що свідчить про те, що контролюючим органом належним чином перевірено надані суб`єктом господарювання документи та визнано їх достатніми для видачі ліцензії, а позивачем дотримано приписи статті 3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Позивач зазначив, що акт та матеріали перевірки документально не підтверджують твердження ГУ ДПС в Одеській області про те, що у ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а також те, що виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: вул. Транспортна, 1-В, технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11А (яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033), а технологічна операція з витримки виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/10 (яка теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033).

Позивач наголошує, що повний цикл виробництва алкогольної продукції здійснюється ТОВ «ВІНТРЕСТ» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, що підтверджується документами, які були подані разом з заявою на видачу ліцензії. Під час підготовки вказаних документів участь в розробці цих документів приймають також працівники ГУ ДПС в Одеській області. За вказаною адресою ТОВ «ВІНТРЕСТ» має необхідне обладнання, територію та потужності для виготовлення алкогольних напоїв. Даний факт засвідчено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІНТРЕСТ» було необхідно орендувати допоміжні приміщення для зберігання алкогольних напоїв. У відповідності до укладених договорів оренди, позивачем орендовано нежитлові приміщення розташовані за адресами Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна 1/11а та Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1/10. Позивачем отримані довідки про внесення місць зберігання оптових партій готової продукції (Транспортна 1/10), внесено до Єдиного державного реєстру 31 травня 2017 року за № 5 та (Транспортна 1/11а), внесено до Єдиного державного реєстру) 06 квітня 2018 року за № 1.

Вказані місця зберігання були внесені позивачем до Єдиного державного реєстру до отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та використовується ТОВ «ВІНТРЕСТ» для зберігання оптових партій алкогольних напоїв. Даний факт відомий контролюючому органу та відображений у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП.

Позивач також наголошує, що фахівці ГУ ДПС в Одеській області не приймали участь в інвентаризації, не перевіряли безпосередньо технологічний процес, не зафіксували належним чином жодного порушення та суб`єктивно відобразили в акті недостовірні відомості. За цих підстав, існуючі матеріали перевірки та фактичні обставини справи свідчать про те, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є штучними припущеннями, суб`єктивною думкою, викладення яких в актах перевірки за діючим законодавством не припускається.

Оскільки необхідною передумовою для застосування будь-яких санкцій, у тому числі й шляхом прийняття 20 жовтня 2022 року ГУ ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень № 7384/15-32-09-01-04, № 7385/15-32-09-01-04 та № 7387/15-32-09-01-04, а ДПС України розпорядження № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року, яким ТОВ «ВІНТРЕСТ» анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033 та розпорядження № 286-р/л від 18 листопада 2022 року, яким ТОВ «ВІНТРЕСТ» виключено місце зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання, у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства є саме проведення перевірки, то, на думку позивача, в силу відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, з огляду на обставини щодо недотримання порядку проведення та оформлення результатів перевірки) акт фактичної перевірки № 7109/15-32-09-01-25/33140864 від 09 вересня 2022 року неможливо розглядати як доказ наведених у ньому порушень чинного законодавства, з огляду на те, що він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20 жовтня 2022 року № 7384/15-32-09-01-04 та № 7387/15-32-09-01- 04.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року, видану ТОВ «Вінтрест».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України № 286-р/л від 18 листопада 2022 року «Про виключення місця зберігання» (назва підприємства: ТОВ «Вінтрест», ідентифікаційний код: 33140864, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. І-в, реєстраційний номер Довідки 1 (бланк № 184071), адреса місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-в, місткість 439 453 дал, дата реєстрації МЗ 01 квітня 2016 року).

Провадження у справі за позовом ТОВ «Вінтрест» до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 01 вересня 2022 року № 2786-п ГУ ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» та визнання протиправними дій ГУ ДПС в Одеській області по проведенню фактичної перевірки закрито.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 03 та 06 жовтня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області, разом з ДПС України звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в яких просять скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в означеній частині.

5. Після усунень недоліків касаційних скарг, ухвалами Верховного Суду від 20 листопада 2023 року клопотання ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 420/15857/22. Відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 22 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги, у яких позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційних скарг є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційних скарг відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Вінтрест» (), зареєстроване як юридична особа з 21 вересня 2004 року. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 11.02 Виробництво виноградних вин, іншими видами діяльності, 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, 46.34 Оптова торгівля напоями, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

9. На момент проведення перевірки ТОВ «Вінтрест» здійснювало виробництво алкогольних напоїв на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року (ідентифікаційний код: 33140864; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1 В), видана ДФС України.

10. 01 вересня 2022 року на підставі наказу від 01 вересня 2022 року № 2786-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» ()», з 01 вересня 2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13 березня 2021 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері та направлень на проведення фактичної перевірки № 5963/15-32-09-01-24, № 5964/15-32-09-01-24, № 5969/15-32-09-01-24 та № 5972/15-32-09-01-24, посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд з метою проведення перевірки позивача та відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

11. Перед проведенням перевірки, 01 вересня 2022 року посадовій особі ТОВ «Вінтрест» - заступнику директора з фінансово-економічних питань Пальжок Степану Степановичу надано для огляду наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» ()» від 01 вересня 2022 року № 2786-п та пред`явлено направлення, про що ним особисто у направленнях від 01 вересня 2022 року № 5963/15-32-09-01-24, № 5964/15-32-09-01-24, № 5969/15-32-09-01-24 та № 5972/15-32-09-01-24 вчинено відповідні записи (а.с.181-184 т.1 ).

12. За результатами проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест», ГУ ДПС в Одеській області 09 вересня 2022 року складено акт перевірки №7109/15-32-32-01-25/33140864 «Про результати фактичної перевірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» () з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв», яким встановлені наступні порушення:

- вимог статті 11 Закону №481/95-ВР, а саме: під час проведення інвентаризації, станом на 01 вересня 2022 року, на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В виявлена готова продукція Вино ординарне столове напівсолодке біле «Трамінер» ТМ Гранд Вале місткістю 0,7л Міцність 9-13% (об) у кількості 18 пляшок (дата розливу 12.04.2018р.) без марок акцизного податку встановленого зразка та Вино столове ординарне біле сухе Шардоне ТМ Гранд Вале 0,75л Міцність 12% (об) у кількості 3 пляшки (дата розливу 03.02.2017р.) без марок акцизного податку встановленого зразка;

- вимог статті 1 Розділу 1 Загальних положень Закону № 481/95-ВР;

- вимог статті 3 Закону № 481/95-ВР, а саме: перевіркою встановлено, що на ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а саме: виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11а, яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033 (термін дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року) видана ДФС України. Крім цього, адреса (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна,1/10), за якою проводиться технологічна операція, така як, витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033;

- вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно із пунктом 121.1 статті 121 цього Кодексу, а саме: на письмовий запит контролюючого органу від 01 вересня 2022 року № 1, підприємством ТОВ «Вінтрест» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі (т.1 а.с.185-196).

13. Представники ТОВ «Вінтрест» відмовились від ознайомлення, підписання та отримання примірника відповідного акту, про що складений акт відмови від ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки від 09 вересня 2022 року № 1444/15-32-09-01-26. У зв`язку із чим, примірник акту фактичної перевірки від 09 вересня 2022 року № 7109/15-32-32-01-25/33140864 був надісланий 12 вересня 2022 року за податковою адресою ТОВ «Вінтрест» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ТОВ «Вінтрест» 23 вересня 2022 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

14. 06 жовтня 2022 року ТОВ «Вінтрест» подані до ГУ ДПС в Одеській області заперечення на акт перевірки (т.1 а.с.219-228).

15. Листом ГУ ДПС в Одеській області «Про результати розгляду заперечення» від 19 жовтня 2022 року ТОВ «Вінтрест» повідомлено, що висновки викладені в акті перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства (т.1, а.с.229-241).

16. Головним управління ДПС в Одеській області за результатами фактичної перевірки прийнято податкові повідомлення рішення від 20 жовтня 2022 року:

- № 7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.,

- № 7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн,

- № 7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 839916,00 грн. (т.1, а.с.214-216).

17. На підставі акта ГУ ДПС в Одеській області від 09 вересня 2022 № 7109/15-32-09-01-25/33140864, ДПС України винесено розпорядження від 17 жовтня 2022 року № 254-р/л «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» (ідентифікаційний код: 33140864; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1 В) (т.1, а.с. 71).

18. ДПС України 18 листопада 2022 року винесено розпорядження № 286-р/л «Про виключення місця зберігання» (назва підприємства: ТОВ «Вінтрест», ідентифікаційний код: 33140864, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. І-в, реєстраційний номер Довідки 1(бланк № 184071), адреса місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-в, місткість 439 453 дал., дата реєстрації МЗ 01 квітня 2016 року) (а.с.71 том 6).

19. Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню фактичної перевірки, наказом про проведення перевірки, а також прийнятими за результатами перевірки розпорядженнями та податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстав для притягнення позивача до відповідальності за виробництво алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії відсутні, як і відсутні підстави для застосування фінансових санкцій за таке порушення, оскільки у підприємства наявна ліцензія на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 27 червня 2018 року по 27 червня 2023 року.

21. Поряд з наведеним, суд апеляційної інстанції зазначив, якщо податковий орган вважав, що ТОВ «Вінтрест» за адресами вул. Транспортна, 1/11А та вул. Транспортна, 1/10 провадиться діяльність, яка повинна бути зазначена в ліцензії, що ним зроблено не було, ГУ ДПС в Одеській області повинно було скласти акт про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії, який в даному випадку відсутній.

22. Разом з тим, на підставі досліджуючи доказів, які містяться у матеріалах справи, суди встановили, що юридичною адресою ТОВ «Вінтрест» смт Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, яка є адресою виробництва, ТОВ «Вінтрест» здійснюється повний цикл виробництва алкогольної продукції, а за адресами вул. Транспортна, 1/10 та вул. Транспортна, 1/11А в смт Великодолинське, зберігається вже готова продукція, які знаходяться поряд та огороджені одним парканом.

23. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної податкової служби України № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року, суди вказали, що відповідачем в оскаржуваному Розпорядженні не зазначено, не зазначено, у чому полягає недостовірність даних, поданих позивачем для отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, у яких документах її виявлено і чим це підтверджується. При цьому, судами встановлено, що під час подання повного переліку документів, необхідних для отримання ліцензії, жодних підстав для відмови в її видачі відповідачем не було встановлено, а подані документи були достатніми для прийняття відповідачем рішення про видачу ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. Таким чином, відповідачами не доведено факту зазначення позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, а тому у відповідача були відсутні підстави для анулювання ліцензії саме на цій підставі.

24. Судова колегія також звернула увагу, що підставами для застосування контролюючим органом такого заходу реагування, як анулювання ліцензії, мають бути реальні порушення вимог законодавства з виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв. Однак, у даному спорі такі обставини відсутні.

25. Відтак, розпорядження ДПС про анулювання позивачу ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв здійснено без легітимної мети, а втручання у роботу ТОВ «Вінтрест», за відсутністю виявлених порушень, яке працює на ринку вироблення алкогольних напоїв майже 20 років, є стабільним платником податків із кількістю занятих працівників близько 50 осіб, не може вважатись «необхідним у демократичному суспільстві» та пропорційним.

26. Також, оскільки розпорядження № 286-р/л від 18 листопада 2022 року про виключення місць зберігання продукції було прийнято ГУ ДПС в Одеській області на підставі розпорядження № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, скасування розпорядження від 17 жовтня 2022 року є логічною підставою для скасування розпорядження і від 18 листопада 2022 року.

27. Щодо задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20 жовтня 2022 року № 7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн, суди виходили з того, що запит ГУ ДПС в Одеській області №1 від 01 вересня 2022 року не містить конкретний перелік (перелік укладених договорів, накладних, актів виконаних робіт/послуг, чеків, квитанцій тощо) запитуваних, у тому числі, первинних документів, а лише узагальнений перелік типів документів, що є порушенням та взагалі не дозволяє ідентифікувати позивачу витребувані документи. Крім того, надісланий запит містить лише формальне посилання на загальні норми права. Поряд з цим, податковим органом також не зазначено, яких саме документів не надано позивачем під час здійснення податкової перевірки.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Скаржники у своїх касаційних скаргах не погоджуються з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, вважають їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

29. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі ГУ ДПС в Одеській області зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

ГУ ДПС в Одеській області наголошує, що судами першої та апеляційної інстанції не вжито визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, а, навпаки, проігноровано та не прийнято до уваги конкретні обставини, які були наголошені відповідача у судових засіданнях, а саме

- частини першої та четвертої статті 90 КАС України щодо не з`ясування всіх належних обставин та доказів у справі. Вказує, що саме документи, які були зафіксовані та відображені в акті фактичної перевірки, підтверджують здійснення такого технологічного процесу виробництва алкогольних напоїв, як витримка виноматеріалів у дубових бочках та пляшках у приміщеннях за адресами: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/10 та Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/11а.

Посилання судів на залучені до матеріалів справи відеозаписи, відповідач-1 вважає безпідставними, оскільки відповідні матеріали не спростовують висновки контролюючого органу, викладені в акті, адже підприємство не надало будь-яких відеоматеріалів за адресами, за якими встановлено порушення. Також, у справі відсутня навіть відео-фіксація всіх приміщень за адресою складу Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/В, з яких можливо було би побачити здійснення витримки у бочках та пляшках.

Головне управління ДПС в Одеській області наголошує, що звіти за формою П-38, які було отримано в ході проведення перевірки, та звіти, отриманні із запереченнями на акт перевірки дійсно містять різну інформацію, зокрема в частині відображення витримки у різних приміщеннях ТОВ «Вінтрест». У свою чергу, судами не звернуто уваги, що звіти, які було подано підприємством після отримання акту перевірки, у якому вже було зафіксовано виявлене порушення, жодним чином не спростовують висновки акту, а навпаки, відповідні звіти складено з метою спотворення фактичних обставин.

Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що запит контролюючого органу, який складається та вручається в ході проведення перевірки не повинен відповідати всім вимогам статті 73 Податкового кодексу України, адже відповідна норма законодавства містить вимоги відносно зовсім інших обставин складання та направлення запитів платникам податків.

- частини першої статті 8 КАС України, оскільки суди надали перевагу доводам позивача щодо повної невідповідності застосованої штрафної санкції до суб`єкта господарювання, при тому, що такі доводи не були підкріплені відповідними доказами, у протиріч доводам ГУ ДПС в Одеській області.

30. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі ДПС України зазначено пункт 4 частини четвертої статті 328, частин першої та другої статті 353 КАС України.

На виконання вимог означених статей КАС України, ДПС України зазначає, що судами грубо порушено норми матеріального, так і процесуального права, зокрема:

пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 КАС України, а саме:

1) не враховано, що право володіння ліцензіями на виробництво підакцизної продукції не є абсолютним, тоді як на ліцензіата покладено обов`язок з неухильного виконання вимог ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності. Встановлення в ході перевірки здійснення ТОВ «Вінтрест» такого технологічного циклу виробництва за адресами виробництва, не зазначених у ліцензії, кваліфікується як здійснення діяльності з виробництва алкогольних напоїв поза межами ліцензійним умов, що є прямим порушенням вимог Закону № 481/95-ВР.

2) не враховано, що функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу, суд фактично підмінив функції суб`єкта владних повноважень та втрутився в його дискреційні повноваження;

3) в порушення принципу всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріпленого частиною першою статті 90 КАС України не дослідив зібрані у справі докази та не надав належної оцінки доводам відповідача на предмет їх відповідності обставинам справи.

На підставі викладеного, контролюючий орган не згоден з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, судами не досліджено той фак, що позивачем не наведено жодних аргументів з підтверджуючими доказами як свідчення спричинення значної шкоди, а прийнятті рішення базуються лише на поверхневому трактуванні норм законодавства без дослідження об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

32. Аналіз змісту касаційних скарг та доводів скаржників свідчить про те, що предметом касаційного оскарження є висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності прийняття податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 20 жовтня 2022 року № 7384/15-32-09-01-04 та № 7387/15-32-09-01-0, та розпоряджень ДПС України № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв № 00033, ДПС України № 286-р/л від 18 листопада 2022 року «Про виключення місця зберігання»

33. Оскільки правомірність прийняття решти позовних вимог особами, які беруть участь у справі, не оскаржується, враховуючи окреслені статтею 341 КАС України межі касаційного перегляду, підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів попередніх інстанцій у межах даного касаційного провадження відсутні.

34. Верховний Суд, переглядаючи оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, зазначає таке.

35. Щодо податкового повідомлення рішення від 20 жовтня 2022 року № 7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 839 916,00 грн., яка застосована до позивача у відповідності до частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення статті 1 та статті 3 зазначеного Закону.

36. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені чинним на час виникнення спірних правовідносин Законом № 481/95-ВР.

37. Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

38. Статтею 3 Закону № 481/95-ВР, врегульовано порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.

39. За правилами вказано статті Закону № 481/95-ВР ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією видаються лише тим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку і витримку.

При цьому, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який отримав ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (вин виноградних, вин плодово-ягідних або напоїв медових) та виробляє їх з виноматеріалів (виноградних, плодово-ягідних або медових) виключно власного виробництва (не придбаних), має право здійснювати оптову торгівлю зазначеними алкогольними напоями без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю.

Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - юридичним особам, а на виробництво алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - усім суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або відповідно до інших не заборонених законодавством підстав володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв, за умови, що використання таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

На виробництво спирту етилового неденатурованого, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, спирту етилового денатурованого, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального видаються окремі ліцензії на кожен вид діяльності, а в ліцензіях на виробництво алкогольних напоїв також зазначаються коди 2103 90 30 00, 2106 90, 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД залежно від виду продукції, що вироблятиметься. У ліцензії також зазначаються адреси місць провадження діяльності.

40. Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, зокрема, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

41. Таким чином, положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства у сфері регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, до суб`єкта господарювання застосовують штраф за виробництво алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

42. Застосовуючи до позивача фінансові санкції у розмірі 200 % виробленої продукції, податковий орган виходив з того, що на ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а саме:

виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11а, яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033 (термін дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року) видана ДФС України. Крім цього, адреса (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна,1/10), за якою проводиться технологічна операція, така як, витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033.

43. Проте, судами з`ясовано, що 22 червня 2018 року ТОВ «Вінтрест» отримало ліцензію ДПС України на виробництво алкогольних напоїв № 0033, терміном дії з 27 червня 2018 року по 27 червня 2023 року, із зареєстрованим місцем провадженням господарської діяльності - Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В.

44. Поряд з цим, у справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ «Вінтрест» здійснюється повний цикл виробництва алкогольної продукції акредитований відповідно до законодавства за адресою: Одеська область, Одеській район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, що відповідає документам, які були подані разом із заявою на видачу ліцензії. При цьому, судами з`ясовано, що за вказаною адресою ТОВ «ВІНТРЕСТ» має сукупність приміщень, необхідне обладнання, територію та потужності для виготовлення алкогольних напоїв (відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом). Така сукупність приміщень за адресою по суті є єдиним майном виробничим комплексом. Тому, посилання скаржника на те, що відсутній повний технологічний цикл алкогольної продукції не відповідає дійсності.

45. Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що за юридичним адресами вул. Транспортна, 1/10 та вул. Транспортна, 1/11А в смт Великодолинське, зберігаються вже готові продукції. Встановлено, що вказані місця зберігання були внесені позивачем до Єдиного державного реєстру до отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та використовується ТОВ «ВІНТРЕСТ» для зберігання оптових партій алкогольних напоїв на підставі відповідних ліцензій. При цьому, звернуто увагу, що вказані адреси знаходяться поряд з адресою, за якою здійснюється виробництво алкогольної продукції, та огороджені одним парканом.

46. У той же час, судами не встановлено та відповідачем не надано доказів того, що податковим органом в межах проведення перевірки складено акт, опис, або перелік готової продукції або виноматеріалів, які за твердженням відповідачів перебували в пляшках та в дубових бочках відповідно за адресами: вул. Транспортна, 1/10 та вул. Транспортна, 1/11А в смт. Великодолинське (які не внесені в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033).

47. Відтак, твердження контролюючого органу про те, що за адресами: вул. Транспортна, 1/10 та вул. Транспортна, 1/11А в смт Великодолинське на момент перевірки відбувалась витримка виноматеріалу та технологічні операції з витримки не відповідає дійсності та спростовується доказами наявними у матеріалах справи, у тому числі, і відеозаписами та поясненнями свідків.

48. Таким чином, на підстав викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що податковим органом не вірно кваліфіковано виявлені обставини та застосовано штрафні санкції, оскільки підстави для притягнення позивача до відповідальності за виробництво алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії відсутні, як і відсутні підстави для застосування фінансових санкцій за таке порушення, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 20 жовтня 2022 року № 7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 839 916,00 грн правомірно визнано протиправним та скасовано судами попередніх інстанцій.

49. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року, судова колегія зазначає наступне.

50. Згідно з приписами статті 3 Закону № 481/95-ВР ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додаються: - копії засновницьких документів; - атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства, а для малих виробництв виноробної продукції - зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (крім виробництва пального); - договір з акредитованою відповідно до законодавства лабораторією (у разі відсутності власної акредитованої лабораторії); - документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право виробництва пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Суб`єкт господарювання у разі зміни будь-яких відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (крім змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), зобов`язаний повідомити орган, який видав ліцензію, про такі зміни протягом 30 днів з дня, наступного за днем їх настання.

У заяві на видачу ліцензії на виробництво, зокрема, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального зазначається визначена законом інформація.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Подаються копії зазначених у цьому Законі документів в одному примірнику. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом, або подаються в електронному вигляді. Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, не пізніше 30 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

51. Також, у статті 3 Закону № 481/95-ВР зазначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема,

- акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами);

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії;

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

- вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

- направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний строк з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

52. Отже, у контексті наведених вище положень норм чинного законодавства, процедура анулювання ліцензій на виробництво алкогольних напоїв полягає у наступному:

1) встановлення обставин, визначених статтею 3 Закону № 481/95-ВР як підстави для анулювання ліцензії;

2) прийняття органом, який видав ліцензію, письмового розпорядження про її анулювання;

3) внесення відомостей про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

53. Колегія суддів звертає увагу, що підставою для анулювання позивачу ліцензії на виробництво алкогольних напоїв згідно оскаржуваного розпорядження ДПС України № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року, є акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

54. До того ж, зі змісту наведених правових норм вбачається, що для здійснення господарської діяльності, зокрема, з виробництва алкогольних напоїв, суб`єкт господарювання має отримати ліцензію на здійснення такої діяльності. Вичерпний перелік документів, що подається разом із заявою про отримання ліцензії, визначений статтею 3 Закону № 481/95-ВР.

55. Судами попередніх інстанцій, як вже було встановлено та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач здійснює господарську діяльність з виробництва алкогольних напоїв на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року (ідентифікаційний код: 33140864; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1 В) видана ДФС України. Тобто, ліцензія отримана позивачем на підставі поданої ним заяви, до якої було додано передбачені законодавством документи.

56. Вказане свідчить про те, що контролюючим органом належним чином перевірено надані суб`єктом господарювання документи та визнано їх достатніми, та достовірними для видачі ліцензії, а позивачем дотримано приписи статті 3 Закону №481/95-ВР.

57. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 01 листопада 2022 року у справі № 560/377/20, від 04 травня 2023 року у справі № 380/12161/21 питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає дослідженню самим же органом доходів і зборів на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії.

58. Натомість, у випадку анулювання ліцензії відповідач має керуватися положеннями частини 19 статті 3 Закону № 481/95-ВР (станом на видачу ліцензії), якою передбачено вичерпний перелік підстав для таких дій контролюючого органу, зокрема,

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися / не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

59. Утім, як встановлено судами в розглядуваній ситуації, оскаржуване розпорядження не містить жодних відомостей щодо того, в яких із поданих разом із заявою на отримання ліцензії документах містяться недостовірні дані, які саме документи не видавалися/не погоджувалися уповноваженими органами.

60. Окрім того, судами не встановлено, що акт перевірки містить дані про те, який/які саме документи не надано, а також яким чином непредставлення до перевірки цих документів свідчить про факт подання заявником недостовірних даних у документах, долучених до заяви на отримання ліцензії.

61. Таким чином, відповідачами не доведено факту зазначення позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, а тому у відповідача були відсутні підстави для анулювання ліцензії саме на цій підставі.

62. Крім цього, Судом була надана вище правова оцінка виявленому контролюючим органом факту порушення, що стало підставою для анулювання раніше виданої ліцензії. Судом жодних порушень правил ліцензування в контексті оголошеного порушення не встановлено, а відповідачем не доведено.

63. У розрізі наведеного варто зауважити, що Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

64. Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

65. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

66. Відтак, видавши позивачу ліцензію на виробництво алкогольних напоїв на підставі доданих до заяви документів та визнавши їх достатніми для її отримання, відповідач у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії. При цьому, як встановлено судовими інстанціями, фактів отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, чи фактів подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, матеріали справи не містять.

67. З огляду на встановлені вище обставини та досліджені судами докази, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що розпорядження ДПС № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» є протиправними та підлягає скасуванню.

68. Разом з тим, оскільки розпорядження № 286-р/л від 18 листопада 2022 року про виключення місць зберігання продукції було прийнято ГУ ДПС в Одеській області на підставі розпорядження № 254-р/л від 17 жовтня 2022 року про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, скасування розпорядження від 17 жовтня 2022 року є також логічною підставою для скасування розпорядження і від 18 листопада 2022 року.

69. Відносно встановлених в акті перевірки порушень позивачем вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно із пунктом 121.1 статті 121 цього Кодексу, а саме, як зазначає відповідач-1 - на письмовий запит контролюючого органу від 01 вересня 2022 року № 1, підприємством ТОВ «Вінтрест» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі, за наслідком чого прийнято податкове повідомлення рішення від 20 жовтня 2022 року № 7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн., Суд зазначає наступне.

70. Так судами встановлено, що 01 вересня 2022 року посадовими особами контролюючого органу позивачу був наданий запит № 1 від 01 вересня 2022 року, у якому, податковий орган обґрунтовує своє право на отримання інформації, ГУ ДПС в Одеській області посилається на норми підпунктів 20.1.6., 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 ПК України.

71. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

72. Так, відповідно до приписів підпункті 20.1.6, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, а у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

73. Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

74. Пунктом 85.2. статті 85 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

75. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) пункт 85.4. статті 85 ПК України.

76. Пунктом 85.6 статті 85 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

77. Положення пункту 85.8 статті 85 ПК України визначають, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності)

78. Згідно з пунктом 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

79. Враховуючи викладене, з моменту початку проведення перевірки у позивача виникає обов`язок надання контролюючому органу на виконання відповідного запиту інформації та її документального підтвердження з питань в межах предмету перевірки із зазначенням конкретного переліку документів та інформації, що запитуються. Невиконання платником таких вимог має наслідком застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу.

80. За результатами оцінки запиту контролюючого органу про надання інформації судами попередніх інстанцій встановлено, що запит ГУ ДПС в Одеській області № 1 від 01 вересня 2022 року не містить конкретний перелік (перелік укладених договорів, накладних, актів виконаних робіт/послуг, чеків, квитанцій тощо) запитуваних, у тому числі, первинних документів, а лише узагальнений перелік типів документів, що є порушенням та взагалі не дозволяє ідентифікувати позивачу витребувані документи. Крім того, надісланий запит містить лише формальне посилання на загальні норми права.

81. Разом з тим, на підставі акта фактичної перевірки судами встановлено, що у пункті 2.6 вказаного акту податковий орган зазначає перелік документів, які було використано при проведенні перевірки. Серед них: ліцензія на виробництво алкогольних напоїв, ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі, Статут ТОВ «Вінтрест», атестати виробництва, рішення визнання спроможності проведення вимірювань, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договори оренди майна, договори на постачання винограду, та реалізації вино продукції, видаткові накладні на готову продукцію, довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру оптових партій алкогольних напоїв, довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру оптових партій, ліцензійні договори, акти закладки на зберігання вин розлитих в пляшки без оформлення, акти зняття з зберігання з подальшим оформленням, звіти про сезон переробки винограду, звіт про рух вино продукції, купажні листи, журнали, реквізити яких наведені у акті.

82. Крім того, податковим органом ні в апеляційних скаргах, ні у касаційних скаргах також не зазначено, яких саме документів не надано позивачем під час здійснення податкової перевірки.

83. За встановлених судами обставин щодо нечіткості сформульованих вимог про витребування документів у запиті контролюючого органу, а також з огляду на надання позивачем наявних у нього документів під час проведення відповідачем контрольного заходу, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність притягнення позивача до відповідальності на підставі положень пункту 121.1 статті 121 ПК України.

84. Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову є правильним.

85. Так, підставою касаційного оскарження відповідач-1 визначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказівкою про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

86. Верховний Суд звертає увагу на те, що обов`язковими умовами при оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

87. Проте подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

88. Здебільшого доводи касаційної скарги зводяться до незгоди зі здійсненою судами правовою оцінкою встановлених у справі обставин у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним неправильному застосуванню норм права.

89. Посилаючись у касаційній скарзі на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 1 частини другої статті 353 КАС України скаржник не наводить доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, як і не зазначає, які саме докази залишилися у справі не дослідженими, і які саме обставини залишилися у справі не встановленими.

90. За змістом частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обставиною ж в розумінні КАС України є фактичні дані (певний матеріально-правовий факт), а не правова оцінка суду встановленому факту. Відповідно, доводи про надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справах доказам не можуть розцінюватися як неповне з`ясування судом обставин у справі.

91. Разом з тим, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про не дослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу, яких у касаційній скарзі не викладено.

92. Більш того, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень в частині задоволених позовних вимог і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

93. Суд приходить до висновку про те, що відповідачі у касаційних скаргах фактично просять про переоцінку, додаткову оцінку доказів, що знаходиться поза межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 КАС України, якою передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

94. Касаційні скарги не містять інших відомостей про обставини, які б свідчили про порушення судами норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а тому колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

95. Доводи, які містяться в касаційних скаргах, висновків судів та обставин справи в оскаржуваній частині не спростовують.

96. Колегія судів повторно зазначає, що у частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

97. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

98. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

99. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду не встановлено.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової службу України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 420/15857/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов