Справа № 580/5/24
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року справа № 580/5/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

встановив:

01 січня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження ВП №73012769 та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржувана постанова є безпідставною, винесеною з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» оскільки рішення суду боржником не виконано. Тому спірна постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №73012769 та зупинено провадження в адміністративній справі №580/5/24 до подання витребуваних судом доказів.

30.01.2024 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2024 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

Крім того, позивачем надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 06.02.2024 поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №73012769 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/2457/19 від 14.08.2023 про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2018 та вирішити питання про надання або про мотивовану відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки орієнтованою площею 72 га для ведення городництва в оренду терміном 10 років в адміністративних межах Русько-Полянської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

11.10.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/2457/23 від 14.08.2023.

31.10.2023 на адресу відділу надійшло повідомлення від боржника - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/2457/19 від 14.08.2022 видано Наказ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 04.02.2020 №23-1352/14-20-СГ. Даним Наказом відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Русько-Полянської сільської ради Черкаського району Черкаської області орієнтовний розмір земельної ділянки 72,0000га, із цільовим призначенням - для ведення господарства, з тих підстав: бажана земельна ділянка до відведення складається з двох земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0604 та :03:004:0600, які перебувають у постійному користуванні третіх осіб, а також є землями комунальної власності, розпорядженням якими не відноситься до повноважень боржника.

01.11.2023 до відділу примусового виконання рішень надійшла заява ОСОБА_1 , про те що йому не відомо про результати розгляду заяви від 27.08.2018 боржником, так само не відомо про будь які дії вчинені боржником щодо прийняття рішення за його заявою.

13.11.2023 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області направлено вимогу, якою зобов`язано негайно виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/2457/19 від 14.08.202Зр, а саме: надати стягувачу - ОСОБА_1 відповідь на заяву від 27.09.2018 а саме: вмотивовану відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на роз проекту землеустрою щодо земельної ділянки орієнтованою площею 72 га для ведення городництва в оренду терміном 10 років в адміністративних межах Русько- Полянської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області з урахуванням висновків суду викладених у рішенні, про і повідомити державного виконавця в письмовому виді наданням копії документів, я підтверджують факт виконання.

На вимогу державного виконавця 12.12.2023, на адресу відділу надійшло повідомлення від боржника - Головного управління Держгеокадастру у Черкаські області про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративної суду №580/2457/19 від 14.08.2022 видано наказ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 04.02.2020 №23-1352/14-20-СГ.

02.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням, керуючись п. 9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду.

Під час вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст.5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону №1404-VIII визначений виключний перелік випадків, у яких виконавче провадження підлягає закінченню.

На підставі п.9 ч.1 ст.39 №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Факт виконання рішення суду в повному обсязі підтверджується наданим наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 04.02.2020 №23-1352/14-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», що прийнятий на виконання зобов`язальної частини рішення суду у справі №580/2457/19 за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.09.2018 вх.Д-7208/0/94-18 прийнятий за результатом апеляційного перегляду справи 24.12.2019, враховуючи (як зазначено у фабулі) записку юридичного управління від 22.01.2020.

У наказовій частині наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 04.02.2020 №23-1352/14-20-СГ Про відмову у наданні дозвалу на розроблення документації із землеустрою зазначено: відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Русько-Полянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 72 га з цільовим призначенням - для городництва, з таких підстав: бажана до відведення земельна ділянка складається з двох земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0604 та :03:004:0600, що перебувають у постійному користуванні третіх осіб, а також є землями комунальної власності, розпорядження якими не відноситься до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Наказ від 04.02.2020 №23-1352/14-20-СГ є обгрунтованим, логічним, структурованим, мотивованим і містить наведені норми права, що становлять легітимну основу такого рішення, зокрема: ст.15-1, 36,118,122,123 Земельного кодексу України, вказівку про повторний розгляд заяви на виконання судового рішення у справі №580/2457/19 та аналіз земельної ділянки для городництва у постійному користуванні інших осіб, відомості про розмежування повноважень щодо земель комунальної власності.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі рішення боржника органу державної влади.

Державному виконавцю як посадовій особі, що здійснює примусове виконання, не властиві функції з тлумачення змісту та визначення правомірності тих чи інших рішень, а незгода позивача зі змістом рішення прийнятого боржником щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.09.2018 та вирішення питання про надання або про мотивовану відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки орієнтованою площею 72 га для ведення городництва в оренду терміном 10 років в адміністративних межах Русько-Полянської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області з урахуванням висновків суду викладених у рішенні, є підставою для оскарження такого рішення, а не постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки відповідач надав суду докази виконання боржником рішення суду у справі №580/2457/19 з урахуванням мотивів його прийняття, суд дійшов висновку, що спірне рішення про закінчення виконавчого провадження прийняте за наявності правових підстав, вказаних у ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

Отже, позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та не надав доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 271, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО