Справа № 160/21121/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Справа №160/21121/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлення в судове рішення та виконавчий лист у справі №160/21121/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить виправити описку у судовому рішенні та помилку у виконавчому листі у справі №160/21121/23, а саме зазначити вірний РНОКПП позивача - НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 призначено заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення та виконавчий лист у справі № 160/21121/23 до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2024 року о 10:45 год. Повідомлено, що неприбуття у судове засідання стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання 08.02.2024 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки № 2275 від 10.06.2021, із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі довідки № 2275 від 10.06.2021, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, з урахуванням індексації пенсії з 01.03.2022 та з 01.03.2023, та без застосування обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2023.

На виконання рішення суду 13.12.2023 позивачу видано виконавчий лист.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Особливості внесення виправлень до виконавчого листа врегульовано статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що суд може допустити помилку як при оформленні виконавчого листа, так і при його видачі, що є наслідком усунення такого дефекту шляхом постановлення ухвали про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, у тому числі, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущено технічну описку в частині зазначення РНОКПП позивача - НОМЕР_2 , тоді як, відповідно до матеріалів справи та долученої копії довідки про присвоєння ІН, вірним є РНОКПП позивача/стягувача - НОМЕР_1 .

Аналогічні помилки допущено при оформленні виконавчих документів.

З огляду на викладене, розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що допущені технічні описки у судовому рішенні та помилки при оформленні виконавчого листа належить усунути шляхом внесення виправлень у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та виданий виконавчий лист у справі № 160/21121/23, зазначивши вірним РНОКПП позивача/стягувача - НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлення в судове рішення та виконавчий лист у справі №160/21121/23 - задовольнити.

Виправити технічну описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/21121/23 та вважати вірним РНОКПП позивача - НОМЕР_1 .

Внести виправлення у виконавчий лист, що виданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/21121/23 та вважати вірним РНОКПП позивача/стягувача - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна