Справа № 338/915/23
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/915/23

07 лютого 2024 року Богородчанський районний суду

Івано-Франківської області

В складі: головуючої судді Решетова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапишин І.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Пинчук Н.В.

представника відповідача Гоцанюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селещної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 27.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023р. з Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селещної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області № 1 від 27.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення. Також просить стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань Солотвинської селищної ради сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 27.04.2023р. адміністративної комісії Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано- Франківської області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ст. 152 КУПАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 27.04.2023 є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

27.04.2023р. відбулось засідання адміністративної комісії у справі про адміністративне порушення, на якому розглянуто протокол №1 про адміністративне правопорушення від 18.03.2023, який підписаний начальником відділу комунальної власності, ЖКГ Волочієм Миколою Степановичем, проте складався протокол іншою особою - ОСОБА_2 , яка згідно даного протоколу являлась свідком та працює бухгалтером Солотвинського ЖКГ.

Проте, начальник відділу комунальної власності, ЖКГ ОСОБА_3 не надав документів, що підтверджують повноваження на складення ним протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а також зазначені документи не містяться в матеріалах справи. Таким чином, позивач вважає, протокол № 1 від 18.09.2023 складено особою без наявності у неї повноважень на складення такого протоколу.

Також, позивач зауважує, що склад комісії не відповідав складу комісії утвореної згідно рішення Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 27.01.2021 № 14, а саме замість ОСОБА_4 - діловод селищної ради, секретар комісії була присутня ОСОБА_5 .

Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував чинного законодавства.

Всупереч ст.251 КУпАП до оскаржуваної постанови, відповідачем не додано жодного доказу на підтвердження його провини.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що позивач вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №1 від 27.04.2023 р. є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню та наводить наступні аргументи:

На засіданні адміністративної комісії було розглянуто протокол №1 про адміністративне правопорушення від 18.03.2023р. підписане начальником відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, ЖКГ Миколою Волочієм, який на думку позивача не був уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення, а складений протокол свідком - ОСОБА_2 , яка є працівником комунального підприємства Солотвинської селищної ради.

З приводу зазначеного аргументу, селищна рада, зазначає, що 18.03.2023р. протокол про адміністративне правопорушення був складений та підписаний саме начальником відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, ЖКГ Миколою Волочієм. Згадана ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 були лише свідками при складанні протоколу, а ОСОБА_7 був уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення, згідно рішення виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №152 від 13.09.2022 року.

Щодо твердження про те, що усні та письмові пояснення ОСОБА_1 не були взяті до уваги при розгляді справи, селищна рада зазначає наступне, що на заяви, які поступали як до адміністративної комісії, як до голови Солотвинської селищної ради, ОСОБА_1 було надано відповідь по суті викладених звернень.

Селищна рада також зважає, що до складання адміністративного протоколу №1 від 18.03.2023р., позивачу було винесено припис № 1 від 14.02.2023 року в якому встановлено паркування транспортного засобу в безпосередній близькості до будівлі (п.4.7. Правил благоустрою території Солотвинської селищної територіальної громади, затвердженим рішенням Солотвинської селищної ради від 07.12.2022 р. №984/22/ НОМЕР_1 ), складування будівельних матеріалів на території зелених насаджень (п.7.1.14 пп.3), утримання прибудинкової території багатоквартирного будинку в неналежному санітарному стані (п.4.3), порушення прав і законних інтересів інших суб`єктів благоустрою територіальної громади (п.11.1.2 пп.3).

Селищною радою надано рекомендації по усуненню вищезазначеного у двотижневий строк, які не були виконані ОСОБА_1 , після чого було складено адміністративний протокол від 18.03.2023 року.

Щодо доводів позивача, що в резолютивній частині адміністративної постанови №1 від 27.04.2023 р. зазначено дату народження ОСОБА_1 некоректно, а саме рік народження- 25.12.2023р, селищна рада зазначає, що це є технічною помилкою, оскільки в преамбулі постанови зазначено правильний рік народження, а саме 25.12.1964рік.

Також, позивач зазначає про невідповідність складу адміністративної комісії утвореної, згідно рішення виконавчого комітету Солотвинської селищної ради від 27.01.2021 р. №14, де до складу комісії входила секретар Макарюк Юлія (діловод селищної ради).

Селищна рада, у своєму відзиві, зазначає наступне, що згідно рішення виконавчого комітету Солотвинської селищної ради від 07.03.2023 р.№46 Про внесення змін до складу адмін.комісії при виконавчому комітеті, було внесено зміни до складу адміністративної комісії, виклавши в новій редакції, а саме замість ОСОБА_8 (звільнена із займаної посади за згодою сторін), введено до складу комісії ОСОБА_5 - спеціаліста 1-ї категорії загального відділу селищної ради.

Вважають постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення правомірною та законною. Вважають, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Оскаржувана постанова №1 від 27 квітня 2023 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вчинення ним правопорушення та підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, відповідно до мотивів викладених в позовній заяві.

Представник позивача-адвокат в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Гоцанюк І.І. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заву та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, щодо обґрунтування позову та заперечення проти позову, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2023р. начальником відділу комунальної власності, ЖКГ Волочієм Миколою Степановичем складено протокол про адміністративне правопорушення №1, згідно якого в с. Солотвино Івано-Франківського району Івано-Франківської області (дата та час не значено), було виявлено паркування транспортного засобу в безпосередній близькості до будівлі, що перешкоджає заїзду, а також виявлено складування будівельного матеріалу в недозволеному місці, утримання прибудинкової території в неналежному санітарному станів, влаштування стоянки автомобіля на території зелених насаджень, чим позивач ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 152 КУпАП. У графі «до протоколу додається» жодних відомостей не зазначено.

На засіданні адміністративної комісії при воконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, яке відбулося 27 квітня 2023 року, в результаті з`ясування обставин, складу адміністративного правопорушення, заслухавши усне пояснення ОСОБА_1 , відносно якого було складено адміністративний протокол.

Відповідно до копії постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради № 1 від 27.04.2023р., адміністративна комісія 27.04.2023р. розглянула матеріали адміністративної справи за ст. 152 КУпАП відносно позивача, встановила, що 18.03.2023 зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме, паркування транспортного засобу в безпосередній близькості до будівлі, що перешкоджає заїзду, складування будівельного матеріалу в недозволеному місці, утримання прибудинкової території в неналежному санітарному станів, влаштування стоянки автомобіля на території зелених насаджень, та постановила накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

В силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 281 КУпАП у протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради № 1 від 27.04.2023р. не зазначено документи і речові докази, досліджені при розгляді справи. Так, у протоколі вказано про розгляд адміністративних матеріалів, однак не конкретизовано на підставі яких саме доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилання на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків або матеріали відеозапису чи фотозйомки з місця вчинення правопорушення у протоколі відсутнє, та таких доказів відповідачем до суду також не подано.

За вказаних обставин, не можна вважати достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 18.03.2023р., зокрема не можна вважати встановленими вказані в ньому уповноваженою особою Солотвинської селищної ради обставини доведеними та такими, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки він також не містить будь-якого посилання на докази, на підставі яких уповноважена особа Солотвинської селищної ради склав адміністративний протокол щодо позивача, жодного додатку до протоколу не вказано.

З цих же підстав не можна вважати достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради № 1 від 27.04.2023р., який також є викладом виявлених обставин на місці події, в ньому лише зазначається, що комісією на підставі протоколу № 1 від 18.03.2023р., який був складений без зазначення будь яких доказів, було зафіксовано, що паркування транспортного засобу в безпосередній близькості до будівлі, що перешкоджає заїзду, складування будівельного матеріалу в недозволеному місці, утримання прибудинкової території в неналежному санітарному станів, влаштування стоянки автомобіля на території зелених насаджень, що ці дії були вчинені позивачем ОСОБА_1 . Водночас, будь-якого обґрунтування на яких підставах комісія прийшла до висновку що вказане порушення вчинив саме позивач ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також, диспозиція статті 152 КУпАП України передбачає притягнення до адміністративної відповідальності громадян, посадових осіб чи громадян - суб`єктів підприємницької діяльності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зміст адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 152 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 152 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Беручи до уваги зазначене, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Всупереч цьому, виклад змісту та обставин вчинення правопорушення не містить жодного посилання на порушення відповідного пункту Правил благоустрою територіальної громади Солотвинської селищної ради, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не містить відомостей про те, яку норму та якого саме нормативно-правового акту в сфері благоустрою було порушено, коли саме було вчинено зазначене правопорушення та якими доказами підтверджується його вчинення саме позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, дотримання вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене передбаченого ст. 152 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що при розгляді даної справи відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Солотвинської селещної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 27.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії №1 від 27 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді попередження, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Решетов