Справа № 400/11918/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 400/11918/23

адміністративне провадження № К/990/3555/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року (суддя Ярощук В.Г.) та

ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Танасогло Т.М., Димерлій О.О., Крусяна А.В.)

у справі № 400/11918/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

25.09.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області; відповідач) про зобов`язання відповідача виплачувати з 23.03.2023 індексацію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з врахуванням раніше виплачених сум.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 16.10.2023 відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2023 відкрив, а ухвалою від 20.12.2023 - закрив апеляційне провадження.

18.01.2024 позивач подав касаційну скаргу, що 26.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

(а) щодо оскарження рішення суду першої інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2023.

Проте П`ятий апеляційний адміністративний суд не переглядав таке рішення в апеляційному порядку. Закриття апеляційне провадження не є закінченим апеляційним переглядом справи.

У такому разі у скаржника не виникло право на оскарження рішення суду першої інстанції в касаційному порядку.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 333 КАС України.

(б) щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції

Позивач як на підставу касаційного оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 покликається на те, що відсутність в апеляційній скарзі його кваліфікаційного електронного підпису мало місце до відкриття апеляційного провадження; після відкриття апеляційного провадження він мав право виправити такий недолік; суд апеляційної інстанції не забезпечив право на апеляційний перегляд справи.

Верховний Суд, перевіривши такі доводи касаційної скарги, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

За ст. 44 КАС України:

7. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

8. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

10. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Між тим, з огляду на абз. 1 ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, КАС України допускає подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Щодо подання скарг, інших процесуальних документів фізичною особою через офіційну електронну адресу суду Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 виснувала, що « Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.».

Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана через офіційну електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду, не містить електронного підпису скаржника, про що канцелярія суду склала акт від 13.11.2023 № 460.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не спростовує таких обставин.

Верховний Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 звернув увагу на те, що « при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.».

З огляду на це, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України мав повноваження закрити апеляційне провадження, виявивши після відкриття апеляційного провадження, що апеляційну скаргу не підписано ОСОБА_1 ; правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначеної норм права є очевидним.

Щодо покликання скаржника на можливість усунення ним недоліку у частині підписання апеляційної скарги, то у ст. 305 КАС України не визначено залишення без руху апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження у разі, якщо виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Позиція суду апеляційної інстанції не є надмірним формалізмом у розрізі передбачених КАС України вимог до способу подання апеляційної скарги, що також кореспондується з зобов`язаннями учасника справи добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ст. 44 КАС України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 400/11918/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб