Справа № 140/886/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/886/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-відповідач), про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Камінь-Каширського районного суду у справі 157/1475/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

15 січня 2024 року Камінь- Каширським відділом державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови №157/1475/23 від 14.11.2023.

Постановою старшого державного виконавця Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маковецького P.M. від 15.01.2024 р. відкрито виконавче провадження №510 з примусового виконання постанови №157/1475/23 від 14.11.2023 про стягнення штрафу в подвійному розмірі, в сумі 34000,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що розгляд справи за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення проводився за його відсутності.

На даний час він має намір виконати рішення суду в добровільному порядку, у зв`язку з чим просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024.

За таких обставин підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні, а дії відповідача щодо винесення постанови є протиправними.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням розділу 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України. (далі - КАС України) (арк.спр.26).

На адресу суду 05 лютого 2024 року від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

У поданому до суду відзиві від 07 лютого 2024 року представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що виконавчі документи Камінь-Каширського районного суду Волинської області у справі №157/1475/23 пред`явлено до примусового виконання у строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Старшим державним виконавцем Маковецьким Р.М. 15.01.2024 на підставі положень статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73832571.

Представник відповідача вказує, що боржник, ОСОБА_1 , особисто звернувся до Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 73832391, ВП № 73832571 та виконавчих документів для ознайомлення та оскарження в судовому порядку, за вх. № 121 від 15.01.2024, та особисто отримав їх завірені копії.

Зазначає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024 діяв на підставі, у межах та у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог .

Позивач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача подав заяву 08.02.2024 року про проведення судового засідання без його участі.

З урахуванням приписів частини третьої статті 268 КАС України, та враховуючи норму частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 листопада 2023 року у справі №157/1475/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того постановлено: на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний-розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок .

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відсутні докази сплати позивачем штрафу у добровільному порядку, відтак, вказану постанову про накладення адміністративного стягнення було звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 січня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП №73832571 з виконання постанови у справі №157/1475/23 від 14 листопада 2023 року про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн (подвійному розмірі).

ОСОБА_1 вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за захистом порушених прав звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, а також примусове виконання постанови про накладення штрафу визначені статтями 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

За приписами статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова про накладення штрафу, яка не виконана правопорушником у п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення, а в разі оскарження такої постанови з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При цьому в примусовому порядку підлягає стягненню подвійна сума штрафу.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

З початку 1999 року в системі Міністерства юстиції України діє державна виконавча служба, яка була створена відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу".

Завданням державної виконавчої служби, відповідно до статті 1 зазначеного Закону, є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Згідно з даним Законом примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом, покладається на державних виконавців районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби, якими є начальник, заступник начальника, старший державний виконавець, державний виконавець районного, міського (міста обласного значення), районного у місті відділу державної виконавчої служби.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема,

ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 4 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За правилами статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому в силу приписів статті 294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ).

Відтак, аналізуючи положення Закону №1404-VІІІ, слід дійти висновку про те, що державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження не пізніше наступного дня після надходження виконавчого документа за умови, якщо відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, визначені у частині четвертій статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що постанова Камінь-Каширського районного суду у справі № 157/1475/23, яка набрала законної сили 27.11.2023, відповідає вимогам виконавчого документа, зокрема, містить відмітку про набрання законної сили та строк пред`явлення до виконання.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та ним правомірно відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, що постанова №157/1475/23 від 14.11.2023 набрала законної сили 27 листопада 2023 року та після завершення строку її оскарження в судовому порядку, за заявою стягувача була звернена до примусового виконання до Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк на пред`явлення до примусового виконання цієї постанови пропущений не був.

Крім того, як випливає з вищевказаної постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Разом з тим, знаючи про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП України, про що свідчив відеозапис, доданий до протоколу про адміністративного правопорушення, позивач не інформував завчасно суд про своє бажання взяти участь у судовому засіданні та не подавав заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи до суду або докази спростування зібраних щодо нього доказів про вчинення адмінправопорушення, а навпаки просив розгляд справи проводити за його відсутності (арк.спр.7).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про винесення 14 листопада 2023 року постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач до суду з апеляційною скаргою не звертався, відтак не скористався можливістю оскаржити її в судовому порядку.

Як випливає з матеріалів заяви, зокрема копій виконавчого провадження, 02 січня 2024 року, листом Камінь-Каширського районного суду на адресу Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано копію постанови суду від 14.11.2023 у справі №157/1475/23 для виконання у частині стягнення з позивача на користь держави судового збору в розмірі 536,80 грн (арк.спр.6), в зв`язку з чим старшим державним виконавцем 15.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №73832391).

Крім того, за заявою стягувача, старшим державним виконавцем 15.01.2024 винесено іншу постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №73832571), в частині стягнення штрафу в сумі 34000грн, з метою примусового виконання постанови Камінь-Каширського районного суду по справі №157/1475/23.

Судом встановлено, що підстав для повернення стягувачу органом державної виконавчої служби постанов суду, без прийняття їх до виконання, у державного виконавця не було.

Старшим державним виконавцем на адресу позивача, в порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано до відома та виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024, винесену при примусовому виконанні постанови №157/1475/23, винесеної Камінь-Каширським районним судом (арк.спр.5).

Крім того, старшим державним виконавцем, на підставі положень Закону №1404-VIII винесено 16.01.2024 постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження з боржника в сумі 250 грн та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 3400грн, а також 15.02.2024 останнім, за заявою боржника , винесено постанову про зміну реєстраційних даних ОСОБА_1 .

Отже, суд повторює, що постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 листопада 2023 року у справі №157/1475/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, яка є чинною. Доказів протилежного суду ненадано.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає: «Матеріали виконавчого провадження не містять жодних документально підтверджених відомостей про те, що вчинені державним виконавцем виконавчі дії призвели до повного виконання виконавчого документа. Жодних доказів щодо добровільного виконання мною не надано…»

Відтак, позивач сам свідчить про невиконання ним постанови суду у добровільному порядку.

Не заслуговують на увагу суду докази позивача, що останній був за межами України і не отримував постанови Камінь-Каширського районного суду оскільки в матеріалах справи станом на день розгляду відсутні докази апеляційного оскарження постанови суду від 14.11.2023, що в свою чергу свідчить про згоду ОСОБА_1 з прийнятим рішенням Камінь-Каширського районного суду.

Враховуючи відсутність доказів про виконання вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 27 листопада 2023 року, та фактично надіслана до Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02 січня 2024 року та отримана 15.01.2024 вх.№116, з метою її примусового виконання державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2024 року ВП 73832571.

Отож суд не вбачає у діях державного виконавця порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведених правових норм та встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин, на думку суду, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вищезазначеним нормам Закону № 1404-VIII та винесена із дотриманням передбаченого для цього строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову в цілому, оскільки дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови ґрунтуються на приписах Закону №1404-VIII, тоді як твердження позивача про її незаконність не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду даної адміністративної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення позову.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241, 244, 246, 250, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст рішення складено та підписано 08 лютого 2024 року.