Справа № 642/82/24
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"09" лютого 2024 р.
справа № 642/82/24
2-а/642/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Представник позивача адвокат Кондратенко В.А. звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Волошина О.Ю., що полягають у винесенні постанови БАД №017409 від 29.12.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також просить скасувати постанову БАД №017409 від 29.12.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Волошиним О.Ю. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

На обгрунтування позову зазначив, що 29 грудня 2023 року інспектор взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області Волошин О.Ю. на 390 автодороги Київ-Харків-Довжанський склав стосовно водія ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та поклав на нього штраф 425 грн, посилаючись на те, що водій не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР. Інспектор не представився водію, поводився зухвало, з використанням морального тиску, змушував погодитися із тим, що ОСОБА_1 має надати цей поліс по першому наказу. Згідно до частини 2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування», контроль за наявністю такого поліса здійснюється поліцейськими при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП. Якщо водій не порушував ПДР та не є учасником ДТП, то поліцейські не мають права вимагати у водія для перевірки поліс страхування. Внаслідок винесення вказаної постанови ОСОБА_1 зазнав матеріальної шкоди та моральних страждань, оскільки не встиг до початку комендантської години доїхати додому, і інспектор спеціально утримував його, коли дізнався, що той поспішає. Зупинка автомобіля була безпідставною. В діях інспектора є порушення КУпАП, оскільки він виніс постанову без розгляду справи, хоча закон дозволяє розгляд справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, інспектор позбавив позивача можливості скористуватися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив процедуру розгляду справи, передбачену ст.ст. 278, 279 КУпАП. Витрати позивача на правничу допомогу складають 5000 грн.

Позивач відповіді на відзив, або клопотань про розгляд справи за його участі до суду не подав.

Ухвалою від 12 січня 2024р. було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Департамент патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що проти позову заперечує, позивача було притягнуто до відповідальності правомірно. ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху 29.12.2023р., керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_1 без діючого поліса ОСЦПВНТЗ, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України, за що його законно було притягнуто інспектором поліції до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.4 (а) ПДР водій зобов`язаний мати при собі такий поліс та пред`явити його на вимогу працівника поліції на його вимогу. З відеозапису вбачається, що справа розглянута інспектором відповідно до положень КУпАП, а також на відеозапису зафіксовано, що сам водій зізнається у відсутності у нього такого полісу. Окрім того, відповідачем з`ясовано, що позивач протягом місяця так і не оформив поліс ОСЦПВНТЗ. Предметом розгляду у даному позові може бути тільки оскаржувана постанова, і суд не наділений повноваженнями виносити рішення щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій інспектора поліції. Посилання позивача на спричинення йому матеріальної і моральної шкоди не підтверджені доказами, а посилання на витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є непропорційними до предмету позову постанови про накладення штрафу у 425 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

29 грудня 2023р. о 22.35 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 390 км, інспектором взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Волошиним О.Ю. винесено постанову БАД №017409 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та покладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 29 грудня 2023 року о 22.25 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 390 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 без діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР України. У додатках до постанови зазначено відеозапис з відеореєстратора та відеокамери.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису подій, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , після чого інспектор представився та запитав у водія про наявність у нього страхового полісу, на що водій відповів, що автомобіль тільки що забрав, також, на позначці часу 22.33 водій вказує, що не встиг оформити. Потім водій просить, виписувати постанову, бо він поспішає. Після цього о 22.35 год. водій вказує, що купив автомобіль сьогодні, і навіть, якби він придбав поліс, той би почав діяти лише з наступної доби. О 22.35 год. водій вказує, що забрав автомобіль тільки сьогодні, поліса у нього немає і він дуже поспішає з Києва додому у м.Харків. о 22.36 год. працівник поліції роз`яснює водію, що його автомобіль було зупинено, оскільки у них є інформація про вчинення ним адміністративного правопорушення керування автомобілем не маючи обов`язкового полісу страхування. О 22.37 год. працівник поліції знов зазначає, що підставою зупинки автомобіля є пункт 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» - наявність інформації про можливу причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. У подальшому працівник поліції роз`яснив водію права відповідно до ст.268 КУпАП, водій вказав, що провину визнає і клопотань немає. О 22.40 год. працівник поліції вказав водію, що протягом 5 хвилин постанова буде складена і йому видадуть копію.

Згідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 має VIN-код НОМЕР_2 .

Органом поліції надано скріншот з датою 17.01.2024 електронного запиту щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, за яким не знайдено полісів, що були оформлені на автомобіль д.н. НОМЕР_1 або VIN-код НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Пункт 2.1.ґ ПДР України зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух», серед іншого, водій зобов`язаний мати при собі у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка").

Пунктом 21.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пункт 21.2 ст.21 цього Закону передбачає, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

29 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 при зупинці автомобіля «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_1 , вказав працівникам поліції, що у нього немає полісу обов`язкового страхування, при винесенні постанови зазначив що провину визнає. Окрім того, відповідачем надано відомості про відсутність поліса на вказаний автомобіль. У своїй позовній заяві водій не вказує про наявність у нього такого полісу та не наводить доказів про те, що поліс у нього був.

Дані обставини вказують на невідповідність дій водія ОСОБА_1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.1.ґ ПДР України, за що частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 не спростував факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівник поліції не мав права у порядку ч.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимагати у нього для перевірки страховий поліс, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення та не був причетним до ДТП, спростовується відеозаписом подій. Так, працівник поліції зазначив водію, що підставою зупинки, та відповідно перевірки наявності полісу є інформація про те, що водій вчинив адміністративне правопорушення керував транспортним засобом без вказаного полісу обов`язкового страхування.

Не знайшли підтвердження й вказані у позові відомості про те, що працівник поліції не представився та вчиняв моральний тиск на водія, зухвало поводився та примусив визнати провину, і ці твердження спростовуються відеозаписом подій.

Суд зазначає, що сумніви водія щодо законності перевірки його документів працівником поліції не можуть бути реабілітуючою обставиною яка б скасовувала вчинення ним адміністративне правопорушення.

Під час перегляду відеозапису судом встановлено, що розгляд справи інспектором поліції здійснено з дотриманням норм КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, клопотань він не заявляв, провину визнав.

Розгляд справи працівником поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення здійснено у порядку статті 276 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог статті 283 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 126, 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко