Справа № 280/4551/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/4551/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в адміністративній справі №280/4551/21 (головуючий суддя першої інстанції - Прасов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дії/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.06.2021 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Запорізькій області, в якому просив:

1) визнати протиправним дії/бездіяльність відповідача щодо непроведення йому перерахунку/індексації та невідновлення виплати пенсії, з компенсацією втрати частини доходу;

2) зобов`язати відповідача прийняти його на пенсійний облік, провести, починаючи з 07.10.2009 перерахунок пенсії, як непрацюючому пенсіонеру і дитині війни, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату і загальним виробничим стажем, із застосуванням при розрахунку розміру пенсії, починаючи з 07.10.2009, показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2018-2020 роки, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму на момент фактичного виконання судового рішення і встановленого законом для позивача мінімального розміру пенсії 2600,00 грн.;

3) виплатити йому заборгованість по пенсії одним платежем за період з 07.10.2009 по день фактичної виплати, з розрахунку місячного розміру пенсії, визначеного із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2018-2020 роки, індивідуального коефіцієнта заробітної плати і коефіцієнта страхового стажу, згідно з документами про стаж та заробітну плату, наданих позивачем, помноженого на кількість місяців в виплатному періоді, починаючи з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення, на зазначений позивачем банківський рахунок;

4) виплатити йому компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення, одним платежем, на зазначений позивачем банківський рахунок;

5) відновити і виплачувати йому пенсію за віком довічно, починаючи з 07.10.2009, як непрацюючому пенсіонеру і дитині війни, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату і загальним виробничим стажем, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму на момент фактичного виконання судового рішення і встановленого законом для позивача мінімального розміру пенсії 2600,00 грн., з проведенням на загальних засадах індексації/масових перерахунків і осучасненням пенсії, відповідно до пенсійною реформою України;

6) встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати йому пенсію позивачу на зазначений ним банківський рахунок, згідно із заявою про виплату пенсії, поданим через уповноваженого представника за дорученням;

7) відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем всієї суми боргу, починаючи з 07.10.2009 по день фактичної виплати;

8) відповідно до ч.6 ст.245, ч.1 ст.382 КАС України зобов`язати відповідача в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідача прийняти позивача на пенсійний облік, провести, починаючи з 07.10.2009, поновлення виплати пенсії позивачу, як непрацюючому пенсіонеру і дитині війни, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату і загальним виробничим стажем, з проведенням індексації. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/4551/21 задоволено частково; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі №280/4551/21 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року скасовано. Справу №280/4551/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про виплату позивачу компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 року по день фактичного виконання рішення, одним платежем, на зазначений позивачем банківський рахунок. Позовні вимоги в цій частині задоволено частково; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області вчинити певні дії - виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 року по день фактичного виконання рішення. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року залишено без змін.

Виконавчі листи по даній справі видано судом першої інстанції 10.05.2022 року. Строк пред`ялення виконавчого документа до виконання 17.03.2025 року (а.с. 62 т.2).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року заяву позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №280/4551/21 та звернення його до негайного виконання задоволено частково та встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області виплачувати пенсію на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок від 09.06.2021 року, переданою до органу ПФУ установою банку та/або уповноваженим представником. В іншій частині заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №280/4551/21 від 08.07.2021 та звернення його до негайного виконання відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року скасовано та прийнято постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та звернення його до негайного виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №280/4551/21 та звернення його до негайного виконання задоволено частково та встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на відкритий банківський рахунок в установі АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 02.03.2021 року органом 2ISR на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок від 09.06.2021 року, переданою до органу Пенсійного фонду України установою банку та/або уповноваженим представником позивача за довіреністю, із зазначенням даних позивача у документах на виплату пенсії, що надсилаються відповідачем до АТ «Ощадбанк», як ОСОБА_2 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду скасовано та прийнято постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та звернення його до негайного виконання.

08 листопада 2023 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій з посиланням на ст.383 КАС України просив визнати протиправною бездіяльність відповідача на виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року. Вказана заява мотивована тим, що на думку заявника, під час розрахунку пенсії на виконання судових рішень пенсійним органом не дотримано порядок визначення розміру пенсії, встановленого Законом №1058 (а.с.2-7 т.7).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Райзмана О.Я. в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання додаткового рішення суду від 22.07.2021 року у справі №280/4551/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2023 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №280/4551/21 та вжиття заходів, що забезпечують виконання відповідачем належним чином та повного обсягу додаткового рішення від 22.07.2021 року у справі №280/4551/21. Також апелянт просив встановити відповідачу термін не більше 10 днів для надання звіту про виконанням додаткового рішення суду від 22.07.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування висновку ЄСПЛ щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Апелянт зазначає, що після набрання законної сили вищевказаного судового рішення, відповідачем належним чином не виконується додаткове рішення суду. Вказує, що державними виконавцями в повному обсязі виконано дії, спрямовані на виконання судових рішень у даній справі, а тому підстави для оскарження дій органів ДВС у позивача відсутні. Вважає, що суд протиправно не надав оцінки аргументам позивача щодо не проведення відповідачем перерахунку пенсії відповідно до чинного законодавства, а визнання протиправною бездіяльності відповідача стимулює останнього до невідкладного відновлення порушених прав позивача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання додаткового рішення суду від 22.07.2021 року у справі №280/4551/21 відсутні, оскільки відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, а тому додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №280/4551/21 є фактично виконаним.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 ст.383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 також у листопаді 2022 року звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Запорізькій області (справа № 280/6637/22), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення ГУ ПФУ від 11 листопада 2022 року про відмову у проведенні перерахунку його пенсії, починаючи з 07.10.2009 року;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок його пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент проведення перерахунку пенси, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату та загальний трудовий стаж, із виплатою заборгованості за пенсією за результатом перерахунку, із компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07 жовтня 2009 року на день фактичної виплати пенсії з урахуванням перерахунку, на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок, переданою до органу ПФУ установою банку та/або уповноваженим представником позивача за довіреністю.

- відповідно до пункту 1 частини 2статті 371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду у повному обсязі заявлених позовних вимог;

- відповідно до частини 6 статті 245, частини 1 статті 382 КАС України, зобов`язати відповідача у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року по справі №280/4551/21 та додаткового рішення від 22.07.2021 року по вказаній справі йому поновлено виплату пенсії з 07.10.2010 року. Проте, пенсія починаючи з 07.10.2009 року нарахована у постійному (фіксованому) розмірі у розмірі 1188,23 грн., що є значно меншим за мінімальну пенсію у розмірі мінімуму станом на 01.09.2015 року і далі, а також встановленого законом мінімального розміру пенсії, відповідно до його віку.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2023 року у справі №280/6637/22 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року у справі №280/6637/22 скасовано. Позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області, ГУ ПФУ в Київській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Київській області від 11.11.2022 року №98 про відмову у перерахунку пенсії позивача, починаючи з 07.10.2009; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області провести ОСОБА_1 виплату нарахованої на виконання рішення у справі №280/4551/21 пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою про виплату пенсії від 07.11.2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вказаній постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі №280/6637/22, зокрема, зазначено: « ... 25. Так, як встановлено судами у цій справі, наразі існує судове рішення, яке набрало законної сили (справа №280/4551/21), яким: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняти ОСОБА_1 на пенсійний облік, провести, починаючи з 07 жовтня 2009 року, поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру і дитині війни, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року за №1058-ІV, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату і загальним виробничим стажем, з проведенням індексації; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення. 26. Як зазначали відповідачі під час розгляду цієї справи в судах попередніх інстанцій, на виконання зазначеного судового рішення відповідачем-1 було поновлено виплату пенсії позивачу з 07.10.2009 і обчислено її розмір 1188,33 грн. 27. При цьому, відомостей щодо фактичної виплати цієї пенсії позивачу (готівкою чи на картковий рахунок) матеріали справи не містять і судами не встановлено. ... 61. Поряд з цим, в межах цієї справи позивач просить суд: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести позивачу перерахунок пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2009 року №1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент проведення перерахунку пенсії, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату та загальний трудовий стаж, із виплатою заборгованості за пенсією за результатом перерахунку, із компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 на день фактичної виплати пенсії з урахуванням перерахунку, на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок, переданою до органу ПФУ установою банку та/або уповноваженим представником позивача за довіреністю. 62. Фактично зазначені вимоги є тотожними тим, що вже задоволені судом у справі №280/4551/21, лише дещо перефразованими…»

Як зазначалось вище додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №280/4551/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

До заперечень на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання додаткового рішення суду від 22.07.2021 року у справі №280/4551/21 пенсійним органом додано копії матеріалів пенсійної справи позивача, з яких вбачається, що пенсія ОСОБА_4 перерахована з 07.10.2009 року та складає 1188,23 грн..

Здійснений відповідачем з 07.10.2009 року перерахунок пенсії позивача за віком та визначення її у сумі 1188,23 грн. виконаний правомірно, у порядку, передбаченому чинним законодавством у сфері пенсійного забезпечення.

Крім того, пенсія за віком позивачу була перерахована відповідачем відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що скаржником не зазначено жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності на невиконання судового рішення у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що у додатковому рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №280/4551/21 не зазначено про обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на інші дати, окрім визначеною в самому судовому рішенні 07.10.2009 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем фактично виконано зобов`язання, покладене на нього додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №280/4551/21 в частині перерахунку пенсії позивача.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, 15.07.2022 року до суду першої інстанції надійшла постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косінова І.В. про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2022 року за ВП №69070084, в якій зазначено про виконання у повному обсязі боржником вимог виконавчого документу за додатковим рішенням суду від 22.07.2021 у справі №280/4551/21 про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV..

Вказана постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косінова І.В. про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2022 за ВП №69070084 сторонами по справі не оскаржена та протиправною або незаконною не визнавалась.

Доказів протилежного скаржником не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Більш того, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що державними виконавцями в повному обсязі виконано дії, спрямовані на виконання судових рішень у даній справі, а тому підстави для оскарження дій органів ДВС у позивача відсутні

Колегія суддів також зауважує, що аналогічна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання додаткового рішення суду від 22.07.2021 року у справі №280/4551/21 вже була предметом судового розгляду та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року у справі №280/4551/21, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 року, відмовлено у задоволенні такої заяви.

У заяві про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання додаткового рішення суду від 22.07.2021 року у справі №280/4551/21, апелянт також просив вжити заходи, які забезпечують виконання відповідачем належним чином та повний обсяг додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №280/4551/21.

Вказані вимоги не передбачені положеннями ст.383 КАС України, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що незгода позивача саме із розрахунком розміру пенсії, проведеного пенсійним органом на виконання судових рішень, може бути підставою для окремих позовних вимог.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв правомірну ухвалу, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в адміністративній справі №280/4551/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в адміністративній справі №280/4551/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова