overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/12571/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2024 року справа № 580/12571/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради (19000, м. Канів, вул. Шевченка, 49) в якому просить:

-визнати протиправним рішення управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради від 02.11.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_2 компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_3 ;

-зобов`язати управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради призначити ОСОБА_2 , починаючи з 01.11.2023 компенсацію як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_3 , 1951 р.н., відповідно до постанови Кабінету міністрів України №859 від 25.09.2020 Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 26.01.2024 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №939, отже термін на усунення недоліків закінчився 31.01.2024.

Проте, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР
Справа № 580/3130/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

07 лютого 2024 року справа № 580/3130/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на рапорт щодо звільнення з військової служби, складений позивачем 04.04.2023;

зобов`язати відповідача розглянути по суті та надати письмову відповідь позивачу на його рапорт щодо звільнення з військової служби від 04.04.2023;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про звільнення позивача з військової служби під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю 2 групи, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 16.06.2023 суд зупинив провадження у справі до часу отримання витребуваних ухвалою від 01.05.2023 документів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на виконання ухвали від 01.05.2023 суду надані витребовувані документи, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2-16, 237, 241-246, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ
Справа № 580/9137/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

07 лютого 2024 року справа № 580/9137/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Національного університету цивільного захисту України до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Національного університету цивільного захисту України (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Черкаській області від 07.09.2023 № Ю-4308-2300 шляхом приведення до відповідності інтегрованої картки платника податків позивача та виключення суми боргу станом на 31.08.2023 у сумі 29449461,80 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2021 відкрито провадження у даній справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.11.2023 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 28.11.2023 суд зупинив провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи №580/3530/23.

Суд врахував, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №580/3530/23 набрало законної сили 06.12.2023 за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, відпали, суд дійшов висновку поновити провадження та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.2-16, 237, 241-246, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження та продовжити судовий розгляд справи за позовом Національного університету цивільного захисту України до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ
Справа № 825/1661/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Чернігів Справа № 825/1661/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки позивача; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2017 № 2, № 2, № , рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.11.2017 № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2017 №Ф-.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що висновки, зроблені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам, є суперечливими, не підтвердженими документально, а відтак оскаржувані рішення відповідача є протиправними. Вказує, що оскаржувані рішення прийняті контролюючим органом без дослідження всіх обставин справи, документів. Вважає, що витрати та податковий кредит сформовані ним правомірно, а тому висновки контролюючого органу про таке завищення не відповідають фактичним обставинам справи та є хибними, з огляду на що висновки про заниження позивачем єдиного внеску також є неправомірними. Крім того, позивач вказує на порушення податковим органом порядку призначення та проведення планової документальної перевірки підприємця.

11.12.2023 постановою Верховного Суду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження судді Соломко І.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/5666/21
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/5666/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2023 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №620/5666/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України В Чернігівській області протягом п`ятнадцяти днів подати до суду звіт про виконання рішення суду від 20.09.2021 у справі №620/2666/21.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в письмовому провадженні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/5666/21.

2. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у строк до 14 лютого 2024 року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО
Справа № 620/11151/21
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/11151/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевський О.М. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №620/11151/21.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суддя вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись статтями 241, 242, 248,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на 13 год. 00 хв. 12.02.2024.

Заява буде розглядатись під головуванням судді Ткаченко О.Є. у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14000.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО
Справа № 620/17319/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/17319/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І, перевіривши матеріали додані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/17319/23.

21.12.2023 ухвалою суду розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.01.2024 ухвалою суду позовну заяву відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

29.01.2024 на виконання ухвали суду від 24.01.2024 позивачем подані документи в строк визначений судом.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 171, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/10022/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком від 12.08.2021 №2500-0304-8/40677. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на підставі заяви від 31.08.2020 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-ІV.

06.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо виплати заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, вказана норма передбачає можливість ухвалення додаткового рішення у наведених вище випадках.

У даному випадку заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо виплати заборгованості, проте, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, суд досліджував це питання і дійшов висновку: ''... що спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі набрання чинності рішенням суду в межах даної справи, перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці''.

Отже, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення суду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/1858/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Чернігів Справа № 620/1858/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу, пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При отриманні позовної заяви суддею було встановлено, що в примірниках позовної зави відсутній підпис позивача. Вказана обставина, враховуючи вищевикладені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 168, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна