Справа № 280/1776/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/1776/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року

у справі № 280/1776/23

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Головне управління державної податкової служби у Запорізькій області

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та за зустрічним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 р. Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест», у якому просило суд стягнути з ТОВ «Барвінок Інвест» до Державного бюджету адміністративно-господарські санкції у розмірі 146765,44 грн.

26.04.2023 від ТОВ «Барвінок Інвест» (позивач за зустрічним позовом) до суду надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області (відповідач за зустрічним позовом), в якій ТОВ «Барвінок Інвест» просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 23.12.2022 № 19 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 280/1776/23 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року залучено до участі у справі № 280/1776/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі №280/1776/23:

- в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відмовлено;

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БАРВІНОК-ІНВЕСТ задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №19 від 23.12.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Судом зазначено, що TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» позбавлено права на участь в процесі прийняття рішення, яке оскаржується позивачем та подання зауважень на Акт фактичної перевірки в частині порушень законодавства про ціни та ціноутворення. Відтак, суд констатував недодержання первісним позивачем під час прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій приписів п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно таке рішення не може бути визнано обґрунтованим. Крім того, суд дослідив, що під час фактичної перевірки обставини та умови передачі TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» на користь TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» пального не аналізувалися, не були враховані умови договору від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ, хоча сам договір під час перевірки надавався та описаний в акті фактичної перевірки, не перевірялося фактичне надходження коштів на рахунок товариства, що суттєво вплинуло на розрахунок фактичної виручки під час перевірки та призвело до невірних висновків щодо розміру необґрунтовано одержаної виручки первісним відповідачем. Також, суд встановив, що контролюючим органом невірно визначено розмір необґрунтованої виручки TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», що в свою чергу призвело до невірного визначення Управлінням розміру адміністративно-господарських санкцій, застосованих Рішенням від 23.12.2022 № 19. При цьому суд звернув увагу, що адміністративний суд не може перебирати на себе функцію контролюючого органу та самостійно визначати розмір відповідних адміністративно-господарських санкцій, оскільки це не відноситься до завдань адміністративного судочинства. З цих підстав, суд дійшов висновку про те, що Управлінням не доведено правомірність прийнятого рішення від 23.12.2022 № 19, тому первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 280/1776/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» порушено вимоги законодавства стосовно формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а від товариства за період 04.07.2022 по 23.12.2022 жодних заперечень та пояснень стосовно виявлених порушень на адресу скаржника не надходило. Зазначає, що твердження про те, що ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» не є емітентом паливних чи скретч-карток і відпуск палива ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» здійснено на підставі договору зберігання, не спростовують допущення товариством порушення державної дисципліни цін, яке встановлено перевіркою. Вважає, що суд відмовив скаржнику у задоволенні позову з формальних підстав, суд не обмежений в можливості скасувати спірний індивідуальний акт в частині, однак суд не навів правильний розрахунок з розмежуванням виручки від операцій із роздрібної торгівлі пальним від операцій із відпуску пального зі зберігання за скретч-картками і паливними картками та не запропонував контролюючому органу, який проводив перевірку, надати відкоригований розрахунок.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» () зареєстровано як юридична особа 31.03.2016, основним видом економічної діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.06.2022 №600-п призначено фактичну перевірку з 10.06.2022 тривалістю не більше 10 діб АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосее, 1-а, де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», за період з 16.04.2022 по день закінчення фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; наявності ліцензій та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні, з питань цін та ціноутворення. Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.06.2022 №679-п з 20.06.2022 термін проведення фактичної перевірки продовжено на 5 діб.

Перевірку проведено фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області на підставі направлень №860 та №861 від 10.06.2022.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 24.06.2022 № 2370/08/01/07/09/40385546, у висновку якого, крім іншого, зазначено про встановлення порушення Закону № 5007-VI.

В описовій частині Акту фактичної перевірки зазначено, що при перевірці АЗС, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 1-а де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» () встановлено:

порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: отримання необґрунтованої виручки, що виникла в результаті позитивної різниці між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання.

Також в описовій частині Акту фактичної перевірки зазначено, що у ході перевірки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» надано договір від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ, який укладений з ТОВ «Лівайн Торг» (), на підставі частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України.

27.06.2022 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області складений акт №329/08/01/07/09/40385546 відмови ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» від підписання та отримання Акту фактичної перевірки.

14.07.2022 ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» подало до Головного управління ДПС в Запорізькій області заперечення до акту фактичної перевірки.

Листом від 28.06.2022 № 16411/08-01-07-09-11 Головне управління ДПС у Запорізькій області надіслало до скаржника матеріали перевірки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» для розгляду та вжиття заходів згідно чинного законодавства.

23.12.2022 скаржником прийнято Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 19, яким за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів), до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовані адміністративно-господарські санкції:

1) вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, в сумі 73382,72 грн;

2) штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки в сумі 73382,72 грн.

12.01.2023 Рішення від 23.12.2022 №19 направлено на адресу ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» для виконання та отримано останнім 27.01.2023.

У зв`язку з несплатою ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» суми адміністративно-господарських санкцій, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області звернулося до суду для їх стягнення.

У свою чергу, вважаючи спірне рішення від 23.12.2022 №19 протиправним, ТОВ«БАРВІНОК-ІНВЕСТ» звернулося до суду за захистом своїх прав із зустрічним позовом.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закон України "Про ціни і ціноутворення" від 21 червня 2012 року № 5007-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 5007-VI).

Згідно зі статтею 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами;

інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

За змістом пунктів 1 та 3 Положення № 667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктами 1, 2, 3 та 6 частини першої статті 18 Закону № 5007-VI обумовлено, що уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки, зокрема, достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В силу пункту 1 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Згідно до приписів пп. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, вищевказані норми законодавства свідчать, що законодавець визначив повноваження органів державного нагляду (контролю) в сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», відокремивши повноваження державних органів (нагляду) - податкової служби щодо проведення перевірки, із наступним оформленням відповідного Акту, від повноважень територіальних органів Держпродспоживслужби щодо розгляду заперечень на відповідний Акт та прийняття Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.06.2022 №600-п призначено фактичну перевірку з 10.06.2022 тривалістю не більше 10 діб АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосее, 1-а, де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», за період з 16.04.2022 по день закінчення фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; наявності ліцензій та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні, з питань цін та ціноутворення. Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.06.2022 №679-п з 20.06.2022 термін проведення фактичної перевірки продовжено на 5 діб.

Так, перевірку проведено фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області на підставі направлень №860 та №861 від 10.06.2022.

В подальшому, за результатами проведеної фактичної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 24.06.2022 № 2370/08/01/07/09/40385546 у висновку якого зокрема вказано про встановлення порушення Закону № 5007-VI.

Відповідно до змісту вищезгаданого акту, при перевірці АЗС, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 1-а де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» () встановлено:

порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: отримання необґрунтованої виручки, що виникла в результаті позитивної різниці між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання.

Згідно додатку 1 до Акту фактичної перевірки № 2370/08/01/07/09/40385546, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області визначено завищення TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» максимального рівня державних регульованих цін на пальне в період, який перевірявся, на загальну суму 73382,72 грн.

З цих підстав, 23.12.2022 скаржником прийнято спірне Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 19, яким за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів), до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовані адміністративно-господарські санкції:

1) вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, в сумі 73382,72 грн;

2) штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки в сумі 73382,72 грн.

Приписами п. 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова № 1236) встановлено граничний рівень торговельної надбавки.

Так, п. 41-4 Постанови № 1236 в редакції, чинній до 30.04.2022, установлено, що на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту.

В свою чергу, пунктом 41-4 Постанови № 1236 в редакції, чинній з 30.04.2022, установлено, що на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту.

Як правильно дослідив суд першої інстанції, контролюючим органом на дату 16.04.2022 застосовано граничний рівень торгівельної надбавки 4,50 грн за бензин автомобільний марки А95; на дату 29.04.2022 застосовано граничний рівень торгівельної надбавки 6,50 грн за бензин автомобільний марки А95; за період з 16.04.2022 по 28.04.2022 застосовано граничний рівень торгівельної надбавки 4,50 грн за брендовий преміальний бензин автомобільний марки А95Energу; на дату 29.04.2022 застосовано граничний рівень торгівельної надбавки 6,50 грн за брендовий преміальний бензин автомобільний марки А95Energу; на дату 29.04.2022 застосовано граничний рівень торгівельної надбавки 7,00 грн за дизельне паливо.

Також, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що зі змісту матеріалів справи не вбачається врахування контролюючим органом того, що під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), в спірному випадку - бензин марки А92 Energy, А95 Energy, розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива.

Відтак, ці обставини свідчать про те, що застосовані контролюючим органом граничні рівні торгівельної надбавки не відповідають приписам п. 41-4 Постанови № 1236, чинним на відповідні дати, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок розміру необґрунтованої виручки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» є невірним, а це в свою чергу призвело до невірного розрахунку розміру адміністративно-господарських санкцій.

Доводи на спростування цього висновку апеляційна скарга не містить.

Разом з тим зі змісту матеріалів справи вбачається, що між TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» та TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» укладено договір від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ.

Так, за умовами п. 1.1. вищезгаданого договору, TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» передає пальне в резервуари автозаправних станцій, що перебувають в користуванні (та/або власності) TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», а TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» зобов`язується доставити власними силами та/або наймає сторонню організацію перевізника, прийняти та зберігати Товар, що передається TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», і повернути пальне TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» у схоронності за першою його вимогою про повернення, або здійснити відпуск зі зберігання Товару Уповноваженим (довіреним) особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» за умови пред`явлення ними довірчого документа TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» (Скретч-картки, паливної картки) та/або Мобільного додатку ENERGY, Код поділитися, у відповідній кількості та номіналу.

Приймання пального на зберігання, а також видача пального зі зберігання на підставі договору від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ в спірний період підтверджені актами, які були надані під час перевірки разом із договором, наявні в матеріалах справи.

Так, зі змісту актів приймання-передачі товару, приймання-передачі товару та наданих послуг по договору №ДЗБ21-160/ЛТ, які підписані TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», вбачається, що вартість наданих послуг зі зберігання товару відокремлена від вартості товару і становить менший від вартості пального розмір.

Факт відпуску пального за готівку, за скретч-картками, за паливними картками на АЗС № 13 підтверджується z-звітами денними, змінними звітами АЗС за формою 17-НП.

Згідно змісту наявних в матеріалах справи денних z-звітів, щодо кожного з резервуарів міститься наступна інформація «оплата б.картка: відпущено літрів, відпущено грн» «оплата скретч: відпущено літрів, відпущено грн», «оплата п.картка: відпущено літрів, відпущено грн», «оплата готівкою: відпущено літрів, відпущено грн».

Натомість, як правильно дослідив суд першої інстанції, під час фактичної перевірки обставини та умови передачі TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» на користь TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» пального не аналізувалися, не були враховані умови договору від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ, хоча сам договір під час перевірки надавався та описаний в акті фактичної перевірки, не перевірялося фактичне надходження коштів на рахунок товариства, що суттєво вплинуло на розрахунок фактичної виручки під час перевірки та призвело до невірних висновків щодо розміру необґрунтовано одержаної виручки первісним відповідачем. Доводи апеляційної скарги даний висновок не спростовують.

Відтак, апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника відносно висновків, що ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» не є емітентом паливних чи скретч-карток і відпуск палива ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» здійснено на підставі договору зберігання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що особі, до якої застосовуються санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право участі в процесі прийняття рішення, зокрема подання зауважень, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Відповідно до приписів останнього абзацу пп. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на скаржника покладений обов`язок розглянути зауваження на відповідний акт перевірки, проте отримання таких зауважень неможливо без повідомлення суб`єкта, якого стосуються матеріали перевірки, про надходження таких матеріалів та їх розгляд з можливим прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

В той же час доказів повідомлення скаржником ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про надходження від податкового органу матеріалів перевірки, за наслідками якої складено Акт перевірки, та про розгляд зазначених матеріалів до суду не надано, апеляційна скарга також не містить доказів на спростування зазначених обставин.

Таким чином, суд першої інстанції правильно констатував факт того, що товариство «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» позбавлено права на участь в процесі прийняття рішення, подання зауважень на Акт перевірки, що є порушенням приписів ст. 2 КАС України, а тому спірне рішення № 19 від 23.12.2022 не є правомірним.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області не доведено правомірність прийнятого спірного рішення від 23.12.2022 № 19, тому позов Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» обґрунтовано задоволено судом першої інстанції у повному обсязі. Натомість зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд відмовив скаржнику у задоволенні позову з формальних підстав, суд не обмежений в можливості скасувати спірний індивідуальний акт в частині, суд не навів правильний розрахунок з розмежуванням виручки, оскільки суд не може перебирати на себе функцію контролюючого органу та здійснювати належний розрахунок адміністративно-господарських санкцій, адже адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу. Так завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.10.2022 у справі № 826/3464/18, колегія суддів вважає помилковими, адже правовідносини у справах № 826/3464/18 та №280/1776/23 не є подібними. У цих справах відмінні фактичні обставини та їх правове регулювання.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 280/1776/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко