Справа № 380/31/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/31/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/31/24 за позовом ОСОБА_1 до Восьмого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати протиправними дії Восьмого апеляційного адміністративного суду, які полягають у ненаданні відповіді на запит № 2 ОСОБА_1 щодо отримання публічної інформації від 08.12.2023;

- зобов`язати юридичну особу Восьмий апеляційний адміністративний суд надати відповідь на запит № 2 ОСОБА_1 щодо отримання публічної інформації від 08.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 листопада 2023 року позивач у справі №380/20557/23 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , людина з особливими потребами, звернувся із заявою №2 до Восьмого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення незрозумілого рішення суду.

Європейський суд з прав людини оцінює рішення національних судів з точки зору наявності в них достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими і можуть вплинути на результат розгляду справи.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового розгляду справи є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Суддя повинен особисто перевірити на підставі належних доказів, чи були здійснені заходи повідомлення осіб. Порушенням права на справедливий суд визнано судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (Рішення ЄСПЛ у справі «Schmidt v.Latvia » від 27.04.2017 року, пункт.97. &. 87 Рішення у Справі «Салов проти України»). Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів поняття справедливого судового розгляду.

Відповідно до норм міжнародного законодавства, а саме Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Статті 6 Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод - кожному гарантовано судовий захист порушених прав з повним дотриманням процесуальних норм.

«Кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом і не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи або штучно позбавлений процесуальних прав».

ОСОБА_1 про день і час розгляду заяви про роз`яснення не зрозумілого рішення суду № 2 у справі №380/20557/23 не повідомлявся, а по закінченню 10 денного строку, судове рішення щодо розгляду його заяви не було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

08.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з запитом № 2 на отримання відповідної публічної інформації.

Станом на 28.12.2023 ОСОБА_1 не отримав жодної відповіді на свій інформаційний запит від 08.12.2023, що стало підставою для звернення до суду.

Не надання відповіді на інформаційний запит є протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, порушує право позивача на отримання інформації.

Відповідач у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» є розпорядником інформації.

Відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач зобов`язаний надати повну, достовірну та точну інформацію про таке у відповіді на запит, а у випадку неможливості - надати мотивовану відповідь щодо такого.

Гарантія права на інформацію забезпечується обов`язком органів державної влади та органів місцевого самоврядування, як розпорядників інформації, оприлюднювати інформацію, яка була створена в процесі їхньої діяльності згідно із ст. ст. 3, 4, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

08.12.2023 (п`ятниця) ОСОБА_1 направив на офіційну електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду запит на отримання публічної інформації № 2, який надійшов на офіційну електронну адресу суду 08.12.2023 об 22:34 (п`ятниця), що підтверджується відповідними даними з електронної поштової скриньки суду .

У Запиті № 2 ОСОБА_1 просить надіслати на його електронну адресу ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/20557/23 про роз`яснення незрозумілого рішення суду за заявою ОСОБА_1 від 19.11.2023.

З огляду на зазначене інформація, що міститься в матеріалах судових справ, що перебувають у провадженні суду, є такою, що створюється безпосередньо при здійсненні судом своїх повноважень - здійснення правосуддя.

Отож, за результатами опрацювання та аналізу судом Запиту № 2 було встановлено, що останній за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону № 393/96-ВР, тому розглянутий у порядку, передбаченому Законом № 393/96-ВР.

При цьому суд, одержавши Запит № 2, який ОСОБА_1 було подано згідно із Законом № 2939-VI, проте який за своїм змістом є зверненням громадян відповідно до Закону № 393/96-ВР, через невідповідність його предмета вимогам ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-VI та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості, розглянув Запит № 2 за Законом № 393/96- ВР, про що ОСОБА_1 було повідомлено у листі-відповіді від 18.12.2023 за вих. № 10-09/878/23/04.

Лист № 10-09/878/23/04 було скеровано на електронну адресу ОСОБА_1 18.12.2023, яка була вказана у Запиті № 2, що підтверджується даними з електронної поштової скриньки суду . При цьому, Восьмий апеляційний адміністративний суд надав вичерпну інформацію на вимогу ОСОБА_1 у Запиті № 2.

Запит № 2 не поширюється визначений ст. 20 Закону № № 2939-VI строк розгляду запиту на інформацію в частині обов`язку розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, Восьмий апеляційний адміністративний суд надав таку відповідь Листом № 10-09/878/23/04 від 18.12.23, що є п`ятим робочим днем з моменту реєстрації Запиту № 2 у відповідності до вимог Розділу ІІ Інструкції, оскільки суд вважає необхідним завжди ефективно та з дотриманням законів України та основних засад правосуддя належно виконувати завдання адміністративного судочинства в тому числі щодо відкритості інформації, яка стосується судової справи, що перебуває у провадженні суду, бо ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Суд Листом № 10-09/878/23/04 ОСОБА_1 надіслав відповідь на Запит № 2 не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання останнього, направивши Запит № 2 на електронну адресу, що була вказана у Запиті № 2.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 05.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

08.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з запитом № 2 на отримання відповідної публічної інформації:

«Відповідно до ст. 34 Конституції України Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Гарантія права на інформацію забезпечується обов`язком органів державної влади та органів місцевого самоврядування, як розпорядників інформації, оприлюднювати інформацію, яка була створена в процесі їхньої діяльності згідно з ст. 3, 4, 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Згідно зі ст.5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 цього закону зазначено, що Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

19 листопада 2023р. представник В. Новицького, В.Реймер (головуючий суддя В.Качмар), звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення незрозумілого рішення суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

У зв`язку з відсутністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали про роз`яснення незрозумілого рішення суду

ПРОШУ

Надіслати на мою електронну адресу Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380 20557/23 про роз`яснення незрозумілого рішення суду за заявою В.Реймера від 19.11.2023р.

Якщо така Ухвала відсутня, то так чітко і напишіть, що така ухвала відсутня.

Звертаю Вашу увагу на те, що вказаний лист є запитом на інформацію відповідно до п.2 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не зверненням громадянина:

- згідно п. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на запит на інформацію, надається не пізніше п`ять робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідь на цей Запит на інформацію, прошу надати мені електронною поштою на адресу вказану у запиті».

18.12.2023 відповідачем листом № 10-09/878/23/04 ОСОБА_1 повідомлено про таке:

«На Ваш запит, який зареєстровано в суді 11.12.2023 за № Ін-101/23, про надіслання ухвали суду у справі № 380/20557/23, постановленої за наслідками розгляду заяви № 2 про роз`яснення незрозумілого рішення суду за заявою ОСОБА_1 від 19.11.2023 повідомляємо таке.

Відповідно до п. 1.4. розділу І Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затвердженому наказом керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду 26.12.2018 № 30, інформація, яка міститься в матеріалах судових справ, не належить до публічної інформації. Ваш інформаційний запит за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тому розглянутий у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 20.11.2023 за вх. № К- 49713/23 зареєстровано Вашу заяву № 2 від 19.11.2023 про роз`яснення незрозумілого рішення суду у справі № 380/20557/23 за Вашим позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, стягнення моральної шкоди. Зазначену заяву розглянуто в судовому засіданні 07.12.2023 за участі представника Реймера В.Є .

За наслідками розгляду Вашої заяви № 2 від 19.11.2023 прийнято протокольну ухвалу від 07.12.2023 без виходу до нарадчої кімнати, яка окремим документом не оформляється, а тому таку надати не можливо».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на думку позивача відповідач по суті вчинив протиправні дії лише щодо не надання відповіді на запит від 08.12.2023.

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог з наступних підстав:

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (в редакції на час спірних правовідносин), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 3 цього ж Закону,

1. Право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із ст. 5 цього ж Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 14 цього ж Закону, розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно із ст. 19 цього ж Закону:

1. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

2. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

3. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

4. Письмовий запит подається в довільній формі.

5. Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

6. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

7. У разі якщо з поважних причин (інвалідність, обмежені фізичні можливості тощо) особа не може подати письмовий запит, його має оформити відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації, обов`язково зазначивши в запиті своє ім`я, контактний телефон, та надати копію запиту особі, яка його подала.

Згідно із ст. 20 цього ж Закону:

1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

2. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

3. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що 08.12.2023 позивач звернувся до відповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду з запитом №2 на отримання публічної інформації, який надійшов на офіційну електронну адресу відповідача 08.12.2023 об 22:34 год. (п`ятниця), що підтверджується даними з електронної поштової скриньки суду .

Вказаний запит №2 надійшов до суду у неробочий час, а тому, відповідно до положень Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 зі змінами (далі - Інструкція), був зареєстрований не пізніше наступного робочого дня 11.12.2023 (понеділок), що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду від 11.12.2023.

За результатами опрацювання та аналізу судом Запиту №2 відповідач встановив, що цей запит за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР, тому повинен бути розглянутий у порядку, передбаченому цим же Законом.

Суд встановив, що з метою належного організаційного забезпечення виконання Восьмим апеляційним адміністративним судом вимог Закону № 2939-VI наказом керівника апарату суду від 26.12.2018 №30 затверджено Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Восьмому апеляційному адміністративному суді (далі - Положення суду), яке визначає порядок доступу до публічної інформації у суді.

Відповідно до п. 1.4. Розділу І Положення суду не належить до публічної інформації інформація: інформація, яка на день надходження запиту не відображена та не задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і її відображення та документування не передбачено чинним законодавством; внутрішньо-організаційна інформація, в тому числі внутрівідомча службова кореспонденція, доповідні та службові записки, рекомендації, проекти будь-яких документів, тощо; інформація, яка міститься в матеріалах судових справ.

Позивач по суті має право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно із ч. 1 ст. 5 цього ж Закону, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно інформація, що міститься в матеріалах судових справ, що перебувають у провадженні суду, є такою, що створюється безпосередньо при здійсненні судом своїх повноважень - здійснення правосуддя.

За результатами опрацювання та аналізу Запиту №2 відповідач розглянув його у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та відповідним листом від 18.12.2023 надав вичерпну відповідь ОСОБА_1 .

Згаданий лист скеровано відповідачем на електронну адресу ОСОБА_1 18.12.2023, яка була вказана у Запиті № 2, що підтверджується даними з електронної поштової скриньки суду .

Таким чином, відповідач надав вичерпну інформацію на вимогу позивача у запиті № 2.

Розглянувши запит ОСОБА_1 № 2 від 08.12.2023 в межах Закону України «Про звернення громадян», Восьмий апеляційний адміністративний суд діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав судом не враховуються аргументи позивача та враховуються заперечення відповідача, відповідно позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Восьмого апеляційного адміністративного суду (79000, м. Львів, вул. Саксаганського, 13) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 05.02.2024 року.

Суддя Гавдик З.В.