Справа № 320/14614/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Київ Справа № 320/14614/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Чумакової Ю.А., позивача ОСОБА_1 ,

представника Броварської міської ради Броварського району Київської області Ющенко І.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача від 14.03.2023 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1)міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, 2)Броварської міської ради Броварського району Київської області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/14614/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (далі відповідач-1), Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд (орфографія та пунктуація автора збережені):

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 27.05.2021 року, щодо заяви позивача від 27.04.2021 року, п.2 « 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 ****від 27.04.2021 року №9-5-Л-913, відмовити у наданні та у відведенні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- скасувати пункт 2.1 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 27.05.2021 року, щодо заяви позивача від 27.04.2021 року №9-5-Л-913 п.2 « 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 ****від 27.04.2021 року №9-5-Л-913, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021 року №9-5-Л-913 відповідно до вимог; «Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0.10 гектара, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно ст. 16. 22. 58. Конституції України п.2. пп.6 п. 6. ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 п. 18 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п.20.20. Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)»;

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 27.05.2021 року, щодо заяви позивача від 27.04.2021 року, п.3 « 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 ****від 27.04.2021 року №9-5-Л-916, відмовити у наданні та у відведенні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- скасувати пункт 3.1 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 27.05.2021 року, щодо заяви позивача від 27.04.2021 року №9-5-Л-916 п.3 « 3.1. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 ****від 27.04.2021 року №9-5-Л-916, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021 року №9-5-Л-916 відповідно до вимог; «Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0.10 гектара, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно ст. 16. 22. 58. Конституції України п.2. пп.6 п. 6. ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 п. 18 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п.20.20. Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)»;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати докази, що до їх повноважень не належить надання графічного матеріалу з позначеною земельною ділянкою, то повідомити до кого належать дані повноваження, повідомити правові підстави розгляду заяви позивача яка не належить до повноважень відповідачів, та правові підстави не повернення даної заяви позивачу, згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст. 15. 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021 року №9-5-Л-913 та від 27.04.2021 №9-5-Л-916 на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення Позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021 року №9-5-Л-913 та від 27.04.2021 року №9-5-Л-916 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», за присутності позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

- визнати протиправними дії та бездіяльність міського голову м. Бровари Броварської міської ради. м. Бровари. Київської області. ОСОБА_2 , який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 27.04.2021 року №9-5-Л-913 та від 27.04.2021 року №9-5-Л-916 , особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради. м. Бровари. Київської області. ОСОБА_2 , розглянути заяву Позивача від 27.04.2021 року №9-5-Л-913 та від 27.04.2021 року №9-5-Л-916, особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України « Про звернення громадян» та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.20. ст..20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 18 ст. 13. ч.2. п.15. ст.15. Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст. ст. 3. 16. 22. 40. 55. 56. 57.58. Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривен, (два мільйони гривен);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 розмірі 2 000 000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривен, (два мільйони гривен);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1. Конституції України; «Стаття 129-1. Суд ухвалю є рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У підготовче засідання, призначене на 14.03.2023, з`явились позивач та представник відповідача-2.

В цей же день до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення розгляду справи № 320/14614/21 неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді Харченко С.В.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що "пані ОСОБА_3 , на думку позивача вже давно діє в інтересах "рашистів-фашистів та відповідачів в справи", "змінюючи предмет та підстави звернення позивача в інтересах відповідачів для позбавлення позивача доступу до правосуддя" та умисно не розглядає адміністративні справи, в яких він виступає в статусі позивача.

Позивач також стверджує, що "дану справу на думку позивача в ручному режимі було перепродано до пані ОСОБА_3 ", тому що вона "заінтересована в результаті розгляді цієї справи та виконує всі злочинні розпорядження" та "захищає від відповідальності відповідача в справи використовуючи свою посаду та інших злочинців в мантії".

За наведених обставин позивач просить "задовольнити заяву про відвід головуючого судді Харченко С.В., та передачі справи № 320/14614/21, в відповідності до ст. 31 КАСУ на розгляд іншим суддям Київського окружного адміністративного суду, незважаючи, що інші судді також не мають довіри в позивача, але треба їм дати шанс виправити свою злочинну діяльність".

У підготовчому засіданні позивач вказане клопотання підтримав, а представник відповідача-2 наголошував на відсутності підстав для його задоволення.

Вирішуючи вказане вище клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на викладене, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 в адміністративній справі № 9901/34/19.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Так, ЄСПЛ вважає зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

Як вже зазначалось судом вище, у заявленому клопотанні позивач використовує образливі твердження на адресу суду та неодноразово зазначає про отримання неправомірної вигоди від відповідачів у справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що образливі висловлювання позивача на адресу судді Харченко С.В., використання яких неприпустиме при оформленні будь яких заяв, є проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) адміністративного судочинства та його завданню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення розгляду справи № 320/14614/21 неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді Харченко С.В підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення розгляду справи № 320/14614/21 неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді Харченко С.В. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.

Повний текст ухвали виготовлено14.03.2023.