Справа № 400/3100/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 р. м. ОдесаСправа № 400/3100/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 400/3100/18 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року, зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року, зобов`язання відповідача при проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 03.08.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 03.08.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.08.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.11.2019 року у даній справі судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання до 11.10.2022 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, заяву ОСОБА_1 задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.11.2019 року у справі № 400/3100/18.

Також, 20.11.2023 року засобами поштового зв`язку позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду направлено заяву, в якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, а саме про те, що зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року передбачає врахування січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цій для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць).

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України, враховуючи, що постанова апеляційного суду за результатами розгляду справи була ухвалена в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Досліджуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, колегія суддів зазначає, що її резолютивна частина, в тому числі, зобов`язального характеру є чіткою, в ній визначено, які дії має вчинити відповідач, а саме, судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

В свою чергу, заявником не доведено наявності підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в порядку ст. 254 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що фактично зміст поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення свідчать, що позивачу зрозуміло прийняте судом рішення у даній справі.

Водночас, підставою для звернення із заявою про його роз`яснення є факт неналежного, на думку заявника, виконання відповідачем рішення суду, ухваленого на його користь, та у поданій заяві позивачем ставиться питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Однак, наведені заявником обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення суду за правилами ст. 254 КАС України, оскільки чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

На підставі наведеного у сукупності, оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 400/3100/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.02.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька