Справа № 171/2331/23
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2331/23
Номер провадження 2-а/184/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, третя особа: інспектор ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Бабиченко Артем Володимирович «про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, третя особа: інспектор ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Бабиченко Артем Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабиченко Артема Володимировича щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №714129 від 26.09.2023 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. - протиправними; скасувати постанову серії БАБ № 714129 від 26.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бабиченко Артемом Володимировичем за ч.1 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає наступне. 26 вересня 2023 о 15:16 год. року за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем було складено постанову серії БАБ № 714129 від 26.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Даною постановою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, суть адміністративного правопорушення, полягає в наступному: 26.09.2023 року о 14 год 30 хв в Криворізькому районі, м. Апостолове, перехрестя вул. Музична - вул. Покровська гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою (секретар Апостолівської міської ради) відповідальною за експлуатаційний стан не вжила заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 0.4 м, шириною 0.5 м, глибиною 0.1 м; довжиною 0.9 м, шириною 0.7 м, глибиною 0.075 м; довжиною 1.0 м, шириною 0.5 м, глибиною 0.11 м (рейка дорожня 3 м КП231-с виміри) не огородивши вибоїни та не позначивши відповідними дорожніми знаками, чим порушено ДСТУ 3587-22, ДСТУ 4100-21, ст. 12 ЗУ Про дорожній рух, п. 1.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується з позицією інспектора ОСОБА_2 , не визнає своєї вини у вчинені вказаного правопорушення та вважає, що постанова інспектора ОСОБА_2 повинна бути скасована з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положенням ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було винесено Постанову від 24.10.2018 року за справою № 154/1329/17, в якій зазначається, що суд при розгляді справи, зокрема, щодо правомірності рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності також повинен перевірити наявність компетенції у посадової особи (органу) на прийняття оскаржуваного рішення, встановити чи були вчинені позивачем відповідні дії, що стали підставою для прийняття такого рішення, та чи є позивач, виходячи із норми статті, яка передбачає відповідне адміністративне правопорушення, суб`єктом даного правопорушення.

Із оскаржуваної постанови інспектора Бабиченко А.В., Позивачу не зрозуміло (не зазначено), відповідно до якого саме документу вона є відповідальною особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

В оскаржуваній постанові не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що Позивачем було порушено вимоги ч.1 ст. 140 КУпАП.

Якщо, зробити припущення, що інспектор Бабиченко А.В., притягаючи Позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на Позивача адміністративне стягнення, мав на увазі, що вона працює на посаді секретаря Апостолівської міської ради, він повинен був би ознайомитися з посадовими обов`язками Позивача, як секретаря міської ради, які передбачені ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Посадовими обов`язками секретаря міської ради не передбачені повноваження щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пунктів 22, 23 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях вирішуються питання щодо затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Зважаючи на вищезазначене, у Позивача, як секретаря міської ради, відсутні одноосібні повноваження щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за скоєння якого на Позивача накладено штраф, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Натомість, за змістом оскаржуваної постанови, інспектором Бабиченко А.В. не зазначеного конкретного пункту (чи інших положень) ДСТУ 3587-22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 21.11.2021 року № 228, які на думку інспектора Бабиченко А.В. було порушено Позивачем.

Тобто, за відсутності посилання на порушення мною конкретних пунктів ДСТУ 3587-22, є необґрунтованим і безпідставним висновок інспектора Бабиченко А.В., що Позивачем дійсно порушено даний стандарт.

Крім того, за змістом оскаржуваної постанови, інспектором Бабиченко А.В. не зазначеного конкретного пункту (чи інших положень) ДСТУ 4100-21 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 26.05.2021 № 191 Про прийняття та скасування національних стандартів.

Тобто, за відсутності посилання на порушення Позивачем конкретних пунктів ДСТУ 4100-21, є необґрунтованим і безпідставним висновок інспектора Бабиченко А.В., що Позивачем дійсно порушено даний стандарт.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що Позивач, нібито, порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Однак Позивач зазначає, що не створювала вищевказаних умов, які загрожували безпеці дорожнього руху, у зв`язку з чим не порушувала п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що суперечить змісту постанови.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, Відповідач не з`ясував обставини передбачені ст. 280 КУпАП.

Зокрема інспектором Бабиченко А.В. у ході розгляду справи відносно ОСОБА_1 , не було з`ясовано, кому належать вулиці, на яких були виявлені ями (вибоїни), у кого вони перебувають на балансі, хто є відповідальним за їх утримання, чи були виділені кошти (фінансування) із місцевого бюджету на ремонт даних вулиць, чи включені ці вулиці по плану ремонту на 2023 рік, коли виникли зазначені ями (вибоїни). Крім того, дата та час адміністративного правопорушення, яке Позивачу ставиться за провину, в постанові зазначені як 26.09.2023 о 15:15 год. Однак інспектором Бабиченко А.В. не з`ясовано, чи надавала Позивач кому-небудь із підлеглих працівників вказівки щодо ліквідації (огородження) вказаних ям (вибоїн), та взагалі чи перебувала Позивач при виконанні своїх службових обов`язків на той момент.

Відповідно до Програми ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення розташованих на території Апостолівської територіальної громади на 2023 рік, затвердженої Рішенням міської ради від 20.07.2023 № 1720-57/VІІІ, у розділі VII (Напрями діяльності) серед об`єктів, на яких будуть проводитися роботи з поточного ремонту дорожнього покриття, зокрема зазначено:

м. Апостолове, вул. Музична від перехрестя з вул. Набережна до перехрестя з вул. Ярмаркова;

м. Апостолове, вул. Покровська від вул. Центральна до вул. Кашпурова.

Виходячи з цього, ділянка дорожнього покриття на перехресті вул. Музична - вул. Покровська, яка зазначена в Постанові серії БАБ № 714129 від 26.09.2023 також підпадає під роботи з поточного ремонту дорожнього покриття.

За наведених обставин Позивач вважає, що дії, вчинені інспектором Бабиченко А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати протиправними, а постанову серії БАБ № 714129 від 26.09.2023 року про накладення на Позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 140 КУпАП слід вважати, як винесену з порушенням закону, бездоказово, вона базується на припущеннях і в порушення прав Позивача, а тому її слід скасувати.

Ухвалою суду від 18.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити одноособово суддею Томашем В.І. в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з урахуванням вимог спрощеного позовного провадження.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву та наведено наступне.

З вимогами адміністративного позову Відповідач не погоджується з наступних підстав. Відповідач вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов?язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов?язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідач зазначає, що дія (бездіяльність) передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП є правопорушенням із формальним складом, де достатньо лише дії (бездіяльності) Позивача, тобто не вжиття заходів спрямованих на ліквідацію вже утворених недоліків в утриманні та експлуатації ділянки, не відповідності вимогам ДСТУ 3587-97, незалежно від того чи настали певні наслідки.

Пунктом 3 ДСТУ 3587-97 визначено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та

П.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

П.л. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

П.п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Відповідно до ст. 2, ст. 6 ЗУ «Про державну службу» посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до п. 5 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 власники дорожніх об?єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об?єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов?язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об?єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об?єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 власники дорожніх об?єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов?язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об?єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об?єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об?єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об?єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Інспектором взводу ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бабиченко 26.09.2023 року було проведено обстеження перехрестя вул. Музична та вул. Покровська в м. Апостолове та виявлено, що гр. ОСОБА_1 являючись посадовою особою (секретар Апостолівської міської ради) відповідальною за експлуатаційний стан не вжила заходів щодо ліквідації вибоїн довжиною 0.4 м., шириною 0.5 м. глибиною 0.1 м.; довжиною 0.9 м. шириною 0.7 м., глибиною 0.075 м.; довжиною 1 м. шириною 0.5 м. глибиною 0.11 м. (рейка дорожня 3 м. КП231-С виміри) не огородивши вибоїни та не позначивши відповідними дорожніми знаками, чим порушила ДСТУ 3587-22, ДСТУ 4100-21, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України. (Були складені акти обстеження ділянок вулично-шляхових мереж та схема до нього).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після з?ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Які були доведені актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додається), фото фіксацією (копії додаються) та схемами (копії додаються).

Відповідач не погоджується з доводами Позивача, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЗУ «Про МСУ» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв?язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах. У зв?язку з тим, що у відношенні голови Апостолівської Територіальної громади відкрито кримінальне провадження зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000569 останній відсторонений від здійснення ним своїх повноважень. У зв?язку з вищевикладеним у відповідності ЗУ «Про МСУ» його обов?язки покладені на секретаря котрим являється Позивач ОСОБА_1 , а тому саме вона несе відповідальність за своєчасне вжиття заходів щодо ліквідації вибоїн в м. Апостолове на перехресті вул. Музична - вул. Покровська.

Отже, враховуючи, що до повноважень інспектора патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладання адміністративних стягнень, які передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП відсутні підстави для визнання таких дій протиправними та скасування постанови.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор Бабиченко Артем Володимирович керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне та підтверджено наданими до суду доказами, а тому він діяв в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права.

Отже Відповідач вважає, що інспектором винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. А також ст. 33 КУпАП у якій зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних обставин.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 714129 від 26.09.2023 року, винесеною інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бабиченко Артемом Володимировичем, передбачено порушення ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 26.09.2023 року о 14 год 30 хв в Криворізькому районі, м. Апостолове, перехрестя вул. Музична - вул. Покровська гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою (секретар Апостолівської міської ради) відповідальною за експлуатаційний стан не вжила заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 0.4 м, шириною 0.5 м, глибиною 0.1 м; довжиною 0.9 м, шириною 0.7 м, глибиною 0.075 м; довжиною 1.0 м, шириною 0.5 м, глибиною 0.11 м (рейка дорожня 3 м КП231-с виміри) не огородивши вибоїни та не позначивши відповідними дорожніми знаками, чим порушено ДСТУ 3587-22, ДСТУ 4100-21, ст. 12 ЗУ Про дорожній рух, п. 1.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУп

В свою чергу, Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов?язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов?язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідачем не надано доказів які б підтверджували обставини, що позивач будучи на робочому місці секретаря міської ради за адресою м. Апостолове, вул. Центральна 65 створила умови передбачені п. 1.5 Правил дорожнього руху 26.09.2023 року о 14 год 30 хв в Криворізькому районі, м. Апостолове, на перехресті вул. Музична - вул. Покровська або була причетна до створення відповідних вибоїн.

Згідно положень ст. 21 Закону України «Автомобільні дороги» саме на органи місцевого самоврядування покладено відповідальність за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Згідно ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні представницьким органом місцевого самоврядування - є виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення;

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пунктів 22, 23 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях вирішуються питання щодо затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до Програми ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення розташованих на території Апостолівської територіальної громади на 2023 рік, затвердженої Рішенням міської ради від 20.07.2023 № 1720-57/VІІІ ділянка дорожнього покриття на перехресті вул. Музична - вул. Покровська була запланована Апостолівською міською радою під роботи з поточного ремонту дорожнього покриття.

З вищенаведеного встановлюється, що відповідальним органом місцевого самоврядування щодо стану вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів являється виборний орган Апостолівська міська рада.

Таким, чином твердження відповідача щодо відповідальності Позивача як посадової особи секретаря міської ради за утримання доріг не знайшли свого підтвердження.

Згідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення..

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, оскільки факт порушення позивачем ст. 12 ЗУ Про дорожній рух, п. 1.5 ПДР України не підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови так і не підтверджується відповідальність позивача як секретаря міської ради відносно утримання доріг місцевого значення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача 1073 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, третя особа: інспектор ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Бабиченко Артем Володимирович «про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 714129 від 26.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бабиченко Артемом Володимировичем за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп. - скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш