Справа № 160/7445/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м.Дніпросправа № 160/7445/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 160/7445/23 (суддя Тулянцева І.В., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-2) від 21.03.2023 у призначенні з 23.02.2023 незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) ОСОБА_1 :

1) період його роботи за Списком №1 змінним майстром основної виробничої дільниці, зайнятим на гарячих ділянках робіт у ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який становить 4 роки 10 місяців 12 днів та складається з наступних періодів: з 28.04.2010 року по 15.04.2013 (2 роки 11 місяців 12 днів), з 01.05.2013 року по 15.06.2013 (1 місяць 15 днів), з 17.06.2013 року по 31.08.2013 (02 місяці 15 днів), з 02.09.2013 року по 02.10.2013 (01 місяць 01 день), з 12.12.2013 року по 23.12.2013 (12 днів), з 21.02.2014 року по 25.02.2014 (05 днів), з 01.05.2014 року по 21.05.2014 (21 день), з 25.06.2014 року по 08.07.2014 (14 днів), з 17.08.2014 року по 16.09.2014 (31 день), з 17.09.2014 року по 03.10.2014 (17 днів), з 04.10.2014 року по 13.02.2015 (15 днів), з 14.02.2015 року по 28.02.2015 (02 місяці 15 днів), з 01.03.2015 року по 15.05.2015 (02 місяці 15 днів), з 13.06.2015 року по 07.08.2015 (01 міс 26 днів), з 09.08.2015 року по 14.10.2015 (02 місяці 06 днів), з 15.11.2015 року по 11.12.2015 (27 днів), з 13.12.2015 року по 24.01.2016 (01 міс 12 днів), з 27.01.2016 року по 13.03.2016 (01 міс 16 днів) шляхом взаємного зарахування зарахувати до періоду роботи: з 22.04.1997 по 18.06.1997 прибиральником гарячого металу, з 20.01.1998 по 16.09.2004 прибиральником та різальником гарячого металу у ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який становить 6 років 9 місяців 23 дні та дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету міністрів України № 202 від 31.03.1994 року (25 років), ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

2) періоду, який становить 32 місяці 27 днів періоду участі з 15.05.2017 по 30.05.2017, з 21.01.2018 по 06.03.2018, з 19.03.2018 по 18.08.2018, з 23.02.2019 по 17.09.2019 , з 21.06.2020 по 04.12.2020, з 06.01.2021 по 17.03.2021, з 01.12.2021 по 04.01.2022, з 30.01.2022 по 24.02.2022, з 05.03.2022 по 18.06.2022, з 11.08.2022 по 21.11.2022, з 29.11.2022 по 06.12.2022, з 06.12.2022 по 26.01.2023 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсіч і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, в антитерористичній операції, забезпечення їх проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 32 місяці зарахувати у трикратному розмірі (замість 32 місяців зарахувати 96 місяців) до періодів роботи, які дають право на призначення пенсії незалежно від віку згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років), ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року;

3) з 23.02.2023 року призначити, нарахувати та виплатити пенсію незалежно від віку на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу) у відповідності до положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менше як три розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком через недосягнення пенсійного віку та відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач з таким висновком оскарженого рішення не згоден, вказує, що первинні документи підтверджують необхідний стаж.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №38 від 21 березня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області період роботи ОСОБА_1 за Списком №1 змінним майстром основної виробничої дільниці, зайнятим на гарячих ділянках робіт у ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який становить 4 роки 10 місяців 12 днів та складається з наступних періодів: з 28.04.2010 року по 15.04.2013 (2 роки 11 місяців 12 днів), з 01.05.2013 року по 15.06.2013 (1 місяць 15 днів), з 17.06.2013 року по 31.08.2013 (02 місяці 15 днів), з 02.09.2013 року по 02.10.2013 (01 місяць 01 день), з 12.12.2013 року по 23.12.2013 (12 днів), з 21.02.2014 року по 25.02.2014 (05 днів), з 01.05.2014 року по 21.05.2014 (21 день), з 25.06.2014 року по 08.07.2014 (14 днів), з 17.08.2014 року по 16.09.2014 (31 день), з 17.09.2014 року по 03.10.2014 (17 днів), з 04.10.2014 року по 13.02.2015 (15 днів), з 14.02.2015 року по 28.02.2015 (02 місяці 15 днів), з 01.03.2015 року по 15.05.2015 (02 місяці 15 днів), з 13.06.2015 року по 07.08.2015 (01 міс 26 днів), з 09.08.2015 року по 14.10.2015 (02 місяці 06 днів), з 15.11.2015 року по 11.12.2015 (27 днів), з 13.12.2015 року по 24.01.2016 (01 міс 12 днів), з 27.01.2016 року по 13.03.2016 (01 міс 16 днів) шляхом взаємного зарахування зарахувати до періоду роботи: з 22.04.1997 по 18.06.1997 прибиральником гарячого металу, з 20.01.1998 по 16.09.2004 прибиральником та різальником гарячого металу у ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який становить 6 років 9 місяців 23 дні та дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету міністрів України № 202 від 31.03.1994 року (25 років), ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області період участі з 15.05.2017 по 30.05.2017, з 21.01.2018 по 06.03.2018, з 19.03.2018 по 18.08.2018, з 23.02.2019 по 17.09.2019 , з 21.06.2020 по 04.12.2020, з 06.01.2021 по 17.03.2021, з 01.12.2021 по 04.01.2022, з 30.01.2022 по 24.02.2022, з 05.03.2022 по 18.06.2022, з 11.08.2022 по 21.11.2022, з 29.11.2022 по 06.12.2022, з 06.12.2022 по 26.01.2023 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсіч і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, в антитерористичній операції, забезпечення їх проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 32 місяці зарахувати у трикратному розмірі до періодів роботи, які дають право на призначення пенсії незалежно від віку згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 березня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зарахувати до пільгового стажу період з 12 грудня 2005 року по 30 січня 2017 року з урахування періоду пільгового стажу, встановленим даним рішенням.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його вимог. Посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року в оскарженій частині та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію позивачу незалежно від віку на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказує що повторний розгляд заяви не призведе до ефективного захисту прав позивача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також оскаржило в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог, проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 160/16842/22 повернута скаржнику.

Відповідачі своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористались.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 лютого 2023 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

Подану заяву за принципом екстериторіальності (відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року №25-1) розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Розглянувши заяву позивача від 23 лютого 2023 року та надані документи, відповідно Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення №38 від 03 березня 2023 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Вказане рішення мотивовано наступним: вік заявника 45 років 05 місяців; страховий стаж особи становить 26 років 03 місяці 25 днів; пільговий стаж становить 00 років 00 місяців 00 днів. До пільгового періоду роботи з 22 квітня 1997 року по теперішній час згідно довідки №1451-1810 від 24 листопада 2022 року, стаж не зараховано, оскільки пільгову довідку підписує начальник управління з діловодства, пільг і компенсацій за умови праці, департаменту з персоналу адміністрації з правових питань, питань взаємодії з державними органами та комунікацій, а не керівник. Не долучено доручення на право підпису таких документів, що порушує вимоги Додатку 5 до Порядку підтвердження наявного стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637. Одночасно звернуто увагу, що період роботи з 17 серпня 2014 року по 13 березня 2016 року посада та структурний підрозділ (цех) зазначені в пільговій довідці не відповідають записам в трудовій книжці НОМЕР_1 від 21 квітня 1997 року та не підтверджено первинними документами.

Вказане рішення в судовому порядку позивачем не оскаржувалося.

14 березня 2023 року позивач повторно звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Подану заяву за принципом екстериторіальності (відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року №25-1) розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Розглянувши заяву позивача від 14 березня 2023 року та надані документи, відповідно Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення №38 від 21 березня 2023 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Вказане рішення мотивовано наступним: вік заявника 45 років, страховий стаж особи становить 45 років 03 місяці 26 днів (з урахуванням пільгового стажу); пільговий стаж становить 22 роки 06 місяців 22 днів. До пільгового стажу зараховано періоди роботи довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1451-1810 від 24 листопада 2022 року.

Пільговий стаж роботи заявника становить:

Робота на провідних професіях (20) 10 років 02 місяців 09 днів (з урахуванням військова служба в особливий період -02 роки 06 місяців 27 днів)

Робота на професіях (25) 17 років 07 місяців 15 днів (з урахуванням провідних професій 07 років 07 місяців 12 днів, військова служба в особливий період 02 роки 06 місяців 27 днів, навчання за фахом 00 років 07 місяців 11 днів);

Робота за Списком №1 04 роки 11 місяців 07 днів.

До загального страхового стажу зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки та доданих СПОВ.

Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію позивачу незалежно від віку на пільгових умовах за Списком №1, суд першої інстанції вказав, що належним та ефективним способом захисту прав позивача буде саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 березня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу, встановленого цим рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про існування підстав для відмови у задоволенні зазначених позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка визначає загальні умови щодо строків призначення (перерахунку) та виплати пенсії, пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Відповідно до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд не вправі перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень та своїм рішенням зобов`язувати останнього призначити пенсію, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження суб`єкта владних повноважень щодо призначення пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією відповідного органу чи посадової особи.

Колегія суддів зазначає, що без прийняття пенсійним фондом рішення про зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивачу, є передчасними вимоги про зобов`язання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (як визначеного суб`єкту призначення) повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.03.2023 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовано матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 160/7445/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак