Справа № 600/6420/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6420/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 22 лютого 2023 року: податкове повідомлення-рішення № 00000/1276/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 513310,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/1280/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 289700,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/1281/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 42775,88 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/1278/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за незабезпечення платником податків надання, зберігання первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків, зборів, ведення яких передбачено законодавством, в розмірі 1020,00 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємницької діяльності позивача, за результатами якої 23 січня 2023 року складено акт № 2526/Ж/24-13-24-04-06/ на підставі якого, серед іншого, винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

З висновками перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується, вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень орган податкової служби використовував недопустимі методи донарахування податкових зобов`язань.

Зокрема, щодо донарахованого податку з доходів фізичних осіб (податкове повідомлення- рішення № 00000/1276/Ж10/24-13-24-04), зазначив наступне.

Звертав увагу суду на те, що згідно договорів товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАТРЕЙД» неодноразово надавало позивачеві поворотну фінансову допомогу, що підтверджується платіжними дорученнями, відтак отримані кошти були повністю повернуті позикодавцю з дотриманням умов таких договорів.

На думку позивача, оскільки отримана фінансова допомога була повернута позикодавцям у встановлений термін, тому кошти останнім правомірно не були враховані при визначенні оподатковуваного доходу за період, що перевірявся.

Наголошував на тому, що договори про надання поворотної фінансової допомоги, документи, що підтверджують її отримання та повернення були надані до перевірки на виконання вимог листа № 8671/6/24-13-24-04 від 16.11.2022 року. Однак, з невідомих причин перевіркою до уваги не взяті.

Щодо заниження податку на додану вартість (податкове повідомлення-рішення № 00000/1280/Ж10/24-13-24-04), зазначив таке.

Так, в акті перевірки відповідач дійшов висновку про те, що у червні 2020 року позивачем отримано дохід в розмірі 1122580,00 гри., а тому відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України з 11 липня 2020 року він є платником податку на додану вартість. Проте, на переконання позивача такий висновок не відповідає дійсності, оскільки позивачем були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОТЕРРА», та отримана фінансова допомога була повернута позикодавцям у встановлений термін, а тому, виходячи з приписів пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПК України, ці кошти в цілях оподаткування не є доходом. Крім того, отримана фінансова допомога не є послугою, а відтак, висновок про заниження податку на додану вартість є хибним.

Також зазначив, що правильність визначення податкового зобов`язання за платежем військовий збір (податкове повідомлення-рішення № 00000/1281/Ж 10/24-13-24-04) є похідним від правильності визначення доходу, що підлягає оподатковуванню податком на доходи фізичних осіб.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 00000/1278/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за незабезпечення платником податків надання, зберігання первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків, зборів, ведення яких передбачено законодавством зазначив те, що ним були надані витребувані документи бухгалтерського обліку та інші, пов`язані із обчисленням і сплатою податків, зборів. Те, що надані документи залишені поза увагою відповідача, не вказує на їх відсутність чи незабезпечення надання та зберігання.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи щодо позовних вимог в частині донарахованого податку з доходів фізичних осіб від здійснення - господарської діяльності позивачем зазначив, те що згідно відомостей з ЦБД ДРФО та наданих платником для перевірки документів, сума отриманої та не повернутої поворотної фінансової допомоги (на підставі даних зазначених у договорах про надання поворотної фінансової допомоги, а саме строків поворотної фінансової допомоги) платником податків-фізичною особою ОСОБА_2 за 2019 рік складає 505 000 грн, за період з 01.01.2020 року по 23.09.2020 року в сумі 1 776 380,0 грн.

З огляду на надані позивачем документи та за відсутності виписок з банківських рахунків зазначених у реєстраційних даних, щодо руху коштів платником податків-фізичною особою ОСОБА_2 , податковий орган не має можливості в повному обсязі дослідити, факт повернення поворотної фінансовою допомоги в строки зазначені в договорах про надання поворотної фінансової допомоги.

При цьому зверталась увага суду на те, що якщо сума поворотної фінансової допомоги не повертається у визначений у договорі термін, то вона включається до складу доходів фізичної особи - підприємця та оподатковується на загальних підставах.

Відтак вважає, що податковим органом правомірно донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення - господарської діяльності позивачем та винесено спірне податкове повідомлення рішення.

Окремо зверталась увага суду на те, що позивачем додані платіжні доручення, згідно яких оплата здійснюється згідно договору поворотної фінансової допомоги №8 від 14.05.2019 року, а такий договір відсутній в матеріалах справи та не додавався під час здійснення перевірки.

Щодо донарахованого податку на додану вартість (податкове повідомлення - рішення N 00000/1280/10/24-13-24-04 від 22.02.2023року), зазначив таке.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем отримано дохід (загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців), та яка перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість) у червні 2020 року, відтак загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.(пп.181.1ст. 181 ПКУ)

Отже, враховуючи те, що у червні 2020 року позивачем отримано дохід в розмірі 1122580 грн, відповідно останній з 11.07.2020 року являється платником податку на додану вартість.

Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем за спірний період не включено до складу податкових зобов`язань суми податку на додану вартість від отримання поворотної фінансової допомоги.

Щодо правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету військового збору (податкове повідомлення-рішення N00000/1281/210/24-13-24-04 від 22.02.2023 року) зазначив, що позивачем не нараховано та не утримано військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) на загальну суму 34220,7 грн.

Окрім іншого відповідач наголошував на тому, що позивачем під час проведення перевірки та під час розгляду заперечення, надано не в повному обсязі первинні документи, що підтверджують показники, відображені, таким платником податків у податковій звітності, а саме щоденні банківські виписки по розрахункових рахунках за період з 06.07.2018р. по 23.09.2020р.

3. Позивачем подано до суду письмові пояснення, в яких останнім серед іншого зверталась увага суду на те, що в платіжних документах на отримання поворотної фінансової допомоги відповідно до договору № 3 від 14.05.2019 позикодавцем помилково зазначено номер договору «8». Договір під таким номером не укладався позивачем. Листом від 11.07.2019 позикодавець повідомив ОСОБА_1 про допущену технічну помилку при переказі коштів. Відтак, при поверненні фінансової допомоги позивач зазначав договір під номером «3», що повністю відповідає фактичним обставинам справи.

4. Відповідачем також подані до суду письмові пояснення в обґрунтування яких останній зазначив, що позивачем не надано виписки з банківських рахунків зазначених у реєстраційних даних, щодо руху коштів, що не дає можливості в повному обсязі дослідити, чи дані платіжні доручення проведені банком та факт повернення поворотної фінансової допомоги в строки зазначені в договорах про надання поворотної фінансової допомоги.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

2. Усною ухвалою суду зобов`язано учасників справи надати додаткові письмові докази по справі, що відображено в протоколі судового засідання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника - податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 06.07.2018 року по 23.09.2020 року з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.09.2012 року по 23.06.2015 року та з 06.07.2018 року по 23.09.2020 року.

2. Перевірка проведена на підставі наказу № 963-п від 04.08.2022 року та повідомлення № 158/24-13-07-09-05 від 04.08.2022 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

3. За результатами проведення перевірки складено акт від 19.09.2022 року № 276/Ж5/24-13-24-04-06/ НОМЕР_1 , а також акт від 23.01.2023 року № 252/Ж5/24-13-24-04-06/, про результати документальної позапланової перевірки платника - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 06.07.2018 року по 23.09.2020 року, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.09.2012 року по 23.06.2015 року, та з 06.07.2018 року по 23.09.2020 року, в якому зафіксовані наступні порушення (окрім іншого):

- п. 44.1 ст. 44, пп. 164.1.1, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.1, п. 177.2, пп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України та донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 410648,40 грн.;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 231760,00 грн., в тому числі за липень 2020 року в сумі 77253,00 грн., за серпень 2020 року в сумі 77253,00 грн., за вересень 2020 року 77253,0 грн.

4. 24.10.2022 року позивачем подано заперечення на акт від 19.09.2022 року.

5. 22.02.2023 року на підставі акту податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення (окрім іншого):

- податкове повідомлення-рішення № 00000/1276/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 513310,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/1280/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 289700,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/1281/Ж 10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 42775,88 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/1278/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за незабезпечення платником податків надання, зберігання первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків, зборів, ведення яких передбачено законодавством, в розмірі 1020, 00 грн

5. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно договору № 4/ПБ/2018 від 05 листопада 2018 року позивачем отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агратрейд" поворотну фінансову допомогу в сумі 235000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 09.11.2018 року.

6. Разом з тим, як свідчать матеріали справи отримані кошти повернуті позикодавцю не в повному обсязі, а частково з порушенням термінів, зокрема: згідно квитанції № 20 від 02.10.2019 року в сумі 49500,00 грн; квитанції № 21 від 03.10.2019 року в сумі 31500,00 грн; платіжного доручення № 2 від 14.11.2019 року в сумі 136000,00 грн, квитанції від 21.11.2019 року в сумі18000,00 грн. Всього: 235000,00 грн, з яких 154000,00 грн. повернуто невчасно, тобто ці кошти підлягають оподаткуванню ПДФО 27720,00 грн. та військовим збором 2310,00 грн.

7. Згідно договору № 3 від 19 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЕКОТЕРРА" надало позивачу терміном на один рік поворотну фінансову допомогу в розмірі 270 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 163 від 20 листопада 2018 року.

Отримані кошти були повернуті позикодавцю з дотриманням умов договору, а саме: згідно квитанції № 6 від 17.12.2018 року в сумі 48500,00 грн; квитанції № 9 від 20.12.2018 року в сумі 49800,00 грн; квитанції № 10 від 21.12.2018 року в сумі 45700,00 грн; квитанції № 12 від 26.12.2018 в сумі 47850,00 грн; квитанції № 13 від 27.12.2018 року в сумі 38650,00 грн; квитанції № 15 від 28.12.2018 року в сумі 39500,00 грн, всього: 270000,00 грн.

8. Згідно договору № 3 від 14 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАТРЕЙД" надало позивачу терміном на один рік поворотну фінансову допомогу в розмірі 954 080,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 37 від 14.05.2019 р. в сумі 150 000,00 грн.; №38 від 15.05.2019 р. - 153 000,00 грн.; №41 від 16.05.2019 р. 3 000,00 грн.; № 43 від 17.05.2019 р. - 11 000,00 грн.; № 46 від 23.05.2019 р. - 580,00 грн.; № 52 від 20.06.2019 р. - 150 000,00 грн.; № 54 від 21.06.2019 р. - 150 000,00 грн.; № 57 від 01.07.2019 р. - 150 000,00 грн.; № 60 від 03.07.2019 р. - 150 000,00 грн.; № 63 від 04.07.2019 р. 32 000,00 грн.; № 64 від 04.07.2019 р. - 3 000,00 грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи отримані кошти повернуті позикодавцю частково вчасно, а частково з порушенням термінів, зокрема: згідно платіжного доручення № 27 від 07.08.2019 року в сумі 240500,00 грн, платіжного доручення № 29 від 07.08.2019 року в суму 300,00 грн, платіжної інструкції № 30 від 08.08.2019 року в сумі 54700,00 грн, квитанції, № 1 від 04.09.2019 року в сумі 49000,00 грн, квитанції № 2 від 05.09.2019 року в сумі 47850,00 грн, квитанції № 3 від 06.09.2019 року в сумі 48500,00 грн, згідно квитанції № 4 від 09.09.2019 року в сумі 47730,00 грн, квитанції № 5 від 10.09.2019 року в сумі 44900,00 грн, квитанції № 6 від 12.09.2019 року в сумі 49200,00 грн, квитанції № 7 від 13.09.2019 грн в сумі 45000,00 грн, квитанції № 8 від 16.09.2019 року в сумі 47000,00 грн, квитанції № 9 від 17.09.2019 року в сумі 45000,00 грн, квитанції № 10 від 19.09.2019 року в сумі 49000,00 грн, квитанції № 11 від 20.09.2019 року в сумі 48600,00 грн, квитанція № 12 від 23.09.2019 року в сумі 47650,00 грн, квитанції № 13 від 25.09.2019 року в сумі 42550,00 грн, квитанції № 14 від 27.09.2019 року в сумі 45100,00 грн. Всього в сумі 952580,00 грн.

Сума неповернутої фінансової допомоги 1500,00 грн., ці кошти підлягають оподаткуванню ПДФО 270,00 грн. та військовим збором 22,50 грн.

9. Згідно договору № 4 від 21 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАТРЕЙД» надало позивачеві терміном на один рік поворотну фінансову допомогу в розмірі 876 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 71 від 10.07.2019року в сумі 1 500,00 грн.; №72 від 11.07.2019 року в сумі 150 000,00 грн.; №75 від 15.07.2019 року в сумі 156 000,00 грн.; № 76 від 16.07.2019 року в сумі 150 000,00 грн.; № 98 від 19.08.2019 року в сумі 20 000,00 грн.; № 99 від 21.08.2019 року в сумі 900,00 грн.; № 101 від 27.08.2019 року в сумі 11 600,00 грн.; № 105 від 04.09.2019 року в сумі 182 000,00 грн.; № 109 від 05.09.2019 року в сумі 15 800,00 грн.; № 111 від 06.09.2019 року в сумі 2 000,00 грн.; № 115 від 13.09.2019 року в сумі 132 000,00 грн.; № 116 від 16.09.2019 року в сумі 1 000,00 грн.; № 151 від 18.11.2019 року в сумі 3000,00 грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи отримані кошти повернуті позикодавцю частково вчасно, а частково з порушенням термінів, зокрема: згідно платіжного доручення № 20 від 22.07.2019 року в сумі 69600,00 грн, платіжного доручення № 21 від 23.07.2019 року в сумі 38300,00 грн, платіжного доручення № 24 від 30.07.2019 року в сумі 50000,00 грн, платіжного доручення № 25 від 30.07.2019 року в сумі 43500,00 грн, квитанції № 23 від 02.12.2019 року в сумі 45500,00 грн, квитанції № 24 від 03.12.2019 грн в сумі 49500,00 грн, квитанції № 25 від 04.12.2019 грн в сумі 46500,00 грн, квитанції № 26 від 06.12.2019 року в сумі 49750,00 грн, квитанції № 27 від 09.12.2019 року в сумі 45000,00 грн, квитанції № 28 від 11.12.2019 року в сумі 48800,00 грн, квитанції № 29 від 12.12.2019 року в сумі 46750,00 грн, квитанції № 30 від 13.12.2019 року в сумі 38500,00 грн, квитанції № 31 від 16.12.2019 року в сумі 42000,00 грн, квитанції № 32 від 17.12.2019 року в сумі 29500,00грн, квитанції № 33 від 20.12.2019 року в сумі 48000,00 грн, квитанції № 34 від 26.12.2019 року в сумі 41350,00 грн, квитанції № 35 від 27.12.2019 року в сумі 48500,00 грн, квитанції № 36 від 30.12.2019 грн в сумі 42750,00 грн. Всього в сумі 823800,00 грн.

Сума неповернутої фінансової допомоги 1500,00 грн., тобто ці кошти підлягають оподаткуванню ПДФО 270,00 грн. та військовим збором 22,50 грн.

10. Згідно матеріалів справи судом встановлено, що сума несвоєчасно повернутої та неповернутої фінансової допомоги ОСОБА_1 за період, що перевірявся, становить 157000,00 грн. У зв`язку з наведеним позивачу необхідно сплатити: - ПДФО в розмірі 35325,00 грн., в т.ч. основний платіж 28260,00 грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 7065,00 грн.; - військовий збір в розмірі 2943,75 грн., в т.ч. основний платіж 2355,00 грн. штрафна (фінансова) санкція (штраф) 588,75 грн.

11. Судом також досліджені наявні в матеріалах справи документи, зокрема: виписка за картковим рахунком клієнта за період з 25.03.2023 року по 25.09.2023 року; податкові декларації про майновий стан і доходи; виписки по особовому рахунку за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, згідно яким вбачається про проведення розрахунків, в тому числі на підставі договорів надання поворотної допомоги.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1.Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України .

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

2. Заперечуючи проти позову аргументи відповідача фактично зводились до того, що платником податку не підтверджено належними і допустимими доказами (виписками банку щодо руху коштів) факт повернення поворотної фінансової допомоги в строки зазначенні в договорах про надання такої допомоги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

3.Відповідно до пункту 162.1.1 статті 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно пункту 163.1.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

За змістом пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Пунктом 167.1 статті 167 ПК України передбачено, що ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування.

Також, відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Пунктом 177.1. ст. 177 ПК України визначено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1 п.292.1 ст.292 ПК України доходом платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

При цьому згідно з п.п.3 п. 292.11 ст. 292 ПК України до складу доходу, визначеного цією статтею, не включаються, зокрема, суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої й поверненої протягом 12 календарних місяців із дня її отримання та суми кредитів.

Враховуючи зазначене, сума фінансової допомоги, що надана на поворотній основі та повернута протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, не включається до складу доходу такого платника.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

За своєю економічною суттю така допомога є фактично позикою, виданою не на ринкових умовах (без урахування процентів), правовою підставою для її надання є договір позики, тому враховуючи його цивільно-правову природу, прийнято застосовувати норми цивільного законодавства.

Договір позики передбачає, що одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України).

4. Оцінюючи спірні правовідносини в частині донарахованого податку з доходів фізичних осіб згідно податкове повідомлення- рішення № 00000/1276/Ж10/24-13-24-04 та правильність визначення податкового зобов`язання за платежем військовий збір згідно податкового повідомлення-рішення № 00000/1281/Ж 10/24-13-24-04), суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище в ході розгляду справи та підтверджується наявними в справі матеріалами, сума отриманої позивачем поворотної фінансової допомоги становить за період, що перевірявся становить - 2284380,00 грн. Разом з тим, як свідчать матеріали справи отримані кошти повернуті позикодавцю частково вчасно, а частково з порушенням термінів, зокрема: сума несвоєчасно повернутої та неповернутої фінансової допомоги позивачем за спірний період - становить 157000,00 грн. Відтак, з огляду на встановленні фактичні обставини в справі слід дійти висновку, що позивачеві необхідно сплатити: - ПДФО в розмірі 35325,00 грн., в т.ч. основний платіж 28260,00 грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 7065,00 грн. та військовий збір в розмірі 2943,75 грн., в т.ч. основний платіж 2355,00 грн. штрафна (фінансова) санкція (штраф) 588,75 грн.

З урахуванням фактичних обставин в справі, суд дійшов висновку про неправомірність розрахунку суми ПДФО, військового збору, та штрафних санкцій в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 00000/1276/Ж10/24-13-24-04 є протиправним та підлягає скасуванню судом в частині, зокрема в сумі 477985,50 грн, а також оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 00000/1276/Ж10/24-13-24-04 є протиправним та підлягає скасуванню судом в частині, зокрема в сумі 39832,13 грн.

5. При цьому, суд відхиляє аргументи відповідача з приводу того, що платіжні доручення на підставі яких здійснена оплата згідно договору поворотної фінансової допомоги №8 від 14.05.2019 року, не підтверджують факту повернення такої допомоги, оскільки такий договір відсутній, як в матеріалах справи так і не додавався під час здійснення перевірки, з огляду на те, що в платіжних документах на отримання поворотної фінансової допомоги відповідно до договору № 3 від 14.05.2019 позикодавцем помилково зазначено номер договору «8». Договір під таким номером не укладався позивачем. Крім того, як вбачається відповідно до матеріалів справи листом від 11.07.2019 позикодавець повідомив ОСОБА_1 про допущену технічну помилку при переказі коштів. Відтак, при поверненні фінансової допомоги позивач зазначав договір під номером «3», що повністю відповідає фактичним обставинам справи.

6. Також, суд критично оцінює твердження відповідач про те, що позивачем не надано виписки з банківських рахунків зазначених у реєстраційних даних, щодо руху коштів, що не дає можливості в повному обсязі дослідити, чи дані платіжні доручення проведені банком та факт повернення поворотної фінансової допомоги в строки зазначені в договорах про надання поворотної фінансової допомоги, оскільки вони не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи, в тому числі і наявними в справі виписками з банківських рахунків позивача.

7. Щодо заниження податку на додану вартість визначеного згідно податкового повідомлення-рішення № 00000/1280/Ж10/24-13-24-04, суд зазначає таке.

Статтями 181 та 182 ПК України визначено умови для реєстрації особи як платника ПДВ. відповідно до яких реєстрація особи як платника ПДВ може здійснюватись як в обов`язковому порядку, так і за добровільним рішенням особи.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України під обов`язкову реєстрацію як платника податку на додану вартість підпадає особа, у якої загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі операцій з постачання товарів/послуг з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі (зокрема, але не виключно шляхом встановлення спеціального застосунку або додатку на смартфонах, планшетах чи інших цифрових пристроях), нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: ... б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є:

а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору;

б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку;

в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі;

г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності;

г) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг;

д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною) 14.1.185

У відповідності до п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22.12.2021 року № 702 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2022 року за № 36/37372, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

8. Так, відповідачем стверджується про те, що у червні 2020 року позивачем отримано дохід в розмірі 1122580,00 грн., а відтак відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України з 11 липня 2020 року він є платником податку на додану вартість, однак суд вважає необґрунтованими такі доводи останнього, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 05 листопада 2018 року, 19 листопада 2018 року, 14 травня 2019 року та 21 червня 2019 року позивачем укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги з товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАТРЕЙД» та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКОТЕРРА», про які зазначено вище.

Отримана фінансова допомога була повернута позикодавцям у встановлений термін, а тому, виходячи з приписів пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПК України, ці кошти в цілях оподаткування не є доходом.

Крім того, враховуючи приписи підпункту 3 пункту 292.11 статті 292 ПК України фінансова допомоги, яка повернута протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, не включається до складу доходу такого платника.

Однак, контролюючим органом зазначену обставину не враховано і не взято до уваги, а тому суд погоджується з доводами позивача про те, що висновки про перевищення останнім граничного обсягу доходу є безпідставними, відтак податкове повідомлення-рішення № 00000/1280/Ж10/24-13-24-04 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

9. Щодо податкового повідомлення-рішення № 00000/1278/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за незабезпечення платником податків надання, зберігання первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків, зборів, ведення яких передбачено законодавством, слід зазначити те, що як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання вимог листа відповідача № 8671/6/24- 13-24-04 від 16.11.2022 року були надані витребувані документи бухгалтерського обліку та інші, пов`язані із обчисленням і сплатою податків, зборів. Однак, надані документи залишені поза увагою відповідача, що в свою чергу не вказує на їх відсутність чи незабезпечення надання та зберігання.

10. Суд також враховує те, що Податковий Кодексом України не встановлює обмежень щодо способів та джерел повернення поворотної фінансової допомоги, а містить лише вказівку на обов`язковість такого повернення.

Контролюючим органом, у свою чергу, не встановлено того, що платіжні документи, які містяться в матеріалах справи, недостовірні та не підтверджують факт повернення фінансової допомоги позивачем позикодавцям.

Таким чином, отримана позивачем поворотна фінансова частково повернута протягом 12 календарних місяців з дня її отримання (що підтверджується відповідними розрахунковими документамт), тому згідно вищенаведених положень ПК України вказана сума коштів не є доходом. Як наслідок, позивач не був зобов`язаний нараховувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, тощо з такої суми поворотної фінансової допомоги.

10. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному ж випадку, враховуючи усі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення у даній справі частково не відповідають вимогам ст. 2 КАС України, адже прийняті відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягають скасуванню в частині, з підстав наведених вище.

11. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

2. Звертаючись до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 10177,30 грн (100% ціни позову). Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено частково (95,48% розміру позовних вимог), відтак слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 9717,30 грн (95,48% від 10177,30 грн).

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 22 лютого 2023 року податкове повідомлення - рішення № 00000/1276/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі в частині в сумі 477985,50 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 22 лютого 2023 року податкове повідомлення - рішення № 00000/1276/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі в частині в сумі 39832,13 грн.

4. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 22 лютого 2023 року податкове повідомлення-рішення № 00000/1280/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 289700,00 грн.

5. Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 22 лютого 2023 року податкове повідомлення-рішення № 00000/1278/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за незабезпечення платником податків надання, зберігання первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків, зборів, ведення яких передбачено законодавством, в розмірі 1020,00 грн.

6. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернівецькій області судовий збір в сумі 9717,30 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя О.В. Боднарюк