Справа № 160/16182/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/16182/23

адміністративне провадження №К/990/3825/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Дивоцвіт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дивоцвіт" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 лютого 2023 року №8294159/20267969, від 12 травня 2023 року №8797283/20267969 про відмову в реєстрації податкових накладних від 25 січня 2023 року №101, від 4 квітня 2023 року №21; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 25 січня 2023 року №101, від 4 квітня 2023 року №21, подані Приватним підприємством "Дивоцвіт", датою їх подання;

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позов задоволено.

Позивач 1 вересня 2023 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року заяву задоволено: стягнуто на користь Приватного підприємства "Дивоцвіт" витрати на правничу допомогу у розмірі по 7500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єків владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.

Не погодившись з такими рішеннями відповідач подав апеляційні скарги, які постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року залишені без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року - без змін.

Крім того, додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року заяву Приватного підприємства "Дивоцвіт" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Дивоцвіт" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

30 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, мотивувальна частина якої свідчить фактично про незгоду скаржника з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, прийнятою за результатами перегляду рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, та додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року.

Однак наведене у касаційній скарзі обґрунтування стосується неправильного застосування судами положень процесуального законодавства, що стосується витрат на правничу допомогу, й не містить доводів щодо незгоди з рішеннями, прийнятими по суті позовних вимог, як і не місить передбачених КАС України підстав касаційного перегляду

Натомість прохальна частина касаційної скарги викладена у редакції, відповідно до якої скаржник просить:

1. Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року по справі №160/16182/23;

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою;

3. Скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11вересня 2023 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ПП "Дивоцвіт" залишити без задоволення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктами 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

Так, скаржник у касаційній скарзі ставить вимогу про скасування додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №160/16182/23.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року переглядались у апеляційному порядку і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року залишені без змін, однак скаржник у касаційній скарзі не заявляє вимог про перегляд останньої.

До того ж зміст касаційної скарги зводиться до неправильного застосування судами положень процесуального законодавства, що стосується витрат на правничу допомогу, й не містить передбачених статтею 328 КАС підстав оскарження судових рішень.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України, й зазначити передбачені КАС України підстави касаційного оскарження в залежності від того, які рішення він просить переглянути у суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточненої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/16182/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дивоцвіт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх