Справа № 260/4588/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4588/23 пров. № А/857/19896/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, ухвалене суддею Гебеш С.А. у м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 260/4588/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд зобов`язати відповідача оформити подання про призначення пільгової пенсії за вислугу років, відповідно до п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за формою установленою Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженою Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, і разом з усіма необхідними документами (грошовий атестат, довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення тощо) і подати його до Головного управління Пенсійного Фонду України у Закарпатській області із зазначенням необхідності нарахування пенсії з 06.01.2022 року.

26 вересня 2023 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Закарпатській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подання та документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на пільгових умовах на підставі вимог п. «а» ст. 12, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ та Постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 року.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що для визначення права на призначення пенсії до календарної вислуги років враховується вислуга років у пільговому обчисленні. Завдяки такому зарахуванню необхідну кількість років для призначення пенсії за вислугу років особа набуває швидше, порівняно із зарахуванням вислуги на загальних (не пільгових) умовах, що і становить природу пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що вислуга років у пільговому обчисленні не враховується для призначення пенсії, а лише для визначення її розміру. Крім того, відповідач вважає, що позовна вимога заявлена у цій справі уже вирішувалася в межах справи № 260/4588/23. Також відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивач з 03 серпня 1999 року по 06 листопада 2015 року проходив військову службу в органах внутрішніх справ, та з 07 листопада 2015 року по 25 серпня 2021 року проходив службу в поліції.

07.06.2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд у справі № 260/4923/21 прийняв рішення, яким, зокрема, зобов`язав Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області здійснити обчислення вислуги років ОСОБА_1 на пільгових умовах та внести зміни до наказу від 25 серпня 2021 року № 179 «По особовому складу» щодо зазначення в ньому вислуги років ОСОБА_1 на пільгових умовах. Рішення набрало законної сили 21 грудня 2022 року.

На виконання вказаного судового рішення, відповідач 28.12.2022 року прийняв наказ № 239 о/с "По особовому складу" про часткову зміну наказу ГУНП в Закарпатській області від 25.08.2021 року № 179 о/с, шляхом зазначення в наказі вислуги років у пільговому обчисленні - 26 років 01 місяць 04 дні.

20.01.2023 року відповідач прийняв наказ № 12 о/с "По особовому складу" про часткову зміну наказу ГУНП в Закарпатській області від 28.12.2022 року № 239 о/с, шляхом зазначення в наказі вислуги років у пільговому обчисленні - 27 років 01 місяць 06 днів.

20.01.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо призначення пенсії з врахуванням пільгової вислуги років, у зв`язку з внесенням змін до наказу.

Відповідач, листом від 26.01.2023 року, повідомив позивачу про те, що право на пенсію, відповідно до п. «а» ст. 12, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01 жовтня 2020 року мають особи, які на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше. Позивач не має права на пенсію на підставі цієї норми, оскільки, немає необхідної календарної вислуги років.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Пенсія за вислугу років особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б»-«д», «ж» статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, призначається на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за умови, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при призначенні пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, враховуються тільки повні роки вислуги років або страхового стажу без округлення фактичного розміру вислуги років чи страхового стажу в бік збільшення.

Відповідно до статті 17-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 затверджено Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей (далі -Порядок № 393).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 393 (в редакції від 16 лютого 2022 року, яка діяла на час призначення позивачці пенсії), до вислуги років для визначення розміру пенсії особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за півтора:

- час проходження служби особами начальницького складу органів внутрішніх справ на посадах дільничних, старших дільничних інспекторів міліції та працівників підрозділів з керівництва дільничними інспекторами міліції;

- час проходження служби начальницького складу органів внутрішніх справ у підрозділах боротьби з економічною злочинністю за переліком посад і на умовах, що визначаються Міністерством внутрішніх справ.

Отже, на час звернення із заявою від 20 січня 2023 року призначення позивачу пенсії, Порядок № 383 визначав, що пільгова вислуга років зараховується для визначення розміру пенсії, а не для її призначення.

Тому, апеляційний суд вважає безпідставними посилання позивача на норми Порядку № 393, як на підставу для зарахування вислуги років у пільговому обчисленні для призначення пенсії.

Оскільки, Порядок № 393 не передбачає зарахування вислуги років у пільговому обчисленні для призначення пенсії, то стаж служби позивача у календарному обчисленні не змінився та становить 22 роки 00 місяці 21 день і є меншим, ніж необхідно для призначення пенсії, на підставі пункту а" частини 1 статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як видно із позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, безвідносно до визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Враховуючи те, що позивач не вказує, яку саме протиправну бездіяльність допустив відповідач (які норми чинного законодавства порушив відповідач), суд не знаходить правових підстав для зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Апеляційний суд встановив, що позивач вважає, що відповідач порушив його право на пенсійне забезпечення, не вірно обчисливши стаж, який дає право на пенсію.

Однак, позивач не довів суду, що його права порушені під час оформлення подання про призначення пільгової пенсії за вислугу років.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року в справі № 260/4588/23 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 07.02.2024 року