Справа № 240/4761/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у рішення

07 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/4761/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву відповідача про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 24.08.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, що визначений статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 24.08.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду від 01.05.2023 було доставлено в електронний кабінет ГУ ПФУ в Житомирській області 01.05.2023, не було оскаржено до суду апеляційної інстанції та набрало законної сили 01.06.2023.

03.08.2023 представнику позивача було видано виконавчі листи.

09.10.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №68165/23 надійшла заява представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні, в якій представник відповідача зазначає про те, що у резолютивній частині рішення суду зазначено «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ...», хоча за даними, наявними в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою Головного управління від 20.02.2022, яка міститься в матеріалах судової справи. Тобто, ОСОБА_1 не являється пенсіонером, що унеможливлює виконання рішення відповідачем, у зв`язку з чим і просить внести виправлення у рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши заяву про внесення виправлень у судове рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у судове рішення, у зв`язку з тим, що у судовому рішенні не було допущено описку.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивача вказано наступні позовні вимоги: здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату з 24.08.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України №796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно.

Судом під час розгляду справи у порядку частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України було надано належну оцінку спірним правовим відносинам, а саме: судом встановлено, що позивач проживає в зоні гарантованого добровільного відселення (3 зона) з 10.06.1983 (а.с.6), відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи (Категорія 3) (а.с.19), раніше позивач додавала до матеріалів справи посвідчення серії НОМЕР_2 (Категорія 3), яке було видане на дошлюбне прізвище позивача " ОСОБА_3 " (а.с.13), згідно з листом ГУ ПФУ в Житомирській області від 27.01.2023 №2166-1509/М-02/8-0600/23 та довідкою ГУ ПФУ в Житомирській області від 20.02.2023 (а.с.9-10) позивач отримує пенсію по втраті годувальника, призначену на доньку позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до відомостей з довідки форми ОК-5 ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером (а.с.14-15).

На підставі наведених доказів, суд у рішенні від 01.05.2023 дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на доплату до пенсії, як непрацюючий пенсіонер, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України №796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Отже, рішення суду від 01.05.2023 ухвалено згідно матеріалів справи, його виконання жодним чином не ускладнено, ГУ ПФУ в Житомирській області має можливість виконати рішення суду, вимоги заяви представника відповідача є необґрунтованими, створюють штучні перешкоди у виконанні рішення суду та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 240/4761/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін