Справа № 420/37132/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.08.2022 року, оформлене протоколом засідання Ради адвокатів Одеської області № 73 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення його до присяги адвоката України та видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; зобов`язання Ради адвокатів Одеської області привести ОСОБА_1 до присяги адвоката України та видати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі; зазначення даних відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки.

На виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача просить поновити строк звернення до суду, та до якої додано заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що 05.12.2022 року ним вже подавався позов до суду, проте за порадою адвоката Смирнова А.І. ним написано заяву про повернення позовної заяви. Після чого, 07.03.2023 року адвокат Смирнов А.І. отримав рішення суду від 05.12.2022 року за результатами розгляду підписаної ним заяви, разом з позовною заявою та додатками до неї, які передав позивачу в той же день. У зв`язку з чим, ним 08.03.2023 року знову подано позов та укладено договір з адвокатом Кудрявцевим М.Ю., який 22.05.2023 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, про що йому стало відомо лише після того, як 07.12.2023 року між ним та адвокатом Питомцем А.В. було укладено договір про надання правничої допомоги. Про факт підписання договору з адвокатом Кудрявцевим М.Ю. він не повідомляв адвоката Питомця А.В. Вже після того, як адвокат ОСОБА_2 28.12.2023 року ознайомився з матеріалами справи № 420/4773/23 позивачу стало відомо про наявність ухвали суду від 26.05.2023 року, в якій вказується, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право після усунення підстав, із яких позов було залишено без розгляду звернутися до суду в загальному порядку. Крім того, раніше укласти договір з адвокатом Питомець А.В. він не мав можливості внаслідок скрутного матеріального становища, яке виникло внаслідок військової агресії рф проти України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.08.2022 року № 73 про відмову у задоволенні заяви про приведення до присяги адвоката України та видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, з даною позовною заявою позивач повинен був звернутися до суду у строк до 20 лютого 2023 року (з урахуванням вихідних).

Проте, позовну заяву подано до суду лише 28.12.2023 року, тобто більше ніж через 16 місяців після того, як позивачу достовірно повинно було відомо про оскаржуване рішення.

Верховний Суд в постанові від 31 жовтня 2023 року по справі № 400/5692/22 зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

В той же час, ані в позовній заяві, ані в заяві про поновлення строку звернення до суду, наданої на виконання ухвали суду від 01 січня 2024 року, на наведено об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з позовом у встановлений процесуальним законом строк та які були пов`язані з дійсно об`єктивними перешкодами реалізувати своє право на звернення до суду, передбачене ст. 5 КАС України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 29.11.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.08.2022 року, оформлене протоколом засідання Ради адвокатів Одеської № 73, відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення його до присяги адвоката України та видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та зобов`язання Ради адвокатів Одеської області привести ОСОБА_1 до присяги адвоката України та видати йому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. (справа № 420/17293/22, суддя Завальнюк І.В.).

Ухвалою суду від 05.12.2022 року по справі № 420/17293/22 адміністративний позов повернуто позивачу, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України (позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання).

Крім того, ухвалою суду від 26 травня 2023 року по справі № 420/4773/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Одеської області щодо відмови в задоволенні заяви про приведення його до присяги адвоката та видачу йому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, оформлене протоколом засідання Ради адвокатів Одеської області від 17.08.2022 року; зобов`язання Ради адвокатів Одеської області прийняти у ОСОБА_1 присягу адвоката України та видати йому свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, - залишено без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України (якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду).

Тобто, подаючи заяву про відкликання позовної заяви та заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивачу повинно було відомо про процесуальні наслідки подання вказаних заяв, а також про встановлені чинним законодавством України строки звернення до суду.

При цьому, посилання позивача, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, на те, що після ознайомлення адвоката Питомець А.В. 28.12.2023 року з матеріалами справи № 420/4773/23 йому стало відомо про те, в ухвалі зазначено, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, суд вважає неспроможними, оскільки залишення позову без розгляду, в тому числі з ініціативи позивача (п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України), не позбавляє особу права повторно звернутись до адміністративного суду за захистом свої прав в межах строку звернення до суду, визначених приписами КАС України.

Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року по справі №819/644/14-а зазначив, що позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Наведене правило поширюється і на строки звернення до суду. Відтак, у випадку, якщо позивач скористався наданим йому процесуальним правом відкликати позовну заяву та звернутися з ній повторно й таке повторне звернення відбулось поза межами встановленого законом строку звернення до суду, позивач повинен обґрунтувати поважність причин пропуску цього строку.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого, є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тобто, позивач після повторного подання 08.03.2023 року позовної заяви (справа № 420/4773/23) не був позбавлений можливості отримати інформацію про результати розгляду його судової справи, яка є відкритою.

При цьому, отримання ухвали суду від 26.05.2023 року по справі № 420/4773/23, яка набрала законної сили, залежало безпосередньо від волевиявлення позивача.

В той же час, дата та обставина отримання позивачем копії ухвали суду від 26.05.2023 року по справі № 420/4773/23 свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на звернення до суду щодо оскарження рішення від 17.08.2022 року, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Крім того, суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що він не мав можливості укласти договір з адвокатом Питомець А.В. раніше у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 подано з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, та у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.08.2022 року, оформлене протоколом засідання Ради адвокатів Одеської області № 73 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення його до присяги адвоката України та видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; зобов`язання Ради адвокатів Одеської області привести ОСОБА_1 до присяги адвоката України та видати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук