Справа № 420/5101/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/5101/23

адміністративне провадження № К/990/19856/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Губської О.А., Радишевської О.Р.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 09 червня 2023 року у справі №420/5101/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, та клопотання про продовження строку для подання остаточного відзиву на касаційну скаргу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/5101/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року замінено суддю Шевцову Н.В., яка входила до складу колегії суддів, у зв`язку із обранням її до Великої Палати Верховного Суду, та визначено новий склад колегії суддів, до якого входять: суддя-доповідач Мацедонська В.Е., судді - Данилевич Н.А., Радишевська О.Р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року замінено суддю Данилевич Н.А., яка входила до складу колегії суддів, у зв`язку зі звільненням її з посади судді Верховного Суду у відставку, та визначено новий склад колегії суддів, до якого входять: суддя-доповідач Мацедонська В.Е., судді - Губська О.А., Радишевська О.Р.

29 вересня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 420/5101/23.При цьому, у додатках до вказаного відзиву містилось клопотання про роз`яснення судового рішення у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування клопотання вказує, що не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України подала касаційну скаргу, посилаючись на визначені пунктами 3 та 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України підстави касаційного оскарження, просила скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/5101/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, із зазначенням в порядку статті 334 КАС України підстав касаційного оскарження, в межах яких здійснюється касаційне провадження у справі - порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України).

Разом з тим, заявник у клопотанні зазначає, що відповідачем заявлялись 2 підстави касаційного оскарження, передбачені саме пунктами 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Однак, Суд не врахував такі підстави, проте і не відхилив посилання скаржника на вказані підстави.

Натомість, Верховним Судом відкрито касаційне провадження та зазначено, що підставою є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України).

Тому, представник ОСОБА_1 - адвокат Стоянов Микола Михайлович просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 09 серпня 2023 року про відкриття касаційного провадження у справі №420/5101/23 щодо того, які саме підстави касаційного оскарження, із урахуванням чотирьох наведених підстав касаційного оскарження в касаційній скарзі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, визначені підставою для відкриття касаційного провадження у даній справі та в межах яких буде здійснений касаційний перегляд даної справи.

Перевіривши подане клопотання, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.

Як вбачається із ухвали Верховного Суду від 09 червня 2023 року у справі №420/5101/23, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (ч. 4 статті 328 КАС України).

Так, в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2023 року про відкриття касаційного провадження Судом зазначено, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/5101/23 є оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України).

Отже, ухвала Верховного Суду від 09 серпня 2023 року є зрозумілою, а її зміст не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

Слід також зазначити. що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16.08.2023 року у справі №382/904/17.

Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 09 червня 2023 року у справі №420/5101/23.

Також, проаналізувавши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича про продовження строку для подання остаточного відзиву на касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи доводи заявника, викладені у відзиві на касаційну скаргу (попередньому) щодо залишення касаційної скарги Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України без задоволення, та з урахуванням приписів статті 121 КАС України, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича про продовження строку для подання остаточного відзиву на касаційну скаргу у справі №420/5101/23.

Керуючись статтями 121, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стоянова Миколи Михайловича про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 09 червня 2023 року у справі №420/5101/23.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стоянова Миколи Михайловича про продовження строку для подання остаточного відзиву на касаційну скаргу у справі №420/5101/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. А. Губська

О. Р. Радишевська