Справа № 441/2762/23
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/2762/23 2-а/441/5/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 475478 від 30.10.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Мотивуючи позов вказує, що вважає оскаржувану постанову неправомірною та необґрунтованою з огляду на те, що не є відповідальною особою, оскільки на балансі комунального підприємства "Комарно-Сервіс" ділянка дороги на вул. Січових Стрільців, 34 в м. Комарно Львівського району Львівської області не знаходиться.

26.12.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позивач копію постанови отримав на місці вчинення адмінправопорушення, йому було роз`яснено його права, що підтверджується його особистим підписом, тому останній розумів та усвідомлював свої права та обов`язки при розгляді справи. З метою визначення стану експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, вулиць, населених пунктів та залізничних переїздів ДПП від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України було надіслано лист-доручення від 09.10.2023 про те, щоб з 11.10 до 24.11.2023 організувати на території обслуговування проведення осіннього комісійного огляду автомобільних доріг загального користування, вулиць населених пунктів та залізничних переїздів. Позивач звертався до міського голови м. Комарно Черевичника І.І. про надання йому дозволу на проведення земляних робіт у зв`язку з проривом водопроводу по вул. С. Стрільців та вул. Львівській (Звернення № 2400). На підставі цього Розпорядження № 108 від 08.03.2023 позивачу надано дозвіл. Таким чином позивач став відповідальним за проведення вищезазначених робіт, його було зобов`язано у 14-ти денний термін відновити тротуарне та асфальтне покриття до попереднього рівня після завершення виконання робіт, однак цієї вимоги позивач не виконав. Також звертає увагу суду на те, що між Комарнівською міською радою Львівського району Львівської області в особі голови Черевечника І.І. та Комунальним підприємством «Комарно- Сервіс» Комарнівської міської ради в особі директора Імшеницького А.В. було укладено договір підряду № 542 від 27.09.2023, у якому предметом договору визначено в тому числі зобов`язання підрядника щодо здійснення поточного ремонту водопровідної мережі на вул. Шевській. Окрім цього, був розроблений акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2023. Натомість акт ОВШМ та Постанова серії БАД № 475478 датовані 30.10.2023, чим підтверджується факт недотримання зобов`язання позивача, що понесло за собою адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КупАП. Адміністративне правопорушення зафіксовано актом обстеження вулично-шляхової мережі від 30.10.2023. За наведеного просив у позові відмовити повністю.

22.01.2024 від позивача надійшли пояснення на відзив, в яких вказує, що представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його вини. З оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху виявлено на вул. Січових Стрільців, 34б в м. Комарно Львівського району Львівської області, натомість представником відповідача на підтвердження його вини додано документи, які не стосуються місяця, часу і місця проведення робіт у зв`язку з проривом водопроводу, після яких він мав відновити асфальтне покриття до попереднього рівня, а саме: Комарнівська міська рада надала дозвіл на проведення земляних робіт на вул. Самбірській в м. Комарно 20.07.2023, натомість роботи по вул. С. Стрільців проводились 08.03.2023, під час них було ліквідовано витік води та приведено дорожнє покриття у стан попереднього. Вказує, що підставою для складання оскаржуваного протоколу є акт обстеження вулично-шляхової мережі від 30.10.2023, однак в такому обстежувались інші вулиці м. Комарно (Самбірська, Шевська та Петрика), крім цього в акті не конкретизовано, на якій саме вулиці в м. Комарно та на якій конкретно ділянці (км+м) було виявлено гостро аварійні вибоїни. Щодо договору підряду № 542 від 27.09.2023, на який посилається представник відповідача як на доведення його вини, зазначає, що предметом укладеного договору був поточний ремонт на вулиці Шевська в м. Комарно, відповідно акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 також стосується робіт, проведених на вулиці Шевській в м. Комарно, що ніяк не підтверджує та не стосується місця правопорушення, зазначеного в постанові серії ВАБ № 475478 від 30.10.2023. За наведеного вважає, що долучені докази є неналежними та недопустимими та такими, що не підтверджують вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю та просить його задоволити,.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, відзив, відповідь на відзив, дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача з огляду на наступне.

Відповідно до постанови інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шапнкідзе Б.Р. серії БАД № 475478 від 28.06.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 30.10.2023 о 15:25 год. за адресою: вул. Січових Стрільців, 34 в м. Комарно Львівського району Львівської області, будучи відповідальною особою, не вжив своєчасних заходів щодо виявлення та усунення заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах місць проведення робіт, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП. На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Згідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, встановлено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП, до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, зокрема, п.1 про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Між тим наданий представником відповідача акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.10.2023 не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки такий стосується вул. Самбірської, Шевської та Петрика в м. Комарно.

Крім цього, до відзиву відповідачем додано документи, які суперечать винесеній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, такі не стосуються часу і місця проведення робіт у зв`язку з проривом водопроводу, після яких відповідальна особа мала відновити асфальтне покриття до попереднього рівня, а саме: розпорядження міського голови м. Комарно про надання дозволу на проведення земляних робіт надавалося директору КП «Комарно-Сервіс» Імшеницькому А.В. у зв`язку з проривом водопроводу на вул. Січових Стрільців та вул. Львівській в м. Комарно 08.03.2023.

З відповіді міського голови І. Черевичника № 1170 від 20.07.2023 на звернення А. Імшеницького вбачається, що йому надано дозвіл на проведення земляних робіт по вул. Самбірській в м. Комарно, після завершення яких протягом 14-ти днів зобов`язано останнього відновити тротуарне та асфальтне покриття до попереднього рівня.

З договору підряду № 542 від 27.09.2023, укладеного між Комарнівською міською радою Львівського району Львівської області в особі голови Черевечника І.І. та Комунальним підприємством «Комарно-Сервіс» Комарнівської міської ради в особі директора Імшеницького А.В., та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 вбачається, що такі проводились на вул. Шевській в м. Комарно.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідачем не надано та не зібрано належних та допустимих доказів, для доведення його вини у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення поліцейським спірної постанови.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на працівника патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відео зйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Належні та допустимі докази на підтвердження наявності встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, відповідачем, як того вимагає ч. 2 ст. 77 КАС України, не подані.

Таким чином, відповідачем не доведено в установленому законом порядку факту вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що оформлення матеріалів та складання постанови серії БАД № 475478 від 30.10.2023 виконані з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім цього, зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

У відповідності до приписів частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову серії БАД № 475478 від 30.10.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, слід скасувати та закрити провадження у справі.

З огляду на вимоги ст. 132, 139, 143 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ДПП у Львівській області ДПП на користь позивача 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 241, 243-246, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 475478 від 30.10.2023 - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.І. Ференц