Справа № 728/183/24
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/183/24
Номер провадження 2-а/728/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/2/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: Головного управління Національної поліції у Чернігівській області,

інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Гусола Євгенія Володимировича,

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі відповідач-1), інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Гусола Є.В. (далі відповідач 2), в якому просить скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу.

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, 26 листопада 2023 року він автомобілем не керував, не був водієм. Будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

5. Також позивач зазначив, що оскаржувана постанова в його присутності не складалась, про її існування він дізнався 11 січня 2024 року.

6. Відповідач Головне управління Національної поліції у Чернігівській області у поданому відзиві (а.с.34-39) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

7. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що працівник поліції перебував при виконанні службових обов`язків, керувався нормами чинного законодавства та діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, протиправні дії позивача були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних правопорушень.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

8. Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

9. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

10. Ухвалою суду (а.с.18-19) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

11. Ухвалою суду від 25 січня 2024 року (а.с.24-25) в порядку статті 48 КАС замінено первісного відповідача інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Гусола Є.В. належним відповідачем інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Гусола Є.В.

12. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом

13. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8215441 від 26 листопада 2023 року (а.с.4-5) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

14. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 26 листопада 2023 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керував автомобілем ВАЗ21102 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху України.

15. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року (а.с.8-9) справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення Судом було встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і в статусі водія не перебував.

16. Інформацією відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 4 січня 2024 року № Аз-1/307/124/45.1-2023 (а.с.11) та Бахмацького відділу виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11 січня 2024 року № 1412 (а.с.12) підтверджується час направлення оскаржуваної постанови на виконання та отримання її позивачем.

17. Диском із відеозаписом (а.с.16, 42) підтверджуються обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови.

V. Оцінка Суду

18. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

19. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

20. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

21. Постановою у справі про адміністративне правопорушення (див. пункт 15) підтверджується, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, в статусі водія не перебував і як наслідок виключає його адміністративну відповідальність.

22. Наведене є підставою для задоволення адміністративного позову.

23. В спірних правовідносинах, в силу положень статті 293 КУпАП, статей 2, 5-6 КАС та з метою ефективності судового захисту, підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд не має.

24. Відповідно до статті 139 КАС підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

25. Згідно із статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

26. За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

27. Так, позивачем було сплачено 605 грн. 60 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією ID:1394-0749-2814-7914 від 17 січня 2024 року (а.с.3), який і підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 .

28. Також 12 грудня 2023 року позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Антоненко І.Є. (а.с.10) та проведено оплату в розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 17 січня 2023 року (а.с.14).

29. Відповідачем заявлено клопотання про не співмірність відповідних витрат (а.с.38-39).

30. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 134 КАС та приходить до висновку про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Гусола Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8215441 від 26 листопада 2023 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Гусол Євгенієм Володимировичем за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. в рахунок повернення судового збору та 1000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 74, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄРДПОУ 40108651.

Інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Гусол Євгеній Володимирович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко