Справа № 215/6217/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 рокуСправа № 215/6217/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

25 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому він просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) у сфері управління у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.04.2022 р. №5143 зобов`язати керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виконати наказ від 12.10.21р. №50-з/424 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.11.2023 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.04.2022 р. №5143 зобов`язати керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виконати наказ від 12.10.21р. №50-з/424 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р. ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови, за результатом розгляду заяви від 15.04.2022 р. №5143, зобов`язати керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виконати наказ від 12.10.21р. №50-з/424 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та зобов`язати виконати таку процедуру залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн.

08 січня 2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2023 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , на яку і була направлена кореспонденція суду для позивача, зокрема, ухвала про залишення без руху, інших способів комунікації позивач не надав.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Отже, суд використав усі моживі способи щодо направлення ухвали суду від 28.11.2023р.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови, за результатом розгляду заяви від 15.04.2022 р. №5143, зобов`язати керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виконати наказ від 12.10.21р. №50-з/424 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та зобов`язати виконати таку процедуру повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко