Справа № 480/6349/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2024 року Cуми Справа № 480/6349/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до - Головного управління Державної податкової служби в Сумській області,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Суть спору, позиція сторін. Заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що спірне ППР прийняте відповідачем неправомірно, оскільки в акті перевірки, на підставі якого винесено ППР, зазначено посилання на рішення СМР від 28.11.2018 № 426-МР, яким встановлено заборону продажу алкогольних напоїв (у т.ч. пива) на території м. Суми з 22:00 до 07:00 кожного дня. Однак вказане рішення СМР на офіційному сайті відсутнє, інформація про прийняття під вказаним номером не відслідковується. Наявність лише електронних копій фіскальних чеків (які, до того ж можуть бути виявлені без виходу на проведення перевірки, а встановлені шляхом дослідження електронних документів - чеків) не може беззаперечно свідчити про те, що операція купівлі-продажу відбулася. Оскільки, крім чеків, для встановлення факту продажу обов`язково реалізований товар має бути переданий покупцю у нього знаходитися, а кошти за товар - передані продавцю, то факт встановлений не в ході фактичної перевірки, належним чином не підтверджений, а порушення не є доведеним з цих підстав. Друкування чеків в даному випадку є виключно технічним збоєм в роботі касового апарату та додатково підтверджується листом ТОВ ''Юнісістем'' від 18.07.2022 № 04 та додатком до листа СФ ТОВ ''Венбест'' від 22.08.2022 № 8. Таким чином, акт перевірки не містить доказів того, що в ході перевірки перевірявся факт перерахування коштів в касовому апараті та не підтверджений залишком коштів по сумі, яка за розміром реалізованого товару включає і кошти по виявленим чекам, як і не встановлено факту передачі вказаних алкогольних напоїв (як придбаного товару) покупцям.
29.09.2022 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
06.10.2022 до суду від відповідача надішла заява про направлення позову відповідачу.
19.10.2022 до суду надішов відзив відповідача на позовну заяву, в якому проти задовлення позову відповідач заперечує.
Відзив мотивовано тим, що спірне ППР винесено відповідачем правомірно, оскільки в ході вибіркової перевірки електронних копій фіскальних чеків, що подаються до органів ДПС, по реєстратору розрахункових операцій, що використовується позивачем виявлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 22:00 до 07:00.
24.10.2022 до суду надішла відповідь позивача на відзив, в якій позивач зазначає, що відзив не спростовує зміст заявлених позовних вимог.
08.11.2022 до суду надішло клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін, в задоволенні якого судом було відмовлено, про що 24.11.2022 постановлено ухвалу.
Встановлені судом фактичні обставини справи.
Позивач вважає спірне ППР протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до норми ч. 9 ст. 15-3 Закону №481/95- ВР міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу алкогольних напоїв суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
Рішенням Сумської міської ради від 28.11.2018 № 4246-МР Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Суми у визначений час доби)", відповідно до ч. 9 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, встановлено заборону продажу алкогольних напоїв (у т.ч. пива) на території м. Суми з 22:00 до 07:00 години кожного дня.

Зазначене рішення опубліковано на сайті Сумської міської ради та міститься у відкритому доступі (https://smr.gov.ua/images/documents/Rishennia/Sesii/2018/28.11.2018_I_plen/4246.doc).

Абзацом 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР закріплено, що до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 грн.

Отже, вказаними нормами закріплено, що рішенням СМР, яке опубліковано, на території м. Суми з 22:00 до 07:00, крім закладів ресторанного господарства, заборонено продаж алкоголю, а у разі здійснення такого, до суб`єктів господарювання застосовуються санкції у сумі 6800 грн.

Як встановлено судом, під час фактичної перевірки позивача в ході вибіркової перевірки електронних копій фіскальних чеків, що подаються до органів ДПС, в магазині позивача за адресою: м. Суми. вул. Заливна. 35, виявлено 6 фактів роздрібної торгівлі алкогольними напоями 10.01.2022, 23.01.2022 та 24.01.2022 у заборонений час доби - з 22:00 до 07:00 (а.с.16).

Копії фіскальних чеків у паперовому вигляді, як до, так і після перевірки, не надано. Заперечення з даного приводу в Акті перевірки позивачем не зазначено.

В силу норми п. 1 ст. З Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Тому враховуючи те, що позивачем не було надано перевіряючим фіскальних чеків у паперовій формі, відповідачем правомірно використано дані з реєстру електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків).

Наказом Міністра фінансів України від 08.10.2012 за № 1057 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до абз. 5 п. 1.2 розділу І Порядку система обліку даних РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Нормою п. 1.5 розділу І Порядку закріплено, що суб`єкти господарювання, які використовують РРО, повинні подавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці у пам`яті РРО або пам`яті модемів, які до них приєднані.

Пунктом 3.3 розділу ІІІ Порядку передбачено, що дані РРО зберігаються в апаратно-програмному комплексі інформаційного еквайра у захищеному від перегляду, підміни, модифікації вигляді і можуть використовуватись виключно для передачі до СОД РРО, підтвердження факту своєчасної передачі даних від РРО та повторної відсилки даних до СОД РРО у випадках нештатних ситуацій.

Враховуючи вищенаведене, посадові особи відповідача можуть в ході проведення перевірок використовувати, як підстави для висновків, електронні копії розрахункових документів. При цьому, слід звернути увагу на те, що електронні копії розрахункових документів передаються до контролюючих органів в такому вигляді, в якому вони створені на РРО та захищаються від підміни та модифікації.

Таким чином, інформація отримана відповідачем з реєстру електронних копій розрахункових документів підтверджує факт продажу позивачем алкогольних напоїв у заборонений рішенням СМР час доби.

Зазначення посадовими особами відповідача в акті перевірки номеру рішення СМР 426-МР, яким заборонено продаж алкоголю у м. Суми з 22:00 до 07:00, суд розцінює як технічну помилку, оскільки це не впливає на той факт, що фактично номером рішення з такою ж назвою та з датою видання є № 4246-МР.

Лист СФ ТОВ ''Венбест'' від 22.08.2022 № 8 не спростовує виявлені в ході перевірки факти роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями у заборонений рішенням СМР час доби, оскільки перевірка проводилась за місцем провадження ФОП ОСОБА_1 діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а даний лист містить інформацію щодо часу приймання під охорону та зняття з-під охорони об`єкту позивача за адресою АДРЕСА_1 , тобто іншого об`єкта.

Лист ТОВ ''Юнісістем'' від 18.07.2022 № 04 не має жодних висновків та тверджень щодо наявності помилкового зазначення часу в конкретних електронних копіях розрахункових документів, що наведені в додатку № 1 до акту, а містить лише узагальнене припущення щодо ймовірності або вірогідності зазначення невірного часу.

Нормою абз. 2 п. 16 ст. 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій форм при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані у разі виявлення несправностей програмного реєстратора розрахункових операцій протягом дня, в якому виявлено несправність, засобами телекомунікацій повідомити про це контролюючий орган, виробника програмного реєстратора розрахункових операцій та/або центр сервісного обслуговування (за наявності) за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач протягом 2022 року подавав відповідачу повідомлення про виявлені несправності в роботі РРО типу M1NI-T 400МЕ, що використовується в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки документи, які б скасовували помилково проведені через РРО операції у встановленому порядку позивачем не надавались.

Отже, обставини зазначені у листі ТОВ Юнісістем про технічний збій (збій годинника) у роботі касового апарату не можуть ставитися у залежність від обов`язку користувача-власника РРО стежити за технічною справністю такого обладнання та не звільняють платника податків від необхідності дотримання вимог чинного законодавства.

Крім того, суд погоджується з відповідачем, що перед початком перевірки 05.07.2022 о 11:30 при реалізації пляшки пива ''Зіберт'' 0,5 літра та вартістю 25 грн продавцем позивача проведена розрахункова операція без застосування РРО та наданий розрахунковий документ не встановленої форми від 05.07.2022 (а.с.14, 17).

Таким чином, беручи до уваги те, що в акті перевірки посадовими особами відповідача було зафіксовано 6 випадків роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями 10.01.2022, 23.01.2022 та 24.01.2022 у заборонений час доби рішенням СМР - з 22:00 до 07:00, відповідачем правомірно було винесено спірне ППР про застосування штрафних санкцій у сумі 6800 грн, яке у повній мірі відповідає критеріям правомірності рішення, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України.

При цьому, зазначення відповідачем у ППР норми абзацу 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, на підставі якої до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 6800 грн за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, не впливає на те, що фактично нормою яка визначає розмір штрафних санкцій за таке порушення є абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн відповідно до норми ст. 139 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись нормами ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 09.02.2024.

Суддя А.І. Сидорук