Справа № 240/11279/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

07 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/11279/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому навести інші підстави для поновлення строку, а також доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та надано строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: примірників позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити прохальну частину позовної заяви щодо дати з якої, на думку позивача, виникло право у позивача на призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 визнано необґрунтованим відвід, заявлений позивачем судді Шимоновичу Р.М. та передано справу №240/11279/23 іншому суду, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024, головуючим суддею для розгляду питання щодо відводу в адміністративній справі №240/11279/23 визначено суддю Шуляк Л.А.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України).

Зокрема, п.4 ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач, обґрунтовуючи подану заяву вказала, що суддя Шимонович Р.М. не може брати участь у розгляді справи, так як, зокрема, тривалий час розглядає матеріали її позовної заяви і ставиться упереджено щодо розгляду її справи, а тому на думку позивача, підлягає відводу.

Враховуючи викладені обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи позивача ґрунтуються на її незгоді із процесуальними діями судді під час здійснення судочинства, а саме винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про продовження залишення позовної заяви без руху.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, наведені позивачем як обґрунтування заяви про відвід судді Шимановича Р.М., не можуть бути підставами для відводу в силу ч.4 ст.36 КАС України.

Інших підстав для відводу, встановлених ст.36 КАС України, позивачем не вказано.

В свою чергу, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко передбачено обов`язок суду перевіряти матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статтям 160, 161 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Шимоновича Р.М. під час розгляду адміністративної справи №240/11279/23, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Романа Миколайовича від розгляду адміністративної справи №240/11279/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Л.А.Шуляк