Справа № 160/5243/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5243/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року в адміністративній справі №160/5243/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фарба Трейд" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД" до Закарпатської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305110/2023/000006, оформлену Закарпатською митницею ();

- визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці () про коригування митної вартості товару №UA305000/2023/000016/1 від 17.02.2023р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом за ціною договору. Позивач також зауважив, що усі розбіжності, які виявив відповідач є формальними і безпідставними з огляду на те, що останній не вказав, які саме документи, що подавалися товариством при митному оформленні містили розбіжності та/або ознаки підробки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року позовні вимоги задоволео повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення Закарпатської митниці () про коригування митної вартості товару №UA305000/2023/000016/1 від 17.02.2023р. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305110/2023/000006 від 17.02.2023 року, оформлену Закарпатською митницею ().

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД" (, 51931, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ КОВАЛЕВИЧА, будинок 3) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.06.2016 року, про що внесено відповідний запис.

Основний вид діяльності: 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик.

18 травня 2022 року між ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» (м.Кам`янське) (далі Покупець) та іноземною компанією «СНЕМІРRO Sp.z o.o» (Вроцлав, Польща) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 18/05-UА (далі по тексту Контракт), відповідно до якого продавець продає, а Покупець купує Продукцію, найменування, номенклатура, кількість, ціна, строки, умови оплати, умови поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях, які додаються до даного Контракту та є його невід`ємними частинами, Інвойсах. Ціна на продукцію визначається в євро.

Вартість пакування і маркування включені до вартості Продукції (п.2.1 Контракту). Товар поставляється партіями на умовах, погоджених сторонами в даному Контракті, Специфікаціях (додаткових угодах до них), комерційних інвойсах.

Згідно до Специфікації №7 до Контракту від 30.08.2022 року умови поставки FСА, TIMISOARA, відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до умов поставки FСА, ІНКОТЕРМС 2010, термін "Франко перевізник" означає, що продавець вважається таким, що виконав своє зобов`язання з поставки товару, який пройшов митне очищення, у випадку передачі його в розпорядження перевізника в обумовленому місці. За відсутності вказівки покупця про такий пункт продавець має право визначити його сам серед низки подібних пунктів, де перевізник візьме товар у своє розпорядження. Під словом "перевізник" слід розуміти будь-яку особу, яка на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським або внутрішнім водним транспортом або в змішаному перевезенні або комбінацією цих видів транспорту.

Згідно п. А.4 розділу А умов поставки FСА RO TIMISOARA, INCOTERMS 2010 продавець зобов`язаний передати перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий мається) в поіменному місці поставки в узгоджену дату або узгоджений період. Разом з продукцією Продавець зобов`язаний надати Покупцеві пакет документів, які передбачені п.3.6 Контракту.

30.08.2022 року позивачу було виставлено до сплати проформу-інвойс №01-08/22/EX на загальну суму 48092,99 євро. На що позивачем було перераховано грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням №28 від 30.08.2022).

Додатковою угодою № 1 від 14.02.2023 року сторонами по Контракту внесені зміни до Специфікації №7 від 30.08.2022 року, зокрема, що стосується ціни за одну тонну продукції та загальної вартості за партію поставки.

Згідно цієї додаткової угоди ціна за одну тону продукції AZALCHID S 63-70 WS IN 950 KG IBC змінена з 2,3011 євро/т до 2,0971 євро/т, що потягло за собою зміну загальної вартості партії поставки продукції в кількості 20900 кг з 48092,99євро на 43829,39 євро.

15 лютого 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» до митного оформлення було заявлено товар-смолу алкідну у первинній формі AZALCHID S 63-70 WS IN 950 KG IBC в кількості 20900 кг, код товару - , імпортований відповідно до умов зовнішньоекономічного Контракту від 18 травня 2022 року № 18/05-UА, укладеного між Позивачем та «СНЕМІРRO Sp.z o.o» (Вроцлав, Польща).

Для декларування зазначеного товару Позивачем (декларантом) до митного органу було подано електронну митну декларацію №23UA05U0 та декларацію митної вартості. Згідно декларації заявлено митну вартість товару: 1754270,12 грн., в іноземній валюті - 44591,96 євро (курс валюти 39,3405).

На підтвердження заявленої митної вартості товару подано до митного органу належні документи, в тому числі передбачені ч.2 ст.53 МК України, а саме: декларація митної вартості від 15.02.2023р., зовнішньоекономічний контракт від 18 травня 2022 року № 18/05UА, специфікація №7 від 30.08.2022 року та додаткова угода № 1 до неї від 14.02.2023р., проформ-інвойс № 04-02/23/UА від 30.08.2022р., платіжні доручення: № 28 від 30.08.2022р., комерційна пропозиція «СНЕМІРRO Sp.z o.o» (Вроцлав, Польща) від 30.01.2023р., лист-повідомлення «СНЕМІРRO Sp.z o.o» (Вроцлав, Польща) від 30.01.2023р., прайс-лист від 30.01.2023, сертифікат виробника № 093348 від 09.02.2023 року, контроль сертифікат виробника від 08.02.2023 року, заява виробника від 08.06.2022 року; висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень №-0220 від 09.02.2022 року; пакувальний лист від 14.02.2023 року; паспорт безпеки продукції; договір № 257 від 17.05.2022 між AZUR SA та СНЕМІРRO Sp.z o.o; інвойс №14022301 від 14.02.2023 року (по факту відвантаження товару AZUR SA та СНЕМІРRO Sp.z o.o; лист технічної документації; експортна ВМД № 23ROTM8720Е0038796 від 14.02.2023 року; міжнародна ТТН №678870 від 09.02.2023 року, договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № ЛД-001 від 24.07.2020 року; додаткові угоди №1, № 2; рахунок-фактура №021301 від 14.02.2023 року, довідка про транспортні витрати від 14.02.2023 року № 14/02/03 щодо перевезення продукції з Румунії до кордону України.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, представником Закарпатської митниці, 15.02.2023 року, направлено декларанту (позивачу) електронне повідомленням №433731, в якому зазначено, що документи, які надані до митного контролю не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

За результатами аналізу поданих до митного оформлення документів митним органом встановлено наступне.

Поставка товару здійснюється на умовах FCA Timisoara (Румунія) за посередницьким контрактом з польським продавцем CHEMIPRO Sp. z о.о. Виробником та відправником товару є румунська фірма AZUR ВА. Відповідно до інвойсу № 04-02/23/UA від 14.02.2023, заявлена фактурна вартість товару становить 43829,39 євро (ціна за одиницю - 2,0971 євро/кг) при розмірі партії товару 20900кг. При цьому, відповідно до комерційної пропозиції продавця від 30.01.2023, товар за ціною 2,0971 євро/кг пропонується тільки при замовлених обсягах від 105000кг, а при замовленні товару в кількості 21000кг - за ціною 2,2307 євро/кг. Оскільки жодних підтверджуючих документів щодо замовлення товару в кількостях більше ніж 20900 кг не надано, мають місце розбіжності в комерційних документах. Наданий лист-повідомлення продавця від 30.01.2023 містить ознаки форматування. Водночас, до митного оформлення надано специфікацію №7 до контракту від 30.08.2022, відповідно до якої для кількості товару 20900 кг встановлена ціна 2,3011 євро/кг (загальна вартість - 48092,99 євро), що підтверджується наданою проформою-інвойсом №01-08/22/ЕХ від 30.08.2022, згідно з якою покупцем шляхом передплати сплачено продавцю кошти саме у вказаній сумі (48092,99 євро, ціна за одиницю - 2,3011 євро/кг). Додаткова угода до специфікації № 7 внесла зміни до ціни специфікації, змінивши ціну з 20900 кг товару з 2,3011 євро/кг до 2,0971 євро/кг. При цьому, як Додаткова угода, так й інвойси від виробника та продавця датовані однією датою (14.02.2023), їх цінова інформація відрізняється від відомостей проформи-інвойсу про фактично сплачені продавцю платежі.

Так, у рамках проведення консультацій, з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товару, митним органом зобов`язано позивача надати (при наявності) додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

17 лютого 2023 року Позивачем супровідним листом №17/02 на адресу митного органу (відповідача) для підтвердження митної вартості товару надано додаткові документи: заявка-договір №14-02/23 від 13.02.2023 року на перевезення вантажу від ТОВ "Лідер Логістик Д"; проформа-інвойс №30012352 від 30.01.2023р., підтвердження транзакції від 10.02.2023р., інвойс №01-02/23UA від 07.02.2023р., інвойс №02-02/23/UA від 08.02.2023р., інвойс №04-02/23/UA від 14.02.2023р., лист-повідомлення від постачальника б/н від 16.12.2023р., лист виробника б/н від 16.12.2023р., лист відповідь б/н від 03.02.2023р.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом, Запорізькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2023/000016/1 від 17.02.2023 року, згідно з яким митна вартість задекларованих позивачем товарів скоригована за резервним методом визначення митної вартості.

В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2023/000016/1 від 17.02.2023 року зазначено зокрема наступне.

У договорі від 17.05.2022 №257, укладеного між компанією Azur SA та компанією CHEMIPRO Sp. zo.o., зазначено наступні банківські реквізити компанії Azur SA: поточний рахунок НОМЕР_1 , в той же час в підтвердженні транзакції від 10.02.2023 в графі номер рахунку компанії Azur SA зазначено інший номер рахунку - НОМЕР_2 . У Заявці-договорі №14-02/23 від 13.02.2023 наявне посилання на заявку № 09-02/23 (без дати), яка до митного оформлення не надавалась. За результатами опрацювання додаткових документів встановлено, що в своїй сукупності надані документи не спростовують виявлені розбіжності та сумніви митного органу. Інших документів декларантом надано не було, право на проведення консультації з митним органом відповідно до частини 5 ст.55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. Оскільки має місце невірно проведений декларантом розрахунок числового значення митної вартості, митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації в поданих до митного оформлення документах. При визначенні числового значення митної вартості товарів за основу взята наявна в наданому до митного оформлення проформа-інвойсі №01-08/22/ЕХ від 30.08.2022 повна сума сплачених продавцю платежів (48092,99 євро або 2,3011 євро/кг), з урахуванням заявлених декларантом витрат на транспортування у Довідці про транспортні витрати №14/02/23 від 14.02.2023 (30000 грн). Отже, визначена митна вартість товарів у валюті контракту становить: 48092,99, євро + 30000 грн. (транспортні витрати) = 48855,84 євро або 2,3376 євро/кг.

Також, на підставі цього рішення було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА305110/2023/000006.

Декларант, не погодившись з вищевказаним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятими Закарпатською митницею, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом. Відповідач під час здійснення контролю митної вартості та приймаючи рішення не довів правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення..

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом зокрема, у постановах від 23 грудня 2021 року по справі № 200/6508/20-а, від 22 липня 2021 року (справа № 540/1918/20), від 13 лютого 2020 року (справа №812/1325/17), від 11 лютого 2020 року (справа №520/9544/18), від 12 лютого 2019 року (справа №808/1801/18), від 26 червня 2018 року (справа №814/1996/15), від 22 травня 2018 року (справа №808/178/16), від 23 жовтня 2018 року (справа №820/1761/17), в яких зазначено, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що, наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору.

Згідно сталої практики Верховного Суду формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від івня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не спростовані митним органом, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року в адміністративній справі №160/5243/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов