Справа № 620/857/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/857/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року

м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №620/857/22 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року, ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 по справі №620/857/22, а саме: замінити стягувача - ОСОБА_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №620/857/22 відмовити повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню та не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що сума виплати недоотриманої пенсії є спадковим майном (наприклад, свідоцтва про спадщину, судового рішення, яке набрало законної сили відповідно до якого визнано право на вказані кошти в порядку спадкування за заявником), а згідно наданого заявником свідоцтва про право на спадщину від 29.08.2023, ОСОБА_1 прийнято у спадщину нерухоме майно, а не суму виплати недоотриманої пенсії.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки від 16.12.2021 №ФЧ36944 про розмір грошового забезпечення, складеної Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 , з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки від 16.12.2021 №ФЧ36944 про розмір грошового забезпечення, складеної Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

04.07.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом виписано виконавчі листи, які в цей же день було направлено на адресу позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Оскільки позивач є спадкоємцем після смерті, позивач звернувся до суду з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №620/857/22, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , як його правонаступника

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною 5 статті 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 цього ж Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України).

Відповідно до 1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Стаття 1219 ЦК України визначає права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомогу зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї.

Крім того, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 379 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України за наявності доказів, що допомога була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Статтею 287 КАС та частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено коло осіб, які можуть звертатись із заявою (поданням) про заміну сторони виконавчого провадження, якими є державний виконавець та заінтересовані особи.

При цьому до заінтересованих осіб у розумінні наведених законодавчих приписів віднесено не лише правонаступників сторін виконавчого провадження, але і безпосередньо сторін, які вибувають з виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначені правові норми, питання про заміну сторони її правонаступником можливе за наявності обставин, що конкретні суми цих виплат нараховані на підставі судового рішення, що набрало законної сили та які належали спадкодавцеві за життя, однак залишилися недоотриманими/ не отриманими у зв`язку з його смертю.

Так, згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 620/857/22 вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 , з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки від 16.12.2021 №ФЧ36944 про розмір грошового забезпечення, складеної Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

04.07.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом виписано виконавчі листи, які в цей же день було направлено на адресу позивача.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Оскільки ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті, позивач звернувся до суду з вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №620/857/22, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , як його правонаступника

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником суд першої інстанції виходив з того, що мною не надано відповідних доказів того, що вказані суми входять до складу спадщини та є спадковим майном.

Надаючи оцінку зазначеному висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному об`ємі не надано оцінку зазначеним правовідносинам у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов до невірного висновку у відповідності до свідоцтва про право на спадщину , оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, в силу положень ст. 1227 ЦК України сума перерахованої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 180237,34 (сто вісімдесят тисяч двісті тридцять сім) грн. 34 коп., яка належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя, передаються членам його сім`ї - тобто спадкоємцю за законом, а саме мені, як його синові.

При цьому, наявність свідоцтва про право на отримання саме виплати померлого ОСОБА_2 за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 180237,34 (сто вісімдесят тисяч двісті тридцять сім) грн. 34 коп. - не є обов`язковим в силу наведених вище норм законодавства.

Колегія суддів звертає агу на тн, що, Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 у справі №2а-3494/11, від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12 та від 31.10.2019 у справі Ms 617/1926/12 сформована та застосована правова позиція, згідно якої заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як ва стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується факт того, що я є єдиним спадкоємцем за законом, тобто правонаступником ОСОБА_2 , який помер.

Розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу судді суду першої інстанції постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №620/857/22 - задоволенню.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За правилами ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №620/857/22.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №620/857/22 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №620/857/22, з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль