Справа № 300/1516/21
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"08" лютого 2024 р. Справа № 300/1516/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 відкрито провадження у цій адміністративній справі.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у справі №300/1516/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №300/1516/21.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Зі змісту прохальної частини позову слідує, що позивач просить, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період роботи по сумісництву у спільній акціонерній фірмі "Лісовик" з 01.01.1995 по 31.12.1999 відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої САФ "Лісовик" за №6 від 07.04.2009, починаючи з 04.07.2020 та припинити стягнення з пенсії 20% щомісячно до повного погашення переплати, починаючи з 04.07.2020.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням від 31.12.2004 їй призначена пенсія за віком при страховому стажі роботи 28 років 5 місяців 27 днів при середньомісячній заробітній платі 302,33 грн. в розмірі 284,69 грн. З 01.01.2020 на підставі довідки про заробітну плату, виданої Спільною акціонерною фірмою «Лісовик», позивачу проведено перерахунок пенсії і її розмір склав 1701,58 грн. Однак, в 2013 році органами пенсійного фонду безпідставно розмір пенсії зменшено з 2291,97 грн. до 1207,82 грн. Підставами для прийняття такого рішення стали сумніви працівників пенсійного фонду в достовірності довідки акціонерної фірми «Лісовик». 22.07.2013 відповідачем прийнято рішення за №17 про стягнення з позивача 20% пенсії у зв`язку із наявною переплатою пенсії в розмірі 37645,82 грн.

Позивач до позовної заяви також долучила заяву про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом зазначає, що на звернення позивача до пенсійного органу їй було роз`яснено, що все зроблено правильно, оскільки ОСОБА_1 подано фіктивні документи про розмір заробітної плати, а також, що її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач ще у 2013 році дізналася про зменшення розміру її пенсії до 1207,82 грн. та про наявність у пенсійного органу сумнівів в достовірності відомостей, зазначених в довідці про заробітну плату позивача. Також з 2013 року з пенсії позивача щомісячно стягується 20% у зв`язку із встановленою відповідачем переплатою.

До суду із цим позовом позивач звернулася 05.04.2021.

Таким чином, із змісту позовної заяви слідує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із вказаним позовом за період з 04.07.2020 по 04.10.2020. Позивачем не зазначено обставин та не надано доказів, що об`єктивно унеможливили б своєчасне звернення до суду в строк встановлений КАС України. Наведені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини, не є поважними.

Не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду отримання позивачем листа від відповідача від 23.12.2020 у відповідь на її звернення, оскільки вказаний документ свідчать лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, внаслідок чого, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб пенсійного органу. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Беручи до уваги вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частини 6 статті 161, частини 1 статті 123 КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом частини 15 статті 171, частини 3 статті 123 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, з огляду на зміст вимог частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати позивачу з дня вручення цієї ухвали п`ятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.