Справа № 300/4339/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 300/4339/22 пров. № А/857/25059/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі №300/4339/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Микитин Н.М., час ухвалення у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Івано - Франківськ, дата складання повного тексту 01.12.2023),-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява від 03.11.2023 в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача міського голови м. Болехів Яцинина Івана Васильович яка полягає у невиконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22.

Заява мотивована тим, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №300/4339/22, в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.08.2022, міським головою м. Болехів Іваном Яцинин розглянуто та надано відповідь від 16.06.2023. Так, згідно відповіді від 16.06.2023 боржник інформував стягувача про те, що посада директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» не є вакантною. Однак, на думку заявника така відповідь не є рішенням про надання чи відмову у наданні адміністративної послуги та відповідно не може вважатись належним виконання рішення суду, оскільки відсутні елементи, характерні для рішення боржника як посадової особи місцевого самоврядування. Крім того, згідно рішення суду боржник зобов`язаний розглянути заяву стягувача, подану 25.08.2022, а станом на 25.08.2022, посада директора була вакантною. Саме це обумовило звернення стягувача з заявою про призначення його на цю посаду. Таким чином, на думку заявника відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі № 300/4339/22 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що висновки суду першої інстанції про виконання відповідачем постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду є безпідставним та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Апелянт покликаючись на норми Закону України «Про адміністративні послуги» вказує на те, що на боржника законом покладений обов`язок надати стягувачу адміністративну послугу у зазначений Законом строк.

Боржник відповіддю від 16.06.2023 р. інформував заявника про те, що посада директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» не є вакантною. Проте така відповідь не є рішенням про надання чи відмову у наданні адміністративної послуги та відповідно не може вважатись належним виконання рішення суду.

Також у вказаній відповіді відсутні елементи, характерні для рішення боржника як посадової особи місцевого самоврядування, передбачені правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.06.2-15 р. № 1000/5.

Крім того, згідно рішення суду боржник зобов`язаний розглянути заяву стягувача, подану 25.08.2022, а станом на 25.08.2022, посада директора була вакантною. ОСОБА_2 було призначено на посаду директора лише 07.10.2022 ( після закінчення встановленого законом строку для розгляду заяви стягувача), тому розглядаючи заяву стягувача, боржник повинен був врахувати ті обставини, які існували на момент її подачі. Таким чином, перебування ОСОБА_2 на посаді з 07.10.2022 р. не може бути перешкодою для надання боржником адміністративної послуги, за якою стягувач звернувся до нього 25.08.2022 р.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача (міського голови м. Болехів Яцинина Івана Васильовича), яка полягає у невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 р. у справі № 300/4339/22.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справ слідує, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/4339/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Болехова Яцинина Івана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження №224-к, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 300/4339/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправною бездіяльності міського голови м. Болехова Яцинина І.В. та в цій частині прийняти нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Болехова Яцинина Івана Васильовича та зобов`язано його розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його на вакантну посаду директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» та надати відповідь. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

06.11.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява від 03.11.2023 в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача міського голови м. Болехів Яцинина Івана Васильович яка полягає у невиконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22.

Суд першої інстанції заяву залишив без задоволення з тих підстав, що відповідачем виконано вимоги, встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Як встановлено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 300/4339/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправною бездіяльності міського голови м. Болехова Яцинина І.В. та в цій частині прийняти нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Болехова Яцинина Івана Васильовича та зобов`язано його розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його на вакантну посаду директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» та надати відповідь. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подачі позовної заяви до суду відповідач так і не розглянув заяву позивача у відповідності до Закону України «Про адміністративні послуги» щодо призначення його директором комунального закладу освіти протягом встановленого законом терміну.

Відповідно до частин 4 та 5статті 10 Закону України «Про адміністративні послуги» у разі надання адміністративної послуги суб`єктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк - на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку.

Адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням суб`єкта звернення, кур`єром за додаткову плату, або за допомогою технічних засобів електронних комунікацій. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

З листа відповідача від 16.06.2023 №1920/02.1-18/23 слідує, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22, повідомлено ОСОБА_1 , що посада директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» не є вакантною.

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем виконано вимоги, встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 300/4339/22.

Доводи апелянта про те, що така відповідь не є рішенням про надання чи відмову у наданні адміністративної послуги та відповідно не може вважатись належним виконання рішення суду, є безпідставними з урахуванням встановленої у справі обставини щодо призначення на посаду директора ОСОБА_2 - 07.10.2022 р.

Крім цього, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування розпорядження міського голови м. Болехова № 224-к від 07.10.2022 р., яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» - відмовлено.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі №300/4339/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич