Справа № 160/7890/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/7890/23

адміністративне провадження №К/990/2940/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року

у справі №160/7890/23

за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

до Державної аудиторської служба України

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 16 грудня 2022 року №299 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2023 року» з урахуванням змін, внесених наказами Державної аудиторської служби України від 28 грудня 2022 року №315, від 23 січня 2023 року №15 та від 15 березня 2023 року №72 в частині включення та проведення заходів державного фінансового контролю щодо Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п.8.6. наказу Державної аудиторської служби України від 16 грудня 2022 року №299 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2023 року» в частині включення та проведення заходів державного фінансового контролю щодо Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Визнано протиправними та скасовано накази Державної аудиторської служби України від 28 грудня 2022 року №315, від 23 січня 2023 року №15, від 15 березня 2023 року №72 в частині внесення змін до п.8.6. наказу Державної аудиторської служби України від 16 грудня 2022 року №299 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2023 року».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року в адміністративній справі №160/7890/23 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служба України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної аудиторської служби України від 23 січня 2023 року №15 та наказ Державної аудиторської служби України від 15 березня 2023 року №72, якими були внесені зміни до Наказу №299.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 січня 2024 року відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправними та скасування наказу Держаудислужби від 23 січня 2023 року №15 та наказу Держаудитслужби від 15 березня 2023 року №72, а в іншій частині постанову залишити без змін.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скарга. При цьому вказує, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року подану касаційні скарги було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник, з врахуванням строку первинного звернення, повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме пункту 8 Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2001 року № 955 «Про затвердження Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю» у взаємозв`язку з із абзацом п`ятим пункту 2 розділу І Інструкції Інструкція з планування діяльності органів державного фінансового контролю, яка затверджена наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року № 319, у подібних правовідносинах.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної аудиторської служби України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №160/7890/23.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/7890/23.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду