Справа № 500/2665/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань всиновлення судового контролю за виконанням рішення суду

Справа № 500/2665/23

08 лютого 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Тернопільській області , Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання розпорядження протиправним, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо припинення з 01.11.2022 виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії у разі втрати годувальника. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії у разі втрати годувальника з 01.11.2022, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою суду від 01.09.2023 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання розпорядження протиправним, зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог: "зафіксувати факт втручання в особисте майно у вигляді пенсійних виплат".

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 залишено без змін.

18.12.2023, на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у даній справі від 01.09.2023 шляхом подання звіту про виконання судового рішення суду у справі №500/2749/23 від 31.07.23.

В якості обгрунтування вказаної заяви позивачем наведено ряд рішень Верховного Суду та ЄСПЛ та констатовано що відповідач не бажає виконувати свої обов`язки, а тому "у суда достатньо підстав забов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення по справі №500/2665/23 та за наявності відповідних ознак накласти на керівника відповідача відповідного штрафу".

Відповідно до вимог статті 326 КАС України, після закінчення апеляційного провадження, матеріали даної судової справи №500/2665/23 повернуто в суд першої інстанції та отримано Тернопільським окружним адміністративним судом 02.02.2024. Таким чином заяву позивача від 18.12.2023 про встановлення судового контролю розглянуто судом після надходження даної судової справи в суд першої інстанції.

Так, статтею 382 КАС України регламентовано процедуру встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом саме превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної судової справи.

Тобто, встановлення судового контролю (при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог) попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи слідує, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано відповідачем. Жодних доказів та обґрунтувань щодо невиконання відповідачем вказаного рішення суду, які б у свою чергу дали суду підстави для можливості вирішити питання щодо необхідності встановлення судового контролю, - не надано

Разом з тим, матеріали справи не містять, а судом не здобуто доказів невжиття відповідачем залежних від нього заході в з метою виконання судового рішення та порушення, у зв`язку з цим, прав позивача.

Також доказів того, що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

При цьому суд звертає увагу, що на момент подання позивачем даної заяви рішення суду у даній справі не набрало законної сили.

В контексті цього суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконане шляхом подання виконавчого листа по справі на примусове виконання до органу виконавчої служби.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній судовій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/2665/23 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дії та бездіяльності протиправними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено 08 лютого 2024 року

Головуючий суддя Мірінович У.А.