Справа № 160/31220/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/31220/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 р. (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/31220/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної податкової служби України, про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправними дії службової особи ДПС - головного державного інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами та інформаційно- аналітичного забезпечення Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України, ОСОБА_1 , з проведення незаконного аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного Акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», який оформлений Висновком Аналітичного дослідження від 16.12.2021 №80/99-00-08-04-20/00190977; визнати протиправним та скасувати Висновок Аналітичного дослідження від 16.12.2021 №80/99-00-08-04-20/00190977 про результати дослідження фінансово- господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2018 по 09.12.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 р. відмовлено у відкритті провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду "для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що має законний інтерес, "щоби необґрунтовані та незаконні за своїм змістом Висновки, створені в рамках діяльності службових осіб ДПС як суб`єкта владних повноважень, не були використані на шкоду Позивачу як у рамках адміністративного та податкового права, так і в рамках кримінального чи будь-яких інших проваджень"

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушений позивачем спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, як і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 цього ж Кодексу індивідуальний акт це - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржуються дії службової особи ДПС України "з проведення незаконного аналізу фінансово-господарської діяльності" позивача. При цьому, необхідність звернення до суду позивач обґрунтовує можливим настанням для нього негативних наслідків у зв`язку із реалізацією висновків аналітичного дослідження.

Суд першої інстанції послався на приписи п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України, відповідно до яких податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орлани, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України). Податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (пункт 74.1 статті 74 Податкового кодексу України).

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем оскаржуються висновки аналітичного дослідження, яке проведено службовою особою відповідача на виконання своїх службових обов`язків та визначених законом функцій. Висновок наведеного дослідження не є рішенням суб`єкта владних повноважень, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є актом індивідуальної дії. Крім того, судовому захисту підлягає порушене право, а не те, щодо порушення якого у майбутньому позивач має побоювання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 березня 2021 р. у справі №761/3540/20 сформулювала правовий висновок про те, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому контексті, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Пунктом першим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/31220/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили07 лютого 2024 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий