Справа № 200/7192/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2024 року Справа №200/7192/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 43)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, в розмірі 30 000 гривень, щомісячно, за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 в розмірі 30 000 гривень, щомісячно за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023 року.

18 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

29 грудня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

02 січня 2024 року ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовлено та продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на строк не більше 5 днів.

17 січня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, в розмірі 30 000 гривень щомісячно за період проходження служби з 01.08.2022 по 20.01.2023; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 в розмірі 30 000 гривень, щомісячно за період проходження служби з 01.08.2022 по 20.01.2023 року - повернуто позивачу.

17 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, в розмірі 30 000 гривень щомісячно за період проходження служби з 24.02.2022 по 31.07.2022; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 в розмірі 30 000 гривень щомісячно за період проходження служби з 24.02.2022 по 31.07.2022 року.

В подальшому судом установлено, що позивачем 10 січня 2024 року було подано до Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, в розмірі 30 000 гривень щомісячно, за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023, зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 в розмірі 30 000 гривень щомісячно, за період проходження служби з 24.02.2022 по 20.01.2023, за яким 10 січня 2024 року суддею Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 200/181/24.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі № 200/181/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Дослідивши позовні вимоги заявлені позивачем у справі № 200/7192/23 та справі № 200/181/24 суд встанови, що вони є ідентичними, тобто має місце подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 КАС України, є зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, у постанові від 12 липня 2022 року у справі № 640/16646/21 Верховний Суд виснував, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Зловживання правом на подання скарги становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відміною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання сутяжницьких, завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів, заяв, клопотань.

У постанові від 10 вересня 2021 року у справі № 766/20776/17 Верховний Суд виснував, що механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснення процесуальних дій (бездіяльності) зовні схожі на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

У справі № 200/7192/23 суд констатував пропуск строку звернення до суду з позовною заявою та відсутність поважних причин для його поновлення, тому залишив його без руху.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, зазвичай, враховує: складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; поведінку заявника; поведінку державних органів; перевантаження судової системи; значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що право на суд (право доступу до суду), не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Bellet V. France», «Іліан проти Туреччини»).

Водночас, питання поважності пропуску строку звернення до суду віднесене на розсуд судді.

Виходячи з системного аналізу наведених обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач з адміністративним позовом у справі № 200/181/24 звернувся до суду з ідентичним позовом до вирішення питання про відкриття провадження у справі 200/7192/23 сподіваючись при цьому на іншу оцінку обставин пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Поряд з цим, позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45, 144, 145, 149, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 43, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

СУВОРО ПОПЕРЕДИТИ ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, визначених ст. 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її року проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко