Справа № 320/8015/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8015/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 07.02.2024.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 31.03.2023 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2147,20 грн. Дану ухвалу позивачем отримано 11.04.2023 через кабінет електронного суду. Станом на 29.05.2023, жодних заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 31.03.2023 до суду позивачем не надано, з огляду на що, позивач ні в установлений 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (17.04.2023), ні в подальшому станом на 29.05.2023 недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху не усунув. Отже, вимоги ухвали суду від 31.03.2023 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - не усунуто.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що позивачем надано через електронний суд 14.04.2023 було подано заяву про усунення недоліків, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору, водночас, судом з незрозумілих причин була зареєстрована лише 01.06.2023, при цьому, що ухвала про повернення позовної заяви датавана 29.05.2023, хоча надіслана до Реєстру 27.07.2023 (оприлюднено 31.07.2023).

Згідно даних підсистеми «Електронний суд», станом на 26.07.2023, суддею Київського окружного адміністративного суду жодного процесуального рішення за результатами поданої ще у квітні 2023 року заяви про усунення недоліків позовної заяви ухвалено не було, у зв`язку із чим, а також у зв`язку із тим що наразі позивач мобілізований на військову службу у Національну гвардію України, а даний спір стосується стягнення із позивача безпідставно нарахованої заборгованості зі сплати податків, засобами підсистеми «Електронний суд» представником позивача було подано клопотання про пришвидшення розгляду справи, до якого було долучено усі підтверджуючі документи своєчасного усунення недоліків позовної заяви. Проте, замість належного розгляду поданих позивачем документів, заяву про усунення недоліків зареєстрували у підсистемі «Електронний суд» 01.06.2023 (хоча навіть на самій заяві наявна відмітка, що документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 14.04.2023, у цей же день на неї накладено КЕП представника позивача та надіслано до електронного кабінету Державної податкової служби України) та 27 липня 2023 року до підсистеми «Електронний СУД» було завантажено оскаржувану ухвалу, яка датована нібито, 29 травня 2023 року, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною 2 ст. 132 КАС України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом досліджено, що ухвалою суду від 31.03.2023 (оприлюднено в Реєстрі 13.04.2023) дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2147,20 грн.

Дану ухвалу позивачем отримано 11.04.2023 через кабінет електронного суду. (а.с. 15)

Так, на виконання вимог ухвали суду, стороною позивача 14.04.2023, тобто у встановлений судом строк, через електронний суд було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ про сплату судового збору. (а.с. 17-20)

Водночас, судом першої інстанції було зареєстровано вказану заяву лише 01.06.2023 (а.с. 17), тобто, з незалежних від позивача обставин, та як чітко вбачається, що до суду таку заяву було надійслано 14.04.2023, що є підтвердженням виконання позивачем вимог ухвали суду.

Проте, без врахування вказаних обставин, суд першої інстанції ухвалою від 29.05.2023 повернув позовну заяву, хоча дана ухвала була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 27.07.2023 (оприлюдена 31.07.2023).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не мав визначених КАС України підстав для повернення позовної заяви в даній справі, позаяк, позивач у встановлений судом строк, виконав вимоги про сплату судового збору. На підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною позивача надано всі картки руху документів по системі електронний суд, які досліджені колегією суддів та підтверджують викладені апелянтом обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, що порушує право позивача на доступ до правосуддя та вчасний та ефективний розгляд справи у розумний строк.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко