Справа № 440/8332/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8332/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/8332/21 за позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №440/8332/21 позовні вимоги Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни про накладення штрафу від 07.07.2021 у виконавчому провадженні №64011955. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Указане рішення суду набрало законної сили 13.07.2022.

23.11.2023 Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №440/8332/21.

19.01.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/8332/21, а саме просить:

- замінити сторону виконавчого провадження Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на правонаступника - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 24.01.2024 призначено заяву Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зміну сторони виконавчого провадження у справі №440/8332/21 за позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2024.

У судове засідання, призначене на 07.02.2024, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зазначено, що під час пред`явлення виконавчого листа до виконання виявилась важлива у процесуальному значенні обставина, що полягає у вибутті сторони виконавчого провадження через реорганізацію боржника.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, необхідними умовами для заміни сторони виконавчого провадження або боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження є вибуття однієї з сторін та наявність правонаступника.

Надаючи оцінку вказаним заявником обставинам та наданим на їх підтвердження доказам, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 №912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" постановлено реорганізувати, зокрема, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Суд враховує, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16.

Таким чином, наявні правові підстави для заміни боржника у виконавчому листі - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на правонаступника - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виходячи з наведеного у сукупності та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та вбачає правові підстави для заміни на цій стадії судового процесу боржника його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/8332/21.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/8332/21 за позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Замінити боржника з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №440/8332/21 з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна