Справа № 677/1874/23
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1874/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області,

предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 956326 від 02.12.2023 у справі про визнання його виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 121 КУпАП, закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області (надалі - УПП в Житомирській області) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Сидорук Д.В. подав до суду у якій просив прийняти нову редакцію позовної заяви, судове засідання просив провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві, посилаючись на те, що лише з відзиву на позов та копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався про те, за вчинення яких саме адміністративних правопорушень він притягнутий до адміністративної відповідальності, представник позивача адвокат Сидорук Д.В. фактично ставить питання про зміну предмету позову, а також заявив додаткові вимоги, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Вказана заява була подана представником відповідача адвокатом Сидоруком Д.В. 08.02.2024 через канцелярію суду, тобто з пропуском строку, визначеного ч.1 ст. 47 КАС України.

Зважаючи на пропуск представником позивача строку на подачу заяви про зміну предмету позову, суд доходить, висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про прийняття уточненого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 47, 242, 243, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Сидорука Д.В. про прийняття уточненого адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк