Справа № 717/220/24
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №717/220/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовну заяву, у якій просить постановити рішення, яким скасувати постанову № 31 за справою про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , як незаконну, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача: Іванічек Віталіна Вікторівна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Представник Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з?явився. Представник відповідача Іванічек В.В. подала до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначила, що після отримання розпорядження начальника Дністровського РТЦК та СП №3947 від 13 грудня 2023 року щодо проведення оповіщення, оповіщення фактично проведено не було. Акти про неможливість вручення повісток призовникам, військовозобов?язаним чи резервістам до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано не було. Всупереч вимогам абзацу 3 п. 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ОСОБА_1 не повідомив у триденний термін Дністровський РТЦК та СП про результати оповіщення. ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 не заявив про бажання отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 11 січня 2024 року, яка винесена начальником Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

В оскаржувані постанові зазначено, що 08 січня 2024 року ОСОБА_1 , перебував на посаді голови Кельменецької селищної ради та відповідно являється головою виконавчого комітету даної ради. Виконавчі органи Кельменецької селищної ради, відповідно до покладених на них повноважень та функцій зобов`язані виконувати вимоги та приписи ст. 18 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". На виконання розпорядження Дністровського РТЦК та СП № 3947 від 13.12.2023 року, Кельменецькою селищною радою надано відповідь від 22.13.2023 року №02-13/2585 за підписом ОСОБА_1 , який є головою виконавчого комітету Кельменецької селищної ради за посадою, з якої вбачається, що оповіщення громадян проводилося з процесуальними порушеннями всупереч вимогам п. 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, внаслідок чого не забезпечено своєчасне сповіщення та прибуття громадян згідно вищевказаного розпорядження начальника Дністровського РТЦК та СП. З поданої інформації вбачається, що оповіщення військовозобов`язаних фактично проводилося без вручення їм повісток під особистий підпис у картках первинного обліку, а отже необхідність прибуття вищезазначених громадян до Дністровського РТЦК та СП документально не зафіксована, жодних доказів отримання повісток та повідомлень про необхідність прибуття надано не було. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головою виконавчого комітету Кельменецької селищної ради не організував належним чином роботу підпорядкованого йому комітету по здійснення контролю за проведенням мобілізації та не забезпечив своєчасне сповіщення та прибуття громадян згідно розпорядження начальника Дністровського РТЦК та СП, всупереч вимогам нормативно-правових актів своїми діями допустив порушення абз. 11 ст. 18 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУПАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення під час дії особливого періоду, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало, ніби то невиконання ОСОБА_1 , як головою виконавчого комітету Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області абз. 11 ст.18 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та п. 32 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Частина 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до абз. 11,12 ст. 18 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, оперативно - рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів та забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.32 Постанови КМУ від 30.12.2023 року № 1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, Служби зовнішньої розвідки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток (додаток 11, для призовників - додаток 18 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 13, ст. 656; 2021 р., № 16, ст. 618);

у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства;

забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 210-1 КУпАП слід встановити чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДРТЦК №31 від 08 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за те, що 08 січня 2024 року о 10 годині було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді голови Кельменецької ОТГ Дністровського району. З відповіді Кельменецької ОТГ від 22.12.2023 року №02-13/2585 на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 №3947 від 13.12.2023 року за підписом голови ОСОБА_3 який є голова виконавчого комітету Кельменецької селищної ради за посадою, вбачається, що оповіщення громадян проводилося всупереч вимог п. 32, а саме без вручення під особистий підпис повісток військовозобов?язаних та не забезпечив контроль за їх прибуттям до Дністровського РТЦК та СП.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому орган чи посадова особа, які розглядають справу, не наділені повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення. Отже орган або посадова особа під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак із оскаржуваної постанови по справі вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним також і в тому, що не організував роботу виконавчого комітету по здійсненню контролю за проведенням мобілізації, не забезпечив своєчасне сповіщення та прибуття громадян згідно розпорядження начальника Дністровського РТЦК та СП.

Таким чином, обсяг обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є меншим ніж обсяг обвинувачення зазначений в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 було безумовно порушено.

З копії розписок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що їм були вручені повістки про виклик до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки .

Із копій актів про неможливість вручення повістки призовнику, військовозобов?язаному чи резервісту, які складені начальником відділу з питань оборонної, мобілізаційної роботи та з питань надзвичайних ситуацій Кельменецької селищної ради ОСОБА_7 , вбачається, що повістки громадянам не були вручені з об?єктивних причин.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено кому саме із громадян зазначених у списку доданому до розпорядження начальника Дністровського РТЦК та СП № 3947 від 13 грудня 2023 року не було вручено повістку військовозобов?язаного під особистий підпис, та які саме дії щодо забезпечення контролю за прибуттям військовозобов?язаних до ІНФОРМАЦІЯ_1 не вчинив ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене вище, при винесені оскаржуваної постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у оскаржуваній постанові дії ОСОБА_1 одночасно кваліфіковані і за частиною 1 і за частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення ДРТЦК №31 від 08 січня 2024 року примірник протоколу про адміністративне правопорушення не був вручена ОСОБА_1 , і ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, і чи наявний в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Відповідач та його представник, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП орган та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є, на думку суду підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати та направити справу на новий розгляд до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

На підставі наведеного вище та на підставі ст. 8, 19 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», керуючись ст.9 -11, ч.2 ст.210 -1, 268, 278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який розташований у АДРЕСА_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2024 року.

Суддя: Туржанський В.В.