Справа № 160/11632/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/11632/23

Головуючий суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року в адміністративній справі №160/11632/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" звернулось до суду з позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому просило:

- визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна від 05.04.2022 року №235 за підписом першого заступника начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Ігоря Будаленка;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області вчинити всі необхідні дії для повернення екскаватора HYUNDAI R 520 LC-9S, серійний номер HHKHZB12JE0001321 його власнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Альфатех" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірний акт був прийнятий відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність його скасування та відповідно повернення майна його власнику.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, першим заступником ГУ ДСНС України в Одеській області Ігорем Будаленко складено Акт №225 від 05.04.2022 року про відчуження або вилучення майна, яким у зв`язку з введенням воєнного тану на території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, здійснено примусове відчуження майна, власником якого є ТОВ Торговий дім Альфатех, а саме: гусеничний екскаватор HYUNDAI R 520 LC-9S, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального паромного комплексу №5 ДП МТП Чорноморськ. За результатами оцінки майна Товариством з обмеженою відповідальністю Бюро проектування та експертизи складено Висновок з експертної оцінки від 01.04.2022 року. Вартість майна становить 10 959 000,00 грн. На момент складенні цього Акту відшкодування вартості майна не відбулось. Також, зазначено, що Акт не вручався колишньому власнику майна або його законним представникам через їх відсутність.

У матеріалах справи також наявний Висновок з експертної оцінки ТОВ Бюро проектування та експертизи, відповідно до якого вартість об`єкту оцінки, гусеничного екскаватора HYUNDAI R 520 LC-9S, серійний номер НОМЕР_1 10 959 000,00 грн.

12.04.2022 року Наказом ГУ ДСНС України в Одеській області «Про передачу матеріальних цінностей» зобов`язано ГУ ДСНС України в Одеській області та АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області передати безкоштовно з балансу матеріальні цінності та прийняти на баланс матеріальні цінності, зокрема гусеничний екскаватор HYUNDAI R 520 LC-9S, серійний номер НОМЕР_1 .

29.04.2022 року представник ТОВ ТД Альфатех звернувся до командира військової частини НОМЕР_2 з листом №29/04/22 про надання Актів про примусове вилучення для ознайомлення та підпису.

11.05.2022 року в/ч НОМЕР_2 повідомила листом №239316/3/210, що техніка зазначена у листі від 29.04.2022 року дійсно відчужувалася відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_2 , а саме: Наказу №301 від 06.04.2022 року, №284 від 04.04.2022 року.

01.09.2023 року позивач звернувся до начальника відділу технічного забезпечення ГУ ДСНС України А.В. Колова (лист №01/09/22-2) та зазначив, що, враховуючи те, що примусове відчуження зазначеного вище майна відбулося без присутності представника власника майна, приймаючи до уваги той факт, що примірник Акту №235 від 05.04.2022 року колишньому власнику майна під розписку не вручався, просить видати нарочно примірник Акту про примусове відчуження або вилучення майна №235 від 05.04.2022 року гусеничного екскаватора HYUNDAI R 520 LC-9S, серійний номер НОМЕР_1 .

Вважаючи оскаржуваний Акт про примусове відчуження або вилучення майна від 05.04.2022 року №235 протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та відповідно обов`язку відносно повернення майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт безпосередньо не створює для позивача правових наслідків у вигляді припинення права власності на транспортний засіб та є лише документом, який містить інформацію про прийняте рішення, тому його скасування не є належним способом захисту порушених прав позивача, відповідно ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, як не підлягає задоволенню вимога щодо повернення майна, яка є цивільно-правовим способом захисту прав власника.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення та повернення останнього власнику.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна від 05.04.2022 року №235 та повернення останнього власнику.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до вимог статті 316, 317, 319 Цивільного кодексу України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі, інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 353 Цивільного кодексу України в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості.

Відтак, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права, у якому дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Як вже зазначалось, предметом спору у цій справі є оскарження акта щодо примусового відчуження транспортного засобу позивача та повернення його власнику, а отже, спір, що виник між сторонами у цій справі, стосується майнових прав позивача та має приватно-правовий характер. Спірні правовідносини виникли внаслідок прийняття рішення про примусове відчуження майна, яке порушує, на думку позивача, його права, а тому у позивача виникла необхідність захисту свого цивільного права.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.09.2023 року по справі № 707/1298/22, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи і, на що не звернув уваги суд першої інстанції відмовляючи в позові, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження по справі підлягає закриттю, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року в адміністративній справі №160/11632/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження справі №№160/11632/23.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко