Справа № 520/10248/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2024 р.Справа № 520/10248/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі № 520/10248/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тренд»

до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 по справі № 520/10248/23 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ТОВ «Авто Тренд» до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, 25.10.2023, о 16:29 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

10.11.2023. тобто в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, на судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 апеляційна скарга відповідача залишена без руху, останньому наданий строк десять днів з часу отримання ухвали суду, для усунення її недоліків, - надання до суду документа про оплату судового збору в розмірі 3.505,22 грн. та доказів надіслання позивачу або його представнику копії поданої до суду апеляційної скарги.

Копія судового рішення доставлена до електронного кабінету скаржника 01.12.2023, о 01:55 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

Оскільки строк, встановлений судом для виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 сплинув о 24.00 11.12.2023, ухвалою суду від 19.12.2023 апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору та ненаданням доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу або його представнику копії поданої до суду апеляційної скарги.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, 19.12.2023, о 15:06 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

26.12.2023 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу разом з платіжною інструкцією № 1124 від 14.12.2023 про сплату судового збору в розмірі 3.505,22 грн (оплачено ГУ ДКСУ в Харківській області 16.12.2023 року).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 апеляційна скарга Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк (з дати отримання копії ухвали суду) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

02.02.2024 відповідачем подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, однак через відсутність фінансування позбавлений можливості сплатити судовий збір. Зазначає, що Держмитслужба є суб`єктом владних повноважень, який фінансується за рахунок коштів Держбюджету України. До Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Харківська митниця неодноразово надсилала листи щодо збільшення кошторисних призначень за кодом економічної класифікації 2800 «Інші видатки». Однак у зв`язку з відсутністю на даний момент коштів для сплати судового збору відповідні збільшення кошторисних призначень не схвалено. Скаржник також вказує на запровадження в Державі воєнного стану та на можливість суду вирішити питання щодо відстрочення (розстрочення) сплати судових витрат на визначений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у ст. 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Так, частиною першою ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (ч. 2 ст. 299 КАС України).

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частинами першою та другою ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Слід враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 (справа № 280/4682/19), від 18.06.2020 (справа № 400/524/19), від 17.06.2020 (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що податковий орган не надав докази сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги від 19.12.2023 цього ж дня була направлена до електронного кабінету скаржника, а вже 26.12.2023 скаржник повторно направив апеляційну скаргу разом з платіжною інструкцією № 1124 від 14.12.2023 про сплату судового збору у справі.

Колегія суддів вважає, що у цьому випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що недоліки вперше поданої апеляційної скарги було усунуто Харківською митницею, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в найкоротші строки після повернення вперше поданої апеляційної скарги.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Ураховуючи повторне подання відповідачем апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про наявність в підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Указані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 520/10248/23 - задовольнити.

Поновити Харківській митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 520/10248/23.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.