Справа № 600/49/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа №600/49/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Вижницької окружної адміністративної прокуратури Мельничука Олександра Івановича, поданого в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області до Берегометської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Вижницької окружної адміністративної прокуратури Мельничука Олександра Івановича, що поданий в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області до Берегометської селищної ради з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області;

зобов`язати Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області привести у стан готовності захисну споруду №96021, що знаходить за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Титова, 6 шляхом усунення недоліків зазначених в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 16.12.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на території смт. Берегомет, Вижницького району наявна захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття за №96021 (балансоутримувач - Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області. На момент проведення останньої оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, що мала місце 16.12.2021 вказану захисну споруду було визнано обмежено готовою до використання за призначенням.

Згідно з акту оцінки захисної споруди №96021, що знаходить за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Титова, 6, виявлено наступні порушення: місце розташування ПРУ не позначено за допомогою таблички та покажчиком руху до них; біля вхідних дверей до захисної споруди не вивішена табличка; входи в ПРУ 96021 не обладнані засобами для доступу ociб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; безнапірні та напірні баки для питної води відсутні; інші ємності для питної води (для ПРУ без систем водопостачання) відсутні; вигрібні ями, пудр-клозети, виносні баки (ємності для нечистот) електропостачання та електроосвітлення наявне частково; не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння; не розроблено схеми евакуації; вимірювальні прилади щодо визначення температури та відносної вологості відсутні; відсутні документація (опис обладнання та майна, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної, споруди із зазначенням; пристроїв для сидіння i лежання та шляхів евакуації, план приведення захисної споруди у готовність; порядок провітрювання захисної споруди, інструкція з протипожежної безпеки, правила поведінки у захисній споруді.

Позивач наголошував на тому, що відповідачем починаючи з 2011 року, свідомо не вживаються будь-які заходи щодо приведення вказаної захисної споруди у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно листа Вижницької районної військової адміністрації Вижницької районної державної адміністрації від 30.08.2022 №01/40в-546 на території смт. Берегомет, Вижницького району наявна захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття за №96021.

Вижницькою окружною прокуратурою в ході вивчення стану додержання законів при використанні захисних споруд цивільного захисту населення на території Вижницького району виявлено факти порушень відповідачем законодавства у вказаній сфері, що призвело до надання 16.12.2021 статусу захисній споруді цивільного захисту протирадіаційне укриття, обліковий №96021 - обмежено готової до використання за призначенням.

Згідно акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття №96021 встановлено ряд порушень, зокрема, місце розташування ПРУ не позначено за допомогою таблички та покажчиком руху до них; біля вхідних дверей до захисної споруди не вивішена табличка; входи в ПРУ 96021 не обладнані засобами для доступу ociб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; безнапірні та напірні баки для питної води відсутні; інші ємності для питної води (для ПРУ без систем водопостачання) відсутні; вигрібні ями, пудр-клозети, виносні баки (ємності для нечистот) електропостачання та електроосвітлення наявне частково; не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння; не розроблено схеми евакуації; вимірювальні прилади щодо визначення температури та відносної вологості відсутні; відсутні документація (опис обладнання та майна, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної, споруди із зазначенням; пристроїв для сидіння i лежання та шляхів евакуації, план приведення захисної споруди у готовність; порядок провітрювання захисної споруди, інструкція з протипожежної безпеки, правила поведінки у захисній споруді.

За результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття зроблено висновок про те, що станом на 2021 рік захисна споруда оцінюється як обмежено готове до використання за призначенням.

Відповідача зобов`язано у термін до 21.02.2022 надати до Вижницького РВ ГУДСНС по вул. Шевченка, 1 А план усунення недоліків.

Листом від 04.10.2022 Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області повідомила керівника Вижницької окружної прокуратури про проведення ряду заходів, а саме: встановлена табличка "Сховище", стан входів та виходів захисної споруди доступні для населення, найближчим часом планується забезпечити необхідним інвентарем та засобами індивідуального захисту.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не приведення захисної споруди (сховища) протирадіаційного укриття за №96021, що перебуває на його балансі в належний технічний стан та готовність до укриття населення, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року зі справи № 806/1000/17).

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року 1932-XII (далі - Закон 1932-XII) оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Статтею 3 Закону 1932-XII визначено, що підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (надалі КЦЗ України) захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України до захисних споруд цивільного захисту належить протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Цивільним захистом, згідно зі ст. 4 КЦЗ України, є комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 КЦЗ України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Як визначено частинами 4, 5 ст. 32 КЦЗ України, для вирішення питань щодо укриття категорій населення, визначених частиною третьою цієї статті, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд. Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою від 10.03.2017 №138 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту" Кабінет Міністрів України затвердив Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (далі - Порядок № 138).

Пунктом 3 Порядку №138 визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Пунктом 9 Порядку №138 передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Згідно із п. 10 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, з-поміж інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації.

Згідно з п. 11 Порядку №138 вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Відповідно до пп. 5, 6 глави 1 розділу VII Вимог формування з обслуговування захисних споруд забезпечуються засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди згідно з додатком 19 до цих Вимог.

Захисна споруда комплектується необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди, згідно з додатком 20 до цих Вимог.

За змістом п. 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог. У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що відповідач, як балансоутримувач захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття має обов`язки з утримання цієї споруди у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Станом на 04.01.2023 протирадіаційне укриття №96021 за результатами проведеної оцінки оцінене як таке, що обмежено готове до використання за призначенням.

Цей факт підтверджений актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 16.12.2021 та не спростований відповідачем у ході розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не виконує свої обов`язки по утриманню захисної споруди у готовому до використання стані, яке підтверджує факт обмеженої готовності захисної споруди (сховища) протирадіаційного укриття для використання на даний час, а тому у прокурора виникла обґрунтована необхідність у захисті інтересів держави виходячи з наступного.

Суд зауважує, що згідно з п. 12 Порядку №138 здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.

Як визначено у пункті 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, ДСНС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Одними із основних завдань ДСНС є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до покладених завдань ДСНС здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Таким чином, у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 13.02.2022 №303 на період дії воєнного стану у Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області відсутні повноваження з перевірки протирадіаційного укриття №96021 на стан придатності для використання за призначенням, а також застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

На відповідача покладений законодавством обов`язок щодо здійснення контролю за станом утримання захисних споруд цивільного захисту та готовності їх до використання за призначенням.

Проте, протирадіаційне укриття №96021 залишається обмежено готовим до використання за призначенням, тобто місцевим органом виконавчої влади неналежним чином здійснюється контроль за станом утримання захисної споруди цивільного захисту.

Беручи до уваги викладене, а також те, що не приведення захисної споруди №96021 до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері захисту життя населення в умовах збройної агресії російської федерації проти України, відтак суд приходить до висновку про наявність у прокурора підстав для звернення до суду з цим позовом.

В ході розгляду справи відповідач доводи прокурора не спростував, не надав суду належних і допустимих доказів, що свідчили б про приведення захисної споруди №96021 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

Вказане свідчить про допущену бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів з приведення захисної споруди №96021 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області щодо не приведення захисної споруди №96021 у стан готовності та зобов`язання Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області привести у стан готовності захисну споруду №96021, що знаходить за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Титова, 6, шляхом усунення недоліків зазначених в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 16.12.2021.

Зважаючи на це та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог прокурора повністю.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частиною 1 та частиною 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених вище обставин, проаналізувавши зазначені положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що позивачем підтверджено протиправну бездіяльність відповідача, у зв`язку з цим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки свідки у даній справі не залучались та експертиза не проводилась, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов керівника Вижницької окружної адміністративної прокуратури Мельничука Олександра Івановича, поданого в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області до Берегометської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області щодо не приведення захисної споруди за №96021 у придатний для експлуатації стан.

3. Зобов`язати Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області привести у стан готовності захисну споруду №96021, що знаходить за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Титова, 6, шляхом усунення недоліків зазначених в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 16.12.2021.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач керівник Вижницька окружна адміністративна прокуратура Мельничук Олександр Іванович (вул. Гагаріна, 3-А, м. Вижниця, Чернівецька область, );

Відповідач Берегометська селищна рада (вул. Центральна, 20, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, 59233, ).

Суддя В.О. Григораш