Справа № 160/9337/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/9337/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 в адміністративній справі №160/9337/23 (суддя Конєва С.О.) за позовом Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 18.04.2023р,-

в с т а н о в и В:

У квітні 2023 Комунальне некомерційне підприємство "Жовтоводська міська лікарня" звернулось з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби в якому просили суд : визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-011476-а відповідача, оприлюднений на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель 18.04.2023р. про результати моніторингу закупівлі "Овочі" (капуста качанна, буряк, морква, цибуля) (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-16-011476-а).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції мав процесуальну можливість пересвідчитися в наявності повноважень на представництво інтересів Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня", зокрема, шляхом перевірки відомостей ЄДР, залишення адміністративного позову без руху, з метою надання можливості позивачу долучити додаткові документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, у випадку, якщо судом встановлено, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, у такому випадку суд зобов`язаний повернути таку заяву позивачеві. При цьому, суд має достеменно встановити факт відсутності права на підписання позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно зі ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частинами 1, 3 ст.55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, позивач, як юридична особа, може звертатись до суду та брати участь у судовому процесі особисто, шляхом самопредставництва, через свого керівника.

Колегія суддів зазначає, що у разі наявності сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, суд може застосувати принцип офіційного з`ясування обставин у справі, передбачений ст.9 КАС України та у процесі розгляду справи витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України передбачено можливість, після відкриття провадження по справі, залишити позов без розгляду за умови, якщо буде встановлено, що він підписаний особою, яка не має права підписувати її.

Водночас, слід зазначити, суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості відносно директора підприємства в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

В даному випадку судом першої інстанції не з`ясовувалось та не витребовувалось будь-яких доказів щодо наявності чи відсутності повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення адміністративного позову, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 320, 321, 325 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров