Справа № 206/5328/23
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5328/23
Провадження 2-а/206/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Плінської А.В., за участю секретаря Крижко О.А.,позивача ОСОБА_1 , представника позивача Усенко А.О., представника відповідача Виприк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпро Міністерства Оборони України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №6397 від 21.08.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою №6397 від 21.08.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., у зв`язку з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, у постанові зазначено, що:

- 26.05.2023 року групою оповіщення Самарського РТЦК та СП відповідно до Указу Президента України №65 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» зі змінами, під час мобілізації громадян, було вручено військовозобов`язаному молодшому лейтенанту запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під його особистий підпис повістку керівника Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра про його явку о 09-00 год. 06.06.2023 року до Самарського РТЦК та СП, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- однак, 06.06.2023 року військовозобов`язаний молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився до Самарського РТЦК та СП у строки, зазначені в повістці, без поважних причин. Про причин неявки не повідомив, місцезнаходження його не відомо. У зв`язку з чим військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив ч 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку», пункти 1,2,3 ст.17 Закону України «Про оборону» та вимоги абзацу 5 частини 3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зі змінами.

З вказаною постановою він категорично не погоджується, вважає її незаконною, оскільки будь-якої повістки про необхідність явки 06.06.2023 року до Самарського РТЦК та СП м. Дніпро йому не вручалося, а подія описана у спірній постанові йому взагалі невідома.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року позивачу ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з вищевказаною позовною заявою, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

До початку розгляду справи представником відповідача - Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпро Міністерства Оборони України було подано відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що постанова № 6397 від 21.08.2023 року винесена з дотриманнях вимог законодавства. 26.05.2023 року позивачу була вручена під особистий підпис повістка №003398 про його явку 06.06.2023 року о 09-00 год. до Самарського РТЦК та СП м. Дніпро. Проте позивач не з`явився у строки зазначені в повістці, про причини неявки не повідомив. Поважних причини для неприбуття не мав. Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомляли належним чином, а саме: 21.07.2023 року на адресу позивача в черговий раз (розгляд справи призначався на 30.06.2023р., 21.07.2023р. та було відкладено, у зв`язку з неотриманням позивачем листа-повідомлення про призначення до розгляду адміністративної справи) було направлено лист-повідомлення про призначення до розгляду адміністративної справи та необхідності його прибуття о 14-00 год. 21.08.2023 року, для участі у розгляді справи. Вказане повідомлення позивач отримав завчасно 08.08.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення з підписом позивача. Отже, викладене свідчить, що позивач знав про дату та час розгляду адміністративної справи. Проте не з`явився для участі в її розгляді, про поважність причин своєї неявки не повідомляв, у зв`язку з чим його неявка була визнана як без поважних причин та справу було розглянуто без його участі. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення були супровідним листом з описом вкладення направлені позивачу поштою. Отже, виходячи з викладеного,докази, які покладені в основу оскаржуваної постанови , є фактичними даними, які підтверджують факт порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та на основі яких встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні.

В свою чергу, позивачем була надана відповідь на відзив відповідача, в якій він відзначив, що лист-повідомлення про призначення до розгляду адміністративної справи та необхідності прибуття о 14-00 год. 21.08.2023 року він не отримував. З аналізу наданого відповідачем поштового відправлення №256 неможливо встановити, ким отримано відправлення. Повідомлення містить підпис невстановленої особи, оскільки він у цьому повідомленні не розписувався та не уповноважував на це третіх осіб. Також, до повідомлення не надано опис вкладення в цінний лист, що позбавляє можливості перевірити, який саме перелік документів був надісланий відповідачем поштовим відправленням №256. Більше того, з 18 серпня по 31 серпня 2023 року він перебував на самоізоляції у зв`язку з виявленням «Короновірусу», що підтверджується медичною довідкою. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Крім того, сама спірна постанова винесена відповідачем за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП.

Також, відповідач надав заперечення на відповідь позивача, в яких зазначив, що поштове повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення особисто підписано позивачем, тому є належним доказом його повідомлення про призначення до розгляду адміністративної справи відносно нього. Питання стосовно не надання до листа-повідомлення про призначення до розгляду адміністративної справи опису, вкладено у цінний лист, рахують не доречним. Щодо пояснення позивача про не належність йому підпису у поштовому відправленні №256 то з ним відповідач не погоджується, так як вказаний факт не підтверджений документально спеціалістом чи експертом у відповідній сфері. Стосовно перебування позивача на самоізоляції у зв`язку з виявленням Короновірусу, то вказаний факт не підтверджений медичними документами з лікарні, зокрема довідкою медичного лікаря. Що стосується відсутності доказів на підтвердження провини позивача, то це не відповідає дійсності, оскільки в основу оскаржуваної постанови покладені фактичні дані, які підтверджують факт порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та на основі яких встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та вказав, що не прибув на виклик за повісткою, оскільки знаходився у відрядженні, а повідомлення про розгляд протоколу не отримував. Пілпис на поштовому повідомленні належить не йому. Представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпро Міністерства Оборони України просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного.

Судом установлено, що постановою начальника Самарського РТЦК та СП м. Дніпро майора Стужук Р.І. за №6397 від 21.08.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного часу» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено військовий стан і Указом Президента України №65 від 24.02.2022 року зі змінами «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію.

26.05.2023 року, групою оповіщення Самарського РТЦК та СП відповідно до Указу Президента України №65 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» зі змінами, під час мобілізації громадян, було вручено військовозобов`язаному молодшому лейтенанту запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під його особистий підпис, повістку керівника Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра про його явку о 09-00 год. 06.06.2023 року до Самарського РТЦК та СП, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 06.06.2023 року військовозобов`язаний молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився до Самарського РТЦК та СП у строки, зазначені в повістці, без поважних причин. Про причини неявки не повідомив, місцезнаходження його не відомо. У зв`язку з чим військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив ч 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку», пункти 1,2,3 ст.17 Закону України «Про оборону» та вимоги абзацу 5 частини 3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зі змінами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Суд ураховує, що відповідно до статей 17, 65 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Частиною 3 статті 22 вказаного Закону визначено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (частина 5 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В контексті правопорушення, передбаченого 210-1 КУпАП,поведінка особи (в даному випадку - позивача) набуває протиправного характеру після нез`явлення до Самарського РТЦК та СП м. Дніпро у строк, визначений у врученій повістці.

Завершення цього строку не позбавляє позивача обов`язку з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення питання щодо його призову на військову службу.

Твердження позивача зазначене у позовній заяві про те, що повістка про необхідність явки 06.06.2023 року о 09-00 год. до Самарського РТЦК та СП йому не вручалася та підпис у розписці йому не належить, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони належними доказами не підтверджені, та були ж ним спростовані у судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що у відповідача формально були підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Водночас суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наведеного слідує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Судом встановлено, що оспорювана постанова винесена за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги поштове відправлення №256, оскільки з нього не можливо встановити, що позивачу за адресою його мешкання направлялось саме повідомлення щодо призначення до розгляду адміністративної справи та необхідності його явки на 21.08.2023 року о 14-00 год. В ньому про це не має жодних відміток.

Сам позивач у судовому засіданні заперечував факт того, що йому належить підпис у вищевказаному поштовому відправленні. Візуально підпис у рекомендованому повідомленні не схожий з підписом позивача у паспорті громадянина України та у позовній заяві.

Крім того, з листа Укрпошти №1853-Я-263-В від 26.12.2023 року вбачається, що відповідно до облікових даних Укрпошти, інформація про адресата відсутня, тому підтвердити, чи спростувати факт вручення поштового відправлення №256 саме адресату ОСОБА_1 не надається можливим.

Таким чином, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи 21.08.2023 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП відповідач не надав.

Зважаючи на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано процедури порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які закріплені у ст.268 КУпАП, що є окремою та достатньою підставою для скасування оспорюваної постанови.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 по справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 по справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 по справі №286/4145/15-а дійшов висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу тощо.

Водночас, як зазначено Верховним Судом процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оспорювана постанова підлягає скасуванню саме з процедурних підстав, а провадження у справі закриттю.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 по справі №185/8460/16-а, від 25.05.2022 по справі №465/5145/16-а.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпро Міністерства Оборони України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову начальника Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №6397 від 21.08.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому рішення не було вручене у день його проголошення чи складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення,якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Плінська А.В.