Справа № 500/4888/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відстрочення виконання судового рішення

Справа № 500/4888/23

09 лютого 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Козівська селищна рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду на розгляді перебувала судова справа №500/4888/23 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Козівська селищна рада, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради щодо не приведення у стан готовості до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №73731Б, що знаходиться у приміщенні закладу дошкільної освіти «Колосочок» за адресою: вул. Центральна, 35, с. Ценів Тернопільського району Тернопільської області;

- зобов`язати відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради привести у стан готовності споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №73731 Б, що знаходиться у приміщенні закладу дошкільної освіти «Колосочок» за адресою: вул. Центральна, 35, с. Ценів Тернопільського району Тернопільської області, з метою використання її за призначенням.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, рішення набрало законної сили 12.12.2023.

08.02.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача, у якій він просить суд відстрочити виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду рішення від 09.11.2023 у справі №500/4888/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Відділу освіти, культури, молоді та форту Козівської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Козівська селищна рада про визнання постинаною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії терміном на 1 (один) рік до 07 лютого 2025 року.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради є лише органом управління у сфері освіти, культури, молоді та спорту, а джерелами фінансування Відділу є кошти селищного бюджету та інші кошти передані Відділу згідно чинного законодавства.

Відповідач зазначає, що ним 14.12.2023 подано до Козівської селищної ради лист про сприяння у виконанні рішення суду в справі №500/4888/23 та виділення коштів, необхідних для приведення у стан готовності протирадіаційного укриття №73731 Б, що знаходиться у приміщенні закладу дошкільної освіти «Колосочок» за адресою: вул. Центральна, 35, с. Ценів Тернопільського району Тернопільської області. У відповідь на цей лист радою повідомлено відповідача про те, що оскільки депутатами вже прийнято бюджет Козівської територіальної громади на 2024 рік з урахуванням попередньо поданих бюджетних запитів головних розпорядників, то йому слід скласти чітку потребу для приведення у стан готовності зазначеного протирадіаційного укриття, із вказанням чітких сум коштів на придбання необхідних матеріалів та виконання ремонтних робіт, після чого радою буде розглянуто можливість надання коштів відповідачу, які є у вільному залишку.

Відповідач зазначає, що з метою обстеження вище зазначеної споруди, цивільного захисту на предмет встановлення недоліків споруди, приведення у відповідність та визначення об`єму робіт, які потрібно провести для приведення зазначеного укриття у стан готовності відділом освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради на адресу ПП «ВолКас» направлено листа щодо обстеження споруди протирадіаційного укриття №73731 Б.

Однак, станом на час звернення із даною заявою до суду вказаний лист перебуває на розгляді.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши письмові докази, подані учасниками, та матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №500/4888/23 визнано протиправною бездіяльність Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради щодо не приведення у стан готовості до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №73731Б, що знаходиться у приміщенні закладу дошкільної освіти «Колосочок» за адресою: вул. Центральна, 35, с. Ценів Тернопільського району Тернопільської області. Зобов`язано Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради привести у стан готовності споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №73731 Б, що знаходиться у приміщенні закладу дошкільної освіти «Колосочок» за адресою: вул. Центральна, 35, с. Ценів Тернопільського району Тернопільської області, у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2023, станом на 14.12.2023 судом видано виконавчий лист у справі.

На виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №500/4888/23 від 09.11.2023 відповідач звернувся із листом до Козівської селищної ради з листом «Щодо виділення коштів для приведення у стан готовності протирадіаційного укриття №73731 В» в якому просив посприяти у виконанні рішення суду в справі №500/4888/23 та виділити кошти необхідні для приведення у стан готовності вищевказаного укриття.

Козівська селищна рада повідомила відповідача про те, що радою буде розглянуто можливість надання коштів відповідачу, які є у вільному залишку, однак після надання розрахунку чіткої потреби на фінансування, а тому відповідач 10.01.2024 почав вчиняти дії, спрямовані на обстеження споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття №73731 Б, що знаходиться у приміщенні закладу дошкільної освіти «Колосочок» за адресою: вул. Центральна, 35, с. Ценів Тернопільського району Тернопільської області.

Вважає, що за таких обставин суду слід відстрочити виконання рішення від 09.11.2023 на один рік.

Надаючи оцінку підставам, вказаним відповідачем (боржником), для відстрочки виконання судового рішення суд зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановленні відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме в статті 370 КАС України: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим, КАС України передбачає можливість відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Так, частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зазначив, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Відповідач (боржник) не надав суду належних доказів на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд звертає увагу, що згідно приписів частини четвертої статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

В контексті вказаної норми суд вважає за необхідне наголосити на тому, що визнаючи бездіяльність відповідача протиправною суд встановив, що відповідач, достовірно знаючи про стан вказаної захисної споруди, не вжив необхідних заходів з метою приведення її у готовність - починаючи з 2021 року, з огляду на що, зважаючи на дію по всій території України воєнного стану, суд зобов`язав відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради привести у стан готовності споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №73731 Б, що знаходиться у приміщенні закладу дошкільної освіти «Колосочок» за адресою: вул. Центральна, 35, с. Ценів Тернопільського району Тернопільської області, з метою використання її за призначенням.

Доводи відповідача про те, що джерелом його фінансування є кошти селищного бюджету суд оцінює критично, оскільки із доданого до даної заяви Положення про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, затвердженого Рішенням Козівської селищної ради №1041 від 28.10.2021 (розділ 7 «Фінансування діяльності Відділу) слідує, що джерелами фінансування відділу є як кошти селищного бюджету, так і інші кошти, переданні Відділу згідно чинного законодавства. Таким чином, суд робить висновок, що привести у стан готовності споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №73731 Б можливо також і за рахунок інші коштів, які переданні Відділу. Однак відповідачем не надано суду доказів їх відсутності.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що провадження у даній судовій справі було відкрито 28.08.2023, та Козівська селищна рада була залучена до участі в розгляді справи як третя особа, з огляду на що суд робить висновок про те, що даний орган місцевого самоврядування також був обізнаний про існування обставин необхідності вжиття заходів привести у стан готовності споруду цивільного захисту у закладі дошкільної освіти.

Слід зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Також, у справах "Сук проти України" та "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов`язань, з огляду на що, суд критично ставиться до покликань заявника на відсутність коштів, в якості причини неможливості виконання судового рішення.

Таким чином, зазначені заявником у заяві про відстрочку виконання судового рішення обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може залежати від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №500/4888/23 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Козівська селищна рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2024 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.