Справа № 160/19183/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні колегіального розгляду справи

07 лютого 2024 рокуСправа №160/19183/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: позивача: представника відповідачів: Проходи К.В. Онасенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Державної митної служби України Онасенко Оксани Вікторівни про призначення колегіального розгляду справи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної митної служби України, відповідача-2: Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 15.10.2021 року) ОСОБА_1 до Державної митної служби України, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника митного поста Кривий Ріг з 04.11.2010 року;

- зобов`язати Державну митну службу України призначити на посаді ОСОБА_1 рівнозначній посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника митного поста Кривий Ріг у Дніпровській митниці Держмитслужби;

- стягнути з Державної митної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2010 року по 14 жовтня 2021 року у розмірі 1 194 626,5 грн. (один мільйон сто дев`яносто чотири тисячі шістсот двадцять шість гривень п`ятдесят копійок), без урахування обов`язкових відрахувань.

Означені вимоги вмотивовані тим, що наказом Державної митної служби від 19.10.2010 р. № 1980-к, у зв`язку із припиненням Криворізької митниці шляхом приєднання її до Дніпропетровської митниці, Дністровської митниці шляхом приєднання її до Південної митниці відповідно до наказу Держмитслужби України від 18.10.2010 року № 1218 Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей ОСОБА_1 , переведено з 19.10.2010 року на посаду заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника митного поста Кривий Ріг з посадовим окладом згідно штатним розписом митниці, відповідно до ст. 32 КЗпП України, про що здійснено запис до трудової книжки та позивачем фактично здійснювалась робота на зазначеній посаді. Наказом Державної митної служби України № 2102-к від 03.11.2010 року Про припинення перебування на державній службі, ОСОБА_1 було припинено з 03.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах. Відповідно до даного наказу, підставою припинення перебування на державній службі стало порушення 02.11.2010 року кримінальної справи № 49- 3043 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. Окрім того, згідно зазначеного наказу позивача було звільнено у зв`язку з порушенням присяги державного службовця та на підставі ст. ст. 17, 30 Закону України Про державну службу. Позивач вважає, що наказ № 2102-к від 03.11.2010 року Про припинення перебування на державній службі відносно нього винесений незаконно, без наявних підстав для звільнення його з посади на момент прийняття рішення та підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що підстави, що слугували винесенню рішення 03.11.2010 року про припинення перебування на державній службі мають бути встановлені та доведені. Разом із тим, відповідно до акту службової перевірки №2 від 04.02.2011 року, яку призначено на підставі наказу Дніпропетровської митниці №57 від 26.01.2011 року, порушень в діях посадових осіб Дніпропетровської митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів ТОВ Проктер енд Гембл Менюфукчурінг не встановлено. Так як і не доведено фактів, що свідчили б про порушення присяги державного службовця. Акт службової перевірки яким перевірялись факти, що слугували винесенню наказу про припинення перебування на державній службі, складений 26.01.2011 року, тобто вже після винесення зазначеного наказу. Тож, сама наявність кримінального провадження чи кримінальної справи стосовно особи не є підставою для звільнення з посади чи припинення перебування на державній службі. А тим більше відсутність реалізації дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження. Не знайшовши пояснень, щодо наявності підстав для винесення наказу № 2102-к від 03.11.2010 року, на скерований позивачем запит від 17.06.2021 року, Державна митна служба також не віднайшла підстав для винесення наказу №2102-к від 03.11.2010 року, про що скерована відповідь на адресу позивача, із поясненням у тому числі, що документи які слугували підставою для винесення наказу - знищені. Посилання Державної митної служби у листі №08-1.6/12-02/10/7090 від 22.07.2021 року про знищення документів не є об`єктивним доказом законності прийнятого рішення про звільнення відповідачем, тим більше, що акт знищення на лист позивача наданий не був.

Окрім того, твердження відповідача про знищення документів, щодо обґрунтування звільнення позивача вимагає критичного до цього відношення, у зв`язку із тим, що відповідно до п.п. 16, 121 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, а документи, що стосуються працівників зберігаються постійно, та не підлягають знищенню, затвердженого наказом від 12.04.2012 року № 578/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884, кадрові документи зберігаються в підприємстві, установі, організації - 75 років. Таким чином відповідачем безпідставно, без об`єктивного обґрунтування та передчасно винесено наказ № 2102-к від 03.11.2010 року, тим більше, що дотепер винуватість у скоєнні позивачем кримінального правопорушення уповноваженими правоохоронними органами не доведена, обвинувальний вирок стосовно позивача відсутній, кримінальна справа № 49-3043, а в подальшому, у зв`язку із зміною кримінального - процесуального законодавства - кримінальне провадження № 0000913, 01.10.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/5816/18 - закрито. Ще одним суттєвим порушення трудових прав позивача стало утримання трудової книжки відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року в адміністративній справі № 160/19183/21 скасовано. Матеріали справи № 160/19183/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Під час прийняття судового рішення від 21.09.2023 року у даній справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом даного спору виступає визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 03.11.2010 року № 2102-к Про припинення перебування на державній службі та поновлення позивача на посаді. Відтак, строк звернення до суду з даним позовом становить один місяць, який починає обчислюватись з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що при вирішенні питання відносно дотримання позивачем строку звернення до суду та можливості повернення позовної заяви останнього, обов`язковим є визначення дати, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав виходячи з наведеного, досліджувати обставини пропуску строку звернення до суду (за умови їх наявності) та поважність (відсутність поважності) причин такого пропуску.

Суд першої інстанції не встановлював точну дату обізнаності позивача про порушення своїх прав або коли він повинен був дізнатись про таке порушення (ознайомлення зі змістом спірного наказу, тощо), що свідчить про передчасність висновків останнього, відносно пропуску позивачем строку звернення до суду та, як наслідок обґрунтованості повернення його позовної заяви.

При цьому, висновки суду першої інстанції відносно безпідставності доводів позивача щодо неповажності причин пропуску строку на подання адміністративного позову, виходячи лише з того, що звернення до суду відбувається майже ніж через 10 років після звільнення зі служби, колегія суддів апеляційного суду вважала не достатніми, оскільки за відсутності факту встановлення дати (моменту) коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав, наведені висновки є неповними.

Крім того, відповідно до пояснень позивача, відображених у заяві про поновлення строку на подання адміністративного позову, останній посилався на отримання своєї трудової книжки лише 02.09.2021 року як підставу, яка зумовлює поважність його пропуску.

Однак, всупереч приписам КАС України, наведені обставини не були досліджені та оцінені судом першої інстанції.

Між тим, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні як спірний наказ, так і копія трудової книжки позивача, що унеможливлює дослідити останні та прийти до переконливих висновків щодо обізнаності останнього відносно підстав та дати звільнення з посади і, як наслідок, вчасності (невчасності) звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Також, колегія суддів звернула увагу суду першої інстанції, що останній, в силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, відкривши провадження у справі та з`ясувавши усі обставини, що стосуються предмета спору, з дотриманням принципу офіційного з`ясування обставин справи (ч. 4 ст. 9 КАС України), не позбавлений процесуального права залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для повернення адміністративного позову позивача.

20.10.2023 року справа № 160/19183/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та вирішено передати судді Букіній Л.Є.

Відповідно до розпорядження від 20.10.2023 року № 612 д Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (продовження розгляду) у зв`язку із перебуванням судді Букіної Л.Є. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/19183/21 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ОСОБА_1 . Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, також розписку або конверт з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення щодо отримання листа від 22.07.2021 року №08-1.6/12-02/10/7090 Державної митної служби України та копії наказу Державної митної служби України від 03.11.2010 № 2102-к Про припинення перебування на державній службі, пояснення та обґрунтованість підстав пропуску строку з 23.07.2021 року по 15.10.2021 року.

15.11.2023 року на виконання вимог узвали суду від 25.10.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява та клопотання про поновлення строку на звернення з позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Витребувано у Державної митної служби України: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію особової справи відносно ОСОБА_1 та копію наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 ; усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 ; докази отримання позивачем наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 ; довідку про середній заробіток із зазначенням середньоденної заробітної плати за період з серпня 2021 року по жовтень 2023 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 06.12.2023 року. Судом попереджено Державну митну службу України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року клопотання представника Державної митної служби України Пухлія Володимира Вікторовича про залучення другого відповідача задоволено. Залучено до участі у справі №160/19183/21 у якості співвідповідача як Дніпровську митницю. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/19381/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у Дніпровської митниці та у Державної митної служби України: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію особової справи відносно ОСОБА_1 та копію наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 ; усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 ; докази отримання позивачем наказу Державної митної служби України №2102-к від 03.11.2010 року Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 ; довідку про середній заробіток із зазначенням середньоденної заробітної плати за період з серпня 2021 року по жовтень 2023 року. Судом зобов`язана витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 20.12.2023 року. Судом попереджено Дніпровську митницю та Державну митну службу України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

05.02.2024 року від представника Державної митної служби України Онасенко Оксани Вікторівни надійшло сформоване 02.02.2024 року через систему Електронний суд клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.10.2023 року та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі № 160/19183/21, суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що з матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має. Однак, такі висновки суду є передчасними та необґрунтованими і не підтверджені жодними доказами, наданими позивачем. Матеріали справи не містять документів, що свідчать про поважність причин пропущення строку. Строк звернення до суду з даним позовом становить один місяць, який починає обчислюватись з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав. Державна митна служба України повідомила суд про наявність рішень судів, що набрали законної сили про закриття провадження у справі №640/27662/20 за результатами розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, позивач повторно звернувся з позовом до тієї самої особи з тих самих предмета та підстав за наявності рішень судів, що набрали законної сили. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021 року у справі № 640/27662/20 позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі № 640/27662/20 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 року залишено без змін. Ухвалою від 05.08.2021 року Верховний Суд у справі № 640/27662/20 дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги позивача та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій констатували, про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строків звернення до суду, оскільки кримінальне провадження, порушене стосовно нього, не створювало для позивача об`єктивних перешкод для вжиття протягом більш ніж 9 років, при місячному терміні оскарження, необхідних юридичних заходів щодо захисту своїх трудових прав. Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 року в аналогічній справі № 804/5529/15 дійшов до висновку, що ні наявність кримінального провадження, ні перебування під вартою не унеможливлюють звернення позивача до суду за захистом своїх прав через представника у встановлений законодавством строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення такого права. У підготовчому судовому засіданні 24.02.2024 року представником відповідача 2 Дніпровської митниці заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 головного державного інспектора відділу аналітично-правової роботи юридичного управління Дніпровської митниці, для надання правдивих показань про відомі їй обставини, що належить з`ясувати у справі № 160/19183/21, та яка може підтвердити обставини та дату ознайомлення позивача з наказом Державної митної служби України від 03.11.2010 року № 2102-к «Про припинення перебування на державній службі», та інші покази, що мають суттєве значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи для ухвалення законного судового рішення. Тому, у задоволенні зазначеного клопотання судом безпідставно було відмовлено. ОСОБА_1 перебував з 19.10.2010 року на керівній посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці начальника митного поста «Кривий Ріг». Наказом Державної митної служби України від 03.11.2010 року № 2102-к «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1 було припинено перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Генеральною прокуратурою України 02.11.2010 року порушено кримінальну справу №49-3043 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України та затримано ОСОБА_1 03.11.2010 року, як підозрюваного у вчиненні злочину. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. У постанові Верховного Суду у справі № 640/27662/20 зазначено про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строків звернення до суду, оскільки кримінальне провадження, порушене стосовно нього, не створювало для позивача об`єктивних перешкод для вжиття протягом більш ніж 9 років, при місячному терміні оскарження, необхідних юридичних заходів щодо захисту своїх трудових прав. Позивач з 24.12.2013 року не приступив до роботи за посадою; ні в усному порядку, ні в письмовому не звертався до керівництва митного органу з питань щодо перебування на посаді з урахуванням загальновідомих заходів з реорганізації Дніпропетровської митниці у 2013 році у Дніпропетровську митницю Міндоходів, у 2014 році у Дніпропетровську митницю ДФС, у 2019 році у Дніпропетровську митницю Держмитслужби та у 2020 році у Дніпровську митницю, що свідчить про його обізнаність про звільнення із займаної посади з 03.11.2010. У судовому засіданні 24.02.2024 року на питання представника Державної митної служби України « Чи перебував позивач у приміщенні митного поста «Кривий Ріг з 24.12.2013 на протязі 10 років ?» позивач підтвердив своє періодичне перебування у зазначеному підрозділі митниці протягом зазначеного періоду та підтвердив своє спілкувався з керівником митного поста «Кривий Ріг», що свідчить про неможливість незнання позивача про своє звільнення із зазначеної посади. Вказані обставини підтверджують факт обізнаності позивача про його звільнення із займаної посади з 03.11.2010 року. Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто аналогічну справу № 160/14555/20 за позовом ОСОБА_2 про скасування наказу Державної митної служби України № 2102-к від 03.11.2010 року. Ухвалою суду від 10.11.2021 року (суддя Неклеса О.М.) визнано підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними та позовну заяву повернуто позивачу. За результатами розгляду аналогічної справи, постановою Верховного Суду від 22.06.2022 року у справі № 380/10480/21 рішення судів першої та апеляційної інстанцій про залишення позову без розгляду, залишено в силі. Державна митна служба України вважає, що результат розгляду справи з предметом спору про поновлення позивача на керівній посаді у 2024 році, після його звільнення із посади у 2010 році, може викликати особливу суспільну увагу та матиме значні наслідки як для судової практики так і негативні наслідки для Держмитслужби.

В судовому засіданні 07.02.2024 року представник відповідачів підтримала означене клопотання. Позивач просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Випадки розгляду і вирішення справи колегією суддів встановлені ст. 33 КАС України.

Положеннями статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, ч. 2 ст. 33 КАС України встановлене право, а не обов`язок суду призначити колегіальний розгляд справи, і його застосування належить до розсуду суду.

Із зазначених приписів вбачається, що склад суду визначається в залежності від категорії і складності справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" суди мають враховувати, що закон не вимагає від сторони наводити обґрунтування свого клопотання.

Суд зауважує, що вказана справа не належить до справ, предметом оскарження якої є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму) та судом не встановлено достатніх підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Також слід зазначити, що складність справи є оціночним поняттям, і саме суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має визначити, чи наявні підстави для застосування ч. 2 ст. 33 КАС України.

В даному випадку, враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає підстав для колегіального розгляду справи.

Що стосується аргументів представника Державної митної служби України щодо відмови судом у задоволенні клопотання про виклик свідка, пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилання на судові рішення, які набрали законної сили та на усталену судову практику, суд зазначає, що вказані підстави не може бути достатніми для призначення колегіального розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу представника Державної митної служби України на те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з позовною заявою буде розглянуто судом під час розгляду цієї справи. Варто зазначити, що остаточна правова оцінка щодо строку звернення до адміністративного суду судом ще надавалась.

До того ж суд враховує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року в адміністративній справі № 160/19183/21 скасовано. Матеріали справи № 160/19183/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.09.2023 року детально описав і звернув увагу на обставини, які необхідно дослідити для повного і всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення справи №160/19183/21 до колегіального розгляду, а отже у задоволенні заяви представника Державної митної служби України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної митної служби України Онасенко Оксани Вікторівни про призначення колегіального розгляду справи відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник