Справа № 540/6336/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/6336/21

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

05.12.2023 року;

Суддя І інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звертались до суду першої інстанції з позовом, в якому просили:

визнати протиправною бездіяльність Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області щодо неприйняття у встановлені законом строки, спосіб і порядок рішення за результатами поданої заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність;

зобов`язати Новомиколаївську сільську раду Скадовського району Херсонської області у двотижневий строк на пленарному засіданні сесії ради прийняти рішення не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд роз`яснив позивачам, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Стягнув з Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь кожного з позивачів судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 215 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, позивачі та Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області звертались до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року змінено, визначивши у резолютивній частині до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області на користь кожного з позивачів витрат на правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

21.10.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачам виконавчі листи про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області судового збору у розмірі 908 гривень та витрат на правничу допомогу у сумі 3500 гривень.

27.11.2023 року представником позивачів подано суду першої інстанції заяву про встановлення порядку виконання судового рішення у цій справі в частині розподілу судових витрат.

У заяві заявник просив стягнути з Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивачів судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 3500 грн. та судового збору в розмірі 768,4 грн., шляхом безспірного списання коштів з бюджету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що відсутність у Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області казначейських рахунків унеможливлює виконання судового рішення про стягнення грошових коштів за рахунок її бюджетних асигнувань. Зазначене знайшло своє підтвердження в тому, що видані у цій справі виконавчі листи повернуто органом казначейської служби без виконання.

Наполягає на тому, що відсутність у суб`єкта владних повноважень казначейських рахунків і відповідно бюджетних асигнувань не може нівелювати право позивачів на отримання компенсації судових витрат. При цьому, законодавством передбачена можливість безспірного списання коштів на підставі судового рішення не лише за рахунок органу місцевого самоврядування, а й за рахунок бюджету цього органу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Вирішуючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог заявників, адже суд не уповноважений визначати коди класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, такими повноваженнями наділений орган Казначейства. У разі ж відсутності можливості стягнення коштів через органи Казначейства виконавчі листи пред`являються до виконавчої служби згідно із приписами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

За висновком суду першої інстанції, необґрунтованість вимог заявників полягає і в тому, що у заяві ставиться питання про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області на користь кожного позивача суму судових витрат та судового збору безспірним списанням коштів з бюджету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, тобто порядку виконання, який вже встановлений судовими рішеннями у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірне питання, та тим обставинам, що неможливість виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в частині стягнення судового збору і витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань сільської ради безумовно потребує встановлення порядку виконання судового рішення шляхом списання коштів з бюджету сільської ради.

Законодавством передбачена можливість безспірного списання коштів на підставі судового рішення не лише за рахунок органу місцевого самоврядування, а й за рахунок бюджету цього органу. При цьому, суд першої інстанції помилково ототожнив поняття «стягнення за рахунок бюджетних асигнувань сільської ради» і «стягнення з бюджету сільської ради», неправильно вважаючи, що їх заміна не призведе до зміни порядку виконання судового рішення.

Додає, що сільська рада як орган місцевого самоврядування і представник відповідної територіальної громади може і не мати рахунків в органі казначейства і, відповідно, бюджетних асигнувань, але має свій бюджет (кошти), з якого відповідно до положень бюджетного законодавства казначейська служба може списати кошти.

Відзив від Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать обставини справи, предметом спору у цій справі була протиправність бездіяльність Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області щодо неприйняття у встановлені законом строки, спосіб і порядок рішення за результатами поданої заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність.

Під час закриття провадження у справі на підставі ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року, з урахуванням висновків у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що виступав стороною у справі, - Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області на користь кожного з позивачів витрати на правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

З метою виконання рішення в частині розподілу судових витрат позивачам 21.10.2022 року видано виконавчі листи.

Виконавчі листи повернуто позивачам без виконання відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку від 03.08.2022 року №845 у зв`язку із тим, що боржник не має відкритих рахунків в органі казначейства для обліку бюджетних асигнувань.

Посилаючись на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в частині відшкодування на користь позивачам судових витрат, останні подали суду першої інстанції заяву в порядку статті 378 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У частині 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства не містять виключного переліку обставин, які є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Водночас, такими є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.

Одночасному врахуванню підлягають положення частини 1 статті 139 КАС України, згідно яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з цим, за визначенням, наведеним у статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Єдиним боржником у зобов`язанні щодо відшкодування позивачам за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат є виключно Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області.

Під час вирішення заяви, судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до частини статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 затверджений механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За правилами пункту 3 Порядку від 03.08.2011 року №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 26 Порядку від 03.08.2011 року №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Згідно із пунктом 29 Порядку від 03.08.2011 року №845 у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Порядком від 03.08.2011 року №845 регламентовано процедуру стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема алгоритм дій у разі не визначення рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Повернення органом казначейства без виконання виконавчого документа безумовно не свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, у тому числі шляхом пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання державною виконавчою службою.

При цьому, позивачі не є стягувачами, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, а тому вимоги у заяві про встановлення способу виконання рішення шляхом стягнення коштів з місцевого бюджету фактично направлено на зміну судового рішення у цій справі. Водночас, встановлюючи спосіб виконання рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення до положень статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв