Справа № 380/29847/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

справа №380/29847/23

07 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. у письмовому провадженні розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-січня 26А про забезпечення позову, що подається після пред`явлення позову, до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-січня 26А до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22 січня 26А (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.22 Січня, 26А, ) звернулося до суду з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1, ), в якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати п.4.1. рішення Дрогобицької міської ради Львівської області XLIII сесії восьмого скликання від 09.11.2023 №1981;

-зобов`язати Дрогобицьку міську раду Львівської області на найближчій (наступній) сесії Дрогобицької міської ради Львівської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 482кв.м, кадастровий номер :01:014:0166, із зміною цільового призначення з «для ведення особистого селянського господарства» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (під влаштування дитячого та спортивного майданчика)» та передачу ОСББ « 22-го Січня, 26-а» земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 482кв.м, кадастровий номер :01:014:0166, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (під влаштування дитячого та спортивного майданчика.

29.12.2023 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом зупинення дії рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 09.11.2023 №1982 про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі в оренду на підставі плану МБТІ від 12.01.1991 та рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 09.04.1999 №115; на земельну ділянку площею 482кв.м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0166, для городництва.

Ухвалою суду від 29.12.2023 суд постановив у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-січня 26А про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

28.12.2023 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 28.12.2023 шляхом зупинення дії рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 09.11.2023 №1982 про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі в оренду на підставі плану МБТІ від 12.01.1991 та рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 09.04.1999 №115; на земельну ділянку площею 482кв.м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0166, для городництва.

Ухвалою суду від 05.01.2024 постановлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-січня 26А про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

11.01.2024 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Дрогобицької міської ради Львівської області від 09.11.2023 №1982 про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі в оренду на підставі плану МБТІ від 12.01.1991 та рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 09.04.1999 №115; на земельну ділянку площею 482кв.м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0166, для городництва.

Ухвалою суду від 15.01.2024 постановлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-січня 26А про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

11.01.2024 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Дрогобицькой міській раді Львівської області розпоряджатися земельною ділянкою площею 482кв.м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0166 до ухвалення Львівським окружним адміністративним судом судового рішення у справі №380/29847/23 та набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Тобто обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване у цій справі рішення Дрогобицької міської ради Львівської області XLIII сесії восьмого скликання від 09.11.2023 №1981 є протиправним, оскільки воно прийняте з надуманих мотивів, бо хоча згідно з даними МБТІ (далі мовою оригіналу) «спірна земельна ділянка належала до будинковолодіння ОСОБА_1 , однак згідно рішення ХХХІІ сесії 8 скликання Дрогобицької міської ради від 15.09.2022 №1266 право користування цією земельною ділянкою ОСОБА_1 припинено і на даний час земельна ділянка є вільною, ніким не використовується досить тривалий час, знаходиться у занедбаному стані, про що свідчать фото, які додаються».

Заявник також вказує, що за зверненням ОСББ « 22-го Січня, 26-а» Дрогобицька міська рада своїм рішенням надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 482кв.м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0166 для постійного користування, зі зміною її цільового призначення.

Водночас Дрогобицька міська рада прийняла рішення від 09.11.2023 №1982 про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі в оренду на підставі плану МБТІ від 12.01.1991 та рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 09.04.1999 №115; на земельну ділянку площею 482кв.м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0166, для городництва.

Позивач вважає, наявні підстави для забезпечення позову у цій справі з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання можливого судового рішення та забезпечення гарантованого виконання такого рішення суду і належного захисту прав позивача, виходячи зі зв`язку між таким заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

За наведених обставин, суд констатує відсутність будь-яких об`єктивних підстав, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливий чи ускладений.

Суд не може забезпечити позов лише тому, що позивач у заяві про забезпечення позову зазначив, що відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, а також тому, що позивач хоче отримати у користування спірну земельну ділянку. Будь-які аргументи позивача повинні бути обґрунтовані. У заяві, що розглядається, позивач, покликаючись на прийняття Дрогобицькою міською радою певних рішень, не обґрунтовує своїх тверджень. Самого лише бажання отримати у користування земельну ділянку недостатньо. Твердження позивача повинні бути мотивовані та обґрунтовані юридично.

Про це ж суд вже зазначав в ухвалі від 15.01.2024.

Зміна лише заходу забезпечення позову, як у заяві від 06.02.2024, не є безумовною та обґрунтованою підставою для вжиття відповідного заходу.

Крім того, суд зазначає таке.

Чинне законодавство у сфері земельних відносин не містить прямої заборони для подання декількома особами аналогічних заяв щодо однієї земельної ділянки. Також отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб позитивного рішення про надання земельної ділянки у користування, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом.

Викладене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 17.10.2018 у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) та висновків Верховного Суду в постанові від 27.02.2018 у справі №545/808/17.

Згідно з ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. При цьому документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені у статті 126 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 116, 118 Земельного кодексу України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку.

Із заяви про забезпечення позову видно, що докази перебування у власності позивача земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0012, - відсутні, що свідчить про відсутність на момент звернення із заявою про забезпечення позову, доказів загрози завдання йому шкоди внаслідок прийняття рішення про надання дозволу на складання технічної документації щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду іншій особі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-січня 26А про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-січня 26А про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Лунь З.І.