Справа № 751/11287/23
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Лібстера А. С.,

секретаря судового засідання Курган В. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Щербінін М. Ю.

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.12.2023, серії БАД № 833955. В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії БАД № 833955 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що 06.12.2023, о 13 год. 08 хв., на автодорозі М-27 в с. Кисилівка, вул Молодіжна, Чернігівського району, позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.2 ПДР України. З постановою позивач не згодний та вважає її безпідставно складеною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України позивач не порушив, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що рухаючись в лівій смузі, він здійснював випередження транспортних засобів, що рухались поряд в правій смузі, крім того, права смуга в цьому місці дороги знаходилась в незадовільному стані, на ній присутні вибоїни та ями. Враховуючи дорожню обстановку та наявність інших транспортних засобів, які він випереджав, вказує на те, що виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку для позивача у цьому випадку дозволявся, а тому позивач п. 11.2 ПДР України не порушив, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не існували.

Позовна заява надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла 19.12.2023. Ухвалою Новозаводського районного суду від 27.12.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 19-20).

Представник відповідача 27.01.2024 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що згідно з оскаржуваною постанови позивач рухався в крайній лівій смузі при вільній правій без наміру повороту чи розвороту, чим порушив вимоги п.11.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить провести судовий розгляд справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Позивач та його представник Щербінін М. Ю. в судовому засіданні зміст позовні вимоги у підтримали. У відповіді на відзив та в судовому засіданні зазначили, що під час складання постанови не досліджені записи з нагрудних камер, які підтверджують наявність щонайменше двох інших автомобілів, що рухались по крайній правій смузі дороги, випередження яких здійснив позивач, що позивачу було відмовлено в праві надати пояснення під час складання протоколу, не враховано стан дорожнього покриття на правій смузі, поліцейськими не було роз`яснено прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

06.12.2023 інспектором відділу реагування Чернігівського районного управління ГУНП В Чернігівській області винесено постанову серії БАД № 833955 відносно ОСОБА_1 відповідно до якої, 06.12.2023, о 13 год. 08 хв., на автодорозі М-27 в с. Кисилівка, вул Молодіжна, 30, Чернігівського району, Чернігівської області, позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.2 ПДР України, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП поняття адміністративного правопорушення, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11.2 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача відеозапис не надано.

Натомість, представником позивача надано суду відеозапис, отриманий на адвокатський запит від 11.12.2023, а саме оптичний диск та копія постанови відносно ОСОБА_1 , щодо обставин зазначених в оскаржуваній постанові серії БАД № 833955.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого позивачем до позову, встановлено, що дійсно транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався в зазначений час та місці по автодорозі М-27 в с. Кисилівка, по вул. Молодіжна, Чернігівського району, Чернігівської області, по крайній лівій смузі, при цьому два інші транспортні засоби знаходяться на момент відео фіксації вже позаду та в безпосередній близькості до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в попутному напрямку, в невизначеній на відео полосі руху, що не може свідчити про те, що права смуга для руху була вільна чи зайнята, враховуючи якість наданого відеоматеріалу з боді-камери поліцейського та важкі погодні умови. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції чітко вбачається, що два інші транспортні засоби проїжджають поруч по правій крайній полосі попутного руху.

Таким чином, враховуючи, що доводи позивача та його представника про те, що він здійснював випередження, не спростовані, вказаний відеозапис спростовує взагалі вину позивача та підстави для складання оскаржуваної постанови.

Наявність чи відсутність інших дорожніх умов, незадовільного дорожнього покриття, не роз`яснення прав водію транспортного засобу, судом при безспірній наявності двох інших учасників дорожнього руху не розглядаються.

Постанова про адміністративне правопорушення сама по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за будь-яких обставин та без належних підстав.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному конкретному випадку, відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Доказів витрат на правничу допомогу позивач не надав, з розміром цих витрат не визначився, тобто в цій частині позовні вимоги фактично відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 833955 від 06.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 08 лютого 2024 року.

Суддя А. С. Лібстер