Справа № 287/2179/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 287/2179/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Винар Л.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

07 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський взводу №2 роти№2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства),

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський взводу №2 роти№2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства).

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року суддя залишив позовну заяву без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали та роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ «Укрпошта», з повідомленням про вручення поштового відправлення. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 16 листопада 2023 року (розписка про отримання ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення).

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2023 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Вказані обставини слугували підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції, зокрема, вказано, що всупереч вимогам ст. 160 КАС України в позовній заяві:

- не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) відповідача по справі Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП;

- не зазначеної повної назви посади третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 ;

- не зазначено ціни позову.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не зазначено повного найменування відповідача та повної назви посади третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані недоліки позовної заяви є надто формалізованими.

Стосовно не зазначення ціни позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у якій відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), сформулювала правову позицію, відповідно до якої: особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір», а у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач та відповідач як рівноправні сторони в адміністративній справі мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку і вказаний Закон винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Велика Палата Верховного Суду у цій справі звернула увагу, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду цей закон не передбачає.

Відтак, в даному випадку ОСОБА_1 не треба було вказувати ціну позову. Отже, підстави для залишення позовної заяви без руху в цій частині є безпідставними.

Водночас, судова колегія зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою-другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, з наведених вище норм законодавства вбачається, що строк на подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вважається порушеним в разі, якщо позов подано після спливу 10 днів з моменту отримання копії постанови, в такому випадку особа має право на поновлення строку звернення до суду за наявності для цього поважних підстав.

У поданій позовній заяві позивач просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, оскільки засобами поштового зв`язку постанову він не отримував, копію постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП він отримав лише 05.06.2023 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, під час ознайомлення з матеріалами справи № 287/1136/23. Також, на обґрунтування поважності підстав пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач вказав про те, що в червні 2023 року він звертався до Олевського районного суду Житомирської області із аналогічним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який ухвалою суду залишено без руху та в подальшому повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 287/1136/23 до позовної заяви не додано.

Доводи апелянта про те, що ним в додатках до позовної заяви долучено копію заяви до Олевського районного суду Житомирської області від 05.06.2023 про надання для ознайомлення матеріалів провадження №287/1136/23,колегія суддів не приймає до уваги.

Так, суд апеляційної інстанції дослідив долучені до апеляційної скарги позовні заяви з додатками в 3-х екземплярах та встановив, що в жодній з вказаних копій відсутня ця заява. Відтак, матеріалами справи не підтверджено того, що позивачем дійсно було долучено вказану заяву до позовної заяви.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії ухвали суду про повернення ОСОБА_1 поданого ним адміністративного позову у зв`язку з неусуненням недоліків.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції був позбавлений можливості дослідити дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому в цій частині позовну заяву слід було уточнити.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію квитанції №0.0..1 від 09.06.2023 року на суму 536 грн. 80 коп.

Разом з тим, згідно з довідкою канцелярії Олевського районного суду Житомирської області від 07.11.2023 року, при внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви по справі №287/2179/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) КП «Д-3» надано інформацію про те, що «Номер платіжного документа» вже внесений до бази даних по справі 287/1185/23.

Отже, долучений до позовної заяви платіжний документ підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з іншим позовом.

Кошти за цим платіжним документом зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до суду з іншою позовною заявою, що унеможливлює зарахування цих коштів до спеціального фонду Державного бюджету повторно, адже такі вже зараховані.

Крім того, варто врахувати положення пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що однією з підстав для повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, є повернення заяви або скарги.

Отже, позивач вправі звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за платіжною квитанцією № 0.0..1 від 09 червня 2023 року у справі №287/1185/23.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що квитанція №0.0..1 від 09.06.2023 року не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 287/2179/23.

Тому, позивачу необхідно було надати суду першої інстанції належний доказ сплати (перерахування) судового збору, що станом на 01.01.2023 року становить 536 грн. 80 коп. або надати докази того, що він відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору.

Отже, незважаючи на те, що деякі підстави для залишення позовної заяви без руху є досить формальними, однак з огляду на те, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки щодо сплати судового збору та не надання належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 287/1136/23, що позбавило Олевський районний суд Житомирської області перевірити дотримання ним строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.