Справа № 620/3094/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Справа № 620/3094/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі

за позовом комунального некомерційного підприємства

«Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради

до Управління північного офісу

Держаудитслужби в Чернігівській області

про визнання дій протиправним і незаконними,

визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Комунальне некормеційне підприємство «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнанти незаконними та протиправними дії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради за період з 18.04.2019 по 30.06.2022;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 19.12.2022 № 262504-14/3113-2022 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що ревізія була проведена Відповідачем безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства та без дотримання законодавчовизначеної процедури її проведення. Зокрема, Позивач посилався на те, що повідомлення про проведення ревізії не містило дати її закінчення, що на його переконання взагалі виключало право контролюючого органу на її проведення.

Також, Позивач звертає увагу на те, що Відповідач направив йому лист про те, що він відкликає перше повідомлення про проведення ревізії та просить повернути направлення, що не передбачено жодною нормою законодавства, тим більше, враховуючи те, що процедуру перевірки вже було розпочато.

Позивач звертає увагу на те, що станом на 11.10.2022 на офіційному сайті Держаудитслужби України не було розміщено жодних змін щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» за період з 18.04.2019 по 30.06.2022, а натомість була виключена інформація про таких захід на ІІІ квартал.

Окрім того, Позивач вважає протиправною вимогу від 19.12.2022 № 262504-14/3113-2022 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства та заперечує щодо вчинення ним порушень, вказаних у такій вимозі.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що фактично Відповідачем протягом 2022 року було проведено дві ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» за період з 18.04.2019 по 30.06.2022, що заборонено статтею 11 Закону та Порядком № 550.

Крім того суд установив, що в порушення пункту 8 Порядку № 550, Відповідачем не було повідомлено Позивача про дату закінчення планової ревізії. Суд зауважив, що законодавством не передбачено повноважень Держаудитслужби та її територіальних органів на припинення розпочатої ревізії, в тому числі шляхом відкликання листа про початок проведення ревізії та проханням повернути вручені направлення на перевірку. Після вручення уповноваженій особі підконтрольної установи повідомлення про проведення ревізії та відповідних направлень, за відсутності перешкод з боку суб`єкта перевірки, право на проведення планової виїзної ревізії є реалізованим. При цьому суб`єктивні причини неможливості проведення розпочатої ревізії, викликані неспроможністю суб`єкта владних повноважень організувати свою ефективну роботу, не є підставою для не завершення розпочатої планової ревізії та початку нової перевірки з того самого питання протягом календарного року.

Разом з тим суд зазначив, що невиконання вимог закону щодо призначення та проведення ревізії призводить до визнання такої перевірки незаконною і такою, що не породжує правових наслідків, акт ревізії, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Також суд вказав, що встановлені значні порушення процедури призначення та проведення ревізії є самостійною підставою для скасування вимоги, а викладені у такому акті висновки, як зазначено вище, не є допустимими доказами порушень, через що не підлягали дослідженню судом.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до п. 4.31 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІІІ квартал 2022 з 11.07.2022 працівниками Управління проводився державний фінансовий аудит діяльності Онкоцентру за період з 18.04.2019 по 30.06.2022, під час якого було встановлено факти, що свідчать про вчинення установою порушень законодавства з фінансових питань, у зв`язку з чим Відповідач ініціював внесення змін до відповідного плану в частині включення до ревізії відповідних питань.

Апелянт стверджує, що перша ревізія фактично не була розпочата.

Разом з тим, Апелянт звертає увагу на те, що під час проведення другої ревізії було встановлено ряд порушень законодавства, допущених Позивачем, щодо яких складено спірний висновок, зокрема протиправне здійснення витрат на капітальні інвестиції на суму 920 094,52 грн за відсутності затвердженого органом управління річного фінансового плану на 2019 рік; протиправне здійснення витрат на утримання стоматологічного кабінету Оноцентру за рахунок коштів обласного бюджету, отриманих в якості фінансування на надання спеціалізованої амбулаторнополіклінічної та стаціонарної медичної допомоги населенню на загальну суму 71 907,94 грн; здійснення оплати електроенергії за квітень-грудень 2020 року, спожитої у процесі експлуатації електромобіля, за рахунок коштів обласного бюджету, отриманих в якості фінансування на оплату комунальних послуг в сумі 10 896,78 грн; не забезпечено першочергового використання централізовано одержавних ліків з меншим строком придатності та не здійснено перерозподіл лікарських засобів, придбаних МОЗ України або ДП «Медичні закупівлі України» за кошти державного бюджету, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 1 950 808,11 грн; безпідставна закупівля протягом 2020 року виробів медичного призначення для боротьби з COVID-19 на суму 2 591,00 грн.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин цієї справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 та від 18.09.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишититаку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 витребувано додаткові докази у справі.

7. 15.12.2023 та 02.01.2024 від Позивача та Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Північного офісу Держаудитслужби від 07.07.2022 № 175 було затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IІІ квартал 2022 року.

З 11.07.2022 Відповідачем проводився державний фінансовий аудит діяльності Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради за період з 18.04.2019 по 30.06.2022.

У зв`язку зі встановленням фактів, що свідчать про вчинення установою порушень законодавства з фінансових питань, листом від 05.09.2022 № 262502-12/1985-2022 Відповідач звернувся до Державної аудиторської служби України з проханням погодити внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IІІ квартал 2022 року в частині включення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради за період 18.04.2019 по 30.06.2022.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 09.09.2022 № 225 було доповнено План проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IІІ квартал 2022 року новим пунктом 5.2.2.2 - ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради.

Листом від 12.09.2022 № 262504-14/2047-2022 «Про початок проведення ревізії» Позивача повідомлено про початок з 22.09.2022 проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради за період з 18.04.2019 по 30.06.2022 без терміну закінчення ревізії.

22.09.2022 Позивачу також були вручені направлення № 180 та № 181 від 12.09.2022 для проведення планової ревізії окремих питань його фінансово-господарської діяльності зі строком проведення державного фінансового контролю з 22.09.2022 по 02.11.2022 та програма ревізії, затверджена в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 08.09.2022.

26.09.2022 за вхідним номером 01-14/653 на адресу Позивача надійшов лист, яким Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області повідомило його про відкликання листа від 12.09.2022 № 262504-14/2047-2022 «Про початок проведення ревізії».

Крім того, листом від 28.09.2022 №262504-14/2251-2022 «Про повернення направлень» Відповідач звернувся до Позивача з проханням повернути направлення від 12.09.2022 № 180 та № 181 для їх скасування.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.09.2022 № 235 було затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2022 року.

Разом з тим, листом від 26.09.2022 № 262502-12/2213-2022 Відповідач звернувся до Державної аудиторської служби України з проханням погодити внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IІІ квартал 2022 року в частині виключення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради за період з 18.04.2019 по 30.06.2022 та її включення в План проведення заходів на IV квартал 2022 року.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 30.09.2022 № 249 було виключено у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IІІ квартал 2022 року пункт 5.2.2.2 - ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, та доповнено План проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2022 року відповідним пунктом щодо ревізії Позивача.

У подальшому, листом від 30.09.2022 № 262504-14/2278-2022 «Про початок проведення ревізії» Позивача було повідомлено, що згідно пункту 5.2.2.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2022 року з 11.10.2022 планується розпочати проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради за період з 18.04.2019 по 30.06.2022. Термін закінчення ревізії 10.11.2022.

Також було підготовлено направлення № 216 та № 217 від 10.10.2022 для проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача. Строк проведення державного фінансового контролю з 11.10.2022 по 10.11.2022.

У журналі реєстрації перевірок Позивача здійснено запис про проведення вказаної ревізії.

За результатами проведеної ревізії складено акт № 04-30/08 від 17.11.2022.

19.12.2022 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області пред`явило Позивачу вимогу № 262504-14/3113-2022 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

10. Вважаючи протиправними дії Відповідача щодо проведення ревізії, а також протиправною пред`явлену ним вимогу, а свої права - порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону № 2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Відповідно до Положення № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні та реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: інспектування (ревізії).

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення № 43).

Частинами першою, другою, десятою статті 11 Закону № 2939-XII передбачено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначає Порядок № 550.

Згідно з пунктами 2, 5 Порядку № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку.

Орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення (пункт 8 Порядку № 550).

Пунктом 9 Порядку № 550 передбачено, що склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової). Строк проведення ревізії в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника органу державного фінансового контролю, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 550 на проведення ревізії органом державного фінансового контролю на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю та залученого фахівця оформляється в двох примірниках направлення встановленого Мінфіном зразка.

Перед початком ревізії посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені фахівці повинні під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю видати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду) (пункт 12 Порядку № 550).

Пунктом 13 Порядку № 550 установлено, що у разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом тривалості посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені фахівці зобов`язані надати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 550, планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, унаслідок дії непереборної сили, на період воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях, а також у разі обґрунтованого звернення об`єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів, а у разі зупинення планової виїзної ревізії унаслідок дії непереборної сили чи введення воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях - протягом 60 робочих днів після припинення дії непереборної сили чи припинення/скасування воєнного або надзвичайного стану відповідно. Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник органу державного фінансового контролю за поданням посадової особи органу державного фінансового контролю, що проводить ревізію. У разі зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні орган державного фінансового контролю надсилає об`єкту контролю та органу, який ініціював проведення ревізії, повідомлення про дату зупинення ревізії. Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об`єкта контролю. Повідомлення про зупинення та поновлення ревізії здійснюється одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку. Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення.

З вищевикладеного вбачається, що:

- планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку;

- право на проведення планової виїзної ревізії надається органу державного фінансового контролю за умови повідомлення підконтрольної установи про проведення ревізії не пізніше ніж за десять днів із зазначенням дати початку та закінчення її проведення;

- перед початком ревізії посадові особи органу державного фінансового контролю повинні видати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення;

- тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів;

- виключно за рішенням суду строк проведення планової виїзної перевірки може бути продовжений, але на термін, що не перевищує 15 робочих днів. У такому випадку посадові особи органу державного фінансового контролю зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю копію відповідного рішення суду.

Відповідно до п. 23 Порядку № 550 у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залученого фахівця до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який надається об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, та долучається до матеріалів ревізії. У разі усунення таких обставин ревізія за рішенням керівника органу державного фінансового контролю може бути завершена в установленому законодавством порядку. При цьому до її тривалості не включається строк, протягом якого ревізія фактично не проводилася. В іншому випадку ревізія не вважається проведеною і орган державного фінансового контролю має право вдруге організувати та провести ревізію об`єкта контролю, зокрема в плановому порядку, протягом того ж календарного року.

12. Отже, законодавством регламентовано порядок призначення ревізії та процедуру її проведення органами державного фінансового контролю, а також повновадження контролюючого органу у разі виявлення порушень під час ревізії скласти та пред`явити підконтрольному суб`єкту вимогу щодо їх усунення.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інсатнції обствин цієї справи, колегія суддів установила, що за результатами проведеної ревізії Відповідачем були встановлені наступні порушення законодавства, допущені Позивачем, що зафіксовано в акті від 17.11.2022 № 04-30/08:

1) за відсутності затвердженого органом управління річного фінансового плану на 2019 рік здійснено витрати на капітальні інвестиції на загальну суму 920 094,52 грн, чим порушено вимоги абзаців третього підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок здійснення витрат суб`єктами содарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» від 03.10.2012 № 899 зі змінами, абзацу першого частини другої статті 75 Господарського кодексу України;

2) здійснення упродовж квітня 2020 року - березня 2021 року оплату витрат на утримання стоматологічного кабінету Онкоцентру за рахунок коштів обласного бюджету, отриманих в якості фінансування на надання спеціалізованої амбулаторно-поліклінічної та стаціонарної медичної допомоги населенню на загальну суму 71907,94 грн, чим порушено вимоги підпункту б пункту 3 частини 1 статті 90, пункту 1 статті 103.4 Бюджетного кодексу України, підпункту 3, 7 Порядку та умов надання медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2015 № 11 та пункту 11 розділу І Переліку платних послуг, які надаються в державних та комунальних закладах охорони здоров`я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 113;

3) здійснення впродовж квітня-грудня 2020 року оплати вартості електроенергії, спожитої у процесі експлуатації електроавтомобіля Онкоцентру Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 за рахунок коштів обласного бюджету, отриманих в якості фінансування на оплату комунальних послуг в сумі 10896,78 грн, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 103.6 та підпункту «ґ» пункту З частини 1 статті 90 Бюджетного кодексу України;

4) не забезпечено першочергового використання централізовано одержаних ліків з меншим строком придатності та не здійснено перерозподілу лікарських засобів, закуплених МОЗ України або ДП «Медичні закупівлі України» за кошти Державного бюджету, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету на загальну суму 1 950 808,11 грн та порушення пункту 23 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення здійснення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 № 298 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 1172) та пункту 15 Порядку № 298 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.2022 № 137;

5) здійснення протягом 2020 року закупівель виробів медичного призначення для боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, вчиненою коронавірусом SARS-CoV-2, на загальну суму 2591,00 грн, які не належали до Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої ронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митниій території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225 зі змінами.

Відповідно до спірної вимоги від 19.12.2022 № 262504-14/3113-2022 вказані порушення не були усунуті Позивачем під час ревізії та підлягають усуненню шляхом відшкодування відповідних сум та розгляду результатів ревізізї і питання щодо притягення до відповідальності винних осіб.

14. Перевіряючи вказані порушення, на вчиненні яких Позивачем наполягає Відповідач, судова колегія зазначає наступне.

Щодо здійснення Позивачем витрат на капітальні інвестиції на загальну суму 920094,52 грн за відсутності затвердженого органом управління річного фінансового плану на 2019 рік.

Так, відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України, п.п. 4, 5 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 № 205, обов`язок подання проєкту фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою встановлений до 01 червня року, що передує плановому, а затвердження фінансового плану підприємства - до 01 вересня року, що передує плановому.

До 18.04.2019 організаційно-правовою формою Позивача була комунальна організація, найменування юридичної особи - комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівський обласний онкологічний диспансер».

З 18.04.2019 було проведено реорганізацію комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний онкологічний диспансер» () шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради.

Тобто, станом на законодавчо встановлену дату подання на затвердження фінансового плану підприємства Позивач був отримувачем та розпорядником бюджетних коштів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року №1013-р було схвалено Концепцію реформи фінансування системи охорони здоров`я (надалі - Концепція).

Одним із головних завдань плану пріоритетних дій була реформа саме системи фінансування охорони здоров`я та відповідно до вимог розділу «Завдання реформи» Концепції - автономізація постачальників медичних послуг та запровадження принципу «гроші ходять за пацієнтом» шляхом як каже законодавець «переходу від фінансування постатейних кошторисів в тому числі і комунальних закладів охорони здоров`я до оплати результатів діяльності цих закладів як автономних суб`єктів господарської діяльності, тобто до оплати фактично наданої ними пацієнтам медичної допомоги».

2019 рік був визначений роком етапу впровадження Концепції, а 2020 рік - роком реалізації етапу інтеграції - повноцінного фінансування охорони здоров`я.

Відповідно до вище наведеної Концепції, як зазначено вимогами розділу «Вступ» Методичних Рекомендацій з питань перетворення закладів охорони здоров`я з бюджетних установ у комунальні некомерційні підприємства, схвалених Робочою групою з питань реформи фінансування сфери охорони здоров`я України протоколом від 14.04.2017 № 9 (далі - Рекомендації № 9), які застосовує і існування та законність яких не ставить під сумнів Відповідач (сторінка 10 Висновку на заперечення до акту ревізії) стратегічним завданням реформи є перехід до оплати діяльності постачальників медичних послуг на основі конкретних результатів їх діяльності, тобто перехід від командно-адміністративної моделі взаємовідносин замовника послуг і постачальника до контрактної.

Перехід до контрактної форми взаємовідносин відбувся саме у 2020 році, а тому, судова колегія вважає обґрунтованими доводи Позивача про те, що він не мав практичної можливості самостійно спрогнозувати статтю доходів (фінансових надходжень), що є кошторисною частиною фінансового плану підприємства у 2019 році саме через відсутність законодавчо врегульованого механізму укладення у 2019 році договорів з єдиним замовником медичних послуг (Національною службою охорони здоров`я України) в інтересах третіх осіб - громадян України.

Крім того, відповідно до вимог пункту 3 розділу «Резюме» Рекомендацій №9 в умовах чинного бюджетного законодавства передбачено декілька механізмів (варіантів) фінансування закладів охорони здоров`я як комунальних некомерційних підприємств.

Отже, 19.04.2019 дійсно відбулось перетворення підприємства - комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівський обласний онкологічний диспансер», яке утримувалося повністю за рахунок бюджетних коштів і було їх розпорядником, у комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, тобто відбулась зміна статусу розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня на отримувача бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 38 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Тобто, повного переходу до «самостійності» не відбулось, оскільки протягом 2019 року фінансування Позивача відбувалось за нормами Бюджетного кодексу України з використанням програмно-цільового методу - за бюджетною програмою, а вже з 2020 року планування діяльності почало здійснюватися за приписами господарського законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України та п.п.4, 5 Порядку № 205, передбачено подання проєкту фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою до 01 червня року, що передує плановому, а затвердження фінансового плану підприємства до 01 вересня року, що передує плановому.

Втім, затвердження фінансового плану за відсутності прогнозованих доходів та взагалі самого створеного підприємства, яке б могло щось прогнозувати та складати, є неможливим.

Водночас, як убачається з матеріалів справи та відповідає нормами Концепції, Бюджетному кодексу України та не спростовується Відповідачем, Позивач протягом 2019 року фінансувався за рахунок коштів обласного бюджету, основним фінансовим документом був кошторис, тобто фінансування Позивача відбувалось за рахунок коштів бюджету на цілі, передбачені затвердженою бюджетною програмою.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.1 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, головні розпорядники до початку бюджетного періоду визначають мережу розпорядників нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів, які згідно з рішенням про відповідний місцевий бюджет уповноважені на виконання програм та заходів, що проводяться за рахунок коштів бюджету, із обов`язковим зазначенням їх статусу (розпорядник бюджетних коштів або одержувач бюджетних коштів) та органу казначейства, в якому вони обслуговуються.

Ураховуючи вищевикладене, судова колегія також відзначає й те, що в кошторисі Позивача існувала стаття витрат по капітальних видатках (в тому числі і КЕКВ 3210 та 3110), на що вони і були спрямовані, що не суперечить вимогам бюджетного законодавства.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що виділення коштів з бюджету здійснюється через кошторисно-бюджетне фінансування на цілі, передбачені бюджетною програмою за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (КПКВ) 0712020 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населенню» і спірні видатки здійснені Позивачем з дотриманням норм законодавства, чинного на час їх вчинення.

Щодо здійснення Позивачем упродовж квітня 2020 року - березня 2021 року оплату витрат на утримання стоматологічного кабінету Онкоцентру за рахунок коштів обласного бюджету, отриманих в якості фінансування на надання спеціалізованої амбулаторно-поліклінічної та стаціонарної медичної допомоги населенню на загальну суму 71907,94 грн.

Дослідивши відповідні матеріали справи та, зокрема безпосередньо ревізії, проведеної Відповдачем, судова колегія встановила, що у вказаний період (визначений саме Відповідачем) Позивачем відповідні видатки за рахунок коштів обласного бюджету не здійснювались взагалі.

Водночас, означені Відповідачем видатки здійснювались Позивачем упродовж квітня 2019 року - березня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», медична допомога надається відповідно до медичних показань професійно підготовленими медичними працівниками, які перебувають у трудових відносинах із закладами охорони здоров`я, що забезпечують надання медичної допомоги згідно з одержаною відповідно до закону ліцензією.

Водночас, відповідно відомостей з ліцензійного реєстру МОЗ з медичної практики Позивачу надане право на провадження діяльності за спеціальністю молодшого медичного спеціаліста з медичною освітою: Стоматологія.

Частиною другою статті 33 вказаного Закону передбачено перелік видів медичної допомоги, а частиною третьою вказаної статті визначено, що порядок надання допомоги лікарями та іншими працівниками і порядок направлення пацієнтів до закладу охорони здоров`я встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267, головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування такої політики є Міністерство охорони здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.10.2013 за № 845 «Про систему онкологічної допомоги населенню України» затверджено Положення про онкологічний заклад (диспансер) охорони здоров`я, пунктом 2.18 розділу ІІ «Завдання закладу» якого, передбачено завдання щодо забезпечення обстеження усіх хворих, які лікуються в стаціонарах, та хворих, які вперше протягом поточного року звернулись за амбулаторною допомогою, на наявність злоякісних пухлин та передпухлинних захворювань у строки, установлені стандартами та протоколами діагностики і лікування онкологічних хворих, в обсягах щорічного онкологічного профілактичного огляду, який включає комплексне опитування хворих та обстеження усіх органів, систем організму і рентгенографічне обстеження органів грудної клітки у двох проекціях.

Водночас, однією із систем організму людини є травна система організму, до якої, зокрема належать губи, щоки, зуби і ясна.

Крім того, підпунктом 1.19 Наказу № 554 затверджено Протокол надання медичної допомоги хворим на рак верхньощелепної пазухи. (код за МКХ-10: C31.0). У таблиці № 1 «Стандартне обстеження хворих» передбачено первинне обстеження ротової порожнини та щелепно-лицьової ділянки у поліклінічному відділення спеціалізованого закладу з надання медичної допомоги онкологічним хворим та визначення необхідності проведення спеціальних методів дослідження, в тому числі і цитологічних.

Разом з тим, паспорти бюджетних програм місцевого бюджету Чернігівської області на 2019 рік та на 2020 рік були затверджені спільними наказами Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА та Департаменту фінансів Чернігівської ОДА 30.01.2019 (з подальшими змінами) та наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА від 06.02.2020 № 36 (зі змінами) відповідно.

Відповідно до п. 1 ст. 103.4 Бюджетного кодексу України медична субвенція спрямовується на видатки місцевих бюджетів, передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 90 Бюджетного кодексу України, для оплати поточних видатків.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач дійсно фінансувався за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (КПКВ) 0712020 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населенню».

Саме згідно з пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 90 Бюджетного кодексу України за рахунок коштів з обласного бюджету, отриманих в якості фінансування на надання спеціалізованої амбулаторно-поліклінічної та стаціонарної допомоги населенню і здійснювалися цільові (визначені бюджетним призначенням, встановленим рішенням про місцевий бюджет, за напрямом використання, визначеним у паспорті бюджетної програми, в порядку використання бюджетних коштів на цілі, передбачені бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів)) видатки у сумі 71 907,94 грн - видатки на оплату праці лікаря зубного, задіяного на підставі вище зазначених норм до надання спеціалізованої медичної допомоги у закладі.

Щодо незабезпечення Позивачем першочергового використання централізовано одержаних ліків з меншим строком придатності та нездійснення перерозподілу лікарських засобів, закуплених МОЗ України або ДП «Медичні закупівлі України» за кошти Державного бюджету, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету на загальну суму 1 950 808,11 грн.

Перевіряючи відповідні доводи контролюючого органу, судова колегія встановила настуне.

Так, у картці порушення № 7.1.20816:

- у графі «Операція» Відповідачем зазначено: «Операції щодо списання медикаментів з вичерпним терміном придатності відображені за бухгалтерським обліком Позивача в меморіальних ордерах № 13 «Накопичувальна відомість витрачання виробничих запасів»;

- у графі «Короткий зміст порушення» зазначено: «у порушення вимог п.23 Порядку №298 (в редакції постанови Кабінету Міністрів від 27.11.2019 № 1172) та відповідно до п. 15 Порядку № 298 (у редакції постанови Кабінету Міністрів від 09.02.2022 № 137) Онкоцентром в особі в.о. генерального директора Заїки О.М. не забезпечено першочергове використання централізовано одержаних ліків з меншим строком придатності та не здійснено перерозподілу лікарських засобів»,

- у графі «Деталі порушення» Відповідачем зазначається: «встановлено факт списання за бухгалтерським обліком медикаментів, одержаних за централізованим постачанням з вичерпним терміном придатності та наявність медикаментів з критичним терміном придатності».

При цьому, Відповідач посилається на порушення Позивачем п. 23 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 року № 298 у відповідній редакції, якою передбачено приписи щодо нездійснення перерозподілу та незабезпечення першочергового використання централізовано одержаних препаратів з меншим строком придатності.

Водночас в акті ревізії Відповідач зазначає «наявність препаратів станом на 30.06.2022 року» і вказує їх терміни придатності, що є різними місяцями 2022 року.

Разом з тим, Відповідачем не надано доказів списання Позивачем препаратів ані у 2020 році, ані у 2021 році.

З оглялдлу на викладене, твердження Відповідача щодо порушення Позивачем у 2020 - 2021 роках п. 23 Порядку № 298 є безпідставними.

В акті ревізії, на підставі якого Відповідачем складено спірну вимогу, вказано, що розрахунки потреби Позивачем проведено, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 № 298.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, поза межами цієї потреби на підставі наказу Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації від 23.03.2022 «Про визначення закладу-отримувача для отримання хіміотерапевтичних препаратів, радіофармпрепаратів та препаратів супроводу для лікування онкологічних хворих на період ведення активних бойових дій на території м.Чернігова» Позивачеві КНП «Ніжинська центральна районна лікарня» Ніжинської районної ради було передано певні лікарські препарати, зокрема ЕНДОКСАН 1,0 гр. (фл), номер державної реєстрації UA/0027/02/03, Серія 9Е193J (Німеччина, Бакстер Онколоджі ГмбХ) по накладній № 317/2 від 12.04.2022 у кількості 480 штук (тобто за 18 діб до закінчення терміну його придатності), з них було використано 201 штука (залишок склав 279 шт) та по накладній № 388 від 29.04.2022 року, у кількості 491 штук (за 1 добу до закінчення терміну його придатності), термін придатності до 01.05.2022.

Втім, як убачається з матеріалів справи, діякі з означених препаратв надійшли до Позивача незавдовго до спливу терміну їх придатності, що Відповідачем не спростовується.

З огляду на це, судова колегія вважає обґрунтованими доводи Позивача про те, що такі препарати (на межі закінчення терміну їх придатності) не могли бути ані використані, ані розподілені ним.

Доводи Відповідача про те, що Позивач мав повинен був ініціювати перерозподіл препарату ЦИСПЛАТИН ЕВЕБЕ 100 мг. номер державної реєстрації UA/0032/01/01, Серія КТ8929 (Австрія) на суму 30 795,70 грн, як такого терміном придатностіякого минув 09.04.2022, судова колегія відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у період з 24.02.2022 по 03.04.2022 Позивач здійснював діяльність на території активних бойових дій, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 № 309.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що використання вказаного вище препарату у закладі Позивача в січні за місяць становило 170 одиниць, що підтверджується копією оборотної відомості та звітом про надходження і відпуск (використання) лікарських засобів та медичних виробів за січень 2022 року, і що пацієнти, яким він був призначений не прибули до Онкоцентру за його отриманням, зокрема зважаючи на порушення логістичних маршрутів у Чернігівській області вцілому.

Тобто, за умови функціонування закладу у мирний час, препарат був би повністю використаний, що в сукупності підтверджує правильність проведеного розрахунку при замовленні препарату та його використанні, і навпаки спростовує твердження Відповідача.

Аналізуючи інші доводи Відповідача, судова колегія звертає увагу й на те, що в листі від 27.04.2022 № 01-08/251 до Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА щодо надання інформації про терміни придатності Позивачем було проінформовано Управління про необхідність перерозподілу відповідних препаратів.

При цьому, до вказаного листа долучено додаток № 1, в якому міститься інформація про назву піднапряму програми за якою отримано препарати, назву препаратів, одиницю їх виміру, кількість, терміни придатності та інформація про те, що такі препарати не будуть використані Позивачем самостійно до закінчення терміну їх придатності. У вказаному додатку міститься інформація саме про медичні препарати з гарничним терміном придатності (який невдовзі спливав).

Крім того, контролюючий орган стверджує про те, що Позивачем не було забезпечено перерозподілу препарату ЕТОПОЗИД 100 мг (фл.) серія КD 2793 у кількості 577 одиниць на суму 44 602,10 грн.

Втім, як убачається з матеріалів справи та не спростовано Апелянтом, такий препарат у Позивача не значиться, а натомість в нього обліковувався інший препарат серії КG7794, який має інший термін придатності ніж той, що зазначений Відповідачем.

Бліьш того, вказаний препарат пропонувався Позивачем до перерозподілу в тому числі листами № 01-08/607 від 13.09.2022 та № 01-08/599 від 08.09.2022.

Також Відповідач стверджує, що Позивач не здійснив перерозподілу препарату ВИНДУЗА 100 мг. на суму 939580,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів суддів звертає увагу на те, що спірна ревізія проводилась за період з 18.04.2019 по 30.06.2022, інвентаризація була проведена 20.10.2022, а термін придатності вказаного лікарського засобу визначений до 30.11.2022, тобто станом на час провдення ревізії такий препарат був придатним до застосування.

Окрім того, у сукупності з наведеним судова колегія також враховує й те, що листом № 01-08/928 від 23.09.2021 Позивач повідомляв Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА про причини наявності залишків препаратів, їх перелік і необхідність проведення перерозподілу.

Щодо здійснення Позивачем протягом 2020 року закупівель виробів медичного призначення для боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, вчиненою коронавірусом SARS-CoV-2, на загальну суму 2591,00 грн, які не належали до Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої ронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митниій території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225 зі змінами.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що такі висновки контролюючого органу обґрунтовані нецільовим використанням Позивачем коштів обласного бюджету та бюджету місцевого значення.

Втім, кошти на зазначені цілі ані з обласного бюджету, ані з бюджету місцевого самоврядування на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19 Позивачу не виділялись. Закупівля була проведена за рахунок власних коштів Позивача, зокрема за рахунок добровільних внесків, зважаючи на стрімке поширення вірусної інфекції та респіраторної хвороби COVID-19, оголошення пандемії на території України з метою недопущення поширення вірусної інфекції серед вкрай ослаблених онкологічною хворобою пацієнтів, тобто з метою відвернення поширення зараження.

Щодо здійснення Позивачем упродовж квітня-грудня 2020 року оплати вартості електроенергії, спожитої у процесі експлуатації електроавтомобіля Онкоцентру Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 за рахунок коштів обласного бюджету, отриманих в якості фінансування на оплату комунальних послуг в сумі 10896,78 грн.

Перевіряючи висновки контролюючого органу в частині щодо вказаних обставин, судова колегія встановила, що автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 був отриманий Онкоцентром 18.04.2019 на підставі акта приймання-передачі №577 як благодійна допомога, надалі зареєстрований та поставлений на баланс Позивача, як спеціалізований транспортний засіб галузі охорони здоров`я, що належить до складу (категорії) медичної служби, та використовується в його господарській діяльності, зокрема для доставлення лікарів з метою проведення термінових операцій, отримання від центру крові та доставки трансфузійних середовищ і для доставки медичної документації.

Упродовж квітня-грудня 2020 року оплата вартості електроенергії, спожитої в процесі експлуатації вказаного вище електроавтомобіля здійснювалась за рахунок коштів обласного бюджету, отриманих в якості фінансування відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 1036 та п.п. ґ п.3 ч.1 ст 90 Бюджетного кодексу України (вредакції, чинній на дату настання події) - співфінансування оплати медичних послуг, що надаються в рамках програми державних гарантій медичного обслуговування населення, для покриття вартості комунальних послуг та енергоносіїв комунальних закладів охорони здоров`я.

Разом з тим, наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 затверджена Інструкція щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, відповідно до пп.2.2.7. п.2.2. глави 2 якої для розпорядників бюджетних коштів передбачений код економічної класифікації видатків 2270 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв».

Абзацом другим пп.2.2.7. п.2.2. глави 2 вказаної Інструкції № 333 передбачено, що за цією категорією здійснюються платежі з оплати бюджетними установами (організаціями) комунальних послуг та енергоносіїв, включаючи оплату енергоносіїв для виробничих та громадських потреб та оплату енергосервісу.

Усі вищевказані спірні видатки здійснювалися Позивачем за КЕКВ 2610, який охоплює всі КЕКВ за поточними видатками розпорядників, у тому числі і КЕКВ 2270, що підтверджується у тому числі планом використання бюджетних коштів на 2020 рік (копія якого міститься у матеріалах справи), та відповідає вимогам Інструкції № 333, зокрема п. 1.5.

Бліьш того, відповідно листа №19-41/02 від 03.01.2020 з помісячним розписом бюджетних призначень на 2020 рік та інших помісячних розписів (копії яких містяться у матеріалах справи) кошти на оплату комунальних послуг та енергоносіїв виділялись саме за КЕКВ - 2270, а отже у Позивача було законодавчо визначене право на здійснення відповідних видатків.

Отже, Позивач дія на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Зворотного Відповідачем не доведено.

Висновки суду апеляційної інстанції.

15. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушення, щодо яких Відповідачем винесено спірну вимогу, спростовуються матеріалами справи, а помилки, неточності та хибні дані, наведені контролюючим органом в акті ревізії, на підставі якого складено таку вимогу, свідчать про поверхневе, неповне та необ`єктивне з`ясування Відповідачем питань та обставин, які підлягали перевірці.

16. Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи та перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія у сукупності з вищевстановленими обставинами також приймає до уваги й те, що фактично Відповідачем протягом 2022 року було проведено дві ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» за період з 18.04.2019 по 30.06.2022, що свідчить про порушення вимог статті 11 Закону та Порядку № 550.

При цьому доводи Апелянта про те, що першу ревізію ним було призупинено, а направлення щодо її проведення - відкликано, судова колегія відхиляє як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Водночас, у контексті аналізу вказаних доводів Скаржника, апеляційний суд звертає увагу на те, що в порушення пункту 8 Порядку № 550, Відповідачем не було повідомлено Позивача про дату закінчення планової ревізії і законодавством не передбачено повноважень Держаудитслужби та її територіальних органів на припинення розпочатої ревізії, в тому числі шляхом відкликання листа про початок проведення ревізії та проханням повернути вручені направлення на перевірку. Після вручення уповноваженій особі підконтрольної установи повідомлення про проведення ревізії та відповідних направлень, за відсутності перешкод з боку суб`єкта перевірки, право на проведення планової виїзної ревізії є реалізованим. При цьому суб`єктивні причини неможливості проведення розпочатої ревізії, викликані неспроможністю суб`єкта владних повноважень організувати свою ефективну роботу, не є підставою для не завершення розпочатої планової ревізії та початку нової перевірки з того самого питання протягом календарного року.

Доводи Апелянта про те, що перша ревізія не була розпочата, спростовуються матеріалами справи та, крім іншого, вказують на неправильно тлумачення контролюючим органом приписів чинного законодавства України і правовий негілізм.

Означені процедурні порушення, допушені Відповідачем при проведенні ревізії, за результатами якої складено спірну вимогу, також переконують колегію суддів у протиправності відповідної вимог.

17. Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосудця, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія А. 303-А; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «...хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід...».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

18. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

19. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .

20. Таким чином, апеляційна скарга Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - без змін.

21. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не піддягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області - залишити без задововолення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 07 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина