Справа № 260/10439/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року м. Ужгород№ 260/10439/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Гавій Л.В.

позивач не з`явився;

представника відповідача Яблонського О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції України в Закарпатській області, в якому, враховуючи заяву від 08.12.2023 р., просить визнати протиправним наказ № 2769 від 13.11.2023 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» у частині притягнення ОСОБА_1 - далі позивача до дисциплінарної відповідальності у виді - звільнення з служби в поліції, та наказ № 220 від 15.11.2023 року Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області «По особовому складу» про звільнення з служби у поліції та поновити на посаді слідчого, слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області де працював до часу звільнення; стягнути з Головного управління Національної поліції України середній заробіток помісячно, за весь період вимушеного прогулу, тобто з 14.11.2023 року по день фактичного поновлення на роботі та зобов`язати відповідача здійснити нарахування ЄСВ та його сплату помісячно на суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримати ПДФО і ВЗ з суми, що підлягає виплаті.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 06.07.2020 року був прийнятий на роботу до Національної поліції, а саме на посаді слідчого СВ Ужгородського РУП в Закарпатській області, з 21.12.2022 року працював слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП в Закарпатській області де працював до часу звільнення.

26.10.2023 року відповідно до наказу № 2631 начальника Головного управління поліції у Закарпатській області було створено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування у відділенні поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП.

Підставою для проведення службового розслідування слугувала доповідна записка від 20.10.2023 року за результатами вивчення окремих напрямків службової діяльності відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Як вказує позивач, наказ про призначення службового розслідування № 2631 від 26.10.2023 року та накази про звільнення оформлено з грубими порушеннями ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом № 893 від 07.11.2018р. На час призначення службового розслідування було відомі особи працівників поліції, які вчинили дисциплінарний проступок, однак у порушення вимог наказу № 893 від 07.11.2018 р та порядку проведення службових розслідувань, а саме: розділу ІІ «Призначення службового розслідування» частини 4, яким передбачено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Наказ № 2631 від 26.10.2023 року начальника Головного управління поліції у Закарпатській області, яким було створено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування у відділенні поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП, є таким що не відповідає вимогам наказу № 893 від 07.11.2018 року «Призначення службового розслідування».

Також позивач зазначив, що Висновок службового розслідування не містить доказів, які б реально свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення із служби в поліції є протиправними.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року було призначено справу до розгляду із викликом сторін на 05 лютого 2024 року. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмовий відзив від 26 грудня 2023 року. Згідно даного відзиву вказав, що дисциплінарне стягнення накладене на позивача є обгрунтованим. Так, наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26.10.2023 № 2631 «Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування», призначено службове розслідування щодо дотримання обліково-реєстраційної, транспортної та службової дисципліни у відділенні поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП.

Службовим розслідуванням було встановлено, що 17.10.2023 мобільною групою УГІ ГУНП здійснено перевірку дотримання обліково-реєстраційної, транспортної та службової дисципліни у відділенні поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП. Під час перевірки, виявлено чотири факти укриття кримінальних правопорушень від внесення їх до ЄРДР, та як наслідок списання їх до справи згідно ЗУ «Про звернення громадян», а також ряд прорахунків у службовій діяльності. В подальшому, в ході службового розслідування було встановлено низку порушень, допущених позивачем ОСОБА_1 в ході розслідування кримінальних проваджень. Відповідач вважає оскаржувані накази правомірними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП в Закарпатській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26.10.2023 № 2631 було призначено службове розслідування в межах якого дисциплінарною комісією з`ясовувалось наявність дисциплінарного проступку в тому числі і стосовно ОСОБА_1 , а тому оцінку діям ОСОБА_1 викладених у доповідній записці від 27.10.2023 року, було надано в межах призначеного службового розслідування, відповідно до частини 4 статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі вказаного висновку службового розслідування було видано наказ № 2769 від 13.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області», відповідно до якого:

За вчинення дисциплінарного проступку передбаченого статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення вимог пунктів 2, 4, 8 частини 3 статті 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІ, пункту 6 частини 10 Розділу І та частини 3 Розділу ІУ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 року № 70, пунктів 1.2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 розділу ІУ Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування затвердженої наказом МВС від 14.04.2016 року за № 296, пункту 4 Розділу ІІ Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 06.07ю2017 року № 570, пункту 12 Розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на події та оперативного інформування в органах ( підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 року № 357 пункт 3 частини 2 статті 39 та частини 1 статті 40 КПК України, що виразилося у обслуговуванні викликів лінії « 102» під час несення служби без засобів індивідуального захисту та автоматичної зброї та набоїв до неї (120 штук), які були залишені без нагляду у службовому автомобілі, невиконанні письмових вказівок наданих начальником органу досудового розслідування та не забезпеченні їх виконання, а також несвоєчасному виконанню процесуальних дій, неналежному зберіганні матеріалів кримінальних проваджень, за якими прийнято рішення про їх закриття, слідчого слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кореня Віктора Тарасовича відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України звільнити зі служби в поліції.

15.11.2023 року наказом № 220 «По особовому складу» начальника ГУНП в Закарпатській області позивача ОСОБА_1 (лейтенанта поліції, слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області) було звільнено зі служби в поліції.

Вважаючи, накази про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення зі служби протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно пунктів 2, 4, 8, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Поняття дисциплінарного стягнення та його види визначені статтею 13 Закону 2337. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування що призначається за наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до другого абзацу, пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2018 року № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

26.10.2023 року відповідно до наказу № 2631 начальника Головного управління поліції у Закарпатській області було створено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування у відділенні поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП.

Підставою для проведення службового розслідування слугувала доповідна записка від 20.10.2023 року за результатами вивчення окремих напрямків службової діяльності відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Службовим розслідуванням було встановлено, що 17.10.2023 мобільною групою РУП ГУНП здійснено перевірку дотримання обліково-реєстраційної, транспортної та службової дисципліни у відділенні поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП. Під час перевірки, виявлено чотири факти укриття кримінальних правопорушень від внесення їх до ЄРДР, та як наслідок списання їх до справи згідно ЗУ «Про звернення громадян», а також ряд прорахунків у службовій діяльності.

Відповідно до доповідної записки яка була підготовлена начальником управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області на ім`я керівника Головного управління Національною поліції в Закарпатській області мобільною групою управління ГІ ГУНП в Закарпатській області було вивчено наступні порушення у службовій діяльності відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Службовим розслідуванням було встановлено, що 17.10.2023 мобільною групою УГІ ГУНП здійснено перевірку дотримання обліково-реєстраційної, транспортної та службової дисципліни у відділенні поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП. Під час перевірки, виявлено чотири факти укриття кримінальних правопорушень від внесення їх до ЄРДР, та як наслідок списання їх до справи згідно ЗУ «Про звернення громадян», а також ряд прорахунків у службовій діяльності.

Дисциплінарною комісією з`ясовано, що матеріали ІТС ІПНП № 1771 від 30.07.2023, №1993 від 20.08.2023, №1720 від 24.07.2023 та №2166 від 05.09.2023 перебували на розгляді у заступника начальника відділення поліції-начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 який, супровідними листами скерував дані матеріали на доопрацювання у зв`язку із відсутністю у зібраних матеріалах достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР. З даного приводу ОСОБА_2 пояснив, що під час перебування матеріалів на розгляді у них не містилось достатніх відомостей для внесення їх до ЄРДР, окрім цього були наявні розписки про небажання бути учасниками процесу та відсутність претензій до правопорушників. Вказані розписки не передбачені КПК України, оскільки крадіжки та шахрайства не являються злочинами приватного звинувачення, а тому ним було прийнято рішення про скерування даних матеріалів на доопрацювання, та у разі встановлення обставин та складу кримінального правопорушення в даних матеріалах скерувати їх для реєстрації в ЄРДР.

У ході службового розслідування до дисциплінарної комісії надійшла доповідна записка від 27.10.2023 щодо перевірки діяльності відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП під час якої задокументовано грубі порушення несення служби слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_3 в частині невиконання заходів безпеки при обслуговуванні викликів по лінії « 102», а також заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю. Вказано на необхідність надати оцінку діям слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_3 в межах призначеного службового розслідування.

У висновку службового розслідування зазначено, що під час обслуговування викликів по лінії « 102», про зникнення особи безвісті - військовослужбовця ДПСУ (ЄО №2644 від 25.10.2023), слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував без одягнутого бронежилета та без автоматичної зброї, що підтверджується наявними відеозаписом з нагрудного реєстратора працівників які заступили разом з ним на чергування (з відеофайлу VID- 20231026-ШЛ0014 видно, що ОСОБА_1 прибувши на виклик перебуває без бронежилету, автоматичної зброї та боєприпасів).

Аналогічне порушення службової дисципліни, в частині носіння засобів індивідуального захисту та автоматичної зброї було допущене ОСОБА_1 прибувши на виклик (ЄО №2694 від 28.10.2023) за зверненням із закладу охорони здоров`я, щодо отримання тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_4 . Під час огляду відеореєстратора, який встановлений у службовому автомобілі та використовується працівниками СОГ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП (ЄО №2694 від 28.10.2023 відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП) перебуває без одягнутого бронежилету та без автоматичної зброї та набоїв до неї в кількості 120 штук, які залишено без нагляду у службовому автомобілі. Дані твердження також встановлені із пояснень ОСОБА_5 (а.с.98), пояснення ОСОБА_6 (а.с.108)

Як вбачається із матеріалів та висновку службового розслідування встановлено ознаки порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1 вимог пункту 6 частини 10 Розділу І та частини 3 Розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70, пункту 12 Розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357.

Також, як вбачається із висновку та матеріалів службового розслідування, Дисциплінарною комісією під час службового розслідування та перевірки обставин дисциплінарного проступку, здійснено перевірку службової діяльності слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , та встановлено систематичні порушення службової дисципліни та порушення порядку проведення досудового розслідування.

Зокрема, на ім`я голови дисциплінарної комісії надійшов рапорт від старшого слідчого СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , про те, що нею 30.10.2023 в якості члена дисциплінарної комісії (наказ ГУНП в Закарпатській області №2631 від 26.10.2023) здійснено перевірку дотримання вимог КПК України слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Віктором Коренем.

В ході перевірки вивчено матеріали кримінальних проваджень, у яких прийнято рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, які знаходились в металевому сейфі кабінету слідчого Кореня В.Т.

Вивченням встановлено, що у наявних в провадженні ОСОБА_1 кримінальних провадженнях, постанови про закриття проваджень відсутні, матеріали не систематизовані, питання щодо визнання в якості речових доказів, не вирішено.

В ході вивчення кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000070, розпочатого 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, задля безперешкодного перетину через державний кордон України було з`ясовано, що в матеріалах кримінального провадження №000070 наявна постанова слідчого В. Кореня про визнання в якості речового доказу двох купюр, номіналом 100 доларів США кожна, однак відмітки у матеріалах кримінального провадження. щодо їх здачі, відповідно до вимог КПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» до комірки банку - відсутні.

З метою встановлення ймовірного місцезнаходження матеріалів кримінального провадження №000070, розпочатого 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та речового доказу по ньому, а саме двох купюр номіналом по 100 доларів США було опитано колишнього заступника начальника відділення поліції-начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції Кичеру Ю.М., який у своєму поясненні зазначив, що матеріали вищевказаного кримінального провадження були внесені до ЄРДР особисто ним, натомість згодом, а саме 24.02.2023 матеріали до провадження були передані слідчому Кореню В.Т., який і здійснював подальше його розслідування. Всі матеріали, разом із вилученими грошовими коштами були передані ОСОБА_1 . Згодом, а саме 28.02.2023 ОСОБА_8 було відображено в ЄРДР рішення про закриття даного провадження, оскільки напередодні він вивчив матеріали і виявив підстави для закриття.

Відповідно після вивчення ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_1 винести постанову та закрити провадження, однак цю вказівку ОСОБА_1 не виконав. З огляду на це, ОСОБА_8 прийняв рішення особисто зарити провадження та зобов`язав ОСОБА_1 винести постанову і підшити матеріали та здати їх в архів. ОСОБА_8 зауважив, що ОСОБА_1 жодних речових доказів за даним кримінальним провадженням, а саме грошових коштів особисто йому не здавав, оскільки грошові кошти, відповідно до законодавства, в камеру зберігання речових доказів не здаються, а передаються на відповідальне зберігання у відповідну банківську установу.

Щодо матеріалів кримінального провадження №000070, розпочатого 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та речового доказу (гроші в сумі 200 доларів США) по ньому, а саме дві купюри по 100 доларів США, перевірку якого 30.10.2023 було здійснено старшим слідчим СУ ГУНП майором поліції Аліною Стецо, та в ході контрольної перевірки 02.11.2023 вже спільно з начальником органу досудового розслідування ОСОБА_2 виявлено відсутність вищевказаних матеріалів кримінального провадження та речових доказів, ОСОБА_1 зазначив, що даного провадження у нього немає та про його місцезнаходження йому нічого невідомо. При цьому у своєму поясненні ОСОБА_1 заперечив той факт, що 30.10.2023 у його присутності ОСОБА_9 здійснила перевірку даного провадження та виявила відсутність речових доказів (грошей в сумі 200 доларів США).

03.11.2023 здійснено повторний виїзд до вищевказаного територіального підрозділу, в ході якого дисциплінарною комісією, спільно з комісією ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було вилучено всі кримінальні провадження та матеріали які зберігались в сейфі (металевій шафі) слідчого ОСОБА_1 , про що було складено відповідний акт від 03.11.2023 року.

Серед вилучених кримінальних проваджень було відсутнє кримінальне провадження №000070, а також й речові докази у вказаному провадженні, а саме дві купюри номіналом по 100 доларів США.

Відповідно до відомостей відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП (відповідь від 07.11.2023 № 6945/106/25/2-2023) в кімнаті зберігання речових доказів грошові кошти в сумі 200 доларів США, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №000070, відсутні і не здавалися ОСОБА_1 .

Кримінальні провадження, у яких прийнято рішення про їх закриття, зберігаються в спеціально обладнаних приміщеннях (архівах) органів досудового розслідування, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб відповідно до розділу IV Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України від 14.04.2016 за №296.

Оскільки, окрім дисциплінарного проступку, дисциплінарної комісією під час службового розслідування також встановлено, що в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, оскільки під час службового розслідування та на момент його закінчення в його службовому кабінеті відсутнє кримінальне провадження № №000070, розпочате 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та речовий доказ по ньому, (грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США), що може свідчити про втрату провадження та речового доказу, копію висновку та матеріалів службового розслідування, що стосується ймовірної втрати ОСОБА_1 , матеріалів кримінального провадження № №000070, розпочатого 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та речового доказу по ньому, а саме двох купюр номіналом 100 доларів США, скерувати до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Суд відхиляє доводи позивача щодо невідповідності дат доповідної записки, а саме 27.10.2023 замість 28.10.2023 р., оскільки, як вбачається із відібраних пояснень та інших матеріалів службового розслідування мала місце технічна описка у даті, що не вплинуло на результати та висновку службового розслідування.

На підставі вказаного висновку службового розслідування було видано наказ про № 2769 від 13.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області», відповідно до якого:

За вчинення дисциплінарного проступку передбаченого статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення вимог пунктів 2, 4, 8 частини 3 статті 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІ, пункту 6 частини 10 Розділу І та частини 3 Розділу ІУ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 року № 70, пунктів 1.2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 розділу ІУ Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування затвердженої наказом МВС від 14.04.2016 року за № 296, пункту 4 Розділу ІІ Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 06.07ю2017 року № 570, пункту 12 Розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на події та оперативного інформування в органах ( підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 року № 357 пункт 3 частини 2 статті 39 та частини 1 статті 40 КПК України, що виразилося у обслуговуванні викликів лінії « 102» під час несення служби без засобів індивідуального захисту та автоматичної зброї та набоїв до неї (120 штук), які були залишені без нагляду у службовому автомобілі, невиконанні письмових вказівок наданих начальником органу досудового розслідування та не забезпеченні їх виконання, а також несвоєчасному виконанню процесуальних дій, неналежному зберіганні матеріалів кримінальних проваджень, за якими прийнято рішення про їх закриття, слідчого слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кореня Віктора Тарасовича відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України звільнити зі служби в поліції.

15.11.2023 року наказом № 220 «По особовому складу» начальника ГУНП в Закарпатській області позивача ОСОБА_1 ( лейтенанта поліції, слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області) було звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до п. 3. ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом 2023 року на позивач ОСОБА_1 двічі накладалися дисциплінарні стягнення, які не були погашені на час винесення оскаржуваних наказів, а саме: згідно наказу №2248 від 19.09.2023 р. було оголошено сувору догану, згідно наказу № 2287 від 22.09.2023 р. було попереджено про неповну службову відповідність.

Отже, наказ ГУ Нацполіції в Закарпатській області №2769 від 13.11.2023 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП» та наказ №220 о/с від 15.11.2023 р. «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 є правомірними, прийнятими в межах компетенції та повноважень з урахуванням матеріалів службового розслідування та попередніх непогашених стягнень, накладених на ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Ракоці, буд.13, ) про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 лютого 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено та підписано 08 лютого 2024 року.

СуддяЮ.Ю.Дору