Справа № 480/2809/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08 лютого 2024 р. Справа № 480/2809/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
за позовом ОСОБА_1
до Сумської обласної прокуратури
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 по справі №480/2809/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 19.03.2021 по день постановлення судового рішення, з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати в розмірі 1160 грн. 84 коп.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 145105 грн. (сто сорок п`ять тисяч сто п`ять гривень).

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вже вище зазначалось, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у розмірі 1610,40 грн. відповідно до квитанції від 17.10.2023 (а.с. 123).

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відтак наявні підстави для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 480/2809/23 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.