Справа № 420/15799/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/15799/23

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 420/15799/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо внесення до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомостей про наявність у ОСОБА_1 трудового та страхового стажу у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року (страхувальник: Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ (код: 01186691) для врахування цього трудового та страхового стажу в нарахуванні пенсії, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області внести до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про наявність у ОСОБА_1 трудового та страхового стажу у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року (страхувальник: Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ (код: 01186691) для врахування цього трудового та страхового стажу в нарахуванні пенсії; внести до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про нарахування ОСОБА_1 таких сум заробітної плати страхувальником Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ (код: 01186691) за період з січня 2006 року по грудень 2006 року для врахування цих сум у нарахуванні пенсії: - за січень 2006 року 1104,25 грн; - за лютий 2006 року 1090,00 грн; - за березень 2006 року 1071,90 грн; - за квітень 2006 року 1062,76 грн; - за травень 2006 року 1223,83 грн; - за червень 2006 року 1203,95 грн; - за липень 2006 року 1036,56 грн; - за серпень 2006 року 1058,84 грн; - за вересень 2006 року 1047,52 грн; - за жовтень 2006 року 1034,54 грн; - за листопад 2006 року 1159,69 грн; - за грудень 2006 року 1128,82 грн; - ВСЬОГО за 2006 рік 13222,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що фізична особа громадянин України ОСОБА_1 офіційно та легально працював у Центрі технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ та одержував заробітну плату, з якої сплачувалися усі встановлені законодавством внески до Пенсійного фонду України, з 26 грудня 1994 року по 15 лютого 2007 року. Однак, як вказав позивач, за даними, які містяться у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відсутні відомості про трудовий та страховий стаж заявника у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року, а також про нарахування позивачу за цей період страхувальником Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ (код: 01186691) заробітної плати. Позивач вказав, що доказами, що підтверджують той факт, що позивач офіційно та легально працював у Центрі технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ та одержував заробітну плату, з якої сплачувалися усі встановлені законодавством внески до Пенсійного фонду України, у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року, є: - записи, внесені до трудової книжки позивача; - довідка з місця роботи, видана Центром технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ від 18 січня 2007 року № 8-к;-довідка про доходи у вигляді заробітної плати за період з січня 2006 року по грудень 2006 року, видана Центром технічної експлуатації міжміського телефоннотелеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ позивачу 19 січня 2007 року № 100. Позивач зазначивши, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо внесення до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомостей про наявність у ОСОБА_1 трудового та страхового стажу у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року (страхувальник: Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ (код: 01186691) для врахування цього трудового та страхового стажу в нарахуванні пенсії є протиправною, звернувся до суду із цим позовом та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

20.07.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що оскільки згідно листа страхувальника ОДЕСЬКА ФІЛІЯ ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" від 31.08.2022 №19350/8, документи про найманих працівників на підприємстві відсутні, Головне управління не має об`єктивної можливості провести перевірку з метою підтвердження стажу роботи та заробітної плати позивача за спірний період. Враховуючи наведене вище, як вказав відповідач, в діях Головного управління, які полягають у не внесенні до Реєстру застрахованих осіб відомостей про стаж та заробітну плату позивача за період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року, відсутні ознаки протиправної бездіяльності.

24.07.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області як суб`єкт владних повноважень мало б докласти усіх можливих і неможливих зусиль задля вчинення дій, спрямованих на поновлення порушених прав позивача, маючи для цього все необхідне. Тим більше, як вказав позивач , що згідно Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22). Також Конституція України зобов`язує посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не посягати на права і свободи позивача (стаття 68).

Таким чином, як зазначив позивач, за наявності усіх обставин, викладених і в адміністративному позові, відповідач має усі необхідні підстави для поновлення порушених прав позивача та повинен вчинити дії з внесення до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відповідних відомостей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням 18 вересня 2023 року у справі № 420/15799/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо внесення до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомостей про наявність у ОСОБА_1 трудового та страхового стажу у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року (страхувальник: Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ (код: 01186691) для врахування цього трудового та страхового стажу в нарахуванні пенсії.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, вул. Канатна 83, м.Одеса) внести до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про наявність у ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 березня 2000 Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; АДРЕСА_1 ) трудового та страхового стажу у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року (страхувальник: Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ (код: 01186691) для врахування цього трудового та страхового стажу в нарахуванні пенсії та внести до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про нарахування ОСОБА_1 таких сум заробітної плати страхувальником Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ (код: 01186691) за період з січня 2006 року по грудень 2006 року для врахування цих сум у нарахуванні пенсії: - за січень 2006 року 1104,25 грн; - за лютий 2006 року 1090,00 грн; - за березень 2006 року 1071,90 грн; - за квітень 2006 року 1062,76 грн; - за травень 2006 року 1223,83 грн; - за червень 2006 року 1203,95 грн; - за липень 2006 року 1036,56 грн; - за серпень 2006 року 1058,84 грн; - за вересень 2006 року 1047,52 грн; - за жовтень 2006 року 1034,54 грн; - за листопад 2006 року 1159,69 грн; - за грудень 2006 року 1128,82 грн; - всього за 2006 рік 13222,66 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що позивач не погоджується з рішення суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим та винесене без всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказової бази, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає:

- суд першої інстанції не врахував, що згідно листа страхувальника - ОДЕСЬКА ФІЛІЯ ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" від 31.08.2022 № 19350/8, документи про найманих працівників на підприємстві відсутні, Головне управління не має об`єктивної можливості провести перевірки з метою підтвердження стажу роботи та заробітної плати позивача за спірний період, відтак, оскільки за період з 01.01.2006 по 15.02.2007 за позивача не було сплачено страхові внески, такий період не може бути зараховано до страхового стажу відповідно до ст. 24 Закону № 1058;

інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Зазначає про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було правильно встановлено усі обставини справи та винесено рішення з дотримання норм процесуального та матеріального права. Вказує, що апеляційна скарга фактично зводиться до непогодження відповідача з рішення першої інстанції.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із зверненнями щодо внесення до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомостей про наявність у ОСОБА_1 трудового та страхового стажу у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року (страхувальник: Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ (код: 01186691) для врахування цього трудового та страхового стажу в нарахуванні пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.04.2023, адресованого ОСОБА_2 повідомлено, що оскільки згідно листа страхувальника ОДЕСЬКА ФІЛІЯ ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" від 31.08.2022 № 19350/8, документи про найманих працівників на підприємстві відсутні, перевірку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (далі Головне управління) провести неможливо. Враховуючи наведене вище, Головне управління не має повноважень щодо самостійного внесення даних до персональної електронної облікової картки застрахованої особи без проведення перевірки, а внесення Головним управлінням змін до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб, можливе лише після надходження (надання особою) рішення суду, що набрало законної сили.

Стосовно встановлення фактів наявності трудового та страхового стажу органами Пенсійного фонду України, повідомлено, що відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2006 № 18-1, при Головному управлінні створена Комісія з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії. Комісією здійснюється підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території. Тобто, підтвердження Комісією страхового стажу (не пільгового або не спеціального) здійснюється тільки по підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання Центром технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ обов`язку щодо нарахуванню та сплаті внесків та/або подання звітності до Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 позбавлений соціальної захищеності та необхідності врахування до пенсійного стажу час роботи на вказаному підприємстві у спірні періоди, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Враховуючи вищевикладене, відсутності у страхувальника підтверджуючих документів щодо нарахування заробітної плати застрахованій особі ОСОБА_1 , а також те, що застрахована особа не несе відповідальності за неналежне виконання страхувальником свого обов`язку щодо належного та своєчасного нарахування та сплати страхових внесків, а також подання звітності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків визначено у статті 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Згідно зі статтею 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи для призначення пенсії зараховується, будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Як свідчать матеріали справи, у період з 26.12.1994 по 15.02.2007 ОСОБА_1 працював у страхувальника: Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ (код: 01186691), що підтверджується:

-записами, внесеними до трудової книжки від 14.04.1993 НОМЕР_2 (а.с.24-25);

-довідкою з місця роботи, видана Центром технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ позивачу, від 18 січня 2007 року № 8-к (а.с.26);

-довідкою про доходи за період з січня 2006 року по грудень 2006 року, видана Центром технічної експлуатації міжміського телефоннотелеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ позивачу 19 січня 2007 року № 100 (а.с.37).

Також апеляційним судом встановлено, що індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за період з 1 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року у довідці за формою ОК-5, сформованою 07 лютого 2023 року, відсутні.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків визначено у статті 20 Закону Закон № 1058-IV, відповідно до якої страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Згідно зі статтею 106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи для призначення пенсії зараховується, будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Колегія суддів зазначає, що, фактично, внаслідок невиконання Центром технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв`язку Одеської філії ВАТ УКРТЕЛЕКОМ обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 535/1031/16-а та від 26 березня 2020 року у справі № 299/3616/16-а, від 02 серпня 2022 року у справі № 560/4616/20.

Зважаючи на те, що обов`язок щодо сплати страхового внеску так і обов`язок по його нарахуванню покладено саме страхувальника (роботодавця), а отже і відповідальність за ненарахування страхового внеску покладено також на страхувальника.

Таким чином, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання страхувальником свого обов`язку щодо належного нарахування та сплати страхових внесків, а отже, ненарахування та несплата страхувальником страхових внесків за позивача у спірні періоди, не може бути підставою для неврахування до трудового та страхового стажу у період з 01 січня 2006 року по 15 лютого 2007 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції стосовно колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 420/15799/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк