Справа № Зп/990/1/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа №Зп/990/1/24

адміністративне провадження №Зі/990/18/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № Зп/990/1/24, у якій ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України - Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України в особі Голови Верховної Ради України, народного депутата України Стефанчука Руслана Олексійовича, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Міністерство оборони України в особі Головнокомандувача Збройних Сил України Залужного Валерія Федоровича, Громадська організація «ІНФОРМАГЕНЦІЯ ЦЕНЗОР.НЕТ & БУТУСОВ ПЛЮС» в особі Президента - Бутусова Юрія Євгеновича або представника, Громадська організація «Українська правда» в особі директора - Притули Олени Юріївни або представника, Посольство США, Посольство Європейського Союзу про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

5 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - заявник, ОСОБА_1 ) про забезпечення позову.

Разом з цією заявою ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що не склали присяги і призначення суду присяжних, в якій заявник заявляє відвід усім суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду в цілому, які не склали присягу судді після призначення до Верховного Суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Чиркін С. М., Стрелець Т. Г., Стародуб О. П., Єзеров А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 6 лютого 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № Зп/990/1/24 й передано цю заяву для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № Зп/990/1/24.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, відповідно до вимог частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддів згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2024 року визначено суддю Блажівську Н.Є.

Вирішуючи питання заявленого відводу Суд виходить з такого.

У поданій заяві ОСОБА_1 заявляє відвід усім суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду в цілому, які не склали присягу судді після призначення до Верховного Суду та просить: сформувати колегію із 5 професійних суддів, що були призначені суддями вперше і склали присягу судді після призначення на посаду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду указами Президентів України та просить призначити розгляд справи - додатково присяжними суддями у кількості 12 цивільних присяжних.

Вказана заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що, на думку заявника, не всі судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду складали присягу судді, набули статусу і повноважень судді відповідно до статей 52, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання заявленого відводу згідно з поданою заявою ОСОБА_1 , враховую таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме неприпустимою є повторна участь судді в розгляді адміністративної справи.

Слід зазначити, що приписи статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Як слідує зі змісту ухвали Верховного Суду від 6 лютого 2024 року колегією суддів встановлено, що всі судді, визначені автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 5 лютого 2024 року року для розгляду цієї справи, а саме, колегія суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Чиркін С. М., Стрелець Т. Г., Стародуб О. П., Єзеров А. А., склали присягу судді у встановленому законом порядку.

Тому посилання скаржника на те, що не всі судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду складали присягу судді, набули статусу і повноважень судді відповідно до статей 52, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визнані Судом безпідставними та необґрунтованими, як і доводи ОСОБА_1 щодо відводу усім суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду в цілому. При цьому Суд зауважив, склад колегії суддів для розгляду цієї справи визначено у порядку згідно зі статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України (головуючий суддя: Стеценко С.Г., судді: Чиркін С.М., Стрелець Т.Г., Стародуб О.П., Єзеров А.А., а заявлення відводів іншим суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду в цілому є передчасними.

Крім того, в ухвалі від 6 лютого 2024 року Суд звернув увагу на те, що обставини, якими заявник обґрунтовував свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеної у встановленому порядку для розгляду цієї справи, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується Європейський суд з прав людини.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеної для розгляду цієї справи, і суддів Верховного Суду в цілому згідно з поданою заявою ОСОБА_1 , Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід не наведено інших обґрунтувань чи тверджень щодо прояву суддями поведінки, яка свідчила б про наявність обґрунтованих сумнів в об`єктивності, неупередженості або особистій зацікавленості колегії суддів як підстави для відводу відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично заява ОСОБА_1 містить тільки припущення щодо не складення присяги суддями Верховного Суду, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г., Чиркіна С.М., Стрелець Т.Г., Стародуба О.П., Єзерова А.А. від участі у справі № Зп/990/1/24, визнавши її необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г., Чиркіна С.М., Стрелець Т.Г., Стародуба О.П., Єзерова А.А. від участі у справі № Зп/990/1/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська