Справа № 185/276/24
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/276/24
Провадження № 2-а/185/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Павлоградського районного відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Губи Богдана Руслановича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №1 Павлоградського районного відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Губи Богдана Руслановича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд поновити мені строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №569081 від 23 грудня 2023 року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 569081 від 23 грудня 2023 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та закрити провадження по справі, а також стягнути судові витрати.

Стислий виклад позиції заявника.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 23 грудня 2023 року о 01-23 год. поліцейським ВП №1 ПРПВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Губою Богданом Руслановичем було винесено постанову серії ББА №569081 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 23.12.2023р. о 00-42 год. в с. Богданівка по вул. Горького. 5 він керував ТЗ Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію даної о ТЗ. чим порушив п.п.2.1 .а) та 2.1.б) ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач має посвідчення водія категорії "В", що підтверджується його копією, доданої до позовної заяви. Окрім того, його водійське посвідчення мається також у додатку "ДІЯ" у нього на телефоні, який завжди позивач носить з собою, але на час винесення постанови відповідачем позивач не керував транспортним засобом, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення серії ББА№569081 зазначено, що є відеофіксація, проте позивача з такою відеофіксацією ніхто не ознайомлював, доказів того, що позивач керував автомобілем, його зупинили поліцейські і він відмовився на вимогу поліцейського надати водійське посвідчення позивачу ніхто не пред`являв. В оскаржуваній постанові інспектором зазначено, що є нібито відеофіксація, проте до постанови вона не додана, тому позивач вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення інспектором патрульної поліції зафіксовано лише зі слів самого інспектора, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП. Отже, належні та допустимі докази на підтвердження наявності встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, як того вимагає ч.2 ст. 77 КАС України. При цьому. сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Рух справи.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач згідно заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор СРПП ВП №1 Павлоградського районного відділу поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Губа Б.Р., згідно письмової заяви просив розглянути справу без його участі, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ББА № 569081 від 23.12.2023 року, 23.12.2023 року 00 год 42 хв в с.Богданівка по вул.Горького, 9, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo «Sens», нз НОМЕР_2 не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію до даного ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, порушив п.п.2.1а та 2.1б ПДР України.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1«а» та 2.1«б» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності дій працівників поліції відповідачем, інспектором СРПП ВП №1 Павлоградського районного відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Губою Богданом Руслановичем, надано суду диск із відеозаписами з нагрудного відео реєстратора працівників поліції та автомобільного відеореєстратора.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції їдуть у службовому транспортному засобі, під`їжджають до автомобіля Daewoo. Із автомобіля виходить ОСОБА_1 та починає спілкуватись із працівниками поліції.

На диску, який до матеріалів справи додав відповідач, інспектор СРПП ВП №1 Павлоградського районного відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Губа Б.Р., міститься відеозапис із реєстратора патрульного автомобіля, яким зафіксовано рух автомобіля Daewoo, з якого в подальшому після зупинки вийшов ОСОБА_1 . Безпосередньо після зупинки транспортного засобу підійшли працівники поліції.

Також цим відеозаписом зафіксовано, як працівники поліцій підійшли до автомобіля та зафіксовано особу водія.

Доводи позивача зводяться до того, що він не керував транспортним засобом.

Факт керування позивачем автомобілем підтверджується наданими відповідачем відеозаписами.

Суд дійшов висновку про доведеність факту керування позивачем транспортним засобом поза розумним сумнівом. Інших аргументів, які б впливали на правову кваліфікацію спірних правовідносин, в тому числі щодо керування транспортним засобом іншою особою, позивачем не наведено.

Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 569081 від 23.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірною, отже відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Павлоградського районного відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Губи Богдана Руслановича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор СРПП ВП №1 Павлоградського районного відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Губа Богдан Русланович, місце знаходження: Дніпропетровська обл., м.Тернівка, вул.Лермонтова, буд.15.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-А.

Суддя А. О. Врона