Справа № 160/408/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/408/21

адміністративне провадження №К/990/3269/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо нескасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09 квітня 2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »; зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 ; зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10 квітня 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишено в силі.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, що виданий 10 листопада 2021 року, з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, заяву задоволено, замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

24 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 160/408/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 160/408/21.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заявила клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року до закінчення перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №160/408/21 у касаційному порядку.

Вирішуючи подане клопотання суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:

1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;

2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.

Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку

Беручи до уваги те, що скаржник подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду, про заміну боржника у справі, а така ухвала не передбачає примусового виконання, в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали належить відмовити.

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання скаржника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №160/408/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду