Справа № 686/2118/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2118/24
Провадження № 2-а/686/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вусатюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови. Просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Хіміча Сергія Юрійовича, серії ЕНА №1224626 від 11.01.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн, на підставі ч.1 ст. 122 КУпАН, за те, що він 07.01.2024 о 13:35, на перехресті вулиць Проскурівська та Володимирська у м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), а саме, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.6. ПДР -порушення вимог знаків пріоритету як незаконну, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що відповідно до постанови інспектора 2 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Хіміча Сергія Юрійовича, серії ЕНА № 1224626 від 11.01.2024 до нього, ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він, на думку працівників патрульної поліції, 07.01.2024 о 13:35, на перехресті вулиць Проскурівська та Володимирська у м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), а саме, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.6. ПДР -порушення вимог знаків пріоритету.

Із зазначеною постановою не погоджується у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню як незаконна.

07.01.2024 року він - ОСОБА_1 , на своєму власному автомобілі марки Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , у проміжку часу з 13:00 по 14:00, рухався по вул. Володимирській у напрямку від вул. Пилипчуку до вул. Героїв Майдану у

м. Хмельницькому, та після перетину вул. Проскурівська був зупинений працівниками Патрульної поліції, у зв`язку із тим, що, на їх думку, ним не виконано вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно п.п. 2.2 п. 2 розділу 33 ПДР України, дія дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Також, необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Проте у ПДР України не міститься конкретно встановленої відстані на якій має зупинитись водій транспортного засобу, тобто не зазначено за 5 або 10 метрів перед знаком, зазначено лише перед знаком.

Усі вказані вимоги ПДР ним виконано у повному обсязі. А саме, в міру можливості (у зв`язку із тим, що дорожнє полотно було повністю покрите снігом та ожеледицею та кожен різкий рух міг призвести до заносу автомобіля, стоп-лінії взагалі не було видно, що підтверджується також і відео доказом наданим працівниками поліції) він зупинився перед пішохідним переходом десь за 3-2 метри, щоб переконатись у відсутності пішоходів, далі безпосередньо перед виїздом на перехрестя також зупинився щоб переконатись у відсутності транспорту, що рухався по головній дорозі (Проскурівській) і продовжив рух далі до безпосередньої зупинки працівниками поліції.

Про факт зупинки т/з свідчить також рух світлового променю фар характерний для зупинки та відновлення руху автомобіля, (згідно наданого відео доказу працівниками поліції на невідомому мені пристрої (телефон чи планшет). До речі, у оскаржуваній постанові, будь-які відомості про зазначений вище пристрій також відсутні, зазначено лише те, що до постанови долучається відео з камер vb 400 57 476273 (тобто нагрудні портативні камери працівників патрульної поліції), на яких не зафіксовано обставини спірної події.

Поліцейський допустив суб`єктивне припущення, на основі якого склав протокол, а даний факт не доведено жодним доказом.

Інструкція про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право здійснювати відеофіксацію.

Серед таких пристроїв, згідно Інструкції, власні мобільні телефони, смартфони, планшети, портативні камери не згадуються. Тобто, фактично це забороняє поліцейським здійснювати відеофіксацію порушення ПДР на власний мобільний телефон.

Тобто, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може використовувати фото- і відеозйомку, зроблену лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Жодною нормою матеріального права не передбачено застосування працівником патрульної поліції мобільного телефону для фіксації факту порушення Правил дорожнього руху, оскільки така зйомка може робитись лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службовгос транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Окрім того, постанова поліцейського про порушення водієм ПДР повинна в обов`язковому порядку містити посилання на технічні засобі, якими здійснювався відеозапис. У випадку, якщо поліцейський не вказав такий технічний засіб у постанові, то відеозапис є недопустимим доказом вини водія і на ньому не може грануватись обвинувачення водія.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вищенаведене, він не погоджуюсь із рішенням інспектора 2 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Хіміча Сергія Юрійовича, вважає себе не винним, а постанову серії ЕНА №1224626 від 11.01.2024 незаконною і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із відсутністю в його діях будь-яких порушень ПДР.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Відповідно до п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Беручи до уваги дорожню обстановку на перехресті вулиць Володимирська - Проскурівська перед перехрестям з Проскурівською встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Відповідно водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

07 січня 2024р. під час виконання своїх службових обов`язків інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Хімічем Сергієм Юрійовичем було виявлено, що Позивач (водій), керуючи транспортним засобом марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вулиці Володимирська на перехресті з вулицею Проскурівська не виконав вимогу д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після зупинки транспортного засобу, Інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Під час проведення розгляду справи водій заявив клопотання про перенесення розгляду на іншу дату у зв`язку з бажанням скористатися правовою допомогою. Інспектор задовольнив дане клопотання та переніс розгляд справи на 11.01.2024 року в приміщення Управління патрульної поліції в Хмельницькі області.

11.01.2024 року було винесено постанову ЕНА №1224626 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

07 січня 2024р. інспекторами патрульної поліції проводилась фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора (Додаток №1, 07.01.24_Skoda н.з. НОМЕР_1 д.з.2.2) зафіксовано, що ТЗ Skoda Superb рухається, при цьому на перехресті вулиць Володимирська - Проскурівська не здійснює зупинки перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Оглянувши дані відеозаписі в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів в повній мірі погоджується з позицією суду першої інстанції, що дані докази в підтверджують факт порушення 19.04.2023 року позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", та п.8.4 б) ПДР України, оскільки на них чітко зафіксовано як позивач рівномірно рухався за автомобілем світло-бежевого кольору та не зупинявся перед вказаним знаком.

Позивач в позовній заяві зазначає наступне: «Проте у ПДР України не міститься конкретно встановленої відстані на якій має зупинитись водій транспортного засобу», «Далі безпосередньо перед виїздом на перехрестя також зупинився, щоб переконатись у відсутності транспорту, що б рухався по головній дорозі». Так дійсно в ПДР України не зазначено конкретної відстані на якій повинен зупинитися водій перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Однак, потрібно звернути увагу на те, що такий знак позначає другорядну дорогу в місцях де обмежена оглядовість. Тому його встановлюють з урахуванням того, що водій має зупиниться безпосередньо перед самим знаком та виїжджати на перехрестя повільно з малою швидкістю, що дає змогу ретельно контролювати дорожню обстановку. Наголошую на тому, що водій зобов`язаний зупинитися перед самим знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху.

Тобто, знак 2.2 встановлюється там де необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається або, що рухаються головною дорогою, як в даному випадку.

Відповідно вул. Володимирська де і встановлений знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» перетинається з головною дорогою, що знаходиться по вул. Проскурівська. Тобто позивач мав зупинитися безпосередньо перед знак 2.2 який встановлений безпосередньо біля самого перехрестя.

З вищенаведеного зрозуміло, що водій немає здійснювати зупинку транспортного засобу на початку вулиці Володимирська, якщо знак 2.2 розташований перед перехрестям вулиці Проскурівська, оскільки це є недоцільним у всіх інших випадках, окрім того де дійсно встановлений знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

На відеозапису (Додаток 1, 07.01.24_Skoda н.з. НОМЕР_1 д.з.2.2) в 13:35:56 водій мав зупинитися перед самим знаком та зрівнятися з транспортним засобом , який розташований праворуч від нього, однак останній зупинився лише на самому перехресті вулиць Володимирська - Проскурівська для того аби надати перевагу в русі пішоходам, які в той момент переходили дорогу.

Згідно п.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як доказ у справі.

Відтак, при винесенні постанови, керуючись ст. 251,252 КУпАП оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувались на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, інспектор дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Хіміча С.Ю. від 11.01.2024 року серії ЕНА №1224626 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 07.01.2024 о 13:35:45, в м. Хмельницький на перехресті вулиць Проскурівська та Володимирська керуючи транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, а саме, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.б. ПДР - порушення вимог знаків пріоритету.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п 8.4 б) ПДР України заборонні Дорожні знаки(додаток 1) поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п.п. ґ) п. 15.9 Правил, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме, здійснив проїзд без зупинки

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача, на підтвердження правомірності прийнятого рішення, надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме на ньому зафіксовано, як позивач рівномірно рухався транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вулиць Проскурівська та Володимирська

м. Хмельницького, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, не зупинився перед вказаним знаком.

Факт встановлення знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» по вул. Володимирська, підтверджується дислокацією технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2, .

Повний текст рішення складено 08.02.2024 року.

Суддя: