Справа № 826/7666/18
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

07 лютого 2024 року Київ № 826/7666/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпро» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон Форм») до Державної фіскальної служби України (правонаступник - Державна податкова служба України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Державна казначейська служба України, Товариство з обмежено відповідальністю «Будлідер», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпро» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон Форм») (далі - позивач, ТОВ «Рубікон Форм») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (правонаступник - Державна податкова служба України) (далі - відповідач, ДПС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Державна казначейська служба України (далі - третя особа 1, ДКСУ), Товариство з обмежено відповідальністю «Будлідер» (далі - третя особа 2, ТОВ «Будлідер» ) та з урахуванням уточненої позовної заяви просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що виразилась у нескасуванні/у невиключенні з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тридцяти двох податкових накладних, а саме:

- від 28 грудня 2016 року: № 188 реєстраційний № на суму 265 635,72 гривень у тому числі ПДВ 44 272,62 гривень; № 189 реєстраційний № на суму 196 080,00 гривень у тому числі ПДВ 32 680,00 гривень; № 190 реєстраційний № на суму 240 000,00 гривень у тому числі ПДВ 40 000,00 гривень; № 191 реєстраційний № на суму 894 000, гривень у тому числі ПДВ 149 000,00 гривень; № 192 реєстраційний № на суму 133 200,00 гривень у тому числі ПДВ 22 200,00 гривень; № 193 реєстраційний № на суму 141 000,00 гривень у тому числі ПДВ 23 500,00 гривень; № 194 реєстраційний № на суму 117 000,00 гривень у тому числі ПДВ 19 500,00 гривень; № 195 реєстраційний № на суму 120 000,00 гривень у тому числі ПДВ 20 000,00 гривень; № 196 реєстраційний № на суму 153 120,00 гривень у тому числі ПДВ 25 520,00 гривень; № 197 реєстраційний № на суму 160 800,00 гривень у тому числі ПДВ 26 800,00 гривень; № 198 реєстраційний № на суму 29 700,000 гривень у тому числі ПДВ 49 600,00 гривень; № 199 реєстраційний № на суму 18 720,00 гривень у тому числі ПДВ 3 120,00 гривень; № 200 реєстраційний № на суму 223 644,00 гривень у тому числі ПДВ 37 274,00 гривень; № 201 реєстраційний № на суму 67 800,00 гривень у тому числі ПДВ 11 300,00 гривень; № 202 реєстраційний № на суму 74 400,00 гривень у тому числі ПДВ 12 400,00 гривень; № 203 реєстраційний № на суму 54 364,02 гривень у тому числі ПДВ 9 060,67 гривень; № 204 реєстраційний № на суму 11 520,00 гривень у тому числі ПДВ 1 920,00 гривень; № 205 реєстраційний № на суму 5 680,80 гривень у тому числі ПДВ 946,80 гривень; № 206 реєстраційний № на суму 121 111,20 гривень утому числі ПДВ 20 185,20 гривень; № 207 реєстраційний № на суму 103 200,00 гривень у тому числі ПДВ 17 200,00 гривень; № 208 реєстраційний № на суму 150 000,00 гривень у тому числі ПДВ 25 000,00 гривень; № 209 реєстраційний № на суму 115 800,00 гривень у тому числі ПДВ 19 300,00 гривень;

- та від 29 грудня 2018 року: № 188 реєстраційний № на суму 986 850,00 гривень у тому числі ПДВ 164 475,00 гривень; № 189 реєстраційний № на суму 833 400,00 гривень у тому числі ПДВ 138 900,00 гривень; № 190 реєстраційний № на суму 904 200,48 гривень у тому числі ПДВ 150 700,08 гривень; № 191 реєстраційний № на суму 952 278,48 гривень у тому числі ПДВ 158 713,08 гривень; № 192 реєстраційний № на суму 944 400,00 гривень у тому числі ПДВ 157 400,00 гривень; № 193 реєстраційний № на суму 1 003 903,45 гривень у тому числі ПДВ 167 317,24 гривень; № 194 реєстраційний № на суму 778 000 ,80 гривень утому числі ПДВ 129 666,80 гривень; № 195 реєстраційний № на суму 911 600,88 гривень утому числі ПДВ 151 933,48 гривень; № 196 реєстраційний № на суму 996 750,09 гривень утому числі ПДВ 166 125,15 гривень; № 197 реєстраційний № на суму 927 750,60 гривень у тому числі ПДВ 154 625,10 гривень, які потрапили на сервер Державної фіскальної служби України 11 січня 2017 року у період часу з 21:08 по 21.18 (на протязі 11 хвилин) через комп`ютерну мережу, з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Російської Федерації у місті Москва, з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 12 903 811,32 гривень, у тому числі ПДВ - 2 150 635,22 гривень;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України скасувати/виключити з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість тридцять дві податкові накладні, а саме: від 28 грудня 2016 року, реєстраційні № , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , та від 29 грудня 2018 року реєстраційні № , , , , , , , , , які потрапили на сервер Державної фіскальної служби України 11 січня 2017 року у період часу з 21:08 по 21.18 (на протязі 11 хвилин) через комп`ютерну мережу, з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Російської Федерації у місті Москва, з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 12 903 811,32 гривень, у тому числі ПДВ - 2 150 635,22 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпро» (01054, м. Київ, вул. Гоголевська, 22-24, офіс 203-Б, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ), треті особи: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Товариство з обмежено відповідальністю «Будлідер» (33016, м. Рівне, вул. Фабрична, 2, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпро» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпро» (нове найменування ТОВ «Рубікон Форм») задоволено частково та скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 826/7666/18, а справу №826/7666/18 направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові виснував, що суд, встановивши факт порушеного права, не може відмовляти у задоволенні позову, посилаючись на відсутність встановленого механізму врегулювання спору між сторонами та повинен вживати всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та відновлення порушеного права платника податків.

Як убачається з відповідей податкового органу, останній загалом не заперечує факт незаконного втручання в роботу телекомунікаційних мереж, однак свою відмову виключити зареєстровані податкові накладні з реєстру обґрунтовує технічною неможливістю здійснити такі дії. У судовому процесі позивач посилався на відсутність будь-яких взаємовідносин з ТОВ «Будлідер». Разом із тим, посадові особи вказаного Товариства у судовому процесі допитані не були. Доказів на спростування вказаного факту відповідачем також надано не було. Посилання позивача на факт несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційних мереж повинен бути належним чином перевірений. Зокрема, за правилами частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Таким засобом доказування, зокрема, може бути висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. Крім того, при зверненні до податкових органів ТОВ «Гіпро» зазначало, що відповідальним за виписку податкових накладних на підприємстві є головний бухгалтер Алімова Т.А., а не генеральний директор Лопата С.І., у той час як в матеріалах справи відсутні копії зареєстрованих податкових накладних, квитанцій про їх прийняття та копії договору про визнання електронних документів та договорів про надання послуг електронного цифрового підпису.

Разом із тим, Примірним договором про визнання електронних документів (Додаток 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2003 № 233 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) встановлено порядок вирішення спірних питань, пов`язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді. Серед типів вирішення спору є спір «заперечення відправлення електронних документів» (відправник стверджує, що електронний документ не відправлявся, а одержувач - що цей електронний документ був ним отриманий). Такий тип спору вирішується таким чином: одержувач надає електронний документ; перевіряється автентичність наданого електронного документа; якщо наданий електронний документ справжній, спір вирішується на користь одержувача, в іншому випадку - на користь відправника. При недосягненні згоди між Сторонами спори вирішуються в судовому порядку.

У судовому засіданні позивач вказував, що квитанція про прийняття електронних документів на його адресу не надходила. При реєстрації спірних податкових накладних була використана електронна адреса, яка позивачу не належить. Однак, за відсутності в матеріалах справи Договору про визнання електронних документів, чинного на дату прийняття податкових накладних, суд позбавлений можливості перевірити такі доводи позивача.

Крім того Верховний Суд зазначив, що позивачем разом із додатковими поясненнями, наданими на вимогу суду, було подано копії договорів про визнання електронних документів та про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису.

Однак, у силу положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично відмовився від позовних вимог в частині визнання протиправної бездіяльності Державної фіскальної служби України, що виразилась у нескасуванні/у невиключенні з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тридцяти двох податкових накладних.

Однак відповідне процесуальне рішення щодо відмови від частини позовних вимог судом прийнято не було.

Отже неповнота встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та ненадання оцінки всім аргументам сторін у справі позбавляє можливості суд дійти висновку щодо правильності вирішення спору.

Вказані висновки стали підставами для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та, як наслідок, направлення цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 цю справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням обставин цієї справи, суд доходить висновку про недоцільність її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тож ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 30, 35, 171, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу № 826/7666/18 прийняти до свого провадження.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 29 лютого 2024 року об 11:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їхніх представників).

5. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5.1. Запропонувати Державній податковій службі України до початку підготовчого засідання висловити власну думку, із урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.05.2020 щодо доцільності призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, разом із відповідними питаннями експертові.

5.2. Витребувати у Державної податкової служби України:

- відомості щодо податкової перевірки позивача за спірний період, що охоплюється предметом спору, а також щодо господарських взаємовідносин із Товариством з обмежено відповідальністю «Будлідер»;

- усі спірні податкові накладні та інші наявні у контролюючого органу документи, що стосуються спірних податкових накладних;

- дані стосовно конкретних господарських операцій (назва, вид), які зазначалися у спірних 32-х податкових накладних;

- відомості щодо врахування податкового кредиту за перерахованими вище податковими накладними Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлідер» при визначенні його податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- належним чином засвідчені копії документів щодо податкових перевірок діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлідер» за період з грудня 2016 року по грудень 2017 року;

- відомості щодо номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлідер».

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

6.1. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубікон Форм» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпро») до початку підготовчого засідання висловити власну думку, із урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.05.2020 щодо призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, разом із відповідними питаннями експертові.

6.2. Витребувати у позивача:

- правовстановлюючі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Форм» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпро»), зокрема, але не виключно: Статут, Витяг з ЄДРПОУ актуальний станом на день подання документів до суду;

- письмові пояснення з відомостями щодо зарахування податкового кредиту/податкових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлідер» за спірними 32 податковими накладними;

- відомості стосовно стану кримінальних проваджень щодо реєстрації названих вище податкових накладних і встановлення факту несанкціонованого втручання.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

8. Запропонувати третім особам подати до суду пояснення з приводу позову або відзиву разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

8.1. Витребувати у Товариства з обмежено відповідальністю «Будлідер» до початку підготовчого засідання:

- всю наявну інформацію з відповідними фінансово-господарськими документами у придатному для читання вигляді щодо господарських взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон Форм» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпро»), що охоплюється предметом цього спору;

- письмові пояснення із відомостями щодо зарахування податкового кредиту Товариства з обмежено відповідальністю «Будлідер» за спірними податковими накладними.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.