Справа № 320/17775/23
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» (, місцезнаходження: вул. Бориспільська, 12б, м. Київ, 02099) з 10.07.2007 року зареєстровано як юридична особа, є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку у Головного управління ДПС у м. Києві.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2022 року №104-П призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року.

За наслідками цієї перевірки контролюючим органом було складено акт №9056/26-15-07-02/35262237 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та встановлено порушення п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У лютому 2022 року на такі висновки контролюючого органу позивач подав заперечення до ГУ ДПС у м. Києві.

Листом ГУ ДПС у м. Києві від 03.06.2022 року №4822/І/26-15-07-04-02 висновки акта №9056/26-15-07-02/35262237 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2022 року №4 позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 1 837 467, 00 грн.

Не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами якого ДПС України прийняло рішення від 10.08.2022 року №8922/6/99-00-06-01-05-06, яким скаргу було задоволено, а податкове повідомлення-рішення 10.06.2022 року №4 скасовано. Також проінформовано, що ДПС України зобов`язує ГУ ДПС у м. Києві вжити заходи відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України, які стануть підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» відповідно до вимог чинного законодавства.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 19.12.2022 року №5889-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» () на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» з 01.02.2023 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 календарних днів з питань питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податків за листопад 2021 року.

За результатами перевірки позивача оформлено акт від 21.02.2023 року №14046/26-15-07-04-01/35262237, у якому зафіксовано порушення вимог пп. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп.200.1., п.200.4 ст.200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за листопад 2021 року на суму 367756, 00 грн та завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податків у банку за листопад 2021 року у розмірі 1837467, 00 грн.

У березні 2023 року ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» подало до ГУ ДПС у м. Києві заперечення на акт 21.02.2023 року №14046/26-15-07-04-01/35262237.

Листом «Про розгляд заперечення» від 16.03.2023 року №10319/26-15-07-04-01-08 заперечення ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» залишено без задоволення.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.03.2023 року №4 та №4.

ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» подало до ДПС України скаргу на податкові повідомлення- рішення від 17.03.2023 року №4, №4.

Рішенням «Про результати розгляду скарги» від 24.04.2023 року №9902/6/99-00-06-01-05-06 ДПС України скасувала податкове повідомлення-рішення: від 17.03.2023 року №4 в частині застосування штрафної санкції у сумі 275620, 05 грн; від 17.03.2023 року №4 в частині застосування штрафної санкції у сумі 55163, 40 грн, в іншій частині рішення залила без змін, а скаргу - задовольнила частково.

ГУ ДПС у м. Києві було прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.04.2023 року №4 та №4.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для винесення податковим органом спірних рішень стало порушення позивачем вимог пп. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп.200.1., п.200.4 ст.200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за листопад 2021 року на суму 367756, 00 грн та завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податків у банку за листопад 2021 року у розмірі 1837467, 00 грн.

Дослідивши характер ділових взаємовідносини ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» з його контрагентами в розрізі доводів відповідача, а саме щодо безтоварності господарських операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та ТОВ «БК Київбудкомсервіс».

22.10.2020 року між ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та ТОВ «БК Київбудкомсервіс» укладено договір №01-10/20, відповідно до умов якого позивач, як Генеральний підрядник доручає, а ТОВ «БК Київбудкомсервіс» як Субпідрядник приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати підготовчі роботи - організувати забезпечення матеріалами на об`єкті «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна №№1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС».

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав копії кошторисів щодо погодження договірної ціни на будівництво «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна №№1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС», що здійснюється у 2020 році; локальний кошторис на будівельні роботи №5-1-2 на Верхню будову колії; локальний кошторис на будівельні роботи №5-2-2 на Верхню будову колії; локальний кошторис на будівельні роботи №5-3-2 на Верхню будову колії; локальний кошторис на будівельні роботи №5-4-2 на Верхню будову колії; локальний кошторис на будівельні роботи №5-5-2 на Верхню будову колії; локальний кошторис на будівельні роботи №5-6-1 на Верхню будову колії; підсумкової відомості ресурсів; довідки про вартість викоганихбудівельнх робіт та витрат; актів приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5; платіжних доручень про оплату робіт згідно договору №01-10/20 від 22.10.2020 року: №1243 від 25.02.2021 року, №1248 від 02.03.2021 року, №1275 від 10.03.2021 року, №1276 від 10.03.2021 року, №1246 від 02.03.2021 року, №1402 від 18.05.2021 року, №1221 від 10.02.2021 року та інші; виписки з банківського рахунку позивача про зарахування коштів від ТОВ «БК Київбудкомсервіс».

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та ТОВ «Будмонтажпроект-1».

18.08.2021 року між ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» (Замовник) та ТОВ «Будмонтажпроект-1» (Виконавець) укладено договір №16-п. Згідно із умовами п. 1.1 цього Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника та відповідно до умов цього Договору надавати аутсорсингові послуги, що включають в себе виконання робіт персоналом на об`єкті «Ремонт доріг ДПРЧ та будівлі критої полоси ВП ХАЕС», а Замовник зобов`язується оплатити ці послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Додатком №1 до Договору №16-п від 18.08.2021 року сторони погодили перелік комплексу демонтажних та складувальних робіт з розрахунком вартості послуг.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав копії акту надання послуг №001 від 01.10.2021 року; платіжного доручення про оплату послуг згідно договору №16-п від 18.08.2021 року - №1554 від 25.10.2021 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Будальянс».

24.09.2021 року між ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» (Покупець) та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Будальянс» (Постачальник) укладено договір №117. Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується протягом терміну дії Договору поставляти зі складу Постачальника будівельні матеріали, окремими партіями в асортименті, кількості, по цінам та у строки, що остаточно погоджуються сторонами у відповідності з рахунками або накладними.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав копії: податкових накладних №401 від 01.10.2021 року, №514 від 05.10.2021 року; товарно-транспортних накладних №23 від 01.10.2021 року, №27 від 05.10.2021 року; платіжного доручення про оплату будівельних матеріалів згідно договору №117 від 24.09.2021 року - №1553 від 25.10.2021 року; виписки з банківського рахунку позивача про зарахування коштів від ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Будальянс».

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та ТОВ «ВБК+» (ТОВ «Тентол»).

У лютому 2021 року було здійснено операції з поставки товару, а саме: рейок Р-65, рейок Р-50 посиленого скріплення СКД50-Б, який був використаний позивачем у його господарській діяльності при виконанні операцій з часткової зміни дефектних рейок та скріплення на ділянках колії по завершенню робіт та в покілометровому запасі матеріалів верхньої будови колії за договором №1/20-124-01-20-12493, укладеним між позивачем та Хмельницькою АЕС на платформі «PROZORRO».

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав копії: рахунків-фактури №СФ-0000008 від 10.02.2021 року, №СФ-0000020 від 17.02.2021 року; видаткової накладної №РН-0000015 від 22.02.2021 року; акту №ОУ-000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортної накладної №000000013 від 22.02.2021 року; платіжних доручень №1218 від 10.02.2021 року, №1238 від 17.02.2021 року.

Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Зважаючи на наведене правове регулювання спірних правовідносин та оцінюючи наслідки спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявні первинні документи дають можливість визначитися з їх суттю, змістом та обсягом, ідентифікувати учасників та перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, а відтак судова колегія також вважає, що у ході перевірки товариством була подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій, а також того, що укладена угода мала на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені нею.

Доводи контролюючого органу на проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 209, ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України, апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Проте відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, вищевказаних доказів надано не було.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09.07.2020 року у справі №826/9561/17, від 11.04.2023 року у справі №П/811/520/17.

Посилання контролюючого органу на те, що контрагенти позивача не мали необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності судовою колегією також відхиляються. Адже, відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого, зокрема, в постановах від 17.04.2018 року у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а, від 24.03.2023 року у справі №804/14971/15, відсутність у контрагента трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Водночас, податковим органом не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, як і не доведено, що зміст укладених між ними угод не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Не підтверджено відповідачем й невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, що, в свою чергу, могло б свідчити про безпідставність формування ним даних податкового обліку.

Крім того, відповідачем також не здійснювалась перевірка контрагентів на предмет наявності в останніх необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності, зокрема основних фондів, матеріальних та трудових ресурсів, укладених цивільно-правових угод з іншими суб`єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт. Висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на оцінці наявної в базах даних інформації, що не є достатнім для об`єктивного встановлення дійсних обставин.

В цьому контексті слід зазначити, що усталеною є практика Верховного Суду, яка полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. При цьому сама лише по собі наявність податкової інформації щодо контрагента не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій як таких.

Також знайшли підтвердження доводи позивача про порушення відповідачем вимог пп. 78.1.12п. 78.1 статті 78 ПК України, оскільки в силу вимог вказаного положення наказ про проведення документальної позапланової перевірки повинен був прийматися контролюючим органом вищого рівня.

Таким чином, доводи відповідача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2023 року №4 та №4.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 07 лютого 2024 року.