Справа № 149/400/24
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/400/24
Провадження №2-а/149/8/24
Номер рядка звіту 140
"08" лютого 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. , розглянувши до відкриття провадження заяву про самовідвід судді Павлюк О. О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А :
До провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року надійшла вказана позовна заява (справа № 149/400/24).
08.02.2024 року суддею Павлюк О. О. до відкриття провадження у справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що одним із доказів, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, є постанова судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. від 21.02.2023, яка набрала законної сили, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки одним із доказів у справі за адміністративним позовом є постанова, ухвалена суддею Павлюк О. О., в якій вже було надано оцінку доказам і обставинам, що мали місце за участю ОСОБА_1 04.11.2022 року, а в цілому, з урахуванням висновків, викладених суддею Павлюк О. О. у постанові від 04.11.2022, в учасників судового провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості і об`єктивності судді при вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, адміністративного спору по суті, суддею заявлено самовідвід.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).
Як вбачається з доданих до адміністративного позову матеріалів, одним із доказів, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, є постанова судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. від 21.02.2023, яка набрала законної сили, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Події інкримінованого адміністративного правопорушення мали місце 04.11.2022 року о 01:25 по вул. Шевченка в с. Думенки Хмільницького р-ну, матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ймовірне керування ним транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає фактичним обставинам, покладеним в основу оскаржуваної постанови у даному позові.
Крім того, у позовній заяві адвокат Сліпаков В. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , посилається на те, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. від 21.02.2023 встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 04.11.2022, що виключає, на думку адвоката, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Оскільки одним із доказів у справі за адміністративним позовом є постанова, ухвалена суддею Павлюк О. О., в якій вже було надано оцінку доказам і обставинам, що мали місце за участю ОСОБА_1 04.11.2022 року, а в цілому, з урахуванням висновків, викладених суддею Павлюк О. О. у постанові від 04.11.2022, в учасників судового провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості і об`єктивності судді при вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, адміністративного спору по суті, з метою усунення таких сумнів, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Павлюк О. О. задовольнити, та згідно зі ст. 41 КАС України передати справу №149/400/24 до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39-41 КАС України, суд,-
Заяву про самовідвід судді Павлюк О. О. у справі № 149/400/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Відвести суддю Павлюк О. О. від розгляду справи № 149/400/24.
Справу №149/400/24 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.