Справа № 580/3553/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2024 року Справа № 580/3553/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/3553/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту Черкаської райдержадміністрації (вул. Вячеслава Чорновола 157, м. Черкаси, 18003, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

10.05.2023 вх. №18310/23 позивач ОСОБА_1 (особа з інвалідністю 2 групи - з 11.06.2018 перебуває на обліку як одержувач пенсії по інвалідності), звернувшись до суду з позовом "про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії" до Управління соціального захисту Черкаської райдержадміністрації, просить: визнати протиправним рішення, проте усупереч вимог відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України вимоги про скасування протиправного індивідуального акта не формує, доказ на виконання ч.7 ст.161 КАС України не надає і додатках до позову не визначає спірних індивідуальних актів у формі рішення, однак просить скасувати довідки від 04.04.2023 з видачею довідок за прирівняною посадою.

Обгрунтовуючи позовні вимоги: 1) визнати протиправним рішення Управління соціального захисту Черкаської райдержадміністрації щодо не прирівняння у довідці від 04.04.2023 вих.№946/01-07 про складові заробітної плати 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування, що належить до пятої категорії посад в органах місцевого самоврядування, встановленого ОСОБА_1 (колишній керуючій справами Корсунь-Шевченківської районної ради) до 3 рангу державного службовця, що встановлюється в категорії Б за прирівняною посадою державного службовця-керівника самостійного управління державного органу, юрисдикція якого пощирюється на територію одного або кількох районів; 2) визнати протиправним рішення Управління соціального захисту Черкаської райдержадміністрації щодо не включення до довідки від 04.04.2023 вих.№946/01-07 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, на момент виходу на пенсію не обіймає посади державної служби усіх складових заробітної плати з яких сплачений ЄСВ: надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% до посадового окладу, рангу, надбавки за вислугу років, що встановлена з 08.04.2015 розпорядженням голови Корсунь-Шевченківської районної ради від04.04.2015 №14-к; премії місячної у розмірі 10 % до посадового окладу, рангу, доплати за вислугу років, надбавки за високі досягнення в праці за прирівняною посадою державної служби; грошової допомоги, що надається до щорічної основної оплачуваної відпустки державним службовцям у розмірі 1/12 сум розмірів посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років, премії, визначених відповідно до підпунктів 1-3 п.4 наказу №750; премій до державних свят - Дня Конституції України, Дня Незалежності України, ДНя місцевого самоврядування, нарахованих за період, що перевищує календарний місяць у розмірі 1/12 від посадового окладу у частині, що відповідає календарному місяцю; 3) зобов`язати Управління соціального захисту Черкаської райдержадміністрації скасувати довідку від 04.04.2023 вих.№946/01-07 та видати довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця), позивач повідомляє, що направляла заяви (09.12.2022, 23.02.2023, 01.04.2023) про надання довідки, що отримала 07.04.2023 - ідентифікатор листа 546, проте стверджує про довідки у множині від 04.04.2023 вих.№946/01-07 (стор.7 позовної заяви). Позивач з 11.06.2018 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України (не вказує територіальність) як одержувач пенсії по інвалідності (стор.8 позовної заяви).

Позивач у позовній заяві "про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії" не формує вимог про бездіяльність, проте не обгрунтовує обрання способу захисту відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України з урахуванням ознак акта ненормативного характеру у розумінні п.19 ч.1 ст.4 кас України щодо вимог похідного характеру згідно п.23 ч.1 ст.4 КАС України щодо зобов`язання вчинити певні дії відповідачеві.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Суд залишив позовну заяву без руху, 23.05.2023 позивач отримала (ідентифікатор 768) ухвалу суду, проте в установлений строк недоліки не усунула.

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції (висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Позивач не окреслює повноважень особи, яка має скасувати довідку. Позивач не надає заяви до відповідача від 09.12.2022 (на яку покликається у заяві від 23.02.2023) у додатках до позову.

Згідно з частиною 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Право бути почутим є ключовим принципом «належного врядування» в демократичній державі. Перш ніж орган публічної влади ухвалить адміністративне рішення, яке стосується прав чи інтересів певної особи, їй повинна бути надана можливість висловити свої міркування та надати органу публічної влади інформацію і свої аргументи. Процедури й питання, що потребують розгляду, залежать від того, чи стосується адміністративне рішення індивідуальних або колективних інтересів. Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом (https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 139, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення надоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Черкаської районної державної адміністрації () про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених вище та в ухвалі ЄДРСР 110831222, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА