Справа № 200/6722/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 року справа №200/6722/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21 (головуючий І інстанції Черникова А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Хлібодарівську сільську територіальну громаду внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з обраної посади голови Діанівської сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень з 17 листопада 2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року (день ухвалення судового рішення) в сумі 181501,35 грн з нарахуванням належних відрахувань.

Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Хлібодарівської сільської територіальної громади на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 задоволено частково.

В мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 замінено словосполучення «з моменту прийняття присяги головою Хлібодарівської сільської ради, Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником», словосполученням «з дня набуття повноважень новообраною Хлібодарівською сільською радою Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником»; доповнено мотивувальну частину рішення підставою для внесення запису про звільнення позивача протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020.

Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 доповнено реченням наступного змісту: «підстава протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020 року, - та зобов`язано Хлібодарівську сільську територіальну громаду видати ОСОБА_1 трудову книжку».

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 слова та цифри «в сумі 181501,35 грн (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня 35 коп.), з нарахуванням належних відрахувань» замінено словами та цифрами «184348,43 грн (сто вісімдесят чотири тисячі триста сорок вісім гривень 43 копійки) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів».

Після абзацу третього резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 додано абзац наступного змісту: «Стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади (місцезнаходження юридичної особи: 85766, Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Центральна, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16370,71 грн (шістнадцять тисяч триста сімдесят гривень 71 копійка) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хлібодарівської сільської територіальної громади (місцезнаходження юридичної особи: 85766, Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Центральна, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3900 грн.

18 грудня 2023 року та 25 грудня 2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року з доповненнями (25.12.2023), а саме:

1. Яку дату при внесенні запису про звільнення на виконання судового рішення від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21 про видачу трудової книжки відповідач повинен зазначити в графі 2 (дата звільнення за п. 2.27 Інструкції № 58) трудової книжки позивача: 17.11.2020; 30.11.2021; дату фактичної видачі трудової книжки; чи інше?

2. В контексті ст. 235 КЗпП та п. 4.1 Інструкції № 58 відповідно до судового рішення від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21 з настанням якої події вважати поновленим трудове право позивача на нове працевлаштування та вважати вимушений прогул завершеним: зі сплатою середньої заробітної плати за вимушений прогул по 30.11.2021; з фактичною видачою трудової книжки; чи з іншою?

3. В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги вина відповідача у протиправній бездіяльності щодо невидачі позивачу трудової книжки з відповідним записом про звільнення, визначена апеляційним судом, вичерпується фактом ухвалення постанови від 03 жовтня 2022 року про видачу трудової книжки чи фактом виконанням цієї постанови?

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року прийнята в порядку письмового провадження, тому суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні без виклику сторін.

21.12.2023 апеляційним судом витребувано з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/6722/21 (запит доставлено до електронної скриньки Донецького окружного адміністративного суду 22.12.2023).

Справа № 200/6722/21 надійшла до апеляційного суду 17.01.2024.

В період з 17 січня 2024 року по 02 лютого 2024 року суддя-доповідач Компанієць І.Д. перебувала у щорічній відпустці.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Згідно підпунктів 1,2, 3 частини п`ятої статті 246 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Як свідчать матеріали справи, на виконання судового рішення у справі № 200/6722/21 позивачу видано трудову книжку з відповідним записом, сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2020 по 30.11.2021 в розмірі 184348,43 грн (а.с. 89, 130, 132-133, том 3).

Тобто, судове рішення у справі № 200/6722/21 на час звернення ОСОБА_1 в грудні 2023 року є частково виконаним.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої ускладнюється його виконання.

При цьому роз`яснення судового рішення не може змінювати його суть або містити висновки про права та обов`язки сторін, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, які не були предметом позовних вимог та не досліджувалися в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року в частині способу його виконання, а саме яку дату при внесенні запису про звільнення на виконання судового рішення від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21 про видачу трудової книжки відповідач повинен зазначити в графі 2 (дата звільнення за п. 2.27 Інструкції № 58) трудової книжки позивача: 17.11.2020; 30.11.2021; дату фактичної видачі трудової книжки; чи інше?

Тобто, фактично позивач просить роз`яснити судове рішення в частині, що стосується його виконання, що не передбачено приписами статті 254 КАС України.

Між тим, суд звертає увагу, що в резолютивній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 чітко і зрозуміло зазначено наступне: «Підсумовуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним захистом порушених прав позивача є покладення обов`язку на відповідача внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з обраної посади голови Діанівської сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень з 17 листопада 2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 562, ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97.

При цьому, відповідно до вимог п. 2.27 Інструкції необхідно також зобов`язати відповідача в графі 4 трудової книжки зазначити підставу внесення запису протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020, на що не звернув уваги суд першої інстанції».

Що стосується необхідності роз`яснень щодо питань, викладених ОСОБА_1 в пункті 2 заяви та в пункті 3 доповнення до заяви, суд вважає, що вирішення питань, які не охоплюються предметом адміністративного позову, заявленого в суді першої інстанції, вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Вимоги, викладені ОСОБА_1 в пунктах 2,3 заяви (доповнення) не стосуються предмету спору, який розглядався судами першої та апеляційної інстанції, є такими, що виникли під час виконання судового рішення, тобто після ухвалення постанови від 03.10.2022, отже підстави для роз`яснення цих вимог заявниці в контексті постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 відсутні.

Дослідивши зміст постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року суд зазначає, що судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявниця, не вказують на підстави для його роз`яснення, визначені статтею 254 КАС України.

Зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення свідчить про незгоду позивача з мотивацією постанови, що є підставою для оскарження судового рішення, а не його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, як просить заявниця.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв