Справа № 120/13204/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 лютого 2024 р. Справа № 120/13204/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 10 квітня 2023 року, 13 квітня 2023 року та 16 травня 2023 року він звернувся до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області із запитами, у яких просив:

- надати інформацію чи приймалося Вороновицькою селищною радою Вінницького району Вінницької області рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок з кадастровим номером 010060106 та з кадастровим номером 010060105;

- надати копію рішення 4 сесії 23 скликання Вороновицької селищної ради від 19 березня 1999 року;

- надати інформацію чи передавалися Вороновицькою селищною радою Вінницького району Вінницької області в оренду дві земельні ділянки, які розміщені на території села Степанівка, та зазначені на карті, яка надається як додаток № 1 та додаток № 2, а також про яку йдеться в наказі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 05 січня 2016 року № 47/15-16.

Проте відповідач не розглянув запити позивача та не надав у встановлений законодавством строк відповіді на такі запити, як того вимагають приписи Закону України "Про звернення громадян".

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом із вимогами визнати протиправною бездіяльність Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо нерозгляду його запитів від 10 квітня 2023 року, 13 квітня 2023 року та 16 травня 2023 року, а також зобов`язати відповідача розглянути такі запити та надати на них відповіді.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання документа про сплату судового збору за звернення до суду з позовом немайнового характеру в розмірі 1073,60 гривень.

На виконання вимог ухвали від 04 вересня 2023 року позивачем подано до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою від 09 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Іншою ухвалою суду від 15 січня 2024 року витребувано у Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області докази отримання/неотримання або розгляду/нерозгляду запитів ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року, від 13 квітня 2023 року та від 16 травня 2023 року.

08 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали від 15 січня 2024 року Вороновицькою селищною радою Вінницького району Вінницької області подано до суду витребувану інформацію. Зокрема відповідач повідомив, що ним отримано запити ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року, від 13 квітня 2023 року та від 16 травня 2023 року.

Водночас запит позивача від 10 квітня 2023 року не підписаний, тому такий відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про звернення громадян" визнано анонімним та не розглядався.

Крім того, позивач повторно звернувся до селищної ради із заявою від 13 вересня 2023 року з одного і того ж питання.

У відповідь на заяву від 13 вересня 2023 року заявнику надіслано лист вих. № 66/05.1-14/23 від 25 вересня 2023 року.

За таких обставин, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області із запитом, у якому просив надати інформацію чи приймалося Вороновицькою селищною радою Вінницького району Вінницької області рішення про передачу у приватну власність двох земельних ділянок з кадастровим номером 010060106 та з кадастровим номером 010060105.

Такий запит отримано відповідачем 10 квітня 2023 року та зареєстровано ним за вхідним № 1406/0-10.

Зі змісту поданої відповідачем інформації слідує, що такий запит не був підписаний автором, а тому його визнано анонімним та не розглянуто.

13 квітня 2023 року позивач звернувся до відповідача із зверненням, у якому просив надати копію рішення 4 сесії 23 скликання Вороновицької селищної ради від 19 березня 1999 року.

Вказане звернення отримано Вороновицькою селищною радою Вінницького району Вінницької області 13 квітня 2023 року та зареєстровано за вхідним № 522.

Відповідач не надав інформацію щодо розгляду такого звернення.

Також 16 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області із запитом, у якому просив надати інформацію чи передавалися Вороновицькою селищною радою Вінницького району Вінницької області в оренду дві земельні ділянки, які розміщені на території села Степанівка та зазначені на карті, яка надається як додаток № 1 та додаток № 2, а також про яку йдеться в наказі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 05 січня 2016 року № 47/15-16.

Вказаний запит отримано відповідачем 16 травня 2023 року та зареєстровано за вхідним № 20.

І щодо цього запиту відповідач не надав інформацію про його розгляд.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовідносини щодо практичної реалізації цього права унормовані Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Як передбачено статтею 5 Закону № 393/96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Частиною 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Аналіз встановленої процедури розгляду звернення (заяви) дає підстави для висновку, що орган державної влади зобов`язаний в установлений строк, який обчислюється від дня надходження звернення, в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою; 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення; 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення.

Так, суд установив, що ОСОБА_1 10 квітня 2023 року, 13 квітня 2023 року та 16 травня 2023 року звернувся до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області із запитами, у яких просив надати інформацію різного характеру.

Такі звернення отримані відповідачем, проте на жодне відповіді надано не було.

Водночас в силу наведених вище положень Закону № 393/96-ВР орган місцевого самоврядування зобов`язаний був розглянути кожне звернення окремо та повідомити про результати такого розгляду заявника.

Суд зауважує, що Законом № 393/96-ВР передбачено три альтернативні форми поведінки суб`єктів, що розглядають звернення громадян, під час розгляду таких звернень, серед яких: розглянути звернення по суті та повідомити про результати його розгляду заявника; переслати звернення за належністю (якщо питання, порушені в зверненні, не входять до повноважень відповідного суб`єкта); повернути звернення заявнику з роз`ясненням причин такого повернення.

При цьому всі ці форми поведінки відповідного суб`єкта при розгляді звернення вимагають від такого дотримуватися встановлених Законом № 393/96-ВР строків розгляду.

Водночас у спірному випадку Вороновицькою селищною радою Вінницького району Вінницької області взагалі не розглянуто запитів ОСОБА_1 , що суперечить наведеним вище вимогам Закону № 393/96-ВР.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що оскільки заява ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року не була підписана автором, тому не підлягала розгляду, зважаючи на таке.

Так, дійсно, відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 393/96-ВР письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Водночас частиною 3 цієї ж статті передбачено, що рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Отже, Закон № 393/96-ВР вимагає аби письмове звернення було підписане заявником. Наслідком відсутності такого підпису є повернення звернення заявнику.

Із системного аналізу частини 1 та частини 3 статті 8 Закону № 393/96-ВР слідує, що у разі подання заявником звернення, яке не підписане автором, визнається анонімним та розгляду не підлягає. Водночас на керівника органу, який розглядав звернення покладається обов`язок повідомити особу про результати його розгляду, тобто відреагувати на подане заявником звернення.

Судом установлено, що разом із позовом надано запит від 10 квітня 2023 року, що підписаний заявником.

Разом із тим у наданому відповідачем примірнику такого запиту (який, до речі, повністю відповідає змісту запиту, долученого до позову) відсутній підпис ОСОБА_1 . Крім того, на цьому примірнику міститься відбиток штемпелю про отримання селищною радою такого запиту 10 квітня 2023 року.

Відтак сторонами подано до суду примірники однакового за змістом запиту, що датований 10 квітня 2023 року та адресований Вороновицькій селищній раді, проте наданий позивачем запит містить підпис заявника, а наданий відповідачем запит такого підпису не містить. При цьому обидва запити подані в оригіналі.

Таким чином, слід констатувати, що поданий селищній раді запит від 10 квітня 2023 року не містив підпису заявника, а тому до такого звернення застосовні приписи частини 1 статті 8 Закону № 393/96-ВР.

Проте в будь-якому разі Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області повинна була повідомити ОСОБА_1 про прийняте нею рішення за результатами розгляду його звернення від 10 квітня 2023 року, в тому числі про прийняте рішення щодо припинення розгляду такого звернення.

Підсумовуючи викладене вище та враховуючи те, що відповідачем не розглянуто запити ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року, від 13 квітня 2023 року та від 16 травня 2023 року та не повідомлено позивача про результати розгляду його звернень, тому таку бездіяльність Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області слід визнати протиправною.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо нерозгляду запитів позивача, а тому задоволенню підлягає також і похідна від основної вимоги щодо зобов`язання Вороновицьку селищну раду Вінницького району Вінницької області розглянути запити ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року, від 13 квітня 2023 року та від 16 травня 2023 року.

Аргументи відповідача про те, що ОСОБА_1 13 вересня 2023 року повторно звернувся до селищної ради із запитом з одного і того ж питання не мають жодного відношення до спірних правовідносин, оскільки повторним може бути визнано звернення від 13 вересня 2023 року, а не те, що йому передувало.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України), а згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість позовних вимог, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ухвали суду від 09 жовтня 2023 року, а інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, не встановлено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо нерозгляду запитів ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року, від 13 квітня 2023 року та від 16 травня 2023 року.

Зобов`язати Вороновицьку селищну раду Вінницького району Вінницької області розглянути запити ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року, від 13 квітня 2023 року та від 16 травня 2023 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач: Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Вороновиця, вул. Козацький шлях, буд. 60; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04326069)

Рішення суду в повному обсязі складено 08.02.2024

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович