Справа № 160/12379/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/12379/23

адміністративне провадження № К/990/3926/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 (в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8040 грн.) у справі № 160/12379/23 за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оформлене відповіддю №15703/6/04-36-24-15-19 від 10.03.2023 щодо відмови у корегуванні (зменшення) боргу (недоїмки) по єдиному внеску ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС України відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року.

- зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити корегування (зменшення) боргу (недоїмки) по єдиному внеску ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС України відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року.

- стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 040 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024, позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оформлене відповіддю №15703/6/04-36-24-15-19 від 10.03.2023 року щодо відмови у корегуванні (зменшення) боргу (недоїмки) по єдиному внеску ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС України відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити корегування (зменшення) боргу (недоїмки) по єдиному внеску ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС України відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 8040 грн.

30.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 (в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8040 грн.) у справі № 160/12379/23. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 (в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8040 грн.) у справі № 160/12379/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон Л.І. Бившева