Справа № 400/14339/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 р. № 400/14339/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

« 1. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, оформленні п. 45 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №17/д від 15.09.2023 в частині повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 відповідно до вимог постанови КМ України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з урахуванням факту проживання однією сім`єю та з урахуваннями правової оцінки, що буде встановлена судом».

На обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказав, що його батько ОСОБА_2 проходив військову службу і загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обстрілу пункту постійної дислокації військової частини. Позивач як член сім`ї загиблого військовослужбовця має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час діє воєнного стану» (далі Постанова № 168), тому неприйняття Міністерством оборони України (далі Міністерство або відповідач) рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги є протиправним.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що для встановлення факту спільного проживання з батьком, ведення спільного господарства та наявності між ними взаємних прав та обов`язків він звернувся до Вознесенського міськрайонного суду, але суд 18.04.2023 закрив провадження у справі та роз`яснив позивачу, що він має право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Тому, на думку позивача, встановлення відповідного факту має здійснюватися судом при розгляді адміністративного позову до суб`єкта владних повноважень.

05.02.2024 до суду надійшла заява третьої особи (Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) про закриття провадження у справі.

У заяві третя особа послалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21, в якій зазначено, що «… справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судовому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративною юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України …».

Наявність такого висновку Великої Палати Верховного Суду, на думку третьої особи, має своїм наслідком закриття провадження у справі № 400/14339/23. Третя особа у заяві навела повний перелік підстав для закриття провадження у справі (стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України), але, судячи зі змісту заяви, підставою для закриття є пункт 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті (яка, у тому числі, містить вимогу про зазначення у заяві відповідних підстав) і ці недоліки не дають можливість її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Обґрунтування для висновку про те, що справу № 40/14339/23 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у заяві відсутнє.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України), позовні вимоги ОСОБА_1 узгоджуються з положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, ознаки публічно-правового спору (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України) наявні, на адміністративну справу поширюється юрисдикція адміністративних судів (частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, у справі № 560/17953/21 (за позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця та про зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу) Велика Палата Верховного Суду не дійшла висновку про закриття провадження у справі, а змінила рішення суду першої інстанції (яким було відмовлено у позові) шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції постанови Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 167, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна