Справа № 522/22484/23-Е
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/22484/23-Е

Перша інстанція: суддя Домусчі Л.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо складення постанови серії ЕАТ №8161000 від 17.11.2023 про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП);

- скасувати вказану постанову;

- закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю відповідного складу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, який складається з непред`явлення на вимогу працівника поліції для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху)

Так, він указує, що працівники поліції зупинили його автомобіль без законних підстав, перелік яких передбачений статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», не проінформувавши його про конкретну причину зупинки транспортного засобу, а отже, не мали права вимагати пред`явити документи, визначені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, а саме: страховий поліс, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що пункт 2.1 Правил дорожнього руху зобов`язують водія зупинитися на вимогу працівника поліції та пред`явити для перевірки документи, зазначені цьому пункті.

У межах спірних правовідносин, як вважав суд першої інстанції, позивача було зупинено на підставі пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Тобто, суд першої інстанції врахував, що з 24.02.2022 в країні введений воєнний стан, а тому обмеження руху з метою перевірки документів є законним.

Понад те, як заявив суд, транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено поліцейськими на стаціонарному блок посту «Два стовпи», що також відповідає вимогам Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 (далі Порядок №1456).

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що спірна постанова за частиною 1 статті 126 КУпАП прийнята у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

У доводах апеляції скаржник указує, що 17.11.2023 приблизно о 22:00 год., він, рухаючись по Тираспольському шосе та виїхавши на коло біля площі «Два стовпи» на вул. Ангарська, був зупинений працівником патрульної поліції, який почав вимагати пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

За його поясненнями, він відмовився надавати документи та повідомив поліцейського, що статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Наводячи зміст указаної норми, скаржник відзначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

В той же час, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, на переконання скаржника, вимога відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу, є неправомірною.

Як зазначає ОСОБА_1 , відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.03.2019 (справа №686/11314/17) та від 22.10.2019 (справа №161/7068/16-а).

До того ж, апелянт, порівнюючи зміст пункту 7 та 10 Порядку №1456, указує, що зупинка транспортного засобу не є тотожною перевірці документів. Так, пункт 10 встановлює права поліцейського зупиняти транспортні засоби, а пункт 7 встановлює право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи. Тому, на думку скаржника, вимога поліцейського про пред`явлення документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з перебуванням на блокпосту, є протиправною.

Крім того, скаржник заперечує проти того, що він перебував на стаціонарному блок посту «Два стовпи».

Представник Департаменту патрульної поліції, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому висновки суду відповідають обставинам справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник суб`єкта владних повноважень указує на те, що позивачу було повідомлено декілька причин зупинки транспортного засобу, однак він з ними не погоджувався та не пред`являв для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, але в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, що надає підстави, відповідно до статті 311 КАС України, розглянути справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи свідчать про таке.

17.11.2023 о 22:51 год. за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, шосе Тираспольське, 22/5, на стаціонарному блок посту «Два стовпи», інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції виявив транспортний засіб «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав механічні пошкодження.

Інспектором було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля для перевірки документів.

Колегія суддів, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, встановила, що інспектор зупинив указаний автомобіль та представившись попросив пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Позивач відмовився надати відповідні документи, посилаючись на те, що зупинка транспортного засобу не відповідає вимогам частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор повідомив, що транспортний засіб має механічні пошкодження, водій не пристебнутий, перебуває в межах блок посту «Два стовпи» та не читаємий номерний знак. Позивач з цим не погодився та відмовився пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Перевіряючи наявність у водія транспортного засобу «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 17.11.2023, інспектор, на підставі інформації з офіційного сайту МТСБУ, виявив його відсутність.

Інспектор Управління патрульної поліції прийняв постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.11.2023 серії ЕАТ №8161000.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила відповідних документів на право керування таким транспортним засобом).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон);

- чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, не пред`явлення на вимогу працівника поліції для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, є наслідком відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 указує на те, що статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Жодної підстави для зупинки транспортного засобу, зазначеної в цій статті, у суб`єкта владних повноважень не було, а тому вимога інспектора пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, є протиправною та, як наслідок, протиправна є і спірна постанова.

Відповідаючи на даний довід апеляції, колегія суддів керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Слід звернути увагу на те, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який діє і на даний час.

Згідно пункту 7 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України від 12.05.2015 № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Пунктом 5 Порядку №1456 визначено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Згідно пункту 10 Порядку №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі:

- порушення водієм Правил дорожнього руху;

- якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

- якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

- якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

- необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

- необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

- необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів;

- якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

- порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

- проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

З указаних норм вбачається, що підставами для зупинки поліцейським транспортного засобу є, зокрема, обмеження чи заборона руху уповноваженим органом державної влади (проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду), очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а також порушення водієм Правил дорожнього руху.

Колегією суддів було досліджено відеозапис, який надано до матеріалів справи Департаментом патрульної поліції, та встановлено, що транспортний засіб позивача було зупинено в межах блок посту «Два стовпи» у зв`язку з тим, що він мав механічні пошкодження, водій не був пристебнутий, а на номерному знаку неможливо чітко розпізнати цифри та букви з відстані 20 м.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що були наявні всі підстави для зупинки транспортного засобу позивача, передбачені пунктом 10 Порядку №1456.

Також, наявний у інспектора патрульної поліції статус уповноваженої особи Національної поліції, в розумінні пункту 5 Порядку №1456, надає право оглядати транспортні засоби, перевіряти документи визначені законодавством, а у разі виявлення правопорушень, реагувати на них відповідно до своїх службових обов`язків.

Отже, вимога інспектора щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового полісу (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є законною.

Також суд апеляційної інстанції бажає звернути увагу на те, що, як вже було вказано вище, в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а тому, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У зв`язку з цим, відповідно до статті 68 Конституції України, позивач зобов`язаний був неухильно додержуватися законів України, які діють у період воєнного стану.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду не приймаються колегією суддів, оскільки Верховний Суд ухвалював відповідні рішення за інших обставин справи та у мирний час.

Також колегія суддів не приймає доводи скаржника про його заперечення про перебування на стаціонарному блок посту «Два стовпи».

Так, у суду апеляційної інстанції немає сумнівів, що позивача було зупинено в межах вказаного блок посту, оскільки це зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери.

Окрім того, позивач не заперечує того, що він рухався по Тираспольському шосе та, виїхавши на коло біля площі «Два стовпи», був зупинений інспектором патрульної поліції.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко