Справа № 420/22535/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 420/22535/21

адміністративне провадження № К/990/2895/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №420/22535/23 за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:

- визнати наказ Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 20 травня 2021 року за вих №271/03-08 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження ним підвищення кваліфікації» протиправним;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 1300,00 грн, як шкоду, заподіяну оскаржуваним наказом;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 50000,00 грн, як моральну шкоду, заподіяну оскаржуваним наказом;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суму сплаченого судового збору;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині відшкодування приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 шкоди, заподіяної оскаржуваним наказом, судового збору та витрат на правничу допомогу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 20 травня 2021 року за вих. №271/03-08 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження ним підвищення кваліфікації».

- стягнуто 1300,00 грн для компенсації шкоди, заподіяної оскаржуваним наказом;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року вперше подану касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №420/22535/23 було повернуто особі, що її подала.

22 січня 2024 року до Суду надійшла повторна касаційна скарга Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №420/22535/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підписано Сінагурською Роксоланою Степанівною , яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги:

- довіреність у порядку передоручення від 24 квітня 2023 року, відповідно до змісту якої Гордієнко Дмитро Олександрович , на підставі довіреності від 07 жовтня 2021 року, уповноважує у порядку передоручення Сінагурську Роксолану Степанівну представляти інтереси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування;

- довіреність у порядку передоручення від 08 лютого 2023 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_4 , на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 жовтня 2021 року, щодо Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) уповноважує, в порядку передоручення Гордієнка Дмитра Олександровича представляти інтереси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування.

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до змісту якої Дудін Тимофій Миколайович є керівником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у цій справі може його керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та, за потреби, посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Сінагурської Роксолани Степанівни діяти від імені Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до касаційної скарги не додано. Також Судом установлено, що остання не зазначила своє посадове становище.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №420/22535/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська