Справа № 160/7000/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Справа №160/7000/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в справі №160/7000/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку при звільненні з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95545,15 грн. (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень п`ятнадцять копійок).

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скласти та подати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скласти та подати новий грошовий атестат для обчислення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 скасувати в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95 545,15 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року, відмовлено представнику військової частини НОМЕР_1 у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22.

05 січня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7000/22, в якому представник відповідача зазначив, що військовою частиною в добровільному порядку та в повному обсязі виконано рішення суду, а саме:

- проведено нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року (додатки 3, 5, 6).

- здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року (додатки 4, 5, 6).

- складено та подано нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 (додаток 7).

- складено та подано новий грошовий атестат для обчислення пенсії ОСОБА_1 .

09 січня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення, в яких позивач зазначив наступне.

Щодо суми середньоденного заробітку для розрахунку середнього заробітку, позивач зазначив наступне.

У звіті зазначено, що грошове забезпечення за травень-червень складає 14904,07 грн.

Однак, такий розмір грошового забезпечення зазначено без врахування рішення суду від 10 червня 2021 року у справі №160/6144/21, яким було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 р. по 05.06.2021 року із використанням показників прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 р. за статтею 7 Закону України від 14.11.2019р. №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2021 р. за статтею 7 Закону України від 15.12.2020 р. №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2020 № 368/217 (додаток №5 до позову) розміри окладів за 2020 рік складають:

- посадовий оклад 1762 х 1,85, що складає 3259,70 (3260) грн.;

- оклад за військовим званням ст.прапорщик 1762 х 0.58, що складає 1021.96 (1020) грн..

Показник 1762 грн. відповідає розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, взятий станом на 1 січня 2018 року.

Коефіцієнт 1,85 відповідає 10 тарифному розряду, а коефіцієнт 0,58 для військового звання ст.прапорщик.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що середньоденний заробіток складає - (19358 x 2) : 61 = 634,69 грн., а не 488,66 грн. як пораховано відповідачем.

Щодо визначення суми заробітку для розрахунку середнього заробітку, позивач зазначив наступне.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №160/7000/22 було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату середнього заробітку позивача за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

Однак, відповідач порахував середній заробіток позивача за весь час затримки пропорційно, а не повністю, як вказано в постанові суду від 19.01.2023 року.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач неповністю виконав рішення суду, невірно обчисливши та виплативши середній заробіток, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2024 року, для розгляду заяви про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано судді Олійнику В.М.

Вирішуючи заяву позивача по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку при звільненні з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95545,15 грн. (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень п`ятнадцять копійок).

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скласти та подати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скласти та подати новий грошовий атестат для обчислення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 скасувати в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95 545,15 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року відмовлено представнику військової частини НОМЕР_1 у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Судом зі звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7000/22 представника військової частини НОМЕР_1 встановлено, що військовою частиною на виконання рішення суду:

- проведено нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року (додатки 3, 5, 6).

- здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року (додатки 4, 5, 6).

- складено та подано нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 (додаток 7).

- складено та подано новий грошовий атестат для обчислення пенсії ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року виконані військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі, відтак звіт про виконання рішення суду по справі підлягає прийняттю.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/7000/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі №160/7000/22 - прийняти.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7000/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник