Справа № 140/36479/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/36479/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» (далі ТзОВ «КОМЕРС СТАР») звернулось із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов від 24.11.2023 №№ 39/05.04-11, 40/05.04-11, 41/05.04-11, 42/05.04-11, 43/05.04-11, 44/05.04-11, 45/05.04-11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ТзОВ «КОМЕРС СТАР», 24.11.2023 було винесено постанови №№ 39/05.04-11, 40/05.04-11, 41/05.04-11, 42/05.04-11, 43/05.04-11, 44/05.04-11, 45/05.04-11 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Позивач вважає, що в оскаржуваних постановах відсутнє будь-яке посилання на суть правопорушень, їх деталізацію або ж їх описання, ідентично акту перевірки.

Зазначає, що в акті перевірки та оскаржуваних постановах повинно бути зазначено, яку саме інформацію про виробника чи інформацію про тютюнові вироби було розміщено з порушенням законодавства, а факт розміщення декількох тютюнових виробів «Winston», «Lucky Strike», «Neo» чи «Parliament» в місці їх реалізації не свідчить про порушення ст. 16 Закону №2899-ІV.

Стверджує, що необхідно враховувати зовнішній вигляд тютюнового виробу, такого як пачка сигарет, розміщений безпосередньо у місці його продажу, не містить жодної додаткової інформації, а лише вказує на місце реалізації такого тютюнового виробу, поряд з іншими тютюновими виробами, що реалізуються у встановленому законом порядку.

Вказує, що зазначення у акті відомостей про розміщення на об`єкті торгівлі реклами тютюнової продукції є неправильним та безпідставним, оскільки позивачем жодної інформації і рекомендації будь-якого характеру, і зокрема комерційної інформації, про тютюнові вироби не розміщувалось, жодних дій не вчинялось, то і жодної реклами і стимулювання продажу тютюнових виробів не мало місця, що виключає будь-які порушення ст. 16 Закону №2899-IV.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказав, що на позивача були накладені штрафні санкції не за порушення вимог Закону України «Про рекламу», а за порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №2899-IV «забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві….., крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них».

Таким чином, інформацію про наявність тютюнових виробів у продажу споживач зможе дізнатися не із розміщених на торгівельному обладнанні пачок сигарет, а лише з одною плаката розміром не більше 40x30, чорний шрифт, білий фон, жодних кольорових вставок, у якому наявна інформація про наявні тютюнові вироби та ціни на них у конкретному місці продажу.

Позивачем, в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Луцьк, вул. Рівненська, 89), на стінці для реалізації тютюнових виробів були розміщені: пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння («IQOS ORIGINALS DUO», «IQOS ORIGINALS ONE», «VEEV», «IiI SOLID 2.0»).

Разом з цим, в приміщенні магазину розташована рекламна стійка з світловим екраном на якому розміщена наступна реклама: набір VEEBA 599 грн та набір одноразових електронних сигарет «VЕЕV», а також розміщена стійка ІQOS з світловими вітринами.

Таким чином, позивач розмістивши у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначені вище пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронні сигарети та виокремивши їх серед інших товарів, використавши графічні зображення, малюнки, кольорові елементи та фонові вставки, відмінні від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, для привернення уваги відвідувачів, порушив вимоги статей 16-1, 16-2 Закону №2899-ІV.

Представник відповідача зазначив, що під закликом може розумітись не лише пряме зазначення тексту про необхідність придбання такої продукції або про її переваги, а має місце й формування привабливого оформлення пропонованого товару у взаємозв`язку із з певним стилем оформлення.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.12.2019 №2500, затверджено уніфіковану форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

В затвердженій формі акту перевірки, наявний перелік питань щодо проведення заходу державного контролю, у якому міститься колонка «Посилання на законодавство, в якому міститься відповідна вимога».

Так, в акті перевірки від 17.11.2023 №15/05.04-10 навпроти підпунктів 1.09, 1.10 та 1.11 «Переліку питань щодо проведення заходу державного контролю», в колонці «Посилання на законодавство, в якому міститься відповідна вимога» зазначено норми Закону №2899-IV, які були порушені позивачем, зокрема абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16, абз, 1,7 ч. 1 ст. 16-1 та абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-2 Закону №2899- IV.

Разом з цим, в акті перевірки від 17.11.2023 №15/05.04-10 зазначено, що процес проведення заходу державного нагляду (контролю) у позивача фіксувався засобами відеотехніки. Так, на відеозаписах видно, які саме елементи обладнання є відмінними від кольору торгівельного обладнання (стійок) та їх колір.

Представник відповідача вказав, що даному випадку, розміщення тютюнових виробів (пачок сигарет), пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах на торгівельному обладнанні у місцях їх реалізації є порушенням Закону №2899-IV. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що в Постанові КМУ №303, а саме в п. 2 існує виключення щодо можливості проведення позапланових заходів під час воєнного стану. Зокрема, в п. 2 Постанови КМУ №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

В скарзі громадянки ОСОБА_1 від 11.10.2023, що додана до відзиву немає жодного слова про: «порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави». Тобто, абсолютно відсутнє повідомлення про наявність порушення її прав та законних інтересів, натомість, наявна інформація про порушення законодавства про рекламу та стимулювання.

Позивач вважає, що відповідно до змісту вказаної скарги громадянки ОСОБА_1 від 11.10.2023, дана скарга не підпадає під перелік підстав, визначених Наказом МОЗ, а тому відповідач не мав права використовувати вказану скаргу, як підставу для проведення позапланових заходів.

Відповідач не надає суду доказів наявності реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів та не вказує як такі статті та висновки відповідача стосуються даної конкретної ситуації та, начебто, виявлених відповідачем порушень ст. 16, 161, 162 Закону №2899- IV.

Представник позивача зазначає, що наявність в абзаці 7 ч. 1 ст. 161 та 162 Закону №2899-IV наступного положення: «Забороняються реклама та стимулювання продажу...крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються ці товари.». Тобто, розміщення знаків для товарів та послуг «IQOS ORIGINALS DUO», «IQOS ORIGINALS ONE», «lil SOLID 2.0», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «VEEV» окремо від місця їх реалізації не заборонено законом, а тому не може вважатися порушенням.

На самому товарі, що розміщений в місці продажу, міститься виключно дозволена законодавством інформація у об`ємі, визначеному законодавством.

Також стверджує, що відповідач мав можливість скласти припис, як це передбачено ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону №877 та жодним належним та допустимим доказом не довів законність своїх дій та наявність порушень, визначених оскаржуваними постановами.

Крім того, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

У запереченні відповідач зазначив, що Постановою КМУ №303, дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, у даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17.03.2023 №522 надало Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Держпродспоживслужба України, листом від 19.09.2023 за №15.1.3- 6/20097 надано Головному управлінню погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «КОМЕРС СТАР» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Розміщення в магазині світлового екрану на якому розміщена реклама «VEЕBA», та рекламного засобу на якому розміщено інформацію про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронних сигарет такого змісту: «IQOS ORIGINALS DUO 999 грн.», «IQOS ORIGINALS ONE 999 грн», «VEEV 199 грн» «IіІ SOLID 2.0 599 грн» є рекламою та стимулюванням продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет.

Разом з цим, розміщення в прикасовій зоні 4 рекламних засобів з тютюновими виробами WINSTON, LUCKY STRIKE NEO, PARLIAMENT (пачки тютюнових виробів на різнокольоровому фоні з підсвічуванням) є рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів.

Виокремлення тютюнових виробів, реклама пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання та електронних сигарет це свідомі дії позивача, результатом яких є привернення уваги споживача з метою заохочення до придбання виробів, що у свою чергу є рекламою і стимулюванням продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання та електронних сигарет. В акті перевірки чітко описано фактичні обставини, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Також враховуючи викладене у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 31.10.2023 №446-адм «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.11.2023 №303 проведено позапланову перевірку ТзОВ «КОМЕРС СТАР» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 89, на предмет дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Результати планового заходу державного контролю оформлено актом від 17.11.2023 №15/05.04-10.

Як вбачається із вказаного акту, за результатами проведення заходу державного контролю встановлено:

- в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в прикасовій зоні за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 89, встановлено, що на 3-х стійках для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину «ТАБАКЕРКА» розміщено 4 (чотири) рекламних засоби з тютюновими виробами WINSTON; LUCKY; STRIKE NEO; PARLIAMENT; (пачки тютюнових виробів на різнокольоворовому фоні з підсвічуванням) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини. Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.03.2005 №2899-IV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 4-х окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зообраджень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрин.

- в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в прикасовій зоні за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 89, встановлено, що на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину «ТАБАКЕРКА» розміщено 1 (один) рекламний засіб на якому розміщено інформацію про пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет такого змісту: ІQОS ORIGINALS DUO 999 грн; ІQОS ORIGINALS ONE 999 грн; VEEV 199 грн; lil SOLID 2.0 599 грн; В приміщені магазину розташована рекламна стійка з світловим екраном на якому розміщена реклама такого змісту: Набір VEEBA 599 грн, крім того на одній з панелей розміщений набір одноразових електронних сигарет VEEBA в кількості 3 шт. Крім того, в магазині розташована стійка IQOS з світловими вітринами на якій викладені демонстраційні зразки пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронні сигарети.

Внаслідок проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16-1, 16-2 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.03.2005 №2899-IV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет на 1 (одному) окремому рекламному носії на якому розміщено інформацію про пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

24.11.2023 за результатами розгляду матеріалів справи, відповідачем було прийнято постанови №№ 39/05.04-11, 40/05.04-11, 41/05.04-11, 42/05.04-11, 43/05.04-11, 44/05.04-11, 45/05.04-11 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-IV від 06.07.2005 (далі-КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2015 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворена Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане.

Щодо оскаржуваних постанов Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, суд зазначає наступне.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до статті 1 якого, реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Згідно із абзацом 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі, розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що абзацом 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено два випадки за яких забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, а саме:

- розміщення інформації про виробника тютюнових виробів;

- розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.

Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення передбачена статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до абзацу 13 частини 2 якої за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Лише у разі вчинення суб`єктом господарювання навіть однієї із передбачених абзацом 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» заборон, до останнього застосовуються фінансові санкції, визначені абзацом 13 частини 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» поняття «реклама й стимулювання продажу тютюну» визначається, як будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Відповідно до змісту цієї статті забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів.

Сукупний аналіз наведених норм права свідчить, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Поряд з наведеними положеннями законодавства України під час реалізації тютюнових виробів суб`єкт господарювання також повинен враховувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», у статті 15 якого закріплено право споживача на інформацію про продукцію, яке, в свою чергу, кореспондується із відповідним обов`язком суб`єктів, які здійснюють реалізацію продукції, забезпечити реалізацію споживачами такого права.

Відповідно до положень цієї статті споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об`єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені також способи доведення вищезгаданої інформації до відома споживачів, а саме, у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

При цьому, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо визначено, що інформація про продукцію не вважається рекламою.

Так, відповідно до п. 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218, маркування тютюнових виробів передбачає наявність такої інформації: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) - власна назва виробу; на кожній пачці, коробці або сувенірній коробці - найменування підприємства-виробника або тютюнової компанії; загальної та власної назви; наявність фільтрувального мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи сувенірній коробці; відомості про вміст смол та нікотину, що входять до складу тютюнових виробів і виділяються з тютюновим димом під час їх куріння, які нанесені на зовнішню поверхню однієї меншої сторони пачки, коробки або сувенірної коробки та займають не менше 15 відсотків площини цієї сторони; основне медичне попередження споживачів тютюнових виробів та додаткове медичне попередження відповідно до чинного законодавства; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штрихового коду.

Таким чином, розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв`язку з чим зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №420/869/21.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувані постанови прийняті з підстав розповсюдження та стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет.

Суд звертає увагу, що не можна вважати рекламою та стимулюванням продажу інформацію про тютюнові вироби чи про пристрої для споживання тютюнових виробів, які реалізуються в магазині. При цьому, захід державного нагляду (контролю) проведений відповідачем у спеціалізованому магазині «ТАБАКЕРКА», відповідно у якому здійснюється продаж тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет, що передбачає надання інформації споживачу про продукцію.

Вказані обставини не є дією, основною метою якої є стимулювання осіб до споживання тютюнових виробів.

Позивач не здійснював рекламу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет, а здійснював їх продаж, і саме з цією метою товар був виставлений та представлений на вітринах магазину.

Додатково суд вважає за необхідне вказати, що додаток до відзиву містить фотоматеріали проведення перевірки, зокрема зображення рекламних друкованих площ з текстом наступного змісту: «БЕЗ ДИМУ, БЕЗ НЕПРИЄМНОГО ЗАПАХУ, БЕЗ СМОЛ./ПЕРЕХОДЬ НА НІКОТИНОВІ ПАУЧІ БЕЗ ТЮТЮНУ VELO», однак зазначений факт не був відображений в акті перевірки та не став підставою для винесення будь-якого з оскаржуваних рішень, а відтак, не вплинув на висновки суду щодо необґрунтованості останніх.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 3 150,00 грн згідно платіжної інструкції від 21.12.2023 №ІВ20048152.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 24.11.2023 №№ 39/05.04-11, 40/05.04-11, 41/05.04-11, 42/05.04-11, 43/05.04-11, 44/05.04-11, 45/05.04-11

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» (65101, місто Одеса, вулиця Космонавта Комарова, 12, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, 10, ) судовий збір у розмірі 3 150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук