Справа № 635/6886/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р.Справа № 635/6886/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Савченко Д.М., с. Покотилівка Харківської області, повний текст складено 04.12.23 року по справі № 635/6886/23 за позовом ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із адміністративним позовом до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви, та поновити пропущений строк; визнати протиправною та скасувати постанову № 406 від 14.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену Вараським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провадження у адміністративній справі відносно позивача закрити; стягнути з Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову № 406 від 14.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену Вараським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відносно ОСОБА_1 , а справу надіслано до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині направлення справи до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд та прийняти в цій частині нову постанову, якою закрити провадження у справі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП було проведено за його відсутності, що не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в т. ч. право на захист. Вважає незрозумілою позицію суду першої інстанції щодо направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як позивач мешкає в Харківській області та жодного відношення (крім випадку затримання його працівниками відповідача під час службового відрядження) не має. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та чинним нормам законодавства, а тому провадження стосовно ОСОБА_1 повинне бути закрите. Просить суд скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2023 по справі № 635/6886/23 в частині направлення справи на новий розгляд до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283,285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2ст. 268 КАС України).

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 29.06.2023 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 30.06.2023 о 07 год. 30 хв., про що свідчить розписка останнього.

04.07.2023 заступником начальника центру-начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником Маринич О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 406 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.310-1 КУпАП.

У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 не з`явився 30.06.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив. Крім того, зазначено, зо розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14.07.2023 о 10 год. 00 хв.

Також, 04.07.2023 за вих.№3034/2 начальником Вараського РТЦК та СП полковником ОСОБА_2 складено повідомлення про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 14.07.2023 о 10 год. 00 хв.

Відомості про отримання копію протоколу №407 від 04.07.2023 та повідомлення від 04.07.2023 за вих.№3034/2 ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно з витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №169 від 11.07.2023, у зв`язку з відбуттям у відрядження на 13 діб ОСОБА_3 тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено на підполковника ОСОБА_4 .

Постановою т.в.о. начальника Вараського РТЦК та СП ОСОБА_4 ухвалено постанову №406 від 14.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Вказаною постановою встановлено: ОСОБА_1 порушив п.п.. 1, 3 п.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", що тягне за собою відповідальність згідно Закону України, а саме отримавши повістку під особистий підпис 29.06.2023, в якій зазначено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07:30 год 00 хв 30.06.2023, на вищевказану ОСОБА_5 до Вараського РТЦК СП не з`явився, причину своєї неявки не повідомив. Правопорушення виявлено під час дії особливого періоду.

14 липня 2023 року за вих.№3215/2 т.в.о. начальника Вараського РТЦК та СП підполковником ОСОБА_4 складено на ім`я ОСОБА_1 супровідний лист про направлення копії постанови №406 від 14.07.2023.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 14 липня 2023 року, що є безумовним порушенням ст.268 КУпАП.

Оскільки судом встановлено процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало наслідком ухвалення постанови від 14.07.2023 № 406, суд першої інстанції вважав за необхідне скасувати оскаржувану постанову, а справу надіслати до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині направлення до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд з огляду на таке.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Диспозиція правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу інкримінується порушення вимог п.1,3 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, відповідно до зазначених норм громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період та під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наведеного слідує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Судом першої інстанці встановлено, що оспорювана постанова винесена за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Достатніх доказів на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи за складеним відносно нього протоколом про адмінправопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відповідач не надав.

Зважаючи на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не дотримано процедури порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які закріплені у ст.268 КУпАП, що є окремою та достатньою підставою для скасування оспорюваної постанови.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Від так в межах розгляду цієї справи висновки суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятої постанови та необхідності її скасування через недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності учасниками справи не оспорюються.

В свою чергу в апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що за наслідками скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен був закрити провадження у справі, а не направляти справу на продовження розгляду.

Отже, спірним у вказаній справі є висновки суду першої інстанції про направлення справи до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд через порушення процедури притягнення до відповідальності.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В той же час скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) здійснюється в тому випадку, коли за результатами перегляду правомірності накладення адміністративного стягнення буде з`ясовано, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто не уповноваженим на це органом. Направлення справи на новий розгляд у випадку допущення під час прийняття оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності процедурних правопорушень та/або не повноти з`ясування всіх обставин справи чинним КАС України не передбачено, що помилково не враховано судом першої інстанції.

Отже, висновки суду першої інстанції про направлення справи до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на новий розгляд є помилковими, позаяк відповідачем допущено такі процедурні порушення норм КУпАП, що мають наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши абзац перший - четвертий резолютивної частини рішення суду в такій редакції: "позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Скасувати постанову № 406 від 14.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену Вараським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити".

Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на матеріали справи, задоволення вимог позову та апеляційної скарги в повному обсязі, належить змінити розподял судових витрат, стягнувши на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 536 грн 80 коп та за подання апеляційної скарги в сумі 805 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2023 по справі № 635/6886/23 змінити, виклавши абзац перший- четвертий резолютивної частини рішення суду в такій редакції: "позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Скасувати постанову № 406 від 14.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену Вараським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 536 грн 80 коп та за подання апеляційної скарги в сумі 805 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ().

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов