Справа № 240/11279/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/11279/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимонович Р.М., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому навести інші підстави для поновлення строку, а також доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та надано строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: примірників позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити прохальну частину позовної заяви щодо дати з якої, на думку позивача, виникло право у позивача на призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

24.01.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шимоновича Р. М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 суддя Шимонович Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Адміністративну справу №240/11279/23 передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючою для вирішення заяви про відвід судді визначено суддю Єфіменко О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Р.М. відмовлено.

06.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді Шимоновича Р. М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024, головуючим суддею для розгляду питання щодо відводу в адміністративній справі №240/11279/23 визначено суддю Шуляк Л.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Р.М. відмовлено.

08.02.2024 року суддя Шимонович Р. М. подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що доводи про відвід, викладені у заявах позивача, є безпідставними та надуманими, проте викликані вони втратою довіри до суду. А тому, задля усунення будь-яких сумнівів позивача у незалежності суду, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Шимонович Р. М. заявив про самовідвід у даній справі.

При вирішенні заяви про самовідвід у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

До того ж, пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/11279/23 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Шимоновича Р. М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Шимоновича Романа Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шимоновича Романа Миколайовича від розгляду адміністративної справи №240/11279/23 за позовом ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу №240/11279/23 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович