Справа № 280/548/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ

09 лютого 2024 рокуСправа № 280/548/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 по справі №280/548/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 невиплачену індексацію грошового забезпечення за період з 21.06.2002 року по 07.11.2005 року.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 по справі №280/548/20 набрало законної сили 02.09.2020.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 по справі №280/548/20 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 21.06.2002 по 07.11.2005, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Копію окремої ухвали направлено заявнику до відома, Військовій частині НОМЕР_1 та Міністерству оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 та Міністерству оборони України місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

23.01.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та окремої ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №280/548/20, та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання зазначеного рішення суду та окремої ухвали, а у разі не подання такого звіту накласти штраф у відповідності до ст.382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України розрізняє два окремі та не залежні один від одного різновиди контролю за виконанням остаточного рішення суду, а саме судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що застосування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України є можливим у тому випадку коли відповідач ухиляється від виконання рішення суду, тобто не вчиняє дії обов`язок вчинення яких покладеного на нього судовим рішенням.

Так, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 по справі №280/548/20 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 невиплачену індексацію грошового забезпечення за період з 21.06.2002 року по 07.11.2005 року.

При цьому, під час ухвалення зазначеного рішення судом не встановлено конкретних розмірів індексації грошового забезпечення, що підлягає виплаті позивачу за період з 21.06.2002 року по 07.11.2005 року.

Тобто, суд надав відповідачу певну свободу дій, яка полягає у тому, що саме відповідач мав обов`язок визначити розмір належної позивачу до виплати індексації за період з 21.06.2002 року по 07.11.2005 року та відповідно провести її виплату.

В даному випадку судом встановлено, що відповідачем на виконання зазначеного рішення суду перераховано позивачу індексації грошового забезпечення в розмірі 1,00 грн., тобто відповідачем вчинено дії щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки незгода позивача з діями вчиненими відповідачем на виконання рішення суду не є підставою для встановлення судового контролю.

В свою чергу, процедура дій позивача у разі незгоди із діями вчиненими відповідачем на виконання рішення суду врегульована у статті 383 КАС України.

Судом встановлено, що позивач скористався наданим правом та вже звертався до суду в порядку визначеному статтею 383 КАС України, а ухвалою суду від 07.10.2021 заяву позивача було задоволено частково.

При цьому, суд зазначає, що окрема ухвала суду, прийнята в рамках статті 383 КАС України, не є тим рішенням за яким здійснюється судовий контроль в рамках статті 382 КАС України, оскільки процедури контролю за зазначеними статтями є різними.

Суд зазначає, що самою окремою ухвалою суду встановлено строки та порядок її виконання, законодавчо встановлена її обов`язковість до виконання та відповідальність за невиконання чи неналежне виконання, то така ухвала не потребує додаткових інструментів примусу до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю, відповідно до положень статті 382 КАС України, та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі №280/548/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова