Справа № 420/15550/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О. Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «ТУР ЕЛЬ»
про ухвалення додаткового рішення
до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області,
за участю третьої особи - ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування наказу.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), у якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 31 серпня 2018 року №35 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)".
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позов задоволено.

Приватне підприємство "ТУР-ЕЛЬ", яке не було учасником справи у суді першої інстанції, звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 року відповідача замінено на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ в Одеській області

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТУР-ЕЛЬ" залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року залишено без змін.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Приватне підприємство "ТУР-ЕЛЬ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, справу направити на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року касаційну скаргу Приватного підприємства "ТУР-ЕЛЬ" задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №420/15550/21 скасовано; позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.

Від Приватного підприємства "ТУР-ЕЛЬ" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат за подання апеляційної і касаційної скарг.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із статтею 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За подання апеляційної скарги Приватне підприємство «ТУР-ЕЛЬ» сплатило судовий збір у розмірі 3721 грн 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 10 червня 2022 року №2297.

За подання касаційної скарги Приватним підприємством «ТУР-ЕЛЬ» було сплачено 1452 грн 80 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 03 жовтня 2022 року №2345.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Своєю чергою відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривень.

Позовна заява подана фізичною особою у 2021 році й містила одну позовну вимогу немайнового характеру, тобто розмір судового збору під час подання зазначеного позову становив 908 грн.

За правилом підпунктів 2 і 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 почато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приватне підприємство "ТУР-ЕЛЬ" подавало апеляційну і касаційну скарги в електронній формі.

Тому розмір ставки судового збору з пониженням за подання апеляційної скарги становить 1089,6 грн (1362х0,8), за подання касаційної скарги - 1452,80 грн (1816 грн х 0,8).

Вбачається, що за подання апеляційної скарги підприємство сплатило судовий збір у більшому розмірі, що може бути підставою для звернення до суду з заявою про відшкодування з Державного бюджету надміру сплаченого судового збору. Між тим вказана сума не підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Враховуючи той факт, що під час винесення постанови від 01 лютого 2024 року Верховний Суд не розподілив судові витрати, понесені Приватним підприємством «ТУР-ЕЛЬ» за звернення до суду із апеляційною і касаційною скаргами, Суд вбачає за доцільне винести додаткове судове рішення.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що понесені заявником апеляційної та касаційної скарг документально підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись статтями 139, 356, КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства «ТУР ЕЛЬ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у адміністративній справі №420/15550/21 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ТУР ЕЛЬ» (вул. Молодіжна, 2 А, смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 23130, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1089 грн (одна тисяча вісімдесят дев`ять гривень) 60 коп. і за подання касаційної скарги у розмірі 1452 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві гривні) 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук