Справа № 160/12657/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/12657/23
(суддя Неклеса О.М., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №160/12657/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.02.2023 №UА 500500/2023/000172/1.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів. транспортних засобів комерційного призначення від 24.02.2023 №UА 500500/2023/000360.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судовий збір у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

09 серпня 2023 року ТОВ «АТБ-маркет» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №160/12657/23, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що беручи до уваги співмірність складності справи із заявленим до відшкодування розміром витрат на адвоката, результат розгляду справи у вигляді задоволення позову повністю, вплив судового рішення на майновий стан позивача, суд вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі обґрунтованим та пропорційним, в зв`язку з чим стягує їх розмір з відповідача.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що стягнуті судом на користь позивача витрати професійної правничої допомоги не є співмірними із складністю цієї справи.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість додаткового судового рішення просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано:

1) Договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року №08/02-19/1 (далі Договір);

2) Додаткова угода від 18.05.2023 року № 18/05-2 до Договору (далі Додаткова угода);

3) акт здавання-приймання наданих послуг від 30.06.2023 року до Договору (далі Акт від 30.06.2023 року);

4) акт здавання-приймання наданих послуг від 31.05.2023 року до Договору (далі Акт від 31.05.2023 року);

5) акт здавання-приймання наданих послуг від 31.07.2023 року до Договору (далі Акт від 31.07.2023 року);

7) платіжна інструкція від 06.06.2023 року №453373 на суму 900000,00 грн;

8) платіжна інструкція від 06.07.2023 року №19920 на суму 800000,00 грн;

9) платіжна інструкція від 21.07.2023 року №324986 на суму 20000,00 грн;

10) платіжна інструкція від 07.08.2023 року №79257 на суму 900000,00 грн;

11) платіжна інструкція від 26.07.2023 року №376276 на суму 100000,00 грн;

12) Протокол про виконання робіт (надання послуг) адвокатським об`єднанням «Альянс» у суді першої інстанції у справі №160/12657/23 від 08.08.2023 року №08/08 (далі Протокол).

Згідно з п. 1.1. Договору від 08.02.2019 року №08/02-19/1 за цим договором об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надану об`єднанням правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі. Відповідно до п. 3.1. За надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 18.05.2023 року № 18/05-2 клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу, яка передбачена п.п. 1.1 та 1.2 Договору у судовій справі між позивачем та Одеською митницею про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару № UА500500/2022/200349/2 від 16.11.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA500500/2022/001204 від 16.11.2022 року. Згідно п. 3 Додаткової угоди загальна вартість послуг (гонорар) об`єднанню за цією додатковою угодою складає за надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції 8000 грн; відповідна вартість включає в себе повне супроводження справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та є незмінною (фіксованою) незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу на підготовку всіх необхідних процесуальних документів, кількості підготовлених процесуальних документів, транспортних та інших витрат об`єднання, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції. Пунктами 4, 5 Додаткової угоди передбачено, що після надання об`єднанням послуг у судах кожної із судових інстанцій сторони підписують протокол про виконання робіт (надання послуг), в якому зазначають номер справи та вартість послуг. У випадку підписання протоколу про виконання робіт (надання послуг) сторони визнають, що послуги надані об`єднанням у повному обсязі, сторони не мають жодних претензій та зауважень з приводу наданих об`єднанням послуг. Вартість наданих за цією додатковою угодою послуг включається до щомісячного гонорару, що сплачується клієнтом на користь об`єднання згідно Договору.

Протоколом про виконання робіт (надання послуг) адвокатським об`єднанням «Альянс» у суді першої інстанції у справі №160/12657/23 від 08.08.2023 року №08/08 сторони підтвердили, що на підставі Договору та Додаткової угоди позивачу у повному обсязі надано правову (правничу допомогу), обумовлену Договором та Додатковою угодою в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі №160/12657/23. Вартість наданої правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції (справа №160/12657/23) складає 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 1333,34 грн. Зазначена вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та (або) підлягають прийняттю за актами здавання-приймання послуг у відповідних періодах. Отже, сума 8000 грн. входить в суму послуг за травень, червень та липень 2023 року (а.с. 130 зворот).

Акти за травень, червень та липень 2023 року - це акт б/н від 31.05.2023 року на суму 900 000 грн., акт б/н від 30.06.2023 року на суму 1 080 000 грн. та акт б/н від 31.07.2023 року на суму 1 080 000 грн. Доказами оплати послуг за травень (900 000 грн.) є платіжне доручення № 453373 від 06.06.2023 року на суму 900 000 грн. Доказами оплати послуг за червень 2023 року (1 080 000 грн.) є платіжне доручення № 199200 від 06.07.2023 року на суму 800 000 грн., платіжне доручення № 324986 від 21.07.2023 року на суму 200 000 грн. та частково платіжне доручення № 376276 від 26.07.2023 року на суму 100 000 грн. (з яких 80 000 грн. є оплатою послуг за червень 2023 року). Доказами оплати послуг за липень 2023 року є платіжне доручення №79257 від 07.08.2023 року на суму 900 000 грн. та частково платіжне доручення №376276 від 26.07.2023 року на суму 100 000 грн. (з яких 20 000 грн. є оплатою послуг за липень 2023).

Додатковою угодою позивач та адвокатське об`єднання узгодили т.зв. пакетне супроводження справи, визначивши гонорар у фіксованому розмірі 8000 грн (а.с.130).

Враховуючи те, що в результаті коригування відповідачем митної вартості товару позивача розмір митних платежів збільшився на 73211,78 грн, при цьому враховуючи співмірність складності справи із заявленим до відшкодування розміром витрат на адвоката, результат розгляду справи у вигляді задоволення позову повністю, вплив судового рішення на майновий стан позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі є обґрунтованим та пропорційним.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №160/12657/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва