Справа № 360/1502/23
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1502/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: заступник директора по виробництву, директор шахти, головний інженер, заступник директора шахти, помічник начальника дільниці, начальник дільниці, гірничий майстер;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: заступник директора по виробництву, директор шахти, головний інженер, заступник директора шахти, помічник начальника дільниці, начальник дільниці, гірничий майстер.

Ухвалою суду від 26.12.2023 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 1036/2024.

06.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про повернення відзиву на позовну заяву, також просив не враховувати відзив при ухваленні рішення в зв`язку з його поданням з порушенням встановлених процесуальних строків.

07.02.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого послався на те, що відзив на позивну заяву було надіслано представником Міжрегіонального управління через особистий кабінет «Електронного суду» 16.01.2024. Однак у зв`язку з тим, що не наклався підпис представника Міжрегіонального управління, вказаний документ вчасно не надійшов до суду. Тому відповідач звертається до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позивну заяву.

08.02.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про продовження процесуального строку подання відзиву, в якому заявник просить відмовити відповідачу у продовженні строку на подання відзиву, так як цей строк пропущено без поважних причин.

Розглянувши клопотання сторін, суд враховує таке.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом установлено, що останнім днем для подання відзиву в даній справі є 17.01.2024.

Відповідно до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідачем в системі «Електронний суд» було сформовано 16.01.2024, тобто у строк, визначений законом та судом.

До суду відзив на позовну заяву надійшов 06.02.2024 з порушенням вказаного строку.

З огляду на те, що відзив на позовну заяву відповідачем в системі «Електронний суд» сформовано у визначений строк, тобто відповідачем своєчасно вживалися заходи щодо надіслання відзиву до суду, а його несвоєчасне надіслання сталося через ненакладення підпису представника відповідача з невідомих суду причин (судом допускається можливий технічний збій в роботі системи), тому, на думку суду, зазначені відповідачем обставини свідчать про дійсні істотні ускладнення для своєчасного подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом. Крім того, разом із видзивом представником відповідача також надано документи, які матимуть значення для повного і всебічного з`ясування обставин у справі.

Відтак, суд доходить висновку, що подану відповідачем заяву належить задовольнити, продовживши відповідачеві строк для надання відзиву на позовну заяву строком на десять календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно, у задоволенні клопотання представника позивача про повернення відзиву на позовну заяву та неврахування його при розгляді справи слід відмовити.

Керуючись статтями 118, 121, 162, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Продовжити Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти від Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці відзив на позовну заяву від 06.02.2024 вх. № 1036/2024.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення відзиву на позовну заяву та неврахування його при ухваленні рішення в зв`язку з його поданням з порушенням встановлених процесуальних строків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О. Свергун