Справа № 420/25812/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25812/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю СТАЙНОРТ до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позовну заяву ТОВ СТАЙНОРТ задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товару № UA500500/2023/000503/2 від 24.07.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500500/2023/001018 від 24.07.2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто також на користь ТОВ СТАЙНОРТ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4294,40 грн.

На зазначене судове рішення Одеська митниця подала апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору.

У зв`язку із вказаним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 року, зазначену апеляційну скаргу суд залишив без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків, а також роз`яснено наслідки не усунення виявленого недоліку апеляційної скарги.

Проте, упродовж встановленого апеляційним судом строку, недоліки скарги апелянт не усунув.

Водночас, 26.01.2024р. апелянт подав до апеляційного суду клопотання, у якому посилаючись на відсутність у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просив про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024р. апеляційний суд клопотання Одеської митниці задовольнив частково.

Відмовив апелянту у відстроченні сплати судового збору у справі №420/25812/23 та при цьому, продовжив Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, на рішення суду у цій справі.

Зазначену вище ухвалу апеляційного суду від 02.02.2024р. Одеська митниця отримала 06.02.2024р. (01:33)

Враховуючи приписи п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, строк для усунення недоліків спливає 16.02.2023р. (включно).

При цьому, 06.02.2024р. через електронний кабінет від Одеської митниці до апеляційного суду надійшла заява, фактично аналогічна за змістом попередній заяві, про усунення недоліків, у якій скаржником ще раз заявлено клопотання про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи таку необхідність у продовженні строку, так само як і у попередній заяві, скаржник посилається на відсутність у Одеської митниці можливості надати своєчасно докази оплати судового збору та ведення в Україні воєнного стану. Крім того, посилаючись на ст. 121 КАС України, апелянт звертає також увагу на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану оприлюднені 02.03.2022р., в яких зокрема рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Вказує також про вжиті митним органом дії щодо забезпечення виконання вимог процесуального закону в частині надання доказу сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. До клопотання додано витяг з виписки Одеської митниці за 05.02.2024р. та лист головного бухгалтера юридичному управлінню Одеської митниці.

З приводу указаного клопотання, суд звертає увагу, що станом на даний час, враховуючи прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали від 02.02.2024р., якою вже продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строку - у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, цей продовжений строк ще не сплинув, адже як було вказано вище строк для усунення апеляційної скарги митного органу на судове рішенні у цій справі згідно ухвали від 02.02.2024р. спливає 16.02.2024р. (включно).

В свою чергу, у розумінні приписів ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, така необхідність повинна бути доведена заявником відповідного клопотання, позаяк безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

З огляду на приписи наведеної вище норми процесуального закону, викладеними у клопотанні доводами заявника та доданими до нього доказами не підтверджено наявності обґрунтованих та таких, що узгоджуються з законодавчими приписами підстав станом на даний час у продовженні строку, продовженого ухвалою від 02.02.2024р. для усунення недоліків апеляційної скарги митниці. Наведені заявником обставини не надають підстав вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків (продовжений ухвалою від 02.02.2024) є недостатнім.

Так, заявник клопотання не обґрунтував неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах встановленого продовженого судом строку та до того ж який ще не сплинув, не вказує які саме вчинені ним дії направлені на забезпечення сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення спричиняють наразі необхідність у продовженні строку для усунення недоліків, який заквнчується 16.02.2024р., тобто після цієї дати.

Заявник не довів наявності обставин, які дійсно перешкоджають виконанню вимог процесуального закону, що полягає у наданні доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не довів неможливості сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, протягом наданого йому судом строку.

Доданий до заяви витяг з виписки по рахунку Одеської митниці за 05.02.2024р., оцінюється критично, оскільки такий документ лише засвідчує фактичну наявність певної суми коштів на рахунку митниці саме цієї дати 05.02.2024р., однак при цьому, не доводить відсутність у апелянта фінансової спроможності для сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги упродовж всього наданого судом строку для усунення недоліків, з урахуванням продовження відповідно до ухвали від 02.02.2024р.

До того ж, виписка, додана до клопотання зроблена за 05.02.2024р., в той час як строк для усунення недоліків з урахуванням ухвали від 02.02.2024 - 16.02.2024 (включно).

Що стосується листа головного бухгалтера, адресованого юридичному управлінню (№7.10-22-01/5493 від 06.02.2024р.) то вказаний доказ засвідчує лише факт знаходження в ГУ ДКСУ в Одеській області платіжних інструкцій на відшкодування судового збору по заявам, на оплтау середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тощо. Між тим, обставин, які б свідчили про необхідність та доцільність задоволення поданого апелянтом клопотання не доводить. До того ж, такий лист було надано головним бухгалтером опрацювавши службові листи по іншим справам.

Посилання скаржника на введення воєнного стану також є неґрунтовними, оскільки виходячи зокрема із приписів Закону України Про правовий режим воєнного стану, лише сам факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Колегія суддів не встановила обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для задоволення поданої заяви.

Виходячи з викладеного, суд переконаний, що станом на даний час відсутні підстави для задоволення ще одної заяви про продовження строку для усунення недоліків цієї ж апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, підстав для задоволення безпідставного та необґрунтованого клопотання Одеської митниці та продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці, викладеного у заяві про усунення недоліків (вхід.№5603/24 від 06.02.2024) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №420/25812/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло