Справа № 405/5599/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 405/5599/22

Головуючий суддя І інстанції Іванова Л.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2023 року в адміністративній справі №405/5599/22 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.10.2022 року № 011001 та закриття провадження по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №011001 від 11 жовтня 2022 року, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком Володимиром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як фізичну особу-підприємця, до адміністративної відповідальності за ст.132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірна постанова є протиправною, оскільки позивачем було зазначено в товарно-транспортній накладній масу вантажу меншу, ніж вона фактично була.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.10.2022 року відносно позивача було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 011001.

Зазначена постанова мотивована тим, що 31.08.2022 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було внесено недостовірні відомості до товарно-транспортної накладної від 31.08.2022 №097306 про масу вантажу, який перевозився вантажним автомобілем MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом WECON AW218L-SL, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: зазначена маса 21 700 кг, а фактична маса - 38 972 кг, чим порушено вимоги оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, визначені статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі вказаного, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Не погодившись з правомірністю наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на підставі чого, винесена уповноваженою особою відповідача постанова про накладення адміністративного стягнення №011001 від 11 жовтня 2022 року, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити: дата і місце складання; вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення; вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто; пункти завантаження і розвантаження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-2 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на час прийняття спірної постанови) внесення (зазначення) вантажовідправником недостовірних відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, який перевозиться, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа, які перевищують параметри, встановлені законодавством, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником недостовірних відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, настає у разі перевищення транспортним засобом, яким перевозяться зазначений вантаж, вагових нормативних параметрів, визначених законодавством.

Статтею 33 Закону України Про автомобільні дороги передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь- 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Встановлені обставини справи свідчать, що підставою для прийняття відповідачем спірної постанови були висновки відповідача щодо зазначення позивачем в наданій товарно-транспортній накладній недостовірних відомостей щодо маси товару, що транспортувався.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної №097306 від 31.08.2022 року, транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобільний перевізник: ФОП ОСОБА_1 , замовник: ФОП ОСОБА_1 , вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1 , здійснив перевезення пшениці насипом вагою нетто 21 700 тон. Пункт навантаження: Кіровоградська область, с.Козирівка.

Власником зазначених транспортних засобів відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 є ОСОБА_2 , транспортний засіб MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 є спеціалізованим вантажним контейнеровозом - С, маса без навантаження 10 735, повна маса 26 000, транспортний засіб WECON, д.н.з. НОМЕР_3 є спеціалізованим причепом ПР-контейнеровоз, маса без навантаження 4 920, повна маса 27 000.

Відповідно до результатів зважування в русі від 31.08.2022 року, здійсненого о 12:51, маса транспортного засобу складала 54627 кг.

Поряд з вказаним, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2023 року по справі № 404/5942/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (водій вищенаведеного транспортного засобу) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови № 011002 від 11.10.2022 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та стягнення судових витрат було відмовлено.

В наведеному судовому рішенні судом першої інстанції було зазначено, що доводи позивача відносно того, що рух транспортного засобу МАН д.н.з НОМЕР_2 не пролягав шляхом дороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг - Запоріжжя км 2+998, у зв`язку з тим, що маршрут руху транспортного засобу (вантажний автомобіль MAN TGA 26.430 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом WECON AW218L-SL д.н.з НОМЕР_3 ,) під час перевезення вантажу 31.08.2022 пролягав шляхом, на якому відсутні будь-які комплекси габаритно-вагового контролю спростовуються фото транспортного засобу з WIМ комплексу 29 Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя км 2+998 ОР8 48.49128, 32.37626 та даними з системи за результатами зважування в русі, відповідно до якого вага транспортного засобу становила 54 627 кг.

Отже, наведеним судовим рішенням та актом зважування підтверджується факт того, що 31.08.2023 року загальна маса транспортного засобу становила 54 627 кг., що перевищує визначені ПДР України допустимі габаритні навантаження.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції зі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 є спеціалізованим вантажним контейнеровозом -С, маса без навантаження 10 735, повна маса 26 000, транспортний засіб WECON, д.н.з. НОМЕР_3 є спеціалізованим причепом ПР-контейнеровоз, маса без навантаження 4 920, повна маса 27 000.

Відтак, маса контейнеровоза та причепа контейнеровоза без навантаження становить 15655 кг. (10 735+4 920).

Отже, маса перевозимого позивачем вантажу 31.08.2023 року становила 38 972 кг. (54 627-15655).

Як вже зазначалось, відповідно до товарно-транспортної накладної №097306 від 31.08.2022 року, маса транспортованого товару становить 21 700 тон., що з огляду на вказані обставини справи свідчить про відображення позивачем в наведеній товарно-транспортній накладній недостовірної інформації про масу перевозимого товару.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спірна постанова була прийнята відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2023 року в адміністративній справі № 405/5599/22 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко