Справа № 160/12836/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 160/12836/21

адміністративне провадження № К/990/3377/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року (суддя Коренев А.О.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Коршуна А.О., Чередниченка В.Є., Іванова С.М.)

у справі № 160/12836/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради,

треті особи: Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (далі також - Управління соцзахисту Павлоградської міськради; відповідач), за участі третіх осіб: Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (далі - КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»), Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (далі - КП «Павлоградтеплоенерго»), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; просила з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соцзахисту Павлоградської міськради, прийняте у вигляді повідомлення від 15.06.2021 № 534 за результатами розгляду її заяви від 02.06.2021, про відмову в призначенні житлової субсидії з 01.05.2021 за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 (далі також - місце фактичного проживання);

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, прийняте у вигляді повідомлення від 11.11.2021 № 1311 за результатами розгляду її заяви від 29.10.2021, про відмову в призначенні житлової субсидії з 01.10.2021 за місцем фактичного проживання;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, прийняте у вигляді повідомлення від 10.06.2022 № 323 за результатами розгляду її заяви від 26.05.2022, про відмову в призначенні житлової субсидії з 01.05.2022 за місцем фактичного проживання;

- визнати протиправними дії Управління соцзахисту Павлоградської міськради при розгляді її заяв про призначення та надання житлової субсидії від 02.06.2021, від 29.10.2021 та від 26.05.2022 щодо включення до заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що перешкоджає призначенню житлової субсидії за місцем фактичного проживання заборгованості, за якою спливла позовна давність: перед КП «Павлоградтеплоенерго» в розмірі 12 535,43 грн станом на 01.05.2021, на 01.10.2021 та на 01.05.2022; перед КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в розмірі 2 302,55 грн станом на 01.06.2021, на 01.11.2021 та на 01.05.2022; перед КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в розмірі 2 466,01 грн станом на 01.06.2021, у розмірі 4 388,96 грн станом на 01.11.2021, у розмірі 7 520,34 грн станом на 01.05.2022, яка накопичилась з 21.04.2020 під час розгляду судами справи № 185/2596/20 за її позовом до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії, що виразились у відмові в призначенні житлової субсидії з підстави відсутності у неї реєстрації за місцем фактичного проживання, договору найму (оренди) квартири, документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа;

- зобов`язати Управління соцзахисту Павлоградської міськради повторно розглянути її заяви від 02.06.2021, від 29.10.2021, від 26.05.2022 про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2021 до 30.09.2021, на опалювальний період з 01.10.2021 до 30.04.2022, на неопалювальний період з 01.05.2022 до 30.09.2022, під час повторного розгляду та прийняття рішень утриматися від дій, які суд визнає протиправними;

- визнати протиправною бездіяльність Управління соцзахисту Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2021 щодо невчинення дій щодо зібрання інформації про обігрів квартири з використанням побутових електроприладів, передбаченої абзацами 1-3 пункту 8 Положення про порядок призначення житлових субсидій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 із змінами, а саме: нескладення акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, невирішення питання з повідомленням заявниці стосовно форми акту обстеження стану зовнішньо- і внутрішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів та уповноважених осіб (організація, комісія, інше), які мають право на складання такого акту по домогосподарству за місцем фактичного проживання;

- зобов`язати Управління соцзахисту Павлоградської міськради при повторному розгляді її заяви від 29.10.2021 про призначення та надання житлової субсидії на опалювальний період з 01.10. до 30.04.2022 вчинити дії щодо складання акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства і вирішення питання стосовно форми акту обстеження стану зовнішньо- і внутрішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів та стосовно уповноважених осіб (організація, комісія, інше), які мають право на складання такого акту по домогосподарству за місцем фактичного проживання.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.11.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення Управління соцзахисту Павлоградської міськради, оформлене повідомленням від 15.06.2021 № 534, прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02.06.2021, про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2021 за місцем фактичного проживання;

- визнав протиправним та скасував рішення Управління соцзахисту Павлоградської міськради, оформлене повідомленням від 11.11.2021 № 1311, прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2021, про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.10.2021 за місцем фактичного проживання;

- визнав протиправним та скасував рішення Управління соцзахисту Павлоградської міськради, оформлене повідомленням від 10.06.2022 № 323, прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 26.05.2022, про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2022 за місцем фактичного проживання;

- зобов`язав Управління соцзахисту Павлоградської міськради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.06.2021, від 29.10.2021, від 26.05.2022 про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2021 до 30.09.2021, на опалювальний період з 01.10.2021 до 30.04.2022, на неопалювальний період з 01.05.2022 до 30.09.2022, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління соцзахисту Павлоградської міськради на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 115,75 грн.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 19.12.2023.

24.01.2024 позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанову Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 160/12836/21, зазначає, що не може заявити позовні вимоги до Управління щодо зобов`язання призначити житлову субсидію, оскільки відповідач не зібрав інформацію, передбачену Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі - Положення № 848), необхідну для прийняття рішення про призначення субсидії. Зазначає про відсутність висновку щодо застосування п. 3, 4, 22 Положення № 848 щодо питання призначення субсидії за фактичним місцем проживання, а не державної реєстрації; щодо застосування пп. 5 п. 14, п. 50, п. 81 Положення № 848 у питанні зобов`язання структурного підрозділу з питань соціального захисту населення витребування інформації про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у частині, щодо якої не спливла позовна давність, що перешкоджає призначенню субсидії; щодо застосування абз. 2 пп. 5 п. 14 Положення № 848 у питанні несвоєчасного нарахування та виплати субсидії з вини структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, внаслідок чого накопичилася заборгованість. Суди не мотивували відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління щодо застосування п. 22 Положення № 848 для відмови у призначенні субсидії, а саме, про відсутність у неї реєстрації за фактичним місцем проживання; не застосували абз. 3 пп. 5 п. 14 Положення № 848, покликаючись на те, що заборгованість за попередній період виникла у зв`язку з непрофінансування Управлінням субсидії; відповідач не отримав інформації про розмір заборгованості, простроченої понад три місяці станом на 01.05.2021, 01.10.2021 та 01.05.2022, строк позовної давності якої не сплинув; суд апеляційної інстанції не дослідив у судовому засідання докази наявності заборгованості. Покликається на те, що у цій справі та у справах № 160/6181/20 й № 160/3045/21 відсутня чітка позиція судів щодо застосування Положення № 848 у питанні призначення житлової субсидії за місцем фактичного проживання та що справа має виняткове для неї значення, оскільки розміру пенсії поряд з іншими витратами на життя недостатньо для оплати житлово-комунальних послуг. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій є одним зі способів захисту; суд апеляційної інстанції не мав підстави вважати передчасним заявлення нею таких вимог, мав вирішити питання стосовно форми акту обстеження стану зовнішньо- і внутрішньо-будинкових електромереж та уповноважених осіб на його складання.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються відмови уповноважених посадових осіб виконавчого органу міської ради у призначенні субсидії

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 12.10.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», Положення № 848, інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Крім того, Дніпропетровський окружний адміністративний суд у цій справі вирішив спір на користь ОСОБА_1 , скасував рішення, прийняті уповноваженими посадовими особами Управління соцзахисту Павлоградської міськради, якими позивачці було відмовлено у субсидії, та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяви про призначення субсидії з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Такі висновки суду першої інстанції зводяться до того, що відсутність реєстрації у домоволодінні за місцем проживання не є обставиною, за якої особі може бути відмовлено у призначенні субсидії; відповідач не має перевіряти сформовані на його запит КП «Павлоградське ВУ ВКГ» та КП «Павлоградтеплоенерго» відомості щодо наявності у позивачки заборгованості за житлово-комунальні послуги у межах строків позовної давності, при цьому ОСОБА_1 має підтвердити сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження наявності заборгованості.

З огляду на ст. 341 КАС України Суд не може переоцінювати обставини, встановлені у рішенні та/ або постанові судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності у ОСОБА_1 неспростованої заборгованості за житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності.

Висновок, який скаржник просить сформулювати щодо застосування п. 3, 4, 22 Положення № 848, стосується підтвердження Верховний Суд правильності мотивів судів попередніх інстанцій щодо протиправності відмови відповідача у призначенні субсидії з підстав відсутності у позивачки реєстрації місця проживання, що не вплине на кінцеві результати розгляду цієї справи.

Між тим, ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Управлінням соцзахисту Павлоградської міськради на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022, у разі, якщо вважатиме, що відповідач не враховує висновки, викладені у мотивувальній частині зазначеного судового рішення.

Покликання ОСОБА_1 лише на наявність у неї статусу особи з інвалідності, матеріального критерію не вирізняє цю справу з-поміж інших справ цієї категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 160/12836/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб