Справа № 359/394/24
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/20/2024
Справа №359/394/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів Савоніка Д.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 1 січня 2024 року інспектор взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Воловецький О.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №028482, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 1 січня 2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин по вул. Новопрорізна, 2 в м. Бориспіль ОСОБА_1 , керуючи тягачем марки «Scania P280», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу у місці, що унеможливило рух інших транспортних засобів, чим порушив пп.«д» п.15.10 ПДР України. Позивач посилається на те, що він працює в ТОВ «Сільпо-Фуд» на посаді водія. Виконуючи посадові обов`язки, 1 січня 2024 року він привіз товар до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснював розвантаження товару, на нього не поширюються вимоги пп.«д» п.15.10 ПДР України. Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Тому ОСОБА_1 просить суд скасуватипостанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №028482від 1 січня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року (а.с.20) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2024 року (а.с.21-22) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2024 року (а.с.28) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 8 лютого 2024 року, ДПП був залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідачів Савонік Д.В. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу у місці, в якому він заблокував інші транспортні засоби, зокрема автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . Позивач міг надати ОСОБА_2 можливість виїхати, однак навмисно не зробив цього лише у зв`язку з тим, що йому не сподобалось ставлення до нього. Такі дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Тому представник відповідачів Савонік Д.В. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1 січня 2024 року інспектор взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Воловецький О.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №028482, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.5) вбачається, що 1 січня 2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин по вул. Новопрорізна, 2 в м. Бориспіль ОСОБА_1 , керуючи тягачем марки «Scania P280», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу у місці, що унеможливило рух інших транспортних засобів, чим порушив пп.«д» п.15.10 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп.«д» п.15.10 ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до п.1.10 ПДР України стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Встановлено, що наказом директора з логістики ТОВ «Сільпо-Фуд» №397/ЛГк від 13 квітня 2018 року (а.с.11) ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду водія транспортних засобів. Зі змісту маршрутного листа №4557411 від 1 січня 2024 року (а.с.12) та товарно-транспортної накладної №R159_5005962 від 1 січня 2024 року (а.с.13) вбачається, що 1 січня 2024 року позивач виконував посадові обов`язки та, керуючи тягачем марки «Scania P280», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював доставку товару до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 . З копій фотографій (а.с.14-18) вбачається, що під час події, яка є предметом судового розгляду, здійснювалось розвантаження товару, який ОСОБА_1 доставив до приміщення магазину. Транспортний засіб, яким він керував, розташовувався в зоні розвантаження товару.

У зв`язку з тим, що позивач припинив рух транспортного засобу у зв`язку із розвантаженням вантажу, він не вважається таким, що здійснив стоянку у розумінні п.1.10 ПДР України. Ця обставина свідчить про те, що імперативна заборона, передбачена пп.«д» п.15.10 ПДР України, не поширюється на спірні правовідносини. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №028482від 1 січня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №028482від 1 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта