Справа № 677/1874/23
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1874/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області,

предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 956326 від 02.12.2023 у справі про визнання його виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 121 КУпАП, закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, у судове засідання не з`явився, подав до суду позовну заяву в новій редакції.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області (надалі - УПП в Житомирській області) Іваненко О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про заміну належної сторони у справі просив замінити відповідача УПП в Житомирській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області (надалі ГУНП в Житомирській області), оскільки спірна постанова винесена поліцейським ГРПП ВП № 5 Житомирського РУП, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області.

Представник позивача адвокат Сидорук Д.В. подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача УПП в Житомирській області на належного Головне управління Національної поліції в Житомирській.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, відповідно до положень ст. 48 КАС України, відповідач не наділений правом клопотати про залучення у справі співвідповідача, другого відповідача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача - УПП в Житомирській області Іваненко О.В. про заміну неналежного відповідача належним слід відмовити.

Відповідно до п.7 Положення про національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП повинен бути відповідний орган Національної поліції. У зазначеній справі належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Житомирській області, від імені якого, інспектор СРПП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Бабійчук А.Ю. виніс оскаржувану постанову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню та неналежного відповідача УПП в Житомирській області необхідно замінити на належного відповідача ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача УПП в Житомирській області Іваненко О.В. про заміну неналежного відповідача належним відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Сидорука Д.В. про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

В адміністративній справі № 677/1874/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області. (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, ).

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області. надіслати копію позову та додатків до нього.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області має право до 26.02.2024 подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст. 80,167 КАС України.

По справі оголосити перерву до 13 год. 10 хв. 21.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк