Справа № 160/29614/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Губинської селищної ради
про визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити
певні дії,
10.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Губинської селищної ради, в якому позивач просить:
- зобов`язати Губиниську селищну раду поновити договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року зареєстровано в реєстрі за №35 було зареєстровано Новомосковським райвідділом ДРФДЗК, про що в книзі записів державної реєстрації оренди землі вчинено запис від 20.03.2008 року за №04:08; 126:001706.
13.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
13.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
28.11.2023 року від Губинської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що заява позивача про надання дозволу на обробіток земельних ділянок була предметом розгляду Губиниською селищною радою на пленарному засіданні двадцять сьомої сесії VIII скликання 24.10.2023. За результатами розгляду заяви прийнято рішення № 59-27/VIII від 24.10.2023 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок», яким відмовлено в наданні такого дозволу, оскільки передача в користування земельних ділянок комунальної форми власності проводиться виключно на конкурентних засадах (земельних торгах). ЗК України не передбачає такого виду права користування земельною ділянкою, як обробіток, чи дозвіл на обробіток. Відповідно, вчинити дію у відношенні земельної ділянки комунальної форми власності, яка не передбачена чинним законодавством, орган місцевого самоврядування не має правової можливості. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
23.11.2023 року та 07.12.2023 року від позивача надійшли доповнення, в яких позивач просить суд в частині вимог про зобов`язання Губинихську селищну раду поновити Договір оренди земельних ділянок, доповнити словами «на термін 25 років».
15.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто заяву позивача про уточнення позовних вимог без прийняття до розгляду.
25.12.2023 року та 28.12.2023 року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить доповнити позовні вимоги шляхом уточнення:
- зобов`язати Губиниську селищну раду поновити договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року зареєстровано в реєстрі за №35 Новомосковським райвідділом ДРФДЗК, про що в книзі записів державної реєстрації оренди землі вчинено запис від 20.03.2008 року за №04:08:126:001706 на термін 25 років починаючи з дня укладання договору.
09.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та продовжено строк вчинення процесуальних дій.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між Новомосковською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області МОНАШКО Н.П. (зареєстровано в реєстрі за № 35), зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за №04:08:126:001706 щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 30,0 га, з них: ріллі 7,50 гектара і сіножатей 22,50 га.
Термін дії вказаного договору оренди земельної ділянки 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації (Пункт 3.1. Договору).
Державна реєстрація вказаного договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року відбулася 20.03.2008, Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК за №04:08:126:001706.
Рішенням Губиниської селищної ради № 59-27/VIII від 24.10.2023 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок», розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами :02:152:0001 площею 7,5 га та :02:153:0001 площею 22,5 га, керуючись ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 12, 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи, Губинська селищна рада вирішила відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на обробіток земельних ділянок, так як передача в користування земельних ділянок комунальної форми власності здійснюється виключно на конкурентних засадах (земельних торгах).

Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері користування земельними ділянками комунальної форми власності врегульовано зокрема: Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин визначені ст. 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України).

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Так, суд зазначає, що Земельний кодекс України не передбачає такого виду права користування земельною ділянкою, як обробіток, чи дозвіл на обробіток, у зв`язку з чим вчинити дію у відношенні земельної ділянки комунальної форми власності, яка не передбачена чинним законодавством, орган місцевого самоврядування не має правової можливості.

Враховуючи, що позивач мав намір отримати земельну ділянку у користування, при розгляді його заяви Губиниська селищна рада користувалася статтями 12, 122, 124, 134 ЗК України.

Відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на порушення права, щодо продовження договору оренди, при цьому, відповідачем була розглянута заява саме про надання дозволу на обробіток землі.

Позивач, подаючи заяву про надання дозволу на обробіток землі фактично бажає поновити Договір оренди земельної ділянки відповідно до пункту 3.2. якого встановлено, що по закінченні терміну дії договору, ОРЕНДАР має переважне право поновлення цього договору на новий термін. В цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити іншу сторону про намір щодо продовження дії цього договору на новий термін не пізніше, ніж за 2 місяці до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше 10 (десяти) днів з моменту його отримання, надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду щодо продовження дії цього договору на новий термін. У разі недосягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін дія цього договору припиняється згідно до умов цього договору.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, ним (ОРЕНДАРЕМ) та Новомосковською райдержадміністрацією (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) була здійснена процедура (порядок), встановлена цим договором для поновлення дії договору.

Разом з тим, Губиниська селищна рада не є стороною договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року, який припинився 20.03.2018 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що позивачем подано саме заяву про надання дозволу на обробіток земельних ділянок, що не передбачена чинним законодавством та умовами договору оренди відповідно, суд дійшов висновку, що спірне у цій справі рішення Губиниської селищної ради № 59-27/VIII від 24.10.2023 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок» є законним і обґрунтованим, а подана позивачем заява розглянута відповідачем згідно вимог чинного законодавства, за наслідком якого прийнято законне і обґрунтоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування вказаного рішення, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає, що вони є похідними від вимоги щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення, а тому також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для скасування спірного рішення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Губинської селищної ради (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Шевченко, буд.16, ) про визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв