Справа № 360/943/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/943/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Фонду гарантування вкладів фізичих осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року з Першого апеляційного адміністративного суду до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду надійшла справа № 360/943/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Фонду гарантування вкладів фізичих осіб (далі - позивач) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 64923989 від 24.03.2021.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року позовну заяву у справі № 360/943/23 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5-ти днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Позивач ухвалу суду отримав 25 серпня 2023 року на електронну адресу , про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Таким чином, перебіг 5-денного строку для усунення недоліків почався з 26 серпня 2023 року, останній день для виконання вимог ухвали - 30 серпня 2023 року.

Станом на 30 серпня 2023 року від позивача заяви на виконання вимог ухвали суду від 25 серпня 2023 року не надійшло, у зв`язку з цим ухвалою суду від 05 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Фонду гарантування вкладів фізичих осіб на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 360/943/23 задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 360/943/23 скасовано. Справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що з урахуванням положень частини першої та п`ятої статті 120 КАС України останнім днем строку для усунення недоліків, встановленого судом ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року, є 30.08.2023. Проте, судом встановлено, що позивачем на виконання ухвали суду з метою усунення недоліків сплачено судовий збір тільки 04.09.2023. Ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви прийнята 05.09.2023. Колегія суддів зазначила, що в ухвалі про повернення позову, суд не зазначив чи перевіряв зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не навів відповідних обґрунтувань, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Колегія суддів звернула увагу на те, що 04.09.2023 кошти були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету ще станом на день постановлення ухвали про повернення позову, тому суд порушив норму процесуального права, що призвело до невмотивованої відмови позивачу у доступі до правосуддя.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що усунення позивачем недоліків поза межами встановленого судом строку, проте до постановлення ухвали про повернення, виключає право суду на прийняття такої ухвали з огляду на фактичне виконання ухвали та усунення недоліків. За такого правого регулювання та встановлених обставин, суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року суд додатково аналізує наявні матеріали справи та дійшов таких висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім днем строку для усунення недоліків було 30.08.2023, а судовий збір був сплачений позивачем 04.09.2023, тобто, поза межами встановленого судом строку.

Таким чином, як станом на 30 серпня 2023 року, так і станом на 4 та 5 вересня 2023 року, у Луганського окружного адміністративного суду зовсім були відсутні відомості про фактичне виконання позивачем ухвали суду від 25 серпня 2023 року.

При цьому суд наголошує, що згідно до змісту позовної заяви позивач має засоби електронного зв`язку, що обумовлює наявність у нього об`єктивних можливостей оперативно та у найкоротші строки (протягом 4 та 5 вересня 2023 року) повідомити суд про усунення недоліків та направлення доказів виконання ухвали суду засобами електронного зв`язку, однак, доказів такого виконання позивачем не надано, а судом не виявлено.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 по справі №806/2321/16 зазначив, що позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судове оскарження дій суб`єкта владних повноважень, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно до відомостей з КП «ДСС» заява про усунення недоліків від 04.09.2024 за вих.№ 029-60-51/23 та платіжне доручення від 04 вересня 2023 року № 310039 надійшли до суду засобами поштового зв`язку лише 07.09.2023, тобто, вже після закінчення строку, встановленого ухвалою суду від 25 серпня 2023 року, та винесення ухвали від 05 вересня 2023 року про повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Положеннями статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року в справі № 300/2856/22 (адміністративне провадження № К/990/32669/22) зазначено, що оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження доказів сплати суми судового збору (пункт 27 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року в справі № 640/18777/21 (адміністративне провадження № К/990/26010/22).

Таким чином, обов`язок перевірити факт зарахування судового збору у конкретній справі покладається на суд після подання заявником доказів на підтвердження сплати суми судового збору.

У зв`язку з надходженням до суду засобами поштового зв`язку платіжного доручення від 04 вересня 2023 року № 310039 лише 07 вересня 2023, тобто вже після прийняття ухвали від 05 вересня 2023 року про повернення позовної заяви, у суду був відсутній обов`язок перевірки факту зарахування судового збору.

Також суд зазначає, що відсутня будь-яка процесуальна норма, яка б надавала право суду першої інстанції після прийняття ухвали про повернення позовної заяви та фактичного виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху поза визначеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строками, приймати будь-яке інше процесуальне рішення.

Суд зазначає, що 05 вересня 2023 року у розпорядженні суду першої інстанції зовсім були відсутні відомості, які б свідчили про фактичне виконання ухвали суду від 25 серпня 2023 року. Саме ці обставини і стали підставою для прийняття ухвали про повернення позовної заяви від 05 вересня 2023 року.

Крім того, позивач, направляючи докази про сплату судового збору після закінчення визначеного строку, не направив або не додав до таких доказів ані заяви про поновлення строку виконання ухвали суду, ані заяви про продовження строку на її виконання, навевши при цьому об`єктивні причини неможливості виконання ухвали у визначений строк.

Таким чином, суд першої інстанції на виконання постанови апеляційної інстанції додатково проаналізував усі докази та обставини по справі та дійшов висновку, що станом на 05 вересня 2023 року зовсім були відсутні докази та відомості про виконання ухвали суду від 25 серпня 2023 року.

Надходження 07 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку доказів сплати судового збору 04 вересня 2023 року, тобто після 30 серпня 2023 року останнього дня на виконання ухвали суду від 25 серпня 2023 року, ніяким чином не впливало на законність та обґрунтованість ухвали суду від 05 вересня 2023 року.

При цьому, суд зазначає, що відсутня будь-яка процесуальна норма, яка б надавала можливість суду першої інстанції змінити чи скасувати своє рішення у зв`язку з надходженням доказів після прийняття рішення про повернення позовної заяви.

Аналіз вищенаведеного свідчить про відсутність жодної процесуальної норми та відсутність жодних підстав для висновку, що позивач у належний спосіб виконав ухвалу суду від 25 серпня 2023 року. Факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України 04 вересня 2023 року без надання відповідних доказів суду не є та не може бути підставою вважати, що ухвала суду від 25 серпня 202 року виконана належним чином та у зв`язку з цим можливе відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що згідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, що свідчить по наявність законодавчо визначеного механізму повернення позивачу сплаченої суми судового збору, а також свідчить про відсутність порушення судом будь-яких прав Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Фонду гарантування вкладів фізичих осіб.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, при цьому зовсім не надав заяви про продовження строку на виконання ухвали, не зазначив та не надав доказів існування обєктивних причин для цього, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтею 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Фонду гарантування вкладів фізичих осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця