Справа № 420/2083/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2083/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.
Ухвалою суду від 22.01.2024 року адміністративний позов залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду відомостей щодо наявності електронного кабінету, клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 22.01.2024 року позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновлення строку звернення до суду.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що після звільнення зі служби він написав заяву до Управління фінансового та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області, в якій попросив надати йому грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за 2021 2022 роки. 06.02.2023 на ім`я начальника УФЗБО позивачем подано заяву з проханням надання мені розгорнутої довідки щодо розрахунку та нарахування моєї вихідної допомоги при звільненні, а також довідки про моє грошове забезпечення за останні два роки (24 місяці) з урахуванням усіх виплат. Листом начальника УФЗБО ГУНП в Одеській області від 10.02.2023 № 14/К-64 позивача повідомлено, що нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби здійснювалось відповідно до вимог наказу МВС України від 06.04.2016 № 260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення. Разом з листом від 10.02.2023 № 14/К-64 щодо нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби позивачу надано витяги з архівних відомостей за 2021 - 2022 роки за вих. №№ 146 та 147 від 10.02.2023. У зазначеному листі не було вказано про те, що індексація грошового забезпечення з 07.11.2015 по 31.10.2017 не проводилась, а виплата її не здійснювалась. У витягах з архівних відомостей за 2021 - 2022 роки зазначено, що індексація грошового забезпечення проводилась позивачу щомісячно, тому він був впевнений в тому, що і за попередні роки йому здійснювалась та виплачувалась індексація. Тобто, УФЗБО ГУНП надало позивачу відповідь щодо нібито повного розрахунку зі мною у зв`язку зі звільненням.
Позивач вказує, що він не міг передбачити, що орган держави, у даному випадку Головне управління Національної поліції в Одеській області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян, може ці права порушувати. Зокрема порушувати права працівників поліції, які сумлінно виконували свої функціональні обов`язки, що напряму пов`язані з високим ризиком для життя. Про нездійснення позивачу нарахування та невиплату індексації його грошового забезпечення у вищезазначений період позивач дізнався лише у грудні місяці 2023 року під час подачі до УФЗБО ГУНП заяви з іншого питання. В той же день позивачем було подано заяву до УФЗБО ГУНП про здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення за вищевказані роки та здійснити її виплату. Також просив повідомити суму недоотриманих коштів. Однак, листом від УФЗБО ГУНП від 22.12.2023 № 14/К-771 позивачу лише повідомлено про нездійснення виплати у цей період. Також не повідомлено суму недоотриманих коштів. Фактично позивачу відмовлено у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за спірний період.
На підставі викладеного, позивач зазначає, що про те, що індексація не виплачувалась у період з 07.11.2015 по 31.10.2017 він дізнався 20.12.2023. Офіційним листом УФЗБО ГУНП від 22.12.2023 №14/К-771 позивачу повідомлено про невиплату індексації, а отже, позивач фізично не міг знати про порушення його прав раніше (до 20.12.2023), а тому не звертався до суду не через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне, а по причині фактичного дізнання 20.12.2023 про порушення своїх прав.
Ключовим у цій справі є питання дотримання позивачем встановленого строку для звернення до суду з позовом про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.
Відповідно ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1).
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3).
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5).
Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
Відповідно до абз.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Законом України № 2352-IX від 01.07.2022р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» внесені зміни до норм КЗпП України.
Зокрема, частини 1 і 2 ст.233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1).
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч.2).
Згідно нової редакції ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.
Таким чином, строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
При цьому, такий строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за умови, якщо з дня отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.
Окрім цього, відповідно до п.1 Глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
За таких підстав, суддя дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а клопотання про поновлення строку звернення до суду таким, що підлягає задоволенню.
Позовна заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду та подана у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.
Частиною 1 ст.12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву
Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч.2 ст.262 КАС України, відповідно до якої розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).
Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст.79 КАС України, а витребування доказів згідно ст.80 КАС України.
Витребувати у відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області інформацію щодо проходження служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: накази про прийняття на службу, звільнення зі служби, довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року в розрізі періодів та складових грошового забезпечення, інформацію щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за спірний період, довідку про усі нараховані та виплачені суми грошового забезпечення при звільненні позивача.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати витребувані документи та інформацію у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України суд повідомляє, про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді, оскільки розгляд справи здійснюється за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин