Справа № 140/11305/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа №140/11305/23

адміністративне провадження №К/990/4164/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №140/11305/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 01 лютого 2024 року передано касаційну скаргу № К/990/4164/24 у справі № 140/11305/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (пункт 106020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що у травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, яке оформлене протоколом №24 від 28 квітня 2023 року про відмову в погодженні надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї житла для постійного проживання, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . житловою площею 34,5 м2, загальною площею 63,4 м2.

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2, яке оформлене протоколом об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 травня 2023 року за №7 про скасування пункту 2.2.2.1. протоколу засідання об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 8 вересня 2022 року за №9, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї житла для постійного проживання, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 34,5 м2, загальною площею 63,4 м2, та про необхідність нового розподілу даної квартири, та відповідно визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №106-агд від 22 травня 2023 року "Про затвердження протоколу засідання об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 травня 2023 року №7", яким затверджено рішення засідання об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 травня 2023 року за №7.

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо незабезпечення ОСОБА_1 та членів моєї сім`ї благоустроєним житловим приміщенням для постійного проживання, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 34,5 м2, загальною площею 63,4 м2, на підставі Списку надання житлової площі для постійного проживання КЕВ м. Володимир, підписаний начальником, разом із протоколом об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 8 вересня 2022 року за №9, яким прийнято рішення про надання мені ОСОБА_1 в складі сім`ї з трьох осіб, синів ОСОБА_2 , 1980 року народження, та ОСОБА_3 , 1986 року народження, вищевказаної квартири для постійного проживання, як для військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов та користуються правом на позачергове отримання житлових приміщень, який затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2, що порушує його право на житло.

- зобов`язати Міністерство оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями погодити надання мені ОСОБА_1 в складі сім`ї з трьох осіб, синів ОСОБА_2 , 1980 року народження, та ОСОБА_3 , 1986 року народження, постійного житла, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 34,5 м2, загальною площею 63,4 м2, на підставі Списку надання житлової площі для постійного проживання КЕВ м. Володимир, підписаний начальником, разом із протоколом об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 8 вересня 2022 року за №9, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_1 в складі сім`ї з трьох осіб, синів ОСОБА_2 , 1980 року народження, та ОСОБА_3 , 1986 року народження, вищевказаної квартири для постійного проживання, як для військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов та користуються правом на позачергове отримання житлових приміщень, який затверджений начальником Волинського ОТЦ та СП.

- стягнути з Міністерства оборони України моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 25 жовтня 1995 року перебуває на квартирному обліку (загальна черга військової частини НОМЕР_1 ), а 31 серпня 1998 року його включено до списку осіб, які користуються правом на позачергове отримання житлових приміщень для постійного проживання. Зауважує, що рішенням об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 серпня 2022 року №7 позивачу надано для постійного проживання двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,4 кв.м на склад сім`ї із трьох осіб, хоч склад його сім`ї становить п`ятеро осіб - він, двоє синів 1980 та 1986 років народження, двоє його онуків 2011 та 2012 року народження, які зареєстровані за його місцем реєстрації та постійно проживають і ведуть разом із ним спільне господарство. Заяву про внесення змін до складу сім`ї для квартирного обліку об`єднана житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 проігнорувала та вдруге прийняла рішення про надання ОСОБА_1 у складі сім`ї з трьох осіб вищевказаної квартири для постійного проживання як військовослужбовцю, який потребує поліпшення житлових умов та користується правом на позачергове отримання житлових приміщень (пункт 2.2.2.1 протоколу від 08 вересня 2022 року №9). Однак згодом позивачу стало відомо, що рішенням об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол від 21 жовтня 2022 року №13) скасовано пункт 2.2.2.1 рішення згідно з протоколом засідання об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 вересня 2022 року №9 про надання ОСОБА_1 житла для постійного проживання (квартири АДРЕСА_1 ) та визначено необхідність провести новий розподіл цієї квартири. Таке рішення мотивоване рекомендацією Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями при Міністерстві оборони України, викладеної у протоколі від 07 жовтня 2022 року №91, щодо підставності надання житла для постійного проживання з урахуванням абзацу четвертого пункту 1 статті 12 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон №2011-XII), відповідно до якого військовослужбовцям, які мають вислугу на військовій службі 20 років і більше, та членам їх сімей жилі приміщення для постійного проживання або за їх бажанням грошова компенсація за належне їм для отримання жиле приміщення надаються один раз протягом усього часу проходження військової служби за умови, що ними не було використано право на безоплатну приватизацію житла, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 10 цієї статті.

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112050000 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо публічної житлової політики» Загального класифікатора.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112050000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Соколов В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Єресько Л.О. і суддями Загороднюком А.Г., Соколовим В.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №140/11305/23.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №140/11305/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду