Справа № 592/18196/23
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Чайки Владислава Григоровича (місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Федора Ернста,3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфера забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №8150042 від 16.11.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Ухвалою від 28.11.2023 позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; визначено п`ятиденний строк для усунення недоліків.

На зазначену в позові адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 29.11.2023 та 15.01.2024 було направлено копію ухвали про залишення позову без руху, проте конверти з вкладенням повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому, до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 в справі №9901/811/18.

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, зазначену в позовній заяві, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання", суддя вважає позивача належним чином повідомленим про залишення його позовної заяви без руху, а також про порядок та строки для виконання процесуальних дій.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходили, заява про зміну місця проживання та/або інших контактних даних від позивача не надходила.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18.

Судом надано позивачеві достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позовна заяви підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Чайки Владислава Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфера забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Шияновська