Справа № 440/9310/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р. Справа № 440/9310/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023, суддя М.В. Довгопол, по справі № 440/9310/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.07.2021 № 1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.07.2021 № 1.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2023 задоволено частково касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 27.07.2021 в частині збільшення ТДВ " ПОЛТАВТРАНСБУД " грошових зобов`язань за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 320286,75 грн., в тому числі за основним платежем 317299 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2987,75 грн.

Справу № 440/9310/21 в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 440/9310/21 залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 адміністративну справу № 440/9310/21 прийнято до провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено судову економічну експертизу у справі № 440/9310/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 1012394,52 грн. внаслідок включення до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, у тому числі за : 2019 рік 11936,98 грн., за 2020 рік 649334,25 грн., за 1 квартал 2021 року 351123,29 грн., і донарахування у зв`язку з цим до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 182231 грн.?;

2) Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750 377 грн., в тому числі за 2019 рік 54478 грн., 2020 рік 462871 грн., 1 квартал 2021 року 233048 грн. внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1. статті 138 Податкового кодексу України» за 2019, 2020, 1 квартал 2021 років на 750377 грн. і донарахування у зв`язку з цим до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 135068 грн.?

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023, у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД", виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями ст. 101 КАС України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Так, предметом даного спору є правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.07.2021 № 1, з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.07.2023, в частині збільшення ТДВ " ПОЛТАВТРАНСБУД " грошових зобов`язань за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 320286,75 грн., в тому числі за основним платежем 317299 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2987,75 грн.

Підставою прийняття вказаного рішення стали висновки податкового органу про заниження підприємством фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності внаслідок включення до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва; заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Отже, спірним питанням у даній справі є правомірність формування позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 та відповідно висновків контролюючого органу щодо заниження платником податків зобов`язань з даного виду податків та фінансового результату у період, що перевірявся.

Згідно з висновками Верховного Суд у даній справі, викладеними у постанові від 10.07.2023, суд касаційної інстанції скасовуючи попередні судові рішення, зазначав, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з урахуванням предмета доказування у цій справі, з перевіркою їх належними та допустимими доказами, надати належну правову оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності.

При цьому Верховний Суд вказував, що недотримання судами вимог процесуального закону при розгляді даної справи полягало у не встановленні дійсного предмета доказування та/або ненаданні правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування.

Так, за змістом акту перевірки позивач уклав договори позики з ТОВ «Компанія з управління активами «ПОЛТАВТРАНСБУД», які передбачають використання отриманих коштів виключно на будівництво об`єктів нерухомості. Встановлено, що у 4 кварталі 2020 введено в експлуатацію будинок за адресою м. Полтава вул. Старий Поділ, 18. Інші об`єкти станом на час проведення перевірки не введені в експлуатацію, натомість, відсотки за користування позикою на будування яких позивач включив до фінансових витрат відповідного періоду. За твердженням податкового органу капіталізація фінансових витрат (в тому числі відсотків за запозиченнями) припиняється після завершення робіт із створенням кваліфікаційного активу, а саме після введення в експлуатацію основних засобів забудовником.

Однак, як зазначив Верховний Суд, суди фактично вирішували питання правильності ведення позивачем бухгалтерського обліку в частині визначення рахунку, на якому були відображені фінансові витрати на нараховані і сплачені відсотки за користування позикою, що не було предметом спору у цій справі.

Отже, внаслідок неправильного визначення предмета доказування в цій частині не з`ясованими залишилися питання наявності/відсутності підстав вважати будівництво об`єктів, для яких позивач уклав договори позики коштів, створенням кваліфікаційного активу, як наслідок, наявність/відсутність підстав для віднесення нарахованих відсотків до складу фінансових витрат відповідного періоду, у якому їх понесено, а не до собівартості кваліфікаційного активу шляхом капіталізації фінансових витрат.

Також за змістом акту перевірки встановлено заниження суми нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що фінансовий результат збільшується та зменшується на суму розрахованої амортизації основних засобів та нематеріальних активів незалежно від того, чи включена така амортизація до складу витрат за правилами бухгалтерського обліку, та зазначали, що різниця показників між бухгалтерським і податковим обліками виникла внаслідок не включення позивачем до рядку 03 Декларації сум амортизації малоцінних необоротних матеріальних активів, які не належать до основних засобів.

Однак, як зазначено Верховним Судом, судові рішення не містять посилання на конкретні докази, якими підтверджується та обставина, що різниця виникла саме внаслідок не включення позивачем до рядку 03 Декларації сум амортизації малоцінних необоротних матеріальних активів.

Врахувавши вищевикладені висновки Верховного Суду у цій справі, суд першої інстанції зазначив, що надання оцінки правомірності спірного податкового повідомлення-рішення вимагає ретельного дослідження та аналізу облікових даних бухгалтерського обліку ТДВ " ПОЛТАВТРАНСБУД ", на підставі яких сформовано податкову звітність товариства, у зв`язку з чим для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи.

Колегія суддів, враховуючи, що не всі питання, які входять до предмету дослідження у даній справі, є в межах знань суду, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Разом з тим, дослідивши зміст питань, які поставлені на вирішення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.п. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції № 53/5 одним із основних видів експертиз з економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

- документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

- документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

- документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

- документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

- документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

- документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

У свою чергу, п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних зазначеною експертизою питань.

З аналізу наведених положень встановлено, що до завдань судової експертизи не відносяться питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів.

Так, предметом розгляду даної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.07.2021 № 1, що винесено на підставі акту перевірки від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190.

Отже, фактично спір виник щодо правової оцінки висновків зазначеного акту перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства.

При цьому, оскаржуваною ухвалою на вирішення експерта поставлені питання щодо документального підтвердження зазначених в акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 заниження позивачем фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності та заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Таким чином, ухвалюючи рішення про призначення у справі експертизи та формуючи перелік питань, суд першої інстанції фактично поставив на вирішення експерта питання підтвердження результатів перевірки, зафіксованих актом Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190, що є неприпустимим, оскільки фактично такі питання стосуються вирішення справи по суті.

Судом першої інстанції не враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 440/9310/21 - скасувати.

Адміністративну справу № 440/9310/21 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 08.02.24.