Справа № 295/1985/24
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1985/24
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

09.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши адміністративний позов, поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Шматко Наталією Геннадіївною, до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Шматко Н.Г. звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1288885 від 21.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в позовній заяві представник позивача просить поновити строк для звернення з позовом до суду.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка була винесена 21.01.2024 року, до суду з відповідним позовом представник позивача звернулась 07.02.2024 року, тобто зі спливом 10-денного строку.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом, адвокат Шматко Н.Г. посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував копію оспорюваної постанови, а дізнався про неї лише в межах судового розгляду справи про адміністративне правопорушення №295/1322/24. Адвокат Шматко Н.Г. зазначає, що про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачу не було відомо до 05.02.2024 року, що підтверджується підписом захисника на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши копію оспорюваної постанови від 21.01.2024 року, правомірність винесення якої оспорює позивач, суддею встановлено, що в графі даної постанови "Копію постанови мною отримано" міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто підпис ОСОБА_1 . Крім того, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний також в графі "Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено".

Отже, наведеним вище спростовуються доводи представника позивача про те, що копію оспорюваної постанови ОСОБА_1 не отримував і про її винесення патрульним поліцейським йому не було відомо.

Посилання адвоката Шматко Н.Г. як на поважність причин пропуску строку звернення до суду на те, що про винесення оспорюваної постанови їй стало лише після ознайомлення адвокатом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП лише 05.02.2024 р., не є поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з позовом, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дослідивши наведені представником позивача доводи, якими вона обгрунтовує поважність причин пропуску строку до суду з адміністративним позовом, суд не визнає їх поважними, оскільки представник позивача не вказала на наявність об`єктивних непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення позивача, які пов`язані з істотними перешкодами, що завадили йому своєчасно звернутися за кваліфікованою правовою допомогою. Суд визнає безпідставними та неспроможними доводи позивача про те, що копію постанови він не отримував, оскільки вони спростовуються змістом оспорюваної постанови.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Нормами пункту 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З врахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу 10-денного строку для подання клопотання про поновлення строку звернення досуду, в якій йому слід вказати інші обставини, які завадили йому оскаржити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у десятиденний строк, як це визначено ст. 286 КАС України, оскільки підстави, вказані у позовній заяві для поновлення процесуального строку, визнані судом не поважними.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до вимог КАС України заява про поновлення процесуального строку подається у вигляді окремого процесуального документа, який є додатком до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для можливості усунути виявлені недоліки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що по тексту позовної заяви є незрозумілим посилання на ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька