Справа № 120/1311/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 лютого 2024 р. Справа № 120/1311/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що таку позовну заяви належить залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідності до частини 4 статті 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, аналіз наведених норм вказує, що КАС України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №120/6178/22, було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 06.07.2022 по 30.11.2022 включно у сумі 95076 грн. Поряд із тим, рішення в частині поновлення його на посаді старшого інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів військової частини НОМЕР_1 та стягнення на його користь з військової частини НОМЕР_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 19732,90 грн. допущено до негайного виконання.

Вказує, що на виконання рішення суду був виданий наказ командира військової частини НОМЕР_1 №192 від 30.11.2022 та він отримав частину належних сум не виплаченого заробітку 06.12.2022. Іншу частину належних сум не виплаченого заробітку, позивач отримав після видання наказу військової частини НОМЕР_1 №25 від 13.02.2023, а саме 11.05.2023.

При цьому, як вказує позивач, з 01.04.2022 по 06.12.2022 він не отримував належного заробітку.

Отже, в межах цих правовідносин позивач об`єднав різні періоди, пов`язані з різними фактичними обставинами, а саме період з 06.07.2022 по 30.11.2022 - період вимушеного прогулу згідно судового рішення у справі № 120/6178/22, з 06.12.2022 по 11.05.2023 - період розрахунку за невиплачений заробіток за згаданим судовим рішенням у справі № 120/6178/22. В той же час період з 01.04.2022 по 06.07.2022 взагалі не стосується обставин проведеного розрахунку за судовим рішенням. В чому полягає спір за цей період та правові підстави виплати компенсації - позивачем не обґрунтовано.

В порушення положень ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79 КАС України позивачем не надано належних доказів, що підтверджують вищевикладені обставини, як і не надано ні доказів отримання ним частини належних сум не виплаченого заробітку 06.12.2022, ні доказів виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу 11.05.2022 на виконання рішення суду у справі №120/6178/22, ні доказів, які б вказували на невиплати йому заробітної плати з 01.04.2022 по 06.07.2022.

Крім того, позивачем не вказано, з якого часу він був зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 на посаду інструктора в статусі працівника ЗСУ.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач визначає період порушення строку виплати йому основного заробітку з 01.04.2022 по 11.05.2023. Проте, як випливає з рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №120/6178/22, військова частина мала обов`язок виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 06.07.2022 по 30.11.2022 включно у сумі 95076 грн.

З огляду на викладене є незрозумілим яким чином визначений ним період з 01.04.2022 пов`язаний з фактичним виконанням рішення суду від 30.11.2022 у справі №120/6178/22.

Таким чином суд вважає, що зміст заявлених позовних вимог та виклад обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються не є належним чином конкретизованим та не підтверджений позивачем усіма необхідними доказами, якими такі обставини мають бути підтвердженими. Відтак, такі недоліки позовної заяви належить усунути позивачу та надати відповідні докази на підтвердження своїх вимог, а також обґрунтувати зміст позовних вимог в частині визначення ним періоду порушення строку виплати йому основного заробітку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 7-ми денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович