Справа № 520/12037/22
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 520/12037/22

адміністративне провадження № К/990/4024/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська овочева фабрика» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, яка згідно з довідкою Другого апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 5 вересня 2023 року о 19:38 год.

14 листопада 2023 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року. В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що первинну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернуто ухвалою апеляційного суду від 5 вересня 2023 року у зв`язку з тимчасовою відсутністю коштів для сплати судового збору. Проте апелянт невідкладно повторно звертається з апеляційною скаргою, однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та за відсутністю коштів для сплати судового збору пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строків звернення та визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Головним управлінням ДПС у Рівненській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків шляхом направлення до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

28 грудня 2023 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України пропущено строк на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, які апелянт вважає поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Заявник при цьому зазначає, що первинну апеляційну скаргу подано у визначені КАС України строки, проте ухвалою суду від 5 вересня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. Тому негайно, в найкоротший термін після повернення первинної апеляційної скарги, 14 листопада 2023 року скаржник звертається знову з апеляційною скаргою, вказуючи на те, що строк між первинною і повторною подачею апеляційної скарги залежав від можливості сплати судового збору, оскільки відсутність коштів обмежувала можливість сплатити судовий збір.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області.

Визнаючи неповажними причини, зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи, та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Апеляційний суд вважає, що недоліки в організації роботи апелянта, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судом також враховано й те, що вперше подану апеляційну скаргу повернуто заявнику ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2023 року, яка згідно з довідкою апеляційного суду про доставку електронного листа отримана апелянтом 5 вересня 2023 року о 19:38 год., але повторно із апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду лише 14 листопада 2023 року. Суд констатував, що апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з 7 вересня 2023 року до 14 листопада 2023 року та не підтверджено доказами поважність цих причин. Вказані в заявах апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд не визнав поважними з огляду на те, що лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції при цьому звернув також увагу на те, що в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року судом надано оцінку аналогічним доводам апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, й визнано їх не поважними та відмовлено в задоволенні цього клопотання, а інших доказів, які б підтвердили поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, до суду не надано.

31 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, неврахував, що первинне звернення з апеляційною скаргою відбулось у межах встановленого строку, однак судовий збір на момент подання апеляційної скарги не було сплачено з причин неналежного фінансування, а повторне звернення з апеляційною скаргою відбулось у максимально короткий термін. За наведеного скаржник вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно з статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Питання ж необхідності продовження процесуального строку, у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної чи касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, податковий орган, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, висловлено правову позицію, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Крім того, відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська овочева фабрика» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх