Справа № 521/24435/23
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-а/521/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Федорової А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, посилаючись на те, що 21 вересня 2022 року прибувши в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» Одеської митниці, нею було обрано канал руху «зелений коридор», який передбачає спрощену процедуру митного контролю та може використовуватися громадянами, речі яких не підлягають декларуванню.

Зазначила, що у зв`язку з відсутністю у неї майна, яке слід було би декларувати, вона свідомо рухалась по «зеленому коридору» та нічого не декларувала.

Однак співробітники митниці, які перевіряли належний їй багаж, вилучили низку медичних препаратів та склали 21 вересня 2022 року відносно неї протокол про порушення митних правил №1145/50000/22 за ознаками правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 471 МК України.

05 грудня 2022 року за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2022 року, в.о. заступника начальника Одеської митниці було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 05 грудня 2022 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, а саме за недекларування товарів, які ввозились в Україну та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% відсотків вартості предметів правопорушення, що на день вчинення порушення становило 44 667,75 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року постанова в.о. заступника начальника Одеської митниці по справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, за її позовом, була скасована, адміністративна справа була направлена на новий розгляд до Одеської митниці Держмитслужби.

21 вересня 2023 року заступникомначальника Одеської митниці Забавським Д.О. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2023 рокупро притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, а саме за недекларування товарів, які ввозились в Україну та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 39189,04 грн.

Позивачка вважає, що при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2023 року, посадовими особами Одеської митниці не були дотримані норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття відносно неї незаконного рішення та порушення її прав.

Стверджувала, що при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2023 рокупро притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, посадовими особами Одеської митниці були порушені строки притягнення її до адміністративної відповідальності, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказувала, що всі речі, які ввозились нею на територію України були її особистими речами, тому не підлягали декларуванню, у зв`язку з чим митні правила нею порушені не були.

Крім того, постанова у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2023 року ґрунтується на хибній експертизі, яка не є належним та допустимим доказом, оскільки у ній не зазначено, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, сума штрафу обчислена у невірний спосіб, також при розгляді справи посадовими особами Одеської митниці не були виявлені підстави для звільнення її від відповідальності за малозначністю за ст. 22 КУпАП.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року по справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 48-49).

Позивачка та її представник, діюча на підставі ордеру від 21 вересня 2022 року, в судове засідання не з`явилися, надали заяву про підтримання позовних вимог та просили суд розглянути справу за їх відсутністю (т. 1 а.с. 67, 68, 71, т. 2 а.с. 66).

Представник Одеської митниці, діючий на підставі довіреності від 25 жовтня 2023 року, в судове засідання не з`явився, про час і дату судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву в який просив суд розглянути справу за його відсутністю та постанову Одеської митниці залишити без змін (т. 1 а.с. 110).

Раніше надав відзив на позов, в обгрунтування якого зазначив, що 21вересня 2022 року Одеською митницею у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1145/50000/22 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, а 05 грудня 2022 року Одеською митницею було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 05 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 471 МК України у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості предметів правопорушення, що на день вчинення порушення становить 44 667,75 гривень.

Зазначив, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 28 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі №521/3290/23 (справа про порушення митних правил №1145/50000/22).

Отже, з 28 лютого 2023 року строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 було зупинено на час розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року постанова Одеської митниці від 05 грудня 2022 року у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 була скасовано, а матеріали провадження повернуто на новий розгляд до Одеської митниці.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 467 МК України, з 31 серпня 2023 року -дати прийняття Малиновським районним судом м. Одеса рішення про направленню справи про порушення митних правил №1145/50000/22 на новий розгляд до Одеської митниці було відновлено строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі.

01 вересня 2023 року після набрання рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 31 серпня 2023 року законної сили (вх. №19998/8.19 від 01 вересня 2023 року) Одеською митницею отримано матеріали справи №521/3290/23 для здійснення провадження та продовження розгляду даної справи.

Листом (рекомендованим з повідомленням) Одеської митниці від 07 вересня 2023 №7.10-4/20-06/10/17306 ОСОБА_1 було повідомлено про призначення розгляду справи про порушення митних правил №1145/50000/22 об 11 годині 00 хвилин 21 вересня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що даний лист було направлено позивачці поштою «рекомендованим з повідомленням» за адресою: АДРЕСА_2 ; на її електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 («скріншот» відправлення додається), а також на мессенждер «Viber» за її номером телефону НОМЕР_1 , разом зі «скріншотом» підтвердження відправлення вказаного листа їй на e-mail.

Крім того, лист Одеської митниці від 07 вересня 2023 року №7.10-4/20-06/10/17306 було направлено на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 -Адабаш С.А., а саме, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на мессенждер «Viber» за її номером НОМЕР_2 , разом зі «скріншотом» підтвердження відправлення вказаного листа на її e-mail.

Стверджував, що 21 вересня 2023 року на розгляд справи про порушення митних правил №1145/50000/22 ОСОБА_1 та її адвокат до Одеської митниці не прибули, будь-які клопотання про перенесення дати розгляду справи не надходили, також, до митниці не надходила інформація про отримання чи не отримання ОСОБА_1 листа Одеської митниці від 07 вересня 2023 №7.10-4/20-06/10/17306.

21 вересня 2023 Одеською митницею було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1145/50000/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості предметів правопорушення, що становить 39 189,04 гривень.

Листом Одеської митниці від 21вересня 2023 року №7.10-4/20-06/10/18189 постанову у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 було направлено ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладену інформацію, встановлено, що Одеською митницею не було порушено норми матеріального права, у зв`язку з наступним:

1) 21 вересня 2022 року Одеською митницею у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1145/50000/22;

2) 05 грудня 2022 року постановою Одеської митниці ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 44 667,75 гривень;

3) 01 вересня 2023 року за вх. №19998/8.19 Одеською митницею отримано матеріали справи №521/3290/23 для здійснення провадження та розгляду даної справи;

4) 21 вересня 2023 року Одеською митницею було вдруге винесено постанову у справі про порушення митних правил №1145/50000/22.

Таким чином, з дати складання протоколу про порушення митних правил №1145/50000/22 до винесення 05 грудня 2022 року постанови Одеською митницею пройшло 75 днів, тобто 2 місяці та 14 днів.

Після отримання митницею з Малиновського районного суду м. Одеса матеріалів справи №521/3290/23 для здійснення провадження та розгляду даної справи, до винесення Одеською митницею 21 вересня 2023 року нового рішення у справі про порушення митних правил №1145/50000/22, пройшло 20 днів.

Отже, враховуючи вимоги ст. 467 МК України, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, то на час розгляду Малиновським районним судом м. Одеса даної справи, було зупинено перебіг строків, який було поновлено 01 вересня 2023 року, коли Одеською митницею отримано матеріали справи №521/3290/23 для здійснення провадження та повторного розгляду даної справи.

Таким чином, постанова Одеської митниці від 21 вересня 2023 року у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 винесена в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, а саме, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що виявлені у неї товари відносяться до особистих речей, суперечить вимогам митного законодавства.

Відповідно до п. 36 ст. 4 МК України особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Статтею 370 МК України визначено чіткий перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, серед яких, зокрема, особистими речами вважаються: товари особистої гігієни та індивідуальні косметичні засоби у кількості, що забезпечує потреби однієї особи на період поїздки; лікарські засоби, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України; інші товари, призначені для забезпечення повсякденних потреб громадянина, перелік і гранична кількість яких визначаються законами України.

Аналізом вищевказаних норм встановлено, що виявлені у ОСОБА_1 косметологічні препарати не входять до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, що визначений ст. 370 МК України, у зв`язку з тим, що вони не належать до товарів особистої гігієни та індивідуальних косметичних засобів у кількості, що забезпечує потреби однієї особи на період поїздки (п. 1 ч. 1 ст. 370 МК України), або до індивідуальних виробів медичного призначення для забезпечення життєдіяльності людини та контролю за її станом з ознаками таких, що були в користуванні (п. 16 ч. 1 ст. 370 МК України), а також до лікарських засобів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 19 ч. 1 ст. 370 МК України).

Вказував, що порядок ввезення на територію України лікарських засобів (зареєстрованих та незареєстрованих на території України) регламентується ст. 17 Закону України «Про лікарські засоби», якою визначено, що на територію України можуть ввозитися лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості серії лікарського засобу, що видається виробником, та ліцензії на імпорт лікарських засобів (крім АФІ), що видається імпортеру (виробнику або особі, що представляє виробника лікарських засобів на території України), у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 369 МК України визначено, що особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було дотримано положень ст. 369 МК України, в частині декларування переміщуваних предметів, оскільки остання в порушення вимог ст. ст. 365, 366 МК України, обрала формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор», та переміщувала вищезазначені предмети, які підлягають письмовому декларуванню під час переміщення через митний кордон України, то її дії підпадають під встановлені законодавством України обмеження та/або заборони щодо ввезення на митну територію України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 471 МК України.

Відповідно до ст.508 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил проводяться процесуальні дії з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Зокрема, до процесуальних дій, серед інших, належать експертиза.

Згідно ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Частиною 6 ст. 515 МК України визначено, що у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 517 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, її представники, захисник, мають право клопотатися перед митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у зазначеній справі, про взяття проб та зразків для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Однак, структурні підрозділи Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не відносяться до переліку установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, тому у висновку відсутнє посилання на попередження експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 МК України експертиза для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, не є судовою експертизою.

Оскільки, під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил №1145/50000/22, ОСОБА_1 та її представник не оскаржили висновок Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 09 листопада 2022 року №-0310, то він є належним та допустимим доказом у справі.

Вказував, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, Одеською митницею було враховано інформацію, зазначену у висновку Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 09 листопада 2022 року №-0310, а саме, що серед усіх товарів, які переміщувались через митний кордон України ОСОБА_1 , до лікарських засобів відносяться лише 4 (чотири) препарати, а саме: з маркуванням «Натрію хлорид» у вигляді розчину для ін`єкцій - 5 упаковок по 10 ампул в кожній; «Лідокаїн (Дарниця)» у вигляді розчину для ін`єкцій - 10 ампул; «Хлоргексидин» у вигляді розчину для зовнішнього застосування - 5 банок; «Натрію хлорид» у вигляді розчину для інфузій - 2 банки.

Крім того, з метою встановлення приналежності затриманих у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 товарів та з`ясування чи відносяться вказані товари до лікарських засобів, 15 листопада 2022 року Одеською митницею було направлено запит №7.10- 5/20-06/6/18015 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області.

Відповідно до листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області від 25 листопада 2022 року вих. №248-01.1/02/05.16-22 встановлено, що на підставі даних Державного реєстру лікарських засобів на теперішній час на території України зареєстровані наступні лікарські засоби, а саме: «Arterium натрію хлорид», в 5-ти упаковках по 10 ампул в кожній. Країна виробник - Україна, серія 0050913, термін придатності до листопада 2026 року, зареєстрований в Україні (номер реєстраційного посвідчення - UA/4131/01/01, термін дії: необмежений з 19 серпня 2015 року); «Лідокаїн - Дарниця», 10 ампул в упаковці, Країна виробник - Україна, серія US210921, термін придатності до вересня 2024 року, зареєстрований в Україні (номер реєстраційного посвідчення - UA/4935/01/01, термін дії: необмежений з 15 грудня 2016 року; «Хлоргексидин», 200мл, у флаконі, країна виробник - Україна, серія 690522, термін придатності до травня 2025 року, зареєстрований в Україні (номер реєстраційного посвідчення - UA/14616/01/01, термін дії: необмежений з 27 лютого 2022 року); «Натрію хлорид» 200мл, у флаконі, країна виробник - Україна, серія АА11851/1-1, термін придатності до грудня 2023, зареєстрований в Україні (номер реєстраційного посвідчення - UA/16211/01/01, термін дії: 09 серпня 2023 року). Інформація щодо інших препаратів, перелічених у запиті, у Державному реєстрі лікарських засобів відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Отже, загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів відповідно до висновку Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 09 листопада 2022 року №-0310, становить 148 892,49 гривень, тобто за виключенням лікарських засобів вартістю 375,43 гривень.

Відповідно до курсу НБУ станом на дату перетину митного кордону України, а саме, 21 вересня 2022 року (1 Євро - 36, 5247 грн.) еквівалент 500 Євро становить 18 262,35 гривень.

Таким чином, загальна вартість товарів, переміщуваних ОСОБА_1 , перевищує еквівалент 500 Євро, тому підлягають письмовому декларуванню й оподаткуванню.

Отже, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 257, 366, 374 МК України, вчинила дії, що мають ознаки недекларування (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, визначених МК України, про товари, які переміщуються громадянами через митний кордон України при проходженні каналом, позначеним символами «зелений коридор»), тобто не задекларувала товари загальною вартістю 130 630,14 гривень, що переміщувалися нею через митний кордон України, які підлягають письмовому декларуванню, та оподаткуванню митними платежами, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 471МК України.

Матеріалами справи про порушення митних правил №1145/50000/22 вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, доведена, оскільки остання у порушення вимог ст. ст. 257, 366, 374 МК України не задекларувала товари, що переміщувалися нею через митний кордон України, які підлягають письмовому декларуванню, та оподаткуванню митними платежами.

За таких обставин, відповідач вважає, що постанова Одеської митниці у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є законною та обгрунтованою, тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (т. 1 а.с. 98-106, 107, т. 2 а.с. 62, 78).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши подані докази у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного стороку.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 21 вересня 2022 року о 03 годині 54 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці в напрямку руху «в`їзд» на митну територію України заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-benz», модель «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував з Румунії до України з п`ятьма пасажирами.

Формою проходження митного контролю громадян, які прямували на мікроавтобусі марки «Mercedes-benz», модель «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, обрали порядок проходження митного контролю по каналу руху «зелений коридор».

При проведенні спільно із співробітником Координаційно-моніторингової митниці митного огляду вказаного транспортного засобу, особистих речей та багажу водія й пасажирів, які прямували у мікроавтобусі марки «Mercedes-benz», моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, під час огляду багажу пасажира, громадянки України ОСОБА_1 , у її валізі було виявлено косметологічні та лікарські засоби, які не були заявлені нею за встановленою формою в митній декларації при проходженні по каналу руху «зелений коридор», а саме: - «Croma Saypha Volume Plus» - 2 упаковки по одній ін`єкції в кожній: «Croma Saypha Volume» - I ін`єкція; «Turnover» - 1 тюбик; «Teoxane RHA KISS» - 5 ін`єкцій; «Arterium натрію хлорид» - 50 ампул; - «Aesthetic Dermal RRS HA Long lasting» - 7шприців; «Lidocaine Neuramis Volume» - 5шприців; - «Teoxane Teosyal RHA3» - 10 шприців; - «Lidocaine Neuramis Light» - 3 ін`єкції; «Dermaheal LL Lipocare Solution» - 30 ампул; «Meditoxin 100 units» - 5ампул; «NABOTA Botulinum Toxin Туре A» - 2 ампули; «Mastelli Aesthetic Newest» - 5шприців; «PRX-133 WiQomed» - 5 ампул; «Natural meso For natural Beauty» - 100 шприців; - «Juvederm ULTRA3» - 8 шприців; - «Лідокаїн (Дарниця)» - 10 ампул; «Хлоргексидин» - 5 склянок»; - «Натрію хлорид» - 2 склянки, що підтверджується актом про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 132).

Виявлені товари громадянка України ОСОБА_1 визнала своєю власністю. Згідно наданих нею чеків та інформації, отриманої з мережі «Інтернет», загальна вартість виявленого товару перевищує суму 500,00Євро.

Вищезазначений товар знаходився у пластиковій валізі, яка переміщувалась багажному відділенні мікроавтобуса марки «Mercedes-benz», моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна.

Встановлено, що 21 вересня 2022 року посадовою особою Одеської митниці на підставі ст.ст. 459, 494 МК України відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2022 року за ознаками ч. 2 ст. 471 МК України (т.1 а.с.123-125).

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

05 грудня 2022 року за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2022 року, в.о. заступника начальника Одеської митниці було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 05 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, а саме за недекларування товарів, які ввозились в Україну та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% відсотків вартості предметів правопорушення, що на день вчинення порушення становило 44 667,75 грн.(т. 1 а.с. 116-120).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 28 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі №521/3290/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 МК України з 28 лютого 2023 року строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 було зупинено на час розгляду справи судом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року, яке набрало законної сили 01 вересня 2023 року, постанова в.о. заступника начальника Одеської митниці по справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, за її позовом, була скасована, адміністративна справа була направлена на новий розгляд до Одеської митниці Держмитслужби (т. 1 а.с. 183а-184).

Суд погоджується з доводами представника Одеської митниці, що з 31 серпня 2023 року, тобто дати прийняття Малиновським районним судом м. Одеса рішення про направленню справи про порушення митних правил №1145/50000/22 на новий розгляд до Одеської митниці було відновлено строк накладення адміністративного стягнення у справі.

Встановлено, що 01 вересня 2023 року після набрання рішення суду від 31 серпня 2023 року законної сили Одеською митницею було отримано матеріали справи №521/3290/23 для здійснення провадження та продовження розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що Одеська митниця рекомендованим листом від 07 вересня 2023 №7.10-4/20-06/10/ НОМЕР_4 повідомила ОСОБА_1 про призначення справи про порушення митних правил №1145/50000/22 до розгляду об 11 годині 00 хвилин 21 вересня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а також даний лист було направлено позивачці поштою «рекомендованим з повідомленням» за адресою: АДРЕСА_2 ; на її електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 («скріншот» відправлення додається), та на мессенждер «Viber» за її номером телефону НОМЕР_1 , разом зі «скріншотом» підтвердження відправлення вказаного листа їй на e-mail. (т.1 а.с.184 звор.-185,186 звор.).

Також, лист Одеської митниці від 07 вересня 2023 року №7.10-4/20-06/10/ НОМЕР_4 було направлено на електронну адресу адвоката ОСОБА_1. - Адабаш С.А., а саме, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на мессенждер «Viber» за її номером НОМЕР_2 , разом зі «скріншотом» підтвердження відправлення вказаного листа на її e-mail.

21 вересня 2023 року заступникомначальника Одеської митниці Забавським Д.О. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, а саме за недекларування товарів, які ввозились в Україну та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 39189,04 грн., яку листом Одеської митниці від 21вересня 2023 року №7.10-4/20-06/10/ НОМЕР_5 було направлено ОСОБА_1 (т.1 а.с.22-33,187-193, 194).

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 467 МК України, суд прийшов до висновку, що постанова заступниканачальника Одеської митниці Забавського Д.О. у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, винесена в межах строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 467 МК України, а саме адміністративне стягнення за порушення митних правил накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 стосовно того, що виявлені у неї товари відносяться до особистих речей, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Особистими речами, відповідно до п. 36 ст. 4 МК України вважаються товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам;

Відповідно до ст. 370 МК України особистими речами вважаються: 1) товари особистої гігієни та індивідуальні косметичні засоби у кількості, що забезпечує потреби однієї особи на період поїздки; 2) одяг, білизна, взуття, що мають суто особистий характер, призначені виключно для власного користування і мають ознаки таких, що були у користуванні; 3) особисті прикраси, у тому числі з дорогоцінних металів та каміння, що мають ознаки таких, що були в користуванні; 4) індивідуальне письмове та канцелярське приладдя; 5) один фотоапарат, одна кіно-, відеокамера разом з обґрунтованою кількістю фото-, відео-, кіноплівок та додаткового приладдя; 6) один переносний проектор та аксесуари до нього разом з обґрунтованою кількістю діапозитивів та/або кіноплівок; 7) бінокль; 8) переносні музичні інструменти у кількості не більше двох штук; 9) один переносний звуковідтворювальний пристрій (у тому числі магнітофон, диктофон, програвач компакт-дисків тощо) з обґрунтованою кількістю плівок, платівок, дисків; 10) один переносний радіоприймач; 11) стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери; 12) один переносний телевізор; 13) переносні персональні комп`ютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них; флеш-карти у кількості не більше трьох штук; 14) одна переносна друкарська машина; 15) калькулятори, електронні книжки у кількості не більше двох штук; 16) індивідуальні вироби медичного призначення для забезпечення життєдіяльності людини та контролю за її станом з ознаками таких, що були в користуванні; 17) звичайні та/або прогулянкові дитячі коляски у кількості, що відповідає кількості дітей, які перетинають кордон разом із громадянином, а у разі відсутності дітей - у кількості не більше однієї штуки; 18) одне крісло колісне для осіб з інвалідністю на кожну особу з інвалідністю, яка перетинає митний кордон України, а в разі відсутності такої особи - у кількості не більше однієї штуки; 19) лікарські засоби, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України; 20) годинники у кількості не більше двох штук; 21) 0,5 літра туалетної води та/або 100 грамів парфумів; 22) спортивне спорядження - велосипед, вудка рибальська, комплект альпіністського спорядження, комплект спорядження для підводного плавання, комплект лиж, комплект тенісних ракеток, дошка для серфінгу, віндсерфінгу, комплект спорядження для гольфу, інше аналогічне спорядження, призначене для використання однією особою; 23) спеціальне дитяче харчування для дітей, хворих на фенілкетонурію або інше захворювання, що потребує спеціального харчування, яке не виробляється (не реалізується) в Україні, що переміщується (пересилається) через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України; 24) інші товари, призначені для забезпечення повсякденних потреб громадянина, перелік і гранична кількість яких визначаються законами України.

З матеріалів справи вбачається, що виявлені у ОСОБА_1 косметологічні препарати не входять до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, що визначений ст. 370 МК України, у зв`язку з тим, що вони не належать до товарів особистої гігієни та індивідуальних косметичних засобів у кількості, що забезпечує потреби однієї особи на період поїздки (п. 1 ч. 1 ст. 370 МК України), або до індивідуальних виробів медичного призначення для забезпечення життєдіяльності людини та контролю за її станом з ознаками таких, що були в користуванні (п. 16 ч. 1 ст. 370 МК України), а також до лікарських засобів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 19 ч. 1 ст. 370 МК України).

Відповідно до ст. 369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Порядок ввезення на територію України лікарських засобів (зареєстрованих та незареєстрованих на території України) регламентується ст. 17 Закону України «Про лікарські засоби», якою визначено, що на територію України можуть ввозитися лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості серії лікарського засобу, що видається виробником, та ліцензії на імпорт лікарських засобів (крім АФІ), що видається імпортеру (виробнику або особі, що представляє виробника лікарських засобів на території України), у порядку, встановленому законодавством.

Встановлено, що ОСОБА_1 не було дотримано положень ст. 369 МК України, в частині декларування переміщуваних предметів, оскільки остання в порушення вимог ст. ст. 365, 366 МК України, обрала формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор», та переміщувала вищезазначені предмети, які підлягають письмовому декларуванню під час переміщення через митний кордон України, то її дії підпадають під встановлені законодавством України обмеження та/або заборони щодо ввезення на митну територію України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 471 МК України.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2022 року для з`ясування питань щодо приналежності та вартості товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №1145/50000/22 Одеською митницею було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи (т. 1 а.с. 144-145).

Зі змісту висновку Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 09 листопада 2022 року №-0310 вбачається, що серед усіх товарів, які переміщувались через митний кордон України ОСОБА_1 , до лікарських засобів відносяться лише 4 (чотири) препарати, а саме: з маркуванням «Натрію хлорид» у вигляді розчину для ін`єкцій - 5 упаковок по 10 ампул в кожній; «Лідокаїн (Дарниця)» у вигляді розчину для ін`єкцій - 10 ампул; «Хлоргексидин» у вигляді розчину для зовнішнього застосування - 5 банок; «Натрію хлорид» у вигляді розчину для інфузій - 2 банки (т. 1 а.с. 148-154).

Встановлено, що з метою встановлення приналежності затриманих у справі про порушення митних правил №1145/50000/22 товарів та з`ясування чи відносяться вказані товари до лікарських засобів, 15 листопада 2022 року Одеською митницею було направлено запит №7.10- 5/20-06/6/18015 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області (т. 1 а.с. 164-165).

Відповідно до листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області від 25 листопада 2022 року вих. №248-01.1/02/05.16-22 встановлено, що на підставі даних Державного реєстру лікарських засобів на теперішній час на території України зареєстровані наступні лікарські засоби, а саме: «Arterium натрію хлорид», в 5-ти упаковках по 10 ампул в кожній. Країна виробник - Україна, серія 0050913, термін придатності до листопада 2026 року, зареєстрований в Україні (номер реєстраційного посвідчення - UA/4131/01/01, термін дії: необмежений з 19 серпня 2015 року); «Лідокаїн - Дарниця», 10 ампул в упаковці, Країна виробник - Україна, серія US210921, термін придатності до вересня 2024 року, зареєстрований в Україні (номер реєстраційного посвідчення - UA/4935/01/01, термін дії: необмежений з 15 грудня 2016 року; «Хлоргексидин», 200мл, у флаконі, країна виробник - Україна, серія 690522, термін придатності дотравня 2025 року, зареєстрований в Україні (номер реєстраційного посвідчення - UA/14616/01/01, термін дії: необмежений з 27 лютого 2022 року); «Натрію хлорид» 200мл, у флаконі, країна виробник - Україна, серія АА11851/1-1, термін придатності до грудня 2023, зареєстрований в Україні (номер реєстраційного посвідчення - UA/16211/01/01, термін дії: 09 серпня 2023 року). Інформація щодо інших препаратів, перелічених у запиті, у Державному реєстрі лікарських засобів відсутня.

Відповідно ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Частиною 6 ст. 515 МК України визначено, що у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 517 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, її представники, захисник, мають право клопотатися перед митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у зазначеній справі, про взяття проб та зразків для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка вищезазначений висновок експерта не оскаржила.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Встановлено, що, структурні підрозділи Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не відносяться до переліку установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, тому у висновку відсутнє посилання на попередження експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Частиною 1 ст. 515 МК України визначено, що експертиза для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, не є судовою експертизою.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

На підтвердження вартості медичних препаратів, до матеріалів справи долучена довідка ТОВ «Експоцентра Одеса» про ціну від 23 вересня 2022 року (т.1 а.с.137 звор.-138).

Встановлено, що загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів відповідно до висновку Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 09 листопада 2022 року №-0310, становить 148 892,49 гривень, за виключенням лікарських засобів вартістю 375,43 гривень.

Відповідно до курсу НБУ станом на дату перетину митного кордону України, а саме, 21 вересня 2022 року (1 Євро - 36, 5247 грн.) еквівалент 500 Євро становить 18 262,35 гривень.

Загальна вартість товарів, переміщуваних ОСОБА_1 , перевищувала еквівалент 500 Євро, тому підлягала письмовому декларуванню й оподаткуванню.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 257, 366, 374 МК України, вчинила дії, що мають ознаки недекларування (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, визначених МК України, про товари, які переміщуються громадянами через митний кордон України при проходженні каналом, позначеним символами «зелений коридор»), тобто не задекларувала товари загальною вартістю 130630,14 гривень, що переміщувалися нею через митний кордон України, які підлягають письмовому декларуванню, та оподаткуванню митними платежами, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. У матеріалах адміністративної справи відсутні доказів того, що висновки митного органу є необ`єктивними.

Суд вважає обґрунтованими твердження Одеської митниці про правомірність оскарженої постанови, оскільки ця постанова в справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2023 року винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч. 2 ст. 471 МК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №1145/50000/22 від 21 вересня 2023 року, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 5,8,9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250,255, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 09 лютого 2024 року.

Суддя: О.М. Сегеда