Справа № 177/129/24
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/129/24
Провадження № 2-а/177/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участю:

секретаря судового засідання Дятел К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Сержанта поліції ПВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Білого Дмитра Валерійовича , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову БАБ №182954 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 січня 2024 року близько 16.10 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шкільна в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, він був зупинений неподалік будинку № 12 по вул. Шкільна, сержантом поліції ПВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Білим Д.В. .

Зупинивши автомобіль ВАЗ 2109 на вимогу працівника поліції, він відразу запитав причину зупинки, на що сержант поліції звинуватив його в тому, що в`їжджаючи на прилеглу територію буд. 12 по вул. Шкільній, він не подав сигнал світла покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною руху, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України. Вказує, що бідь-які заперечення з його боку не приймалися та сержантом поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вказує, що жодного пункту ПДР України він не порушував та при здійснені повороту подав сигнал світлопокажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною руху.

Зазначає, що відеозапис нібито вчиненого ним правопорушення працівником поліції йому надано не було, так як і не надано жодних інших доказів того, що він порушив п. 9.2.б ПДР України.

Також, вказує, що на копії постанови БАБ №182954 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, врученому йому сержантом поліції Білим Д.В, дату складання постанови вказано 18 січня 2024 року о 16.11 год. та дату вчинене правопорушення 18 січня 2024 року о 16.10 год., хоча він був зупинений працівниками поліції та корпію постанови йому вручено 12 січня 2024 року.

Крім того, зазначає, що працівник поліції не виконав вимоги законодавства, щодо роз`яснення його прав згідно ст. 63 Конституції України, постанову складав без врахування його зауважень, пояснень, докази, що підтверджують його провину не пред`явив, так як у п. 7 постанови не зазначено технічні засоби та докази по справі.

Також вказує, що на момент складення постанови БАБ №182954 сержантом поліції ОСОБА_2 порушено його права, оскільки 12 січня 2024 року з 15.47 год. по 16.10 год. на території Дніпропетровської області, зокрема у м. Кривий Ріш та територіальній громаді була оголошена повітряна тривога.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засіданні не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 13).

Представник відповідача - Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та відповідач - сержант поліції ПВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Білий Д.В., в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 14,15,19).

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.01.2024 серії БАБ № 182954, яка винесена сержантом поліції ПВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Білим Д.В., слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 9.2.б ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень (а.с. 7).

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.01.2024 року о 16.10 год. по вул. Шкільна в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 а саме, що останній керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною руху.

Таким чином, суд вважає що постанова БАБ №182954 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена сержантом поліції ПВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Білим Д.В., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн (а.с. 1).

Таким чином, судові витрати на суму 605,60 грн., які понесені ОСОБА_1 , підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Сержанта поліції ПВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Білого Дмитра Валерійовича , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №182954 , винесену сержантом поліції ПВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Білим Дмитром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Г. Строгова