Справа № 380/19289/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Мартинюк В.Я.

07 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/19289/23 пров. № А/857/25109/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 380/19289/23 за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Акцірнерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023р. Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося в суд з позовом до Акцірнерного Товариства «ДТЕК Західенерго», в якому просить винести рішення про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по списку 1 та списку 2 в загальній сумі - 488657 грн. 26 коп.

05.09.2023р. Акцірнерне Товариство «ДТЕК Західенерго» подав зустрічний позов до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просить суд, визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2-п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з липня 2023 року та розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, який затверджений Кабінетом Міністрів України, з липня 2023 року щодо Акціонерного товариства «ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО».

30.11.2023р. позивач Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за зустрічним позовом направив клопотання в суд про відмову від зустрічного позову. Зокрема, просив прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження у справі за зустрічним позовом; Вирішити питання про повернення з бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

01.12.2023р. від позивача за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про відмову від вказаного позову у зв`язку із тим, що відповідач 22.11.2023р. погасив заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка є предметом спору. Просив вирішити питання стосовно сплаченого судового збору.

04.12.2023р. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" від 30.11.2023р. та заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.12.2023р. задоволено частково.

Суд прийняв відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від первісного позову та Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" від зустрічного позову у справі №380/19289/23.

Крім того, суд закрив провадження в адміністративній справі №380/19289/23 за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування розрахунків.

В іншій частині у задоволенні клопотання від 30.11.2023р. та заяви від 01.12.2023р. суд відмовив.

Також, суд стягнув з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (адреса: м.Львів, вул.Козельницька, 15; ) в користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7; ) суму в розмірі 7329 грн. 86 коп. сплаченого за первісним позовом судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції апелянт, Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 7981,01 грн та вирішити питання про повернення з бюджету на користь Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго 50% судового збору сплаченого при поданні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що за загальними правилами розподілу судових витрат, передбачених ст.139 КАС України, законодавець визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, що в даному випадку не підлягають розподілу.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір вказує на те, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що дає підстави на повернення судового збору апелянту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2023р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в особі Відокремленого підрозділу Ладижинська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про стягнення заборгованості.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій.

Крім того, суд першої інстанції об`єднав в одне провадження зустрічний позов Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій з первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про стягнення заборгованості та призначив у справі №380/7394/23 підготовче засідання.

30.11.2023р. від позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за зустрічним позовом надійшло клопотання про відмову від зустрічного позову, закриття провадження у справі за зустрічним позовом, та вирішення питання про повернення з бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

Також, 01.12.2023р. від позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за первісним позовом надійшла заява про відмову від вказаного позову у зв`язку із тим, що відповідач 22.11.2023р. повністю погасив заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка є предметом спору. Просить вирішити питання стосовно сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

ч.1 ст.47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Із змісту ч.1, ч.3, ч.5 ст.189 КАС України видно, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що від позивача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом надійшли заяви та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (зустрічного позову) і такі відмови не суперечить закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення таких заяв та клопотання та закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч. 1 ст.238 КАС України.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції які викладені в ухвалі про закриття провадження від 04.12.2023р. в частині стягнення з апелянта сплаченого судового збору у розмірі -7329,86 грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Кодекс адміністративного судочинства України містить норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову у ст.140 та повернення судового збору зазначені у ст.142.

В ст.140 КАС України видно, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що ч.1 ст.142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана із ст.139, ст.140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному.

Вказані норми ст.142 КАС України кореспондуються з положенням ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи видно, що заява та клопотання сторін про відмову від первісного та зустрічного позову подані до суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження. Тобто, до початку розгляду справи №380/19289/23 по суті, оскільки розгляд по суті призначений судом саме на 04.12.2023р.

З урахуванням норм ч.1 ст.142 КАС України та ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір суд апеляційної інстанції вважає, що наявні усі підстави для задоволення заява АТ ДТЕК Західенерго в частині повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову так і повернення 50% сплаченого судового збору Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Щодо стягнення судом першої інстанції судового збору у розмірі 7329,86 грн. з АТ ДТЕК Західенерго на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області згідно платіжної інструкції № 2697 від 08 серпня 2023 року, суд апеляційної інстанції такі висновки вважає помилковими, оскільки за загальними правилами розподілу судових витрат, ст.139 КАС України передбачений обмежений перелік судових витрат, стягнення яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача, а саме стягуються судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Врахувавши викладені обставини та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову від позову в частині стягнення з АТ ДТЕК Західенерго сплаченого судового збору у розмірі 7329,86 грн. відповідно до платіжної інструкції № 2697 від 08 серпня 2023 року на користь первісного позивача не підлягає до задоволення, а підлягає до задоволення в тій частині про яку просив саме Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про повернення 50% сплаченого судового збору із Державного бюджету.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу АТ ДТЕК Західенерго задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2023року - скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (вул. Козельницька, 15, м. Львів, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, ) сплачений судовий збір у розмірі 7329,86 грн. згідно платіжної інструкції №2697 від 08 серпня 2023 року.

Разом з тим, підлягає до задоволення заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про повернення сплаченого судового збору у розмірі 50%.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким клопотання та заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 229 ч. 4, 242, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/1928923 скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (вул. Козельницька, 15, м. Львів, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, ) сплачений судовий збір у розмірі - 7329,86 грн.

Заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про повернення з Державного бюджету України п`ятдесяти відсотків ( 3664,93 грн.) судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову у розмірі - 7329,23 грн. відповідно до платіжної інструкції №3117671 від 12 вересня 2023 року задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків (3664,93 грн.) судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову відповідно до платіжної інструкції №3117671 від 12.09.2023р. на користь Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (вул. Козельницька, 15, м. Львів, ).

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо повернення з Державного бюджету України п`ятдесяти відсотків (3664,93грн.) судового збору, сплаченого при поданні первісного позову у розмірі - 7329,23 грн. відповідно до платіжної інструкції № 2697 від 08 серпня 2023 року задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків (3664,93грн.) судового збору, сплаченого при поданні первісного позову відповідно до платіжної інструкції №2697 від 08 серпня 2023 року на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, ).

В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/19289/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 07.02.2024р.