Справа № 580/72/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року справа № 580/72/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву адвоката Олененко О.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №580/72/23 за позовом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСББ Замковий Узвіз 1, приватного підприємства Надія, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСББ Замковий Узвіз 1 (18001, м. Черкаси, вул. Замковий Узвіз, 1), приватного підприємства Надія(18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 27), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в якому просить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Замковий Узвіз 1 (), приватне підприємство Надія (), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації () на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 № 10-03-21 включена до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 зазначений позов задоволено, зокрема зобов`язано ОСОБА_1 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

25.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Олененка О.В. про визнання виконавчого документу в адміністративній справі №580/72/23 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.12.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ відкрито виконавче провадження № 73682922. Проте, ще до відкриття виконавчого провадження, 28.11.2023 боржник виконав рішення суду в добровільному порядку, направивши на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації підписані зі своєї сторони два примірники охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси. Однак станом на 12.01.2024 іншою стороною договору, а саме Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду з їх сторони.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував зазначивши, що власники щойно виявлених об`єктів культурної спадщини зобов`язані укласти з відповідним органом культурної спадщини охоронний договір. Вважає, що заявником не виконано рішення суду, а тому воно підлягає виконанню.

Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що вона є передчасною, оскільки боржником до договору не долучено додатків визначених Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2001 № 1768. Також зазначено, що відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначені ст. 374 КАС України.

25.01.2024 ухвалою суду заяву призначено до розгляду.

05.02.2024 представниками сторін подано клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Тобто, підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є лише такі, а саме:

-якщо його було видано помилково;

-якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

-з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 зазначений позов задоволено, зокрема зобов`язано ОСОБА_1 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

23.11.2023 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/72/23.

З огляду на викладене, факт направлення на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, який підписаний лише ОСОБА_1 в односторонньому порядку, не свідчить про виконання заявником рішення суду у справі №580/72/23 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Олененка О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/72/23.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №580/72/23 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР