Справа № 200/3119/21-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 200/3119/21-а

адміністративне провадження № К/990/42907/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №200/3119/21-а за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18 листопада 2020 № у розмір 222417,57 грн., провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року( суддя Аканов О.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 (головуючий суддя Гайдар А.В., судді: Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д.),

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - позивач, ПАТ, платник податку) звернулось до суду з позовом (з уточненнями та доповненнями) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18 листопада 2020 № у розмір 222417,57 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, контролюючим органом порушено строки давності, встановлені ст.ст. 102, 114 ПК України, оскільки застосовано суму штрафних санкцій відповідно до ст. 126 ПК України у зв`язку з несвоєчасною сплатою суми грошових зобов`язань за звітні березень, квітень 2016 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18 листопада 2020 № у розмірі 222417,57 грн.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 у справі №805/1605/16 стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» (84313 Донецька область, м. Краматорськ, Південна,1, ) на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 22166351 грн. та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності в сумі 1672273 грн. 91 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 у зазначеній справі розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року шляхом здійснення погашення боргу протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369439 грн. 19 коп. щомісячно та у липні 2021 року у сумі 369439 грн. 40 коп.

25.03.2019 року Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати ПАТ «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість згідно: податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2016 вх.№ від 20.04.2016; податкової декларації за звітний період квітень 2016 року вх.№ від 19.05.2016 та відповідно рішення суду про розстрочення податкового боргу, за результатами якої складено акт №224/28-10-50-12-07/03361075 від 25.03.2019 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2019 № про застосування штрафу у розмірі 549209,35 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постановою Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 200/6928/19-а, задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків ДПС, визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » у сумі 603339,48 грн. та зобов`язано відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 603 339,48 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.04.2019 № у частині застосування штрафних санкцій в сумі 326791, 78 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірне у справі, яка розглядається, податкове повідомлення-рішення (у сумі штрафних санкцій 222 417,57 грн.) прийнято на різницю між первісно встановленою сумою штрафу (549209,35 грн.) та сумою штрафних санкцій, яка визнана судом, як нарахована неправомірно і в цій частині податкове повідомлення-рішення було скасовано (326 791,78 грн.).

Суди дійшли висновку, що оскільки контролюючим органом не надано до суду доказів щодо фактичного зменшення податкового зобов`язання за штрафними санкціями на суму 326791,78 грн., зокрема, не надано інтегровану картку платника податків із зазначеними відомостями, то з урахуванням того, що на позивача не може бути покладено подвійна сума штрафних санкцій за одне і теж порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є протиправним.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням того факту, що граничний строк сплати грошових зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2016 закінчився 30 квітня 2016, а за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року - 31 травня 2016 року, то граничний строк застосування штрафів припадає на 31 травня 2019 року включно, що свідчить про прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 18 листопада 2020 року поза межами 1095-денного строку.

Вказане є підставою для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 листопада 2020 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 222417,57 грн.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2020 № у розмірі 222417,57 грн. прийняте у відповідності до вимог п.п.60.1.6 ст. 60 ПК України, оскільки судовим рішенням у справі № 200/6928/19-а, яке набрало законної сили, зменшено суму грошового зобов`язання, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 23.04.2019 № у частині застосування штрафних санкцій в сумі 326791, 78 грн. Скаржник наполягає на неможливості подвійного судового перегляду суми штрафних санкцій, та вважає, що суди порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема, неправильне застосування приписів п.п.60.1 ст. 60 ПК України.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2024 року відкрито касаційне провадження з метою перевірки доводів скаржника про наявність підстав касаційного оскарження у відповідності до пункту 3 частини четвертої ст. 328 КАС України, а саме: неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Насамперед, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку необхідно врахувати висновок щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, а відтак судом касаційної інстанції здійснено перегляд судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи з метою перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 56.18 статті 58 Податкового кодексу України (далі - ПК) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзаци перший, четвертий цього пункту).

Між сторонами немає спору, і суд визнав цю обставину, що податкове повідомлення-рішенні від 18 листопада 2020 № у розмірі 222417,57 грн. прийняте за результатами часткового скасування (зменшення) суми штрафу в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 23.04.2019 № у справі № 200/6928/19, яке набуло статусу узгодженого з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Згідно з пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 N1204 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за N124/28254) (далі - Порядок №1204) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Аналізуючи вказані норми в їх системному взаємозв`язку Верховний Суд неодноразово в постановах від у справах № 826/15527/17 (постанова від 07 грудня 2020 року), № 804/3114/16 (постанова від 12 серпня 2021 року), № 380/7694/20 (постанова від 27 вересня 2022 року), № 420/7190/22 (постанова від 21 вересня 2023 року) виснував, що норми Податкового кодексу України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.

Тобто, предмет позову та підстави позову у цій справі та у справі № 200/6928/19-а є тими ж самими.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили , рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 4 частини першої статті 238 КАС).

Позивач звернувся до суду повторно зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що був вирішений судом у справі № 200/6928/19, судове рішення апеляційної інстанції у якій набрало сили 02.09.2020, а зобов`язання стало узгодженим за результатом судового оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідачем не надано доказів про внесення змін в інтегрованій картці платника податків у відповідності до судових рішень у справі № 200/6928/19, якими частково задоволено позовні вимоги і визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 23.04.2019 № , оскільки це питання є виконанням судового рішення, та не може бути повторно предметом спору.

Щодо застосування строку давності, встановленого ст. 102 ПК України.

Як вже зазначалось, однією з підстав задоволення позовних вимог зазначено, що з урахуванням того факту, що граничний строк сплати грошових зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2016 закінчився 30 квітня 2016, а за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року - 31 травня 2016 року, то граничний строк застосування штрафів припадає на 31 травня 2019 року включно, що свідчить про прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 18 листопада 2020 року поза межами 1095-денного строку.

Такі висновки є помилковими, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийняте 18.11.2020 року на виконання судового рішення, яке набрало законної сили 02.09.2020 у справі № 200/6928/19, а порядок та процедура його прийняття є формальною процедурою і врегульовано ст.60 ПК України. Окрім того, в даному випадку, строки прийняття спірного податкового повідомлення-рішення залежали від результату розгляду справи судом, а відтак, строки давності, встановлені ст.ст. 102, 114 ПК України не застосовуються.

Більш того, у відповідності до п.п.60.4. ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Тобто, законодавцем встановлено, що до того часу, поки податковий орган не прийме податкове повідомлення-рішення, яке містять зменшену суму грошового зобов`язання, скасоване (повністю або частково) у судовому порядку податкове повідомлення-рішення є відкликаним, тобто є таким що втратило юридичну силу.

Керуючись статтями 238, 341, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 скасувати.

Провадження у справі № 200/3119/21-а - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк М.М. Гімон