Справа № 182/219/24
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/219/24
Провадження № 2-а/0182/45/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває адміністративна справа № 182/219/24, провадження № 2-а/0182/45/2024 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Ужгородського районного територіального центру комплектуваннята соціальної підтримки про скасування сфальсифікованої постанови № 73696742 від 02.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження, а в подальшому викрадення мого майна.

08.02.2024 року суддя Рунчева О.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 , перебуває в приятельських відносинах з її чоловіком ОСОБА_2 , а тому за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суддя, якому передано вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 КАС України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю необхідним заяву про самовідвід судді Рунчевої О.В. - задовольнити.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40,41 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. - задовольнити.

Адміністративну справу № 182/219/24, провадження № 2-а/0182/45/2024 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Ужгородського районного територіального центру комплектуваннята соціальної підтримки про скасування сфальсифікованої постанови № 73696742 від 02.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження, а в подальшому викрадення мого майна, скерувати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева