Справа № 140/36683/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

09 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/36683/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УСІМТОРГ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УСІМТОРГ» (далі ТзОВ «УСІМТОРГ»., позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8911130/43751428, №8900031/43751428, №8911132/43751428, 8911133/43751428, №8911134/43751428, №8911135/43751428, №8911136/43751428, №8911137/43751428, №8911138/43751428, №8911139/43751428, №8911140/43751428, №8911141/43751428, №8911142/43751428 та №8911143/43751428 від 31.05.2023; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних поданих позивачем податкові накладні № 32 від 15.10.2022р., № 33 від 15.10.2022р., №34 від 15.10.2022., № 35 від 15.10.2022, №45 від 31.10.2022 року, №46 від 31.10.2022 року, №47 від 31.10.2022 року, №54 від 08.11.2022 року, № 55 від 14.11. 2022 року, № 56 від 14.11. 2022 року, № 57 від 15.11. 2022 року, № 62 від 19.11. 2022 року, № 66 від 30.11. 2022 року № 65 від 30.11. 2022 року датою подання їх на реєстрацію.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України.

На адресу Волинського окружного адміністративного суду 22 січня 2024 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято ГУ ДПС у Волинській області, з огляду на що просить визнати Головне управління ДПС у м.Києві неналежним відповідачем у справі №140/36683/23 .

Представник позивача 26 січня 2024 року подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління ДПС у м.Києві на належного Головне управління ДПС у Волинській області.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналізуючи аргументи, викладені в позовній заяві та у клопотанні представника відповідача 2, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу відмови позивачу у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8911130/43751428, №8900031/43751428, №8911132/43751428, 8911133/43751428, №8911134/43751428, №8911135/43751428, №8911136/43751428, №8911137/43751428, №8911138/43751428, №8911139/43751428, №8911140/43751428, №8911141/43751428, №8911142/43751428 та №8911143/43751428 від 31.05.2023.

При цьому представник позивача у позовній заяві вказав, що рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8911130/43751428, №8900031/43751428, №8911132/43751428, 8911133/43751428, №8911134/43751428, №8911135/43751428, №8911136/43751428, №8911137/43751428, №8911138/43751428, №8911139/43751428, №8911140/43751428, №8911141/43751428, №8911142/43751428 та №8911143/43751428 від 31.05.2023 приймала комісії ГУ ДПС у м.Києві.

Отже, матеріалами справи підтверджується та обставина, що рішення про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймало ГУ ДПС у Волинській області.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, оскільки рішення про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймало ГУ ДПС у Волинській області, тому первісне управління - Головне управління ДПС у м.Києві необхідно замінити на належного відповідача - Головне управління ДПС у Волинській області.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача -1 та представника позивача задовольнити.

Визнати Головне управління ДПС у м.Києві неналежним відповідачем.

Замінити неналежного відповідача - Головне управління ДПС у м.Києві на належного відповідача - Головне управління ДПС у Волинській області (43010 Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

У зв`язку із заміною неналежного відповідача на належного судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УСІМТОРГ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Надати відповідачу-1 Головному управлінню ДПС у Волинській області строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про залучення співвідповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню ДПС у Волинській області, що відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню ДПС у Волинській області, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу-1, Головному управлінню ДПС у Волинській області, також копію позовної заяви з доданими до неї документами та ДПС України для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович