Справа № 380/23524/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення рішення суду

05 лютого 2024 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 24.11.2023 у справі №380/23524/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнив повністю. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, виходячи з 80% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул.Митрополита Андрея, 10) здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, виходячи з 80% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

30.01.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду в частині перерахунку пенсії позивача з 01.07.2021 у розмірі 80% сум грошового забезпечення.

Суд при вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення виходив з такого.

У відповідності до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 54 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведеного вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення представник вдповідача посилається на те, що станом на 01.07.2021 позивач був одержувачем пенсії за вислугу років, виходячи з 68% сум грошового забезпечення, а з 22.12.2021 його переведено на пенсію по інвалідності, виходячи з 80% сум грошового забезпечення.

Водночас суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи відповідач не подав відзиву на позовну заяву та не долучив доказів перебування позивача станом на 01.07.2021 на пенсійному обліку у статусі одержувача пенсії за вислугу років, виходячи з 68% сум грошового забезпечення. Такі докази додані лише до заяви про роз`яснення рішення суду.

Окрім цього, суд наголошує, що листом від 05.10.2023 №1300-5202-3/1441-03 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії з 01.07.2021, виходячи з розміру 80% сум грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №380/9165/23 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, не загадавши про його перебування станом на 01.07.2021 на пенсійному обліку у статусі одержувача пенсії за вислугу років, виходячи з 68% сум грошового забезпечення.

Більше того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи. Рішення у справі №380/23524/23, за яким був виданий виконавчий лист, набрало законнної сили саме з тим змістом, з яким його було прийнято.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного від 24.11.2023 у справі №380/23524/23 є чітким і ясним, в тому числі його резолютивна частина не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та перешкоджали його виконанню.

Отже, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 205, 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.