Справа № 810/3517/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа №810/3517/17

адміністративне провадження № К/9901/19750/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

за участю секретаря судового засідання Шосенко К.М.,

представника позивача Тарана М.В.

представника відповідача Фалько М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Старт»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року (суддя Терлецька О.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.)

у справі № 810/3517/17

за позовом Приватного підприємства «Еко-Старт»

до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправними та скасування приписів і постанов.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У жовтні 2017 року Приватне підприємство «Еко-Старт» (далі- ПП «Еко-Старт»; позивач), звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач -1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 №С-1008/3, №С-1008/4, №С-1008/5, №С-1008/6, №С-1008/7, №С-1008/8, №С-1008/9, №С-1008/10, №С-1008/11;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 №3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-14/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-15/1508/0801, №3-1508/1-10/10-16/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-17/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-18/1508/08/01 та №3-1508/1-10/10-19/1508/08-01.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 24.07.2017 по 28.07.2017 та у період з 31.07.2017 по 01.08.2017 на підставі направлень для проведення позапланового заходу № 600.17/03 від 21.07.2017 та № 600.17/03/П від 28.07.2017, виданих на виконання наказу Департаменту ДАБІ у Київській області від 21.07.2017 №154П за зверненням Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.07.2017 № 24/49-1553, Департаментом ДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва - «Майновий комплекс ПП «Еко-Старт» за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради (кадастровий номер :08:009:0001), об`єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища, суб`єкт містобудування - ПП «Еко-Старт».

3. Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки, відображено у акті перевірки №Т0108/3 Департаменту ДАБІ у Київській області та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 3-Л-3-0108/5 від 01.08.2017 (проведення реконструкції майнового комплексу без оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- № 3-Л-3-0108/6 від 01.08.2017 (проведення реконструкції майнового комплексу без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено статтю 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- № 3-Л-3-0108/7 від 01.08.2017 (роботи з реконструкції майнового комплексу здійснювалися ПП «Еко-Старт» без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 17 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007);

- № 3-Л-3-0108/11 від 01.08.2017 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення авторського нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903);

- № 3-Л-3-0108/8 від 01.08.2017 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903);

- № 3-Л-3-0108/9 від 01.08.2017 (роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, чим порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва»);

- № 3-Л-3-0108/10 від 01.08.2017 (майновий комплекс експлуатується (використовується) ПП «Еко-Старт» після реконструкції без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»).

4. В акті перевірки міститься опис виявлених порушень. Зокрема, зазначено, що на території майнового комплексу ПП «Еко-Старт» за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради, об`єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виконано реконструкцію об`єкту шляхом демонтажу нежитлового приміщення, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 81430937, дата формування: 28.02.2017) зазначене приміщення наявне на території майнового комплексу.

5. Натомість під час проведення перевірки зазначене приміщення відсутнє, що підтверджується матеріалами фотофіксації. На земельній ділянці з кадастровим номером :08:0009:0006 (Північне кладовище), яка належить ритуальній службі СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО», у грудні 2016 року виконані роботи з влаштування огородження будівельного майданчика з плит П6В у кількості 44 шт. та влаштовані бетонні фундаменти під огорожу. При виїзді на майновий комплекс ПП «Еко-Старт» побудовано адміністративну будівлю орієнтовними розмірами 11,5 м х 4,5 м та вагову орієнтовними розмірами 17,5 м х 3,5 м.

6. Крім цього, на території майнового комплексу ПП «Еко-Старт» побудовано КТП-1453, до якої проходить ЛЕП орієнтовною довжиною 500 м та виконано частково демонтування старої огорожі, ведеться складування будівельних матеріалів, встановлена побутова споруда, необхідна для організації обслуговування будівництва (що підтверджується матеріалами фотофіксації).

7. На підставі акту перевірки Департаментом ДАБІ у Київській області надано ПП «Еко-Старт» приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11, якими позивача зобов`язано усунути виявлені порушення, а також повідомити про виконання вимог зазначених приписів Департаменту у строк до 14.08.2017.

8. 15.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренком А.М. за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, що зазначені в акті №Т-0108/3 та протоколах від 01.08.2017, про що винесено постанови по справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017:

- № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01 (проведення реконструкції майнового комплексу без оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн;

- № 3-1508/2-10/10-14/1508/08/01 (проведення реконструкції майнового комплексу без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено статтю 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 75780,00 грн;

- № 3-1508/3-10/10-15/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу, здійснювалися ПП «Еко-Старт» без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 17 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007), якою на позивача накладено штраф у розмірі 151560,00 грн;

- № 3-1508/4-10/10-16/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення авторського нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 84200,00 грн;

- № 3-1508/5-10/10-17/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 67360,00 грн;

- № 3-1508/6-10/10-18/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, чим порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 30312,00 грн;

- № 3-1508/7-10/10-19/1508/08/01 (майновий комплекс експлуатується (використовується) ПП «Еко-Старт» без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011№ 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн.

9. Акт перевірки разом з протоколами, приписами та постановами вручені уповноваженій особі ПП «Еко-Старт».

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що реєстрація права власності за ПП «Еко-Старт» на виробничу споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 12), що розташований на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області проведена у липні 2016 року. Державна реєстрація права власності у повній мірі підтверджує введення приміщення в експлуатацію у встановленому законом порядку та наявність технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна.

Починаючи з 21.07.2016, дати реєстрації права власності виробничої споруди «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» по теперішній час ПП «Еко-Старт» не здійснювало будь-яких будівельних робіт чи робіт по реконструкції об`єкта нерухомості.

Ігноруючи приписи ст. ст. 41, 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.7, 8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименко А.О. не залучив до проведення позапланової перевірки представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію та навіть не спробував отримати в установленому законом порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Такі дії головного інспектора будівельного нагляду Трохименко А.О. призвели до того, що він не визначив межі земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001, здійснював огляд приміщень, які не перебувають у власності ПП «Еко-Старт» та вніс до акта перевірки завідомо неправдиві дані.

Враховуючи, що приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ґрунтуються виключно на завідомо неправдивих фактах, зазначених у незаконному акті №Т-0108/3, то вони винесені з грубим порушенням вимог Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та підлягають визнанню їх протиправними та скасуванню.

11. Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, покликаючись на правомірність винесених приписів та постанов про накладення штрафів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України зазначала про те, що ПП «Еко-Старт» після реєстрації права власності на об`єкт, в порушення вимог законодавства виконано роботи з реконструкції майнового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради, об`єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища.

Влаштована адміністративна будівля та вагова при в`їзді до майнового комплексу (полігону твердих побутових відходів), КТП-1453, до якої проходить ЛЕП орієнтовною довжиною 500 м, виникли в результаті проведення позивачем будівельних робіт з метою поліпшення умов експлуатації та якості послуг майнового комплексу.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

13. Суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропуском місячного строку на оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протиправність оспорюваних приписів позивач мотивує винятково порушеннями, допущеними відповідачем при проведенні перевірки і складанні акта перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування не належним чином визначив межі земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001 та здійснив огляд приміщень, які не перебувають у власності ПП «Еко-Старт».

Реєстрація права власності за ПП «Еко-Старт» на виробничу споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, проведена в липні 2016 року. Державна реєстрація права власності у повній мірі підтверджує введення приміщення в експлуатацію у встановленому законом порядку та наявність технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна.

За результатами перевірки не зрозуміло, щодо якого саме майнового комплексу така здійснювалася. Виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 12), що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області і розташована на земельній ділянці площею 11,0000 га з кадастровим номером :08:009:0001 не є об`єктом будівництва. Доказів здійснення ПП «Еко-Старт» будівельних робіт, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», під час судового розгляду Державною архітектурно-будівельною Інспекцією не надано.

16. Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність притягнення ПП «Еко-Старт» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки виходив із того, що виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» не є об`єктом будівництва, у зв`язку з тим, що ПП «Еко-Старт» будівельних робіт в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не здійснювало.

Департамент ДАБІ у Київській області у акті проведення перевірки, протоколах, приписах та постановах зазначив, що ПП «Еко-Старт» реконструювало об`єкт майнового комплексу без дозвільної та проектної документації.

Судом апеляційної інстанції не дотримані норми процесуального права, оскільки не досліджено наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, зокрема: не досліджено матеріали фотофіксації, дані із витягу Державного реєстру речових прав та їх обтяжень з метою перевірки проведення реконструкції майнового комплексу ПП «Еко Старт». Крім того, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що позивач пропустив встановлений КАС України та Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

18. За наслідками нового розгляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

19. Шостий апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 15.11.2018, виходив з того, що обставини щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки встановлені постановою Верховного Суду від 19.06.2018 та не підлягають доказуванню. Щодо дотримання строків звернення з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення штрафу, то з матеріалів справи вбачається, що ПП «Еко-Старт» первісно звертався із позовною заявою про визнання протиправними та скасування приписів та постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є предметом спору в межах даної справи, - 30.08.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 позов повернуто ПП «Еко-Старт», оскільки у встановлений судом строк позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згодом, після отримання 06.10.2018 копії ухвали суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, позивач повторно звернувся до суду 18.10.2018, а тому право на звернення до суду з позовною заявою вперше позивачем було реалізовано в межах встановлених процесуальних строків.

За висновком суду апеляційної інстанції, матеріалами перевірки (зокрема, актом перевірки, фотофіксацією та протоколами) відповідач не довів зміну розмірів та функціонального призначення складових об`єкта - виробничої споруди «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», та, як наслідок, не підтвердив здійснення позивачем реконструкції об`єкта нерухомості.

Матеріали фотофіксації, на які посилається відповідач як на доказ проведення позивачем реконструкції, суд визнав неналежними доказами, оскільки такі не дають можливості однозначно ідентифікувати місцезнаходження об`єкта у зв`язку з відсутністю в них прив`язки до місцевості. Відповідач не спростував доводи позивача та не довів наявності обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанов та не надав на обґрунтування своїх доводів жодних належних і допустимих доказів, які б могли поза розумним сумнівом підтверджувати висновки перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Помилковими є доводи представника відповідача щодо належності об`єкту, що перевірявся, до майнового комплексу.

20. Постановою Верховного Суду від 19.02.2021 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21. Верховний Суд, скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 та направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що судом не встановлено, чи надходили відповідні зауваження від позивача та чи були надані докази на їх підтвердження під час перевірки, чи зафіксовані такі у акті перевірки/запереченнях на акт або ж під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності; судом не надано оцінки листу ПП «Еко-Старт» щодо того, що перевірка відповідачем здійснена в межах існуючої огорожі у вигляді плит огородження П6В у кількості 44 штуки та паркану з сітки, які відмежовували земельну ділянку від земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній Службі СКП «Спецкомбінат ПКПО», на які посилався відповідач в обґрунтування своєї позиції та про які безпосередньо зазначає суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Зокрема, судом не надано оцінки листу ПП «Еко-Старт» №10/10-0806/32 від 08.06.2017 (не підтверджено/не спростовано фактичних даних, що містяться в листі), адресованому директору Департаменту ДАБІ у Київській області Коломійцю О.М., згідно з яким бетонний паркан, що розташований в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :08:009:0006 та :08:009:0001, належить на праві власності ПП «Еко-Старт» з 10.08.2016 та ПП «Еко-Старт» є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001, а також власником об`єкта нерухомого майна, що розташований на даній земельній ділянці.

Суд касаційної інстанції зазначив, що встановлення цих обставин має важливе значення, оскільки свідчитиме, чи була можливість у відповідача врахувати відповідні доводи та докази позивача (у випадку їх наявності) на час прийняття оспорюваних приписів та постанов; чи не заперечував позивач під час проведення перевірки, що така здійснювалася відносно об`єктів, які перебувають у власності підприємства, та знаходяться на належній йому земельній ділянці, а також встановити, чи дійсно перевірка проведена на земельній ділянці, яка не перебувала у власності/користуванні позивача та щодо об`єктів, які йому не належать.

22. За наслідками другого нового розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині залишено без змін.

23. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач знехтував правом на подання зауважень або заперечень до акту перевірки та письмових пояснень при розгляді справи контролюючим органом. Отже відповідач не мав реальної можливості взяти до уваги доводи ПП «Еко-Старт», які він наводить під час розгляду справи в суді, та врахувати пояснення чи додаткові докази під час проведення перевірки чи винесенні оскаржуваних рішень.

Окрім того, відповідач був обізнаний про зміст листа ПП «Еко-Старт» (вх. Департаменту №10/10-0806/32 від 08.06.2017) та використав його під час складання протоколів, про що в них також зазначено.

Не зважаючи на існування судових справ №810/1960/17 та №911/1892/18 у 2017 році, позивач використовував Шламонакопичувач у господарських цілях та вважав себе користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001 та оскаржував її віднесення до архівного шару у відповідній справі, а зміст листа ПП «Еко-Старт» №10/10-0806/32 від 08.06.2017 лише це підтверджує.

Отже, відповідач, за відсутності заперечень від уповноваженої особи під час проведення перевірки, та враховуючи інформацію, зазначену ПП «Еко-Старт» в листі №10/10-0806/32 від 08.06.2017 про те, що з 10.08.2016 останній є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001 та з 22.07.2016 ПП «Еко-Старт» є власником об`єкту нерухомого майна, що розташований на даній земельній ділянці, правомірно здійснив перевірку в межах існуючої огорожі у вигляді плит огородження П6В у кількості 44 штуки та паркану з сітки, які відмежовували земельну ділянку від земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній Службі СКП «Спецкомбінат ПКПО».

Враховуючи те, що під час контрольного заходу, а також під час розгляду відповідачем матеріалів справи позивач не надавав пояснень, заперечень або документів на обґрунтування своєї позиції та спростування позиції відповідача, суд дійшов висновку, що надання документів та пояснень позивачем на обґрунтування своєї позиції тільки під час розгляду справи №810/3517/17 свідчить про намагання ПП «Еко-Старт» уникнути відповідальності за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

25. В обґрунтування касаційної скарги позивач наводить такі доводи:

(А) судами першої та апеляційної інстанції не було застосовано положень ч. 4, ч. 5 ст. 2, ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553; проведено позаплановий захід на підставі звернення правоохоронних органів, що не передбачено законодавством, чинним на момент проведення перевірки діяльності ПП «Еко-Старт»;

(Б) відповідач-1 при здійсненні позапланової перевірки не встановив межі земельних ділянок з кадастровими номерами :08:009:0006 та :08:009:0001, не з`ясував питання де знаходиться паркан, про який йдеться у зверненні, що стало підставою для проведення позапланової перевірки, натомість провів перевірку з питань, необхідність перевірки яких не була підставою для здійснення цього заходу;

(В) земельну ділянку з кадастровим номером :08:009:0001 на час перевірки було перенесено до архівного шару (копія листа Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 20.04.2017 додана до пояснень від 20.04.2021). На підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 96 від 13.03.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області 29.03.2017 було видалено земельну ділянку з кадастровим номером в архівний шар. Тому ні майнового комплексу, ні земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001 у власності ПП «Еко-Старт» не було, у зв`язку з чим відповідач-1 не мав права здійснювати перевірку неіснуючого об`єкта;

(Г) судами було помилково застосовано положення абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 та абз.4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що призвело до застосування санкції, яка не мала були застосована до скаржника. Безпідставно та необґрунтовано віднесено об`єкт нерухомості - виробничу споруду шламонакопичувач для захоронення твердих відходів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12) до категорії об`єктів із значними наслідками (СС3);

(Ґ) суд апеляційної інстанції порушив ст. ст. 2, 77, 242 КАС України, не в повній мірі дослідив матеріали справи, не з`ясував всіх обставин справи, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.06.2018 та від 19.02.2021 у цій справі, постановах Верховного Суду 24.10.2019 у справі № 420/6544/18, від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.

26. Відповідач-1 копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримав 07.06.2021 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Відзиву на касаційну скаргу не надав.

27. Відповідач-2 копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримав 25.06.2021 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Відзиву на касаційну скаргу не надав.

28. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2023.

29. Протокольною ухвалою від 07.12.2023 замінено відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

30. 14.12.2023 представник Державної інспекції архітектури та містобудування України (правонаступник відповідача-2) подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що твердження позивача про порушення порядку призначення перевірки не відповідають дійсності, оскільки, згідно практики Верховного Суду (постанова від 28.01.2020 у справі № 820/6909/16) звернення правоохоронних органів є достатньою підставою проведення позапланової перевірки.

Також акцентував увагу на тому, що перевірка була здійснена у присутності уповноваженої особи підприємства Ходаківського С.І., жодних зауважень та пропозицій щодо проведення перевірки під час її здійснення не надходило та не повідомлялось головному інспектору, що перевірка здійснюється не в межах земельної ділянки, що належить на праві власності чи на праві користування позивачу.

Крім того, враховуючи інформацію, зазначену ПП «Еко-Старт» в листі № 10/10-0806/32 від 08.06.2017 про те, що з 10.08.2016 останній є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001 та з 22.07.2016 ПП «Еко-Старт» є власником об`єкту нерухомого майна, що розташований на цій земельній ділянці, ДАБІ правомірно провело перевірку в межах існуючої огорожі у вигляді плит огородження П6Ву кількості 44 штуки та паркану з сітки, які відмежовували земельну ділянку від земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній службі СКП «Спецкомбінат ПКПО».

Дотримання замовниками будівництва вимог містобудівного законодавства є гарантією безпечності об`єктів будівництва, а їх недотримання несе ризик руйнування будівель та споруд.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

(а) щодо підстав позапланової перевірки

32. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Правове регулювання спірних правовідносин унормовується Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятим на його виконання Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі також - Порядок № 553).

34. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

35. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

36. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

37. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

38. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

39. Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені і Порядком № 553 у пункті 7.

40. Відповідні положення кореспондуються з частиною четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з якою орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

41. Висновки щодо застосування зазначених норм права у правовідносинах, подібних до тих, які виникли у справі, що розглядається, вже викладались Верховним Судом, зокрема, у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17, де колегія суддів Касаційного адміністративного суду, провівши аналіз положень пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, констатувала, що вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є достатньою самостійною правовою підставою для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю з питань перевірки суб`єкта містобудування на предмет виконання ним законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однак, контролюючий орган, здійснюючи позаплановий захід з питань перевірки суб`єкта містобудування на вимогу правоохоронних органів, має дотримуватися порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

42. У постанові від 28.01.2020 у справі № 820/6909/16 Верховний Суд визнав достатньою підставою для призначення і проведення позапланової перевірки наявність листа слідчого відповідного органу Національної поліції України, який здійснював досудове розслідування у кримінальній справі, незважаючи на те, що таке звернення не було оформлене у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

43. При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17, законодавець не встановлює критеріїв щодо змісту такої вимоги.

44. Крім того, у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 804/6791/17 згідно з фактичними обставинами якої органом державного архітектурно-будівельного контролю також була проведена позапланова перевірка на підставі, передбаченій пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме - вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що органи архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями щодо дослідження та аналізу обґрунтованості вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки.

45. Підставою для проведення ДДАБІ у Київській області позапланової перевірки на об`єкті: майновий комплекс ПП «Еко-Старт» став лист Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.07.2017 № 24/49-1553 зі зверненням до ДАБІ України з проханням провести перевірку законності здійснення на території земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001 будь-яких підготовчих та будівельних робіт, а також їх відповідність вимогам законодавства.

46. Викладене дає підстави для висновку, що призначення позапланової перевірки відбулось на законних підстав.

(б) щодо меж земельних ділянок та місця перевірки

47. Питання щодо земельної ділянки, яка перевірялася, було ключовим у спорі. Зважаючи на суперечливість оцінки доказів, Верховний Суд двічі направляв справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Однак і під час касаційного розгляду, вже третього за ліком, позивач стверджував, що це питання не розв`язано судом апеляційної інстанції.

48. Згідно Наказу № 154П від 21.07.2017 та направлень для проведення планового (позапланового) заходу № 600.17/03 від 21.07.2017 та № 600.17/03/П від 28.07.2017 об`єктом, на якому мала відбутися перевірка, вказано земельну ділянку з кадастровим номером :08:009:0001.

49. В Акті № Т-0108/3, об`єктом перевірки вказано «майновий комплекс» ПП «Еко-Старт» за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради (кадастровий номер :08:009:0001), об`єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища.

50. Позивач з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №810/3517/17, надав апеляційному суду додаткові пояснення з додатками (т.4, а.с.183-188), в яких зазначив, що ПП «Еко-Старт» здійснювало роботи з рекультивації шламонакопичувача заводу «Радикал» на земельній ділянці з кадастровим номером 0:08:010:0001, яка межує із ділянкою № 0:08:009:0006 (на цій ділянці знаходиться Північне кладовище) та з ділянкою № 0:08:009:0007, на якій знаходить належний ПП «Еко-Старт» шламонакопичувач, придбаний у ВАТ «Київхімволокно».

Земельну ділянку № 0:08:009:0007 сформовано у 2020 році після видалення земельної ділянки № 0:08:009:0001 в архівний шар.

На відеозаписі, наданому разом з цими поясненнями до суду апеляційної інстанції, зафіксовано об`єкти (контрольно-пропускний пункт, вагова та сам шламонакопичувач ВАТ «Радикал», які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001.

Натомість в Акті перевірки № Т-0108/3, у відзиві на позов (фотоматеріали) та у додаткових поясненнях відповідача від 10.11.2017 зазначено, що контрольно-пропускний пункт та вагова розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:009:0001, на якій фактично розташований інший шламонакопичувач - ВАТ «Київхімволокно», який був придбаний ПП «Еко-Старт».

Тобто представники відповідача здійснили перевірку не на земельній ділянці з кадастровим номером :08:009:0001, на якій розташований шламонакопичувач ВАТ «Київхімволокно», а на земельній ділянці, на якій розташований шламонакопичувач ВАТ «Радикал» (кадастровий номер 0:08:010:0001).

51. В судовому засіданні в суді касаційної інстанції представник ПП «Еко-Старт» звертав увагу на те, що перевірку фактично проведено на території шламонакопичувача ВАТ «Радикал», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001.

52. Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі є загальним і діє на усіх стадіях провадження.

54. Зважаючи на те, що справа уже двічі направлялася на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а питання щодо об`єкту перевірки далі залишалося спірним, Суд спонукав сторін до спільного з`ясування цих обставин.

55. З ініціативи Суду представники сторін у перерві між засіданнями 09.01.2024 провели спільну робочу зустріч та огляд з виїздом на місце для визначення, що саме було фактичним об`єктом перевірки.

56. Суд проінформовано, що під час огляду встановлено, що адміністративно-побутове приміщення, про нібито знесення якого йшлося в акті перевірки і за що накладено штрафи, розташоване у межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0001 (виділена в архівний шар) та сформованої на її місці земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0007.

Зазначене доводить, що перевірку було проведено на території шламонакопичувача ВАТ «Радикал», який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001, а не № :08:009:0001 (з 2020 року - 0007), як помилково зазначено в акті перевірки.

57. Оскільки відповідач у судовому засіданні визнав, що мала місце помилка в об`єкті перевірки і, відповідно, наведені в акті твердження не відповідають дійсності, Суд вважає, що ці обставини мають визначальне значення для вирішення справи.

58. Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, :

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

59. Суд не має правових підстав для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, оскільки визнання помилки, що мала місце під час перевірки, відбулося не внаслідок порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права (як це передбачено у ч. 2 ст. 353 КАС України), а через те, що після спільного з позивачем та спеціалістами обстеження земельної ділянки відповідач визнав обставину, яка раніше була спірною. Сталося це лише під час розгляду справи судом касаційної інстанції.

60. Позивач послідовно звертав увагу на те, що мала місце помилка щодо об`єкта перевірки; що насправді перевіряли не ту ділянку, про яку зазначено в акті перевірки; що будівель він не демонтовував. Відповідач давав з цього приводу пояснення та докази. Відтак ця обставина досліджувалася судами і не є новою. Суди робили висновки на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

61. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

62. Суд звертає увагу на те, що законом не передбачено обмежень щодо стадії процесу, на якій може відбутися визнання обставини. Сторона самостійно вирішує, коли і які обставини заперечувати чи визнавати. З огляду на це, визнання обставини може мати місце в суді першої, апеляційної чи навіть касаційної інстанції, як у справі, що розглядається. Подання пояснень щодо визнання обставин та доказів на їх підтвердження є правом сторони.

63. Попри те, що факти зазвичай встановлюють суди першої та апеляційної інстанції, направлення справи, що розглядається з 2017 року (понад 6 років) на новий розгляд до суду апеляційної інстанції утретє колегія визнала таким, що не відповідає не лише ч. 2 ст. 353 КАС України, а й завданню правосуддя (справедливе і своєчасне вирішення спорів). Зважаючи на те, що відповідач визнав помилку під час перевірки, практичної потреби у новому розгляді справи немає і це загалом не відповідає інтересам сторін.

64. За таких обставин, враховуючи, з одного боку, обмеження на встановлення обставин судом касаційної інстанції, а з другого боку - відсутність з боку суду апеляційної інстанції порушення норм процесуального права щодо встановлення обставин та тривалість розгляду справи, Суд надає перевагу вирішенню справи по суті з урахуванням визнання відповідачем факту помилки під час перевірки, яке мало місце під час касаційного розгляду справи.

65. З огляду на викладене, враховуючи те, що висновки перевірки ґрунтуються на помилкових обставинах, що визнав відповідач, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є незаконними та підлягають скасуванню.

66. Інші доводи касаційної скарги є похідними та другорядними, і їх докладний аналіз не є доцільним, оскільки не впливає на загальні висновки по суті касаційної скарги.

67. Позивач просив залишити понесені судові витрати за сторонами.

68. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

69. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 344, 351, 356 КАС України, Верховний Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Старт» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №810/3517/17 скасувати.

Прийняти нову постанову. Позовні вимоги Приватного підприємства «Еко-Старт» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, №С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 №3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-14/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-15/1508/0801, №3-1508/1-10/10-16/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-17/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-18/1508/0801 та №3-1508/1-10/10-19/1508/08-01.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб