Справа № 160/27556/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2024 р.Справа № 160/27556/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту Салабай Р.А. від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п. п. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п. п. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати звільнити його з військової служби та лав Збройних Сил України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 відкрито провадження у справі № 160/27556/23 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.11.2023 відповідач подав відзив, де зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги вже розглядалась судом по суті та є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №160/19839/22, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. Зважаючи на те, що суд вже вирішив вказані позовні вимоги, провадження у справі просить закрити.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах справи №160/19839/22 розглядався позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не розгляду його рапорту від 14.10.2022 про звільнення з військової служби за п.п.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 розглянути його рапорт від 14.10.2022 щодо звільнення з військової служби за п.п.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19839/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 року про звільнення з військової служби через сімейні обставини за п.п.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 14.10.2022 року та повідомити про результати його розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №160/19839/22 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року в адміністративній справі № 160/19839/22; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, існує судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто предмет і підстави цього позову є тотожними в адміністративній справі №160/19839/22.

Приписами статті 238 КАС України унормовано питання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування окресленої підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

За приписами частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №160/27556/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А. Ю. Рищенко