Справа № 480/272/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
07 лютого 2024 року Справа № 480/272/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, і просить суд:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при поданні заяви до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768, від 21.09.2022, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляд штрафу на суму 680 грн.;
- скасувати постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:
про відкриття виконавчого провадження ВП № 73609637 за заявою про примусове виконання постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768, від 21.09.2022, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляд штрафу на суму 680 грн.;
про визначення ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 325, 30 грн.;
про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 68 грн.;
про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті, що належать ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Ухвалою від 16.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
31.01.2024 на виконання вимог позивачем надано клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції . Крім того уточнює позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в яких просить:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у зв`язку з не надісланням ОСОБА_1 постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768, від 21.09.2022, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляд штрафу на суму 340 грн.
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при поданні заяви до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768, від 21.09.2022, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляд штрафу на .суму 680 грн.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Поряд з цим, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, згідно з ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За змістом ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, але не виключно оскаржити постанову по справі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.
У даному випадку, як вбачається з позовної заяви, спірні відносини по суті виникли у зв`язку з не надісланням ОСОБА_1 постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768, від 21.09.2022, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу та протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при поданні заяви до про примусове виконання постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768, від 21.09.2022, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 680 грн.
При цьому, позивачем не заявлено вимоги щодо визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, натомість заявлено вимогу щодо ненадання позивачу постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Тобто спір виник у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розгляд якого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.
Таким чином, позов подано до Сумського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, оскільки він підсудний місцевому загальному суду як адміністративному. Відтак, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Зарічному районному суду міста Суми за місцем проживання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 480/272/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови передати на розгляд Зарічному районному суду міста Суми за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко