Справа № 201/7629/23
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/201/105/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Покопцевої Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 31.05.2023р. інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркування Журбою Дар?єю Сергіївною було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 1199966 у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу Nissan Rogue AE7563PA.

Згідно цього повідомлення, інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркування Журбою Д.С. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПІДР України) Nissan Rogue, АЕ7563PA, 31.05.2023 10:15:51, м. Дніпро, вул. Ламана 19, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні порушення, р. 15 п. 15.9.(г) Правил дорожнього руху.

У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн, без евакуації/з евакуацією.

Одночасно із винесенням повідомлення, що здійснювалось за відсутності власника/належного користувача транспортного засобу, інспектором з паркування було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Nissan Roguе, AЕ7563РА, шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Осіння, 6, та відповідно був складений акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 31.05.2023р. № 3215.

У цей же день, 31.05.2023р., позивач прибув на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманого транспорту (штрафмайданчик), де йому повідомили, що повернення автомобілю можливо тільки після оплати штрафу та витрат на затримання та зберігання.

Одночасно з цим позивач отримав повідомлення від 31.05.2023р., і ним було сплачено 340грн штрафу, ?120грн за збереження транспортних засобів на спеціальному майданчику за 1 добу, ??2 230грн за тимчасове затримання (евакуацію).

07.06.2023 р. в порядку ст.ст. 279-1 - 279-4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00351608 до повідомлення серія ІД № 01199966 за ч.3 ст.122 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно цієї постанови, 31.05.2023р., о 10.15год., транспортним засобом Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку за адресою м. Дніпро, вул. Ламана, б.19, чим порушено вимоги підпункту г) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу на перехрестях».

Позивач зазначає, що ця постанова є протиправною, винесеною за відсутності складу адміністративного правопорушення, та такою, що винесена з порушенням встановленого порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Постанова не містить опису об?єкту та об°єктивної сторони (протиправного діяння).

Гіпотеза ч.3 ст.122 КУпАП містить наступне формулювання: ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно пп. «г»» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності може мати місце (бути законним) виключно у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення (вчинення однієї із двох дій, які заборонені згідно пп. «г» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Наявність чи відсутність факту вчинення таких дій і є правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові міститься висновок про нібито порушення пп. «г» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху «в частині заборони зупинки транспортному засобу на перехрестях.

Однак опис встановлених обставин, зазначений в описовій частині постанови, не фіксує дій, які 6 підпадати під зміст заборони пп. «г» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху. Так, Постановою встановлено «здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Ламана 19».

Тобто, постановою не описано (не зафіксовано) жодну із двох різних дій, які є забороненими згідно пп. «г» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Також у постанові зазначено, що власник чи користувач може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua Ідентифікатор доступу до зображення транспортного засобу - державний номер транспортного засобу.

Відповідно до розміщеної на веб-сайті ірк.dniprorada.gov.ua по ідентифікатору AE7563PA в розділі доказова база по адміністративному правопорушення» (далі - Веб-сайт) інформації, зазначено: «Адреса правопорушення: м. Дніпро, вул. Ламана 19, Суть правопорушення: Зупинка заборонена, Роз`яснення порушения: Зупинка на перехрестях, Пункт ПДР: р. 15 п. 15.9 (г), Стаття КУпАП: ст. 122 ч.3, GPS координати: 48.4667374 35.0569475, Прилад фіксації: LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2».

Також на вказаному Веб-сайті наявні фото матеріали із зображенням транспортного засобу.

Зазначені матеріали не фіксують вчинення (об?єктивну сторону) позивачем адміністративного порушення пп. «г» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Із наявних фотоматеріалів неможливо достовірно встановити місця розташування транспортного засобу по відношенню до проїжджої частини та/або нерухомих об?єктів та/або географічних координат. Такі фото не є належним доказом.

Примітка до ст.14-2 «Відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису)» КУпАІ передбачає, що «режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об°єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов?язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов?язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу».

Наявні на Веб-сайті фотоматеріал: ??по фото 1-3 неможливо встановити місце розташування транспортного засобу по відношенню до проїжджої частини та/або нерухомих об?єктів та/або географічних координат; ??на фото 4-7 неможливо ідентифікувати транспортний засіб (на якому начебто вчинено правопорушення), а саме не видно (неможливо розпізнати) номерний знак транспортного засобу.

Також, як зазначено в описі на веб-сайті відносно правопорушення: «Суть правопорушення: Зупинка заборонена, Роз`яснення порушення: Зупинка на перехрестях, Пункт ПДР: р. 15 п. 15.9 (г).

Розміщені на Веб-сайті фото не підтверджують вчинення позивачем зупинки на перехресті.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (…).

Як видно із фото 4-7 на перехресті відсутній транспортний засіб.

На фото 7 видно, що проїжджа частина не зайнята, рух транспорту не обмежений жодним чином, на фото якраз видно рух червоного автомобілю, що здійснюється без перешкод; проїжджа частина за своєю шириною візуально дозволяє розминутися двом автомобілям.

Також на фото 4-7 зафіксовано проїжджі частини доріг, що утворюють перехрестя; і обстановка на проїжджій частині (кожної з доріг) свідчить про свободний проїзд та відсутність транспортного засобу позивача що «зупинений на перехресті».

Крім цього, транспортний засіб позивача в момент фіксації «правопорушення» розташовувався на зоні для паркування при адміністративній будівлі. Така зона для паркування розміщена в районі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно сайту Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - розділ «Місця розташування парковок» https://ipkp.dniprorada.gov.ua/ майданчик для паркування дійсно розташований «вул. Ламана, в районі буд. 17».

Відповідно до кадастрових даних сайту https://kadastr.livel зафіксоване місцезнаходження транспортного засобу розташоване в межах прилеглої до буд. АДРЕСА_2 земельної ділянки кадастровий номер :03:339:0002,на території між будинками 17 та 19 (в межах земельної ділянки кадастровий номер :03:339:0002) є парковка - на карті міститься характерна позначка «Р», що звично позначає місце для стоянки.

Також наявність зони паркування вбачається і із фото 5, 7 зробленим інспектором з паркування.

При співставленні конкретного місця за вказаними координатами згідно сервісу «Google maps» із місцем розташування транспортного засобу, зафіксованого на фотознімках маємо невідповідність, тобто, дані автоматичної фіксації не є достовірними. Засоби автоматизації, якими здійснювалась фіксація не є точними.

В оскаржуваній постанові зазначено, що фотозйомка при складанні постанови здійснювалася за допомогою технічного засобу «Logic instrument fieldbook K80V2», проте не зазначено його серійний номер, дату проходження перевірки приладом та про його сертифікацію.

Додатково, координати 48.4667374 35.0569475, які зазначені інспектором з паркування як нібито місце вчинення правопорушення також свідчать про розташування транспортного засобу не на перехресті.

Інспектором з паркування було застосовано заходи з тимчасового затримання транспортного засобу (евакуації, що не було обгрунтованим та законним, чим перевищено межі повноважень.

Порядок та підстави тимчасового затримання транспортного засобу передбачені Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ № 990 від 14.11.2018 р. (далі - Порядок N° 990).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку № 990, «Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але автомобіль позивача не зупинявся на перехресті, не допускав суттєвого (та навіть будь-якого) перешкоджання дорожньому руху.

Крім того, із Постанови та фото на Веб-сайті не вбачається створення загрозі безпеці руху транспортним засобом позивача.

Тобто застосування до транспортного засобу позивача є необгрунтованим, здійсненим всупереч правовим нормам.

Також представник позивача посилається на порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже фактично 31.05.2023р. настали обидві умови для невідкладного складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак постанова була складена аж 07.06.2023 р., тобто через тиждень, що аж ніяк не відповідає законодавчо встановленому строку для розгляду справи - «невідкладно».

На підставі викладеного просить в??изнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2023 р. серія ІДІ № 00351608 до повідомлення серія ІД № 01199966 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журба Дар?я Сергіївна, провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАП, - закрити; в??изнати протиправними дії інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар?ї Сергіївни щодо вжиття 31.05.2023 р. заходів тимчасового затримання транспортного засобу Nissan Rogue державний номер НОМЕР_2 та доставки для зберігання на спеціальний майданчик (акт огляду там тимчасового затримання транспортного засобу № 3215 від 31.05.2023 р.), стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 340грн, які сплачені у формі штрафу за про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД01199966 від 31.05.2023р., стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» на користь ОСОБА_1 сплачену суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 144грн, сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2230грн, що разом становить 2 374грн, та стягнути солідарно з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Комунального підприемства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000грн.

Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР) подало відзив, із позовом не погоджується.

Зазначає, що не є належним відповідачем у справі.

Також вказує, що КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР здійснює на договірних засадах господарську діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик у межах міста.

Затримання і доставлення затриманого транспортного засобу на спеціальний майданчик є адміністративною дією інспектора з паркування власними засобами (інспекції з паркування) або на договірних засадах з підприємством, яке провадить відповідну господарську діяльність, як це передбачено абзацом 1 статті 265-4 КУпАП та пунктами 2, 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 14.11.2018р. № 990.

КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР наголошує, що жодних адміністративних дій, на які посилається позивач, не вчиняло.

КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР діяло як суб?єкт господарювання на виконання та в межах укладеного з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради договору.

КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР не вступає y правовідносини із власниками затриманих транспортних засобів, не має розсуду щодо законності затримання і доставлення транспортного засобу, а діє лише (виконує технічну роботу), на виконання господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Стаття 265-4 КУпАП "Тимчасове затримання транспортних засобів інспекторами з паркування" визначає, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого ч.ч. 3 та 7 ст. 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, у випадках, передбачених ч. 3 цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2 та 8 ст. 152-1' цього Кодексу.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов?язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Інспектори з паркування зобов?язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв?язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до ст. 279-4 цього Кодексу.

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Згідно п. цього 2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 152' КУпАП.

Пункт 3 Порядку передбачає, що доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов?язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

Зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках чи стоянках Національної поліції, її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів, а також підприємств, установ та організацій, з якими територіальними (у тому числі міжрегіональними) органами Національної поліції укладено договори про надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

За п. 12 Порядку, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в ч. 1 ст. 142 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення. Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу тa сплата штрафу вчинене правопорушення.

Зауважує, що позовна вимога про стягнення грошових коштів з особи приватного права - КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР у провадженні справи адміністративної юрисдикції не може бути заявлена і відповідно задоволена, оскільки застосували такий спосіб захисту можливо виключно до суб?єкта владних повноважень.

КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР не є суб?єктом владних повноважень, а здійснювала свої дії на підставі господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, тому не може бути відповідачем як по суті вимоги, так і з тих міркувань, що не може бути учасником справи про адміністративні правопорушення у якості відповідача.

Також зазначають, що, оскільки КП «Гранспортна інфраструктура міста» ДМР були надані послуги з перевезення та зберігання транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , не має жодних підстав для вжиття заходів щодо повернення коштів за послуги з транспортування та зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала відзив, яким позов не визнала, зазначивши, що до адміністративної відповідальності було притягнуто позивача, а не власника транспортного засобу.

Постанова не була надіслана позивачу рекомендованим листом у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП, оскільки штраф був сплачений в розмірі 50% у день скоєння адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова була надана позивачу згідно його заяви.

Враховуючи, що 31.05.2023 року було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб?єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279' КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01199966 на лобовому склі транспортного засобу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з ч. 3 ст. 279' КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов?язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, та згідно ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, за умови дотримання двох складових, а саме виявлення (фіксації) адміністративного правопорушення та отримання відомостей про відповідальну особу, у даному випадку - особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик ци стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису таке затримання відбувається без присутності понятих.

Відповідно до п.п. «г» п.2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до статті 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У примітці до ст. 143 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об?єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу алміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов?язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов?язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_4 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 31.05.2023.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об?єкта вул. Ламана, 19 в м. Дніпро; 3) географічні координати: 48. 4667374, 35. 0569475; 4) час вчинення порушення: о 10:15 годині.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Матеріали фотофіксації містять географічні координати місця де був розташований транспортний засіб позивача в момент вчинення адміністративного правопорушення. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

Перший знімок фотофіксації зроблений о 10:14:42 (10 год. 14 хв. 42 сек.), останній знімок зроблений о 10:15:51 (10 год. 15 хв. 51 сек.), що підтверджує факт зупинки транспортним засобом позивача на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Твердження позивача про розташування транспортного засобу на спеціально відведеному місці для стоянки транспортних засобів не відповідає дійсності, оскільки місце розташування транспортного засобу не має жодних ознак та знаходиться за межами спеціально відведених місць для стоянки транспортних засобів.

Місце вчинення адміністративного правопорушення не має ознак майданчика для паркування транспортних засобів та належить територіальній громаді м. Дніпра, оскільки майданчики для паркування транспортних засобів облаштовуються відповідно до вимог ПДР та Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року No1342 (зі змінами), а саме: горизонтальною розміткою синього та білого кольору, дорожніми знаками 5.42.1 «Місце для стоянки», 5.43 «Зона стоянки», 5.44 «Кінець зони стоянки», інформаційними табличками, паркувальними автоматами. У місці, де було зафіксовано транспортний засіб, відповідні дорожні знаки відсутні.

З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб розташований на перехресті.

Заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу вважають завищеною в порівнянні із сумою штрафу.

Представник позивача подала відповідь на обидва відзиви, зазначивши, що наявні докази свідчать про те, що транспортний засіб не був зупинений (припаркований) на перехресті.

Фотоматеріали, на які посилається Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не фіксують наявність зупинки транспортного засобу Позивача (Nissan Rogue чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 на перехресті. Окремі фото є нечіткими, що не дозволяє розгледіти на них ні номерні знаки, ні марку транспортних засобів.

Транспортний засіб позивача перебував в межах парковки, яка знаходиться (прилягає) між будинками 17 та АДРЕСА_2 .

Викладене вбачається з наступного.

Про наявність парковки за цією адресою зазначає Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради у листі вих. No 5/5-6 від 04.08.2023 р., копія якого надана суду том із клопотанням про долучення від 08.09.2023 р.

Також інформація та карта місцезнаходження парковки наявна у публічному доступні на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР - розділ «Місця розташування парковок» https://ipkp.dniprorada.gov.ua/ - роздруківка додана до позовної заяви.

Кадастрові дані (роздруківки надано до позову) також містять інформаційну позначку «Р», що звично позначає місце для стоянки, на території між будинками 17 та 19 (в межах земельної ділянки кадастровий номер :03:339:0002). Аналогічний символ «Р» використано на дорожніх знаках 5.42.1. - 5.42.3 "Місце для стоянки".

На фото, зроблених інспектором з паркування видно парковку та припарковані в ряд 3 автомобілі.

GPS координати, які визначено інспектором з паркування при їх пошуку за даними сервсу Google Maps, не відповідають (різняться) із місцезнаходженням транспортного засобу згідно фото зроблених цим же інспектором паркування, що також вказує на недостовірність та неналежність тієї доказової бази, на яку посилається інспекція з питань паркування ДМР (роздруківки за результатами співставлення GPS координати згідно даних сервісу Google Maps додану до позову; також такі дані є публічна доступно мед там можуть бути перевірені особисто судом та іншими учасниками справи).

Самі по собі GP$ координати також не вказують на місцезнаходження автомобіля безпосередньо на перехресті

За наявним на Веб-сайті фотоматеріалом: ??по фото 1-3 неможливо встановити місце розташування транспортного засобу по відношенню до проїжджою частини та/або нерухомих об?єктів та/або географічних координат; ??на фото 4-7 неможливо ідентифікувати транспортний засіб, а саме не видно (неможливо розпізнати) номерний знак та марку транспортного засобу.

Щодо аргументів відзиву, поданого КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, то вони є безпідставними, оскільки КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР є учасником публічно-правових відносин, оскільки фактично виконує делеговані управлінські повноваження, відтак є суб?єктом владних повноважень.

Власником КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР є одноособово Дніпровська міська рада, що свідчить, що діяльність цього відповідача спрямована на реалізацію адміністративно-управлінських повноважень.

КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР здійснює повноваження щодо перевезення та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у взаємодії з інспекцією з питань паркування, і вказане підтверджує сам відповідач.

Також виконання КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР адміністративно-управлінських функцій за дорученням (делегуванням) міської ради слідує із листа Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради вих. N° 5/5-6 від 04.08.2023 р.

Пунктом 3 Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 14.11.2018 р. № 990 (далі - Порядок М990) встановлено: Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов?язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

Зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках чи стоянках Національної поліції, її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів, а також підприємств, установ та організацій, з якими територіальними (у тому числі міжрегіональними) органами Національної поліції укладено договори про надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Із цитованого положення слідує, що доставлення та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів може здійснюватися підприємствами на підставі договорів, які укладаються із суб?єктом владних повноважень. Укладення такого договору має наслідком передачу (делегування) відповідачу-2 адміністративно-управлінських функцій від органу місцевого самоврядування (відносно повноважень з доставлення транспортних засобів) та Національної поліції (відносно повноважень зі зберігання транспортних засобів).

Розміри плат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, які справляються КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР базуються на сумах, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України 10.10.2013 № 967/1218/869, із додаванням винагороди самого підприємства. Тобто, отримана від Позивача оплата (сума, що входить до предмету позову) в подальшому розподілена до бюджету в частині, що відповідає розмірам встановлених Наказом № 967/1218/869, інша частина суми йде як прибуток («винагорода») відповідача-2.

Таким чином, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР виконує делеговані адміністративно-управлінські функції на підставі договору, укладеного із уповноваженим органом державної влади/місцевого самоврядування (адміністративний договір), відтак може бути відповідачем в адміністративній справі.

Вимога щодо стягнення коштів, сплачених позивачем як суму за зберігання транспортного засобу та суму за евакуацію транспортного засобу, може бути предметом розгляду поточної адміністративної справи оскільки є похідною та залежною від вимог про визнання протиправним та скасування постанови, визнання протиправними дій.

Саме у зв?язку із протиправним накладенням штрафу та затриманням транспортного засобу (його евакуацією, доставкою та зберіганням) позивач був вимушений сплатити КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР 2374,00 грн за зберігання транспортного засобу та суму за евакуацію транспортного засобу.

Згідно абз. 2 п. 12 Порядку № 990, умовами повернення особі транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення.

Аналогічні позовні вимоги (про визнання противоправним та скасування постанови та стягнення з КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР коштів/понесених витрат) були задоволені судами у подібній справі N 204/635/22 (2-a/204/41/22) - див. рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року в адміністративній справі No204/635/22 (2-а/204/41/22), залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркування Журбою Дар?єю Сергіївною 31.05.2023р. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІДО1199966 про фіксування в режимі фото/відеозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПІДР України) Nissan Rogue, АЕ7563PA, 31.05.2023р., о 10:15:51р., в м. Дніпрі по вул. Ламаній, 19, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні порушення, р. 15 п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, з квитанцією про сплату штрафу відповідно постанови серії ІДО1199966 в сумі 680грн (а.с.19-20).

31.05.2023р., о 10.17год,, Інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Журбою Дар?єю Сергіївною складено акт № 3215 огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу шляхом його доставлення на спеціальний майданчик ГУНП (м. Дніпро, вул. Осіння, б.6), огляд і тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу на перехресті, чим порушено вимоги п.п.г, п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП.

Позивачем 31.05.2023р. оплачено - 349грн 62коп штрафу (а.с.21), за збереження транспортного засобу на майданчику за 1 добу - 120грн (а.с.22), за евакуацію транспортного засобу 2 230грн (а.с.23).

Також позивачем 31.05.2023р. складено згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності та визнано, що 31.05.2023р., приблизно о 10.15год.,в м.ю Дніпрі по вул. Ламаній, 19, він, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_5 , здійснив зупинку, чим порушено р.15 п.15.9г та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Повідомлення до постанови від 31.05.2023р. серії ІД № 01199966 (а.с.34).

Постановою №1ДІ № 00351608 від 07.06.2023р. до повідомлення серії ІД № 01199966 інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркування Журби Дар?ї Сергіївни позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680грн, оскільки 31.05.2023р, о 10.15год., транспортним засобом Nissan Roguе, AЕ7563РА, здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Ламана, 19, чим порушено вимоги п.п. г пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортному засобу на перехрестях (а.с.32-33).

Позивач зазначає, що розміщені на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua зображення транспортного засобу не фіксують наявність правопорушення; що дані автоматичної фіксації не є достовірними, і що за вказаними ними координатами також підтверджується, що транспортний засіб не знаходився на перехресті; що транспортний засіб в момент фіксації знаходився в зоні паркування адміністративної будівлі в районі будинків 17 та АДРЕСА_2 ; що транспортний засіб не зупинявся на перехресті, не допускав ніякого перешкоджання дорожньому руху, відтак його евакуація здійснена неправомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІДО1199966, зафіксовано в режимі фото/відеозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПІДР України) транспортний засіб Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_4 , 31.05.2023р., о 10:15:51р., в м. Дніпрі по вул. Ламаній, 19, чим порушено пункт 15.9 ґ ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пункту 15.9 (ґ) ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З наявних у справі матеріалів фотофіксації вбачається факт розміщення транспортного засобу Nissan Rogue, АЕ7563PA на перехресті.

При цьому, зупинка транспортного засобу на перехресті чітко вбачається з фотоматеріалів, а також його наявність додатково перевірено судом на веб-сторінці: https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova.

Так, на цій веб-сторінці зафіксований транспортний засіб Nissan, чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 , не на парковці (фото 4,5,6), а біля будівлі дійсно припарковані машини (ось вони на парковці й стоять, а автомобіль позивача коло них, але поза межами парковки, оскільки відповідної розмітки немає); і на перехресті, адже на фото 4 зафіксовані автомобіль позивача і дорожні знаки «головна дорога» (знак 2.3), яка на перехресті змінює напрямок, позаяк під знаком 2.3 «головна дорога» розміщено табличку 7.8 «напрямок головної дороги», на якій вказано жирною лінією напрямок головної дороги (ближче до правого верхнього кутка фото).

Згідно наданої представником позивача роздруківки з карти Google (а.с.44), вулиця Ламана утворює Т-образне перехрестя з узвозом Крутогірним.

Суду невідома похибка цих карт, але з матеріалів фотофіксації вбачається саме Т-образне перехрестя, а не дорога.

Підпунктом з п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП встановлено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, в тому числі, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Таким чином, водієм транспортного засобу марки Nissan Rogue, АЕ7563PA здійснено зупинку на перехресті, чим створено перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що є порушенням п.15.9.« ґ» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП та суб`єктом відповідальності за яке в даному випадку є позивач як власник автомобіля, який, в свою чергу, 31.05.2023р. свою вину у вчиненні правопорушення визнав, на підтвердження чого в матеріалах справи мається заява (а.с.34).

Натомість, вищевказані, досліджені фотоматеріали, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження порушення пункту п.15.9.«ґ» ПДР, що свідчить про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП останнім не спростовано.

При цьому, доказів неправомірної поведінки відповідача не надано, з огляду на що, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи наведене в сукупності суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладені обставини суд доходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови серії та задоволення позову, оскільки мотиви позивача є необґрунтованими та безпідставними, а факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю підтверджено матеріалами справи.

Інші позовні вимоги також не підлягають задоволенні, оскільки є похідними.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та стягнення сум.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду впродовж 10 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева