Справа № 299/416/24
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/416/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судових засідань Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Постанова серії БАД№595925 від 31.12.2023, - в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

Вимоги позову обґрунтовано наступним. Позивач заперечує факт керування автомобілем. Стверджує, що автомобіль був несправний, а у момент, коли підійшли поліцейські, стояв на узбіччі. Він мав намір згодом перемістити автомобіль на стоянку за допомогою спецтехніки. Поліцейські безпідставно визначили його як водія, який керував автомобілем, та запропонували пройти медогляд на стан сп`яніння, від чого від відмовився. Тоді у приміщенні відділення поліції було складено у його присутності протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскаржувана постанова у його присутності та з його відома не складалася. Крім того, постанова не відповідає вимогам закону, не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис. Про існування постанови позивачу стало відомо після ознайомлення його представника адвоката Бора Ю.В. із справою про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП №299/114/24 у Виноградівському районному суді.

Відповідач подав відзив на позов.

Заперечує проти задоволення позову.

Відповідач стверджує, що оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП, винесена у відповідності до процедури, визначеної Інструкцією №1395, обставини, наведені у постанові, підтверджуються відеодоказом, отриманим відповідно до Інструкції №1026, правопорушник є водієм, оскільки його автомобіль знаходився на дорозі у несправному стані та вкупі з тією обставиною, що водій у стані алкогольного сп`яніння становив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

У судовому засіданні учасники справи участь не взяли.

Позивач заяви про відкладення судового розгляду не подав. Подав додаткові письмові пояснення до позову.

Відповідач причин неявки представника не повідомив. Заяви про відкладення судового засідання не надійшло.

Справу розглянуто без участі позивача, його представника, та представника відповідача.

Суд в ході судового розгляду справи дослідив наступні докази:

Копію Постанови БАД№595925 від 31.12.2023; копію клопотання про надання справи на ознайомлення; Ордер на надання правничої допомоги; копія відеозапису на магнітному носії для суду, яка містить відеофіксацію подій на нагрудну камеру поліцейського, надана стороною позивача; копію відеозапису, яка містить відеофіксацію подій на нагрудну камеру поліцейського, надану стороною відповідача; копії матеріалів справи про адмінправопорушення №299/114/24, отримані на запит суду.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження докази, вивчивши доводи відзиву та дослідивши подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що 31.12.2023 року поліцейський Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнар В.І. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАД№595925, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 «31.12.2023 о 00-57 год в м.Виноградів по вул.Шевченка керував т/з марки Део «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав права керування даним транспортним засобом, а саме не мав відповідної категорії, а саме категорії «В», в порушення пункту 2.1а».

Встановлено, що 31.12.2023 у першу годину доби автомобіль Део Ланос, р.н. НОМЕР_1 знаходився в м.Виноградів на проїзній частині вул.Шевченка, у несправному стані. Поліцейські у вказаний час та місці виявили автомобіль, що стояв на дорозі, та ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні, який їм повідомив, що авто у несправному стані.

Очевидно, що поліцейські під приводом виявлення у ОСОБА_1 ознак вживання алкоголю скерували його до відділення поліції №1 м.Виноградів.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився на вимогу поліцейського пройти медогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, було складено протокол про адмінправопорушення ААД№487781 за ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали передано на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області, де запроваджено справу №299/114/24.

10.01.2024 адвокат Бора Ю.В., що діяв на захист інтересів ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи №299/114/23, з якими ознайомився 15.01.2024.

У матеріалах справи №299/114/23 до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП додано копію оскаржуваної Постанови БАД№595925 від 31.12.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Суд встановив, що поліцейський 31.12.2023 у приміщенні відділення поліції перед складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП повідомив позивача про те, що ним виявлено факт відсутності у позивача права керування транспортними засобами категорії В, при цьому позивач на твердження поліцейського керував автомобілем. Позивач заперечив факт керування.

У оскаржуваній постанові проставлено відмітку про відмову позивача від ознайомлення та отримання її копії.

Проте позивач категорично заперечує, що мав таку можливість. Стверджує, що постанова не виносилась із його відома та у його присутності, а про її існування він дізнався після ознайомлення його представника із матеріалами справи №299/114/24 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідач на спростування такого заперечення послався на зміст відеозаписів. Проте, процес складання оскаржуваної постанови 31.12.2023 з відома та у присутності позивача на відео відсутній. На відео зафіксовано складання протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідач на підтвердження своїх доводів послався на доказ, що не містить інформації про обставини, які твердить відповідач. Доказ у цій частині є неналежним.

Суд констатує, що відповідач не довів ні факту вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, ні факту надіслання її рекомендованим листом, ні факту складання постанови у присутності позивача та його відмови у ознайомленні та отриманні копії постанови.

Єдиним доведеним фактом у даній ситуації є факт ознайомлення 15.01.2024 представника позивача із копією оскаржуваної постанови, що міститься у справі про адмінправопорушення №299/114/24 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 258 КУпаП встановлено вимоги до процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедура оформлення матеріалів про адмінправопорушення регламентована Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до положень Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі частинами першою, другою і четвертою статті 126.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частинами першою, другою і четвертою статті 126, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Статтею ст.268 КУпАП передбачено: Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суд констатує, що відповідач не надав достатньої сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що розгляд питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП здійснювався з відома та у присутності позивача, оскаржувана постанова від 31.12.2023 була складена та оголошена позивачу 31.12.2023, вислана поштою рекомендованим листом особі, щодо якої її винесено.

Оскільки відповідач не довів обставини, що заперечені позивачем, то суд визнає доведеними наступні твердження позивача про відсутність обставин: розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, не було проведено у присутності позивача, йому не було відомо про розгляд 31.12.2023 питання про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та про прийняття 31.12.2023 рішення за результатами розгляду, йому не було 31.12.2023 проголошено постанову, а копію постанови не було направлено йому рекомендованим листом поштою.

Отже, притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відбулося із грубим порушенням його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та процедури, визначеної Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Таке рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню.

Дослідивши докази, на які у відзиві посилається відповідач, як на підтвердження обґрунтованості оскарженого рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач категорично заперечує, що керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд констатує, що відповідач не надав достатньої сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування автомобілем позивачем. Відеодоказ, на який посилається відповідач, не містить такої інформації: на відео зафіксовано, що несправний, зі слів позивача та що визнано відповідачем, автомобіль стояв на дорозі, а він очікував на водійському сидінні. Інших доказів, що б містили інформацію про те, що позивач керував автомобілем не надано. Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). Суд враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Позов слід задовольнити.

У зв`язку зі задоволенням позову на відповідача слід покласти судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 , що сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджено поданою до позовної заяви квитанцією про сплату.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення БАД№595925 від 31.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із недоведеністю (відсутністю) складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ГУНП в Закарпатській області, код 40108913, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул.Ференца Ракоці, будинок 13, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба