Справа № 340/5761/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/5761/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Дьорко А.М.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року (головуючий суддя Кармазина Т.М.)

в адміністративній справі №340/5761/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 19.07.2023 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Державної міграційної служби України звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив (а.с.30-32):

- визнати неправомірними дії Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо зняття 20.02.2023р. ОСОБА_1 із задекларованого (зареєстрованого) місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області скасувати відомості про зняття ОСОБА_1 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо не прийняття рішення за результатами розгляду скарги №12/04 від 12.04.2023р. про проведення перевірки Виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради щодо вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_1 , скасування рішення про зняття його 20.02.2023р. із задекларованого місця проживання та направлення припису про вжиття необхідних заходів та усунення виявлених порушень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо зняття 20.02.2023р. ОСОБА_1 із задекларованого (зареєстрованого) місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області скасувати відомості про зняття ОСОБА_1 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснено позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства, в частині позовних вимог, стосовно яких закрите провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги, в яких позивач просить визнати неправомірними дії Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо зняття 20.02.2023р. ОСОБА_1 із задекларованого (зареєстрованого) місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області скасувати відомості про зняття ОСОБА_1 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , не належать розглядати у порядку адміністративного судочинства,

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що зазначені вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою позицію щодо зазначеної ухвали.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Жодних зав чи клопотань до суду не подав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 надав дозвіл своїй дружині ОСОБА_2 на купівлю та укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його заявою від 24.02.2021, зареєстрованої в реєстрі за №129 (а.с.17).

Згідно із договором купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (посвідченого державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області 24.02.2021р. за №130) ОСОБА_2 придбала житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-16).

Відповідно до п.10 даного договору Покупець купує вищевказаний будинок з господарсько-побутовими будівлями в спільну сумісну власність та за згодою чоловіка ОСОБА_1 , про що свідчить його заява, справжність підпису на якій засвідчено Онуфріївською державною нотаріальною конторою 24 лютого 2021 року за реєстром № 129, вх. № 71/02-01 (а.с.15).

20.02.2023 за заявою іншого співвласника ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 знятий із зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9, 45).

Не погодившись з вказаними діями Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їхнього виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їхніх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач вважає, що має право на захист свого суб`єктивного цивільного права шляхом відновлення становища, яке існувало до зняття його з реєстрації.

Тобто подання позову у даній справі зумовлене незгодою позивача із позбавленням його права користування житловим будинком, як співвласника будинку та зняттям з реєстраційного обліку, проведеним на підставі заяви іншого власника житла, тому спір стосується права користування житловим приміщенням, відповідно має приватноправовий характер.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 27.07.2023 р. у справі №420/13945/22.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04)) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позовні вимоги, в яких позивач просить визнати неправомірними дії Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо зняття 20.02.2023р. ОСОБА_1 із задекларованого (зареєстрованого) місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області скасувати відомості про зняття ОСОБА_1 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , не належать розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині вказаних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання позову у даній справі зумовлене незгодою позивача із позбавленням його права користування житловим будинком, як співвласника будинку та зняттям з реєстраційного обліку, проведеним на підставі заяви іншого власника житла, тому спір стосується права користування житловим приміщенням, відповідно має приватноправовий характер.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 22.11.2023 року - не підлягає скасуванню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, відтак ухвала суду першої інстанції від 22.11.2023 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 241-245, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 01.02.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 01.02.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 08.02.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова