Справа № 440/785/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 07 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/785/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Наталії Іванівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до Решетилівського районного суду Полтавської області, у якій позивачем зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886120), Новосанжарський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491), та заявлено позовні вимоги про:

визнання дій голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни по направленню цивільних справ у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де Романенко Олена Олександрівна працювала більше 20 років) протиправними;

зобов`язання голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни утриматися в подальшому від передачі справ на підставі розпорядження голови суду та листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30.12.2020 № 01-09/1621, за підписом провідного юрисконсульта Марини Омельченко, до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де Романенко Олена Олександрівна працювала більше 20 років) на час роботи Романенко Олени Олександрівни на посаді судді Решетилівського районного суду Полтавської області.

У подальшому позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву від 05 лютого 2024 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі № 440/785/24.

Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 06 лютого 2024 року за вх. № 7279/24.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявниця зазначила, що "суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. не може розглядати адміністративну справу і підлягає відводу, тому що вона заінтересована в результаті розгляду справи та заінтересована встановити, що найбільш територіально наближеним судом до Решетилівського районного суду Полтавської області є Полтавський районний суд Полтавської області і судді Полтавського районного суду Полтавської області можуть продовжувати розгляд справ Решетилівського районного суду Полтавської області, де головою є Романенко О.О. , яка більше 20 років працювала в Полтавському районному суді Полтавської області. Докази:

1. Позапроцесуальне спілкування судді Слободянюк Н.І. із Решетилівським районним судом Полтавської області, Полтавським районним судом Полтавської області та Новосанжарським районним судом Полтавської області. Позапроцесуальне спілкування підтверджується наданням Решетилівським районним судом Полтавської області відзиву на 4 день після отримання ним копії ухвали від 29.01.2024, коли Полтавський районний суд Полтавської області ще не подав пояснення третьої особи на позовну заяву. Виключення Новосанжарського районного суду Полтавської області із учасників справи, коли суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. разом з головою Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. поза межами цивільної справи №546/688/20 вирішували підсудність цієї справи із Службою автомобільних доріг у Полтавській області.

2. Порушення основної засади адміністративного судочинства "диспозитивність" та розгляд клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, яке я не заявляла, тому що ОСОБА_2 , Новосанжарський районний суд Полтавської області та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області у позовній заяві я зазначила як учасників справи, та копію якої разом з додатками до неї на підставі ч. 2 ст. 161 КАС України їм надіслала з урахуванням положень статті 44 КАС України.

3. Усупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суддя Слободянюк Н.І. розглядає НЕ МОЮ справу, тому що у МОЇЙ справі третіми особами ще є ОСОБА_2 (позивач по справі № 546/688/20), Новосанжарський районний суд Полтавської області, який разом із головою Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. затіяли спір про підсудність, та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, попередник якої створив та поширив недостовірний доказ - лист від 30.12.2020 № 01-09/1621, про те, що ОРІЄНТОВНО найбільш територіально наближеним до Решетилівського районного суду Полтавської області є Полтавським районний суд Полтавської області. Назва МОГО позову про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, а суддя Слободянюк Н.І. розглядає НЕ МІЙ позов - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Порушення основної засади адміністративного судочинства "рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом", що підтверджується реєстраційними картками, де апарат Полтавського окружного адміністративного суду не заповнює реєстраційну картку моєї позовної заяви (у документі БЕЗ НАЗВИ вказує НЕВІРНУ назву мого позову) і більш детально заповнює Картку обліку вхідної кореспонденції документів Решетилівського районного суду Полтавської області. ЩОБ ВІДМОВИТИ У ЗАДОВОЛЕННІ МОГО ПОЗОВУ СУДДЯ СЛОБОДЯНЮК Н.І. РОЗГЛЯДАЄ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ НЕ ВНЕСЕНУ В АСДС".

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід зазначено про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Слободянюк Н.І., оскільки, на думку позивача має місце порушення суддею основної засади адміністративного судочинства "диспозитивність", що полягає у розгляді клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, яке позивач не заявляла.

Оцінюючи такі доводи, суд констатує, що вони фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді - прийняттям ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 440/785/24 в частині відмови у залученні як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Новосанжарського районного суду Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491). На переконання суду, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді в силу частини четвертої статті 36 КАС України.

Іншим доводом заяви про відвід є посилання позивача на позапроцесуальне спілкування судді Слободянюк Н.І. із Решетилівським районним судом Полтавської області, Полтавським районним судом Полтавської області та Новосанжарським районним судом Полтавської області, яке підтверджується наданням Решетилівським районним судом Полтавської області відзиву на 4 день після отримання ним копії ухвали від 29.01.2024, коли Полтавський районний суд Полтавської області ще не подав пояснення третьої особи на позовну заяву, а також виключенням Новосанжарського районного суду Полтавської області із учасників справи, коли суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. разом з головою Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. поза межами цивільної справи №546/688/20 вирішували підсудність цієї справи із Службою автомобільних доріг у Полтавській області

Суд відхиляє зазначені доводи з тих підстав, що вони не підтверджені жодними достатніми, допустимими та достовірними доказами, що свідчить на користь того, що твердження позивача ґрунтуються на припущеннях.

Посилання позивача на фактичний розгляд суддею Слободянюк Н.І. справи, яка відмінна від тієї, з якою до суду звернувся позивач, не знайшли свого підтвердження в ході вивчення матеріалів справи.

Так у своєму позові ініціатор звернення визначає в якості третіх осіб ОСОБА_2 , Новосанжарський районний суд Полтавської області та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області та вважає, що назва позову має формулюватись "про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій", натомість суд у своїх процесуальних документах сформулював зміст позову позивача "про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії", а суддя Слободянюк Н.І. ухвалою від 29 січня 2024 року відмовила у залученні до участі у справі певних третіх осіб.

Зазначені обставини, на переконання позивача, свідчать про те, що суд фактично розглядає позов, відмінний від ініційованого ним.

Суд не погоджується з такими доводами та вважає, що зазначене судом формулювання відповідає фактичному змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 в позовній заяві, жодним чином не свідчить про упередженість судді та не впливає на об`єктивність розгляду позову.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви позивач вказує на порушення суддею основної засади адміністративного судочинства "рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом", про що на його переконання свідчать реєстраційні картки, де апарат Полтавського окружного адміністративного суду не заповнює реєстраційну картку її позовної заяви (у документі без назви вказує невірну назву її позову) і більш детально заповнює Картку обліку вхідної кореспонденції документів Решетилівського районного суду Полтавської області".

Особливості внесення відомостей до заповнення реєстраційної картки її позовної заяви не можуть свідчити про наявність заінтересованості судді Слободянюк Н.І. в результаті розгляду справи та її наміру відмовити у подальшому задоволенні позову.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на відсутність доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Слободянюк Н.І., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі № 440/785/24 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцять статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Наталії Іванівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.О. Чеснокова