Справа № 333/8856/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 333/8856/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 р. (суддя Тучков С.С.) в адміністративній справі №333/8856/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Запорізькій області, сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Куриленко Віри Олексіївни, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7831760, яки до нього застосовано штраф у розмірі 510 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.7.3 ПДР - проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В обґрунтування позову зазначено про те, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся в той час, коли автомобіль позивача перетинав стоп лінію призначену для зупинки транспортних засобів. Будь-які автомобілі на перехресті були відсутні. У разі застосування екстреного гальмування його б автомобіль зупинився посеред перехрестя, що в свою чергу спровокувало б затор на перехресті. Позивач вважав, що діяв у повній відповідності до Правил дорожнього руху України.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 р. позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про наявність відеозапису, на якому зафіксована обставина порушення позивачем ПДР.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки відеозапис не містить достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегією суддів встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7831760 від 28.09.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності надано DVD-R з відеозаписом та фотофіксаціей подій, як це передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію».

На відеозапису зафіксовано рух легкового автомобіля білого кольору на жовтий сигнал світлофора 28.09.2023 (21:50:24). Зазначений транспортний засіб було зупинено патрульним екіпажем у 21:50:53 год. та встановлено особу водія, яким є позивач ОСОБА_1 .

За результатами дослідження зазначеного відеозапису колегія суддів дійшла висновку про його відповідність, як доказу, критеріям належності, допустимості та достовірності, визначеними статтями 72-74 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, інформація про наявність відеозапису зазначена і у спірній постанові (п.7), у зв`язку із чим підстави для виключення його із кола доказової бази відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про те, що «відеозапис не охоплює роботу світлофору, який знаходився в напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також із відеозапису неможливо встановити місце розташування стоп лінії перед виїздом на перехрестя. неякісну відео фіксацію порушення» не відповідає дійсності, оскільки відеозапис є чіткім; на ньому зафіксований проїзд автомобіля під керуванням позивача на жовтий сигнал світлофора; відеозапис спростовує доводи позивача про завершення ним маневру, а також про можливе створювання аварійної ситуації у випадку гальмування ним та зупинки.

У розділі 8 Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, викладені приписи регулювання дорожнього руху. Відповідно до пункту 8.7.3 "г" - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора встановлена частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята також і у відповідності до визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Оскаржене рішення постановлено судом першої інстанції без врахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржене рішення підлягає скасуванню, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 р. в адміністративній справі №333/8856/23- скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 січня 2024 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук