Справа № 199/7288/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 199/7288/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року (суддя 1-ї інстанції Спаї В.В.) в адміністративній справі №199/7288/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ №7675099 від 05.09.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування доводів позову посилається на незгоду з оскарженою постановою, оскільки просив про перенесення розгляду справи на інший час та надання йому можливості скористатись при розгляді справи юридичною допомогою адвоката про що зазначив у письмовому поясненні, втім, відповідачем клопотання позивача залишено без задоволення, заходи щодо надання позивачу можливості скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи не вживалися. Крім того, спірна постанова не містить зазначення про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення та розгляд справи.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано належної оцінки доводам відповідача та поданим доказам. Так відеозапис, що надано суду містить необхідні докази як вчиненого правопорушення так і розгляду справи. Номер камери, яка здійснювала запис зазначений у оскарженій постанові.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято постанову, відповідно до якої встановлено, що 05.09.2023 р. о 21:39:55 ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Honda Pilot р/н НОМЕР_1 , в районі просп. О. Поля 93 «Д», м. Дніпро, порушив вимогу дорожнього знаку 4.7 - об`їзд перешкоди справа, чим порушив вимоги дорожніх знаків (п. 33 Правил дорожнього руху) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Позивач не погодившись з постановою, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов та скасовуючи оскаржену постанову, зазначив, що остання не містить інформації технічного засобу фіксації правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Наказові знаки встановлюють або скасовують певні режими руху, визначають учасників руху, тобто наказують учасникам дорожнього руху певні дії.

Наказовий знак 4.7 під час руху наказує здійснення об`їзду перешкоди з правого боку.

Порушення зазначених приписі ПДР тягнуть за собою відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

Відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, під час розгляду справи судом першої інстанції було надано відеозапис обставин, яке зафіксовано відео реєстратором поліцейського за номером « 472316», цей номер зазначений і у спірній постанові. На відеозапису також постійно зазначено вказаний номер реєстратора - « 472316».

З відеозапису вбачається, що 05.09.2023 о 21:39:55 ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Honda Pilot р/н НОМЕР_1 , як світановлено, в районі просп. О. Поля 93 «Д», м. Дніпро, порушив вимогу дорожнього знаку 4.7 - об`їзд перешкоди справа, чим порушив вимоги дорожніх знаків (п. 33 Правил дорожнього руху) за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 340грн.

Варто також врахувати, що з наявного відеозапису, що містяться в матеріалах справи, зокрема з нагрудного реєстратора інспектора поліції слідує, що інспектор поліції перед винесенням постанови продемонстрував позивачу відеозапис вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак позивач ознайомився з вказаним відеозаписом та був обізнаний про його наявність.

Зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом з огляду на те, що у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка є предметом оскарження у цій справі, зазначено номер технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що дає можливість використання цього відеозапису у якості належного доказу вчинення позивачем у справі 05.09.2023 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та правомірності прийняття працівником поліції оскаржуваної постанови.

Таким чином, дані відеозапису є отриманими у встановленому законом порядку доказами скоєного позивачем правопорушення та підтверджують позивачем порушення ПДР України.

Зазначені докази, колегія суддів вважає належними та допустимими.

Висновки суду першої інстанції про те, що заповнення графи спірної постанови з написом « 472316», як додаток до постанови, без пояснення приладу з таким номером або іншого роз`яснення даного напису, свідчить про те, що вона не містить інформації про фіксацію правопорушення, є помилковими та спростовуються поданими доказами.

Стосовно доводів позивача про наявність процедурних порушень при прийнятті спірної постанови, а саме не перенесення розгляду справи на інший час, не надання йому можливості скористатись при розгляді справи юридичною допомогою адвоката про що зазначив у письмовому поясненні та не здійснення розгляду такої заяви, а також невжиття відповідачем заходів щодо надання позивачу можливості скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

З поданого відеозапису вбачається, що позивачу в повній мірі роз`яснено його права та будь-яких перешкод з приводу можливості скористатись правовою допомогою інспекторами поліції не здійснено.

А ні матеріали справи, а ні відеозапис не містить доказів написання позивачем заяви про перенесення розгляду справи або будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень. Крім того, позивач і усно не заявляв такого клопотання, а також не скористався можливістю викликати адвоката проте така можливість була надана працівниками поліції. Позивач зазначив лише про те, що відповідач повинен забезпечити його безоплатною правовою допомогою, таке клопотання було розглянуто у відповідності до норм законодавства.

Таким чином доводи позивача щодо процедурних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів відхиляє, як такі, що не знайшли підтверджень.

Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого суд неправильно вирішив справу по суті позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено вимоги норм процесуального права, а саме не надано належної оцінки обставинам справи, внаслідок чого прийнято рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року в адміністративній справі №199/7288/23 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак