Справа № 420/23072/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23072/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, прийняте в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні суддею Василяка Д.К. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року адвокат Беженар Євгенія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі Відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області) в якому просила суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо обмеження розміру пенсії з 01.03.2023 року після нарахування індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним розміром 27 586, 44 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити виплату пенсії з 01.03.2023 року з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром 27 586, 44 грн..

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року по справі № 540/2925/21, ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданої сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» № 33/42-К-14о/п від 11.05.2021 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум, проте застосувало обмеження максимального розміру пенсії, виходячи з десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (19 340,00 грн з 01.12.2021 року), в результаті чого пенсія зменшена з 27 586, 44 грн до 19 340,00 грн з 01.12.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року по справі № 540/595/22, яке набрало законної сили 12.09.2022 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року по справі № 420/4907/23, яке набрало законної сили 15.05.2023 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання рішення суду по справі № 420/4907/23 ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, який склав 27 586, 44 грн., та після перерахунку пенсії даний розмір був незмінним.

Представником Позивача спрямований адвокатський запит до ГУ ПФУ в Херсонській області щодо надання відомостей про здійснення перерахунку пенсії Позивача з урахуванням індексації пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.03.2023 року. Відповідач листом від 31.07.2023 року № 2100-0209-8/24087 надав розрахунок пенсії Позивача станом на 01.07.2023 року, відповідно до якого Позивачу нарахована індексація базового ОСНП за 2023 рік (27 586, 44* 0,197), яка становить 1 500, 00 грн. Також вказано, що в підсумку розмір пенсії (з надбавками) становить 29 086, 44 грн., однак пенсія Позивача обмежена максимальним розміром 27 586, 44 грн. Крім цього, із відповіді ГУПФУ вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 виплачується у визначеному станом на 01.12.2022 у розмірі 27 586, 44 грн.. В свою чергу, обмеження пенсії розміром 27 586, 44 грн. без врахування індексації з 01.03.2023 року Позивач вважає протиправним, що призводить до порушення гарантоване державою право на гідне пенсійне забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 30 листопада 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року після нарахування індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним розміром 27 586, 44 грн.;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром 27 586, 44 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073, 60 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Херсонській області звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що виходячи з мотивувальної та резолютивної частин рішення Конституційного Суду України від 12.10.2022 року № 7-р(ІІ)2022, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України приписи ст. 2 Закону № 3668-VI, виплаті без обмеження максимальним розміром пенсії підлягають пенсії призначені з 12.04.2023 року особам, які під час служби збройно захищали суверенітет, територіальну цілісність та недоторканість України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої у лютому 2014 року. В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 відсутні документи, які підтверджують його безпосередню участь у захисті суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої у лютому 2014 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для виплати йому пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Апелянт зазначає, що оскільки ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату пенсії в період дії загальної норми частини 1 статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімуми, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Крім цього, скаржник зазначає, що на виконання судового рішення по справі № 420/4907/23 у травні 2023 року Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 року, без обмеження її максимальним розміром. Виплату пенсії в перерахованому розмірі розпочато з червня 2023 року. Розмір пенсії з 01.06.2023 року складає 27 586, 44 грн.. Таким чином, пенсія перерахована та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі наданих уповноваженим органом документів, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

У липні 2023 року адвокатом Беженар Є.О. в інтересах ОСОБА_1 спрямовано адвокатський запит за вих. № 00106-К/2023 від 27.07.2023 року до ГУ ПФУ в Херсонській області щодо надання відомостей про здійснення перерахунку пенсії Позивача з урахуванням індексації пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.03.2023 року.

Листом № 2100-0209-8/24087 від 31.07.2023 року ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило, що розмір пенсії ОСОБА_1 після перерахунку з 01.03.2022 року склав 27 586, 44 грн, з урахуванням максимального розміру відповідно до статті 2 Закону № 3668-VI розмір пенсії склав 19 340, 00 грн. Розмір пенсії ОСОБА_1 після перерахунку з 01.03.2023 року склав 29 086, 44 грн., з урахуванням максимального розміру відповідно до статті 2 Закону № 3668-VI розмір пенсії склав 20 930, 00 грн. Відповідач звертає увагу, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року по справі № 420/4907/23 розмір пенсії ОСОБА_1 визначається без обмеження її максимальним розміром станом на 01.12.2022 року та з 01.06.2023 року виплачується у визначеному станом на 01.12.2022 розмірі 27 586, 44 грн. Пенсія ОСОБА_1 перерахована та виплачується згідно з вимогами чинного законодавства та з урахуванням рішення суду по справі № 420/4907/23.

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо обмеження пенсії розміром 27 586, 44 грн. без врахування індексації з 01.03.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши справу по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на те, що у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, починаючи з 2017 року стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Судом враховано, що положення статті 2 Закону № 3668-VІ є аналогічними за змістом положенням частини 7 статті 43 Закону № 2262-ХІІ, які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016. За висновками суду, обмеження максимального розміру пенсії, призначеної згідно із Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною 5 статті 17 Конституції України.

Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено колегією суддів, предметом спору у цій справі є правомірність дій Відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії Позивача після перерахунку з 01.03.2023 року.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.10.2011 року (далі - Закон № 3668-VI).

Так, відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно, зокрема, до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Разом з цим, Законом № 3668-VI також у статті 43 Закону № 2262-XII, зокрема, частину 5 викладено в такій редакції:

«Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».

Законом України від 24.12.2015 року № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (набрав чинності 01.01.2016 року) у Законі № 2262-XII частину 5 статті 43 доповнено реченням такого змісту:

«Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень».

Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення 2 речення частини 5 статті 43, першого 1 частини 1 статті 54 Закону № 2262-XII зі змінами у взаємозв`язку з пунктом 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року № 911-VIII.

У рішенні від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 Конституційним Судом України зазначено, що відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо соціального захисту резервістів, які постраждали внаслідок участі в антитерористичній операції, та членів їх сімей» від 12.04.2016 року № 1080-VIII статтю 43 Закону № 2262 після частини 3 доповнено двома новими частинами, у зв`язку з чим частина 5 цієї статті стала частиною 7 без змін у змісті, що не перешкоджає проведенню її перевірки на відповідність Конституції України (конституційність).

Так, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону № 2262-XII зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, зокрема, частина 7 статті 43 Закону № 2262-ХІІ втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року відсутня частина 7 статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.

Зазначені норми матеріального права вірно застосовані судом першої інстанції у даній справі.

Що стосується посилань Відповідача в апеляційній скарзі на те, що виходячи з мотивувальної та резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 12.10.2022 року № 7-р(ІІ)/2022 по справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21) виплаті без обмеження максимальним розміром підлягають пенсії, призначені з 12.04.2023 року особам, які під час служби збройно захищали суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 12.10.2022 року № 7-р(ІІ)/2022 по справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

Конституційним Судом України визначено, що приписи статті 2 Закону № 3668-VI зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Також, Конституційним Судом України вказано на те, що Верховній Раді України необхідно привести нормативне регулювання щодо забезпечення соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Таким чином, приписи статті 2 Закону № 3668-VI зі змінами, визнані неконституційними, втратили чинність.

В свою чергу, будь-яких змін до Закону № 2262-ХІІ щодо обмеження виплати пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Закон, законодавцем внесено не було.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів наголошує, що питання щодо застосування Закону № 3668-VI в частині обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної згідно Закону № 2262-ХІІ, було неодноразово предметом розгляду Верховним Судом (зокрема, постанови від 03.10.2018 року по справі № 127/4267/17, від 16.10.2018 року по справі № 522/16882/17, від 06.11.2018 року по справі № 522/3093/17, від 17.10.2019 року по справі № 348/190/17, від 05.02.2020 року по справі № 815/357/18, від 16.04.2020 року по справі № 620/1285/19, від 30.10.2020 року по справі № 522/16881/17, від 16.12.2021 року по справі № 400/2085/19, від 21.12.2021 року по справі № 120/3552/21-а, від 18.05.2022 року по справі № 380/12337/20, від 12.12.2022 року по справі № 620/5701/20, від 04.07.2023 року по справі №420/10528/21).

Верховний Суд виходив з того, що норма ст. 2 Закону № 3668-VI в частині обмеження розміру пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, є абсолютно тотожною нормі ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, яка вже визнана такою, що суперечить Конституції України (рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016) та, відповідно, не підлягає застосуванню.

Верховний Суд неодноразово висловив позицію, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, а саме з 20.12.2016 року по теперішній час, в законодавстві України про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відсутні норми, якими обмежується максимальний розмір пенсії, та будь-яких змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цього закону, щодо обмеження пенсії максимальним розміром протягом цього часу не вносилося.

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що пенсійний орган свідомо ігнорує рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року, яким безпосередньо надається оцінка неконституційності правових норм, якими обмежуються права осіб, звільнених з військової служби, щодо їх пенсійного забезпечення, зокрема визнається неконституційним обмеження розміру пенсій таких осіб.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Відповідача щодо відмови Позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.03.2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» є протиправними.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони ґрунтуються на хибному тлумаченні норм матеріального права та не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: В.О. Скрипченко