Справа № 160/408/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/408/21

адміністративне провадження №К/990/3269/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, ухвалені за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, у справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо нескасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09 квітня 2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »; зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 ; зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10 квітня 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишено в силі.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, що виданий 10 листопада 2021 року, з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, заяву задоволено, замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

24 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 160/408/21.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд установив, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) оскаржує ухвалу суду першої інстанції про заміну боржника у справі на його правонаступника після її перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/408/21 є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, положень частин першої та четвертої статті 379 КАС України щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №160/408/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/408/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду