Справа № 340/6025/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6025/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників: позивача - Охременко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в адміністративній справі №340/6025/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:

скасувати наказ №492 від 26.08.2022 року та наказ №1161 о/с від 08.09.2022 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП;

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП;

стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на незаконність спірних наказів про звільнення, оскільки дисциплінарного проступку у вигляді грубого порушення службової дисципліни він не вчиняв. Окрім того, позивач вказує, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо, однак при притягненні його до відповідальності не було враховано, що на момент звільнення діючих дисциплінарних стягнень він не мав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до звільнення з органів поліції перебував на посаді інспектора взводу №1 рота ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП. 18.07.2022 у позивача, в позаслужбовий час, в період перебування у орендованому домоволодінні, шляхом проникнення зловмисником до домоволодіння, було викрадено вогнепальну зброю та спецзасоби.

За вказаним фактом, на підставі наказу №950 від 19.07.2022 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було проведено службове розслідування. Відповідно до висновку за результатами службового розслідування, встановлено, що 18.07.2022 позивач не здав до відділу чергової служби табельну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, видані йому, не вжив усіх можливих заходів для забезпечення їх зберігання та під час вживання алкогольних напоїв залишив табельну вогнепальну зброю без нагляду, чим допустив викрадення зброї та спеціальних засобів. Зважаючи на висновки службового розслідування видано наказ №492 від 26.08.2022 та наказ №1161о/с від 08.09.2022, про звільнення позивача з посади інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП.

На переконання позивача службове розслідування за фактом втрати табельної вогнепальної зброї, було проведено поверхнево, однобічно, в ході службового розслідування не взято до уваги ряд фактів, які мають істотне значення для належного висновку, щодо наявності в діях позивача порушень норм чинного законодавства України.

Зокрема позивач вказує, що відповідно до наказу №12 від 02.03.2020 отримав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї на постійне носіння та зберігання, а тому після закінчення чергування не був зобов`язаний задавати зброю та боєприпаси до неї.

Також, позивач заперечує факт перебування 18.07.2022 в стані алкогольного сп`яніння оскільки, є інструктором з військово спортивного багатоборства, активно займається спортом та взагалі не вживає алкогольні напої. Будь-які документальні матеріали, що підтверджують факт вживання позивачем алкогольних напоїв в матеріалах службового розслідування відсутні.

Крім того, в ході службового розслідування не взято до уваги той факт, що позивач є потерпілим у кримінальному проваджені - справа №405/4493/22, що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда, за фатом викрадення зброї та боєприпасів до неї. В рамках кримінального провадження було встановлено, що особа яка викрала зброю та боєприпаси, неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за фактами таємного проникнення до домоволодінь, володіє спеціальними навичками у відкритті приміщень.

Окрім іншого позивач вказує, що за час проходження служби на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП до дисциплінарної відповідальності не притягався, має гарну характеристику, а тому застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби є надто суровим та застосованим безпідставно.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Стаття 5. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частина перша статті 7. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Стаття 12. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження;3) догана;4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Частина 10 статті 14. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Проаналізувавши склад дисциплінарного проступку, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що досліджені судами першої інстанції докази щодо обставин його вчинення свідчать про те, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях позивача проступку, який є достатньою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо доводів позивача про суворість накладеного дисциплінарного стягнення, суди першої та апеляційної інстанцій цілком обґрунтовано виходили з того, що право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту ОВС належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням тяжкості проступку, обставин, зa яких його вчинено, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в адміністративній справі №340/6025/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 24 січня 2024 року та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров