Справа № 817/859/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа №817/859/16

адміністративне провадження № К/9901/22745/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 (суддя - Зозуля Д.П., Гудима Н.С., Жуковська Л.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 (судді - Коваль Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,-

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" (далі - ТОВ "Амбер Майнінг Компані", Товариство) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) та просило:

- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області;

- зобов`язати Держгеонадра укласти з Товариством угоду про умови користування надрами;

- зобов`язати Держгеонадра видати Товариству спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у березні 2016 року ТОВ "Амбер Майнінг Компані" звернулося до Держгеонадра України із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 04.03.2016, яку зареєстровано відповідачем 09.03.2016 за №4053/13/12-16 (т.1 - а.с.68).

Листом від 23.05.2016 №9253/13/12-16 (т.1 - а.с.52) відповідач повернув заяву з додатками позивачу, оскільки комплектність документів не відповідає додатку 1 Порядку №615, а саме: не зазначена потужність підприємства з видобування корисної копалини (т.1 - а.с.75).

Вважаючи, що неприйняття протягом законодавчо встановленого строку рішення щодо поданої заяви, є бездіяльністю відповідача та свідчить про надання згоди на видачу спеціального дозволу за принципом "мовчазної згоди", ТОВ "Амбер Майнінг Компані" звернулося до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 касаційну скаргу ТОВ "Амбер Майнінг Компані" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 повернуто заявникові.

В подальшому від ТОВ "Амбер Майнінг Компані" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не визначено способу виконання судового рішення.

Позивач просив зобов`язати Держгеонадра України повторно розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області та видати ТОВ "Амбер Майнінг Компані" дозвільні документи, що забезпечить позивачеві можливість реалізації права на проведення робіт у відповідності до принципу "мовчазної згоди" згідно заяви від 04.03.2016.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Задовольняючи заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за наслідками розгляду справи по суті судами було встановлено протиправну бездіяльність дозвільного органу щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви позивача від 04.03.2015 про отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр.

У резолютивній частині рішення суду визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр.

Разом з тим, здійснивши системний аналіз змісту постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, суди дійшли висновку, що розглянувши справу суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання такого судового рішення.

Оскільки законодавством не визначено механізму дій щодо реалізації права, відновленого постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, суди дійшли висновку, що належним способом виконання судового рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною є зобов`язання його вчинити певні дії.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що в даному випадку у суду були відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення. На переконання відповідача, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача, на виконання судового рішення, порушувалися його права, свободи чи інтереси, він повинен був звертатись до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не з заявою по ухвалення додаткового судового рішення.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №806/999/17, від 16.04.2020 у справі №826/7696/18, від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17.

Просить скасувати додаткове рішення та постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа - Рівненська обласна рада просить касаційну скаргу задовольнити.

Позивач правом відзиву на касаційну скаргу не скористався. Надіслав заяву про закриття касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 339 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2024 призначено справу до розгляду у порядку письмого провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2024 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2024 на 12-00 год.

В судове засідання 08.02.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки Суду не повідомили, що в силу положень ч. 4 ст. 344 КАС України не є перешкодою для судового розгляду справи.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження стало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням апеляційним судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №806/999/17, від 16.04.2020 у справі №826/7696/18, від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17.

Досліджуючи доводи касаційної скарги та підстави касаційного оскарження судом встановлено наступне.

Так, у справі №806/999/17 (постанова Верховного Суду від 20.05.2021) спір виник щодо правомірності видачі ТОВ "Амбер Холдинг" спеціального дозволу на користування надрами.

Позивачем у наведеній справі виступав заступник прокурора Житомирської області, який просив суд визнати протиправним та скасувати виданий ТОВ "Амбер Холдинг" спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.11.2016 №4796. Позовні вимоги обґрунтовував протиправністю спірного дозволу, як такого, що виданий без проведення аукціону, без надання дозволу Житомирською обласною радою та без попереднього погодження з відповідними радами.

За наслідками розгляду справи №806/999/17, Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного дозволу, оскільки підстави для його видачі Товариству, передбачені законом, були відсутні.

У справі №826/7696/18 (постанова Верховного Суду від 16.04.2020) спір виник щодо наявності у ТОВ "Петро-Консалтінг" права на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та правомірність видачі такого.

Позивачем у наведеній справі виступав заступник Генерального прокурора, який просив визнати протиправним і скасувати наказ Держгеонадра від 09.01.2018 №08 в частині надання ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціального дозволу на користування надрами від 21.02.2018 №6255 та визнати недійсним зазначений дозвіл. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Петро-Консалтінг" вимог ч. 1 пп.1 п. 8 Порядку №615, а саме не здійснення підрахунку запасів корисних копалин, який був би затверджений ДКЗ України, тобто не виконання вимог законодавства для отримання спеціального дозволу на використання надр без проведення аукціону.

За наслідками розгляду цієї справи Верховний Суд дійшов висновку, що ТОВ "Петро-Консалтінг", в порушення вимог частини першої пп 1 п. 8 Порядку №615, не здійснив підрахунок запасів корисних копалин, який був би затверджений ДКЗ, чим не виконав вимоги законодавства для отримання спеціального дозволу на використання надр без проведення аукціону, у зв`язку із чим Держгеонадра безпідставно прийняв спірний наказ та в порушення норм чинного законодавства видало ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціальний дозвіл №6255 від 21.02.2018.

Тобто, у наведених вище справах спірним була правомірність надання Товариствам спецдозволів на користування надрами.

В свою чергу, у справі, що розглядається (817/859/16), спірним є дотримання відповідачем порядку розгляду заяви Товариства про отримання спеціального дозволу. Позивачем виступає саме Товариство, яке такого дозволу не отримало, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з протиправною, на його думку, бездіяльністю Держгеонадра щодо надання такого.

За наслідками розгляду цієї справи суди дійшли висновку щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача про отримання спеціального дозволу на користування надрами. Рішення судів першої та апеляційної інстанції набрали законної сили.

При цьому, в межах розгляду цієї касаційної скарги, відповідач оскаржує додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, якими частково задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" про надання спеціального дозволу на користування надрами.

Що стосується покликань скаржника на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №806/2143/15) та від 22.08.2019 (справа №522/10140/17), то у вказаних справах позивачами були фізичні особи, а предметом позовних вимог - відмова Держгеокадастру у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання протиправними дій Пенсійного органу щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, відповідно.

Таким чином, правовідносини у справах №806/999/17, №826/7696/18, №806/2143/15, №522/10140/17, які визначені відповідачем як підстава касаційного оскарження, та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, не є подібними і питання ухвалення додаткового судового рішення у цих справах не вирішувалось.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко