Справа № 160/29106/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства Техно-Люкс в особі представника Доьміна Андрія Олександровича до відовідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
07.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства Техно-Люкс в особі представника Доьміна Андрія Олександровича до відовідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України, в якій представник позивача з урахуванням виправленої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 року, та позовної заяви у новій редакції, яка надійшла до суду 18.12.2023 року просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровські області виключити приватне підприємство Техно-Люкс з переліку ризикових платників податків;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9712711/31292231 від 13.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.09.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9712712/31292231 від 13.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 13.09.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9395095/31292231 від 23.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.07.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9395094/31292231 від 23.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
Означені вимоги вмотивовані тим, що ПП Техно-Люкс вважає, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправними та підлягать скасуванню. ПП Техно-Люкс наголошує, що зазначене рішення порушує його права та інтереси, з огляду на той факт, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних. При цьому, ПП Техно-Люкс не відповідає жодному з Критеріїв ризиковості платника податків, визначених в постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. Внесення ПП Техно-Люкс до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, є хибним та нічим не обґрунтованим, здійсненим без належного дослідження фінансово-господарської діяльності товариства та законодавства, що регулює діяльність, пов`язану з. ввезенням на митну територію України імпорту товарів, якою займається позивач. Спірне рішення перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності ПП Техно-Люкс, з огляду на те, що реєстрація всіх податкових накладних позивача в ЄРПН автоматично зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій, а саме: викликає необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування податкових накладних; при цьому віднесення суб`єкта господарювання до переліку ризикових підприємств та неможливість вчасно зареєструвати податкові накладні викликає недовіру з боку контрагентів та руйнує ділову репутацію позивача. Також контрагент автоматично позбавлений права вчасно реєструвати податкові накладні та формування податкового кредиту. Проте, в порушення конституційного права які свідомо ДПС України у Дніпропетровській області навмисно створює такі перешкоди, які змушують підприємства не реєструвати податкові накладні. Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників па підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку в подальшому є підставою для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних усіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування. Також позивач вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування вказаного відповідач-1 зазначив наступне. Комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Отже, комісія при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Зауважено щодо дискреційності повноважень Державної податкової служби України з реєстрації податкової накладної. Також вказано, що позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасними, та належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
ДПС України до суду подано відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування вказаного відповідач-2 зазначив про те, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіональною, рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним.
Позивач подав до суду відповідь на відзиви де зазначив, що відповідачі не подали будь яких доказів на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзивах на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 08.11.2023 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 13.11.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
27.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.
14.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.
14.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву у новій редакції та заяву-клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску, які подані представником позивача Дьоміним Андрієм Олександровичем повернуто позивачу.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.
Середньооблікова чисельність працівників ПП Техно-Люкс становить 6 осіб.
Директором підприємства в період з 11.02.2013 року по 27.04.2023 року був ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_1 , з 25.05.2023 року по теперішній час є ОСОБА_2 , яка здійснює свою діяльність на підставі наказу №2405/23-1 від 24.05.2023 року.
ПП Техно-Люкс є платником податку на додану вартість на підставі Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість №200058705 від 20.07.2012 року, ІПН НОМЕР_1 .
Як ззаначає позивач у поданій до суду позовній заяві, в процесі виконання господарської діяльності ПП Техно-Люкс подає через програму «Me.doc» податкові накладні, але реєстрація частини податкових накладних безпідставно і протизаконно зупиняється Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Основними постачальниками ПП «ТЕХНО-ЛЮКС» є:
- OU Solifinance на підставі контракту №ЕЕ-120Т від 03.03.2020 року. Предметом контракту є постачання товарів, номенклатура, кількість та ціна визначається в інвойсах на кожну окрему партію товарів. Реалізація товару згідно контракту підтверджується документами про отримання товару Додатки, Invoіce, товарно-транспортною накладною міжнародного зразка (CMR). Декларацією на товар ВМД (ІМ40). Копії документів, підтверджуючих отримання товару з 25.01.2022 по 22.02.2023 рр. додаємо. За цей період було придбано товару на 7363589,77 грн.. Розрахунки проведені в повному обсязі. Заборгованість відсутня. В бухгалтерську обліку підприємства дані операції відображені на рахунку 632.
- Alfey Solutions OU на підставі контракту №120АS від 20.02.2020 року. Предметом контракту є постачання товарів, номенклатура, кількість та ціна визначається в інвойсах на кожну окрему партію товарів. Реалізація товару згідно контракту підтверджується документами про отримання товару Invoіce, товарно-транспортною накладною міжнародного зв`язку. Декларацією на товар МД22.Копії документів, підтверджуючих отримання товару з 25.01.2022 по 22.02.2023 рр. додаємо. За цей період було придбано товару на 3053646,83 грн.
Слід зазначити, що постачання товару СРТ UА с. Старовойтове.
Основними покупцями підприємства є:
Господарські операції між ПП «ТЕХНО-ЛЮКС» та ТОВ «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ» здійснювались на підставі укладеного Договору № 2020-02-12 від 12.02.2020року (копія додається), за яким ПП «ТЕХНО-ЛЮКС» - Продавець, а ТОВ «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ» - Покупець, предметом Договору є постачання товарів, номенклатура, кількість та ціна визначається в накладних на кожну окрему партію товарів.
Реалізація товару згідно Договору №2020-02-12 від 12.02.2020року, підтверджується накладними та ТТН.
Переміщення товару реалізованого на адрес ТОВ «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ», здійснювалось покупцем.
Транспортування отриманого ТОВ «ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ» товару підтверджується товарно-транспортними накладними.
Взаєморозрахунки із Покупцями відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361.01 за період з 11.02.2023р по 10.08.2023р. Відповідальність за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку ПП Техно-Люкс було покладено на директора ОСОБА_1 на підставі Статуту та ОСОБА_2 на підставі рішення № 404 від 24.05.2023р, наказу №2405/23-1 від 24.05.2023р.
Реалізація товару згідно Договору №2020-03-03 від 03.03.2023року, підтверджується накладними, ТТН.
Слід звернути увагу, що переміщення товару реалізованого на адрес ТОВ «ЛКМ ПЛЮС», здійснювалось покупцем.
Транспортування отриманого ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» товару підтверджується товарно-транспортними накладними.
Взаєморозрахунки із Покупцями відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361.01 за період з 11.02.2023р по 10.08.2023р. Відповідальність за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку ПП «Техно-ЛЮКС» було покладено на директора ОСОБА_1 на підставі Статуту та ОСОБА_2 на підставі рішення № 404 від 24.05.2023р, наказу №2405/23-1 від 24.05.2023р.
Рух придбаних та реалізованих товарів відображується за правилами бухгалтерського обліку у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 281.01 за період з 11.02.2023 по 10.08.2023 року. ПП Техно-Люкс не має складів та придбаний товар реалізується в повному обсязі що відображено в оборотна -сальдовій відомості.
ПП Техно-Люкс у липні 2023 року та вересні 2023 року мало господарські відносини ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» на підставі видаткових накладних № 13 та №14 від 25.07.2023 року, та видаткових накладних № 15 та № 16 від 13.09.2023 року.
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні № 1 від 25.07.2023 року та №2 від 25.07.2023 року. Податкові накладні надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».
Відповідно до інформації, зазначених у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 25.07.2023 № 1, від 25.07.2023 №2, від 13.09.2023 №1 та від 13.09.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладної (их) /розрахунку (ів) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: договір, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, контракт, ВМД, інвойси, додатки, картка рахунку № 361, 632, 312, 281. та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій. Позивачем на реєстрацію подавалась господарська операція з продажу товару, а не про закупку товару і як зазначалося, реєстрація відбувалася за подією відвантаження товару.
Крім того, як вбачається із тексту даного рішення, в ньому не було зазначено у зв`язку із чим саме було прийнято спірне рішення (джерело отримання інформації) або «у зв`язку із виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «у зв`язку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів» .
ПП Техно-Люкс станом на 21.03.2016 року мав суму податку 2 104 650,67 грн, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; ґ) виключено; д) виключено; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних/розрахунків про коригування може бути зупинена, зокрема через віднесення платника податків до категорії ризикових. ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165), визначено дії платника податків та контролюючого органу щодо питання віднесення платника податків до категорії ризикових, визначено критерії ризиковості та віднесення платника податків до таких критеріїв.
Згідно з п. 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Отже, вказаною нормою передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто Порядком № 1165 передбачено оскарження рішень рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних про відповідність платників критеріям ризиковості, у судовому порядку.
Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 1 до Порядку № 1165 затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до п. 8 яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку."
Отже, самим Порядком № 1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.
Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної №2 від 10.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена податковим органом з посиланням на те, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Таким чином, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.
Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Суд вказує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.
Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".
У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Суд зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.
Водночас, документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів, які досліджувалися в ході засідання Комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
За наведеного формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти, які господарські операції та з якими суб`єктами господарювання стосуються прийнятого рішення, а також, які господарські операції відповідач вважає нереальними, з якими пов`язується незаконність формування податкового кредиту.
Отже, здійснення позивачем ризикових операцій відповідачем не доведено, обов`язку щодо розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття оспорюваного рішення, - не виконано.
Крім того, у рядку "Податкова інформація" не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
У свою чергу, обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, як це передбачено п.6 Порядку №1165.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості, так і обов`язкового розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.
В іншому випадку, відсутність конкретизації підстав для прийняття рішення призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначеного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.
Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оспорюване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі п.6 Порядку №1165 було подано на розгляд комісії пояснення та копії підтверджуючих документів для виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. До вказаного повідомлення було надано пояснення щодо здійснення господарської діяльності та ряд документів, які засвідчують факт здійснення господарських відносин.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зазначила, що відсутність у контрагентів трудових чи матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, не виключає можливість виконання господарської операції, не спростовує обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів).
З огляду на вказане та встановлені фактичні обставини по справі, суд дійшов висновку про те, що зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 13.09.2023 року, податкової накладної № 1 від 13.09.2023 року, податкової накладної № 1 від 25.07.2023 року та податкової накладної № 2 від 25.07.2023 року з підстав відповідності операцій пункту 8 Критеріїв ризиковості операцій, є протиправним.
Також, суд звертає увагу, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в оскаржуваних рішеннях № 9712711/31292231 від 13.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.09.2023 року; № 9712712/31292231 від 13.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 13.09.2023 року; № 9395095/31292231 від 23.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.07.2023 року та № 9395094/31292231 від 23.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2023 року, причиною відмови в реєстрації податкової накладної позивача стало ненадання платником податку платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку; надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Разом з цим, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд зазначає, що на розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами.
Тобто, суд дійшов висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податкових накладних № 2 від 13.09.2023 року, № 1 від 13.09.2023 року, № 1 від 25.07.2023 року засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань із ТОВ "ЛАКОФАРБНІ МАТЕРІАЛИ ", ТОВ «ЛКМ ПЛЮС».
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були відсутні встановлені законом підстави для відмови у реєстрації податкових накладних № 2 від 13.09.2023 року, № 1 від 13.09.2023 року, № 1 від 25.07.2023 року.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9712711/31292231 від 13.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.09.2023 року; № 9712712/31292231 від 13.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 13.09.2023 року; № 9395095/31292231 від 23.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.07.2023 року та № 9395094/31292231 від 23.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2023 року є протиправними та належать до скасування.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства Техно-Люкс № 2 від 13.09.2023 року, № 1 від 13.09.2023 року, № 1 від 25.07.2023 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Суд вважає, що такий спосіб захисту порушеного права позивача є належним та достатнім в даному випадку.

Щодо строку звернення до суду із позовною заявою в частині оскарження рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12391 від 07.04.2023 року, суд зазначає наступне.

Так, 18.12.2023 року від ПП Техно-Люкс до суду надійшла позовна заява у новій редакції та заява клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин строку.

В обґрунтування даного клопотання зазначено наступне. Так, строк звернення до суду з даним позовом становить шість місяців, який закінчився у 07.10.2023 року (з огляду на те, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12391 датовано від 07.04.2023 року). З позовом до суду позивач звернувся 07.11.2023 року про що є відповідна відмітка (штамп) з датою та підписом про отримання канцелярії суду, тобто з порушенням строку звернення до суду в ч.1 позовної вимоги. Однак, пропуск строку допущено з поважних причин. ПП Техно-Люкс стало відомо 30.05.2023 року (квитанція № від 30.05.2023 року) про те, що комісією регіонального рівня відповідно до п.8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.04.2023 року №12391. Тому, ПП Техно-Люкс вважає пропущення у шести місячний строк позовного звернення з поважних підстав оскільки шести місячний термін спливає 30.11.2023 року. Другою поважною причиною є обставини які частково згадувались у позовній заяві про те, що директором підприємства в період з 11.02.2013 року по 27.04.2023 року був ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_1 , з 25.05.2023 року по теперішній час є ОСОБА_2 , яка здійснює свою діяльність на підставі наказу №2405/23-1 від 24.05.2023 року (копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_2 ). Весь квітень 2023 року колишній директор ОСОБА_1 , дуже хворів та не з`являвся на роботі та не міг вчасно контролювати господарську діяльність ПП Техно-Люкс. 27.04.2023 року директора ПП «Техно-Люкс» ОСОБА_1 , не стало про що засвідчує свідоцтво про смерть. Це був дуже складний період для ПП Техно-Люкс та його працівників і рідних. Господарська діяльність була призупинена оскільки крім ОСОБА_1 , право підпису скріпленою печаткою не було. 25.05.2023 року на підставі вище згаданого наказу директором ПП Техно-Люкс стає ОСОБА_2 . Після прийняття обов`язків директора змінювались електронні підписи та ключи, уставні документи тощо. Слід враховувати маральне душевне страждання нового директора яка стала вдовою. Крім цього у нового директора крім роботи було безліч справ та складнощів з якими їй довелося зустрітись. Тому, тільки у липні 2023 року відновилась господарська діяльність у повному обсязі, яка підтверджується відповідними доказами та зверненнями, які подавались у додатках до позовної заяви.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити приватному підприємству Техно-Люкс строк звернення до суду із позовною заявою в частині оскарження рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12391 від 07.04.2023 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12391 від 07.04.2023 року, відповідно до якого приватне підприємство Техно-Люкс віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165; про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33867 від 10.08.2023 року, відповідно до якого приватне підприємство Техно-Люкс віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165; про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №38740 від 12.09.2023 року, відповідно до якого приватне підприємство Техно-Люкс віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165; про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №45478 від 31.10.2023 року, відповідно до якого приватне підприємство Техно-Люкс віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровські області виключити приватне підприємство Техно-Люкс з переліку ризикових платників податків, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Як видно з оскаржуваних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якості підстави для відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку, відповідачем вказаний п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, у рішеннях конкретизовано в якості податкової інформації придбання та продаж товарів у платників податків, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування..

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

В той же час, оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

В якості доказів, на підставі яких винесені оскаржувані рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем надано копії № 231 від 07.04.2023 року; №544 від 10.08.2023 року; №623 від 12.09.2023 року; №729 від 31.10.2023 року засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також схему руху ПДВ, у яких лише міститься інформація про здійснення операцій позивачем з суб`єктами господарювання, стосовно яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Таким чином висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується в тому числі і на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції.

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, до суду не надано.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з надання послуг, адже у комерційній діяльності виконання послуг не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 липня 2020 року у справі №240/6806/17.

За вказаних обставин оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства Техно-Люкс є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на загальну суму 21 640 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 21 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Техно-Люкс в особі представника Доьміна Андрія Олександровича до відовідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12391 від 07.04.2023 року, відповідно до якого приватне підприємство Техно-Люкс віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33867 від 10.08.2023 року, відповідно до якого приватне підприємство Техно-Люкс віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №38740 від 12.09.2023 року, відповідно до якого приватне підприємство Техно-Люкс віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №45478 від 31.10.2023 року, відповідно до якого приватне підприємство Техно-Люкс віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити приватне підприємство Техно-Люкс з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9712711/31292231 від 13.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства Техно-Люкс № 2 від 13.09.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9712712/31292231 від 13.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 13.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства Техно-Люкс № 1 від 13.09.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9395095/31292231 від 23.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.07.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства Техно-Люкс № 1 від 25.07.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9395094/31292231 від 23.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2023 року .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства Техно-Люкс № 2 від 25.07.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь приватного підприємства Техно-Люкс () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 640 грн. (двадцять одна тисяча шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник