Справа № 440/1734/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кукоба О.О.

06 лютого 2024 р.Справа № 440/1734/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

21.02.2023 року заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - Виконком) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі ГУ ДСНС у Полтавській області) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - КГЖЕП «Автозаводське») щодо неприведення протирадіаційного укриття № 60449, що перебуває на його балансі, в належний для експлуатації стан;

- зобов`язати КГЖЕП «Автозаводське» привести у стан готовності захисну споруду - протирадіаційне укриття № 60449, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 32/29, м. Кременчук, Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області зазначив, що КГЖЕП «Автозаводське» є балансоутримувачем протирадіаційного укриття № 60449, яке за результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту визнане неготовим до використання за призначенням. З огляду на ведення на території України воєнного стану та постійну загрозу обстрілів, відповідна захисна споруда не здатна забезпечити захист цивільного населення, а в разі використання її за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Також зазначив, що Кременчуцькою окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII) скеровано повідомлення до Кременчуцької міської ради та отримано відповідь Виконкому від 31.10.2022 року, згідно якої з бюджету виділялися кошти для виконання поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту комунальної власності та на даний час триває виконання робіт згідно асигнувань. Проте, станом на момент пред`явлення позовної заяви протирадіаційне укриття № 60449 не готове до використання за призначенням та відповідно порушення інтересів держави у сфері захисту цивільного населення продовжує тривати. Отже, Виконком, який законом наділений повноваженням на здійснення контролю за готовністю до використання захисних споруд, не здійснює належний захист, не сприяє усуненню порушень та не звернувся до суду із відповідною позовною заявою. Також Кременчуцькою окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону № 1697-VII надіслано повідомлення до ГУ ДСНС України в Полтавській області та отримано відповідь від 21.09.2022 року, за змістом якої постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено, що унеможливлює звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача КГЖЕП «Автозаводське», не погоджуючись з вимогами позивача, зазначив, що протирадіаційне укриття № 60449 за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 32/29, перебуває у комунальній власності Кременчуцької міської територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради та утримується на балансі відповідача. Фінансування утримання даної захисної споруди здійснюється її власником, тобто кошти виділяються з бюджету Кременчуцької міської територіальної громади. Балансоутримувачем здійснюються заходи щодо утримання захисних споруд відповідно до затверджених асигнувань. Крім того, представник відповідача зазначив, що у прокурора відсутні повноваження на звернення до суду із цим позовом, а також прокурор пропустив тримісячний строк звернення до суду із цим позовом.

У письмових поясненнях представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 КАС України прокурор не навів обґрунтування підстав звернення до суду із цим позовом у зв`язку із нездійсненням чи неналежним здійсненням ГУ ДСНС України у Полтавській області та/або Виконкомом контролю за готовністю захисних споруд до використання за призначенням або відсутністю у таких суб`єктів повноважень на самостійне звернення до суду з позовом. Крім того, на переконання представника Виконкому, прокурор пропустив тримісячний строк звернення до суду із цим позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження) вимоги адміністративного позову заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області задоволено.

Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність КГЖЕП «Автозаводське» щодо не приведення в належний до експлуатації стан протирадіаційного укриття № 60449.

Зобов`язано КГЖЕП «Автозаводське» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 60449, розташоване за адресою: вул. Соборна, 32/29, м. Кременчук, Полтавська область, з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Судове рішення вмотивовано тим, що невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття № 60449 до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя населення та є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом.

Також суд зазначив, що відповідач у ході розгляду справи доводи прокурора не спростував, не надав суду належних і допустимих доказів, що свідчили б про приведення протирадіаційного укриття № 60449 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 року № 579.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник відповідача КГЖЕП «Автозаводське» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що КГЖЕП «Автозаводське» є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 60449, що розміщене за адресою: вул. Соборна, 32/29, м. Кременчук, Полтавська область.

20.07.2022 року посадовими особами Кременчуцького РУ ГУ ДСНС у Полтавській області, Кременчуцької міської ради, Департаменту житлово - комунального господарства Кременчуцької міської ради проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 60449, розташованого за адресою: вул. Соборна, 32/29, м. Кременчук, Полтавська область, за результатами якої складено акт (а.с. 50-51).

За результатами оцінки визначено, що протирадіаційне укриття № 60449 станом на 20.07.2022 року не готове до використання за призначенням.

З актом 21.08.2022 року ознайомлено керівника КГЖЕП «Автозаводське» (а.с. 51, зворот).

07.09.2022 року заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області листом № 52-9457вих.22 повідомив ГУ ДСНС України в Полтавській області про наявність порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування до їх поновлення (самостійного звернення до суду з відповідним позовом), оскільки балансоутримувачем протирадіаційного укриття № 60449, КГЖЕП «Автозаводське», не виконано вимоги ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) та не приведено захисну споруду у стан готовності після початку бойових дій (а.с. 63-64).

ГУ ДСНС України в Полтавській області листом № 61-01-04-5276/61-11 від 21.09.2022 року повідомило заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області зокрема, про те що ГУ ДСНС України у Полтавській області у довоєнний час не зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування щодо захисних споруд цивільного захисту споруди № 60449. На даний час звернення до суду із позовною заявою на підставі раніше виданих актів, складених за результатами здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю), неможливо у зв`язку із завершенням термінів позовної давності. Так само неможливо звернення до суду на підставі нових актів, складання яких допустиме лише за результатами здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю), оскільки відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64 та постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено. Заходи із приведення захисних споруд цивільного захисту, зокрема, споруди № 60449, у готовність, визначені чинним законодавством, та балансоутримувачем вживаються на незадовільному рівні (а.с. 65-67).

12.10.2022 року заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області листом № 52-11041вих.22 повідомив Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області про наявність порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування до їх поновлення (самостійного звернення до суду з відповідним позовом), оскільки балансоутримувачем протирадіаційного укриття № 60449, КГЖЕП «Автозаводське», не виконано вимоги ч. 8 ст. 32 КЦЗ України та не приведено захисну споруду у стан готовності після початку бойових дій (а.с. 60-61).

Міський голова Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області листом від 31.10.2022 року повідомив Кременчуцьку окружну прокуратуру, що з бюджету Кременчуцької міської територіальної громади виділялися кошти для виконання поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту комунальної форми власності та, на цей час, триває виконання заходів відповідно до затверджених асигнувань. Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради згідно з п.п. 1 п. «а» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» організовує за рахунок бюджетних коштів ремонт об`єктів комунального господарства та, наразі, відсутня необхідність у представництві інтересів прокурором в суді (а.с. 62).

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області листом № 52-11724 вих.-22 від 28.10.2022 року просив Кременчуцьке РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області повідомити чи приведені у готовність споруди цивільного захисту, зокрема, споруда № 60449 (а.с. 68-69).

ГУ ДСНС України в Полтавській області листом № 61-20.14-2973/61-20.02 від 16.11.2022 року повідомлено заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про те, що співробітники управління запрошувалися для участі в комісійній оцінці стану готовності комунальних ЗС ЦЗ, зокрема, споруди № 60449, зі складанням відповідних актів. Власники (балансоутримувачі) ЗС ЦЗ не повідомляли Управління стосовно проведення повторного оцінювання стану готовності ЗС ЦЗ, з чого можна зробити висновок, що стан даних захисних споруд від попередньої перевірки не змінився (а.с. 70).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII (далі - Закон № 1932-XII ) оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

За змістом ст. 3 Закону № 1932-XII підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено відповідними указами.

У силу приписів п. 14 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України до захисних споруд цивільного захисту належить протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Цивільним захистом, згідно зі ст. 4 КЦЗ України, є комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 21 КЦЗ України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Як визначено частинами 4, 5 ст. 32 КЦЗ України, для вирішення питань щодо укриття категорій населення, визначених частиною третьою цієї статті, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд. Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою від 10.03.2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» Кабінет Міністрів України затвердив Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (далі - Порядок № 138).

Пунктом 3 Порядку № 138 визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Пунктом 9 Порядку № 138 передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Згідно із п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, з-поміж інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації.

Згідно з п. 11 Порядку № 138 вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року за № 579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

За змістом п. 4 глави 4 Розділу ІІІ цих Вимог терміни придатності фільтрів-поглиначів (ФП) визначаються відповідно до технічної документації на них. За дотримання умов експлуатації, установлених виробником, тривалість служби ФП визначається середнім і максимальним термінами придатності.

У разі досягнення ФП максимальних термінів придатності, установлених виробником, за результатами контрольної перевірки вирішується питання щодо заміни або продовження терміну придатності ФП. За наявності необхідних захисних властивостей термін придатності ФП може бути продовжено до чергової перевірки.

Відповідно до пунктів 5, 6 глави 1 розділу VII Вимог формування з обслуговування захисних споруд забезпечуються засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди згідно з додатком 19 до цих Вимог.

Захисна споруда комплектується необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди, згідно з додатком 20 до цих Вимог.

Перелік лікарських засобів та медичних виробів для укомплектування запасів медичного майна у захисних спорудах наведено в додатку 21 до цих Вимог. У разі відсутності лікарських засобів та медичних виробів, наведених у вищезазначеному переліку, дозволяється замінювати їх аналогами, що пройшли державну реєстрацію або сертифікацію відповідно до законодавства.

За наявності у формуванні з обслуговування захисної споруди фельдшера або лікаря аптечки колективні комплектуються відповідними укладками (для фельдшера або лікаря).

За змістом п. 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог. У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що КГЖЕП «Автозаводське», як балансоутримувач захисної споруди цивільного захисту - сховища (протирадіаційного укриття) № 60449, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 32/29, має обов`язки з утримання цієї споруди у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Станом на 20.07.2022 року сховище № 60449 за результатами проведеної оцінки оцінене як таке, що не готове до використання за призначенням.

Цей факт підтверджений актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 20.07.2022 року та не спростований відповідачем у ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи наведе вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправною бездіяльність КГЖЕП «Автозаводське» щодо не приведення в належний до експлуатації стан протирадіаційного укриття № 60449 та зобов`язання КГЖЕП «Автозаводське» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 60449, розташоване за адресою: вул. Соборна, 32/29, м. Кременчук, Полтавська область.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про те, що станом на 04.01.2024 року сховище № 60449 оцінюється як готове до використання за призначенням, не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, на час ухвалення рішення докази повного усунення виявлених порушень були відсутні. Означене скаржником питання посвідчує факт припинення бездіяльності після судового рішення та відсутність підстав для примусового виконання судового рішення.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 08 лютого 2024 року.