Справа № 400/3568/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3568/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представниці апелянта (за допомогою відеоконференції) Слюсаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 січня 2023 року (суддя Ярощук В.Г., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 05.01.2023) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНГОРИС" (нова назва ТОВ «Видавничий Принт-Книг») до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року ТОВ "ТАНГОРИС" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.12.2021 року:

- №703, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на 7 624 083,75 грн. (6 099 267,00 грн. грошове зобов`язання з податку на додану вартість та 1 524 816,75 грн. штрафні (фінансові) санкції);

- №703, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 314 468,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 січня 2023 року адміністративний позов товариства задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акту перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог поданої скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних рішень щодо встановленого порушення позивачем пп. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, ст. 1, 2, 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 у взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ВК "ПАРОСТОК", ТОВ "ЕКСПЕРТ АГРО УКРАЇНА", ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ФГ "ЗЕРНОСВІТ+", ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС", ФГ "СКАРБНИЦЯ-АГРО", СФГ "БАРА" за червень 2019 року, липень 2020 року, жовтень-грудень 2020 року, січень 2021 року та квітень 2021 року, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період на 6 099 267 грн. по операціях з придбання товару, джерело походження яких перевіркою не встановлено, документально оформлених від контрагентів-постачальників, реальність здійснення господарських операцій перевіркою не підтверджено.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представниці апелянта/відповідача (в режимі відеоконференції), вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ТАНГОРИС" перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївської області. Основним видом економічної діяльності Товариства була оптова торгівля хімічними продуктами (46.75), а також інші види економічної діяльності, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (10.41), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).

В період з 08.10.2021 по 18.10.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТАНГОРИС" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ВК "ПАРОСТОК" за травень 2020 року, ТОВ "ЕКСПЕРТ АГРО УКРАЇНА" за червень-липень 2020 року, ІП "ДРАЙВХОЛМ ФАРМІНГ" за червень 2020 року, ФГ "ЗЕРНОСВІТ+" за жовтень 2020 року, ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС" за жовтень-грудень 2020 року, ФГ "СКАРБНИЦЯ-АГРО" за листопад 2020 року, ТОВ "РАН АГРОМИР" за лютий 2021 року, СФГ "БАРА" за квітень 2021 року, та контрагентами покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги, придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

За результатами перевірки складено акт від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033, за висновками якого встановлено, що ТОВ "ТАНГОРИС" порушено:

1) підпункти 198.1, 198.3 статті 198, пункти 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 6 099 267 грн, в тому числі: за червень 2020 року на 1 602 496 грн; за липень 2020 року на 145122 грн, за жовтень 2019 року на 610492 грн, за листопад 2020 року на 343382 грн, за грудень 2020 року на 1733143 грн, за січень 2021 року на 294731 грн, за квітень 2021 року на 1369901 грн;

2) підпункти 198.1, 198.3 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість за липень 2020 року на 314 468 грн.

Не погоджуючись зі змістом Акта від 23.10.2021 ТОВ "ТАНГОРИС" подало заперечення від 17.11.2021 № 17/11 (а.с. 124-148, том 1).

У відповіді щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033 (лист від 06.12.2021 № 24476/6/14-29-07-03-08) (а.с. 149-180, том 1) ГУДПС зазначило, що за результатами їх розгляду ним внесено значні зміни до Акта від 23.10.2021. Поряд з цим, дійшло до висновку, що за результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснених в сукупності заходів не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТАНГОРИС" у взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ВК "ПАРОСТОК", ТОВ "ЕКСПЕРТ АГРО УКРАЇНА", ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ФГ "ЗЕРНОСВІТ+", ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС", ФГ "СКАРБНИЦЯ-АГРО", СФГ "БАРА" за період травень-грудень 2020 року, квітень 2021 року.

На підставі Акта перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033 ГУ ДПС у Миколаївській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.12.2021:

1) №703 (форма "Р") (а.с. 181-183, том 1), яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на 7 624 083,75 грн. (за податковими зобов`язаннями на 6 099 267,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1 524 816,75 грн);

2) №703 (форма "В4") (а.с. 184-186, том 1), яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 314 468,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "ТАНГОРИС" подало скаргу в адміністративному порядку, за результатами розгляду якої ДПС прийнято рішення від 09.02.2022 року №2546/6/99-00-06-01-05-06, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а ППР без змін.

Зазначені обставини зумовили ТОВ "ТАНГОРИС" звернутися до суду з даним адміністративним позовом про скасування згаданих податкових повідомлень-рішень.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні ППР суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033, є необґрунтованими, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими позивачем доказами. Відтак, ППР, прийняті на їх підставі, є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 13 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт "а"); придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) (підпункт "б").

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до обставин даної справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 09.12.2021 року №703 та №703, які ґрунтуються на висновках акту перевірки про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками ВК "ПАРОСТОК", ТОВ "ЕКСПЕРТ АГРО УКРАЇНА", ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ", ФГ "ЗЕРНОСВІТ+", ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС", ФГ "СКАРБНИЦЯ-АГРО", СФГ "БАРА" за період травень-грудень 2020 року, січень, квітень 2021 року.

Зокрема податковим органом в акті від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033, складеному за результатом документальної позапланової виїзної перевірки, зазначено про завищення ТОВ "ТАНГОРИС" податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний період по операціях з придбання товару, джерело походження яких перевіркою не встановлено, документально оформлених від контрагентів-постачальників, реальність здійснення господарських операцій перевіркою не підтверджено.

На підставі наявних у матеріалах справі документів судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є платником ПДВ, основним видом економічної діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами (46.75), а також він здійснює інші види економічної діяльності, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (10.41), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).

Щодо взаємовідносин позивача" з контрагентом-постачальником ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ" ().

12.06.2020 ТОВ "ТАНГОРИС (Покупець) було укладено з ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ" (Постачальник) договір поставки №12/06, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених в договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього, які є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного вище договору поставки Сторони уклали специфікацію №1 від 12.06.2020 на поставку сої в кількості 200 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 12600,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 2 520 000,00 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 12.06.2020 до 30.06.2020, умови оплати товару: 80% - протягом 1 календарного дня з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 20% - протягом 3 банківський днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про не надання до перевірки документів, які б відображали та підтверджували операцію щодо кількості Товару, переданого та виробленого ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ" на адресу ТОВ "ТАНГОРИС", а саме, тристоронній акт приймання - передачі Товару, який підписується Постачальником, Покупцем та заводом - переробником, як передбачено п. 3.5 договору, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3.5 згаданого Договору поставки, тристоронній акт приймання-передачі товарі, який підписується Постачальником, Покупцем та заводом-переробником, складається тільки у випадку поставки товару на умовах EXW. В даному випадку Товар постачався на умовах СРТ, тобто транспортування товару здійснювалось до заводу-переробника транспортом і за рахунок Постачальника.

Соя в кількості 224,471 т була поставлена Постачальником Покупцю з 20.06.2020 до 24.06.2020, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких міститься на 20-й сторінці Акту перевірки.

Щодо відсутності на видаткових накладних посади та ПІБ особи, яка приймала товар, то Товариство у запереченнях на акт перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033 повідомило контролюючий орган, що видаткові накладні зі сторони Покупця підписував директор Товариства Матрунецький І.В., якій відповідно до облікової політики ТОВ "ТАНГОРИС" має право підписувати видаткові накладні.

Поставка сої була здійснена за адресою: Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, на територію заводу-переробника сої ТОВ "ГРІНСТОУИ ПРОТЕЇН" транспортом Постачальника. Перелік відповідних ТТН вказаний на сторінці 22 Акту перевірки.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта про відсутність в ТТН повної назви перевізника Постачальника та його коду ЄДРПОУ, що не дає можливість ідентифікувати дані перевізника та визначити його можливість надавати послуги з автоперевезення, а також інформації про відсутність за даними ЄРПН Постачальника у перевіряємому періоді придбання послуг з перевезення вантажу у ТОВ "ОДЕО ГРУП Україна", оскільки формою ТТН не передбачено зобов`язання вказувати код ЄДРПОУ автомобільного перевізника. До того ж, Товар (соя) постачалась позивачу на умовах СРТ, тобто транспортування товару здійснювалось до заводу-переробника транспортом і за рахунок Постачальника, тому ТОВ "ТАНГОРИС" не могло впливати ні на процес оформлення відповідних ТТН, ні на реєстрацію перевізником відповідної податкової накладної в ЄРПН, а отже не може нести відповідальність за порушення, вчинені третіми особами.

Поряд з цим варто зауважити, що недоліки складання товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою для висновку про відсутності факту здійснення певних господарських операцій, оскільки метою складання зазначених документів є підтвердження правомірності відображення в податковому обліку витрат, пов`язаних із транспортуванням. Зазначені документи не впливають на формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з приводу постачання товарно-матеріальних цінностей.

Придбана у ІП "ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ" соя була перероблена на виконання договору №01-10/01Т переробки давальницької сировини від 15.10.2019, укладеного позивачем з ТОВ "ГРІНСТОУН ПРОТЕЇН" на потужностях ТОВ "ГРІНСТОУН -ПРОДАКШН" на олію соєву гідратовану, шрот соєвий кормовий тостований гранульований, гідрофуз соєвий та лузгу соєву і в подальшому реалізована позивачем покупцям в Україні та на експорт.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на не надання до перевірки: матеріальних звітів та/або інших первинних документів, що підтверджують оприбуткування, відпуск та використання сої у господарській діяльності та інформації, з яких повинна переноситись до регістрів бухгалтерського обліку; документи, що підтверджують якість товару, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТАНГОРИС" до заперечень на акт перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033 було надано журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (форма №28) за період з 01.06.2020 до 30.06.2020 по постачальнику ІП "ДРАИФХОЛМ ФАРМІНГ", який містить дані щодо якісних показників та залікової ваги сої, що була прийнята ТОВ "ГРІНСТОУН ПРОТЕЇН" до переробки.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником ТОВ "ЕКСПЕРТ АГРО УКРАЇНА" ().

01.06.2020 ТОВ "ТАНГОРИС" (Покупець) було укладено з ТОВ "ЕКСПЕРТ АГРО УКРАЇНА" (Постачальник) договір поставки №01/06, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених в договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього, які є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного вище договору поставки Сторони уклали:

специфікацію №1 від 01.06.2020 на поставку сої в кількості 500 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 12 500,00грн., загальною вартістю (+/-10%) 6 250 000,00 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 01.06.2020 до 15.06.2020, умови оплати товару: 80% - протягом З банківських днів з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 20% - протягом 3 банківський днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

специфікацію №2 від 01.07.2020 на поставку сої в кількості 200 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 12 200,00грн., загальною вартістю (+/-10%) 2 440 000,00 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 01.07.2020 до 06.07.2020 (включно), умови оплати товару: 80% - протягом 3 банківських днів з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 20% - протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Товар Постачався на умовах СРТ, транспортування товару здійснювалось до заводу-переробника транспортом і за рахунок Постачальника.

Соя в кількості 607,097 т була поставлена Постачальником Покупцю з 02.06.2020 до 16.07.2020, що підтверджується видатковими накладними, підписаними директором Матрунецьким І.В., перелік яких міститься на сторінках 29, 30 Акту перевірки.

Поставка сої була здійснена за адресою: Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, на територію заводу-переробника сої ТОВ "ГРІНСТОУН ПРОТЕЇН" транспортом Постачальника. Перелік відповідних ТТН вказаний на сторінках 31-33 Акту перевірки.

Отриману від ТОВ "ЕКСПЕРТ АГРО УКРАЇНА" сою було оплачено ТОВ "ТАНГОРИС" в повному обсязі, що визнається на стор. 33 Акту перевірки.

Придбана у ТОВ "ЕКСПЕРТ АГРО УКРАЇНА" соя була перероблена на виконання договору №01-10/01Т переробки давальницької сировини від 15.10.201, укладеного Товариством з ТОВ "ГРІНСТОУН ПРОТЕЇН" на потужностях ТОВ "ГРІНСТОУН -ПРОДАКШН" на олію соєву гідратовану, шрот соєвий кормовий тостований гранульований, гідрофуз соєвий та лузгу соєву і реалізована Товариством покупцям в Україні та на експорт.

Колегія суддів вважає неаргументованими посилання апелянта на ненадання ТОВ "ТАНГОРИС" під час податкової перевірки сертифікатів якості на сою, оскільки відповідно до умов п. 2.3 Договору поставки від 01.06.2020 якість товару визначається лабораторією заводу-переробника при розвантаженні. Водночас, ТОВ "ТАНГОРИС" до заперечень на акт перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033 було надано контролюючому органу копії журналів приймання-передачі сої до переробки заводу-переробника ТОВ "ГРІНСТОУН ПРОТЕЇН", що містять інформацію щодо результатів дослідження лабораторією заводу-переробника якості поставленого товару.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником ВК "ПАРОСТОК" ().

27.04.2020 ТОВ "ТАНГОРИС" (Покупець) було укладено з ВК "ПАРОСТОК" (Постачальник) договір поставки №270420-1, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити, Покупець прийняти та оплатити шрот соняшниковий.

На виконання вказаного вище договору поставки сторони уклали специфікацію №1 від 27.04.2020 на поставку шроту соняшникового в кількості 500 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 6700,00 грн., загальною вартість (+/-10%) 3350000,00 грн., базові умови поставки: СРТ - Херсон, термінал ДП "ХМТП": м. Херсон, вул. Потьомкінська, 3, строк поставки товару: з 27.04.2020 до 04.05.2020, умови оплати товару: 80% - протягом одного дня з дати отримання реєстру терміналу ДП "ХМТП", - 20% - протягом 2 днів з моменту належної реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Копія специфікації №1 від 27.04.2020 разом з реєстром терміналу ДП "ХМТП" додавались до Заперечення і додана до позовної заяви.

Шрот соняшниковий в кількості 302,29 т було поставлено Постачальником в Херсон, термінал ДП "ХМТП": м. Херсон, вул. Потьомкінська, 3 в квоту компанії Sib KRAFT PTE LTD з 01.05.2020 до 05.05.2020, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких міститься на сторінках 39, 40 Акту перевірки, і далі експортовано з України.

Копія контракту №100014 від 28.04.2020 року, укладеного Товариством з Sib KRAFT PTE LTD, копія вантажної митної декларації №UA508110/2020/002407 від 18.05.2020 року, копія інвойсів додавались до заперечень на акт перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033.

Отриманий від ВК "ПАРОСТОК" шрот соняшниковий було сплачено ТОВ "ТАНГОРИС" в повному обсязі, що вказано на стор. 42 Акту перевірки.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником ФГ "СКАРБНИЦЯ-АГРО" ().

25.09.2020 ТОВ "ТАНГОРИС" (Покупець) було укладено з ФГ "СКАРБНИЦЯ-АГРО" (Постачальник) договір поставки №25-09/2019, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених в договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього, які є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного вище договору поставки Сторони уклали:

специфікацію №1 від 25.09.2020 на поставку сої в кількості 100 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 13 250,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 1 325 000,00 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 25.09.2020 до 30.09.2020, умови оплати товару: 80% - протягом 3 банківських днів з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 20% - протягом 3 банківський днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

специфікацію №2 від 24.11.2020 на поставку сої в кількості 25 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 17000,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 424999,80 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 24.11.2020 до 27.11.2020, умови оплати товару: 80% - протягом 3 банківських днів з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 20% - протягом 3 банківський днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

специфікацію №3 від 24.11.2020 на поставку сої в кількості 100 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 17 000,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 1 699 999,20 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 24.11.2020 до 27.11.2020, умови оплати товару: 80% - протягом З банківських днів з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 20% - протягом 3 банківський днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Соя в кількості 124,197 т була поставлена Постачальником Покупцю з 27.11.2020 до 29.11.2020, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких міститься на стор. 48 Акту перевірки.

Поставка сої була здійснена за адресою: Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, на територію заводу-перобника сої ТОВ "ФАЛЬКОН АГРО ГРУП" транспортом Постачальника на умовах СРТ. Перелік відповідних ТТН вказаний на сторінках 49-50 Акту перевірки.

Отриману від ФГ "СКАРБНИЦЯ-АГРО" сою було сплачено ТОВ "ТАНГОРИС" в повному обсязі, що вказано на сторінці 50 Акту перевірки.

Придбана у ФГ "СКАРБНИЦЯ-АГРО" соя була перероблена на виконання договору переробки давальницької сировини від 01.08.2020, укладеного позивачем з ТОВ "ФАЛЬКОН АГРО ГРУП".

До заперечень на акт перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033 позивач надав контролюючому органу копію журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (форма №28) за період з 01.09.2020 до 30.11.2020 по постачальнику ТОВ "СКАРБНИЦЯ-АГРО", який містить, в тому числі і дані щодо якісних показників сої, що була прийнята ТОВ "ФАЛЬКОН АГРО ГРУП" до переробки та залікову вагу сої, яка була продана Постачальником.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником ФГ "Зерносвіт+" ().

05.10.2020 ТОВ "ТАНГОРИС" (Покупець) було укладено з ФГ "ЗЕРНОСВІТ+" (Постачальник) договір поставки №051020, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених в договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього, які є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного вище договору поставки Сторони уклали специфікацію №1 від 05.10.2020 на поставку сої в кількості 100 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 13 450,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 1344999,60 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 05.10.2020 до 10.10.2020, умови оплати товару: 80% - протягом 3 банківських днів з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 20% - протягом 3 банківський днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, ТОВ "ТАНГОРИС" було укладено з ФГ "ЗЕРНОСВІТ+" договір поставки №02/10 від 02.10.2020, відповідно до якого ФГ "ЗЕРНОСВІТ+" зобов`язувалось поставити, а ТОВ "ТАНГОРИС" прийняти та оплатити сою на умовах, викладених в договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього, які є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного вище договору поставки Сторони уклали специфікацію №1 від 02.10.2020 на поставку сої в кількості 100 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 13 450,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 1344999,60 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 02.10.2020 до 06.10.2020, умови оплати товару: 80% - протягом 3 банківських днів з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 20% - протягом 3 банківський днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Соя в кількості 175,845 т була поставлена Постачальником Покупцю з 06.10.2020 до 08.10.2020, що визнається на сторінці 57 Акту перевірки.

Поставка сої була здійснена за адресою: Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, на територію заводу-переробника сої ТОВ "ФАЛЬКОН АГРО ГРУП" на умовах СРТ транспортом Постачальника. Перелік відповідних ТТН вказаний на сторінках 58, 59 Акту перевірки.

Отриману від ФГ "ЗЕРНОСВІТ+" сою було сплачено ТОВ "ТАНГОРИС" в повному обсязі, що вказано на сторінці 60 Акту перевірки.

Придбана у ФГ "ЗЕРНОСВІТ+" соя була перероблена на виконання договору переробки давальницької сировини від 01.08.2020, укладеного з ТОВ "ФАЛЬКОН АГРО ГРУП" на олію соєву гідратовану, шрот соєвий кормовий тостований гранульований, гідрофуз соєвий та лузгу соєву і реалізована Товариством покупцям в Україні та на експорт.

До заперечень на акт перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033 позивач надав контролюючому органу копію журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (форма №28) за період з 01.10.2020 до 01.02.2021 по постачальнику ФГ "ЗЕРНОСВІТ+".

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС" ().

15.10.2020 ТОВ "ТАНГОРИС" (Покупець) було укладено з ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС" (Постачальник) договір поставки №15/10, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених в договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього, які є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного вище договору поставки Сторони уклали:

специфікацію №1 від 15.10.2020 на поставку сої в кількості 300 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 15800,00грн., загальною вартістю (+/-10%) 4 739 997,60 грн. базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 15.10.2020 до 31.10.2020, умови оплати товару: 80% - протягом 3 банківських днів з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 20% - протягом 3 банківський днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

специфікацію №2 від 01.11.2020 на поставку сої в кількості 200 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 15800,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 3 159 998,40 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 01.11.2020 до 09.11.2020, умови оплати товару: 80% - протягом 3 банківських днів з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 20% - протягом 3 банківський днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також ТОВ "ТАНГОРИС" було укладено з ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС" договір поставки №23/10 від 23.10.2020, відповідно до якого, ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС" як Постачальник зобов`язувалось поставити, а ТОВ "ТАНГОРИС" як Покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених в договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього, які є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного вище договору поставки Сторони уклали:

специфікацію №1 від 23.10.2020 на поставку сої в кількості 100 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 17100,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 1 710 000,00 грн. базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 23.11.2020 до 27.11.2020, умови оплати товару: передплата оплата в розмірі 50 % від вартості Товару до дати здійснення поставки на підставі виставлених рахунків-фактур; 50% від вартості Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати реєстрації Постачальником відповідної податкової накладної в ЄРПН;

специфікацію №2 від 28.11.2020 на поставку сої в кількості 150т. (+/-10%) за ціною з ПДВ 16600,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 2 489 999,40 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 28.11.2020 до 30.11.2020, умови оплати товару: передплата оплата в розмірі 50 % від вартості Товару до дати здійснення поставки на підставі виставлених рахунків-фактур; 50% від вартості Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати реєстрації Постачальником відповідної податкової накладної в ЄРПН;

специфікацію №3 від 29.12.2020 на поставку сої в кількості 100т. (+/-10%) за ціною з ПДВ 16500,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 1 650 000,00 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 29.12.2020 до 31.12.2020, умови оплати товару: передплата оплата в розмірі 50 % від вартості Товару до дати здійснення поставки на підставі виставлених рахунків-фактур; 50% від вартості Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати реєстрації Постачальником відповідної податкової накладної в ЄРПН.

Соя в кількості 842,750 т була поставлена Постачальником Покупцю з 21.10.2020 до 30.12.2020, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких міститься на сторінках 66-67 Акту перевірки.

Поставка сої була здійснена умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, на територію заводу-переробника сої ТОВ "ФАЛЬКОН АГРО ГРУП" транспортом Постачальника. Перелік відповідних ТТН вказаний на сторінках 69,70 Акту перевірки.

Отриману від ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС" сою було сплачено ТОВ "ТАНГОРИС", що вказано на сторінці 71 Акту перевірки.

Придбана у ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС" соя була перероблена на виконання договору №01-0820/01Т переробки давальницької сировини від 01.08.2020, укладеного позивачем з ТОВ "ФАЛЬКОН АГРО ГРУП" на олію соєву гідратовану, шрот соєвий кормовий тестований гранульований, гідрофуз соєвий та лузгу соєву і реалізована Товариством покупцям в Україні та на експорт.

Копія вказаного договору разом з копіями актів виконання робіт (надання послуг) та копіями платіжних доручень на підтвердження оплати вартості наданих послуг давальницької переробки додавались до заперечень на акт перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033

Також до заперечень позивач надав контролюючому органу копію журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (форма №28) за період з 01.10.2020 до 01.02.2021 по постачальнику ТОВ "КОНЕКТ ІНВЕСТ СЕРВІС".

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником СФГ "БАРА" ().

20.04.2020 ТОВ "ТАНГОРИС" (Покупець) було укладено з СФГ "БАРА" (Постачальник) договір поставки №20/04 від відповідно до якого Постачальник зобов`язувалось поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених в договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього, які є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного вище договору поставки Сторони уклали специфікацію №1 від 20.04.2020 на поставку сої в кількості 85,807 т (+/-10%) за ціною з ПДВ 18200,00 грн., загальною вартістю (+/-10%) 1561687,17 грн., базові умови поставки: СРТ - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, строк поставки товару: з 20.04.2020 до 25.04.2020, умови оплати товару: 86% - протягом 3 банківських днів з дати фактичного отримання товару за адресою, вказаною у п. 3 відповідної специфікації, 14% - протягом 3 банківський днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Соя в кількості 85,807 т була поставлена Постачальником Покупцю 22.04.2020, що підтверджується видатковою накладною, вказаною на сторінці 77 Акта перевірки.

Поставка сої була здійснена умовах СРТ за адресою: Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, на територію заводу-переробника сої ТОВ "ФАЛЬКОН АГРО ГРУП" транспортом Постачальника. Перелік відповідних ТТН вказаний на сторінці78 Акту перевірки.

Отриману сою було сплачено ТОВ "ТАНГОРИС", що вказано на сторінці 79 Акту перевірки.

Придбана у СФГ "БАРА" соя була перероблена на виконання договору №01-0820/01Т переробки давальницької сировини від 01.08.2020, укладеного позивачем з ТОВ "ФАЛЬКОН АГРО ГРУП" на олію соєву гідратовану, шрот соєвий кормовий тостований гранульований, гідрофуз соєвий та лузгу соєву і реалізовані ТОВ "ТАНГОРИС" покупцям в Україні та на експорт.

Копія вказаного договору разом з копіями актів виконання робіт (надання послуг) та копіями платіжних доручень на підтвердження оплати вартості наданих послуг давальницької переробки додавались до заперечень на акт перевірки від 23.10.2021 №7702/14-29-07-03/42057033.

Також до заперечень позивач надав контролюючому органу копію журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (форма №28) за період з 01.10.2020 до 01.02.2021 по постачальнику СФГ "БАРА".

Дослідивши вищенаведені документи колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку, що ці докази в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з поставки товару, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача, що зокрема не спростовується і висновками акту перевірки позивача.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність у контрагентів-постачальників позивача основних засобів, невідповідність придбаних та реалізованих товарів, віднесення податковим органом певних контрагентів до ймовірних учасників схем ухилення від оподаткування, відсутність достатньої кількості працівників, оскільки, якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, тощо, то відповідно, з урахуванням приписів Конституції України, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків, будь-які порушення виконавцем послуг, правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на валові витрати чи податковий кредит.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Твердження контролюючого органу про те, що контрагенти позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16.01.2018, 15.05.2018, 11.09.2018 у справах №№826/1398/14, 810/4391/16, 804/4787/16 відповідно.

За приписами частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У свою чергу, саме податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, викладаючи висновки в акті перевірки, відповідач жодними належними доказами в розумінні КАС України не довів обставини, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача та потягли за собою винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Контролюючий орган не підтвердив належними доказами чи відповідними судовими рішеннями свою позицію про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, як і висновок про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів. Отже висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами та наданими доказами під час розгляду справи.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

З урахуванням вказаного колегія суддів дійшла висновку, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не подано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування, як протиправних, податкових повідомлень-рішень від 09.12.2021 року №703 та №703.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують та є тотожними запереченням до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 8 лютого 2024 року.