Справа № 160/1942/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Справа №160/1942/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 160/1942/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, в якій позивач просить:

1) визнати протиправними дії Міністерства оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_6; Військової частиниа НОМЕР_1, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_3; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4; Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_7; Державної казначейської служби України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_5 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , з 01.02.2023, щодо:

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання, надсилання листа про відмову в підготовці, оформленні та поданні документів для призначення пенсії за вислугу років;

- розрахунку календарної, пільгової та загальної вислуги років;

- неналежного забезпечення призначення, нарахування та виплати пенсії;

- неналежного забезпечення соціального захисту (соціального забезпечення);

2) зобов`язати Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_6; Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної, особи - НОМЕР_3; Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4; Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_7 визнати та визначити, що станом на 01.02.2023 розрахунок календарної, пільгової та загальної вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 складає:

- календарна вислуга років - 14 років 10 місяців 22 дні;

- пільгова вислуга років - 6 років 00 місяців 25 днів;

- загальна вислуга років - 20 років 11 місяців 17 днів;

3) зобов`язати Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_6; Військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_3; Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4 негайно належно підготувати та подати до Головного управлінн Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_7, всі без винятку документи, необхідні для призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», з 01.02.2023;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_7, після отримання документів негайно та належним чином здійснити призначення, нарахування та повну виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», з проведенням нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-ІV, у подальшому щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.02.2023, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат.

5) рішення звернути до негайного виконання у межах суми стягнення пенсії за один місяць.

6) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати солідарно з Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_6; Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_3; Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4; Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_7; Державна казначейська служба України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати.

7) зобов`язати Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_6; Військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_3; Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4; Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_7; Державну казначейську службу України, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_5 подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою від 29 січня 2024 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишив без руху.

05.02.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме: ухвалою суду від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/1942/24.

Ухвалою від 05.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. в адміністративній справі № 160/1942/24 визнана необґрунтованою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року адміністративна справа № 160/1942/24 передана для розгляду судді Ніколайчук С.В.

05.02.2024 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Царікової О.В., де скаржник зазначив, що незгода суду з наведеними у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Царікова О.В.) ухвалою від 05.02.2024 визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. в адміністративній справі № 160/1942/24 визнана необґрунтованою; передав заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч.4 ст.40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Царікової О.В..

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, суд зазначає про таке.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», заява №33949/02, ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. в адміністративній справі № 160/1942/24 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. в адміністративній справі № 160/1942/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук