Справа № 308/3337/23
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3337/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Майор Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , поліцейського батальйону № 1 УПП в Закарпатській області капрала поліції Діброва Діани Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6571840 від 20.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , поліцейського батальйону № 1 УПП в Закарпатській області капрала поліції Діброва Діани Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6571840 від 20.02.2023 року, в якому позивач просить суд: скасувати постанову серії ЕАС № 6571840 від 20.02.2023 року, винесену капралом поліції, поліцейським батальйону №1 УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Дібровою Діаною Євгенівною, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.02.2024 року о 15 год. 50 хв. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду». Документ доставлено 25.01.2024 року. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 07.08.2023 року о 14 год. 30 хв., 28.08.2023 року о 11 год. 50 хв., 22.12.2023 року о 16 год. 50 хв., 08.02.2024 року о 15 год. 50 хв. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання позивача вказаним у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується довідками про доставку електронного листа «судова повістка про виклик до суду» від 31.07.2023 на 07.08.2023 року по справі №308/3337/23; довідкою про доставку електронного листа «судова повістка про виклик до суду» від 16.08.2023 по справі №308/3337/23; довідкою про доставку електронного листа «судова повістка про виклик до суду» від 21.12.2023 по справі №308/3337/23; довідкою про доставку електронного листа «судова повістка про виклик до суду» від 25.01.2024 по справі №308/3337/23 та рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду за № 509 як не вручене та даними відстеження трекінг - номер відправлення «Укрпошти» за №829 з відміткою - «відправлення вручено :особисто».

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада, в тому числі і на 08.02.2024 року о 15 год. 50 хв.

Заяв про зміну місця знаходження, проживання, номера телефону, електронної пошти під час провадження справи від позивача не надходило. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Це означає, що у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України слід вважати, що повістки про виклик у вище перелічені судові засідання були вручені позивачу належним чином. Частиною першою статті 131 КАС України покладено обов`язок на учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача чи його представника про зміну місця його знаходження (перебування). Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

«Повторність» означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд). Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011. Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , поліцейського батальйону № 1 УПП в Закарпатській області капрала поліції Діброва Діани Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6571840 від 20.02.2023 року- залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца