Справа № 160/2482/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа 160/2482/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Біг Сіті» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 24.01.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Біг Сіті» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2023 року № 8913160/42909819;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 28.12.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року зазначена вище справа розподілена та 30.01.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. 161 КАС України.

Так, ч.3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина восьма статті 160 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом немайнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (3028,00 грн.).

Проте, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним судового збору у вказаному розмірі.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, суд звертає увагу товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній Біг Сіті» на те, що згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем до поданої до суду позовної заяви долучено копію платіжної інструкції №157 від 15.12.2023 року про сплату судового збору у сумі 2684 грн.

Разом з цим, при перевірці за реплікацію «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що судовий збір у сумі 2684 грн. вже сплачувався ТОВ «Група компаній Біг Сіті» відповідно до копії платіжної інструкції №157 від 15.12.2023 року. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року у справі №160/29376/23 (суддя Тулянцева І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/29376/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Біг Сіті» до відповідача 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Предметом у даній справі є оскарження до суду ТОВ «Група компаній Біг Сіті» рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2023 року №8913159/42909819 та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №3 від 28.12.2022 року.

Тому доказ сплати ТОВ «Група компаній Біг Сіті» судового збору у сумі 2684 грн. відповідно до копії платіжної інструкції №157 від 15.12.2023 року не може свідчити про факт оплати судового збору за подання до суду позовної заяви у справі №160/2482/24.

Разом з позовною заявою позивачем заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Аргументи даної заяви зводяться до того, що у встановлений законом строк, відповідно до 01.09.2023 року, товариство не змогло подати позовну заяву, у зв`язку зі смертю директора ТОВ «Група компаній Біг Сіті» ОСОБА_1 , 17.08.2023 року, що підтверджується актовим записом №660, Серія П-КИ №145458, який складений Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.08.2023 року, а кінцевий бенефіціарний власник на той час знаходився на військовій службі у Збройних силах України, та не міг визначитися з кандидатурою, та призначити нового директора.

Разом з тим у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа № 640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа № 813/4921/17), та сформулював такий правовий висновок: «Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».

Так, суд вказує, що позивачу рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 01.06.2023 року № 8913160/42909819 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 28.12.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Разом з тим, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 24.01.2024 року (позов подано до відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною другої статті 122 КАС України.

При цьому, докази отримання рішення від 01.06.2023 року № 8913160/42909819, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 28.12.2022 року позивач до суду не надав, не вказав чи оскаржувалось спірне рішення до Державної податкової служби України, тобто чи було ТОВ «Група компаній Біг Сіті» використано процедуру досудового врегулювання спору.

Тому в даному випадку позивачу слід подати до суду докази отримання рішення від 01.06.2023 року № 8913160/42909819 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 28.12.2022 року та докази щодо використання процедури досудового врегулювання спору, докази отримання рішення за наслідками розгляду скарги (в разі оскарження спірного рішення до ДПС України).

Судом приймається до уваги те, що у зв`язку зі смертю директора ТОВ «Група компаній Біг Сіті» ОСОБА_1 , 17.08.2023 року, що підтверджується актовим записом №660, Серія П-КИ №145458, який складений Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.08.2023 року, а кінцевий бенефіціарний власник на той час знаходився на військовій службі у Збройних силах України, та не міг визначитися з кандидатурою, та призначити нового директора. У поданій до суду позовній заяві позивач стверджує, що засновник товариства призваний до лав Збройних Сил України та знаходиться на передовій, визначитися з кандидатом та призначити директора ТОВ «Група компаній біг сіті» було можливо тільки 19.10.2023 року.

В той же час який саме засновник товариства призваний до лав Збройних Сил України та знаходиться на передовій, позивач до суду відповідні докази не надає.

При цьому, позивач не обґрунтовує чому не звернувся до суду з 20.10.2023 року по 30.11.2023 року (30.11.2023 року - останній день оскарження рішення від 01.06.2023 року № 8913160/42909819, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 28.12.2022 року з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду).

Так само позивач не обґрунтовує пропуск строку з 01.12.2023 року по 24.01.2024 року.

Тому позивачу у даному випадку слід подати до суду до суду обґрунтування поважності пропущеного строку у період з 01.12.2023 року по 24.01.2024 року (відповідні докази в разі наявності), обґрунтування та відповідні докази щодо незвернення до суду із позовною заявою у строк з 20.10.2023 року по 30.11.2023 року, докази про те, що засновник товариства призваний до лав Збройних Сил України та знаходиться на передовій (із зазначенням відповідних періодів).

Також суд вказує, що Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (частина друга статті 141 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні).

Відповідно до частини першої статті 141 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Єдиним належним документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), є сертифікат, виданий у порядку та на підставі статті 141 Закону Про торгово-промислові палати в Україні.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявності обставин непереборної сили, які б перешкоджали вчасному зверненню з позовною заявою.

Вказаного вище висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 03.04.2023 року по справі №758/9733/21.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами позивача відносно поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з цим позовом викладеними в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній Біг Сіті» із даною позовною заявою.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Біг Сіті» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 3028 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів; докази отримання рішення від 01.06.2023 року № 8913160/42909819 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 28.12.2022 року та докази щодо використання процедури досудового врегулювання спору, докази отримання рішення за наслідками розгляду скарги (в разі оскарження спірного рішення до ДПС України); обґрунтування поважності пропущеного строку у період з 01.12.2023 року по 24.01.2024 року (відповідні докази в разі наявності), обґрунтування та відповідні докази щодо незвернення до суду із позовною заявою у строк з 20.10.2023 року по 30.11.2023 року, докази про те, що засновник товариства призваний до лав Збройних Сил України та знаходиться на передовій (із зазначенням відповідних періодів).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник