Справа № 358/195/24
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/195/24 Провадження № 2-а/358/17/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хоменко Андрій Семенович до відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 553110, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

- закрити провадження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення;

- відповідно до ЗУ «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати адміністративного збору, згідно посвідчення УБД.

Також до позовної заяви додано заяву про поновлення строків для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування підстави позову є винесення постанови серії ББА № 553110, про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року, зазначену справу передано в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування підстави позову позивач зазначив: «10.01.2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Стоматовим Максимом В`ячеславовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 553110, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу у розмірі 510 грн».

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 надає копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №553110, складену 10.11.2023 року.

Оскільки зі змісту вказаної вимоги суд не може встановити, яку саме позивач просить скасувати постанову, від 10.01.2023 чи від 10.11.2023, тому позивачу слід уточнити (конкретизувати) позовні вимоги.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору визначено в частині 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати адміністративного збору, згідно посвідчення УБД та до позовної заяви додав копію посвідчення, відповідно до якого позивач є учасником бойових дій.

Оцінюючи дану вимогу позивача, суд враховує таке.

Так, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За змістом статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зміст пункту 13 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» в сукупності з частиною 2 статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Цей спір не пов`язаний з наявністю та/або відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій.

Відтак, заявлені вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивач не зазначив.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, а сума судового збору, яка має були сплачена позивачем за звернення до суду з позовною заявою, становить 1211,20 грн. (3028 грн. х 0,4).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом уточнення позовних вимог щодо дати постанови в тексті позовної заяви, яку позивач просить скасувати та подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0010750

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __________________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Богуславський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко