Справа № 400/5203/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5203/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Трейд Компаніс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023р. ТОВ "АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС" звернулося до суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Волинській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 24.03.2023р. №6726 про відповідність ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс» критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІЄ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він належить до реального сектору економіки, є добросовісним платником податків та не здійснює ризикових фінансово господарських операцій, що підтверджується наявними необхідними виробничими та фінансовими ресурсами, належним чином оформленими первинними документами по господарським операціям.

Позивач зазначив, що у березні 2023р. посадовими особами податкового органу було прийнято рішення за №6726, яким товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку

Позивач вважає вказане рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним до податкового органу надавались відповідні пояснення та всі необхідні документи, які спростовують висновок відповідача щодо наявності критеріїв ризиковості відносно позивача нього.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.03.2023р. № 6726 про відповідність ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс» критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс» переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс» судовий збір в сумі 2 684грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, представники сторін приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надали відповідні пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс» критеріям ризиковості платника податку. Окрім того, суд першої інстанції звернув увагу на той факт, що позивач неодноразово подавав документи до комісії регіонального рівня з метою виключення його з переліку ризикових, за результатами розгляду яких прийняті рішення (в тому числі і спірне рішення) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв, без наведення детального переліку документів, які платнику необхідно подати з метою спростування ризиковості.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, з 1.07.2020р. є платником ПДВ та здійснює діяльність у сфері торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

У березні 2023р. податковим органом було прийнято рішення за №6726 від 24.03.2023р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до вказаного Рішення, контролюючим органом було вказано, що підставою для відповідності п.8 Критеріїв, були наступні коди податкової інформації: 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Також, у Рішенні зазначено перелік операцій, період їх здійснення та податкові номера контрагентів з якими такі операції мали місце, а саме господарські операції в період з 1.01.2021р. по 30.06.2022р., з контрагентами ПП «ЛК-АГРО» (), ФГ «ЮГ» (), ТОВ «НИКМЕТТОРГ (), ТОВ «ПЕТРА РОССА» (код ЄРПОУ 44051012).

Крім того, у рішенні зазначено, що платником податку не надано копій документів: банківська виписка з особових рахунків; сертифікат відповідності; складські документи (інвентаризаційні описи); відсутні документи складського обліку, сертифікати відповідності, документи щодо підтвердження факту здійснення перевезення товару; неналежне оформлення розрахункового документу (відсутня відмітка банківської установи).

Прийняттю вказаного рішення передували прийняття податковим органом рішення від 18.07.2022р. за №20950 про відповідність позивача критеріям ризиковості, рішення від 8.12.2022р. за №29033 та рішення від 15.03.2023р. за №2933.

Підставами прийняття вказаних рішень, податковий орган зазначав:

Позивачем надавались пояснення та копії первинних документів у кількості 457 додатків.

Однак, комісія під час розгляду наданих до Повідомлення №2 від 15.03.2023р. документів та схем руху товарно-грошових потоків дійшла до висновку, що надані до повідомлення документи є недостатніми для спростування ризиковості та підтвердження можливості здійснення операцій ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс», зокрема відсутня банківська виписка з особових рахунків (з відміткою банківської установи), сертифікати відповідності, документи складського обліку, документи щодо підтвердження факту здійснення перевезення товару.

Зазначене стало підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача від 24.03.2023р. за №6726 про відповідність ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс» () критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного рішення комісії податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами абз.1,10 п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

У відповідності до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Положеннями п.27 Порядку №1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

У відповідності до п.44 Порядку №1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Додатком № 1 до Порядку №1165 затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до п. 8 яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022р. у справі за №640/6130/20 та в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні даного спору.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, що первинне рішення про віднесення платника податків до ризикових від 18.07.2022р. за №20950 було прийняте комісією не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної, а з огляду на наявність у відповідача податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій.

Отже, віднесення платника податку до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку №1165.

Судова колегія зазначає, що податковий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, комісія податкового органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як зазначив податковий орган, що відповідно до затвердженого довідника кодів податкової інформації з метою реалізації вимог абз.2 п.8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. за №1165, ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс» відповідає критеріям ризиковості платника податку по кодах податкової інформації, а саме:

- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11)

- постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (код 12).

Під час апеляційного розгляду даної справи, судова колегія намагалась дізнатись у представника податкового органу яким чином було встановлено накопичення позивачем залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11) та чи проводились виїзні перевірки позивача. Так, представник податкового органу надав пояснення та зазначив, що відповідні виїзні перевірки не проводились, не перевірялись нереалізовані залишки та місця їх зберігання, а податковий орган виходив із наявної у них інформації в базах даних.

При цьому, судова колегія зазначає, що вказана інформація не підтверджена і документально, а її висновки є лише припущенням контролюючого органу. Тоді як, позивачем надавались до податкового органу пояснення та первинні документи, також ці пояснення і первинні документи надані були і до суду.

Також, судова колегія дослідила надані пояснення та первинні документи товариства та встановила, що позивач надав детальний опис своєї діяльності з усіма підтверджуючими документами; вказав основні джерела придбання товарів (основних постачальників); вказав інформацію щодо наявності трудових ресурсів; вказав інформацію щодо способів транспортування товару; надав детальну інформацію щодо співпраці із кожним контрагентом, вказаним відповідачем та надав копії відповідних первинних документів.

Окрім того, судова колегія погоджується із твердженнями позивача про те, що накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання, не може слугувати підставою для відповідності товариства критеріям ризиковості, оскільки позивач не має право зберігати такі товари в силу дозволених видів ліцензованої діяльності, яка передбачає право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.

При цьому, представник товариства під час апеляційного розгляду пояснив, що податковим органом безпідставно не взято до уваги пояснення товариства про те, що позивач придбаває пальне, яке переміщується у транспортних засобах, які набувають статусу пересувного акцизного складу. Таке пальне постачається замовникам (контрагентам) Позивача і безпосередньо зливається у ємності таких замовників. Тобто, у Позивача відсутня потреба у зберіганні такого пального у власних ємкостях та на власній (орендованій) території, більш того як вже зазначалось вище зазначені дії свідчили б про порушення позивачем умов ліцензії.

Що стосується посилань апелянта на те, що оскаржуване рішення також прийнято з підстав того, що у комісії податкового органу була наявна інформація щодо здійснення позивачем господарських операцій із ризиковими контрагентами, по яким наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості ПП «ЛК-АГРО», ФГ «ЮГ», ТОВ «НИКМЕТТОРГ», ТОВ «ПЕТРА РОССА», то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки, по-перше, в матеріалах справи відсутні зазначені рішення по контрагентам позивача, а, по-друге, під час апеляційного розгляду представник податкового органу не зміг а ні пояснити щодо цих рішень, а ні надати їх до суду.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що висновок податкового органу про відповідність позивача критеріям ризиковості не ґрунтується на доказах, а лише є припущеннями, тоді як позивач надав до суду докази на спростування зазначеного висновку податкового органу.

Окрім того, судова колегія зазначає, що попередня діяльність платника податку може бути предметом документальної перевірки останнього, в ході якої і встановлюються відповідні порушення вимог податкового законодавства, наслідком чого є прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов`язань.

У зв`язку з наведеним, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості.

Також, судова колегія звертає увагу на той факт, що позивач неодноразово подавав документи до комісії регіонального рівня з метою виключення його з переліку ризикових, за результатами розгляду яких прийняті рішення (в тому числі і спірне рішення) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв, без наведення детального переліку документів, які платнику необхідно подати з метою спростування ризиковості.

Судова колегія зауважує, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час вирішення питання про виключення позивача з переліку ризикових призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, та, як наслідок, прийняття негативного рішення.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку діяв протиправно, оскільки під час розгляду справи було встановлено відсутність законних та підтверджених підстав для відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 8 лютого 2024р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук