Справа № 400/636/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/636/22
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Дата і місце ухвалення 10.11.2023р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 р. у справі №400/636/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №400/636/22, що набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023р. зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати звіт про виконання рішення суду від 27.02.2023 у справі №400/636/22 щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням даних про розмір індексації грошового забезпечення за березень 2019 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/636/22 не врахував, що типова форма довідки про розмір грошового забезпечення, яка є додатком до Порядку №45 взагалі не містить графи щодо індексації грошового забезпечення. Зауважив, що після звільнення позивача з військової служби він не отримував грошове забезпечення, а отже і його індексацію, таким чином довідка про розмiр грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року не може містити інформацію про індексацію грошового забезпечення за березень 2019р.

У зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити ухвалу суду без змін.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року по справі №400/636/22, що набрало законної сили, суд визнав протиправними дiї Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у пiдготовцi та наданi до Головного управління Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi довiдки про розмiр його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповiдностi до вимог статей 43 i 63 Закону України вiд 09.04.1992 року №2262-XII "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з вiйськової служби, та деяких iнших осiб", положень постанови Кабiнету Mіністрів України вiд 30.08.2017 року №704 "Про грошове забепечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб", iз обов`язковим зазначенням вiдомостей про iндексацiї грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розмiру пенсiї. Зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.11.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри індексації грошового забезпечення, для подальшого перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В решті позову - відмовив.

25 квітня 2023р. Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, на виконання вимог вказаного вище судового рішення, виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р. за №9/1/3183, яка в тому числі, містить інформацію про нараховану позивачу в період проходження служби з грудня 2015р. по грудень 2017р. індексації грошового забезпечення.

31 жовтня 2023р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/636/22, з підстав неналежного його виконання, в частині інформації щодо індексації грошового забезпечення позивача за березень 2019р.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оформлена відповідачем довідка №9/1/3183 від 25.04.2023р. не містить даних про розмір індексації грошового забезпечення позивача за березень 2019р., рішення суду справі № 400/636/22 в частині зазначення даних про розмір індексації грошового забезпечення за березень 2019 року є не виконаним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання відповідача подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення, позивач послався на те, що Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не у повному обсязі виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №400/636/22, оскільки видана на його виконання довідка не містить інформацію щодо індексації грошового забезпечення позивача за березень 2019р.

Вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/636/22 та зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати звіт про виконання судового рішення у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

В свою чергу, в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки посилається на те, що рішення суду від 27.02.2023 у справі №400/636/22 виконано у повному обсязі, оскільки після звільнення з військової служби позивач не отримував індексацію грошового забезпечення, а отже підстави для зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 даних про розмір індексації грошового забезпечення за березень 2019р. відсутні.

Проаналізувавши резолютивну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №400/636/22, а також доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі №400/636/22, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення поданої позивачем заяви від 31 жовтня 2023р., оскільки, як вбачається зі змісту оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р. №9/1/3183 від 25 квітня 2023р., остання містить інформацію про нараховану позивачу в період проходження служби індексацію грошового забезпечення з грудня 2015р. по грудень 2017р.

Водночас, з матеріалів справи вбачається у 2019 році позивач вже не проходив військову службу Збройних силах України, у зв`язку з чим судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності підстав для зазначення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. від 25.04.2023р. №9/1/3183 інформації про розмір індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2019р.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення спірного питання, порушено норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 р. у справі №400/636/22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №400/636/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик.