Справа № 280/4976/18
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
07 лютого 2024 року о 15 год. 45 хв. Справа № 280/4976/18 СН/280/17/23

Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чернової Ж.М.,
за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,
представника позивача - Близнюка А.В.,
представника відповідача - Єршова В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі №280/4976/18 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04.09.2018 №, №, №. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив судовий збір у розмірі 616 107 (шістсот шістнадцять тисяч сто сім) грн. 97 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року по справі №280/4976/18 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №280/4976/18- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року по справі №280/4976/18 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі №280/4976/18 скасовано. Справу №280/4976/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року по справі №280/4976/18 провадження СН/280/17/23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04.09.2018 №, №, №. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

29 січня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просить суд долучити до матеріалів справи №280/4976/18 докази щодо оплати (відшкодування) ПрАТ «Запоріжвогнетрив» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судового збору за розгляд цієї справи. Долучити до матеріалів справи №280/4976/18 докази понесення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи у справі №280/4976/18 за позовною заявою ПрАТ «Запоріжвогнетрив» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2018 №№, , , . Ухвалити додаткове рішення у справі №280/4976/18 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ПрАТ «Запоріжвогнетрив» судові витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи у справі №280/4976/18 на суму 183040,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі №280/4976/18 було призначено судово-економічну експертизу у справі №280/4976/18, проведення якої доручалося судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, офіс 525 А, ). Витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача. Позивач повідомляє, що згідно з рахунком-фактурою №СФ-232/26 від 19.12.2019 за проведення судово-економічної експертизи у справі №280/4976/18 позивач сплатив Приватному підприємству «Галаексперт» грошові кошти на суму 183040,00 грн. Таким чином, у зв`язку із проведенням судово-економічної експертизи ПрАТ «Запоріжвогнетрив» понесло витрати у розмірі 183040,00 грн.

Крім того, представник позивача зазначив, що позивачем було подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву від 18.08.2022 №18/138 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 616107,97 грн на підставі виконавчого листа. Згідно виконавчого листа у справі №280/4976/18, позивачу було сплачено (відшкодовано) у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір на суму 616107,97 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №43 від 22.12.2022 на суму 511 554,52 грн; №43/1 від 30.01.2023 на суму 104 553,45 грн.

На підтвердження вказаної заяви позивач надав суду:

копію платіжної інструкції від 22 грудня 2022 року №43 на суму 511 554,52 грн (призначення платежу: част.безп.стяг.суд.збору зг. вик.листа вид. Запорізьким окружним адміністративним судом від 28.07.2022 по справі №280/4976/18);

копію платіжної інструкції від 30 січня 2023 року №43/1 на суму 104 553,45 грн (призначення платежу: безп.стяг.суд.збору (остат.) зг. вик.листа вид. Запорізьким окружним адміністративним судом від 28.07.2022 по справі №280/4976/18);

копію рахунка-фактури №СФ-232/26 від 19 грудня 2019 року про попередню оплату за судово-економічну експертизу №232/26, призначену ухвалою від 20.08.2019 судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. за адміністративною справою №280/4976/18 на суму 183040,00 грн;

копію платіжної інструкції від 10 липня 2020 року №309532 на суму 183040,00 грн (призначення платежу: попередня оплата за судово-економічну експертизу №232/26, призначену ухвалою від 20.08.2019 по справі №280/4976/18, згідно рахунку-фактурі №СФ-232/26 від 19 грудня 2019 року);

копію акта приймання виконаних робіт від 31 березня 2021 року, відповідно до якого ПП «Галаексперт» (Виконавець) з однієї сторони, та ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (Замовник) з другої сторони, уклали акт, за яким Виконавець передав, а Замовник прийняв: Висновок №232/26 від 31.03.2021 судової економічної експертизи, призначеної ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2019 за адміністративною справою №280/4976/18. За виконану роботу Замовником сплачено Виконавцю повну вартість за рахунком-фактурою №СФ-232/26 від 19.12.2019 у загальній сумі 183040,00 грн.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення на 07 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

05 лютого 2024 року до суду надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначено, що від позивача засобами електронної пошти одержано платіжну інструкцію від 10.07.2020 № 309532, зі змісту якого не вбачається, чи були понесені зазначені позивачем ці судові витрати саме в межах адміністративної справи № 280/4976/18, позивачем не надаються докази обґрунтованості та співмірності зазначених судових витрат. Вказує, що 16.01.2019 позивач вперше подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, позивач просив доручити проведення експертизи ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» (пр. Науки, 36, оф. 525-а, , м.Харків, 61166). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2019 клопотання позивача було задоволено частково: проведення експертизи було доручено Державній установі-Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якому було поставлено тільки перші три питання. Проте, через не сплату за послуги з виконання експертизи зі сторони ПрАТ «Запоріжвогнетрив», Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначена експертиза так і не була проведена, документи повернуті до суду. 20.08.2019 позивач вдруге подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, попросивши поставити на вирішення ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» ті ж самі питання, що і у першому клопотанні. І це клопотання позивача було задоволено частково 20.08.2019. На вирішення експерта ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 були поставлені три перші питання з чотирьох та з них виключено слово «нормативно». Враховуючи, що експертизою не досліджується реальна сутність спірних операцій, так як експерти виходять виключно з їх юридичної форми (документального оформлення), то висновок експерта може бути взято судом до уваги виключно у випадку, якщо буде встановлено, що форма (задокументований зміст) та сутність (фактичний зміст) таких операцій збігаються. Отже, чи має право позивач відносити вартість придбаних товарів, робіт, послуг до складу витрат у зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум ПДВ з витрат на придбання вищезазначених товарів, робіт, послуг у сумнівних контрагентів до складу податкового кредиту з ПДВ є правовим питанням, а не питанням спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку. Щодо вибору експертної установи незрозумілим є доручення проведення судової економічної експертизи ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ», яке зареєстроване за адресою: пр. Науки, 36, м. Харків. Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2008 № 53/5 (у редакції від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведених у додатку 1 до цієї Інструкції. Додатком 1 до цієї Інструкції встановлено, що експертною установою за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровська і Запорізька області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Крім цього зазначено, що відповідно до кошторису та плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету Східного МУ ДПС на 2024 рік затверджено видатки на сплату лише судового збору, тоді як видатків щодо компенсації на проведення експертиз на замовлення платників податків у кошторисі не передбачено, що унеможливлює провести таку виплату. Просить відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про розподіл судових витрат у справі № 280/4976/18.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ПрАТ «Запоріжвогнетрив» судові витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи у справі №280/4976/18 на суму 183040,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

07 лютого 2024 року у судовому засіданні долучено до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 22 грудня 2022 року №43 на суму 511 554,52 грн (призначення платежу: част.безп.стяг.суд.збору зг. вик.листа вид. Запорізьким окружним адміністративним судом від 28.07.2022 по справі №280/4976/18); копію платіжної інструкції від 30 січня 2023 року №43/1 на суму 104 553,45 грн (призначення платежу: безп.стяг.суд.збору (остат.) зг. вик.листа вид. Запорізьким окружним адміністративним судом від 28.07.2022 по справі №280/4976/18); копію рахунка-фактури №СФ-232/26 від 19 грудня 2019 року про попередню оплату за судово-економічну експертизу №232/26, призначену ухвалою від 20.08.2019 судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. за адміністративною справою №280/4976/18 на суму 183040,00 грн; копію платіжної інструкції від 10 липня 2020 року №309532 на суму 183040,00 грн (призначення платежу: попередня оплата за судово-економічну експертизу №232/26, призначену ухвалою від 20.08.2019 по справі №280/4976/18, згідно рахунку-фактурі №СФ-232/26 від 19 грудня 2019 року); копію акта приймання виконаних робіт від 31 березня 2021 року.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача, з таких підстав.

Згідно із ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами 3, 5 статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на проведення експертизи підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. При цьому, такі витрати на експертизу повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання таких витрат та їх вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Так, ухвалою від 20 серпня 2019 року по справі № 280/4976/18 клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №280/4976/18, - задоволено частково. Призначено судово-економічну експертизу у справі №280/4976/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 22-Б/1, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, проведення якої доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, офіс 525 А, ).

Винесено на вирішення експерта наступні питання:

-Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47-12/00191885, в частині порушення ПрАТ Запоріжвогнетрив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138. пп. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, МСБО 18 Дохід, МСБО 1 Подання фінансової звітності, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 623 146 грн., у тому числі:

- півріччя 2017 року у сумі 5 159 201 грн.;

- три квартали 2017 року у сумі 7 555 612 грн.;

- 2017 рік у сумі 8 728 194 грн.;

- 1 квартал 2018 року у сумі 1 894 952 грн.,

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ Запоріжвогнетрив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2 ст. 138. пгі. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, МСБО 18 Дохід, МСБО 1 Подання фінансової звітності, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у тому числі:

- 2015 рік у сумі 8 520 291 грн.;

- 1 квартал 2016 року у сумі 20 750 594 грн.;

- півріччя 2016 року у сумі 22 674 056 грн.;

- три квартали 2016 року у сумі 25 225 308 грн.;

- 2016 рік у сумі 29 816 910 грн.;

-1 квартал 2017 року у сумі 31 646 385 грн.,

про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.09.2018.

- Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки від 13.08.2018 № 77/28-10-47- 12/00191885, в частині порушення ПрАТ Запоріжвогнетрив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 2 993 676 грн., у тому числі: січень 2015 року -38 488 грн.; березень 2015 року - 33 778 грн.; квітень 2015 року - 46 857 грн.; травень 2015 року - 33 032 грн.; липень 2015 року - 198254 грн.: серпень 2015 року - 25 110 грн.; листопад 2015 року - 300522 грн.; січень 2016 року - 322925 грн.: лютий 2016 року - 94 462 грн.: березень 2016 року - 63 037 грн.; квітень 2016 року - 68 377 грн.: травень 2016 року - 82 548 грн.; червень 2016 року - 241297 грн.; серпень 2016 року -255846 грн.; вересень 2016 року - 56 771 грн.; жовтень 2016 року - 18 178 грн.; травень 2017 року - 357693 грн.; червень 2017 року - 25 250 грн.; вересень 2017 року - 457029 грн.; жовтень 2017 року - 118176 грн.; листопад 2017 року - 85 832 грн.; грудень 2017 року - 34 845 грн.; січень 2018 року - 26 295 грн.; лютий 2018 року - 6 735 грн.; березень 2018 року - 2 339 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № от 04.09.2018.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Судом досліджено наступні документи:

рахунок-фактуру СФ-232/26 від 19 грудня 2019 року про попередню оплату за судово-економічну експертизу №232/26, призначену ухвалою від 20.08.2019 судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. за адміністративною справою №280/4976/18 на суму 183040,00 грн;

копію платіжної інструкції від 10 липня 2020 року №309532 на суму 183040,00 грн (призначення платежу: попередня оплата за судово-економічну експертизу №232/26, призначену ухвалою від 20.08.2019 по справі №280/4976/18, згідно рахунку-фактурі №СФ-232/26 від 19 грудня 2019 року);

копію акта приймання виконаних робіт від 31 березня 2021 року, відповідно до якого ПП «Галаексперт» (Виконавець) з однієї сторони, та ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (Замовник) з другої сторони, уклали акт, за яким Виконавець передав, а Замовник прийняв: Висновок №232/26 від 31.03.2021 судової економічної експертизи, призначеної ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2019 за адміністративною справою №280/4976/18. За виконану роботу Замовником сплачено Виконавцю повну вартість за рахунком-фактурою №СФ-232/26 від 19.12.2019 у загальній сумі 183040,00 грн.

Суд вважає, що заперечення представника відповідача стосовно не обґрунтованості призначення експертизи, вибору експертної установи є несвоєчасними, оскільки ухвала від 20 серпня 2019 року про призначення експертизи набрала законної сили.

Ухвалою від 20 серпня 2019 року проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, офіс 525 А, ). Суд зазначає, що дослідницько-аналітична частина висновку викладена в 7 томах (т.23-29).

Суд зазначає, що під час ухвалення рішення по суті справи, судом І інстанції визнано висновок експерта від 31.01.2021 № 232/26 як доказ по справі, який відповідає вимогам КАС України, оскільки містить інформацію про предмет доказування, отриманий в передбаченому порядку та на його підставі можна встановити дійсні обставини справи. Судом ІІ інстанції при вирішенні спору також було враховано висновок експерта від 31.01.2021 № 232/26 як доказ по справі. При новому розгляді справи №280/4976/18 судом І інстанції враховано висновок експерта від 31.01.2021 № 232/26 як доказ по справі.

Щодо посилань представника відповідача на те, що вперше клопотання позивача було задоволено частково: проведення експертизи було доручено Державній установі- Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, через не сплату за послуги з виконання експертизи зі сторони ПрАТ «Запоріжвогнетрив», Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз призначена експертиза так і не була проведена, документи повернуті до суду. 20.08.2019 позивач вдруге подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, попросивши поставити на вирішення ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» ті ж самі питання, що і у першому клопотанні. І це клопотання Позивача було задоволено частково 20.08.2019. На вирішення експерта ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 були поставлені три перші питання з чотирьох та з них виключено слово «нормативно». Суд зазначає, що представником відповідача не висловлено під час розгяду справи сумнівів у неупередженості експерта. Також, представником відповідача не наведено які саме норми порушені судовим експертом та не надано до суду належних доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні судовим експертом покладених на нього обов`язків, не зазначено обставин, що могли безпосередньо вплинути на об`єктивність висновку експерта. Отже, такі доводи представника відповідача не є переконливими та обґрунтованими.

Судом установлено, що за проведення судово-економічної експертизи у справі №280/4976/18, призначеної за клопотанням позивача ухвалою від 20 серпня 2019 року, ПрАТ «Запоріжвогнетрив» сплатило судові витрати в сумі 183040,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 10 липня 2020 року №309532.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вартість проведеної експертизи співмірна із її складністю, оскільки викладені висновки містять належне вмотивоване обґрунтування, а також з обсягом виконаної експертом роботи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 5, 6 статті 137, частиною 9 статті 139 КАС України, вважає, що на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків документально підтверджені витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 183040,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 137, 139, 143, 241, 243-246, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/4976/18.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» судові витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи в справі №280/4976/18 в сумі 183040,00 грн (сто вісімдесят три тисячі сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова