Справа № 160/9356/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/9356/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року

у справі № 160/9356/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтакт»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтакт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.04.2023 №UA110050/2023/000084/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації за №UА110050/2023/000119.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №160/9356/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтакт» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Судом зазначено, що позивачем надано митниці належні та достатні документи на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості не доведено. Крім того, суд врахував, що в рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод. Не дано пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов. Не вказані причини, з яких не був застосований основний метод визначення митної вартості, та чотири другорядні методи і чому обраний саме резервний метод визначення митної вартості. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не довів правомірності оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду від 25 вересня 2023 року у даній справі , як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації позивача, скаржником встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначає, що згідно п. 3.4 Контракту, з урахуванням змін за додатковою угодою від 11.11.2022, продавець зобов`язаний письмово підтвердити прийняття замовлення від 14.12.2022 протягом 7 днів після його отримання з зазначенням кількості і дати відвантаження, однак таке підтвердження митному органу не надано. Крім того, згідно договору ТЕО №1111/22/02 перевезення здійснюється зокрема на підставі заявок на перевезення, однак заявка не містить посилання на договір ТЕО. Також, скаржнику не надано банківські платіжні документи щодо оплати послуг ТЕО. Скаржник вказує, що наданий йому прайс-лист не містить терміну дії, умови сплати, контактної інформації про продавця, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 52 МКУ. Звертає увагу, що вартість фрахту зазначено тільки у інвойсі, не підтверджено жодним транспортним документом, а страховий поліс не прикріплений до декларації, що унеможливлює обчислення відомостей про страхування. Скаржник вважає, що надані йому документи, в тому числі лист від 11.04.2023 року №110402/23 не усувають числові розбіжності, а суд першої інстанції помилково не врахував розбіжності в поданих позивачем документах. Зазначає, що посадовою особою послідовно розглядалась можливість застосування методів визначення митної вартості та проведено процедуру консультації з декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів. Вважає, що застосований резервний метод визначення митної вартості базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість у підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості, а у рішенні про корегування вартості належним чином заповнені усі графи. Зазначає, що на підтвердження правомірності здійсненого коригування митної вартості митницею надано витяг з митної декларації, за якими здійснено контроль співставлення, за виключенням інформації граф, які у відповідності до ст.ст. 11, 527 МКУ містять службову інформацію.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ТОВ «Торгпромконтракт» (покупець), та фірма «SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP» (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №07042021 від 04.04.2021. З урахуванням положень додаткової угоди до контракту від 18.08.2022, продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити на умовах FOB Qingdao або CIF GDANSK (редакція Інкотермс 2000), наступні Товари: ровінг прямий ECR24-4800D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR24-9600D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR24-2400D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR17-1200D-608 за ціною EUR 0,58/кг.

До даного Контракту 21.11.2022 укладено Додаткову угоду №21112022/1, за умовами якої Розділ 1 Контракту викладено у наступній редакції: «Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити на умовах FOB Qingdao або CIF GDANSK (редакція Інкотермс 2000), такі Товари (далі - «Товари»): ровінг прямий ECR24-4800D-601, ровінг прямий ECR24-9600D-601, ровінг прямий ECR17-1200D-601 за цінами, визначеними умовами даного Контракту та додатковими угодами до нього».

Крім цього, вказаною додатковою угодою Пункт 2.1 Контракту викладено у наступній редакції: « 2.1. Ціна і кількість Товару, що постачається по Контракту, визначається в інвойсі у EUR. У випадку поставки Товару на умовах CIF GDANSK (редакція Інкотермс 2000), ціна Товару є наступною: ровінг прямий ECR24-4800D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR24-9600D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR24-2400D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR17-1200D-608 за ціною EUR 0,58/кг.

Вартість фрахту Покупець сплачує Продавцю додатково на підставі виставленого інвойсу у розмірі, визначеному таким інвойсом по кожній партії товару.

Також Пункт 2.3 Контракту викладено у наступній редакції: « 2.3.Умови оплати: 100% передплата. Оплата кожної партії Товару здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів у EUR на рахунок Продавця».

З урахуванням того, що за умовами контракту поставки мають систематичний характер, а також беручи до уваги положення контракту щодо 100% передплати, позивач 19.09.2022 перерахував на рахунок Продавця кошти у розмірі 58 000 Євро, тобто здійснив оплату, як поточної на той час поставки, так і майбутніх поставку товару.

В свою чергу на підставі поданої Позивачем заявки, згідно коносаменту 224295683 на адресу Позивача було здійснено поставку партії товару, а саме: ровінг із скловолокна, а саме: ECR24-2400D-601, ECR24-4800D-601 у кількості (вага нетто) 41 281,00 кг.

Вказані обставини підтверджуються митною вантажною експортною декларацією, реєстраційний номер 00060899, товаросупровідним документом Рacking List від 22.01.2023.

Поставку здійснено на суму 26 419,84 Євро, що підтверджується комерційним інвойсом SDFE3220901-9 від 15.01.2023.

З огляду на допущені помилки в інвойсі, у т.ч. щодо вартості фрахту, його було виправлено та уточнено інвойсом SDFE3220901-9/1 від 22.01.2022. Зокрема, вказаним інвойсом вартість фрахту визначено на рівні 2 476,86 Євро.

Оплата за вказаний товар здійснена позивачем шляхом перерахування коштів на рахунок продавця 19.09.2022, що підтверджується відповідною банківською випискою та складеним сторонами контракту актом звірки, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, оскільки поставка Товару за вказаним коносаментом здійснена на умовах CIF GDANSK (редакція Інкотермс 2000), а умовами контракту з урахуванням додаткової угоди від 21.11.2022 визначено, що вартість фрахту покупець сплачує продавцю додатково, позивач сплатив продавцеві вартість фрахту у сумі 2476,86 Євро, що підтверджується банківською випискою (Swift від 01.03.2023).

ТОВ «Торгпромконтракт» заявлено для митного контролю до м/п «Новомосковськ» Дніпровської митниці електронну митну декларацію від 04.04.2023 №23UА49U4 партії товару: «скловолокно: рівниця пряма зі скловолокна: ECR24-2400D-601 2069 кг, ECR24-4800D-601 - 39212 кг., країна експорту - Китай, імпортованого за зовнішньоекономічним контрактом №07042021 від 07.04.2021, де митна вартість всього задекларованого товару визначена за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)). Згідно декларації ціна товару вказана у розмірі 26 419,84 Євро.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заявленої митної вартості товару надано документи, що відображено безпосередньо у митній декларації, проте, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості від 12.04.2023 №UА110050/2023/000084/1, яким митну вартість скориговано на рівні товарів 1,52дол. США/кг(1.3937 евро/кг).

Карткою відмови в прийнятті митної декларації від 12.04.2023 №UА110050/2023/000119 відмовлено у митному оформленні товарів, з причин неможливості використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості товару №1.24.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме:

-за ЕМД 04.04.2023 №UA110050/2023/001249 (далі - ЕМД) заявлені Товари відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 04.04.2021 №07042021 (далі - Контракт) між компанією SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP Китай (Продавець) та ТОВ "ТОРГПРОМКОНТРАКТ" (Покупець). Відповідно до п. 3.4 Контракту (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №21112022/02 від 11.11.2022 до Контракту) продавець зобов`язаний письмово підтвердити прийняття замовлення від 14.12.2022 протягом 7 днів після його отримання з зазначенням кількості і дати відвантаження. Підтвердження отримання з зазначенням кількості і дати відвантаження до митного оформлення не надано;

-відповідно до пункту 1.2. Договору ТЕО №1111/22/02 від 11.11.2022 перевезення здійснюється на підставі Договору та заявок на перевезення. Відповідно до пункту 1.2 заявка є невід ємною частиною Договору. Детальні умови перевезення визначаються у заявках. Заявка не містить посилання на договір ТЕО. Пунктом 4.3.6 Договору ТЕО передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату послуг. Якщо рахунки сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). Банківські платіжні документи щодо оплати послуг ТЕО до митного оформлення не надано. У разі здійснення оплати транспортних витрат, згідно рахунків на оплату № РФ - 16521 від 07.03.2023, прошу надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг;

-щодо наданого прайс-листа б/н від 12.01.2023. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) та комерційна пропозиція має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Наданий декларантом прайс-лист від 12.03.2023 має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, та конкретні умови поставки FOB Qingdao або CIF GDANSK, валюту оплати за товар , та не містить терміну дії, умови платежу, контактної інформації про продавця, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ;

-згідно наданої декларації країни відправлення №00060899 від 18.01.2023 вартість фрахту становить 2300 дол.США, що не відповідає даним зазначеним у інвойсі №SDFE3220901-9 від 15.01.2023, або коригуючого від 15.01.2023 №SDFE3220901-9/1 (2476,86 євро). Також, вартість фрахту зазначена тільки у інвойсі і не підтверджена жодним транспортним (перевізним) документом;

-в графі 44 даної ЕМД зазначено страховий поліс №ВС32N03440 від 20.01.2023, який не прикріплений до декларації, що унеможливлює обчислення відомостей про вартість страхування.

Не погодившись зі спірними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень.

Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Колегія суддів зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Торгпромконтракт» (покупець), та фірмою «SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP» (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №07042021 від 04.04.2021. З урахуванням положень додаткової угоди до контракту від 18.08.2022, продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити на умовах FOB Qingdao або CIF GDANSK (редакція Інкотермс 2000), наступні Товари: ровінг прямий ECR24-4800D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR24-9600D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR24-2400D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR17-1200D-608 за ціною EUR 0,58/кг.

До даного Контракту 21.11.2022 укладено Додаткову угоду №21112022/1, за умовами якої Розділ 1 Контракту викладено у наступній редакції: «Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити на умовах FOB Qingdao або CIF GDANSK (редакція Інкотермс 2000), такі Товари (далі - «Товари»): ровінг прямий ECR24-4800D-601, ровінг прямий ECR24-9600D-601, ровінг прямий ECR17-1200D-601 за цінами, визначеними умовами даного Контракту та додатковими угодами до нього».

Крім цього, вказаною додатковою угодою Пункт 2.1 Контракту викладено у наступній редакції: « 2.1. Ціна і кількість Товару, що постачається по Контракту, визначається в інвойсі у EUR. У випадку поставки Товару на умовах CIF GDANSK (редакція Інкотермс 2000), ціна Товару є наступною: ровінг прямий ECR24-4800D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR24-9600D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR24-2400D-601 за ціною EUR 0,58/кг, ровінг прямий ECR17-1200D-608 за ціною EUR 0,58/кг.

Вартість фрахту Покупець сплачує Продавцю додатково на підставі виставленого інвойсу у розмірі, визначеному таким інвойсом по кожній партії товару.

Також Пункт 2.3 Контракту викладено у наступній редакції: « 2.3.Умови оплати: 100% передплата. Оплата кожної партії Товару здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів у EUR на рахунок Продавця».

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торгпромконтракт» заявлено для митного контролю до м/п «Новомосковськ» Дніпровської митниці електронну митну декларацію від 04.04.2023 №23UА49U4 партії товару: «скловолокно: рівниця пряма зі скловолокна: ECR24-2400D-601 2069 кг, ECR24-4800D-601 - 39212 кг., країна експорту - Китай, імпортованого за зовнішньоекономічним контрактом №07042021 від 07.04.2021, де митна вартість всього задекларованого товару визначена за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)). Згідно декларації ціна товару вказана у розмірі 26 419,84 Євро.

Так, на підтвердження заявленої митної вартості товару надано документи, що відображено безпосередньо у митній декларації.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме:

-за ЕМД 04.04.2023 №UA110050/2023/001249 (далі - ЕМД) заявлені Товари відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 04.04.2021 №07042021 (далі - Контракт) між компанією SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP Китай (Продавець) та ТОВ "ТОРГПРОМКОНТРАКТ" (Покупець). Відповідно до п. 3.4 Контракту (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №21112022/02 від 11.11.2022 до Контракту) продавець зобов`язаний письмово підтвердити прийняття замовлення від 14.12.2022 протягом 7 днів після його отримання з зазначенням кількості і дати відвантаження. Підтвердження отримання з зазначенням кількості і дати відвантаження до митного оформлення не надано;

-відповідно до пункту 1.2. Договору ТЕО №1111/22/02 від 11.11.2022 перевезення здійснюється на підставі Договору та заявок на перевезення. Відповідно до пункту 1.2 заявка є невід ємною частиною Договору. Детальні умови перевезення визначаються у заявках. Заявка не містить посилання на договір ТЕО. Пунктом 4.3.6 Договору ТЕО передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату послуг. Якщо рахунки сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). Банківські платіжні документи щодо оплати послуг ТЕО до митного оформлення не надано. У разі здійснення оплати транспортних витрат, згідно рахунків на оплату №№ №№ РФ - 16521 від 07.03.2023, прошу надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг;

-щодо наданого прайс-листа б/н від 12.01.2023. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) та комерційна пропозиція має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Наданий декларантом прайс-лист від 12.03.2023 має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, та конкретні умови поставки FOB Qingdao або CIF GDANSK, валюту оплати за товар, та не містить терміну дії, умови платежу, контактної інформації про продавця, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ;

-згідно наданої декларації країни відправлення №00060899 від 18.01.2023 вартість фрахту становить 2300 дол.США, що не відповідає даним зазначеним у інвойсі №SDFE3220901-9 від 15.01.2023, або коригуючого від 15.01.2023 №SDFE3220901-9/1 (2476,86 євро). Також, вартість фрахту зазначена тільки у інвойсі і не підтверджена жодним транспортним (перевізним) документом;

-в графі 44 даної ЕМД зазначено страховий поліс №ВС32N03440 від 20.01.2023, який не прикріплений до декларації, що унеможливлює обчислення відомостей про вартість страхування.

В подальшому, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості від 12.04.2023 №UА110050/2023/000084/1, яким митну вартість скориговано на рівні товарів 1,52дол. США/кг(1.3937 евро/кг).

Апеляційний суд критично оцінює висновок митного органу стосовно відсутності підтвердження прийняття замовлення продавцем за контрактом від 04.04.2021 №07042021, оскільки підтвердженням прийняття замовлення до виконання є виставлений продавцем позивачу інвойс.

Колегія суддів відхиляє висновки митного органу стосовно того, що заявка на перевезення не містить посилання на договір ТЕО №1111/22/02 від 11.11.2022, адже документація щодо послуг за цим договором, яка подана позивачем, є узгодженою між собою, зміст заявки позивача за цим договором свідчить про її оформлення на виконання договору ТЕО №1111/22/02, виставлений експедитором рахунок №РФ-16521 містить посилання на коносамент 224295683, що дає змогу ідентифікувати послуги щодо партії товару, матеріали справи містять платіжні доручення №4950 та №4900, які підтверджують сплату позивачем коштів за транспортно-експедиційне обслуговування згідно рахунку №РФ-16521.

Посилання митного органу стосовно змісту прайс-листа апеляційний суд не бере до уваги, адже по - перше, він не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по друге, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Крім того, зі змісту матеріалів справи вбачається, що згідно наданої декларації країни відправлення №00060899 вартість фрахту становить 2300 дол. США, однак вартість фрахту було відкореговано та сплачено на підставі інвойсу №SDFE3220901-9/1 у розмірі 2476,86 Євро, що підтверджується банківською випискою 52D3BE9E90E4 від 01.03.2023, оскільки валютою контракту є саме євро.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє висновки митного органу стосовно страхового полісу №ВС32N03440 від 20.01.2023, оскільки згідно зі матеріалів справи цей поліс був наданий контролюючому органу, що відображено безпосередньо у митній декларації.

Також, апеляційний суд критичної оцінює доводи митного органу стосовно транспортних витрат за межами митної території України, оскільки згідно листа ТОВ «Клевер Тім» від 11.04.2023 №110402/23 вартість перевезення за маршрутом Гданськ-Гливице порт (Польша) виключена у вартість транспортно-експедиційного обслуговування до митної території України згідно з довідкою №3003/23-1, згідно цієї довідки вартість транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України за коносаментом 224295683 склала 111527,42 грн., а платіжні доручення про сплату вартості транспортно-експедиційного обслуговування експедитору подані позивачем контролюючому органу та суду.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано митниці належні та достатні документи на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Своєю чергою, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту, не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій як на джерела цінової інформації не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17, від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020, від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020.

Як правильно дослідив суд першої інстанції, в рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод. Не дано пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов. Також, текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості почергово.

Доводи скаржника про те, що ним надано витяг з митної декларації, за яким здійснено контроль співставлення, висновки суду першої інстанції щодо змісту спірного рішення не спростовують.

Таким чином, є безпідставними аргументи скаржника про те, що ним виконано всі умови щодо заповнення граф (змісту) спірного рішення.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що митний орган не довів правомірності рішення про коригування митної вартості товарів від 12.04.2023 №UA110050/2023/000084/1 та карти відмови в прийнятті митної декларації за №UА110050/2023/000119, а отже вони є протиправними та підлягають скасуванню. В свою чергу зворотні доводи скаржника про правомірність спірних рішень свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/9356/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко