Справа № 821/1502/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 821/1502/17

касаційне провадження № К/9901/47803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Приватного підприємства «РИК» (далі - Підприємство) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 (суддя Хом`якова В.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2018 (головуючий суддя - Кравець О.О., судді - Домусчі С.Д., Коваль М.П.) у справі за позовом Приватного підприємства «РИК» до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РИК» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 25.09.2017 №813 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність видання наказу на проведення перевірки, оскільки всупереч статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит Управління не містив підстав для їх надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Також, Підприємство зазначає, що платником були направлені листи до контролюючого органу, якими повідомлялось про втрату документів фінансово-господарської діяльності Підприємства та про вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів та комп`ютерної техніки правоохоронними органами.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 06.11.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2018, у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що: дослідивши в ході розгляду справи надісланий Управлінням запит від 04.09.2017 № 3633/10/21-22-14-04-10, суд не встановив в ньому жодних порушень, які б свідчили про його необґрунтованість та безпідставність щодо його надіслання Підприємству; під час оформлення запиту контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України, у зв`язку з чим платник податків, отримавши даний запит, мав надати всю необхідну витребувану інформацію на його виконання; вилучення документації слідчими органами не є перешкодою для проведення перевірки, а може були лише підставою для перенесення термінів такої перевірки; на момент отримання наказу про проведення перевірки , ПП "РИК" мало достатньо часу для відновлення втрачених документів. Якщо платник податків не має такої можливості відновити первинні документи, він має можливість внести зміни до своєї податкової звітності. Отже втрата документів та їх не відновлення у встановлений законом термін не є підставою для визнання наказу про проведення перевірки незаконним.

Позивач, не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин у справі, зокрема, доводам Підприємства про втрату первинних бухгалтерських документів, повідомлень контрагентів про неможливість відновлення документів та про вилучення первинних бухгалтерських документів правоохоронними органами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.12.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просив залишити їх без змін та відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.02.2024 призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 07.02.2024.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на адресу Підприємства Управлінням було надіслано запит від 04.09.2017 № 3633/10/21-22-14-04-10 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено про виявлені факти, що свідчать про недостовірність даних, які містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 01.07.2016 на суму податку на додану вартість 668,6 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "Ставр і К" (код 39336375), ПП "Авалон - 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (40033555) та подальшого використання товару/послуг, придбаних у вищевказаних постачальників.

В даному запиті, зокрема, було зазначено, що Управлінням отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно, до яких з`ясовано документальне оформлення господарських операцій ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП Ставр і К" (код 39336375), ПП "Авалон - 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (40033555) за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження (виробництва) в періоді з 01.01.2015 по 01.07.2016 та його подальша реалізація Підприємству.

Про зазначене вказують результати аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 01.07.2016, а також податкової інформації, що зібрана та опрацьована відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, та відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 1, 3 абзацу третього підпункту 73.3 статті 73, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, просило протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документ підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

В запиті також зазначено про те, що Підприємству необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи Підприємства та скріплені печаткою (за наявності), документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ПП "Ремстрой" (код 39076564), ПП "Ставр і К" (код 39336375), ПП "Авалон-2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (код 40033555) та подальшого використання, а саме: договори: купівлі-продажу товарів/послуг, перевезення, зберігання; затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарських операцій повязаних з відпуском (витрачанням) коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію (письмові договори, довіреності, акти); регістри бухгалтерського обліку по рахунках 10 "Основні засоби", 28 "Товари", 31 "Рахунки в банках", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 68 "Розрахунки по іншим операціям", 90 "Собівартість товару", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут"; 23 "Основне виробництво"; заявки на придбання (продаж) товарів/послуг; рахунки-фактури на придбання, продаж товарів/послуг; видаткові накладні (придбання, продажу); акти виконаних робіт;- документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг, сертифікати відповідності та/або паспорти якості; картки складського обліку та переміщення товарів; акти про прийняття продукції за кількістю та якістю; розрахункові документи-платіжні доручення, розрахункові чеки, виписки банку; документи, підтверджуючі використання товарів/послуг, які придбані/отримані ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "Ставр і К" (код 39336375), ПП "Авалон 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК"Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (код 40033555).

На вказаний запит Підприємство надіслало відповідь за вих. № 7 від 20.09.2017, в якій зазначило про невідповідність запиту положенням пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, оскільки зазначені в запиті підстави, на думку позивача, не є такими, що передбачені положеннями статті 73 ПК України, перерахування повноважень на надіслання запиту не є підставою для його надіслання, відсутні жодні докази, факти чи посилання, які свідчать про можливі порушення Підприємством положень чинного законодавства. В даній відповіді позивачем також зазначено про відсутність правових підстав для надіслання такого запиту з питань з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій по господарських відносинах з підприємствами, даний запит підприємство вважає таким, що має примусовий характер, фактично містить погрози та шантаж, є тиском та не законним втручанням в підприємницьку діяльність , але для недопущення настання негативних наслідків для контрагентів підприємства, Підприємство зазначило, що не заперечує проти надання всієї необхідної документації за перевіряємий період. При цьому, Підприємство вказало, що контролюючий орган було повідомлено про неможливість надати запитувані документи у зв`язку із вилученням їх фіскальною службою на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 у справі 766/8434/16-к 04.10.2016 старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції. Також, Підприємство вказало, що 04.04.2017 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковником податкової поліції на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 у справі № 766/16882/16-к було проведено обшук будівель і споруд за адресою: вул. Макарова, 3 у м. Херсон з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських документів за період 2015-2016 років та комп`ютерної техніки.

Також, 24.10.2016 на адресу начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Підприємством було надіслано заяву-повідомлення за вих. № 1/11 про втрату бухгалтерської документації, до якої додано копію повідомлення від 20.10.2016 № 0-27 адвоката Тимченко О.М., наданого на адресу директора Підприємства, в якому зазначено про викрадення з автомобіля документів Підприємства та ПП "Югагроресурс" 13.10.2016. Про те, що дані документи перебували в роботі адвоката за договором № 1/3/08 від 08.06.2016, позивачем надано копію договору та акту приймання-передачі від 08.08.2016, в якому зазначено про передачу під особисту відповідальність оригінали документів Підприємства.

25.10.2016 Підприємством були здійснені звернення (та повторні звернення 03.03.2017) до ПП "Інком-Торг", ПП "Вега-Ремстрой", ПП "Фанди Бей", ПП "Авалон-2", ТОВ "ТК"Касіопея", ПП "Ставр і К" щодо надання копій бухгалтерської документації по проведеним операціям з Підприємством, на що зазначені контрагенти надали відповіді про те, що надати документи не мають змоги у зв`язку із вилученням таких під час проведення обшуку працівниками ДФС України (10.03.17, 15.03.17, 09.03.17, 10.03.17, 13.03.17, 05.10.17).

07.03.2017 директором Підприємства було видано наказ про створення комісії для проведення інвентаризації документації бухгалтерії підприємства. За результатами проведеної інвентаризації було складено акт, яким зафіксовано відсутність документації по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами ПП "Вега-Ремстрой", ПП "Ставр і К", ПП "Авалон-2", ПП "Лагуна Біч", ПП "Тера-прайс", ТОВ "ТК "Кассіопея", ПП "Фанди Бей", причину втрати даної документації встановити не можливо, у зв`язку зі смертю головного бухгалтера Підприємства.

20.05.2017 Підприємством було надіслано на адресу начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області заяву-повідомлення про втрату бухгалтерської документації з постачальником ПП "Лагуна-Біч", в якій підприємство просить надати строк для відновлення втраченої документації згідно статей 44, 49 ПК України.

З метою перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2, 79.3 статті 79 ПК України начальником Управління був прийнятий наказ від 25.09.2017 № 813 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства Підприємства».

В наказі зазначено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП "Вега-Ремстрой" (код 39076564), ПП "Ставр і К" (код 39336375), ПП "Авалон - 2" (код 39525849), ПП "Лагуна Біч" (код 393336354), ПП "Тера-прайс" (код 39733811), ТОВ "ТК" Кассіопея" (код 40090236), ПП "Фанди Бей" (40033555) за період з 01.01.2015 по 01.07.2016, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, з 09.10.2017 терміном 2 робочих дні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пунктами 79.1, 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пункт 79.3 статті 79 ПК України визначає, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, виданню спірного наказу про проведення перевірки № 813 від 25.09.2017 передував надісланий на адресу Підприємства запит від 04.09.2017 № 3633/10/21-22-14-04-10 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Пункт 73.3 статті 73 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на встановлені судами обставини та виходячи з наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що запит контролюючого органу від 04.09.2017 № 3633/10/21-22-14-04-10, відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вилучення документації слідчими органами не є перешкодою для проведення перевірки.

Так, положеннями пункту 85.9 статті 85 ПК України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Тобто, факт вилучення первинних бухгалтерських документів не є підставою для визнання наказу про проведення перевірки неправомірним, а може були лише підставою для перенесення термінів проведення такої перевірки.

Щодо втрати адвокатом документів та невідновлення їх на дату отримання наказу про проведення перевірки, суди попередніх інстанцій також обгрунтовано виходили з того, що відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Підприємство подавало до контролюючого органу заяву-повідомлення від 24.10.2016 про втрату бухгалтерської документації, а також 20.03.2017 - повторну заяву-повідомлення про втрату бухгалтерської документації.

З огляду на те, що на дату отримання наказу про проведення перевірки Підприємство мало достатньо часу для відновлення втрачених документів у розумінні положень пункту 44.5 статті 44 ПК України, висновки судів попередніх інстанцій про те, що втрата документів та їх не відновлення у встановлений законом термін не є підставою для визнання наказу про проведення перевірки незаконним.

Крім того, відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами незаконність оспорюваного наказу № 813 від 25.09.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Оспорюваний наказ прийнятий контролюючим органом на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Позивач у доводах касаційної скарги не спростовує висновків судів попередніх інстанцій, не обґрунтовує і не зазначає, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду не встановлено.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «РИК» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2018 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк