Справа № 320/13728/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця - Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайниця - Агро" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2023 №10913/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2023 №10865/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2023 №10866/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2023 №10910/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2023 №10916/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2023 №10873/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2023 №12523/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2023 №12522/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2023 №12513/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2023 №12512/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2023 №12529/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2023 №13885/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2023 №13829/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2023 №13916/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2023 №13878/31364410/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2023 №13935/31364410/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №2 від 04.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №3 від 04.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №4 від 04.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №5 від 04.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №6 від 09.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №9 від 09.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №10 від 10.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №11 від 11.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №12 від 12.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №13 від 13.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №14 від 14.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №16 від 16.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №17 від 17.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №18 від 18.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №20 від 20.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" №23 від 23.01.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2023 № 8148345/31364410, № 8148344/31364410, № 8148342/31364410, № 8148340/31364410, № 8148339/31364410, № 8148336/31364410, від 27.01.2023 № 8169982/31364410, № 8169981/31364410, № 8169980/31364410, № 8169979/31364410, № 8169978/31364410, від 02.02.2023 № 8198147/31364410, № 8198146/31364410, № 8198145/31364410, № 8198144/31364410, № 8198143/31364410 про відмову в реєстрації податкових накладних від 04.01.2023 № 2, № 3, № 4, № 5, від 09.01.2023 № 6, № 9, від 10.01.2023 № 10, від 11.01.2023 № 11, від 12.01.2023 № 12, від 13.01.2023 № 13, від 14.01.2023 № 14, від 16.01.2023 № 16, від 17.01.2023 № 17, від 18.01.2023 № 18, від 20.01.2023 № 20, від 23.01.2023 № 23.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" податкові накладні від 04.01.2023 №2, №3, №4, №5, від 09.01.2023 №6, №9, від 10.01.2023 №10, від 11.01.2023 №11, від 12.01.2023 №12, від 13.01.2023 №13, від 14.01.2023 №14, від 16.01.2023 №16, від 17.01.2023 №17, від 18.01.2023 №18, від 20.01.2023 №20, від 23.01.2023 №23 датою їх фактичного отримання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта мотивовані тим, що підстави для задоволення позовних вимог - відсутні, а судом першої інстанції надано невірну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи. Також вказано, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, що не враховано судом першої інстанції.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області від 29.07.2021 № 02-30/134 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" використовує земельні ділянки відповідно до договорів оренди в кількості 298 штук загальною площею 750,5170 га (ріллі).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" виробничих потужностей підтверджується договором оренди с/г техніки від 04.01.2022, договором суборенди №01/01 від 09.01.2022, договором суборенди складського приміщення №1/01 від 09.01.2012.

03.01.2023 між позивачем та ТОВ «САНОЛТА» було підписано договір закупівлі товару № П23СА00003, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця насіння соняшнику врожаю 2022 року українського походження код УКТЗЕД (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Пунктом 3 вказаного договору встановлено: валютою договору є гривня України; кількість товару - 725 метричних тонн +/- 2%; ціна за 1 МТ з урахуванням ПДВ - 16400,00 грн.; загальна вартість товару з урахуванням ПДВ - 11890000,00 грн.

Остаточна вартість товару зафіксована в Акті-розрахунку ціни товару.

Відповідно до п. 4.1 договору товар поставляється на умовах FCA ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК - Київська область, Білоцерківський район, с. Тайниця згідно з «Інкотермс 2010».

Строк поставки товару по 23.01.2023 включно. Пункт розвантаження - ТОВ «Відродження», Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40 (пп. 4.2 - 4.3 договору).

Згідно з п. 5.1 договору оплата за отриманий товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника - 86% загальної вартості товару протягом двох банківських днів з моменту підписання договору та 14% вартості товару протягом трьох банківських днів з дати реєстрації податкової накладної, що складена для відображення поставки товару (кожної окремої партії товару).

У подальшому між сторонами підписані акти перерахунку ціни до договору закупівлі товару № П23СА00003.

Факт оплати ТОВ «САНОЛТА» товару згідно з договором №П23СА00003 від 03.01.2023 підтверджується платіжними дорученнями від 05.01.2023 №П18318, від 06.01.2023 №П1843, від 12.01.2023 №П1915, від 13.01.2023 №П1925, від 16.01.2023 №П19516, від 17.01.2023 №П19710, від 19.01.2023 №П1998, від 20.01.2023 №П20316, від 24.01.2023 №П20618.

Факт поставки позивачем товару підтверджуються: видатковими накладними від 04.01.2023 №№1-5, від 09.01.2023 №6, №9, від 10.01.2023 №10, від 11.01.2023 №11, від 12.01.2023 №12, від 13.01.2023 №13, від 14.01.2023 №14, від 16.01.2023 №16, від 17.01.2023 №17, від 18.01.2023 №25, від 20.01.2023 №26, від 23.01.2023 №27 та товаро-транспортними накладними від 04.01.2023 №№105684, 105683, 105682,105686, 105685, від 09.01.2023 №№105688, 105687, 105691, 105689, від 10.01.2023 №№105690, 105693, від 11.01.2023 №№б/н, від 12.01.2023 №№б/н, від 13.01.2023 №№б/н, від 14.01.2023 №№19, 20, від 16.01.2023 №№21, 22, від 17.01.2023 №№ б/н, від 18.01.2023 №№ б/н, від 20.01.2023 №б/н, від 23.01.2023 №23.

За вищевказаними документами позивачем відвантажено ТОВ «САНОЛТА» насіння соняшнику врожаю 2022 року в загальній кількості 724 тони 600 кг.

За фактом поставки товару позивачем були складені та подані для реєстрації в ЄРПН податкові накладні: від 04.01.2023 №2, №3, №4, №5, від 09.01.2023 №6, №9, від 10.01.2023 №10, від 11.01.2023 №11, від 12.01.2023 №12, від 13.01.2023 №13, від 14.01.2023 №14, від 16.01.2023 №16, від 17.01.2023 №17, від 18.01.2023 №18, від 20.01.2023 №20, від 23.01.2023 №23.

За результатом обробки вказаних податкових накладних їх реєстрація була зупинена, про що позивачу направлено відповідні квитанції.

В якості підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 04.01.2023 №2, №3, №4, №5, від 09.01.2023 №6, №9, від 10.01.2023 №10, від 11.01.2023 №11, від 12.01.2023 №12, від 13.01.2023 №13, від 14.01.2023 №14, від 16.01.2023 №16, від 17.01.2023 №17, від 18.01.2023 №18, від 20.01.2023 №20, від 23.01.2023 №23 відповідачем вказано: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем були направлені до Головного управління ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких додані документи довільного формату - копії первинних документів, які, на думку позивача, повністю розкривають зміст господарських операцій та підтверджують документальне оформлення проведених господарських операцій

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 25.01.2023 № 8148345/31364410, № 8148344/31364410, № 8148342/31364410, № 8148340/31364410, № 8148339/31364410, № 8148336/31364410, від 27.01.2023 № 8169982/31364410, № 8169981/31364410, № 8169980/31364410, № 8169979/31364410, № 8169978/31364410, від 02.02.2023 № 8198147/31364410, № 8198146/31364410, № 8198145/31364410, № 8198144/31364410, № 8198143/31364410, якими у реєстрації податкових накладних від 04.01.2023 №2, №3, №4, №5, від 09.01.2023 №6, №9, від 10.01.2023 №10, від 11.01.2023 №11, від 12.01.2023 №12, від 13.01.2023 №13, від 14.01.2023 №14, від 16.01.2023 №16, від 17.01.2023 №17, від 18.01.2023 №18, від 20.01.2023 №20, від 23.01.2023 №23 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Надалі позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами на спірні рішення.

За результатами розгляду вказаних скарг Державною податковою службою України були прийняті рішення від 02.02.2023 №10913/31364410/2, №10865/31364410/2, №10866/31364410/2, № 10910/31364410/2, № 10916/31364410/2, № 10873/31364410/2, від 07.02.2023 № 12523/31364410/2, № 12522/31364410/2, № 12513/31364410/2, № 12512/31364410/2, № 12529/31364410/2 та від 10.02.2023 № 13885/31364410/2, № 13829/31364410/2, № 13916/31364410/2, № 13878/31364410/2, № 13935/31364410/2, якими спірні рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення з підстав ненадання ним копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Як зазначено вище, у квитанціях контролюючий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Посилання відповідача у квитанціях на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Контролюючим органом у квитанції не наведено обґрунтування тверджень про те, що обсяг постачання товару, зазначеного у податкових накладних від 04.01.2023 №2, №3, №4, №5, від 09.01.2023 №6, №9, від 10.01.2023 №10, від 11.01.2023 №11, від 12.01.2023 №12, від 13.01.2023 №13, від 14.01.2023 №14, від 16.01.2023 №16, від 17.01.2023 №17, від 18.01.2023 №18, від 20.01.2023 №20, від 23.01.2023 №23 на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару.

Квитанції не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанції вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165.

Також у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі № 821/1173/17.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних рішеннях Комісією ГУ ДПС в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, у спірних рішення фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Натомість Комісія ГУ ДПС будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваного рішення, зокрема те, яких саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також Комісія ГУ ДПС не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної.

Суд першої інстанції вірно вказав, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкової накладної, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкової накладної.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели обґрунтованих мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС документів, а отже, не довели правомірності свого рішення.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця - Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст постанови складено 08.02.2024.