Справа № 160/31271/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 рокуСправа №160/31271/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про заміну процесуального статусу особи в адміністративній справі №160/31271/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 28.11.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій №3 (Зміїв) управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Харківській області від 24.08.2023 р. щодо відмови йому в перерахунку пенсії, з урахуванням збільшеного стажу;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області зарахувати до загального трудового стажу його роботи, роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕКОР-1» за період з 12.11.1995 р. по 25.11.1997 р. та здійснювати в подальшому нарахування пенсії з урахуванням збільшеного стажу;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату йому пенсії, з моменту настання права на пенсію, а саме з 03.04.2022 р. з урахуванням збільшеного стажу та сплатити різницю в пенсії за минулий час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

24 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона, зокрема, просила замінити процесуальний статус Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на співвідповідача.

В обґрунтування вказаного, представник позивача зазначила, що перерахунок пенсії здійснюється за принципом екстериторіальності, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії, тобто виплата пенсії проводиться Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області.

Дослідивши подане клопотання представника позивача про заміну процесуального статусу особи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, зокрема, просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивачки здійснювало Головне управління ПФУ в Харківській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

Відповідно до п.4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

За приписами пункту 4.10 Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що після того, як пенсійний орган, визначений за принципом екстериторіальності призначає пенсію, він передає пенсійну справу до пенсійного органу за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Отже, вимога позивача щодо виплати може бути заявлена лише органу Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно залучити в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність заміни Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Виключити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості співвідповідача.

Направити відповідачу -2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/31271/23 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко