Справа № 160/2881/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 лютого 2024 р.Справа №160/2881/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Мрія» до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення,
31.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Мрія» до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та нечинним рішення 16 сесії 8 скликання Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації із нормативної грошової оцінки земель Петриківської селищної ради з формуванням бази даних програмного комплексу» від 16 червня 2023 року № 523-16/VIII.
06.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі третіх осіб.
07.02.2024 року через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства «Мрія» надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої заявник просить:
- зупинити дію рішення від 16 червня 2023 року №523-16/VIII 16 сесії 8 скликання Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації із нормативної грошової оцінки земель Петриківської селищної ради з формуванням бази даних програмного комплексу» до розгляду справи по суті.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є платником єдиного податку 4 групи. До 20 лютого 2024 року він зобов`язаний подати до податкового органу відповідні декларації для щорічного підтвердження цього статусу. У даній декларації він повинен зробити розрахунок сум єдиного податку та мінімального податкового зобов`язання, які в подальшому він в подальшому буде зобов`язаний сплатити. За основу для нарахування в розрахунках даних декларацій береться саме нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які знаходяться у його користуванні. В разі чинності оскаржуваного рішення, позивач буде вимушений взяти за основу саме ту нормативну грошову оцінку земельних ділянок, яка була затверджена оскаржуваним рішенням. В подальшому, в разі задоволення позовних вимог, це значно ускладним поновлення оспорюваних прав Позивача, оскільки на нього вже буде покладене додаткове податкове навантаження.
Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, заявником у заяві про забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.
Правомірність та оцінка спірного рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи. Забезпечення позову з підстави очевидної протиправності такого рішення передбачає вирішення адміністративного спору, до розгляду справи по суті.
Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи, адже забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, повністю зупиняє процес щодо розрахунку податків, а отже стосується інтересів кола осіб, які не є учасниками справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У задоволенні заяви Фермерського господарства «Мрія» про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв