Справа № 758/10333/16-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа №758/10333/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 19.08.2016 року справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.11.2017 року справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.11.2018 року справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року справу прийнято до судового розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 07.03.2022 року та 07.09.2022 року позивач двічі поспіль не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`являлася, явку свого представника не забезпечила.

З огляду на повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 242-245, 256, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду;

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно;

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк