Справа № 203/4904/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 203/4904/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 р. (суддя Казак С.Ю.) в адміністративній справі №203/4904/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар`ї Сергіївни, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ІДО1251127 від 29.08.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, стягнути з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровською міською радою матеріальну шкоду в розмірі 2473 грн. за евакуацію та зберігання транспортного засобу.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що її транспортний засіб було припарковано в зоні дії знаку 5.43 "Зона стоянки" та здійснено оплату.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 р. у задоволені позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи позовної заяви. Також, зазначено про невідповідність висновків суду обставинам справи, які підтверджені доказами.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії 1ДІ №00410635 від 08.09.2023 головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Д.С., винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142,2791-2794 КУпАП, позивачку, як власника транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог підпункту д) п.15.10 ПДР, а саме: здійснення 29.08.2023 року о 14-19 г. в районі будинку №3 по вул.93-ї Холодноярської Бригади в м. Дніпрі стоянки транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно підпункту в) п.15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Підпунктом д) п.15.10 ПДР встановлено заборону стоянки транспортних засобів у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Як вбачається із матеріалів доказової бази по адміністративному правопорушенню - фотозйомки, транспортний засіб позивачки припарковано в зоні дії знаку 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід» (а.с.19), тобто на місці, яке призначено для зупинки пішоходів перед початком їх руху по пішохідному переході та перетину проїзної частини дороги. Таке місце не є та не може бути призначеним для розміщення транспортних засобів, оскільки є частиною тротуару.

За приписами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил зупинки, стоянки, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною і скасуванню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.6).

У спірних правовідносинах Комунальне підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради владних управлінських функцій, у тому числі делегованих, не виконує, статусу суб`єкта владних повноважень не має.

З цих підстав позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Керуючись статтями 315, 316, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 р. в адміністративній справі №203/4904/23 - скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди та закрити провадження в адміністративній справі в цій частині.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 р. в адміністративній справі №203/4904/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 січня 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині закриття провадження в адміністративній справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук