Справа № 420/19148/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19148/23

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сугой» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023р. ПП «Сугой» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9152615/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1561 від 14.03.2023р. на суму 25 000грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1561 від 14.03.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9152616/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1604 від 5.04.2023р. на суму 25 000грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1604 від 5.04.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9152617/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1665 від 5.05.2023р. на суму 25 000грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1665 від 5.05.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні. Проте, за результатами обробки, згідно отриманої квитанції реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних, однак, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач зазначив, що ним до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, що підтверджують специфіку роботи ПП «Сугой» та свідчать про реальність здійснення господарських операцій, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9152615/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1561 від 14.03.2023р. на суму 25 000грн..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1561 від 14.03.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9152616/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1604 від 5.04.2023р. на суму 25 000грн..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1604 від 5.04.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення №9152617/32126021 від 10.07.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1665 від 5.05.2023р. на суму 25 000грн..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №1665 від 5.05.2023р. на суму 25 000грн. в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

Стягнуто з ГУ ДПС у Полтавській області на користь ПП Сугой судові витрати у розмірі 8 052грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Сугой» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 6.02.2023р. між ПП «Сугой» (орендар) та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (суборендар) було укладено Договір суборенди нежитлових приміщень за №83883, відповідно до якого орендар зобов`язується передати, а суборендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, що розміщені в нежитловій будівлі торговельного центру на першому поверсі, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, просп.Миру, буд.1/1 та належить орендарю на праві оренди на підставі Договору оренди нежитлових приміщень за №12/22 від 1.12.2022р., який був укладений між ПП «Сугой» та власником будинку - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Домовіт. Дизайн-Центр»».

За результатами господарської діяльності по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні за №1561 від 14.03.2023р., за №1604 від 5.04.2023р., за №1665 від 5.05.2023р..

Вказані податкові накладні за №1561 від 14.03.2023р., за №1604 від 5.04.2023р., за №1665 від 5.05.2023р. були прийняті, проте, квитанціями податкового органу реєстрація їх була зупинена, з підстав того, що: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК №1561 від 14.03.2023р., №1604 від 5.04.2023р., №1665 від 5.05.2023р. в ЄРПН зупинена. Відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Разом з тим, жодних додаткових даних податковим органом не зазначено.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем до ДПС було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, проте, Комісія регіонального рівня прийняла рішення від 10.07.2023р.: за №9152615/32126021, за №9152616/32126021, за №9152617/32126021 про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної за №1561 від 14.03.2023р., за №1604 від 5.04.2023р., за №1665 від 5.05.2023р. у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи вищезазначені рішення протиправними, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено підстави відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а саме: «ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку».

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, що реєстрація податкових накладних за №1561 від 14.03.2023р., за №1604 від 5.04.2023р., за №1665 від 5.05.2023р. зупинена, оскільки обсяг постачання товарів/послуг 68.20 12-00.00 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання та обсягу їх постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості. Запропоновано надати пояснення. Додатково повідомлено показники «D» та «Р».

Відповідно до п.9 Наказу №520 зі змінами внесеними Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023р. за №19, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Судовою колегією встановлено, що ПП «СУГОЙ» подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів від 28.06.2023р. №37 до податкових накладних від 14.03.2023р. за №1561, від 5.04.2023р. за №1604, від 5.05.2023р. за №1665 складених за результатами господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (36962487) щодо надання в суборенду приміщення, реєстрація яких була зупинена, за розглядом яких Комісією встановлено, що платником не надано документів щодо оплати з контрагентами-постачальниками, яких використовує орендовані приміщення, а саме: платіжної інструкції, виписки банку, акт звірки взаєморозрахунків, розгорнутої оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, для підтвердження заборгованості або її відсутності на дату подання повідомлення. Крім того, не в повному обсязі надано акти приймання передачі від підприємств, що надають в оренду приміщення.

Відповідно платнику було направлено Повідомлення про необхідність надання зазначених додаткових документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних від 30.06.2023р. за №9099927/32126021, №9099856/32126021, №9099873/32126021.

Як вбачається із матеріалів справи та про що зазначає представник податкового органу, що ПП «СУГОЙ» не надав додаткових пояснень та копій документів у 5 денний термін щодо підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних від 14.03.2023р. за №1561, від 5.04.2023р. за №1604, від 5.05.2023р. за №1665. На підставі вказаного, Комісією ГУ ДПС у Полтавській області були й прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 10.07.2023р. за №9152615/32126021, №9152616/32126021, №9152617/32126021.

При цьому, представником податкового органу надано витяги з протоколів засідань Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 30.06.2023р. за №130 відповідно до якого було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових документів та від 10.07.2023р. за №136, відповідно до не надання яких було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.03.2023р. за №1561, від 5.04.2023р. за №1604, від 5.05.2023р. за №1665.

Дослідивши вищевказані обставини, матеріали справи та надані витяги з протоколів засідань Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права.

На підставі встановлених обставин, судова колегія вважає, що ПП «Сугой» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентом.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Сугой» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко