Справа № 160/31565/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області для призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зарахувати до мого пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 17.07.1984 року по 10.05.1985 року коли працював електрозварником у гальванічному цеху № 32, з 01.09.1988 року по 23.11.1991 року коли працював шихтувальником зайнятим на шихтовому дворі у сталеливарному цеху № 2 ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. 2) ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», після досягнення мною віку 58 років з 19.09.2023 року.
05 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача-1 надійшов відзив, в якому відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що не зарахував спірні періоди роботи позивача, оскільки довідка не відповідає затвердженій законодавством формі відсутній підпис відділу кадрів. Щодо зобов`язання призначити пенсію зазначає, що це є втручанням у його дискреційні повноваження.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
20 вересня 2023 року позивач звернулась із заявою про призначення пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України.
Рішенням відповідача від 28.09.2023 року №57 позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено: страховий стаж становить 32 роки 6 місяців 12 днів, пільговий стаж за Списком №1: 0 років 9 місяців 4 дні днів, за Списком №2: 4 роки 5 місяців 4 дні.

Не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 17.07.1984 року по 10.05.1985 року, з 01.09.1988 року по 23.11.1991 року, оскільки довідка не відповідає додатку №6 (відсутній підпис кадрової служби).

Не погодившись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637).

Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В цій справі позивач надав відповідачу пільгову довідку від 11.12.2020 року, яку відповідач не врахував з посиланням на недолік її оформлення (відсутній підпис кадрової служби). Це зумовило неврахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 17.07.1984 року по 10.05.1985 року, з 01.09.1988 року по 23.11.1991 року.

Згідно трудової книжки позивача від 16.07.1984 року НОМЕР_2 позивач:

1) з 17.07.1984 року по 10.05.1985 року працював в гальванічному цеху №32 електрозварювальником ручого зварювання 3-го розрядку;

2) з 01.09.1988 року по 23.11.991 року працював в сталеливарному цеху №2 шихтувальником 2-го розряд.

Згідно пільгової довідки від 11.12.2020 року №07/2-172 в ці періоди позивач працював на посадах за Списком №2 повний робочий день. Ця довідка підписана директором та головним бухгалтером-менеджером з бухгалтерського обліку.

Дійсно, згідно додатку №5 Порядку №637 відповідна довідка має містити підпис начальника відділу кадрів, що вказує на недолік в її оформленні.

Водночас, цей недолік, за обставин цієї справи, суд не вважає значущим до такої міри, що дозволяла б не враховувати відповідний документ, оскільки в іншій частині він складений належним чином, містить підпис керівника та бухгалтера, що в своїй сукупності є визначальним для висновку про належність та дійсність відповідної пільгової довідки.

Окрім цього, оцінюючи зауваження відповідача-1 до оформлення довідки суд зазначає, що виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у призначенні пенсії позивача, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №607/14668/16-а, постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №280/7020/22.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 року у справі №580/4012/19.

Більш того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду 22.07.2021 року у справі № 240/7604/19, від 29.01.2024 року у справі №560/5001/21.

В цій справі відповідач обрав найменш сприятливий для особи спосіб правозастосування, оскільки маючи повноваження перевірити власні сумніви у достовірності пільгової довідки таку перевірку не здійснив.

Отже, спірна пільгова довідка безпідставно не врахована відповідачем при призначенні позивачу пільгової пенсії. Оскільки інших зауважень до такої довідки відповідачем не висловлено, а судом не встановлено, її зміст, з урахуванням трудової книжки позивача, свідчить про наявність підстав для зарахування вказаних у ній періодів роботи до пільгового стажу позивача за Списком №2.

Щодо зобов`язання призначити пенсію.

Позивач просив зобов`язати відповідача-2 призначити йому пільгову пенсію за Списком №2.

Відповідна норма права передбачає призначення пенсії після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

В позивача в наявності достатній вік (58 років) та страховий стаж (32 роки) згідно спірного рішення відповідача.

Водночас, відповідач у спірному рішенні констатував, що пільговий стаж позивача (за обома Списками) складає 5 років 2 місяці 8 днів. З урахуванням зарахування до пільгового стажу позивача спірних в цій справі періодів роботи (понад 4 роки) пільговий стаж позивача не досягне 12 років 6 місяців.

Позивач у позовній заяві зазначив, що стажу в 9 років 3 місяці є достатньо, оскільки для призначення пенсії за Списком №2 необхідна наявність пільгового стажу 7 років 6 місяців. Водночас, таке твердження суперечить вказаній нормі права. Пільговий стаж 7 років 6 місяців стосується призначенню пільгової пенсії за Списком №1 для жінок, однак позивач є чоловіком та заявляє позовні вимоги щодо призначення пенсії по Списку №2.

За таких обставин правові підстави для зобов`язання призначити позивачу пенсію відповідачем -2 відсутні.

Враховуючи вищевикладене та з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-1 зарахувати до стажу роботи позивача періоди роботи з 17.07.1984 року по 10.05.1985 року, з 01.09.1988 року по 23.11.1991 року та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 24.11.2023 року. Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 як суб`єкта владних повноважень, протиправність рішення якого встановлена за результатами судового розгляду, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 28.09.2023 року №57, яким відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 17.07.1984 року по 10.05.1985 року, з 01.09.1988 року по 23.11.1991 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.09.2023 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко