Справа № 160/28421/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 рокуСправа №160/28421/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 грудня 2023 року у справі № 160/28421/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/28421/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/28421/23 від 15 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-4 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-5 Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення № 01 від 13.01.2023 року, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, рішення № 01 від 27.01.2023 року, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, від 24.03.2023 р. №01, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, рішення №01 від 07.08.2023, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, визнати протиправним та скасувати рішення № 8 від 14.03.2023 р. про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови до зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи позивача.

Зобов`язано відповідача-1: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за списком №1 періводи роботи ОСОБА_1 з 10.09.1996р. по 30.09.1996р. ; з 01.03.1997р. по 31.03.1997р.; з 01.09.1997р. по 30.10.1997р.; з 01.06.1998р. по 30.06.1998р.; з 01.10.1998р. по 30.06.1999р., з 01.11.1999р. по 30.03.2000р.; з 01.05.2000р. по 31.07.2000р., з 01.03.2001р. по 30.03.2001р., з 01.05.2001р. по 22.05.2001р., з 23.05.2001р. по 18.12.2005р., з 01.10.2007р. по 31.10.2007р.; з 01.01.2009 по 31.05.2009р., з 01.12.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010 по 30.04.2010р.

Зобов`язано відповідача-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, що позивач досягла пенсійного віку 45 років, що є достатнім для призначення пенсії за Списком №1 на умовах пункту «а`статті 13 Закону №1788-XII, в редакції, яка була чинна до внесення змін Законом 213-VІІ та має необхідний страховий та пільговий стаж.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 214,72грн. (двісті чотирнадцять гривень 72 копійки).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, вул. Бульварно-Кудрявська 16, м. Київ, 04053) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 214,72грн. (двісті чотирнадцять гривень 72 копійки).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (, вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 214,72грн. (двісті чотирнадцять гривень 72 копійки).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 214,72грн. (двісті чотирнадцять гривень 72 копійки).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 214,72грн. (двісті чотирнадцять гривень 72 копійки).

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що дійсно в десятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15.12.2023 року у справі №160/28421/23 допущено технічну описку, а саме зазначено найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій» замість вірного «Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області».

За таких обставин в тексті рішення суду наявна описка, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в десятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15.12.2023 року у справі №160/28421/23 зазначивши вірне найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області».

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук