Справа № 160/28435/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/28435/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Острицького Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №160/28435/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Острицький Андрій Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Фактично підставою для повернення позовної заяви стали висновки суду першої інстанції про те, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати. Такі висновки суд обґрунтував тим, що зі змісту ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1016832 від 06.04.2023 вбачається, що в графі назва органу, у якому надається правова допомога зазначено Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Третій апеляційний адміністративний суд, Верховний Суд, ГУПФУ в Дніпропетровській області, Дніпропетровський обласний ТЦК та СП, натомість, всупереч наведеному та вимогам пп. 12.4 п. 12 Положення від 12.04.2019 №41, не зазначено конкретної назви органу, зокрема, суду, у якому надається правова допомога адвокатом, а відтак, не підтверджено повноважень діяти, саме, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Суд першої інстанції, зазначає, що наведене вказує на те, що ордер не відповідає встановленим вимогам та не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в якості представника позивача, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що долучений до позову ордер не підтверджував повноваження адвоката на представництво позивача у суді. Позивач стверджує, що в ордері, який наданий суду на підтвердження повноважень і який міститься в матеріалах справи в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Третій апеляційний адміністративний суд, Верховний Суд, ГУПФУ в Дніпропетровській області, Дніпропетровський обласний ТЦК та СП».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як зазначено вище, повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати. Фактично позиція суду першої інстанції полягає в тому, що в графі назва органу, у якому надається правова допомога зазначено: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Третій апеляційний адміністративний суд, Верховний Суд, ГУПФУ в Дніпропетровській області, Дніпропетровський обласний ТЦК та СП, натомість, всупереч наведеному та вимогам пп. 12.4 п. 12 Положення від 12.04.2019 №41, не зазначено конкретної назви органу, зокрема, суду, у якому надається правова допомога адвокатом.

З приводу таких висновків суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до рішення Ради адвокатів України № 118 від 17.11.2020. далі - Положення № 41) ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 12.4 Положення №41 назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, обґрунтовуючи свою позицію, посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, які зроблені в постанові від 05.06.2019 (справа №9901/847/18) та в постанові від 03.07.2019 (справа №9901/939/18).

Так, в постанові від 05.06.2019 (справа №9901/847/18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.

Такий висновок зроблено у правовідносинах, за змістом яких, у ордері на надання правової допомоги, який був доданий до позовної заяви, підписаної адвокатом, у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" було зазначено: "В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування".

Тобто, в розглянутих ВПВС правовідносинах в ордері про надання правової допомоги взагалі була відсутня інформація про судові органи, в яких фактично і надавалася правнича допомога.

Правовідносини, які були предметом розгляду ВПВС в межах справи №9901/939/18 також не є подібними правовідносинам у цій справі, оскільки стосувалися невідповідності дати зазначеній в ордері із датою укладення договору про надання правової допомоги. Крім того, ВПВС у вказаній справі керувалася Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, яке по іншому регулювало спірні правовідносини та втратило чинність на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної у цій справі ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в ордері, який міститься в матеріалах справи, в графі назва органу, у якому надається правова допомога вказано конкретні суди та установи, в яких адвокат Острицький Андрій Олегович має право представляти інтереси ОСОБА_1 , а саме: в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді, ГУПФУ в Дніпропетровській області, Дніпропетровському обласному ТЦК та СП.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Острицького Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №160/28435/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №160/28435/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко