Справа № 580/4890/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4890/23 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Нафта Трейд" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.05.2023 № 4521/23000901;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.05.2023 № 4524/23000901.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Агро Нафта Трейд" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку як платник податків, .

На підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК), ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 31.03.2023 № 585-п проведена фактична перевірка діяльності ТОВ "Агро Нафта Трейд" щодо контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування пального, цільового використання пального платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська область, Уманський район, м.Монастирище, вул. Соборна, буд. 171 А, за період діяльності з 04.12.2020 по 12.04.2023.

За результатами перевірки складений акт від 13.04.2023 № 3631/23-00-09-01-16/40528298, згідно висновків якого за позивачем встановлені порушення:

- абзацу 11 ч. 52, ч. 54 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995;

- п. 85.2 ст. 85 ПК, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР та п. 121.1 ст. 121 ПК України.

ТОВ "АГРО НАФТА ТРЕЙД" 05.05.2023 подало до Головного управління ДПС у Черкаській області заперечення на акт перевірки, які листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.05.2023 № 9543/6-23-00-09-01-06 залишені без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення (форма С) від 24.05.2023 № 4521/23000901, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 2 123 266,76 грн за здійснення роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії;

- податкове повідомлення-рішення (форма С) від 24.05.2023 № 4524/23000901, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 1 020 грн за не надання документів до перевірки на письмове звернення працівників Головного управління ДПС у Черкаській області.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог ч. 54 ст. 15, абз. 11 ч. 52 Закону № 481/95-ВР, п. 85.2 ст. 85 ПК є необґрунтованими.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 № 4521/23000901 відповідач вказував про те, що здійснюючи реалізацію пального за допомогою РРО (заводський (серійний) номер TN80081710) у період з 13.03.2023 по 06.04.2023 позивачем були порушені вимоги абз. 11 ч. 52, ч. 54 ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Так, абзац 11 частини 52 статті Закону № 481/95-ВР визначає підстави для анулювання ліцензії.

Будь-яких об`єктивних даних про порушення позивачем вказаної норми щодо підстав анулювання ліцензії, матеріли справи не містять. Рішення ж про анулювання ліцензії не є предметом даного спору.

Таким чином, посилання у вказаному податковому повідомленні-рішенні на наведену норму не є цілком обґрунтованим, однак така помилка не свідчить про його неправомірність.

Колегія суддів звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 № 4521/23000901 прийняте у відповідності до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), яка визначає, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Відтак, відповідальність за вказаною нормою настає у разі здійснення, окрім іншого, торгівлі пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), який не зазначений у ліцензії.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Таким чином, здійснення роздрібної торгівлі пальним суб`єктом господарювання через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) дозволяється за наявності відповідної ліцензії, у додаток до якої внесений такий електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій).

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено податковою перевіркою, Головне управління ДФС у Черкаській області видало ТОВ «АГРО НАФТА ТРЕЙД» ліцензію від 08.07.2019 № 1900192 на право роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 08.07.2019 до 08.07.2024 (адреса місця торгівлі - Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, 171 А). У додатку до ліцензії в переліку реєстраторів розрахункових операцій зазначений РРО моделі АЗС POSMaster, фіскальний номер РРО , заводський номер РРО - TS80090451.

Вказаний реєстратор розрахункових операцій моделі АЗС POSMaster, фіскальний номер РРО , заводський номер РРО - TS80090451, знято з реєстрації 14.03.2023.

У свою чергу, 10.03.2023 позивачем було зареєстровано у податковому органі новий РРО (АЗС POSMini, фіскальний номер РРО , заводський (серійний номер) TN80081710).

Вказаний РРО повивач розпочав використовувати у розрахункових операцій з продажу пального на АЗС за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, 171 з 13.03.2023, до його внесення до відповідного переліку, вказаного у додатку до згаданої діцензії.

Надалі, ТОВ «АГРО НАФТА ТРЕЙД» 07.04.2023 подало до Головного управління ДПС у Черкаській області заяву від 05.04.2023 за № 3/03.04-23 про внесення змін до ліцензії № 1900192 від 08.07.2019, зокрема щодо включення відомостей про нове РРО (заводський (серійний номер) TN80081710).

Таким чином, у період з 13.03.2023 по 06.04.2023 відповідач здійснював продаж пального через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), який не був внесений до ліцензії від 08.07.2019 № 1900192 на право роздрібної торгівлі пальним.

Позивач, звертаючись до суду із позовом у даній справі, наполягав на тому, що ним була дотримана процедура внесення змін до ліцензії.

Так, відповідно до частини 54 статті 15 Закону № 481/95-ВР у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Аналіз наведеної норми законодавства свідчить про те, що суб`єкт господарювання, якому видано ліцензію, у разі зміни відомостей до неї зобов`язаний звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою у місячний термін з дня внесення таких змін.

Водночас, колегія суддів наголошує, що визначення законодавцем порядку та строку внесення змін до ліцензії, не наділяє суб`єкта господарювання правом здійснення ліцензованої діяльності до внесення відповідних змін до ліцензії.

Тобто, у спірних правовідносинах відповідач не вправі використовувати електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що не внесений до ліцензії, для здійснення ліцензованої діяльності з продажу пального, посилаючись при цьому, що такий електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) було чи буде внесено до ліцензії у майбутньому.

Норми чинного законодавства не містять приписів, які б звільняли суб`єктів господарювання від відповідальності за правопорушення, передбачені частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, що вчинені у межах встановленого частиною 54 статті 15 Закону № 481/95-ВР строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов правомірного висновку про порушення позивачем згаданих вище норм та правомірно застосував до позивача санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 24.05.2023 № 4521/23000901.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 № 4524/23000901 контролюючий орган вказав про надання позивачем станом на 12.04.2023 документів до перевірки на письмове звернення працівників Головного управління ДПС у Черкаській області не у повному обсязі (зокрема: документи на витратоміри - лічильники, рівнеміри - лічильники, які підтверджують введення їх в експлуатацію (акти виконаних робіт, тощо) та періодичний звіт за березень 2023 року).

Так, відповідно до письмового звернення посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області про отримання документів від 05.04.2023, позивача зобов`язано надати: документи, що підтверджують придбання нафтопродуктів, договори купівлі-продажу та/або зберігання, товарно-транспортні накладні, накладні на придбання, акти приймання за кількістю нафтопродуктів; змінні звіти Форми 17-НП; товарна книга кількісного руху нафтопродуктів Форми 31-НП; журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП; документи, що підтверджують придбання скрапленого вуглеводневого газу (СВГ), договори купівлі-прожажу та/або зберігання, товарно-транспортні накладні, накладні на придбання, акти приймання за кількістю СВГ; змінні звіти форми 14-ГС; товарна книга кількісного руху СВГ форми 15-ГС; журнал оперативного обліку за формою № 2-ГС, видаткові накладні; документи, що підтверджують право власності чи іншого права користування на господарську одиницю, дозвільні та виконавчо-технічні документи; Ліцензії на роздрібну торгівлю пальним; зберігання пального; виробництво пального; оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі; оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі; Документи (сертифікати) про якість пального; документи на витратоміри - лічильники, рівнеміри - лічильники та документи які підтверджують введення їх в експлуатацію (акти виконаних робіт, тощо); документи що підтверджують позитивні результати повірки або оцінку відповідності, періодичний звіт з реєстратора розрахункових операцій за 2023 рік. Документи надати до 11.04.2023.

Відповідно до акту ненадання документів від 13.04.2023 № 534/23-00-09-01-13, станом на 12.04.2023 ТОВ "АГРО НАФТА ТРЕЙД" надало документи не в повному обсязі.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пункт 121.1 статті 121 ПК встановлює відповідальність, окрім іншого, за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Звертаючись до суду із позовом, позивач наполягав на тому, що ним у встановленому порядку були подані додаткові документи до винесення податкового повідомлення-рішення та після складення відповідного акту перевірки.

Так, згідно пункту 44.6 статті 44 ПК у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За змістом пункту 86.7 статті 86 ПК у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як встановив суд першої інстанції позивач скористався правом наданим п. 86.7 ст. 86 ПК та надав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, до якого додав: копії акту приймання-передачі послуг № 50705 від 15.11.2022, акту приймання-передачі товару від 01.07.2020 та від 23.07.2020, відповідно до яких Товариством були придбані магнітострикційні рівноміри, вимірювальний зонд, а також отримані послуги щодо повірки метроштоки, колонки паливороздавальної для рідкого палива, мірників технічних, а також додано Довідку про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри, якою підтверджуються обставини введення витратомірів - лічильників, рівнемірів - лічильників в експлуатацію та їх повірка.

Колегія суддів наголошує на тому, що визначене пунктом 86.7 статті 86 ПК право платника податку подати додаткові документи і пояснення разом із запереченнями на висновки завершеної податкової перевірки, не звільняє його від визначеного п. 85.2 ст. 85 ПК обов`язку надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Безумовно, надані разом із запереченнями документи, які не були надані до перевірки, є в силу пункту 86.7 статті 86 ПК частиною матеріалів перевірки та мають бути враховані при прийнятті рішення за її результатами. Проте, факт їх надання в порядку пункту 86.7 статті 86 ПК не відміняє порушення пункту 85.2 статті 85 ПК та невиконання запиту контролюючого органу у повному обсязі у встановлені строки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно притягнув позивача до відповідальності за порушення пункту 121.1 статті 121 ПК згідно податкового повідомлення-рішення від 24.05.2023 № 4524/23000901.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Нафта Трейд" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова

Повний текст постанови складений 07.02.2024.