Справа № 280/10134/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 лютого 2024 року Справа № 280/10134/23 м.Запоріжжя
Запорізького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БРИДЖ ТРЕЙДІНГ (69123, м. Запоріжжя, Хортицьке щосе, буд. 10а, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БРИДЖ ТРЕЙДІНГ (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форма «С» №1 від 01 вересня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форма «С» №1 від 01 вересня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форма «ПС» №1 від 01 вересня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у період з 01 січня 2023 року по 04 серпня 2023 року відповідачем проведено фактичну перевірку, за наслідками проведення якої складено акт фактичної перевірки від 07 серпня 2023 року № 4427/08/01/09/44799444, який, на думку позивача не відповідає вимогам Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України), оскільки не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства. Запит про надання документів контролюючому органу, отримано не позивачем або його представником, а продавцем, що суперечить вимогам пункту 42.2. статті 42 ПК України. Окрім того, відповідачем не складено акту, що засвідчує відмову суб`єкта господарювання (його представника) від надання документів на запит. За таких обставин, за відсутності доказів надіслання/вручення позивачу (його представнику) запиту про надання документів правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, відсутні. Також, позивач зазначає, що відповідачем в ході проведення фактичної перевірки вини позивача у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які необліковані в установленому порядку, без марок акцизного податку встановленого зразка та без проведення їх реалізації через РРО, встановлено не було. Зазначення у фіскальних чеках інформації одних й тих же номерів та серій марок акцизного податку декілька разів не є підтвердженням факту торгівлі алкогольними напоями, без марок акцизного податку встановленого зразка. Окрім того зауважує, що прийняття рішень, вчинення дій повинно здійснюватися пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Так, як випливає з акут перевірки до позивача застосовано штраф за продаж алкогольних напоїв у заборонений для такого продажу час, а саме не з 12:00 та до 21:00, тобто менше ніж за декілька хвилин до дозволеного часу продажу. У даному випадку підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки розмір штрафних санкцій є надмірним за порушення, яке не змогло призвести до порушення публічного інтересу в розмірах співмірних застосованій санкції. З винесеними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх незаконними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами, 26 грудня 2023 року подав відзив на позов, у якому зазначає, що відповідач як контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Зазначає, що з аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Відповідно, з урахуванням вищезазначеного, відповідач не мав зазначати у наказах на проведення перевірки інформацію, яка ним отримана щодо будь-яких порушень з боку позивача. Сам же наказ на перевірку відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам, що передбачені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, зокрема містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; адреса об`єкта перевірки; мета перевірки контроль за дотриманням вимог чинного законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом пального, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, зокрема, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, містить підпис першого заступника начальника ДПС та скріплений печаткою контролюючого органу. Інших підстав вважати наказ № 1363-п від 26 червня 2023 року, як підставу для проведення фактичної перевірки, незаконним позивачем у позовній заяві не зазначено. А отже і всі інші посилання позивача на незаконність перевірки та її наслідки є необґрунтованими. Отже висновок позивача про відсутність у наказі, визначених пунктом 80.2 статті 80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки (не вказано, яка інформація була отримана щодо порушень з боку позивача) є безпідставним в силу всього зазначеного вище, а тому не підлягають задоволенню. Окрім того, відповідач наполягає на тому, що наказ на проведення фактичної перевірки, як підстава для скасування податкових повідомлень-рішень, є законним, а відповідачем, при здійсненні фактичної перевірки позивача, було дотримано порядок її проведення, передбачений нормами статті 81 ПК України. З огляду на вказане, відповідач діяв лише в межах діючого законодавства України тому оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими. Просить в задоволенні позову відмовити.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ» () зареєстровано у якості юридичної особи з 23 липня 2022 року (запис № 001052854) за адресою: 69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 10А.

Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. До інших видів діяльності позивача належить роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., Рекламні агентства, Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Наказом заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» № 1363-п від 26 червня 2023 року, призначено проведення фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 10/А, в якому здійснює діяльність ТОВ "БРИДЖ ТРЕЙДІНГ" (). Визначено мету здійснення перевірки: здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; маркування підакцизних товарів, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за період з 01 січня 2023 року по 04 серпня 2023 року (по день закінчення фактичної перевірки).

Згідно вказаного наказу проведення фактичної перевірки призначено на підставі статті 19-1, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами), на виконання рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 08 травня 2023 року (протокол № 136), доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Зарецької Юлії від 24 липня 2023 року № 2554 вн.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідно до вищезазначеного наказу видано направлення на проведення фактичної перевірки від 26 червня 2023 року №№ 1855, 1856.

В ході проведення фактичної перевірки, продавцю позивача - ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення та направлення.

З направленнями на право проведення фактичної перевірки позивача ознайомлено під підпис та вручено копію вищезазначеного наказу, про що свідчить особистий підпис продавця позивача в цих направленнях.

Перевірку проведено в присутності продавця позивача.

Під час проведення фактичної перевірки продавцю позивача вручено під розпис запрошення від 27 липня 2023 року для надання документів, підписання матеріалів, надання вмотивованих пояснень.

За результатами фактичної перевірки складено акт №4427/08/01/09/ НОМЕР_1 від 07 серпня 2023 року, яким встановлено, що ТОВ "БРИДЖ ТРЕЙДІНГ" () в об`єкті торгівлі, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 10/А, порушено вимоги:

- частина 10 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами), п. 2 Наказу голови обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 18 квітня 2023 року №185;

- пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI (зі змінами);

- стаття 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального " від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами), стаття 226 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), а саме: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 180163,00 грн., оскільки маркування алкогольних напоїв здійснюється відповідною маркою в залежності від виду продукції, міцності та об`єму тари, а марки акцизного податку унікальні і не можуть дублюватись на інших пляшках алкогольних виробів. Даний акт було направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано ним 10 серпня 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ» не погодившись з висновками відповідача, викладеними у акті фактичної перевірки, до контролюючого органу надано заперечення від 18 серпня 2023 року №18/08/2023.

Листом відповідача 21 серпня 2023 року №34096/6/08-01-09-01-07, направленого на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, повідомлено, що розгляд заперечень відбудеться 28 серпня 2023 року об 13 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166.

Розглянувши заперечення ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ» від 18 серпня 2023 року №18/08/2023 на акт фактичної перевірки №4427/08/01/09/44799444 від 07 серпня 2023 року контролюючий орган прийшов до висновку, що наданими позивачем запереченнями не спростовується висновки акту, а тому залишаються без змін.

Відповідачем відповідь за результатами розгляду заперечень листом від 30 серпня 2023 року №35562/6/08-01-09-01-07 направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та вручено уповноваженій особі позивача 04 вересня 2023 року.

За результатами перевірки ТОВ "БРИДЖ ТРЕЙДІНГ" відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-від 01 вересня 2023 року №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 360326,00 грн. за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 180163,00 грн., оскільки маркування алкогольних напоїв здійснюється відповідною маркою в залежності від виду продукції, міцності та об`єму тари, а марки акцизного податку унікальні і не можуть дублюватись на інших пляшках алкогольних виробів;

-від 01 вересня 2023 року №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00грн. за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення вимог статті 153 Закону України № 481/95-ВР;

-від 01 вересня 2023 року №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00грн. за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» за ненадання в повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку) та вручено його уповноваженій особі 05 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за результатами фактичної перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки.

В силу пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5).

Згідно із абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно із пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Таким чином, право на проведення фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі про проведення фактичної перевірки № 1363-п від 26 липня 2023 року підстави для призначення перевірки сформульовані таким чином: "На підставі статті 19-1, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами), на виконання рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 08 травня 2023 року (протокол № 136), доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Зарецької Юлії від 24 липня 2023 року № 2554 вн».

Так, Верховний Суд у своїх постановах від 11 липня 2023 року у справі №240/959/20, від 05 липня 2023 року у справі №460/2663/22, від 12 серпня 2021 року у справі №140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18, від 25 січня 2019 року у справі №812/1112/16, від 05 листопада 2018 року у справі №803/988/17, від 22 травня 2018 року у справі №810/1394/16, від 20 березня 2018 року у справі №820/4766/17 зауважив, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/21536/19, від 17 грудня 2020 року у справі №520/12028/18, від 11 червня 2019 року у справі №1440/2045/18 уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 06 грудня 2023 року по справі №500/1429/22.

Дослідивши зміст наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1363-п від 26 липня 2023 року, суд доходить висновку, що з його змісту не вбачається за можливе встановити підставу для проведення перевірки з тих, які визначені підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

На переконання суду вказане свідчить про те, що призначення перевірки у даному випадку не зумовлено здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, що є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що контролюючим органом не дотримано вимоги пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого його посадові особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, в цьому випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого наказу № 1363-п від 26 липня 2023 року "Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю БРИДЖ ТРЕЙДІНГ», а відтак і законність перевірки, проведеної на його підставі.

При цьому, Верховний Суд у постановах у постановах від 17 березня 2018 року у справі №1570/7146/12, від 24 жовтня 2018 у справі №808/1746/15 та від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14 дійшов висновків, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 листопада 2019 року у справі № 160/8859/18 та від 30 червня 2019 року у справі № 825/1747/17 суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

З огляду на вказане, враховуючи той факт, що у наказі відповідача від 26 липня 2023 року № 1363-п відсутня підстава проведення фактичної перевірки, не зважаючи на ряд встановлених відповідачем порушення, оскаржені позивачем в судовому порядку податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 5522,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області Форми «С» №1 від 01 вересня 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області Форми «С» №1 від 01 вересня 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області Форми «ПС» №1 від 01 вересня 2023 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору сумі 5522,19 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю БРИДЖ ТРЕЙДІНГ (69123, м. Запоріжжя, Хортицьке щосе, буд. 10а, )

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 44118663).

Повне судове рішення складено 08 лютого 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов