Справа № 340/5240/20
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5240/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про накладення штрафу, подану у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (в подальшому було замінено на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області) (також - відповідач) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив: визнати протиправними дій відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 16.09.2020 відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про адміністративні послуги" у строк, встановлений Земельним кодексом України; визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 15.10.2020 № 11-14292/14-20-СГ; зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського р-ну Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства (а.с.101-106).

Судове рішення набрало законної сили 08.06.2021.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні № 66651895 з примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 340/5240/20, а саме боржника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області () на - Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області (27520, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43, ) (а.с.147-148).

20.10.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про ініціювання судового контролю, в якій позивач просить постановити відповідача подати звіт про виконання судового рішення (а.с.159-160).

Ухвалою від 20.10.2023 було зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області у строк один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №340/5240/20 (а.с.196).

26.10.2023 представником відповідача подано звіт про виконання рішення суду (а.с.199-203).

Ухвалою від 14.11.2023 відмовлено у прийнятті звіту та встановлено Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 340/5240/20- один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою (а.с.204).

Станом на 08.02.2024 вимоги ухвали відповідачем не виконано.

Також, 05.01.2024 до суду надійшла заява позивача про накладення на керівника відповідача штрафу (а.с.207).

Ухвалою від 12.01.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 19.01.2024 (а.с.211).

18.01.2024 представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції (а.с.218-221).

У зв`язку з цим, розгляд справи відкладено на 24.01.2024.

24.01.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом, 26.10.2023 представником відповідача на виконання ухвали від 20.10.2023 до суду було подано звіт про виконання рішення від 22.03.2021. З поданих представником відповідача доказів встановлено, що рішенням тридцять сьомої позачергової сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 24.10.2023 № 2528 було затверджено проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення з присвоєним кадастровим номером :02:000:0722 із земель комунальної власності Великоандрусівської сільської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Великоандрусівська сільська рада (колишня Микільська сільська рада) (а.с.199-203).

Водночас, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 зобов`язано надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського р-ну Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства. При цьому, в ході розгляду справи доказів розроблення позивачем проекту землеустрою, його погодження, проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 2,0000 га, з присвоєнням кадастрового номеру :02:000:0722, надано не було, а дані правовідносини не були предметом судового розгляду.

Відтак, ухвалою від 14.11.2023 відмовлено у прийнятті звіту та встановлено сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення від 22.03.2021.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Водночас, метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Водночас, встановлення судового контролю та накладення штрафу це право, а не обов`язок суду.

Суд може застосувати судовий контроль та накласти штраф у відповідності до ст. 382 КАС України, при цьому суд не побавлений права встановити новий строк для подання звіту.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 382 КАС України, суд може: 1) прийняти звіт відповідача; 2) накласти штраф на відповідача; 3) встановити новий строк для подання звіту.

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

В даному випадку, суд вважає, що спонукання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у даній справі є дієвим механізмом щодо виконання судового рішення, в протилежному випадку в силу ч. 2 ст. 382 КАС України на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, може бути накладено штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд дійшов висновку, що наразі відсутня потреба у додатковому стимулюванні відповідача до виконання судового рішення, шляхом накладення штрафу, водночас, згаданих захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування у виконанні судового рішення.

Таким чином, враховуючи попереднє подання звіту на вимогу суду, а також застосовуючи принцип пропорційності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу та встановити відповідачеві новий строк для подання звіту, до якого долучити докази на підтвердження виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 256, 295, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

2.Встановити Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 340/5240/20.

3.Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області у строк один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі № 340/5240/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО