Справа № 333/8295/23
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8295/23
Провадження № 2-а/333/91/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває адміністративна справа № 333/8295/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 29.01.2024 року на 08 год. 30 хв.

23.01.2024 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Кулик В.Б. від розгляду даної справи, в обґрунтування якої зазначено, що заявник має сумніви в об`єктивності судді Кулик В.Б., оскільки ухвалу про відкриття провадження по справі за його позовом від 26.10.2023 року суддя внесла до Єдиного державного реєстру судових рішень 11.12.2023 року. Також вказує, що дана ухвала не була йому видана своєчасно, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, та вважає, що за таких обставин суддя Кулик В.Б. підлягає відводу.

Статтею 36 КАС України визначаються підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина четверта ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суддя приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Кулик В.Б. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 40 КАС України, вважаю за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулик В.Б. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик