Справа № 280/6887/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/6887/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року (головуючий суддя: Калашник Ю.В.), по адміністративній справі № 280/6887/23, розглянутій в спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.08.2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Запорізького ВДВС), 3 особи Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду(контролю) у Запорізькій області) (далі відділу Укртрансбезпеки), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Запорізького ВДВС Круліковської В.М. (далі державного виконавця Круліковської В.М.) про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2023 року ВП № 72426032 по виконанню постанови відділу Укртрансбезпеки від 23.12.2021 року серії ВМ №00004722 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку відкриття виконавчого провадження через порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У відзиві на позов відповідач та 3 особа просять суд відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2023 року ВП № 72426032 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09. 2023 року позов задоволено, визнана протиправною та скасована постанова державного виконавця Круліковської В.М. від 17.08.2023 року ВП № 72426032. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Запорізького ВДВС стягнутий судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 3 особою Укртрансбезпекою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення норм судом матеріального права, та відмовити в задоволенні позову.

Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу не направили.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою відділу Укртрансбезпеки від 23.12.2021 року серії ВМ №00004722 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. за скоєння правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, у постанові зазначена дата набрання нею законної сили 15.02.2022 року, строк пред`явлення до виконання 17.03.2022 року.

Первісна заява 3 особи відділу Укртрансбезпеки про примусове виконання постанови від 23.12.2021 року серії ВМ №00004722 до Запорізького ВДВС надійшла 08.08.2022 року, за зазначеною заявою 18.08.2022 року постановою державного виконавця Запорізького ВДВС відкрите виконавче провадження ВП №69679203, ця постанова скасована в.о. начальника Запорізького ВДВС 31.03.2023 року через порушення терміну звернення постанови до виконання.

Позивач ОСОБА_1 22.09.2022 року оскаржив в судовому порядку постанову відділу Укртрансбезпеки від 23.12.2021 року №00004722, рішенням Запорізького районного суду №317/2146/22 від 10.11.2022 року, яке набуло законної сили 11.07.2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

03.08.2023 року 3 особа відділ Укртрансбезпеки повторно звернувся до Запорізького ВДВС із заявою про примусове виконання постанови від 23.12.2021 року ВМ №00004722, спірною постановою державного виконавця Круліковської В.М. 17.08.2023 року відкрите виконавче провадження ВП № 72426032, зазначена постанова оскаржена позивачем в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.6 ч.1 ст.3, п.6, 7 ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; у виконавчому документі зазначаються, зокрема, 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Положеннями ч.1 ст. 12, п. 2 ч.4 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому положеннями ч.2 ст.300-2 КУпАП передбачений порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, а саме: у разі несплати штрафу особами, зазначеними у ст.14-3 цього Кодексу, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Матеріали справи свідчать, що постанова серії ВМ №00004722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена 3 особою 23.12.2021 року, у постанові зазначена дата набрання нею законної сили 15.02.2022 року, постанова підлягала виконанню з зазначеної дати в передбачений чинним законодавством термін.

Оскільки строк пред`явлення зазначеної постанови як виконавчого документа до виконання станом на серпень 2023 року закінчився, державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства виніс 17.08.2023 року оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72426032 з приводу примусового виконання постанови серії ВМ №00004722 від 23.12.2021 року, а не повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання згідно з приписами п.6 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII, що унеможливлює належне примусове виконання такого виконавчого документу.

Так як позивач здійснив судове оскарження постанови відділу Укртрансбезпеки від 23.12.2021 року серії ВМ №00004722 в вересні 2022 року після закінчення строку пред`явлення її до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для зупинення перебігу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на час його судового оскарження відсутні.

Посилання апелянта на неправомірність застосування судом першої інстанції при розгляді справи положень ч.2 ст.300-2 КУпАП, в той час, як, за його думкою, застосуванню підлягала ст.300-1 КУпАП є неспроможним, оскільки приписи ст.300-1 КУпАП передбачають порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), в той час як позивач притягнений до адміністративної відповідальності за здійснення порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення передбачений положеннями ч.2 ст.300-2 КУпАП.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції, здійснивши аналіз чинного законодавства, та доказів у справі, дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 72426032 від 17.08.2023 року, винесена державним виконавцем Круліковською В.М. з порушенням чинного законодавства, правомірно визнав постанову протиправною та скасував її.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року по адміністративній справі № 280/6887/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай