Справа № 130/3581/23
Суддя: Грушковська Л. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Грушковської Л.Ю.

за участі секретаря Шпак А.А.,

сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Козакова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову №04/09 про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією Виконавчого комітету Жмеринської міської ради 01.12.2023 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача сплачений судовий збір на користь позивача.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 01.12.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області було винесено постанову №04/09 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1360 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.09.2023 о 12:11 год. порушив державні стандарти, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, а саме: встановив два банера біля БНтаТ по вул. Б. Хмельницького без дозвільних документів на землі комунальної власності Жмеринської ТГ. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, враховуючи бланкетний характер ст. 152 КУпАП, уповноваженою особою у фабулі постанови не викладено суті інкримінованого правопорушення, конкретно, які вимоги (пункти чи частини та яких правил, номер цього підзаконного акту, які порушення були допущені саме позивачем) а вказано, що позивач «порушив державні стандарти, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, а саме: встановив два банера біля БНтаТ по вул. Б .Хмельницького» як не вказано конкретне місце такого порушення в м. Жмеринка, а саме конкретну адресу (прив`язка до номеру будинку відсутня). Позивач про наявність щодо позивача справи про адміністративне правопорушення дізнався лише 07.12.2023, тобто під час отримання оскаржуваної постанови у поштарки, а отже протокол про адміністративне правопорушення відносно нього відсутній або не складався, що є порушенням приписів ст. 254 КУпАП, оскільки він складений без його присутності, що є порушенням вже вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відтак, граничний строк для накладення на позивача стягнення за вказане «порушення» до 30.11.2023 включно, оскільки згідно постанови правопорушення вчинено 30.09.2023. Доказів, що вказане правопорушення було триваючим не надано, як не направлялись відповідачем вимоги про усунення позивачем порушень. Враховуючи зазначене та фабулу постанови за відсутності у фабулі постанови чітко сформульованої суті вчиненого правопорушення із посиланням на неконкретизовані невідомі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів та правил благоустрою території населених пунктів та його дійсної кваліфікації, притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

Ухвалою суду від 22.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача Свистун О.В. подала заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні позову та залишити постанову без зміни. Зазначила, що позивач був присутній при складанні протоколу та наданні пояснень, також йому була надіслана повістка про розгляд стосовно нього адміністративної справи. Рішенням 59 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 26.03.2020 затверджено Правила благоустрою території населених пунктів Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади. Натомість Правила благоустрою території населених пунктів Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади чітко встановлюють заборону, порушену позивачем, зокрема абз. 7, п. 2.3, п. 2.6, п. 4.5. Встановлення позивачем ОСОБА_1 конструкції може мати надзвичайно важкі наслідки, зокрема при несприятливих погодних умовах (буревій, сильні пориви вітру) дана конструкція може бути самовільно відділена від газону та завдати непоправної шкоди майну, життю та здоров`ю громадян. Щодо посилання позивача на порушення строку, визначеного ст. 38 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки правопорушення є триваючим (банери й досі знаходяться на комунальній території, дозвіл на їх розміщення та перебування на комунальній землі не отримано, пошкодження комунальної землі не усунуто) відповідно, при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Днем виявлення адміністративного правопорушення є 17.10.2023.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із підстав наведених у позові.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Козаков Г.Г. просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, наведених в запереченнях.

Судом встановлено, що згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області №04/09 від 01.12.2023 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 30.09.2023 о 12:11 год. порушив державні стандарти, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, а саме: встановив два банера біля БНтаТ по вул. Б. Хмельницького без дозвільних документів на землі комунальної власності Жмеринської ТГ (а.с. 7).

Відповідно до рішення №1057 59 сесії 7 скликання від 26.03.2020 Жмеринської міської ради Вінницької області затверджено Правила благоустрою території населених пунктів Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади, згідно до абзацу 7 п.п. 2.3, 2.6, 4.5, на які посилається відповідач у своїх запереченнях благоустрій та утримання у належному стані парків, рекреаційних зон, скверів і розташованих та їхніх територіях майданчиків для дозвілля здійснюється з дотриманням вимог Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про охорону навколишнього середовища», «Про оцінку впливу на довкілля» а також інших нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів. Не допускається знищення чи пошкодження елементів благоустрою на територіях парків, рекреаційних зон, скверів і майданчиків. Забороняється самовільне знищення, пошкодження або видалення зелених насаджень (а.с. 20, 21-37).

Згідно рішення №258 від 06.09.2022 виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області затверджено Положення про адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області (а.с. 38, 39-46).

Згідно копії протоколу ДОП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області серії ВАВ №189608 від 25.10.2023 ОСОБА_1 30.09.2023 о 12:11 год. порушив державні стандарти, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, а саме: встановив два банера біля БНтаТ по вул. Б. Хмельницького без дозвільних документів на землі комунальної власності Жмеринської ТГ (а.с. 47).

Згідно копії повістки ОСОБА_1 повідомлений про засідання адміністративної комісії на 01.12.2023 о 10:00 год. (а.с. 51, 52, 53).

Згідно протоколу №09 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради від 01.12.2023 розглянуто матеріали відносно ОСОБА_1 та накладено штраф на ОСОБА_1 в сумі 1360 грн. ОСОБА_1 на засідання не з`явився (а.с. 54-56).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАСУ).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За вищевказаних обставин, суд не може вважати достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 189608 від 25.10.2023, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини доведеними та такими, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки він не містить зазначення пункту державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Крім того, диспозиція статті 152 КУпАП України передбачає притягнення до адміністративної відповідальності громадян, посадових осіб чи громадян - суб`єктів підприємницької діяльності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зміст адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 152 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 152 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Всупереч цьому, виклад змісту та обставин вчинення правопорушення не містить жодного посилання на порушення відповідного пункту Правил благоустрою Жмеринської територіальної громади, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не містить відомостей про те, яку норму та якого саме нормативно-правового акту в сфері благоустрою було порушено.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Водночас, суд звертає увагу на те, що виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у статтях 218, 221КУпАП.

Згідно з приписами ст.218 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відноситься до компетенції адміністративних комісії при виконавчих комітетах міських рад та не передбачає повноваження судів розглядати дану справи в розумінні глави 22 КУпАП.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст.218 КУпАП не вправі перебирати на себе повноваження адміністративних комісій при виконавчих комітетах міських рад, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов (рішень) визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього. Саме така правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 2301/243/17.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо закриття провадження слід відмовити, а постанову направити на новий розгляд.

Крім того, суд не приймає посилання представника відповідача Свистун О.В. про те, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до суду, так як позивач ОСОБА_1 отримав 07.12.2023, а до суду звернувся 15.12.2023, тобто в межах строку, передбаченого чинним законодавством.

Суд вважає, що підстави за яких винесена постанова за ст.152 КУпАП не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), яким є Адміністративна комісія Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 241 - 244, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову №04/09 про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області 01.12.2023 відносно ОСОБА_1 скасувати та направити на новий розгляд до адміністративної комісії Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області.

В частині закриття провадження по справі відмовити.

Рішення набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.02.2024.

Суддя