Справа № 160/1792/24
Суддя: Куликов Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 рокуСправа №160/1792/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куликов А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним , скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області та Державної податкової служби України з вимогами про :

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, Рішення від 08.11.2023 №9883987/31550176, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 19.09.2023 року.

2.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 19.09.2023 р., що складена Приватним акціонерним товариством Криворізький завод гірничого обладнання, датою її фактичного отримання.

3.Стягнути з Відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання судові витрати, сплачені за розгляд даної позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

06 лютого 2024 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява із заперечення проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

У даному випадку предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язанні її зареєструвати .

Отже, дана справа не відноситься до категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст заперечень представника відповідача, суд дійшов висновку, що останнім не наведено належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, суд дійшов висновку, що заперечення представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним , скасування рішення та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя А.В. Куликов