Справа № 440/6679/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа №440/6679/22

адміністративне провадження № К/990/3026/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності, рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №07 від 06.05.2021 про перерахунок пенсії;

- визнати протиправними дії відповідача стосовно здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії позивача у розмірі, визначеному не на дату нарахування до виплати поновленої пенсії (06.05.2021) та здійснення розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 по 14.09.2018 та за період з 15.09.2018 по 30.11.2019 в рік без обов`язкового врахування індексації на момент її виплати;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно нездійснення ним розрахунку суми поточної пенсії позивача на 06.05.2021 з урахуванням її індексації на момент виплати та нездійснення ним розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 по 14.09.2018 рік та за період з 15.09.2018 по 30.11.2019 в рік з урахуванням індексації на дату нарахування до виплати - 06.05.2021 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати відповідача включити позивача в коло осіб, яким проводяться автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та здійснити розрахунок та виплату пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 14.09.2018 та за період з 15.09.2018 по сьогоднішній день з урахуванням індексації на момент фактичного виконання рішення суду, з компенсацією втрати частини доходів, за винятком сплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

27.12.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах позивачем подано касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України.

22.01.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, є безпідставним, оскільки згідно приписів пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України ця справа віднесена до справ незначної складності в силу закону.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності, рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук