Справа № 420/16081/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16081/23

Головуючий першої інстанції Іванов Е.А.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 08.09.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного архіву Одеської області про визнання протиправною бездіяльність щодо належної реєстрації його запиту від 19.06.2023р. про витребування архівної інформації про народження, як документу вхідної кореспонденції.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що отримавши його запит від 19.06.2023р. на витребування архівної інформації про народження, Архівом не здійснено реєстрації вхідної кореспонденції та не надано реєстраційного вхідного індексу його запиту про витребування архівної інформації, що позбавило його низки прав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2023р. відмовлено у задоволенні позову з підстав відсутності порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту, визначеним законодавством.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи не надано належної оцінки його доводам щодо необхідності доказування порядку реєстрації документації в архіві, тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.06.2023р. ОСОБА_1 направлено на електронну адресу Державного архіву Одеської області запит на витребування архівної інформації про народження ОСОБА_2 у 1924 році. Вищезазначений запит зареєстровано відповідачем 22.06.2023р. за №1859/06. /а.с.6-8, 20-30/

Листом Державного архіву Одеської області від 04.07.2023р. №2682/06-21 повідомлено ОСОБА_1 про неможливість надання інформації про народження ОСОБА_2 у 1924 році. Вищезазначений лист направлено позивачу на його поштову адресу 05.07.2023р. /а.с.26, 31/

Вважаючи протиправною бездіяльність Архіву щодо здійснення належної реєстрації запиту позивача від 19.06.2023р. про витребування архівної інформації про народження, як документу вхідної кореспонденції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є протиправна бездіяльність Державного архіву Одеської області щодо здійснення правильної реєстрації запиту позивача на витребування архівної інформації про народження, як документу вхідної кореспонденції.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відносини, пов`язані із формуванням, обліком, зберіганням і використанням Національного архівного фонду, та інші основні питання архівної справи регулюються Законом України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» та іншими нормативно-правовими актами України, в тому числі Правилами роботи архівних установ України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.04.2013р. №656/5.

Статтею 1 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» визначено, що архівна установа, архів, архівний підрозділ, архівний відділ - це відповідно установа чи структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, та формування Національного архівного фонду і/або здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства;

державна архівна установа - архівна установа, що здійснює свою діяльність за рахунок коштів Державного бюджету України, а також Галузевий державний архів Національного банку України, який здійснює свою діяльність за рахунок коштів, передбачених кошторисом адміністративних витрат Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, Державний архів Одеської області не є органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, а під час виникнення спірних правовідносин з позивачем не здійснював публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, спір у даній справі має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням приватного права позивача особою, що не є суб`єктом владних повноважень, а тому такі відносини підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.ст.238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст.19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позов з приводу протиправної бездіяльності щодо належної реєстрації запиту установою, яка забезпечує облік і зберігання архівних документів не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому рішення суду першої інстанції в порядку п.1 ч.1 ст.238, ч.1 ст.319 КАС України підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст.238, 239, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Одеської області про визнання протиправною бездіяльність.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв