Справа № 725/458/24
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/458/24
Номер провадження 2-а/725/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська,22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 08 січня 2024 року інспектором взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Волошенюком Юрієм Васильовичем відносно нього була ухвалена постанова серії ЕНА № 1205701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та його було незаконно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з наступних підстав. Позивач зазначає, що дійсно 08.01.2024 року працівником УПП був зупинений його транспортний засіб. Інспектор Волошенюк Ю. В. ухвалив відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стверджує, що він не порушував ПДР, та відповідних доказів у відповідача не має.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову ухвалену інспектором взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Волошенюком Юрієм Васильовичем серії ЕНА № 1205701 від 08.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі не направили свого представника у судове засідання, відзив не подали.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 08.01.2024 року інспектор взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Волошенюк Юрій Васильович ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови

08.01.2024 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем п. 18.1 ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Суд звертає увагу на те, що копію ухвали суду про прийняття адміністративного позову до розгляду, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 29.01.2024 року, та на час розгляду справи доказів правомірності свого рішення або відзиву не надав.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про

адміністративне правопорушення, серії ЕНА № 1205701 від 08.01.2024 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77,139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська ,22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1205701 від 08.01.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ухвалену інспектором взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Волошенюком Юрієм Васильовичем .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повному обсязі 07.02.2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко