Справа № 560/15267/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15267/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

07 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання правдивої відповіді на депутатське звернення від 13.08.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В;

зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 13.08.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., - копію згідно з оригіналом договір оренди земель водного фонду від 22.08.2008 б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ, з аркушом з датою державної реєстрації, та погодженим з всіма відповідними інстанції з проставленими підписами та печатками.

Зобов`язати Красилівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який є депутатом місцевої ради, який не задоволений результатами розгляду свого звернення не реалізував своє право визначене ч.5 ст.13 Закону, і не довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень вирішив депутатське звернення ОСОБА_1 без порушень прав позивача та чинного законодавства України.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Красилівська міська рада не надала на депутатське звернення 13.08.2023 належного та законного договору, а надала договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ, який не прошнурований, немає інформації з печаткою де зазначено скільки він має аркушів. В даному договорі відсутній аркуш з датою державної реєстрації.

Крім того позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування від Красилівської міської ради копії згідно з оригіналом договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ з аркушом з датою державної реєстрації, та погодженим з всіма відповідними інстанціями з проставленими підписами та печатками.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що позивачу надана повна відповідь, оскільки Красилівська міська рада не є стороною вказаного договору. Сторонами договору оренди земель водного фонду від 22.08.2008 є Красилівська районна державна адміністрація та приватний підприємець ОСОБА_2 .

У зв`язку зі змінами до земельного законодавства до Красилівської міської ради перейшли повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, яка розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ.

Тому Красилівська міська рада надала позивачу копію договору який був у відповідача. Відповідач не забирав аркуш договору з державною реєстрацією та надавав всі наявні сторінки договору оренди земель водного фонду.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Красилівської міської ради належним чином завірену копію договору оренди земель водного фонду від 22 липня 2008 року, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ.

24.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача про притягнення до відповідальності Красилівську міську раду за невиконання ухвали суду від 16.01.2024.

01.02.2024 до суду надійшла заява Красилівської міської ради про виконання ухвали суду (сформована 23.01.2024), до якої долучено, крім іншого, договір від 22.07.2008.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Депутат Красилівської міської ради політичної партії "За конкретні справи" ОСОБА_1 звернувся 14.08.2023 до Красилівської міської ради Хмельницької області з депутатським зверненням від 13.08.2023 в якому він повідомив, що в рамках депутатської діяльності йому необхідна інформація, а саме: - надати договір оренди земель водного фонду від 22.08.2008 б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ, належним чином завірений з оригіналом, з датою про державну реєстрацію (зареєстрованим в земельному державному кадастрі).

Листом Красилівської міської ради від 22.08.2023 позивачу надано відповідь на вище зазначене депутатське звернення та надано копію договору оренди земель водного фонду від 22.08.2008 та лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.06.2022 про реєстрацію вище вказаного договору.

Позивач вважає такі дії протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Частиною 2 вказаної статті Закону №93-IV передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Статтею 12 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян; систематично веде прийом громадян.

Депутат місцевої ради може направляти одержані ним пропозиції, заяви і скарги до відповідних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, об`єднань громадян, якщо вирішення питань належить до їх повноважень, які зобов`язані розглянути їх відповідно до закону і про результати повідомити заявника, а також депутата місцевої ради.

Депутат місцевої ради в межах своїх повноважень здійснює контроль за розглядом відповідними органами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, органами об`єднань громадян надісланих ним пропозицій, заяв, скарг виборців.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації державної і комунальної форм власності, їх посадові особи зобов`язані сприяти депутатові місцевої ради в організації прийому громадян, розгляді їх пропозицій, заяв, скарг, у створенні інших необхідних для його депутатської діяльності умов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Згідно матеріалів справи відповідач надав позивачу запитувану інформацію відповідно до депутатського звернення від 13.08.2023, а саме: 1) Договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с.Воскодавинці, Красилівської ОТГ.

Крім того, ухвалою суду від 16.01.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Красилівської міської ради належним чином завірену копію договору оренди земель водного фонду від 22 липня 2008 року, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ.

На виконання вимог ухвали через систему "Електронний суд" 01.02.2024 до суду надійшла заява Красилівської міської ради (сформована 23.01.2024), до якої долучено договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, додаток № 1 до договору - розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка якої проведена на 01.01.2008, додаток №2 до договору - акт передачі - прийому земельної ділянки водного фонду Воскодавинської сільської ради, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки під ставом на території Воскодавинської сільської ради №1849 від 22.07.2008, акт встановлення і погодження меж земельної ділянки п. п. ОСОБА_2 під ставом, що знаходиться в межах населеного пункту с. Воскодавинці Красилівського району Хмельницької області від 27.11.2006 та кадастровий план.

Долучені до заяви копії документів містять всі підписи та скріплені печатками, що спростовує доводи скаржника про надання на його запит неналежного договору.

Щодо тверджень скаржника про те, що наданий договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 не прошнурований, немає інформації з печаткою де зазначено скільки він має аркушів слід зазначити, що вказане не свідчить про недійсність договору. У договорі зазначено про те, що він зареєстрований.

При цьому судом встановлено, що наданий на виконання ухвали суду договір ідентичний тому, який наданий позивачу.

Крім того недотримання відповідачем при наданні позивачу копії договору окремих правил діловодства (як вказує позивач - відсутність нумерації, шнурування та печатки) за встановлених обставин не є окремою підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача.

Разом з тим слід зазначити, що з депутатським запитом позивач до відповідача з приводу порушеного питання, щодо неналежного результату розгляду свого звернення не звертався, а тому в такому випадку відсутні порушення прав депутата місцевої ради враховуючи норми Закону України "Про статус депутата місцевої ради".

Враховуючи виконання відповідачем вимог ухвали суду відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за невиконання ухвали суду від 16.01.2024.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач, який є депутатом місцевої ради, який не задоволений результатами розгляду свого звернення не реалізував своє право визначене ч.5 ст.13 Закону, і не довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень вирішив депутатське звернення ОСОБА_1 без порушень прав позивача та чинного законодавства України.

Подібні висновки неодноразово були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом у постановах, зокрема, від 29.11.2023 у справі № 560/7875/23, від 08.01.2024 у справі № 560/17870/23 у подібних правовідносинах між цими сторонами.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.