Справа № 320/9924/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа №320/9924/23

адміністративне провадження № К/990/4683/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №320/9924/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції того, що повернення первинної своєчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору не позбавляє права на повторне звернення із такою скаргою у межах присічного річного строку, передбаченого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2022 №7154249/44048188 і від 04.08.2022 №7159054/44048188; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 24.01.2022 №15, від 30.12.2021 №157 датами їх подання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений в той же день.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган 16.10.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 06.11.2023 суд апеляційної інстанції, відмовивши заявнику у задоволенні його клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та констатувавши факт неусунення заявником у встановлений судом строк недоліків як таких, повернув останньому апеляційну скаргу. Вказана ухвала суду про повернення апеляційної скарги податковим органом не була оскаржена.

17.11.2023 контролюючий орган повторно подав апеляційну скаргу, долучивши при цьому до неї платіжну інструкцію від 24.10.2023 33119 як доказ сплати судового збору за такою скаргою й порушивши водночас питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2023 відмовив у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження й залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику навести інші поважні підстави пропуску строку звернення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 20.11.2023 контролюючий орган подав до суду клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивоване тим, що Головне управління ДПС у м. Києві, не являючись розпорядником бюджетних коштів, не мало змоги своєчасно сплатити судовий збір при зверненні із апеляційною скаргою вперше; в той же час скористалося правом на повторне апеляційне оскарження у межах року із дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання, Шостий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 10.01.2024.

Постановляючи вказану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 25.09.2023, а електронну копію останнього відповідач отримав 05.10.2023 через підсистему «Електронний суд». При цьому, вчасно звернувшись вперше з апеляційною скаргою у встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, податковий орган не сплатив судовий збір за подання такої скарги, наслідком чого стало залишення її згідно ухвали суду від 17.10.2023 без руху. У подальшому, отримавши 23.10.2023 зазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху та маючи платіжну інструкцію від 24.10.2023 №3119 на сплату судового збору на необхідну суму коштів, Головне управління ДПС у м. Києві у встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків не надало вказаний вище доказ сплати судового збору. У зв`язку з неусуненням недоліків первісна апеляційна скарга була повернута заявнику згідно відповідної ухвали суду від 06.11.2023. Надалі ж, 17.11.2023 (тобто, з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження) відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023, долучивши до її матеріалів описану вище платіжну інструкцію.

За наведених обставин Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про допущення Головним управлінням ДПС у м. Києві необгрунтованого зволікання з реалізацією свого права на апеляційне оскарження та про ненаведення та недоведення ним поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 10.01.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №320/9924/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер