Справа № 412зп-23/160
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 412зп-23/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 (суддя Ільков В.В.) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій заявник просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.10.2023 № 1749/ПС про утворення комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 - до моменту набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити комісії, утвореній відповідно до наказу від 23.10.2023 №1749/ПС, проводити розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 , працівника ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», 51500, Дніпропетровська область, м.Тернівка,вул. Маяковського, 33, до моменту набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , працював гірником підземним дільниці стаціонарного обладнання з 11.07.2011р. по 24.05.2012р.; з 12.08.2013р по 21.09.2014р.; електрослюсарем підземним дільниці стаціонарного обладнання з 22.09.2014р. по 27.09.2022р. на шахті «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» ВИРОБНИЧОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». 19.10.2022р. на адресу ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від комунального некомерційного підприємства «Тернівське центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» надійшла копія Запиту на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за № 01-30/1455 від 18.10.2022р.на ОСОБА_1 . Вказують, що у подальшому, Позивач отримав від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Припис про надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (Інформаційної довідки) на працівника від 10.11.2022р. № ДН/4.6.2/7140-22, у відповідь на який 06.03.2023р. Позивачем була підготовлена та надана інформація, на підставі якої Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці сформовано Інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 від 17.05.2023р. №ПС/3.1/11843-23, яка складається згідно п.81 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337. У відповідності до п.101 Порядку №337 на адресу Позивача 29.08.2023р. надійшло Повідомлення Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» за формою П-3 від 23.08.2023р. вих.№08/21-1737, яким ОСОБА_1 встановлено хронічні професійні захворювання, які пов`язані з факторами виробничого середовища та трудового процесу, а саме (мова оригіналу): - Радикулопатіяпопереково-крижова L4,L5,S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня), парезом розгиначів лівої стопи. - Антракосилікоз першої стадії (s/t, 1/1), ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легенів першої стадії, група А. Легенева недостатність першого - другого ступеня. - Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня ( з легким зниженням слуху) за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І.Пономарьової». На виконання п.105 Порядку № 337начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці прийнято наказ про утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 за № 1749/ПС від 23.10.2023р. У зв`язку з наведеним, вказують, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» має намір звернутися до суду із позовом про скасування медичного висновку лікарсько-експертної комісії щодо встановлення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 та наказу про утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння). На їх думку. невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених прав або інтересів Заявника. Також, вказують, що при проведенні вказаного розслідування комісія фактично використовує інформацію, яка вказана в оскаржуваному медичному висновку. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вважає, що інформація, зазначена медичному висновку, є недостовірною та такою, що призвела до помилкових висновків комісії в частині діагнозів, їх ступенів, стадій та належність до професійних. Отже, заявник вважає, що такий захід забезпечення позову як зупинення дії наказу територіального органу Держпраці та заборона проведення дій щодо утворення комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) дозволить уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Заявника у випадку задоволення позову. Вказують, що застосування заходів забезпечення не порушить права ОСОБА_1 , а лише створить умови, за яких в судовому провадженні буде встановлено достовірність висновків, які викладені в медичній документації, що забезпечить законність всіх наступних розпорядчих документів, які породжують нові права та обов`язки вказаних вище суб`єктів. На їх думку, такий захід забезпечення позову збереже існуючу ситуацію до вирішення спору по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що такий захід забезпечення позову як зупинення дії наказу територіального органу Держпраці та заборона проведення дій щодо розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) дозволить уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Заявника у випадку задоволення позову. Застосування заходів забезпечення не порушить права ОСОБА_1 , а лише створить умови, за яких в судовому провадженні буде встановлено достовірність висновків, які викладені в медичній документації, що забезпечить законність всіх наступних розпорядчих документів, які породжують нові права та обов`язки вказаних вище суб`єктів. Такий захід забезпечення позову збереже існуючу ситуацію (status quo) до вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.152 КАС України обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції вірно визначився, що вказані заявником обставини та підстави для застосування заходів забезпечення позову, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, та зокрема із врахуванням судом інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником не надано доказів існування очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) таких прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав товариства у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені і ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров