Справа № 640/6502/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6502/20
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Людмилі Василівні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою від 13 квітня 2018 року № 2/6-998 надбавки, що мають щомісячний характер та премію, згідно з довідкою від 11 червня 2012 року № 883 та у розмірі 59 % від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків ОСОБА_1 , завданих внаслідок протиправних дій у розмірі 421 691,43 грн.;

- стягнути з відповідача суми коштів витрачених позивачем на сплату судового збору та професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 05 березня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13 жовтня 2020 року № 2/6-1601 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (8880,00 грн), оклад за військовим званням (1270,00 грн), надбавка за вислугу років 40 % (4060,00 грн), надбавка за особливості проходження служби 53 % (7531,30 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1332,00 грн), премія 54 % (4795,20 грн), відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13 жовтня 2020 року № 2/6-1601 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13 жовтня 2020 року № 2/6-1601 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням проведених виплат;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1049,15 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач 14 листопада 2022 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва через систему "Електронний суд" з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень, якою просив:

- постановити окрему ухвалу, яку направити на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, для вжиття заходів щодо усунення порушень і умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України та ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

- у окремій ухвалі передбачити вказівку начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходів для направлення до матеріалів виконавчого провадження №68116558 документів із розрахунком грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа № 640/6502/20 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16 листопада 2021 року, копії яких у встановлений судом строк направити до суду і ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві направити на адресу стягувача у виконавчому провадженні №68116558 документи з відомостями про розрахунок грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа №640/6502/20 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16 листопада 2021 року.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/6502/20 була передана колегії суддів у складі головуючого судді - Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року задоволено заяву судді Безименної Н.В. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Вказана апеляційна скарга разом із справою надійшла до провадження судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 08 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєловій Л.В., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Бєлова Л.В. в судовому засіданні 06 лютого 2024 року в ході розгляду клопотання представника позивача про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вдалася до проведення судового допиту ОСОБА_1 з приводу обставин направлення останнім особистих звернень до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо отримання інформації та розрахунку заборгованості з пенсійних виплат, що свідчить про її заінтересованість у результатах розгляду справи. Крім того допит ОСОБА_1 розпочався раптово, під час заслуховування пояснень представника відповідача, поза процедурою передбаченою ст. 212 КАС України, що свідчить про вчинення суддею Бєловою Л.В. процесуального свавілля.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Бєлова Л.В. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями процесуальних рішень чи рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, як було зазначено вище, в якості підстав для відводу ОСОБА_1 зазначає про те, суддя Бєлова Л.В. у судовому засідання 06 лютого 2024 року у ході розгляду клопотання представника позивача про накладення на відповідача штрафу вдалася до проведення судового допиту позивача з порушенням процедури встановленою ст. 212 КАС України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06 лютого 2024 року №2442580 під час надання пояснень представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо клопотання представника позивача від 01 лютого 2024 року про вжиття судом заходів процесуального примусу, суддею Бєловою Л.В., з дозволу судді-доповідача та з метою підтвердження чи спростування доводів представника відповідача, щодо відсутності звернень ОСОБА_1 до органів Пенсійного фонду України стосовно отримання інформації, поставлено уточнююче запитання безпосередньо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже наведені позивачем доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бєлової Л.В., а також свідчать про помилковість доводів ОСОБА_1 стосовно його допиту у якості свідка, оскільки уточнююче питання суду було поставлено ОСОБА_1 як позивачу у даній справі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Бєлової Л.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до ст.ст. 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання апелянта (позивача), свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Бєлової Л.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаної судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Людмилі Василівні.

Передати справу № 640/6502/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма