Справа № 120/18637/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 лютого 2024 р. Справа № 120/18637/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Восток", Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" про визнання недійсним договору поставки

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Восток", Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" про визнання недійсним договору поставки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.05.2023 року між СФГ "Краснянське" та ТОВ "Торгівельна компанія "Восток" був укладений договір поставки сільськогосподарських культур № 25/05/23-3.

Позивач вважає, що відповідачі фактично уклали договір поставки сільськогосподарських культур № 25/05/23-3 від 25.05.2023 року без мети здійснення господарської діяльності, а тільки з метою отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту та введення в обіг товару невідомого походження, та отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, що у сукупності свідчить про наявність у відповідачів, мети укладення правочину, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у зв`язку з чим, звернувся до суду про визнання оскаржуваного договору недійсним.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У зазначений строк позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України.

23.01.2024 року представник відповідача 1 подала відзив на адміністративний позов, у якому просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

01.02.2024 року представник відповідача 2 подав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

06.02.2024 року представник відповідача1 подала клопотання про зупинення провадження у цій справі, мотивуючи тим, що ухвалою Верховного Суду від 16.11.2023 року справу № 580/4531/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» про визнання недійсним договору - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для визначення підсудності даної категорії справ.

Оскільки позивачем заявлено аналогічні вимоги, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, представник відповідача1 вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №120/18637/23.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Суд встановив, що Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ухвалою від 16.11.2023 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 580/4531/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» про визнання недійсним договору.

У цій справі (№580/4531/23), обґрунтовуючи підставу позову, ГУ ДПС посилалося на те, що договір від 22.11.2021 № 47 відповідачі уклали без наміру його виконання; виписані на підставі цього договору документи (акти надання послуг, товарно-транспортні накладні) позбавлені фактичного змісту [господарські операції на виконання договору не відбулися], а були використані виключно в податковому обліку з метою заниження сум податкових зобов`язань, у тому числі з використанням ланцюга безтоварних поставок зернових за участю ТОВ «А-Транс Логістик» і ТОВ «Кернел-Трейд» [реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних ТОВ «А-Транс Логістик» на операції з поставки зерна, була зупинена рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС].

Правовою підставою позову ГУ ДПС зазначило, зокрема, норми статей 203, 215, 228 ЦК, доводячи, що договір від 22.11.2021 № 47 укладено з метою ухилення від оподаткування та отримання незаконної податкової вигоди, що завдає шкоди державі, а відтак правочин між відповідачами суперечить інтересам держави і суспільства.

В свою чергу, приймаючи рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати, Верховний Суд зазначив, зокрема таке: «Ключовим питанням під час касаційного перегляду справи є визначення належної юрисдикції суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи: до суду адміністративної юрисдикції чи господарської»;

«Тривалий час у судовій практиці було умовне розмежування спорів цієї категорії: у випадку звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину органу Державної податкової служби - ці справи розглядалися судами адміністративної юрисдикції (до прикладу, справи №№ 802/470/17-а, № 2а-3847/08/0470, №2а-1670/8497/11, №2а-6995/12/1370, №2а-19251/11/2670, № 160/14095/21), а у випадку звернення до суду з таким позовом іншої юридичної особи або прокурора в інтересах держави, але в особі юридичної особи - судами господарської юрисдикції (до прикладу, справи №№ 904/1427/21, 911/639/17, 911/3493/17, 911/1045/18, 905/77/21).

Однак, станом на сьогодні існують справи за позовом контролюючого органу до сторін правочинів про визнання недійсними останніх і застосування наслідків їх недійсності, розглянуті за правилами різних судочинств, що створює певну правову невизначеність. Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що окрім наявності у цій справі питання предметної юрисдикції, що дає підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є підстави для передачі справи останній і на підставі частини третьої статті 346 КАС України. Так, на переконання колегії суддів, наявні підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.08.2023 року у справі № 910/5958/20, як в частині можливості розгляду спорів цієї категорії справ судами господарської юрисдикції, так і щодо обов`язку суду у спорах цієї категорії перевіряти наявність порушеного цивільного права контролюючого органу».

Ухвалою суду від 18.01.2024 року прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 580/4531/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» про визнання недійсним договору та призначено її до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 01.02.2024 року в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Разом з тим, станом на 07.02.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення в справі №580/4531/23.

Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що матеріали цієї справи № 120/18637/23 та зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 року в справі №580/4531/23 свідчать про те, що позивачами заявлено аналогічні вимоги, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права. При цьому, в контексті спірних відносин, які становлять предмет спору в справі №580/4531/23, Великою Палатою Верховного Суду буде визначена підсудність даної категорії справ.

Відтак, враховуючи обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23.

Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача1 про зупинення провадження у адміністративній справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 120/18637/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 580/4531/23.

Зобов`язати сторони повідомити суду про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович