Справа № 340/5991/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5991/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Некомерційної професійної організації «Рада приватних виконавців Кіровоградської області» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 р. (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/5991/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича до Некомерційної професійної організації «Рада приватних виконавців Кіровоградської області», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 р. задоволено адміністративний позов Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича, визнано протиправним та скасовано рішення про затвердження результатів виборів членів Ради приватних виконавців Кіровоградської області, оформлене Протоколом №1 З`їзду приватних виконавців виконавчого округу Кіровоградської області від 06.07.2023.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Позивач направив до апеляційного суду заяву, в якій вказує на втрату актуальності спірного питання, що стало предметом розгляду адміністративної справи.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наведені у статті 4 цього Кодексу терміни вживаються у такому значенні:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем оскаржено в порядку адміністративного судочинства рішення Ради приватних виконавців Кіровоградської області, оформлене Протоколом №1 З`їзду приватних виконавців виконавчого округу Кіровоградської області від 06.07.2023.

Положенням про Раду приватних виконавців Кіровоградської області, затвердженого рішенням цієї ж Ради № 19 від 27 лютого 2020 р. визначено, що Рада приватних виконавців є некомерційною професійною організацією, яка створена і діє у системі органів Асоціації приватних виконавців, як регіональна форма професійного самоврядування приватних виконавців, яка здійснює функції самоврядування приватних виконавців у період між з`їздами приватних виконавців. Повноваження Ради приватних виконавців, як зазначено у розділі 4 Положення: 1) представляє приватних виконавців регіону; 2) формує порядок денний, скликає та забезпечує проведення з`їзду приватних виконавців регіону; 3) забезпечує виконання рішень з`їзду приватних виконавців, здійснює контроль за їх виконанням; 4) сприяє забезпеченню гарантій діяльності приватних виконавців, захисту їхніх професійних і соціальних гарантій; 5) розпоряджається коштами та майном відповідно до затвердженого кошторису; 6) забезпечує діяльність регіональних органів, утворених Асоціацією приватних виконавців України ; 7) здійснює інші повноваження відповідно до рішень з`їзду.

Колегія суддів звертає увагу, що самоврядування - це автономне функціонування будь-якої організаційної структури (підсистеми), уповноважене прийняття нею рішень з внутрішніх проблем, включення виконавців у процеси вироблення рішень; колективне управління як участь усіх членів організації, населення в роботі відповідного органу управління. До принципів самоврядування належать: повний демократизм, гласність, відповідальність за рішення, що приймаються, та виконання їх.

Владні управлінські функції це діяльність суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем оскаржено в порядку адміністративного судочинства рішення Ради приватних виконавців Кіровоградської області, оформлене Протоколом №1 З`їзду приватних виконавців виконавчого округу Кіровоградської області від 06.07.2023.

Тобто, спір виник між некомерційною професійною організацією та її членом з приводу внутрішньої діяльності цієї організації. Відповідач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень та не виконує владні управлінські функції.

Також, суд першої інстанції відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , як приватного виконавця.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. При цьому, останній має право звертатись до суду виключно у випадках, визначених законом. Юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Крім того, в адміністративному судочинстві приватний виконавець виступає стороною у випадку порушення справи за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведені норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за зазначеними позовними вимогами. Оскарженим рішенням суд першої інстанції фактично втрутився у внутрішню самоврядну діяльність Ради приватних виконавців Кіровоградської області, що має наслідком його скасування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 березня 2021 р. у справі №761/3540/20 сформулювала правовий висновок про те, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому контексті, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За приписами статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Некомерційної професійної організації «Рада приватних виконавців Кіровоградської області» - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №340/5991/23 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №340/5991/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича до Некомерційної професійної організації «Рада приватних виконавців Кіровоградської області» про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 січня 2024 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук