Справа № 160/3479/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/3479/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/3479/22 за позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулась до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 210000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, позивачем були винесені рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України штрафи на загальну суму 210 000 грн. Оскільки вказана сума штрафних санкцій відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року скасовано, а провадження у справі № 160/3479/22 за позовом Держпродспоживслужби до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року скасовано, справу №160/3479/22 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що відповідачем на вказане рішення суду подавалась апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу є необґрунтованими, а висновки суду з цього приводу, викладені в оскаржуваному рішенні передчасними, оскільки до позовної заяви позивачем не додано, а в матеріалах справи відсутні, докази про надіслання відповідачу рішень №0015 та № 0016 від 25.05.2021 про накладення на нього штрафів. Крім того, в рішенні суду відсутні посилання на те, на підставі чого перевіряючими Держпродспоживслужби були виявлені розповсюдження реклами УЧАСНИЦЯ КОНКУРСУ Битви екстрасенсів (другий сезон) СВІТЛАНА та в чому полягають ознаки порушення відповідачем вимог п.13 ч.1 ст.8 Закону України Про рекламу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив зокрема про правомірність прийнятих рішень та відсутністю процедурних порушень, що передували у їх прийнятті. Окрім того, вказує, що позивачем направлялись відповідачу рішення про застосування штрафів рекомендованим листом.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що споживачем реклами направлено заяву на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 22.10.2020 № 221020, в якій повідомлено про рекламу, яка містить текст Учасниця конкурсу Битва екстрасенсів (другий сезон) СВІТЛАНА веде індивідуальний прийом в м. Києві. Заявник просив здійснити позапланові заходи з державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про рекламу відносно ТОВ Фірма арт (а.с. 147-150, 197-200 т.1).

Фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві виявлено розповсюдження цієї реклами з ознаками порушення вимог пункту 13 частини першої статті 8 Закону України Про рекламу.

У порядку частини другої статті 26 Закону України Про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено листи від 06.11.2020 №06.6/17614 на адресу ТОВ Фірма арт (а.с. 156-157 т.1) та від 06.11.2020 №06.6/17613 на адресу ТОВ Далменер (а.с. 77-78 т.1) з вимогою надати: пояснення, копію витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві рішення.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись статтею 29 Закону України Про рекламу, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено запит від 18.12.2020 №06.6/20261 до ГО Всеукраїнська рекламна коаліція щодо проведення належної експертизи рекламної компанії УЧАСНИЦЯ КОНКУРСУ Битви екстрасенсів (другий сезон) СВІТЛАНА на предмет відповідності вимогам Закону України Про рекламу. Експертна комісія, дійшла висновку, що вказана реклама порушує вимоги пункту тринадцятого частини першої статті 8 Закону України Про рекламу (а.с. 48-53 т.1).

Щодо листа від 06.11.2020 №06.6/17614 направленого на адресу ТОВ Фірма арт, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві встановлено, що відповідно до договору про надання рекламних послуг в бюлетені експрес від 25.07.2020 №1, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , замовником розміщення вказаних зображень є ФОП ОСОБА_1 (а.с. 159-171 т.1).

14.01.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві додатково направлено лист №06.6/539 на адресу ФОП ОСОБА_2 з вимогою надати пояснення копії документів (а.с. 175-176 т.1). На вказану вимогу ФОП ОСОБА_2 направлено пояснення №1 від 29.01.2021 та №3 від 17.02.2021 до якого долучено копії витребуваних документів (а.с. 172-174, 177-186, 189-196 т.1).

14.01.2021 відповідно до вимог пунктів 9 та 10 Порядку № 693 заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Шумаком Олегом Івановичем складено протокол про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, а саме: вимог частини 1 статті 7, п.13 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закону України Про рекламу (а.с. 112 т.1).

Листом від 14.01.2021 №06.6/540 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу надати: копію витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві рішення (а.с. 187-188 т.1).

Зазначену вимогу відправлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (а.с. 126-127 т1).

На підставі вищевказаного протоколу про порушення законодавства про рекламу від 14.01.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення від 12.02.2021 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 113 т.1).

Щодо листа від 06.11.2020 № 06.6/17613, направленого на адресу ТОВ Далменер Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві встановлено, що між ДП Далменер та ФОП ОСОБА_3 існують договірні відносини, які підтверджуються копіями рахунку-фактури № СФ-0000499 від 01.10.2020, № СФ-0000574 від 30.10.2020 та актом № ОУ-0001364 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2020. Між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання рекламних послуг від 8 серпня 2019 року № 72, відповідно до якого замовником виготовлення та розміщення вищезазначеної реклами на станціях Київського метрополітену є ФОП ОСОБА_1 (а.с. 54-76).

02.03.2021 відповідно до вимог пунктів 9 та 10 Порядку № 693 заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Шумаком Олегом Івановичем складено протокол про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, а саме: вимог частини 1 статті 7, п.13 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закону України Про рекламу (а.с. 39 т.1).

Листом від 02.03.2021 №06.2/3244 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу надати: копію витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), копію ліцензії МОЗ України (медична практика), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві рішення. Крім того, вказаною вимогою, відповідача повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу 25.03.2021 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25, к. 1 та попереджено, що у разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі (а.с. 42-43 т.1).

Зазначену вимогу відправлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (а.с. 45, 119-120 т.1).

На підставі вищевказаного протоколу про порушення законодавства про рекламу від 02.03.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення від 26.03.2021 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 113 т.1).

26.03.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено на адресу відповідача повторну вимогу за № 06.2/4568 (а.с. 152-153 т.1) та додаткову вимогу № 06.2/4569 (а.с. 40-41) з повідомленням про розгляд справ про порушення законодавства України про рекламу 16.04.2021 о 14 год. 30 хв. та 15 год. 00 хв. Також, у вказаних вимогах відповідача додатково зобов`язано надати інформацію, зазначену у вимогах №06.6/540 від 14.01.2021 та №06.2/3243 від 02.03.2021.

15.04.2021 начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Вишняк Віталієм Олександровичем та його заступником - Шумаком Олегом Івановичем складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №76, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 проігноровано вимоги щодо надання необхідних документів для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимоги законодавства про рекламу та вирішено винести на розгляд керівництву Головного управління попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення (а.с. 116 т.1).

16.04.2021 начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Вишняк Віталієм Олександровичем та його заступником - Шумаком Олегом Івановичем складено аналогічний за змістом протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №75 (а.с. 36 т.1).

Відповідно до протоколу №77 та №78 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 16.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві у складі начальника та заступника вищевказаного відділу вирішено винести на розгляд керівництву Головного управління попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення щодо визнання реклами недобросовісною (а.с. 32-34, 109-111 т.1).

Рішенням т.в.о. заступника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №1 від 19.04.2021 на підставі протоколів №77,78 від 16.04.2021 вирішено визнати недобросовісною зовнішню рекламу розповсюджену на транспорті, а саме на платформах станцій метро Київського метрополітену та у вагонах метро з умовною назвою УЧАСНИЦЯ КОНКУРСУ Битви екстрасенсів (другий сезон) СВІТЛАНА (п.1 Рішення).

Пунктом 2 вказаного Рішення вирішено повідомити про прийняте рішення фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 31, 106 т.1).

Також, 19.04.2021 т.в.о. заступника Головного управління, за неподання відповідачем інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 74 (а.с. 117 т.1) та №75 (а.с. 35 т.1).

Супровідним листом від 20.04.2021 №066/6043 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів матеріали справи відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (а.с. 108 т.1).

25.05.2021 за результатами розгляду матеріалів справи Держпродспоживслужбою прийняті рішення № 0015 від 25.05.2021 та № 0016 від 25.05.2021, згідно з якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи за порушення вимог законодавства про рекламу у розмірі 110 000 грн. та 100 000 грн. (а.с. 20-21 т.1).

Оскільки вказана сума штрафних санкцій відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Несплачені у добровільному порядку штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України Про рекламу № 270/96-ВР вiд 03.07.1996 (далі Закон №270/96-ВР в редакції від 13.08.2020).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п.7 ч.4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №209 від 12.04.2017 (далі - Положення), Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України Про рекламу та здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Згідно частиною 1 статті 7 Закону № 270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 8 Закону № 270/96-ВР у рекламі зокрема забороняється розповсюджувати рекламу послуг з ворожіння та гадання.

Приписами частини 1 статті 10 Закону № 270/96-ВР визначено, що недобросовісна реклама забороняється.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 2 статті ст. 27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу зокрема несуть рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі Порядок №693, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 №885).

Відповідно до пункту 11 Порядк №693у за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (пункт 12 Порядку).

Пунктом 9 Порядку №693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 14 Порядку №693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку).

Згідно з вимогами пункту 19 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства. (п. 20 Порядку №693)

Відповідно до частини 11 статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Отже, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Враховуючи норми законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу. При цьому, вказані рішення можуть бути оскаржені боржником до суду, а у разі добровільної несплати та не оскарження такого рішення в суді, сума штрафу стягується Держпродспоживслужбою в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як свідчать встановлені обставини справи, 16.04.2021 начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Вишняк Віталієм Олександровичем та його заступником - Шумаком Олегом Івановичем складено протоколи засідання стосовно справ про порушення законодавства про рекламу №77 та №78, якими вирішено винести на розгляд керівництву Головного управління попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення щодо визнання реклами ФОП ОСОБА_1 недобросовісною (а.с. 32-34, 109-111 т.1).

Рішенням т.в.о. заступника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №1 від 19.04.2021 на підставі протоколів №77,78 від 16.04.2021 вирішено визнати недобросовісною зовнішню рекламу розповсюджену на транспорті, а саме на платформах станцій метро Київського метрополітену та у вагонах метро з умовною назвою УЧАСНИЦЯ КОНКУРСУ Битви екстрасенсів (другий сезон) СВІТЛАНА (п.1 Рішення).

Пунктом 2 вказаного Рішення вирішено повідомити про прийняте рішення фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 31, 106 т.1).

Згодом, за результатами розгляду матеріалів справи Держпродспоживслужбою були прийняті рішення № 0015 від 25.05.2021 та № 0016 від 25.05.2021, згідно з якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи за порушення вимог законодавства про рекламу у розмірі 110 000 грн. та 100 000 грн. (а.с. 20-21 т.1).

Матеріали справи не містять доказів про оскарження вказаних рішень.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність доказів про надсилання рішень про накладення штрафів (а.с. 25 Т2), а позивач як в позові так і апеляційній скарзі зазначає про направлення рішень 27.05.2021 рекомендованим листом.

Однак позивач хоч і вказує в позовній заяві про те, що прийняті рішення № 0015 від 25.05.2021 та № 0016 від 25.05.2021 були направлені на поштову адресу відповідача 27.05.2021, матеріали справи містять докази формування супровідного листа від 27.05.2021 за №15.4-11/12333.

Проте, оскільки відповідач не наполягає на тій обставині, що не отримувала рішення та не була обізнана про них, а також, з моменту пред`явлення цього позову не скористалась правом подання зустрічного позову відповідно до ст. 177 КАС України або преданням до суду позову окремо про оскарження рішень про застосування штрафів, є вірними висновки суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення сум штрафу, оскільки рішення не було оскаржені або скасовані у порядку, встановленому законом, а сума штрафів не сплачена добровільно.

Колегія суддів суд апеляційної відхиляє всі доводи апеляційної скарги про незгоду з виявленими порушеннями та рішеннями, оскільки це не є предметом позову, а відповідач не позбавлений можливості подати окремий позов до суду з підстав оскарження таких рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року в адміністративній справі №160/3479/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник