Справа № 360/991/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року справа №360/991/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 360/991/23 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького державного університету внутрішніх справ щодо незабезпечення за період з 05.08.2013 по 31.08.2014 здійснення нарахування та сплати на грошове забезпечення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; подання звітності до уповноважених органів про нарахування на грошове забезпечення єдиного внеску;

- зобов`язати Донецький державний університет внутрішніх справ здійснити за період з 05.08.2013 по 31.08.2014 за кожним календарним місяцем нарахування та сплату єдиного внеску на грошове забезпечення;

- зобов`язати Донецький державний університет внутрішніх справ подати за період з 05.08.2013 по 31.08.2014 до уповноваженого органу звіт для внесення до Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування інформації про наявність у ОСОБА_1 не облікованого трудового стажу та сплачених сум страхових внесків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.11.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки шляхом надання суду клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 15 ст. 171 КАС України в зв`язку з не усуненням позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, а саме: не надання клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску або клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

В межах встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме 13 листопада 2023 року позивач направив до суду рекомендованим листом з описом вкладення документи на усунення недоліків позову, визначених ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2023.

Відтак, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, ухвалою від 06.11.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачеві протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки шляхом надання суду клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 15 ст. 171 КАС України.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а саме не надано клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску або клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України цієї статті визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 06 листопада 2023 року адміністративний позов залишено без руху і встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копія ухвали від 06 листопада 2023 року доставлена в особистий кабінет позивача в підсистемі Електронний суд 08 листопада 2023 року.

Таким чином, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 08 листопада 2023 року, останнім днем строку на усунення недоліків, з урахуванням вихідних днів є 13 листопада 2023 року.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 13 листопада 2023 року рекомендованим листом з описом вкладення (штрих кодовий ідентифікатор листа 714) направлено до Луганського окружного адміністративного суду документи на усунення недоліків позову - клопотання про поновлення строку звернення до суду з додатками.

Отже, на час прийняття ухвали від 15 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом ухвалою від 06.11.2023.

Відтак, суд першої інстанції передчасно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 360/991/23 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 360/991/23 скасувати, а справу № 360/991/23 - направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв