Справа № 160/15300/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року по справі № 160/15300/23 позовні вимоги ТОВ «Партнер Юкрейн» задоволені , визнане протиправним та скасоване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 8747680/41629320 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 12.04.2023 року, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її подання на реєстрацію.На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року по справі № 160/15300/23 залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції 15.12.2023 року надійшла заява представника ТОВ «Партнер Юкрейн» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн.

Колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України, відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу підтверджується наступними доказами: ордером на надання правничої допомоги серії АЕ №1219579 адвокатом Дударенко А.Д., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №4286, договором про надання правничої допомоги від 22.02.2021 року, додатковою угодою №1 від 01.06.2022 року, актом №3 від 28.09.2023року приймання передачі послуг (т.2 а.с.24-29), при цьому детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) при розгляді справи судом апеляційної інстанції не надані.

Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви врахував у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України правові позиції Верховного Суду по справам № 810/3806/18 від 17.09.2019 року, №200/14113/18- а від 26.06.2019 року, №726/549/19 від 31.03.2020 року, №240/3888/ 19 від 21.05.2020 року, та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, врахував обсяг наданої позивачу адвокатом Дударенко А.Д. правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення суду не потребує значних зусиль та часу, розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснений у письмовому провадженні без виклику сторін.

В силу викладеного заява підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/15300/23 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий