Справа № 686/1327/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1327/24
Провадження № 2-а/686/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії EНА №1179404 від 02.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У вину йому інкримінується те, що в означений день і час він, керуючи транспортним засобом по вул. Проскурівській, 92 у м. Хмельницькому здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 не ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимогу дорожнього знака 15.9 «г» Правил дорожнього руху.

Однак, поліцейський належних замірів в його присутності інспектор не проводив. Винесена постанова не містить доказів порушення вимог Правил дорожнього руху, тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просять його задовольнити із викладених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Подав відзив на позов, в якому проти заявленого позову заперечує.

Суду пояснив, що позивач 02.01.2024 інспектором патрульної поліції Махмудовим І.Р. було виявлено, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 м. Надав відеозапис події. Покликається на те, що інспектор поліції неодноразово здійснював проміри притягуючи інших водіїв за порушення правил зупинки у вказаному місці, навпроти якої зупинив свій автомобіль позивач біля півкулі, така відстань становить менше 10 м. до пішохідного переходу, крім того, у вказаному місці на бордюрі нанесена горизонтальна розмітка 1.4 (жовтого кольору), яка позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів.

Дійсно, інспектор поліції здійснив такі заміри відстані у відсутності позивача, позаяк закон дозволяє збирати докази

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що постановою сержанта поліції Махмудовим І.Р. . управління патрульної поліції у Хмельницькій області 02 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 02 січня 2024 року о 09 годині 16 хвилин здійснив зупинку, керованого ним транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Проскурівській, 92 у м. Хмельницькому ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України пункт г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивач вважає винесену постанову серії EНА №1179404 від 02.01.2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Представник відповідача посилається на те, що відеозаписом події вина позивача доведена повністю.

Дійсно із відеозапису видно, що позивач здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, однак яка відстань була до пішохідного переходу визначити неможливо. Як убачається із відеозапису події інспектором після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проводяться заміри відстані за відсутності транспортного засобу, яким керував позивач. Такий доказ суд до уваги не буре, оскільки він здійснений у поза процесуальний спосіб, є неналежним та недопустимим доказом.

При цьому, суд зауважує, що збирання доказів вини позивача після винесення постанови про притягнення його до відповідальності є неприпустимим.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд вважає, що вважає, що вина відповідача органом владних повноважень не доведена.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд вважає, що за таких обставин орган владних повноважень не довів правомірність свого рішення, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії EНA №1179404 від 02.01.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП скасувати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 02.02.2024 року.

Суддя: