Справа № 420/12605/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

08 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12605/23
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву суддів: Градовського Ю.М., Турецької І.О. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до автоматичного розподілу адміністративних справ між суддями адміністративну справу за №420/12605/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2023р. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

У лютому 2024р. суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовським Ю.М., Турецькою І.О. подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи за №420/12605/23, оскільки розгляд даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять інформацію із обмеженим доступом, а згідно ч.1 ст.21 ЗУ «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, а у суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Ю.М., Турецької І.О. не має доступу до державної таємниці, а тому вони не вправі досліджувати докази, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід суддів по даній справі, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги те, що вирішення даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять інформацію із обмеженим доступом, а згідно ч.1 ст.21 ЗУ «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

При цьому, судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовським Ю.М., Турецькою І.О. не мають доступу до державної таємниці, а тому не вправі досліджувати докази, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

У разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства та встановлених обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів: Градовського Ю.М., Турецької І.О., оскільки вони не можуть брати участь в розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід суддів: Градовського Ю.М., Турецької І.О. у розгляді справи за №420/12605/23 - задовольнити.

Справу №420/12605/23 передати на новий розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України та з урахуванням встановлених обставин у даній ухвалі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко