Справа № 522/22277/23
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 15.11.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 05.11.2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КпАП України. На думку інспектора, який виніс постанову серія ЕАТ №8079820 від 05.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КпАП України, а саме, ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 , не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правових відносин власників іноземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. По-перше, під час складання постанови, у працівників поліції відомостей про те, що саме він керував транспортним засобом, не було, оскільки він не знаходився за кермом автомобіля, та по приїзду працівників поліції після ДТП, транспортний засіб не рухався. По-друге, про існування оскаржуваної постанови він не знав, про необхідність сплатити штраф у розмірі 425,00 грн. дізнався з Додатку «Дія». Тому позивач вважає, що постанова, що оскаржується є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду із дійсним позовом.

Матеріали позову суддя отримала 16.11.2023 року.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. 24.11.2023 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року позов повторно було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 29.11.2023 року.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання на 08.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 08.12.2023 року сторони не з`явилися, представник УПП в Одеській області ДПП на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення та надання часу для підготовки відзиву.

Розгляд справи відкладено на 20.12.2023 року.

19.12.2023 року представник УПП в Одеській області ДПП надав суду відзив, в якому просили залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки 04.11.2023 року приблизно о 23.54 год. під час виконання службових обов`язків інспектор роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за адресою, було виявлено ДТП за участю транспортних засобів TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_3 , TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 та VOLKSWAGEN Т-ROC, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням (як пізніше стало відомо) ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби. Під час встановлення всіх обставин події, у водія транспортного засобу VOLKSWAGEN T-ROC, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також, здійснюючи оформлення адміністративних матеріалів по ДТП було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі або не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме водій порушив пп.2.1.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Також зазначили, що ОСОБА_3 стверджує та констатує факт керування ним транспортним засобом VOLKSWAGEN T-ROC, д.н.з. НОМЕР_6 , а саме той факт, що він рухався на своєму автомобілі та потрапив в ДТП, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (відеозаписи по справі ОСОБА_1 за ст.ст.130, 124 та 126 КУпАП ч.1, диск 1 та файл - відеозаписи по справі ОСОБА_1 за ст.ст.130, 124 та 126 КУпАП ч.7, диск 3 - початок відеозапису). Відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Поліцейські відреагували на дане правопорушення, представились та роз`яснивши позивачу причину зупинки, інспектор пред`явив вимогу пред`явити документи, визначені в п.2.1 ПДР України, на що водій зазначив про відсутність у нього чинного страхового полісу. Відповідно до пп.а п.2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., в тому числі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час перевірки документів було встановлено, що позивач не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування. Відповідно до інформації, яка міститься на офіційного сайту МТСБУ та інформацію яку надав інспектор Чернієнко М.С., станом на 04.11.2023 року на транспортний засіб VOLKSWAGEN T-ROC, д.н.з. НОМЕР_7 не було чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також зазначили, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні 20.12.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Троянда О.В., яка зазначила, що сторона позивача відзив не отримувала, а тому просила розгляд справи відкласти та надати час на ознайомлення. Також просила замінити неналежного відповідача УПП в Одеській області ДПП на належного Департамент патрульної поліції.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, відповідно до ст.48 КАС України замінено неналежного відповідача УПП в Одеській області ДПП на належного Департамент патрульної поліції; прийнято відзив сторони відповідача, розгляд справи відкладено на 11.01.2024 року та надано позивачу строк на ознайомлення з матеріалами справи та надання відповіді на відзив.

В судове засідання з`явились позивач, його представник , не з`явився представник відповідача. Адвокат Троянда О.В. просила допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 ,з метою підтвердження доводів того, що саме він знаходився за кермом автомобіля.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Троянда О.В. та викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та приєднано до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 та довідку ТОВ «Автомобільний Дім» від 07.11.2023 року.

У судовому засіданні 11.01.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Троянда О.В., позов підтримала, оскільки постанова складена з порушенням норм права. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, також просила долучити до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та довідку ТОВ «Автомобільний Дім», які підтверджують те, що в машині було дві особи-водій та пасажир, що свідчить про спрацювання двох подушок безпеки, що на її думку і підтверджує те, що позивач не знаходився за кермом авто. Щодо обставин справи зазначила, що в матеріалах справи лише у відзиві йде мова про виявлене ДТП начебто під керуванням ОСОБА_1 , але з тих документів вбачається, що автомобіль не рухався, ОСОБА_1 за кермом не було, інших доказів, а саме керування транспортним засобом позивачем, суду не було надано. З відеозаписів, які було додано до відзиву, не вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом, у зв`язку з чим не може бути відповідальність за ст.126 КУпАП. Позивач від підписання протоколу постанови відмовився, а працівники поліції не склали Акт про відмову від підпису та без понятих. Позивач не попереджався про відповідальність за дачу неправдивих пояснень. У нього був підвищений тиск, тому його поведінка була не зовсім звичайною. Зазначила, що в салоні було дві особи, інакше б не спрацювало дві подушки безпеки. Працівники поліції не надали належної оцінки цим обставинам, не встановили, що саме він був за кермом автомобіля, а тому просила закрити провадження у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин.

На питання головуючого по справі зазначила, що дійсно в суді є справа відносно позивача за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, також підтримав клопотання адвоката Троянда О.В. про долучення доказів та виклик свідка. Крім того, у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи та зазначив, що 05.11.2023 року потрапив в ДТП на АДРЕСА_2 , але за кермом не знаходився, оскільки за кермом був ОСОБА_4 , з яким зустрівся біля університету. Пояснив, що під час бесіди з ОСОБА_4 , йому стало зле та він втратив свідомість, а ОСОБА_4 посадив його на переднє сидіння та віз до лікарні, але по дорозі відбулося ДТП, з місця якого той пішов, оскільки злякався, залишивши його в автомобілі. В подальшому працівники поліції притягнули його до відповідальності, але від підпису постанови він відмовився, оскільки не міг зрозуміти, як таке трапилося. Підтвердив пояснення свідка, що саме ОСОБА_4 був за кермом його автомобіля через виникненні обставини та через його поганий стан у той день.

У судовому засіданні у якості свідка був допитаній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він дійсно знає ОСОБА_1 вже чотири роки, вони просто знайомі. В той день, 04.11.2023 року він йшов у вечорі по Французькому бульвару до дому, зустрів ОСОБА_5 , почали спілкуватися, та раптом помітив, що ОСОБА_6 якийсь дивний, обличчя почервоніло, почав хитатися, побачив, що йому погано, та вирішив швидко відвезти його у лікарню. ОСОБА_6 почав шукати ключ автомобіля, знайшов у кишені, тоді він посадив ОСОБА_5 в авто на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_7 , темного кольору, пристебнув його, а сам сів за кермо. Спочатку він намагався подзвонити своїм знайомим, вирішував, що саме робити, хвилювався та в цей час на вул.Довженка він в`їхав в автомобіль Тойоту Камрі в ліву частину. Зупинився, злякався, і побачив, що ОСОБА_5 стало легше, пішов. Зазначив, що покинув місто ДТП, оскільки злякався, Вже потім йому зателефонував ОСОБА_6 , який сповістив, що він ударив ще два автомобіля, тобто дві ті автівки відкотилися.

На питання головуючого по справі ОСОБА_4 зазначив, що покинув місце ДТП, оскільки мабуть злякався відповідальності, оскільки сам має водійське посвідчення та йому відомо, що ОСОБА_6 розрахувався за спричинену шкоду з власниками усіх автомобілів.

По справі оголошено перерву до 23.01.2024 року.

23.01.2024 року розгляд справи було відкладено на 06.02.2024 року. У судовому засіданні 06.02.2024 року був присутній ОСОБА_1 , просив продовжити розгляд справи за відсутністю його адвоката, яка хворіє. Зазначив, що ознайомився з відеозаписом, проте на відео він ні де не каже, що він був за кермом, а каже лише, що був в автомобілі, тому не згоден зі складеною відносно нього постановою. Свої документи він знайшов на пасажирському сидінні, але жодного іншого водія не було, на відео він дійсно каже, що потрапив у ДТП.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача, продовжено розгляд справи за відсутністю його представника адвоката Троянда О.В.

У судовому засіданні 06.02.2024 року представник Департаменту патрульної поліції пояснив, що 04.11.2023 року о 23.47 год. на гарячу лінію 102 було отримано чотири виклики, що на АДРЕСА_1 сталося ДТП, на місті події було виявлено три пошкоджених транспортних засоби, які стояли не рухаючись без водіїв, автомобілем Фольксваген, як було встановлено пізніше, керував ОСОБА_1 , є відеозапис з нагрудних камер, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, також було викликано карету швидкої допомоги 103. Далі зазначив, що було увімкнуто усі службові камери, на яких ОСОБА_1 , сидячі на бордюрі, пояснюючи, сказав, що здійснив зіткнення. Відносно нього було складено адміністративні матеріали за ст.124 та ст.130 КУпАП, складена схема ДТП. Крім цього, під час складання протоколів, було виявлено, що у позивача відсутній стразовий поліс, його про це запитали, на відео видно, як він відповів, що поліса у нього не має. Цей факт також було перевірено через МТСБУ станом на 04.11.2023 року страховий поліс відсутній, тому інспектором поліції було прийнято рішення щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в якій також зазначено технічний засіб, тому вважає, що ці докази є належними та допустимими. Просив відмовити у позові.

У судовому засіданні за участю сторін було оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на питання поліцейського відповів, що потрапив в ДТП, в тому числі Диск №4 - на якому позивач каже, що не має полісу. Диск №3 на якому видно, що усі речі позивача знаходяться на пасажирському сидінні, які він потім надавав працівникам поліції.

На питання головуючого по справі, ОСОБА_1 зазначив, що на відео видно що він не зазначав що він був за кермом, а сказав лише, що їхав та потрапив в ДТП, також він не оспорює, що не було полісу, але він їм не керував.

По справі оголошено перерву до 07.02.2024 року.

У судовому засіданні 07.02.2024 року був присутній ОСОБА_1 , який підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що у минулому судовому засіданні усі докази було досліджено та підтвердив надані свої пояснення.

Представник ДПП у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 09.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8079820 від 05.11.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 05.11.2023 року о 02:25 год. у м.Одесі, вул.Довженка, 96, водій ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правових відносин власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, а саме, відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. З цією постановою позивач не погоджується.

Підставою позову зазначено незаконність складання постанови, у зв`язку з тим, що позивач взагалі не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, інспектора з паркування в даному випадку, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.ґ. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4.а ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо с інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, нагрудна відеокамера повинна знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті поліцейського з особами. Все спілкування повинне бути записане безперервно.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З постанови серії ЕАТ №8079820 від 05.11.2023 року вбачається, що час скоєння правопорушення вказано 02:25:44 год. 05.11.2023 року, від підпису та отримання зазначеної постанови ОСОБА_1 відмовився, фіксацію правопорушення здійснено з використанням БК 471937.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Мінюсті України 10.11.2015 року №1408/27853 (далі Інструкція №1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції №1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Так, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за цим фактом, відповідачем суду було надано диски з відеозаписами.

Під час судового розгляду, оглянутого відео з БК наданих відповідачем, пояснень сторін, не вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2023 року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Т-ROC, д.н.з. НОМЕР_1 , та став учасником ДТП.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції склали постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, проте матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом, оскільки на час прибуття працівників поліції на місце ДТП (Диск №1 починається о 23:58:45), не вбачається що позивач керував транспортним засобом, а навпаки сидів поруч з автомобілем на бордюрі і на питання поліцейського відповів, що їхав та потрапив в ДТП. Також, на відео не зафіксовано, хто саме перебував за кермом автомобіля, крім того, на протязі всього відеозапису ОСОБА_1 не заперечує факту належності йому вищевказаного транспортного засобу, але не зазначає, що керував ним. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судових засіданнях, та відеозапису Диск №3 вбачається, що речі позивача знаходилися на передньому пасажирському сидінні.

Зазначене також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він дійсно знає ОСОБА_1 вже чотири роки, вони просто знайомі. В той день, 04.11.2023 року він йшов у вечорі по Французькому бульвару до дому, зустрів ОСОБА_5 , почали спілкуватися, та раптом помітив, що він якийсь дивний, обличчя почервоніло, почав хитатися, побачив, що йому погано, та вирішив швидко відвезти його у лікарню. ОСОБА_6 почав шукати ключ автомобіля, знайшов у кишені, він посадив ОСОБА_5 в авто на переднє сидіння ОСОБА_7 , темного кольору, пристебнув його, а сам сів за його кермо. Спочатку він намагався подзвонити своїм знайомим, хвилювався і вирішував, що робити, та в цей час на вул.Довженка в`їхав в автомобіль Тойоту Камрі в ліву частину. Зупинився, побачив, що ОСОБА_5 стало легше, покинув місто ДТП, оскільки злякався, та пішов. Вже потім йому зателефонував ОСОБА_6 , який сповістив, що він ударив ще два автомобіля.

Факт перебування у транспортному засобі двох осіб також підтверджується Довідкою ТОВ «Автомобільний Дім», в якій зазначено, що система безпеки у транспортному засобі VOLKSWAGEN Т-ROC спрацьовує відповідно до датчиків фіксації місця розміщення пасажира, а саме, вказаний транспортний засіб обладнаний датчиками фіксації місця розміщення пасажира на сидіннях транспортного засобу. При зіткненні транспортного засобу з твердими поверхнями, інформація з датчиків розміщення пасажирів у транспортному засобі надходить до блоку управління модулями подушки безпеки, та в результаті модулі подушки безпеки спрацьовують щодо сидінь транспортного засобу, на яких розміщуються пасажири.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У відповідності до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не наступає у разі, коли достеменно не встановлено, що останній керував транспортним засобом.

Також не наступає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування ним, якщо достеменно не встановлено, що останній керував транспортним засобом.

З урахуванням наведеного матеріали справи не містять доказів вчинення дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним особою, яка не має полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Таким чином, з урахуванням пояснень позивача, свідка, довідки, оглянутого відеозапису, судом встановлено, що під час ДТП 04.11.2023 року в транспортному засобі VOLKSWAGEN Т-ROC перебувало дві особи. Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем судом не встановлено.

Крім того, в постанові серії ЕАТ №8079820 обставиною правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 став учасником ДТП 05.11.2023 року о 02:25:44 у м.Одеса, вул.Довженка, 96, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що пригода сталася за адресою: м.Одеса, вул.Довженка, 8А, 04.11.202023 року приблизно о 23.54 год.

Щодо доводів необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 ст.121, ст.121-1, 121-2, частини 1 і 2 ст.121-3, частини 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст.122, частина 1 ст.123, ст.124-1, 125, частини 1,2 і 4 ст.126, частини 1, 2 і 3 ст.127, ст.127-3, частини 1 і 2 ст.127-4, ст.ст.128-129, ч.1 ст.132-1, частини 1 і 5 ст.133, частини 3, 6, 8, 9 і 11 ст.133-1, ст.135, ст.136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст.137, частини 1, 2 і 3 ст.140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджені Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу.

Тобто під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не погоджується з доводами представника позивача, наданими у судовому засіданні щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, ч.1 ст.126, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №8079820 від 05.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.02.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.