Справа № 240/35905/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/35905/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" (далі ТОВ "Барнетта-Торг").

На обґрунтування вимог заяви Головне управління ДПС у Житомирській області посилається на те, що у зв`язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення документальної планової виїзної перевірки, в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області 28.12.2023 року о 16:00 прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, підтвердження обґрунтованості якого здійснюється в судовому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Житомирській області у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та роз`яснено заявникові, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для звернення Головного управління ДПС у Житомирській області до суду із вказаною заявою стала відмова директора ТОВ «Барнетта-Торг» від ознайомлення під розписку з направленнями на проведення документальної планової виїзної перевірки та відмова допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Барнетта-Торг». Свою відмову директор ТОВ «Барнетта-Торг» мотивував відсутністю правових підстав для призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Барнетта-Торг».

Із письмових пояснень директора ТОВ «Барнетта-Торг» вбачається, що дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо включення ТОВ «Барнетта-Торг» до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік та дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік в частині, що стосується включення товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ» до такого Плану-графіка, а також наказ Головного управління ДПС у Житомирській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Барнетта-Торг» від 07 грудня 2023 року №2831-п, оскаржуються ними в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що із відомостей, що містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. від 26 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Барнетта-Торг" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування наказу та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи ( справа № 240/35292/23).

Так, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом першої інстанції встановлено, що в межах адміністративної справи № 240/35292/23 підлягає вирішенню публічно-правовий спір за позовом ТОВ «Барнетта-Торг» до Головного управління ДПС у Житомирській області щодо включення ТОВ «Барнетта-Торг» до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік та дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік в частині, що стосується включення товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ» до такого Плану-графіка, а також наказ Головного управління ДПС у Житомирській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Барнетта-Торг» від 07 грудня 2023 року №2831-п.

Колегія суддів погоджується із тим, що має місце наявність спору про право, оскільки ТОВ «Барнетта-Торг» заперечує законність призначення планової виїзної перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення. Існування спору про право з контролюючими органами, на переконання суду, виключає можливість розгляду заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України.

Головне управління ДПС у Житомирській області посилається на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21.

Колегія суддів зазначає, що для цілей застосування пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України спором про право повинна вважатись будь-яка (виражена в будь-якій матеріальній формі) суперечність, конфлікт чи незгода між податковим органом та платником щодо законності та обґрунтованості дій або рішень, які розглядаються судом за заявою фіскального органу в порядку статті 283 КАС України. Отже, якщо розглядати таку конструкцію як «спір про право» крізь призму завдань адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України), а не з точки зору цивільного права (як це було зроблено Судовою палатою Верховного Суду), то будь-який публічно-правовий спір, в розумінні КАС України, так чи інакше є спором про право.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.