Справа № 320/6080/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2024 року Київ № 320/6080/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачці недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування розміром 37788, 74 грн.;

- зобов`язати відповідача здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї інформації про наявність у позивачки боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ.

Позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону з огляду на таке.

У силу вимог частин першої статті 161 Кодексу, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У порушення цих вимог процесуального закону до позовної заяви не додано копію позову з додатками для відповідача, про що відповідальними працівниками суду складено та підписано відповідний акт.

Крім того, частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, оскільки зазначена категорія справ розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, до позовної заяви мають бути надані усі необхідні докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, чого позивачкою зроблено не було.

Зокрема позивачкою не було надано копії адвокатського запиту від 19.07.2023 (вх. № 77150/6 від 26.07.2023) до відповідача, а також доказів того, як, коли та яким чином позивачка дізналася про блокування її банківського рахунку.

У силу положень пунктів 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову містить позовну вимогу про визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачці недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування розміром 37 788, 74 грн.

Зі змісту позову встановлено, що позивачка фактично не погоджується з прийнятою контролюючим органом вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2019 № Ф-54213-17.

У тексті позовної заяви зазначено, що про спірну вимогу позивачка дізналася на початку 2023 року, у зв`язку з блокуванням її банківських рахунків, і лише після цього у відповідь на адвокатський запит дізналась про спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Зазначила, що до моменту отримання відповіді на адвокатський запит про спірну вимогу їй не було відомо.

Із копії вимоги та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що цю вимогу вручено особисто під підпис у відділенні поштового зв`язку 06.06.2019.

Із урахуванням викладеного, станом на 06.06.2019 позивачці було достеменно відомо про цю вимогу, оскільки вручення рекомендованих листів відбувається виключно за пред`явленням документа, що посвідчує особу адресата. При цьому у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення адреса одержувача збігається з адресою реєстрації місця проживання позивачки, зазначеного у паспорті серії НОМЕР_1 .

До позовної заяви позивачкою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване введенням воєнного стану.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу регламентовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із цим позовом засобами поштового зв`язку 08.11.2023, позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2019.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду судом не встановлено поважних причин пропуску вказаного строку.

Із приводу введеного на території України воєнного стану, суд звертає увагу на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено і по цей час.

Проте зміст заяви не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони. Також, позивачкою не надано суду жодних доказів про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк саме внаслідок запровадженого воєнного стану.

Суд констатує, що саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

При цьому позивачка не вказала обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду, як до введення воєнного стану, так і після його введення, та не надала відповідних доказів, пославшись лише на Указ Президента України щодо введення воєнного стану.

Крім того відсутнє власне письмове підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону, що є наслідком залишення позову без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- копії адвокатського запиту від 19.07.2023 (вх. № 77150/6 від 26.07.2023) до відповідача;

- документально підтверджуючих доказів того, як, коли та яким чином позивачка дізналася про блокування її банківського рахунку; яка банківська установа, хто саме і яким чином повідомив позивачку про таке блокування;

- оскільки спірна вимога є виконавчим документом, за наявності надати інформацію про виконавче провадження та його стан;

- інформації, хто міг отримати у відділенні поштового зв`язку спірну вимогу, у разі, якщо позивачка її самостійно не отримувала;

- копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- власного письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.