Справа № 420/12623/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12623/23

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,

повний текст судового рішення

складено 31.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

01.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022, виданої Службою зовнішньої розвідки України 11.05.2023 № 887, із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 закрито провадження у справі № 420/12623/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про проведення перерахунку та виплату пенсії із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022, виданої Фінансово-економічним управлінням Службою зовнішньої розвідки України 11.05.2023 № 887 з 01.02.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022, виданої Фінансово-економічним управлінням Службою зовнішньої розвідки України 11.05.2023 № 887, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції відповідачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу законодавчих приписів, суддею-доповідачем установлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №420/12623/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1610грн. 40коп.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області і доставлено адресату 12.10.2023 о 15год. 35хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 13.10.2023.

Отже, скаржника належним чином повідомлено про прийняте судове рішення стосовно залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на те, що недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання ухвали від 12.10.2023 у справі №420/12623/23, відповідачем усунуто не було, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №420/12623/23 таку апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 - повернуто особі, яка її подала.

Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області і доставлено адресату 30.10.2023 о 17год. 20хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 03.11.2023.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №420/12623/23 уважається врученою відповідачу 31.10.2023.

У подальшому, скориставшись наданим приписами чинного процесуального правом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 (надіслано по пошті на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду 01.12.2023).

Натомість, до такої апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень не було додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави неповажними.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №420/12623/23 вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 визнано неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1610 грн. 40 коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

07.02.2024 на виконання вимог судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву, до якої додано платіжну інструкцію №43 від 01.02.2024 про сплату судового збору в сумі 1610грн. 40коп.

Також, 07.02.2024 суб`єктом владних повноважень до суду апеляційної інстанції подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи таке звернення відповідач акцентує увагу на дуже великому об`ємі роботи, введенням в Україні воєнного стану, відсутності працівників на робочих місцях.

Надаючи оцінку зверненню відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У контексті викладених скаржником обґрунтувань колегія суддів відмічає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

За наслідками дослідження заяви ГУ ПФУ в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційним судом установлено, що вона не містить належних та ґрунтовних доводів стосовно того яким чином введення в Україні воєнного стану завадило суб`єкту владних повноважень своєчасно скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на апеляційне оскарження ухвали.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що труднощі в організації своєчасного виконання працівниками контролюючого органу своїх обов`язків не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Організація роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд зауважує, що в даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

До того ж, суд апеляційної інстанції зауважує, що до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин.

Отже, за наслідком дослідження заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду колегія суддів констатує, що вона є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 неповажними.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №420/12623/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло