Справа № 160/30422/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/30422/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімлогістик» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року (суддя 1-ї інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі №160/30422/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімлогістик» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецхімлогістик» звернулось через представника адвоката Голобородько Д.І. до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду у Дніпропетровській області про визнаня протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу № 005925 від 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 позов повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецхімлогістик» на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позовну заяву від імені позивача підписано представником Голобородько Д.І. 10.10.2023, а ордер на представництво інтересів позивача виданий 10.11.2023, тобто пізніше аніж дата підписання позовної заяви (10.10.2023).

Позивачем на ухвалу суду від 21.11.2023 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на ту обставину, що дата у кінці позовної заяви була зазначена 10.10.2023, в той час як ордер виготовлено 10.11.2023. Позивач зазначає, що дата у кінці позову 10.10.2023 є механічною опискою, оскільки позовну заяву було подано до суду 20.11.2023, а ордер від 10.11.2023 був виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2023. Крім того, навіть спірне рішення відповідача від 25.10.2023 не існувало станом на 10.10.2023.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що представник позивача підписав від імені позивача позовну заяву раніше ніж виготовлено ордер.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Стаття 160 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімлогістик» був підписаний представником - адвокатом Голобородьком Д.І. із зазначенням дати підписання - 10.10.2023.

Також відповідно матеріалам справи позов подано та зареєстровано судом першої інстанції - 20.11.2023. На підтвердження повноважень підписанта до позову в якості додатку було дійсно долучено копію ордеру серії АЕ №1225662 від 10.11.2023.

Як слідує з ордеру серії АЕ №1225662, виданого 10.11.2023 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 01.11.2023, він містить інформацію про представництво інтересів ТОВ «Спецхімлогістик» в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Суд першої інстанції повертаючи позов та зазначаючи про те, що позов було подано та підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку не звернув увагу, що предметом спору є постанова суб`єкта владних повноважень від 25.10.2023, ордер серії АЕ №1225662, видано 10.11.2023 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 01.11.2023, судовий збір за подання позову сплачено 13.11.2023, позов подано до суду 20.11.2023, а норми ст. 160 КАС України не містять вимоги щодо дати підписання позову. Із поданих матеріалів справи вбачається, що дата, яку вказав представник позивача поруч з підписом особи, що підписала позов, є нічим іншим, як технічною опискою.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо повернення позову відповідно до п. 3 ч.4 ст. 169 КАС України..

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімлогістик» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/30422/23 скасувати. Справу 160/30422/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник