Справа № 640/14042/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення третьої особи

06 лютого 2024 року № 640/14042/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., за участю секретаря судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Конституційний Суд України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

за участі представників сторін:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Семенко Б.М.

представник відповідача Дроботун А.М.

представник відповідача Дубаневич О.З.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного Агентства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки поданої 25 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України Касмініним Олександром Володимировичем та зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції утриматись від проведення повної перевірки поданої 25 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України Касмініним Олександром Володимировичем до визначення Національним агентством за погодженням зборами суддів Конституційного Суду України Порядку здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею Конституційного Суду України, у відповідності до вимог статті 52-2 Закону України Про запобігання корупції.

27 травня 2021 року, Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення розгляду справи №640/14042/21 за правилами загального позовного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року змінено в мотивувальній частині, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, є доводи викладені у даній постанові. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів та підстав для відводу головуючого судді в адміністративній справі №640/14042/21.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 24.11.2023 року розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження адміністративну справу №640/14042/21, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 грудня 2023 року об 11:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 січня 2024 року об 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2024 року з`явилися позивач та представники сторін.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі № 640/14042/21, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Конституційний Суд України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з необхідністю у відновленні інституційного механізму запобігання корупції з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №13-р/2020, ВР України ухвалено ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції» № 1079. Вказаним Законом доповнено ЗУ «Про запобігання корупції» ст. 52-2, яка передбачає особливості здійснення повної перевірки декларацій, моніторингу способу життя суддів, суддів Конституційного Суду України. Частиною 1 ст. 52-2 визначено, що порядок здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України визначається Національним агентством за погодженням відповідно Вищої ради правосуддя або зборів суддів Конституційного Суду України. Такий порядок не може встановлювати особливості здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України, не передбачені цим Законом.

При цьому, відповідачем не заперечується, що порядок здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України, НАЗК не прийнято та не погоджено у встановленому Законом порядку зборами суддів Конституційного Суду України.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Конституційний Суд України, суд виходить з наступного.

Так, слід зазначити, що правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що саме суд уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (в залежності від порядку провадження - спрощене чи загальне), з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд констатує, що заявлене клопотання подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Семенко Борисом Миколайовичем, після закриття підготовчого провадження у справі, що суперечить вимогам КАС України. При цьому, заявлене клопотання не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності залучення до участі у справі Конституційного Суду України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зокрема, після закриття підготовчого провадження у справі.

Водночас, заявляючи клопотання про залучення до участі у справі Конституційного Суду України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не зазначено на які саме права чи обов`язки Конституційного Суду України та яким чином може вплинути рішення Суду у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи як необґрунтованого.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року по справі № 9901/284/21.

Керуючись статтями 49, 50, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Конституційний Суд України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 6 лютого 2024 року у присутності позивача та представників сторін.

Повний текст ухвали складений та підписаний 8 лютого 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційною скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Кочанова П.В.