Справа № 420/30027/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду рапорту позивача від 20.09.2023 року щодо переведення за станом здоров`я на підставі довідки військово-лікарської комісії №78 від 23.12.2022 року, зобов`язання відповідача розглянути рапорт позивача від 20.09.2023 року про переведення та прийняти відповідне рішення, про що повідомити позивача надавши письмову відповідь згідно з п. п. 112, 115 Статуту Збройних Сил України і ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою від 07.11.2023 року судом прийнято до розгляду цю позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 20.09.2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено та направлено до Військової частини НОМЕР_2 для погодження план переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 планується перевести з Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_3 на посаду водія автомобільного взводу автомобільної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_3 Сухопутних військ Збройних Сил України.
При цьому, доказів направлення відповідачем до Військової частини НОМЕР_2 для погодження плану переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року до суду не надано.
Крім того, суд зазначає, що план переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписаний відповідачем 20.09.2023 року, проте станом на лютий 2024 року результати погодження зазначеного плану не відомі.
Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про результати розгляду його рапорту від 20.09.2023 року, а також інформації, які дії вчинялися відповідачем після направлення Військовій частині НОМЕР_2 для погодження плану переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року для вирішення питання щодо переведення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_3 на посаду водія автомобільного взводу автомобільної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_3 Сухопутних військ Збройних Сил України.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 зазначені докази.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На думку суду, витребування вказаних документів становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Керуючись ст. ст. 79-80, 236 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду:
1) докази направлення відповідачем до Військової частини НОМЕР_2 для погодження плану переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року;
2) інформацію щодо погодження Військовою частиною НОМЕР_2 плану переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року;
3) докази повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про результати розгляду його рапорту від 20.09.2023 року;
4) інформацію щодо вчинення Військовою частиною НОМЕР_1 дій після направлення Військовій частині НОМЕР_2 для погодження плану переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року для вирішення питання щодо переведення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_3 на посаду водія автомобільного взводу автомобільної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_3 Сухопутних військ Збройних Сил України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА