Справа № 330/1093/17(ЗВ/280/3/21)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 330/1093/17(ЗВ/280/3/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №330/1093/17
за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, зі змінами внесеними постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.12.2020,-

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про зобов`язання поновити їй виплати пенсію за віком з 07.09.2009 на підставі рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 №25-рп/2009.
Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 скасовано та прийнято нову постанову:
- позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 07.10.2009 по 12.12.2016 залишено без розгляду;
- позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 12.12.2016 задоволено частково;
- зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 21 березня 2017 року;
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Верховний Суд постановою від 08.12.2020 скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 07.10.2009 до 12.12.2016; вирішив:
зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів;
- залишив без змін в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017.
У листопаді 2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №330/1093/17.
Представник ОСОБА_2 на підтвердження невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року надає, зокрема, відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, на обліку в якому перебуває позивачка, оформлену листом від 17.11.2023 №0800-0217/8/ НОМЕР_1 про те, що позивачці поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 у розмірі, визначеному станом на зазначену дату, та листом від 06.04.2023 №0800/0202/8/ НОМЕР_2 про те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №280/3424/22 ОСОБА_1 з 01.03.2021 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням індексації та раніше виплачених сум.
Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області надійшли заперечення на вказану заяву, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Вказує, що судове рішення виконано.
Вирішуючи клопотання про встановлення судового контролю, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Подібні положення щодо обов`язковості судового рішення та забезпечення Державою його виконанні викладені у ст. 14 та 370 КАС України.
Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
Проте наведені процесуальні заходи застосовуються за наявності певних умов.
Для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. (постанова Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/1).
Норми ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. (п. 31 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15).
Як стверджує представник позивача - Меламед В.Б., Пенсійний фонд України мав здійснити та не здійснив на виконання судового рішення стосуються перерахунку (компенсацію втрати частини доходів) ОСОБА_1 пенсійних виплат після 2009 року.
У абз.3 резолютивної частини постанови від 08.12.2020 Верховний Суд зазначив: «зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів».
Тобто Пенсійний фонд України не в повному обсязі виконав резолютивну частини постанови Верховного Суду від 08.12.2020, оскільки поновив ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 07.10.2009, однак без компенсації втрати частини доходів.
Вказане дає підстави для висновку про можливість зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області у справі №330/1093/17 подати у встановлений судом строк (1 місяць з дня отримання рішення) звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача Меламеда В.Б.
На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за конанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №330/1093/17 задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у місячний строк (з дня отримання копії зазначеної постанови) звіт про виконання рішення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 31.01.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова