Справа № 520/32830/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. Справа № 520/32830/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 17.11.23 року у справі № 520/32830/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі першого заступника начальника ГУ ПФУ Баєвої Галини

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі першого заступника начальника ГУ ПФУ Баєвої Галини, в якому просила суд:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Баєвої Галини щодо неналежного складання розпорядження від 29.07.2010 р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Баєвої Галини скласти розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно заяви від 27.07.2010 р. у відповідності до вимог законодавства з обов`язковою вказівкою всіх складових та показників, що застосовуються при перерахунку пенсії.

Разом з позовною заявою позивач просила суд вжити заходи про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 29.07.2010 р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 520/32830/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 520/32830/23 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову. Вважає, що оскільки до клопотання про забезпечення позову було надано сповіщення сім`ї №120 та №62/1 про загибель ОСОБА_2 , тому суд мав би розглянути заяву про забезпечення позову без сплати судового збору. Також, посилається на справу № 520/17246/23, в якій Харківський окружний адміністративний суд розглядає справу без сплати судового збору, на підставі сповіщення сім`ї №120.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи без розгляду заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті у розмірі 805,20 грн (2684 х 0,3). Проте, документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову позивачем не надано.

У заяві позивачем зазначено, що він звільнений від сплати судового збору за приписами п.8 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Повертаючи без розгляду заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що йому у встановленому Законом порядку надано статус члена сім`ї воїна (партизанів), який загинув чи пропав безвісти.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам, які мають право на одночасне отримання посвідчення члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни та члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України, видається одне посвідчення за їх вибором.

В розумінні ч. 5 ст. 18 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» документом, що підтверджує статус особи члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України, є посвідчення.

Згідно сповіщень сім`ї №120 та №62/1 про загибель ОСОБА_2 , які були надані разом з заявою про забезпечення позову, такі сповіщення є підставою для подання документів для призначення пенсії (матеріальної допомоги) і надання пільг в установленому законодавством порядку. Отже, вказані сповіщення не можуть слугувати документом, який підтверджує наявність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обгрунтоване рішення про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки позивачем на час прийняття оскаржуваної ухвали не було надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на справу № 520/17246/23, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом без сплати судового збору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду у відповідності до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 520/32830/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 520/32830/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський