Справа № 160/7467/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/7467/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 29.05.2023 року), прийняту за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, у справі № 1607467/19 за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Павлоградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії №4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», (далі по тексту відповідач), треті особи: Павлоградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року про відмову у визнанні інвалідом, зобов`язати визнати його інвалідом ІІ групи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 ; зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

17.05.2023 року ОСОБА_1 подав заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, у порядку статті 383 КАС України, просив визнати бездіяльність обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунальний заклад «обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» протиправним; зобов`язати обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 для прийняття рішення про встановлення III групи інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві 17 травня 2012 року АКТ Н-1, Н-5 від 14 вересня 2012 року. Зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 160/7467/19 від 09 квітня 2020 року не виконане, проводився неодноразово його огляд Обласною медико-соціальною експертною комісією № 4 Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи», однак 25.05.2021 року видано довідку про невизнання інвалідом, оглядом 06.09.29021 року не підтверджено інвалідність. Вказував, що відповідач умисно, в порушення законодавства, ігнорує виконання рішення, не дивлячись на порушення функції лівої кисті не визнає особою з інвалідністю. Вказував, що має право на ефективний судовий захист, точне та своєчасне виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд відмовляючи у задоволенні заяви вказував, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. РішеннямДніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в справі № 160/7467/19, серед іншого, зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності. Ухвалюючи рішення, суд не зобов`язував відповідача прийняти відносно позивача конктерне рішення, а зобов`язав відповідача лише повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в справі № 160/7467/19 Обласна медико-соціальну експертна комісія № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» здійснила повторний огляд позивача та прийняла рішення про невизнання його інвалідом, що підтверджується: рішеннями Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 05.10.2020 року № 94, від 14.04.2021 року № 10, від 25.05.2021 року № 39, № 14 від 06.09.2021 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 . Рішення суду в частині зобов`язання відповідача здійснити повторний огляд позивача було виконано відповідачем в повній мірі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції щодо виконання рішення від 09.04.2020 року. Апелянт вказував, що рішення суду повинне бути виконане у повному обсязі та дії відповідачі повинні цьому сприяти.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами встановлено, що рішенням суду від 09.04.2020 року у цій же справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано визнано протиправним та скасовано рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 ; зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

14.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. Постановою від 14.09.2020 року № ВП 63018078 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Днпіро) відкрито виконавче провадження та зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

На виконання рішення суду Обласна медико-соціальну експертна комісія № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» здійснила повторний огляд ОСОБА_1 та прийняла рішення про невизнання його інвалідом, що підтверджується: рішеннями Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 05.10.2020 року № 94, від 14.04.2021 року № 10, від 25.05.2021 року № 39, № 14 від 06.09.2021 року про відмову у визнанні інвалідом.

Таким чином, Обласна медико-соціальну експертна комісія № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» виконувала рішення суду, провела неодноразовий повторний огляд ОСОБА_1 .

Здійснюється примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1-4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частинами 4 та 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Не встановлено, що державний виконавець при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року має нарікання щодо його виконання чи повноти його виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності. На виконання рішення, Обласною медико-соціальною експертною комісією № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» проводився повторний огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності, прийнято рішення про не визнання інвалідом.

У разі незгоди ОСОБА_1 з рішеннями Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про не визнання його інвалідом, позивач не позбавлений права їх оскаржити у тому числі у судовому порядку.

Не згода ОСОБА_1 з рішеннями Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 05.10.2020 року № 94, від 14.04.2021 року № 10, від 25.05.2021 року № 39, № 14 від 06.09.2021 року про відмову у визнанні його інвалідом є новими правовідносинами та не слід встановлювати, що цими рішеннями відповідач допустився невиконання, неналежного виконання рішенням суду від 09.04.2020 року.

Суд вважає, що доводи позивача про неповне виконання рішення суду наведені у заяві, фактично зводяться до незгоди з рішеннями про невизнання його інвалідом, прийнятими після огляду.

Не встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду чи вчиняє дії чи бездіяльності направлені на порушення прав позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19).

При ухваленні рішення суд апеляційної інстанції враховує правові позиції Верховного Суду, зокрема викладені у постановах від 22.06.2023 року у справі №420/6255/20, 23.06.2023 року у справі № 380/3344/21.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року, прийняту за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, у справі № 1607467/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова