Справа № 340/7858/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/7858/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авторєалнет» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі №340/7858/23 за позовом Приватного підприємства «Авторєалнет» до Головного управління ДПС у Кіровградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Авторєалнет» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року повернуто позивачеві у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що Наказом директора ПП "Авторєалнет" №26/12-1 від 26.12.2022 "Про оголошення простою та зупинення діяльності товариства на час дії воєнного стану та карантину", позивачем було наказано оголосити простій не з вини працівників та зупинити діяльність підприємства з 26.12.2022 по 26.03.2023. Також Наказом директора ПП "Авторєалнет" №26/12-2к від 26.12.2022 «Про відпустку без збереження заробітної плати ОСОБА_1 » директор Губченко А.О. у зв`язку з простоєм підприємства відбув у відпустку з 26.12.2022 по 26.03.2023 р. Будь яка інша особа, крім директора, не має права на прийняття рішення про оскарження документів підприємства, укладання договорів на правову допомогу та інші дії та доступу до електронного кабінет платника податків. Стверджує, що ця обставина не була врахована судом першої інстанції. Зазначає, що відповідно до листа Мінсоцполітики №376/06/186-16 від 17.10.2016 у період відпустки керівник не може виконувати посадові обов`язки, оскільки відпустка є формою відпочинку, що гарантується усім працівникам (стаття 45 Конституції України). У період відпустки працівник не може бути притягнений до відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків, а тому його повноваження на цей період мають бути припинені. Оскільки директор позивача перебував у відпустці, доступ до електронного кабінету платника податків мав тільки він, і в період з 26.12.22 по 26.03.23 не мав права виконувати свої посадові обов`язки, а тому не мав можливості отримати та ознайомитися з оскаржуваними рішенням від 27.12.22, які направлялися засобами електронного зв`язку. Рішення фактично було отримано 27.03.2023 року після виходу керівника із відпустки, тому вважаємо, що 6-ти місячний строк необхідно обліковувати саме з 27.03.2023 р., оскільки до цього моменту позивач не знав про зупинення реєстрації податкових накладних, що позбавило останнього можливості скористатися правом на оскарження вказаних рішень в строки, передбачені адміністративним судочинством, а також прийняти рішення щодо необхідності та строків оскарження зазначених рішень суб`єкта владних повноважень. Відсутність на підприємстві осіб, які володіли інформацією щодо справи, може бути визнана поважною причиною пропуску строку на оскарження. Доказами на підтвердження вказаних обставин є копії наказу на відрядження, листків непрацездатності, посвідчення про відрядження, тощо. Посилається на правову позицію, яка міститься у постанові КАС ВС від 21 серпня 2020 року у справі № 804/4573/17.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Авторєалнет" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7949830/37073839 від 27.12.2022 року, №7949831/37073839 від 27.12.2022 року, №7949832/37073839 від 27.12.2022 року, №7949833/37073839 від 27.12.2022 року, №7949834/37073839 від 27.12.2022 року, №7949835/37073839 від 27.12.2022 року, №7949836/37073839 від 27.12.2022 року, №7949837/37073839 від 27.12.2022 року, №7949838/37073839 від 27.12.2022 року, №7949839/37073839 від 27.12.2022 року та №7949841/37073839 від 27.12.2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №36 від 21.11.2022 року, №37 від 21.11.2022 року, №38 від 21.11.2022 року, №39 від 21.11.2022 року, №40 від 21.11.2022 року, №41 від 21.11.2022 року, №42 від 21.11.2022 року, №43 від 21.11.2022 року, №45 від 28.11.2022 року, №46 від 28.11.2022 року, №49 від 28.11.2022 року, за датою їх подання.

Ухвалою судді від 19.09.2023 року позовну заяву ПП "Авторєалнет" залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом та недодержанням позивачем вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року позовну заяву приватного підприємства "Авторєалнет" - повернуто.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно із ч. 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Заявник апеляційної скарги, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, посилався на те, що Наказом директора ПП "Авторєалнет" №26/12-1 від 26.12.2022 "Про оголошення простою та зупинення діяльності товариства на час дії воєнного стану та карантину", позивачем було наказано оголосити простій не з вини працівників та зупинити діяльність підприємства з 26.12.2022 по 26.03.2023. Також Наказом директора ПП "Авторєалнет" №26/12-2к від 26.12.2022 «Про відпустку без збереження заробітної плати ОСОБА_1 » директор Губченко А.О. у зв`язку з простоєм підприємства відбув у відпустку з 26.12.2022 по 26.03.2023 р. Будь яка інша особа, крім директора, не має права на прийняття рішення про оскарження документів підприємства, укладання договорів на правову допомогу та інші дії та доступу до електронного кабінет платника податків. Але ця обставина не була врахована судом першої інстанції.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не наведено поважних причин, які унеможливлювали звернення позивача до суду з позовом у встановлений строк (до 28.06.2023 року), а наведені у заяві аргументи (як-то: зупинення роботи підприємства (простій) та перебування директора у відпустці у період з 26.12.2022 року по 26.03.2023 року за власним рішенням позивача) є суб`єктивними обставинами та не доводять існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк або у максимально короткий термін після закінчення цього строку.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції вірно визначився, що послідовності дій позивача перед зверненням до суду свідчить про те, що строк звернення до суду з цим позовом пропущений через відсутність зусиль позивача і належної старанності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені і ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авторєалнет» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі №340/7858/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі №340/7858/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко