Справа № 160/7057/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/7057/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі №160/7057/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс`про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/7057/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року № 1697, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.02.2023 року № 3369, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" (ідентифікаційний код 42069164) таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.03.2023 року № 4490, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.03.2023

року № 5685, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2023 року № 6291, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

07 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив суд:

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом 5- ти днів подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі 160/7057/23, якими зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Заява обгрунтована тим, що відповідачем не вживаються дії щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у задоволенні заяви про встановлення судового контроля за виконанням рішення відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів статті 382 КАС України встановлення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень відповідачем рішення суду є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Дослідивши зміст поданої заяви, суд вказав на те, що вона не містить достатніх аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю. З цих підстав та враховуючи те, що заявником доказів в підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання судового рішення не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити. Позиція позивача фактично полягає в тому, що до теперішнього часу зобов`язальне рішення суду, яке ухвалено на його користь, залишається не виконаним, що, за його позицією, свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст..129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

У спірному випадку суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю не було встановлено того, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створював перешкоди для виконання такого рішення чи умисно ухилявся від його виконання.

З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та від його результатів.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на причини, з якими відповідач пов`язував не виконання рішення суду станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Так, у своїх запереченнях на заяву про встановлення судового контролю, відповідач посилається на необхідність певного часу для виконання рішення суду, що пов`язано з вимогами Порядку №1165, яким регламентовано процедуру розгляду питання Комісією щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Аналогічна позиція відповідача наведена і у відзиві на апеляційну скаргу, що свідчить про те, що і на теперішній час відповідачем не виконано рішення суду.

З приводу такої позиції відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що п.6 Порядку №1165 прямо передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ураховуючи рішення суду, яким вже вирішено питання щодо неправомірності віднесення позивача до переліку ризикових платників податку, жодної необхідності у вирішенні Комісією питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, не існує. У такому випадку Комісія виконує суто технічні функції виключає платника з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, встановлені обставини не дають підстав стверджувати про наявність поважних (об`єктивних) причин невиконання рішення суду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку наявні підстави для встановлення судового контролю, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою зобов`язати відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання цієї постанови подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/7057/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом 10- ти днів подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі 160/7057/23, якими зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, які визначено ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 08.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк