Справа № 420/10614/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/10614/22

адміністративне провадження № К/990/2667/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 420/10614/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у поновленні виплати з 01.02.2022 щомісячної доплати в розмірі 1282, 45 грн, встановленої йому з 01.07.2021, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - постанова № 713);

зобов`язати ГУ ПФУ поновити з 01.02.2022 нарахування та виплату йому щомісячної доплати в розмірі 1282, 45 грн, встановленої з 01.07.2021, згідно із постановою № 713, без застосування граничного (максимального) розміру пенсії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), та у зв`язку із прийняттям постанови № 713 з 01.07.2021 він має право на виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000, 00 грн, оскільки пенсія йому призначена до 01.03.2018, проте відповідач протиправно припинив виплату йому такої доплати після перерахунку пенсії на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26.09.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 15.11.2023 частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 420/10614/22, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у поновленні ОСОБА_1 виплати з 01.02.2022 щомісячної доплати в розмірі 1282, 45 грн, встановленої йому з 01.07.2021, згідно із постановою №713;

зобов`язав ГУ ПФУ поновити з 01.02.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, встановленої йому з 01.07.2021 згідно із постановою №713;

в іншій частині відмовив у задоволенні позову.

30.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №420/10614/22.

Вказана заява обґрунтована позивачем незрозумілістю для нього цієї постанови Верховного Суду в частині, яка стосується саме суми щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови № 713, яка має йому виплачуватись з 01.02.2022 згідно із цією постановою суду касаційної інстанції.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №420/10614/22, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, одним із критеріїв для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Так, в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення позивач вказує на те, що в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції від 15.11.2023, Верховний Суд, зокрема, зобов`язав ГУ ПФУ поновити з 01.02.2022 нарахування та виплату йому щомісячної доплати до пенсії, встановленої йому з 01.07.2021 згідно із постановою №713, проте листом від 15.12.2023 ГУ ПФУ повідомило його про те, що на підставі зазначеної постанови Верховного Суду йому було здійснено перерахунок пенсії, згідно із яким щомісячна доплата до пенсії відповідно до постанови № 713 з 01.02.2022 становить 1282, 45 грн.

Тож, позивачу не зрозуміло яка саме сума щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови № 713 повинна йому виплачуватись з 01.02.2022 згідно із судовим рішенням Верховного Суду.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що як видно із змісту судового рішення, про роз`яснення якого позивачем подано заяву, предметом цього публічно-правого спору було право позивача на нарахування та виплату щомісячної доплати до його пенсії згідно із постановою № 713, а не конкретний її розмір, який позивачу виплачувався з 01.07.2021 до моменту припинення такої виплати (з 01.02.2022).

При цьому, згідно із чинним законодавством повноваженнями щодо призначення та перерахунку пенсій за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у тому числі щодо нарахування та виплати щомісячної доплати до такої пенсії, розмір якої визначено постановою № 713, наділені територіальні органу ПФУ, які призначають та визначають їх розмір на підставі документів, які містяться у пенсійні справі або додатково наданих пенсіонером.

Отже, визначення таких розмірів судом шляхом постановлення ухвали про роз`яснення постанови фактично призведе до зміни судового рішення по суті вирішеного спору.

До того ж, Верховний Суд звертає увагу позивача на наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, таких як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), механізми реалізації яких знаходяться поза межами інституту роз`яснення судового рішення, яке вже виконано відповідачем.

Тож, на думку колегії суддів зміст постанови суду касаційної інстанції, в тому числі її резолютивної частини, є зрозумілим, а мотиви позивача у заяві про роз`яснення фактично зводяться до зміни змісту та суті резолютивної частини рішення про роз`яснення якого подано заяву.

Отже, постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 420/10614/22 є зрозумілою і не викликає можливості подвійного її тлумачення, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 420/10614/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду