Справа № 120/16165/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

08 лютого 2024 р. Справа № 120/16165/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо не розгляду його рапорту про звільнення з військової служби у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за сестрою, яка має І групу інвалідності. Тому, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суд від 30.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.12.2023 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

07.02.2024 року до суду надійшла заява відповідача в якій він просить закрити провадження в даній справі з огляду на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 10 від 09.01.2024 старшого солдата ОСОБА_1 , звільнено з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 3-РС від 06.01.2024 у запас за підпунктом «г» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю І групи) підпункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не розгляді його рапорту про звільнення з військової служби у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за сестрою, яка має І групу інвалідності.

Водночас представник позивача, обираючи спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача, просить суд зобов`язати відповідача розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за сестрою, яка має І групу інвалідності та за результатом такого розгляду прийняти рішення у відповідності до підпункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Як слідує з матеріалів справи, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 10 від 09.01.2024 старшого солдата ОСОБА_1 , звільнено з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 3-РС від 06.01.2024 у запас за підпунктом «г» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю І групи) підпункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Отже, оскаржувані порушення відповідачем виправлені, рапорт позивача розглянуто та за наслідками такого розгляду прийнято наказ про звільнення останнього з військової служби у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю І групи) підпункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлені, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи відсутність судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна