Справа № 280/1214/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/1214/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 в адміністративній справі №280/1214/22 (суддя Бойченко Ю.П.) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» , в якій позивач просив суд стягнути з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків відповідача, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 100248,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріали справи не містять доказів несвоєчасної сплати податкових зобов`язань, а ні податкових повідомлень-рішень по яким відсутні оскарження, чи взагалі будь яких доказів існування податкового боргу, що позбавляє відповідача можливості надати докази на підтвердження безпідставності твердження позивача про існування боргу.

Помилковим також є твердження суду в оскаржуваному рішенні, що та обставина, що податкова вимога направлялася у 2014 році, ще не свідчить, що заявляється сума до стягнення за 2014 рік.

В зазначеному твердженні суд допускає припущення, яке не ґрунтується на дослідженні доказів, так як суд не досліджував структури податкового боргу 2014 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Електротехнологія» зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до даних довідки про заборгованість за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 100248,00 грн., яка виникла на підставі наступного.

Відповідачем самостійно подано до контролюючого органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.11.2021 № за жовтень 2021 року, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 100248,00 грн.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, статтею 36 Податкового кодексу України (далі ПК) встановлений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий обов`язок платника податків виникає за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п. 15.1 ст. 15 ПК).

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, така сума грошового зобов`язання є узгодженою.

В силу пункту 56.11 статті 56 ПК України грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.1, 203.2 ст. 203 ПК України).

Судом встановлено, що відповідачем до матеріалів справи надано підтвердження сплати до бюджету 100248,00 грн.

Однак, як вбачається з облікової картки платника податків, станом на 26.11.2021 за відповідачем обліковується заборгованість із податку на додану вартість в розмірі 945788,67 грн.

Таким чином, оскільки податковий борг є узгодженим і не сплаченим, а податкова вимога вважається врученою відповідачу, такий податковий борг підлягає стягненню з відповідача, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" -залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров