Справа № 160/11195/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/11195/23

адміністративне провадження № К/990/41583/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (колегія суддів: головуючий суддя Шлай А.В., судді Круговий О.О., Прокопчук Т.С.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №834к від 08 травня 2023 року ГУНП в Дніпропетровській області щодо накладення на ОСОБА_1 , як слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ №304 о/с від 15 травня 2023 року ГУНП в Дніпропетровській області в частині звільнення слідчого відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 15 травня 2023 року;

1.3. поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 15 травня 2023 року;

1.4. стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 травня 2023 року по 27 липня 2023 року в розмірі 74631,77 грн.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу №834к від 08 травня 2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо накладання на слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ №304 о/с від 15 травня 2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині звільнення слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 15 травня 2023 року.

2.3. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого відділення Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 15 травня 2023 року.

2.4. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 травня 2023 року по 27 липня 2023 року у розмірі 47 631,77 грн.

2.5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.6. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з висновку про протиправність спірних наказів (в частині, яка оскаржена позивачем) з тих підстав, що позивача позбавлено права на захист та надання пояснень щодо встановлених обставин службового розслідування. Позивач під час проведення службового розслідування перебував на лікарняному, про що був обізнаний відповідач; порушення відповідачем частини першої статті 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", оскільки наказом від 15.05.2023 р. №304 о/с визначено дату звільнення 15.05.2023 р., в той час як лікарняний закрито 16.05.2023 р., тобто першим робочим днем є 16.05.2023 р., що свідчить про порушення відповідачем положень вказаної норми; порушення п.3 р. 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України від 07.11.2018 р. №893, оскільки матеріали службового розслідування не містять наказу про відсутність позивача на службі за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування, враховуючи, що під час службового розслідування позивач перебував на лікарняному.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення відмовлено.

3.1. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні накази є такими, що відповідають критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України.

ІІ. Касаційне оскарження

4. Не погоджуючись з такими рішеннями суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Підставою звернення з касаційною скаргою позивач зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме: частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у подібних правовідносинах (застосування дисциплінарного стягнення в порядку зростання від менш суворішого, яким є зауваження, до більш суворого: звільнення зі служби в поліції).

6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловив незгоду з викладеними позивачем в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків суду апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, просив це судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

7. Позивач проходив службу на посаді слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

8. 15.05.2023 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 304 о/с слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області позивача (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 15.05.2023 року.

9. Підставою видання наказу про його звільнення зі служби в поліції став наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.05.2023 року № 834к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

10. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2023 р. № 876, яке проводилось з метою повної і всебічної перевірки за фактом можливого порушення службової дисципліни позивачем.

11. Службовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2023 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що слідчим відділом територіального управлінням ДБР, розташованого у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 03.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, відкритого на підставі заяви ОСОБА_2 від 03.03.2023 р. щодо вимагання неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності працівником правоохоронного органу.

12. 21.04.2023 р. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 03.03.2023 р. повідомлено про підозру старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13. Відповідно до змісту ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2023 р., встановлено, що до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.05.2023 р., з можливістю внесення застави у розмірі 214720,00 грн.

14. 27.04.2023 р. після внесення застави старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з-під варти в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

15. За результатами проведення службового розслідування наказом ГУНП від 08.05.2023 № 834к, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, статті 2, частини 4 статті 40, частини 3 статті 214, пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, пункту 6, підпункту 1 пункту 8 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, підпунктів 1, 2, 3 пункту 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, пункту 1 розділу III Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296, пунктів 2.1, 2.11 посадової інструкції від 03.03.2023 №45/6-2-1765, Присяги поліцейського, що виразилось у не здійсненні заходів для з`ясування обставин кримінальних правопорушень, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження під час перебування у слідчо-оперативній групі, прийнятті передчасних рішень про закриття кримінальних проваджень, не проведенні всебічного, повного досудового розслідування у кримінальних провадженнях, не виконанні письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незабезпеченні належного зберігання матеріалів кримінальних проваджень під час їх досудового розслідування (кримінальні провадження №0000120, №0000364, №0000112, №0000012, №0000003, №0000149, №0000146, №0000145, №0000144, №0000103, №0000061, №0000085, №0000099, №0000141, №0000087, №0000084, №0000072, №0000069, №0000062, №0000055, №0000054, №0000160, №0000115, №00001031, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосовано до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045896) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

16. Наказом №304 о/с від 15 травня 2023 року ГУНП в Дніпропетровській області слідчого відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з 15 травня 2023 року.

17. Позивач, не погодившись з такими наказами відповідача, звернувся з цим позовом до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

18. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807).

22. Пунктом першим Розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

23. Пунктами 2, 3 Розділу ІУ Порядку № 876 передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «;Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

24. Статтею 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VІІІ, визначено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою. Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

25. Відповідно до статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою визначено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, встановлено:

1. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

3. Протягом 10 днів з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його пом`якшити, застосувати суворіше дисциплінарне стягнення або звільнити поліцейського від дисциплінарної відповідальності, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.

4. У разі застосування до поліцейського інших заходів дисциплінарного впливу, не пов`язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення, прямий керівник посадової особи, яка призначила службове розслідування, має право переглянути це рішення шляхом видання наказу про притягнення цього поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

26. Пунктом 3 Розділу У Порядку № 893 визначено, що строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. У разі перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, що підтверджено документально, час відсутності його на службі не зараховується до строку проведення службового розслідування, про що видається наказ про відсутність на службі за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування.

27. За приписами статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України проводиться виключно дисциплінарною комісією. Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

28. Статтею 60 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

29. Статтею 77 цього ж Закону передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини 1). Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

30. Частиною 3 статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

VI. Позиція Верховного Суду

31. Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваного судового рішення буде здійснюватися Верховним Судом в її межах.

34. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням наказів відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

35. Суд апеляційної інстанцій, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи оскаржуване судове рішення, дійшов висновку про правомірність вказаних наказів.

36. Верховний Суд погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

37. Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі стала відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме: частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у подібних правовідносинах (застосування дисциплінарного стягнення в порядку зростання від менш суворішого, яким є зауваження, до більш суворого: звільнення зі служби в поліції).

38. Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою визначено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

39. Водночас Верховний Суд наголошує, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер та обставини дисциплінарного проступку, особу та ступінь вини правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, яка була до призначення службового розслідування та його ставлення до своїх службових обов`язків як поліцейського.

40. Отже, брання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, ухвалюючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати вказані обставини.

41. При цьому застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в НП України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

42. Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 у справі № 826/4681/18.

43. З огляду на вказане Верховний Суд вважає безпідставними твердження позивача про відсутність підстав для застосування до нього спірного виду дисциплінарного стягнення та неврахування, порушення судом апеляційної інстанції вимог частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

44. Крім цього, Верховний Суд бере до уваги таке.

45. Суди попередніх інстанцій встановили, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 18 квітня 2023 р. видано наказ № 876 "Про організацію проведення службового розслідування" за фактом можливих порушень службової дисципліни, у тому числі під час здійснення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчим слідчого відділення відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та належної організації останнього, що призвели до проведення обшуків 17.04.2023 (т.1 а.с.78).

46. Підставою для призначення службового розслідування стала обставина проведення 17 та 18 квітня 2023 р. слідчих дій в межах кримінального провадження №0000170 - обшуків за місцем проживання та місцем роботи (служби) ОСОБА_1 .

47. Врахувавши обставини справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що службове розслідування в спірних правовідносинах призначено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

48. Крім цього, суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на забезпечення прав позивача, як особи, щодо якої проводиться службове розслідування, відповідачем надано суду:

- акт перегляду відеозапису №50/2-374 від 28.04.2023, за змістом якого на відео зафіксована обставина повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути для надання пояснень та його відмова у грубій нецензурній формі;

- акт про відмову надати пояснення №50/2-377 від 02.05.2023, за змістом якого 27.04.2023 позивачу надіслано виклик рекомендованими листами №811, № 820 щодо необхідності прибуття до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання письмових пояснень в рамках службового розслідування;

- акт №50/2-378 від 03.05.2023, за змістом якого позивачу за номером його телефону надіслано фотокопію листа щодо необхідності прибути для надання пояснень;

- рапорт інспектора ВСР УГІ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Олександра Пяткова, листи-виклики № 50/2-361, № 50/2-362, адресовані ОСОБА_1 (т. 1 а.с.85, 86, 87, 92, 93, 94, 95).

49. Водночас суди встановили, що слідчі дії за місцем служби позивача проводились 18 квітня 2023 р., також в цей день відкрито листок непрацездатності у КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7" Криворізької міської ради, за змістом якого з 25 квітня 2023 до 08 травня 2023 позивач перебував на лікарняному з причини необхідності догляду за хворою дитиною (т. 1 а.с.26), з 10 травня 2023 по 16 травня 2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні (т. 1 а.с.25).

50. При цьому пояснень щодо неможливості засобами телефонного зв`язку повідомити відповідача про свій намір реалізувати права, визначені пунктами 2, 3 Розділу ІУ Порядку № 876, позивач суду не надав. У свою чергу, докази протиправної поведінки посадових/службових осіб відповідача при проведенні службового розслідування щодо позивача в матеріалах справи відсутні.

51. З урахуванням вказаного Верховний Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що наведене спростовує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач позбавив позивача права на захист та надання пояснень щодо встановлених обставин службового розслідування.

52. Щодо наявності в діях відповідача порушень пункту 3 розділу 5 Порядку №893.

53. Суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч вказаних вимог матеріали службового розслідування не містять наказу про відсутність на службі ОСОБА_1 за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування, враховуючи, що під час службового розслідування позивач перебував на лікарняному.

54. Втім суди попередніх інстанцій встановили, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 10.05.2023, тому суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність матеріалів службового розслідування вимогам пункту 3 Розділу 5 Порядку № 893 не відповідає обставинам справи.

55. Щодо порушення відповідачем частини першої статті 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", оскільки наказом від 15.05.2023 р. №304 о/с визначено дату звільнення 15.05.2023 р., в той час як лікарняний позивача закрито 16.05.2023 р., тобто першим робочим днем є 16.05.2023 р.

56. Суди попередніх інстанцій встановили, що за змістом витягу з наказу № 304 о/с від 15.05.2023 позивача звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення з 15 травня 2023 р. (т. 1 а.с.21).

57. Згідно з копією виписки № 2487, виданої Комунальним підприємством "Криворізька центральна районна лікарня "Новопільської сільської ради", ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 10.05.2023, дата виписки - 16.05.2023. Стати до роботи 16.05.2023 (т. 1 а.с.25).

58. За цих обставин суд апеляційної інстанції правильно висновував, що звільнення позивача зі служби має бути датовано 16 травня 2023 р., тобто днем виходу його на службу після періоду тимчасової непрацездатності.

59. Водночас суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що зазначена обставина не є свідченням протиправності спірного наказу про звільнення позивача, проте є підставою для внесення відповідачем до нього змін в частині дати звільнення.

60. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №834к від 08.05.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП" в частині, яка стосується позивача (п.1).

61. Зі змісту висновку, затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області 08.05.2023, судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини стосовно позивача:

- наявність кримінального провадження №0000170, в межах якого 17 та 18 квітня 2023 р. проведено слідчі дії - обшук за місцем проживання та місцем роботи (служби) ОСОБА_1 21 квітня 2023 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. 25 квітня 2023 р. судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 27 квітня 2023 р. після внесення застави у розмірі 214720,00 грн ОСОБА_1 звільнено з-під варти;

- за період з 01.01.2023 по 18.04.2023 у провадженні позивача перебувало 51 кримінальне провадження, з яких до суду жодне не спрямовано; закрито 11 кримінальних проваджень на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України; не проведено жодної слідчої дії по 19 кримінальних провадженнях (згідно з переліком на аркушах висновку 6, 7);

- по кримінальному провадженню № 0000160 не виконано вказівки прокурора (строк до 10.07.2021);

- кримінальне провадження № 0000115 (за фактом смерті особи) закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (постанова скасована прокурором у зв`язку із необґрунтованістю);

- у кримінальному провадженні №0000103 (за фактом смерті особи) 28.03.2023 призначено судово-медичну експертизу, висновок якої до матеріалів провадження не долучено та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження без проведення усіх необхідних слідчих дій.

62. Крім того, згідно з поясненнями начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення майора поліції Уманчика І.Д., 18 квітня 2023 р. у службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено 12 кримінальних проваджень, які залишені на робочому місці, хоча мали бути зачинені у сейфі.

63. За результатом службового розслідування встановлено порушення позивачем вимог статті 2, частини 4 статті 40, частини 3 статті 214, пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, підпункту 2 пункту 3 Розділу VІ Положення про слідчі підрозділи Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 (т.1 а.с.64-73).

64. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що суд першої інстанції при розгляді справи не здійснював перевірку висновків службового розслідування. У рішенні суду першої інстанції відтворено відповідь на відзив, яка була подана позивачем (т.1 а.с. 223-227, т.2 а.с. 12, 13). Однак, мотивованої оцінки аргументам, наведеним учасниками справи, мотивувальна частина рішення не містить.

65. Суд апеляційної інстанції врахував твердження позивача про те, що він, як слідчий, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а втручання в яку осіб, що не мають законних на те повноважень, забороняється. Відсутність скарг на його дії/бездіяльність щодо прийнятих ним рішень про закриття кримінального провадження свідчить про належне виконання ним своїх обов`язків.

66. Водночас суд апеляційної інстанції правильно наголосив, що при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний: 1) під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 2) забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; 3) виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі; 4) забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження; 5) не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу таємницю, що охороняється законом, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень; 6) не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості; 7) у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявляти самовідвід від участі в кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 80 КПК України (ч. 3 Розділу УІ Положення про слідчі підрозділі Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, зареєстровано в МЮ України 27.07.2017 за № 918/30786).

67. На переконання колегії суддів, висновки службового розслідування є такими, що підтверджують неналежне виконання позивачем службових обов`язків слідчого та є підставами для застосування дисциплінарного стягнення.

68. За наведених обставин у справі Верховний Суд доходить висновку щодо правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення спірними у справі наказами з підстав їх відповідності критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

69. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову та обґрунтовано скасував протилежне рішення суду першої інстанції.

70. Водночас, доводи та аргументи позивача Верховний Суд вважає такими, що зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду і свідчать про незгоду скаржника із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених під час її розгляду.

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги.

71. Отже, доводи касаційної скарги, які були підставою відкриття касаційного провадження, не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновки суду апеляційної інстанції по суті справи, а тому не приймаються Судом як належні.

72. Висновки суду апеляційної інстанції по суті спору є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

73. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судовому рішенні повно і всебічно з?ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

74. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

75. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

76. Таким чином, зважаючи на приписи статей 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року залишити без задоволення.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е Мацедонська