Справа № 160/32491/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Справа № 160/32491/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання: Храмцова Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні (за відсутності учасників справи) у місті Дніпрі клопотання Відповідача-3: Державної судової адміністрації України про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в адміністративній справі №160/32491/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 засобами поштового зв`язку від 04.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/32491/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 18.12.2023 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу 10-тиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

25.12.2023 до суду засобами поштового зв`язку від 22.12.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачами визначені Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Державна судова адміністрація України. В уточненій позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 03 жовтня 2022 року по 07 листопада 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2022 року та з 1 січня 2023 року в розмірі 2102 гривні;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 03 жовтня 2022 року по 07 листопада 2023 року включно, у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 гривень, а на 1 січня 2023 року складає 2684 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень-грудень 2021 року, з 01 січня 2022 року по 02 жовтня 2022 року, з 08 листопада 2023 року по 30 листопада 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року, з 1 січня 2022 року та з 1 січня 2023 року в розмірі 2102 гривні;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2021 по 02.10.2022 та з 08.11.2023 по 30.11.2023 включно, у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, на 1 січня 2022 року складає 2481 гривень, а на 1 січня 2023 року складає 2684 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відрядженої до Межівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 03 жовтня 2022 року по 07 листопада 2023 року включно;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 02.10.2022 та з 08.11.2023 по 30.11.2023 включно.

- допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати суддівської винагороди в межах суми стягнення за один місяць.

Також у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо зобов`язання виплатити суддівську винагороду: за період січень-грудень 2021 року, з 01.01.2022 по 30.06.2023, липень 2023 року, серпень 2023 року; прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

31.01.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-3: Державною судовою адміністрацією України подано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, відповідач-3 просить суд залучити до участі у справі №160/32491/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України.

В обгрунтування клопотання відповідач-3 зазначає, що статтею 32 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України розробляє Бюджетну декларацію та проект Закону про Державний бюджет України. Міністерство фінансів України відповідає за складання Бюджетної декларації та проекту Закону про Державний бюджет України, визначає основні організаційно-методичні засади бюджетного планування. Тобто, Міністерство фінансів України доводить до головних розпорядників коштів державного бюджету інструкції з підготовки бюджетних пропозицій та орієнтовні граничні показники видатків державного бюджету. Міністерство фінансів України подає Кабінету Міністрів України для розгляду проект Закону про Державний бюджет України. Таким чином, під час формування бюджетного запиту головні розпорядники бюджетних коштів здійснюють обрахунки своїх потреб з суми, яку доведено Міністерством фінансів України до відома. У цій сумі вже закладено розмір прожиткового мінімуму на відповідний рік. Враховуючи викладене, відповідач-3 вважає за необхідне залучити до участі у справі Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі як третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Представником відповідача-3 жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів Українита.

Суд зазначає, що відносини між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державною судовою адміністрацією України, Міністерством фінансів України та Кабінетом Міністрів України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Отже, цей спір не стосується правовідносин позивача з Міністерством фінансів України та Кабінетом Міністрів України, яких відповідач-3 просить залучити до участі у справі, як третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 49, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3: Державної судової адміністрації України про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в адміністративній справі №160/32491/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна