Справа № 717/142/24
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/142/24
Номер провадження2-а/717/18/24
08.02.2024 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,
представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився.
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить:
скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича серії БАБ№013879 від 15.12.2023 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача викликався до суду в порядку, встановленому КАС України, проте в судове засідання не з`явився і подав відзив на позов з додатками.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності.
Судом також встановлено, рішенням Кельменецького районного суду від 04 грудня 2023 року по справі №717/2236/23 позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, який розташований в м. Київ вулиця Федора Ернеста будинок 3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково. Скасовано та визнано протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 жовтня 2023 року серії ЕАТ №7951649 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП надіслано на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.
15.12.2023 року посадова особа відповідача інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмах Віталій Миколайович під час нового розгляду справи постановою серії БАБ № 013879 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді попередження за те, що 16 жовтня 2023 року о 13.25 на автодорозі Р48, 104 км позивач ОСОБА_1 , керував автомобілем «Камаз» НОМЕР_2 НОМЕР_1 , яким перевозив вантаж (буряк) і в автомобілі був забруджений задній номерний знак, чим допустив порушення п.30.2 ПДР України.
Вказані обставини стверджуються рішенням Кельменецького районного суду від 04 грудня 2023 року по справі №717/2236/23 та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАБ№013879 від 15.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, а також факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності не заперечується сторонами.
Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову від імені відповідача та дана постанова є правомірними та відповідають вимогам закону.
Посадова особа відповідача діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Посадова особа відповідача при новому розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахував вимоги статті 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Позивач стверджує в позові, що він не вчиняв жодного порушення Правил дорожнього руху України, відповідно, працівники поліції службові особи відповідача не мали права притягати його до адміністративної відповідальності.
Проте відповідач, надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують, що позивач допустив порушення п.30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.125 КУпАП.
Так з додатку №3 до відзиву «Повідомлення про запрошення до УПП» повідомлення позивача про час та місце нового розгляду справи вбачається, що відповідач надіслав позивачу на його офіційну електронну адресу, яку він використав при зверненні до суду з даним позовом через «Електронний суд» повідомлення та запрошення на новий розгляд справи на 15.12.2023 року о 9 годині 00 хвилин та вказав місце розгляду справи.
В зв`язку з цим, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений відповідачем про час та місце розгляду адміністративної справи, постанову по якій він оскаржує.
Тому суд відхиляє доводи позивача проте, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Відповідно до підпункту б) п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Позивач в порушення даних вимог ПДР України не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не прослідкував за чистотою номерного знаку після виїзду з поля в с. Борщівка, де, як зазначає позивач в позовній заяві, він промивав дорожній знак, тобто дорожня обстановка з моменту виїзду з поля і по маршруту руху водія змінилася, і позивач мав можливість відреагувати на таку зміну дорожньої обстановки, зокрема на зміну дорожніх умов, як складову дорожньої обстановки, зокрема на зміну атмосферних явищ - відсутність опадів, бруду на дорозі та суху дорогу, якою він рухався, керуючи вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Судом встановлено, що, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем п.30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП.
Матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та КАС України, а саме з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і підстави для її скасування відсутні.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові фабула викладена, як порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП, тобто керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів», оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що така фабула відсутня і в постанові зазначено, що позивач 16 жовтня 2023 року о 13.25 на автодорозі Р48, 104 км позивач ОСОБА_1 , керував автомобілем «Камаз» НОМЕР_2 НОМЕР_1 , яким перевозив вантаж (буряк) який був ненадійно закріплений і в автомобілі був забруднений задній номерний знак, чим допустив порушення п.30.2 ПДР України і такі дії позивача, на думку суду, правильно кваліфіковані відповідачем за ст.125 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень, тобто постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича серії БАБ № 013879 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та про накладення на нього стягнення у виді попередження без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича серії БАБ № 013879 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та про накладення на нього стягнення у виді попередження слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 268, 280, 284 КУпАП, ст.ст. 132,134,139, 241- 246, 286 КАС України, суд,
Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича серії БАБ № 013879 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та про накладення на нього стягнення у виді попередження без змін.
Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмаха Віталія Миколайовича серії БАБ № 013879 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та про накладення на нього стягнення у виді попередження залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 8 лютого 2024 року.

Суддя