Справа № 285/7463/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7463/23

провадження у справі №2-а/0285/20/24

07 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.11.2023, якою його притягнуто до відповідальності за частиною 2 ст. 122, частинами 1, 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 24.11.2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Максимчуком В.М. було винесено постанову серії БАД № 564655, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., за те, що 24.11.2023 року о 23 год. 17 хв. в м. Звягелі по вул. Житомирській ОСОБА_2 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.10.2023, а також не увімкнув покажчик повороту під час зміни напрямку руху, не пред`явив поліс обов`язкового страхування.

Позивач вважає, що така постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 31.01.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Посилався на те, що постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.10.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки на неї подано апеляційну скаргу, яка на теперішній час перебуває на розгляді Житомирського апеляційного суду. Будь-яких порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 24.11.2023 не було. Працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб та склали оскаржувану постанову.

У судове засідання 07.02.2024 представник позивача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав відзив на позовну заяву з запереченнями проти задоволення позовних вимог. Просив справу розглядати без його участі. У відзиві посилався на правомірність дій працівника поліції під час винесення оскаржуваної постанови. До відзиву додано диск з файлом відеозапису з місця зупинки позивача.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2023 року службовою особою інспектором сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Максимчуком В.М.було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою позивач ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною 2 ст. 122, частинами 1, 4 ст. 126 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

У постанові зазначено, що 24.11.2023 року о 23 год. 17 хв. в м. Звягелі по вул. Житомирській ОСОБА_2 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Новоград-Волинським міськрайонним судом від 19.10.2023, а також не увімкнув покажчик повороту під час зміни напрямку руху, не пред`явив поліс обов`язкового страхування.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано диск з відеозаписом з місця зупинки позивача, на якому зафіксовано, що під час зміни напрямку руху автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_1 , не було подано попереджувальний сигнал, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_2 не надав поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не пред`явив чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Надане ОСОБА_2 для огляду на екрані мобільного телефона зображення страхового полісу не містило повної інформації про зміст такого документу.

Перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування на сайті МТСБУ встановлено відсутність полісу на автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 станом на 24.11.2023.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП є обгрунтованою та не підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.10.2023 по справі № 285/5384/23, на яку посилається відповідач, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 294 КУпАп встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.10.2023 по справі № 285/5384/23 була оскаржена у встановленому порядку та до теперішнього час не набрала законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необгрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - підлягає закриттю.

Разом з тим, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, визначивши його у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-77, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 24.11.2023 року, оформлену на бланку серії БАД №564655, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Максимчуком Віталієм Миколайовичем, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 24.11.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Змінити розмір адміністративного стягнення, накладеного постановою від 24.11.2023 року, оформлену на бланку серії БАД №564655, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Максимчуком Віталієм Миколайовичем.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за наслідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв