Справа № 212/272/22(2-а/212/23/22)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 212/272/22(2-а/212/23/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2022 в адміністративній справі №212/272/22(2-а/212/23/22) (суддя Борис О.Н.) за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора України з охорони навколишнього середовища Тараненко Інна Валеріївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и В:

У січні 2024 до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного інспектора України з охорони навколишнього середовища Тараненко Інна Валеріївна , в якій позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 82 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено на дату складання оскаржуваної постанови відсутні будь-які фактичні дані про допущення позивачем, правопорушення у сфері поводження з відходами, за які в силу статті 42 Закону України "Про відходи" та статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Інспектора від 30 грудня 2021 року за № 4.3/097/21, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. у постанові зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу екології ДП «Кривбасшахтозакриття» та в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Кривбасшахтозакриття» встановлено: порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання та утилізації, а саме: в матеріалах інвентаризації не враховані всі види відходів, які утворюються при діяльності підприємства, а саме: тара забруднена нафтопродуктами, відходи пластику, відходи спецодягу та взуття, тощо. Договори (угоди) на передачу відходів на утилізацію тари забрудненої нафтопродуктами, відходів пластику, відходів спецодягу не представлено на розгляд/відсутні. Відповідальність за зазначені дії передбачена положеннями ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. ст. 7, 17, 33 Закону України «Про відходи».

Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про відходи" особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об`єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-техчем не надано суду жодного документа, який би свідчив про виконання ним як сільським головою заходів про недопущенню створення стихійних сміттєзвалищ.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід з`ясувати, чи мали місце з боку позивача порушення норм Закону України «Про відходи», про вчинення яких зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, після чого слід надати правову оцінку, чи утворюють вони склад правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 82 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" (місцезнаходження юридичної особи: пр. Поштовий, буд. 40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) не належить до власників відходів. У 2018 році з залученням спеціалізованого підприємства провело інвентаризацію джерел утворення та видів відходів підприємства, результати якої без зауважень прийнято Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що підтверджується листом від 04.05.2018 №3-3189/0/261-19. Згідно взятих на облік Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації результатів інвентаризації на підприємстві утворюється 17 видів відходів. На всі фактично утворювані відходи розроблено технічні паспорти, укладено договори про їх передачу підприємствам, які мають документи дозвільного характеру, в тому числі ліцензії, на поводження з побутовими, твердими, рідкими, небезпечними відходами та відходами як вторинної сировини.

Первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві, обліковуються за формою 1-ВТ. На його підставі щороку Міндовкіллю подається декларація про відходи в електронному виді по фактично утвореним видам відходів, як того вимагає природоохоронне законодавство. Її достовірність головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах повноважень, передбачених законом, біологічної і генетичної безпеки, не заперечується.

Отже на дату складання оскаржуваної постанови № 4.3/097/21 від 30 грудня 2021 року та ухвалення спірного судового рішення від 17.02.2022 відсутні фактичні дані про допущення, позивачем та ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» правопорушення у сфері поводження з відходами, за які в силу статті 42 Закону України "Про відходи" та статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

З огляду на встановлені в цій справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на позивача, виходячи з мотивів наведених вище.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального права, а також за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2022 скасувати.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції України від 30.12.2021 року №4.3/097/21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 850 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко