Справа № 200/4656/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року справа №200/4656/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (повне судове рішення складено 01 листопада 2023 року) у справі № 200/4656/23 (суддя в І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Управління), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 , у врахуванні при призначенні з 18.01.2022 та обчисленні розміру пенсії довідки про заробітну плату з ПАТ "Шахта ім. А.Ф. Засядько" № 1305 від 04.10.2021 за період роботи з жовтня 1994 року по вересень 1999 року (включно);

- зобов`язати Управління перерахувати позивачу призначену пенсію за віком від 18.01.2022, з урахуванням довідки про заробітну плату, врахувавши заробіток, вказаний у довідці про заробітну плату № 1305 від 04.10.2021, видану ПАТ "Шахта ім. А.Ф. Засядько" за період роботи з жовтня 1994 року по вересень 1999 року (включно).

В обґрунтування позовних вимог, що відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 200/3696/22 було здійснено повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії від 18.01.2022 та призначено пенсію, однак при обчисленні розміру пенсії не враховано довідку № 1305 від 04.10.2021 року про заробітну плату за період з жовтня 1994 року по вересень 1999 року.

Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача щодо перерахунку пенсії з урахуванням вищевказаної довідки, зокрема, із заявою від 20.06.2023.

У відповідь на дану заяву відповідач листом від 18.07.2023 № 13593-12326/К-02/8-0500/23 повідомив позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 04.10.2021 № 1305, оскільки підприємство, що видало довідку, зареєстровано на території, яка віднесена до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законом.

Зокрема, відповідач у вказує, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 200/3696/22 здійснено повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії та призначено пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач зазначає, що позивачем із заявою про призначення пенсії було надано довідку про заробітну плату за період роботи з жовтня 1994 по вересень 1999 від 04.10.2021 № 1305, видану так званим Міністерством вугілля та енергетики Донецької народної республіки державним унітарним підприємством Шахта імені А.Ф. Засядько м. Донецьк, яке зареєстровано на території, яка відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, відноситься до населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Під час обчислення розміру пенсії позивача не було враховано вказану довідку про заробітну плату від 04.10.2021 року № 1305, у зв`язку з тим, що ця довідка не підтверджена первинними документами, а підприємство, яке її видало, зареєстровано на території, яка відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р віднесена до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач у цій справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, є органом державної влади, про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У червні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.01.2022 № 84 про відмову в призначенні пенсії та про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 18.01.2022, із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 (шахтарі) періодів роботи з 27.09.1994 по 14.09.2000 та з 01.01.2019 по 30.09.2021, а також до страхового стажу - періоду роботи з 01.01.2019 по 30.09.2021.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 200/3696/22 даний позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 84 від 26.01.2022 та зобов`язано останнє повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 18.01.2022, зарахувавши до страхового стажу позивача період його роботи з 01.01.2019 по 30.09.2021 та до спеціального (пільгового) стажу позивача, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 27.09.1994 по 31.01.1997, з 01.02.1997 по 24.06.1999, з 25.06.1999 по 14.09.2000 та з 01.01.2019 по 30.09.2021. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Дане рішення суду у справі № 200/3696/22 набрало законної сили 20.12.2022.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем було здійснено повторний розгляд заяви позивача від 18.01.2022 про призначення пенсії та призначено позивачу пенсію.

Як вказується відповідачем у відзиві на позов, за наслідками повторного розгляду заяви від 18.01.2022 пенсію позивачу було призначено відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, як видно зі змісту листа відповідача від 06.06.2023 № 10542-9557/К-02/8-0500/23, наданого у відповідь на заяву позивача від 10.05.2023, повторний розгляд заяви позивача від 18.01.2022 про призначення пенсії на виконання рішення суду по справі № 200/3696/22 був проведений у квітні 2023 року.

Не погоджуючись із розміром нарахованої пенсії, позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.06.2023, в якій вимагав при розрахунку його пенсії врахувати довідку від 04.10.2021 № 1305 про заробітну плату позивача.

У відповідь на дану заяву відповідач листом від 18.07.2023 № 13593-12326/К-02/8-0500/23 повідомив позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 04.10.2021 № 1305, оскільки підприємство, що видало довідку, зареєстровано на території, яка віднесена до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р.

Таким чином, відповідач фактично відмовив позивачу в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату позивача від 04.10.2021 № 1305.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми призначення, перерахунку і виплати пенсії визначаються положеннями Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно з цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Порядок обчислення розміру пенсії за віком визначено статтею 27 Закону № 1058-IV.

Даною нормою Закону № 1058-IV передбачено, що до формули для розрахунку розміру пенсії включаються коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону, а також заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), до заяви про призначення пенсії для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Якщо страховий стаж, починаючи з 01 липня 2000 року, становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 5).

Судом установлено, що довідка від 04.10.2021 № 1305, яка була видана так званим Державним унітарним підприємством Донецької народної республіки "Шахта имени А.Ф. Засядько", про заробітну плату позивача за період з жовтня 1994 року по вересень 1999 року була надана до пенсійного органу із заявою від 18.01.2022 про призначення пенсії.

Отже, на момент проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 200/3696/22 вказана довідка була в наявності у відповідача, однак не врахована при обчисленні розміру пенсії позивача під час проведення перерахунку.

Про наведені вище обставини відповідач вказує у відзиві на позов.

Зазначена довідка від 04.10.2021 № 1305 містить необхідні реквізити та відомості про суми заробітку позивача, який враховується при обчисленні пенсії.

Суд зауважує на тому, що записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 , виданій 03.01.1994, підтверджується, що позивач у спірний період з жовтня 1994 року по вересень 1999 року (а саме - у період з 27.09.1994 по 14.09.2000) працював у Орендному підприємстві "Шахта ім. О.Ф. Засядька".

При цьому суд звертає увагу на те, що у вказаний вище період підприємство, на якому працював позивач, знаходилось на підконтрольній Україні території.

Суд зазначає, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізація наявного у неї права на належне пенсійне забезпечення, у тому числі з урахуванням її заробітної плати.

Аналогічна за змістом правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 235/2357/17.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення у випадку повної, часткової, тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто позивач, як громадянин України, у розрізі даної справи, за умови підтвердження трудового стажу, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Правова позиція аналогічного змісту була викладена Верховним Судом у постановах від 28.08.2018 у справі № 175/4336/16-а, від 25.09.2018 у справі № 242/65/17 та від 27.02.2019 у справі № 423/3544/16-а, тощо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем було протиправно відмовлено позивачу в проведенні перерахунку його пенсії з урахуванням довідки № 1305 від 04.10.2021 про заробітну плату за період з жовтня 1994 року по вересень 1999 року.

Щодо обраного позивачем способу захисту суд вважає за необхідне зазначити таке.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у врахуванні при призначені з 18.01.2022 та обчислені розміру пенсії довідки про заробітну плату № 1305 від 04.10.2021.

Суд зауважує, що відповідачем не вчинялось окремих дій щодо неврахування спірної довідки про заробітну плату під час первісного розгляду заяви про призначення пенсії, а було повністю відмовлено у призначенні позивачу пенсії.

Разом із цим, як видно з матеріалів цієї справи, у даному випадку позивачем фактично оскаржується відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 04.10.2021 № 1305 про заробітну плату позивача, що була викладена у листі відповідача від 18.07.2023 № 13593-12326/К-02/8-0500/23, який був наданий на заяву позивача від 20.06.2023 щодо перерахунку пенсії з урахуванням вищевказаної довідки.

При цьому, як було вказано вище, спірна довідка була додана позивачем до заяви про призначення пенсії, отже, повинна була враховуватись для визначення розміру позивачу пенсії позивача, з моменту її призначення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 10 частини 2 та абзацом 2 частини 4 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, з метою повного та ефективного захисту і відновлення порушених прав позивача, застосувавши частину 2 статті 9 та статтю 245 КАС України, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 04.10.2021 № 1305;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком, з дати її призначення, врахувавши заробітну плату (дохід) за період з жовтня 1994 року по вересень 1999 року (включно), вказану у довідці про заробітну плату від 04.10.2021 № 1305.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо строків звернення до суду з цим позовом суд зазначає про таке.

Відповідач вказував на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом, що встановлений частиною 2 статті 287 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що цей позов був поданий до суду в загальному порядку, а не у порядку, який передбачено статтею 287 КАС України.

Як вже було вказано, лист щодо відмови у перерахунку пенсії позивача, з урахуванням довідки від 04.10.2021 № 1305, було надано відповідачем 18.07.2023.

Позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом 11.08.2023, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті.

Таким чином, з огляду на викладене, строк звернення до адміністративного суду з цим позовом позивачем не пропущений.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 200/4656/23 залишити без змін.

Повне судове рішення 08 лютого 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук