Справа № 400/8187/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

09.02.2024р. № 400/8187/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

довійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

"07" лютого 2024 р. відповідачем подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 400/8187/23, в якій він просить роз`яснити вказане рішення суду, а саме в частині повідомлення порядку проведення розрахунку грошових коштів належних для виплати ОСОБА_1 з урахуванням суми визначеної судом, яка складає 225666,00 гривні.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 400/8187/23, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення в розмірі 3890,80 грн відповідно до абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у розмірі 225666,40 грн з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 15.01.2024.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд розглядав справу № 400/8187/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), тому розгляд вищезазначеної заяви позивача суд розглянув також у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В абзаці шостому пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 400/8187/23 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення чітка та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та постановлення ухвали з цього приводу не потребує.

Натомість прохання відповідача надати роз`яснення щодо того, чи підлягає застосуванню при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 400/8187/23 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 580/4717/22, яким відповідача було зобов`язано зробити перерахунок грошового забезпечення позивачу з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022. В результаті виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 580/4717/22 відбулось збільшення розміру грошового забезпечення в 2020-2022 роках за рахунок посадового окладу та окладу за військовим званням, що призвело до відповідного зменшення розміру фіксованої індексації позивача з 01.01.2020, 01.01.2021 і 01.01.2022. Відтак нарахована сума фіксованої індексації позивачу за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 складає 94436,80 гривні.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд прийшов до висновку, що вона за своїм змістом є заявою про визначання конкретного розміру індексації, яку необхідно виплатити позивачу за період з 01.03.2018 по 31.12.2022.

Однак, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 400/8187/23 зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити індексації за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення в розмірі 3890,80 грн у розмірі 225666,40 грн з урахуванням раніше виплачених сум. Тобто у резолютивній частині рішення не встановлено конкретний розмір індексації, який необхідно виплатити позивачу, а визначено розмір базових складових, які необхідно застосувати відповідачу при нарахуванні та виплати відповідної індексації.

Визначення конкретного розміру індексації, яку необхідно нарахувати і виплатити позивачу, належить до повноважень саме відповідача.

Таким чином, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

У цій ситуації суд звертає увагу на те, що ні позивач, ні відповідач при розгляді справи № 400/8187/23 не повідомили суд про наявність рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 580/4717/22.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 400/8187/23 є чітким і зрозумілим, в тому числі резолютивна частина. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою позивача призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про надання роз`яснення в порядку статті 254 КАС України слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 254, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 400/8187/23.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярощук В.Г.