Справа № 460/21335/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

09 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/21335/23 пров. № А/857/23128/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2023р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» до Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішень про коригування митної вартості транспортних засобів (суддя суду І інстанції: Зозуля Д.П., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 01.11.2023р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 01.11.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Партнерагро» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Рівненською митницею (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) наступні рішення:

рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000094/2 від 11.07.2023р., № UA204000/2023/000090/2 від 05.07.2023р., № UA204000/2023/000093/2 від 11.07.2023р., № UA204000/2023/000091/2 від 06.07.2023р., № UA204000/2023/000092/2 від 06.07.2023р.;

картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000124 від 11.07.2023р., № UA204000/2023/000119 від 05.07.2023р., № UA204000/2023/000123 від 11.07.2023р., № UA204000/2023/000121 від 06.07.2023р., № UA204000/2023/000122 від 06.07.2023р.;

стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (а.с.1-46).

Згідно ухвали суду від 15.09.2023р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання за наявними матеріалами (а.с.137-138).

Відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано прийняті відповідачем Рівненською митницею (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) наступні рішення:

рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000094/2 від 11.07.2023р., № UA204000/2023/000090/2 від 05.07.2023р., № UA204000/2023/000093/2 від 11.07.2023р., № UA204000/2023/000091/2 від 06.07.2023р., № UA204000/2023/000092/2 від 06.07.2023р.;

картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000124 від 11.07.2023р., № UA204000/2023/000119 від 05.07.2023р., № UA204000/2023/000123 від 11.07.2023р., № UA204000/2023/000121 від 06.07.2023р., № UA204000/2023/000122 від 06.07.2023р.;

стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати в розмірі 12522 грн. 55 коп. сплаченого судового збору (а.с.153-163).

07.11.2023р. позивач за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн. (а.с.164-166).

Згідно додаткового рішення суду від 22.11.2023р. заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12000 грн.; в задоволенні решти заяви відмовлено (а.с.179-183).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням (основним), його оскаржила відповідач Рівненська митниця (утворена як відокремлений підрозділ Державної митної служби України), яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.184-189).

Позивач ТзОВ «Партнерагро» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.217-236).

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від сторін додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого ТзОВ «Партнерагро» позову слідує, що його предметом є оскарження прийнятих Рівненською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішень про коригування митної вартості товару ввезених транспортних засобів:

сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ;

сідельний тягач MAN TGX 26.500, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ;

сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 .

сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 .

сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 .

При цьому, визначальне значення для правильності вирішення спору мають документи, що засвідчують факт придбання та оплату вартості спірних автомобілів у продавця-нерезидента.

Як вбачається з матеріалів справи, наявні іноземні реєстраційні документи на автомобілі, фактури (інвойси), експортні декларації країни відправлення складені на іноземній мові, при цьому їх переклад на українську мову є відсутнім, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи з поданих документів.

Окрім цього, у матеріалах справи є відсутніми копії запитів стосовно надання декларантом (позивачем) додаткових документів та отриманих відповідей на них (із доданими документами), інше листування, яке стосується проведення консультацій з декларантом (позивачем).

Також позивачем не надані належно завірені копії документів стосовно витрат на транспортування, проведення оплати послуг перевізника (в разі необхідності переклад з іноземної мови).

В свою чергу, відповідач не надав копії митних декларацій, що містили інформацію про вартість аналогічних за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортних засобів (згадуються в спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів); належно завірені копії документів щодо митного оформлення товару, які вказувалися в митних деклараціях № 23UA89U9 від 10.07.2023р., № 23UA80U1 від 04.07.2023р., № 23UA84U3 від 10.07.2023р., № 23UA80U6 від 05.07.2023р., № 23UA73U9 від 05.07.2023р., та копії декларацій щодо випуску їх у вільний обіг.

Відсутність вказаних документів в їх сукупності не дозволяє суду здійснити правильне вирішення наявного спору.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки витребувані документи в своїй більшості складені за участі сторін, вони з ними ознайомлені під час проведення митного оформлення спірних вантажних автомобілів, тому необхідності взаємного скерування таких сторонами згідно вимог ч.9 ст.79 КАС України колегія суддів не убачає.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки зазначений спір стосується питання правомірності карток відмови та рішень про коригування митним органом вартості товарів, ввезених на митну територію України, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від сторін та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, через що слід призначити розгляд справи із викликом сторін (їх представників).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання на 21.02.2024р., із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 306, 308, 309, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» наступні докази по справі:

належно завірений переклад документів на іноземній мові, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» або іншою уповноваженою особою від його імені до митного органу в цілях митного оформлення наступних транспортних засобів:

сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ;

сідельний тягач MAN TGX 26.500, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ;

сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 .

сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 .

сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 .

докази оплати вартості вказаних автомобілів іноземному продавцю MAN Truck&Bus UK Limited (мовою оригіналу і в перекладі на українську мову).

належно завірені копії документів стосовно витрат на транспортування, проведення оплати послуг перевізника (в разі необхідності переклад з іноземної мови).

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) наступні докази по справі:

належно завірені копії запитів стосовно надання декларантом (позивачем) додаткових документів та отриманої відповіді на них (із доданими документами), інше листування, яке стосується проведення консультацій з декларантом (позивачем) стосовно митного оформлення вищевказаних автомобілів;

копії митних декларацій, що містили інформацію про вартість аналогічних за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортних засобів (згадуються в спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів);

належно завірені копії документів щодо митного оформлення товару, які вказувалися в митних деклараціях № 23UA89U9 від 10.07.2023р., № 23UA80U1 від 04.07.2023р., № 23UA84U3 від 10.07.2023р., № 23UA80U6 від 05.07.2023р., № 23UA73U9 від 05.07.2023р., та копії декларацій щодо випуску їх у вільний обіг.

Встановити строк представлення витребуваних документів 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатами.

Відкласти розгляд апеляційної скарги Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2023р. в адміністративній справі № 460/21335/23 на 09 год. 30 хв. 21.02.2024р., яке здійснюватиметься в судовому засіданні із викликом сторін (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 /п`ятнадцять/ днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресатам для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 09.02.2024р.