Справа № 480/835/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 лютого 2024 року Справа № 480/835/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.08.23, оформлене у вигляді листа, про відмову у звільненні зі служби солдата ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідачів прийняти рішення про виключення ОСОБА_1 з особового складу Збройних Сил України та видати наказ про звільнення його з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту від 25.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України, на підставі підпункту «г» пункту 2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років.
Ухвалою суду від 07.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано час для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про забезпечення позовну, згідно якої просить заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії, пов`язані із переміщенням солдата ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 з дислокацією у м. Київ до інших військових частин, у тому числі розташованих у інших містах та місцевостях, з одного військового підрозділу до іншого військового підрозділу, особливо направлення у район бойових дій до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
Дослідивши вищевказане подання, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.
Усупереч зазначеним вимогам, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено, ідентифікаційний код, номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, місцезнаходження (адресу) другого відповідача - військової частини НОМЕР_1 .
Стосовно зазначення позивачем замість адреси військової частини НОМЕР_1 "адреса за воєнного стану не розголошується", суд зазначає наступне.
Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що позивачу (представнику позивача, адвокату - Щербаку С.В.) відомо місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , оскільки представник позивача здійснював листування із військовою частиною НОМЕР_1 , але як під час звернення до суду, так і під час подання заяви про забезпечення позову позивачем не зазначена адреса місцезнаходження відповідача - військової частини НОМЕР_1 по даній справі.
У даному випадку позивача зобов`язано, у силу приписів ч. 2 ст. 152 КАС України, зазначити місцезнаходження відповідача - військової частини НОМЕР_1 , оскільки дана вимога встановлена діючим законодавством.
Крім того, у силу приписів ч. 2 ст. 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви позивача про забезпечення позову не дають можливості її розглянути по суті, заява не містить усіх відомостей передбачених ст. 152 КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову із належне оформленою заявою відповідно до вимог ст. 152 КАС України.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №480/835/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета