Справа № 480/13501/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Справа № 480/13501/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП та Роменського РВП ГУНП в Сумській області» № 1377 від 23.11.2023 в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0099814), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділку поліції ГУНП в Сумській області, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області «По особовому складу» № 496 о/с від 23.11.2023 в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0099814), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та в частині визначення суми відшкодування ним вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився і складає 7920,57 грн.;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції старшим сержантом поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, починаючи з 24 листопада 2023 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

Представником Головного управління Національної поліції в Сумській області було подано клопотання, в якому просить залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу. Клопотання обгрунтовується тим, що у контексті цього судового спору застосуванню підлягають норми Дисциплінарного статуту, яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення, а саме, ч. 2 ст. 31 Дисциплінарного Статуту, якою визначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. При цьому позивач був ознайомлений з оскаржуваними наказами 23.11.2023, а з позовом до суду звернувся 24.12.2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого на його оскарження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року, на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту, з даною позовною заявою. В свою чергу, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.

Представником позивача через систему "Електронний суд" було надано клопотання/заява, в якому просить:

- викликати до суду та допитати в якості свідків громадян України, а саме: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 .

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк;

- продовжити розгляд справи № 480/13501/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, оскільки позивачем фактично не було надано суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

06.02.2024 року представником позивача до суду через систему "Електронний суд" подано клопотання/заяву, в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.

- продовжити розгляд справи № 480/13501/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін;

- викликати до суду та допитати в якості свідків громадян України, а саме:

1) ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Клопотання/заява обгрунтовується тим, що у зв`язку зі зміною місця проживання, на виконання Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним виконав обов`язок щодо з`явлення до 3-го відділеня Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де його 27 листопада 2023 року прийнято на військовий облік, надано відстрочку від призову на військову службу та направлено на проходження медичного огляду до ВЛК. Ці обставини підтверджується: витягом з військового квитка; витягом з протоколу засідання постійної комісії по перевірці надання відстрочки від призову; Карткою обстеження та медичного огляду про проходження позивачем медичних обстежень у період з 28 листопада 2023 року по 30 листопада 2023 року. З 30 листопада 2023 року по 05 грудня 2023 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого. 06.12.2023 року позивач надав до 3-го відділення Шосткинсько районного територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки свої особисті медичні документи, а потім продовжив пошук придатного житла у м. Шостка для перевезення своєї сім`ї у безпечне місце. У зв`язку із вище зазначеними обставинами лише 08.12.2023 року між позивачем та адвокатом Юрієм Кондратенко укладено договір від 08 грудня 2023 року «Про надання правничої (правової) допомоги» № 3/12/23а та цього ж дня зазначеним адвокатом направлено відповідачу адвокатський запит від 08 грудня 2023 року N 1/3/12/23а з проханням надати інформацію, відповідь на який була отримана лише 20 грудня 2023 року. При цьому наголосив, що лише 20.12.2023 року, після спливу встановленого Дисциплінарним статутом строку звернення до суду, недотримавшись встановленого Законом Україні «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 5 денного строку для надання відповіді на адвокатський запит, відповідач надав представникові позивача інформацію, а отже з цієї дати позивач і його представник могли визначитись із фактичними підставами для подання позову і належними доказами, в порядку п. 3, 4, 5, 8 ч. 5 статті 160 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання/заяви щодо поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі по тексту - Дисциплінарний статут).

Частиною 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду представником позивача надано суду картку обстеження та медичного огляду військовозобов"язаного, відповідно до якої позивач з 29.12.2023 по 30.11.2023 року проходив медичне обстеження. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1177 КНП "Середино-Будська міська лікарня", позивач з 30.11.2023 по 05.12.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представником позивача було направлено адвокатський запит від 08 грудня 2023 року N 1/3/12/23а з проханням надати інформацію, відповідь на який була отримана лише 20 грудня 2023 року.

Зазначені обставини приймаються судом до уваги, на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача щодо здійснення позивачем дій стосовно евакуації своєї сім`ї, оскільки дані обставини не підтверджені жодним доказом. На вимогу суду, ані представником позивача, ані позивачем також не було надано відповідні докази.

Оцінюючи прийняті судом обставини, викладені представником позивача на обґрунтування клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

А відтак клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про виклик свідків, які б підтвердили обставини щодо здійснення позивачем дій стосовно евакуації своєї сім`ї, суд зазначає, що дані обставини не можуть підтверджуватися лише показаннями свідків. Дані обставини підлягають підтвердженню належними та допустимими письмовими доказами, які має надати позивач, а не показами свідків, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до п. 1, 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд наголошує, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, встановлений ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спір у справі також не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що представник позивача взагалі не обґрунтовує підстави розгляду справи за більш тривалою процедурою у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Отже, суд не вбачає підстав для розгляду справи у загальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

А відтак клопотання про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Клопотання/заяву представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

3. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.

4. У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків - відмовити.

5. У задоволенні клопотання представника позивача про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

6. Продовжити розгляд справи № 480/2607/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.О. Павлічек