Справа № 216/2480/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 рокуСправа №216/2480/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-
В травні 2018 року Департамент патрульної поліції звернувся з позовом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року по справі №216/2480/18 позов задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 кошти в загальному розмірі 87 245,58 грн. Стягнуто з відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн. Стягнуто з відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь Департаменту патрульної поліції пеню в розмірі 11 676,71 грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 1 289,37 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 1 696,63 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрито.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2023 року заяву Департаменту патрульної поліції про направлення справи в частині позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди за встановленою юрисдикцією - задоволено.

Передано справу в частині позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди до Дніпровського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаних позовних вимог.

Вказані матеріали позову отримані Дніпропетровським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Турлаковій Н.В.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачем подано уточнену позовну заяву в якій позивач просить: визнати дії за наслідком яких ОСОБА_1 будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди протиправними та стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі необхідної витрати на ремонт пошкодженого позивачем транспортного засобу 87 245,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.05.2017 у м. Кривому Розі на площі Визволення яка є перехрестям з організованим круговим рухом поліцейський Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки Тоуоta, модель Prius, реєстраційний НОМЕР_2 , яким керував інший поліцейський ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а вартість відновлювального ремонту становить 187245,58 грн., але оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», та за наслідком розгляду цивільного позову Департаменту патрульної поліції до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» була задоволена на страхову суму, яка відповідно до страхового поліса дорівнювала сто тисяч гривень, а отже ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати 87245,58 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копія ухвали суду про відкриття провадження по справі отримана відповідачем 19.10.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

На підставі ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 02.12.2023 припадає на вихідний день (субота), а також перебування судді у відпустці, у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 18.12.2023р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 142 о/с від 25.05.2016 рядового поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.05.2017 у м. Кривому Розі на площі Визволення яка є перехрестям з організованим круговим рухом поліцейський Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки Toyota, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував інший поліцейський цього Управління ОСОБА_3 . У результаті вказаної ДТП автомобіль марки Toyota, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний Департаменту патрульної поліції Національної поліції України отримав механічні пошкодження кузова.

Вказані обставини підтверджуються: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 152662 від 13.05.2017 року; - схемою ДТП; - фото з місця ДТП; - висновком службового розслідування за фактом ДТП за участю службового автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 від 13.05.2017 затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковником поліції Жуковим Є.О.

Згідно висновку експертного дослідження від 16.06.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 11140,17 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 187245,58 грн.

Висновком службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2017 встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції ОСОБА_1 , останньому оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні п. 1, 12 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статус органів внутрішній справ України».

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 18 вересня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року по справі №216/2480/18 позов задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 кошти в загальному розмірі 87 245,58 грн. Стягнуто з відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн. Стягнуто з відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь Департаменту патрульної поліції пеню в розмірі 11 676,71 грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 1 289,37 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 1 696,63 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрито.

У зв`язку з тим, що відповідачем майнова шкода в позасудовому порядку відшкодована не була, представник Департамент патрульної поліції звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, тобто він є спеціальним нормативним актом, який регулює проходження служби в поліції.

Норми, які б регулювали матеріальну відповідальність працівників поліції, заподіяну ними під час виконання службових обов`язків, станом на час виникнення спірних правовідносин в даному Законі відсутні.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Відповідно до статті 60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Станом на час звернення до суду, позивач не відшкодував збитки завдані в результаті дорожньо-транспортної пригод, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Згідно частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції (частина перша статті 60 Закону № 580-VIII).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про національну поліцію», зокрема, зобов`язує поліцейського берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

03.10.2019 Верховної Радою України прийнято Закон України № 160-IX «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі Закон № 160-IX), яким визначені підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 160-ІХ дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони (далі - особи).

За приписами пункту 4 статті 1 Закон №160-ІХ матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2017, яка набрала законної сили 18.09.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зокрема встановлено, що 13 травня 2017 року о 16:15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр правого повороту з вул. Лермонтова на площу Визволення в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, не переконався в безпеці свого маневру, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експертного дослідження від 16.06.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 11140,17 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 187245,58 грн.

Висновком службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2017 встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля Тоуоta, модель Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції ОСОБА_1 , останньому оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні п. 1, 12 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статус органів внутрішній справ України».

Таким чином, суд зауважує, що факт нанесення відповідачем Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди на суму 187245,58 грн. підтверджується належними доказами, копії яких наявні в матеріалах справи та були досліджені судом під час розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт сплати вказаної матеріальної шкоди.

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати, з якої відповідачем припинено виплату позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, відповідно до положень Постанови №713, водночас, в наявності є докази на підтвердження факту припинення такої доплати.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а належним та достатнім способом захисту прав позивача, як суб`єкта владних повноважень, буде саме стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі необхідних витрат на ремонт пошкодженого ОСОБА_1 транспортного засобу - 87 245,58 грн.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 ) на користь Департаменту патрульної поліції () матеріальну шкоду в розмірі необхідних витрат на ремонт пошкодженого ОСОБА_1 транспортного засобу - 87 245,58 грн. (вісімдесят сім тисяч двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова