Справа № 640/393/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа №640/393/23

адміністративне провадження №К/990/3830/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 640/393/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві Вигівського І.М. від 8 грудня 2022 року № 1907 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 (жетон 0060453) (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві Вигівського І.М. від 21 грудня 2022 року №1973 о/с «Про особовий склад»;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в Головному управлінні Національної поліції у місті Києві () на посаді інспектора роти № 3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП в м. Києві (жетон 0060453) з 14 грудня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 грудня 2022 року до дня ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку середньоденної заробітної плати.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 8 грудня 2022 року № 1907 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 (жетон НОМЕР_2 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Визнано протиправним та скасовано наказ від 21 грудня 2022 року №1973 о/с «Про особовий склад».

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в Головному управлінні Національної поліції у місті Києві () на посаді інспектора роти №3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП в м. Києві (жетон 0060453) з 14 грудня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2022 року до 12 липня 2023 року в розмірі: 104 697,60 грн (сто чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 60 коп.) без відрахування обов`язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції у місті Києві на посаді інспектора роти №3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП в м. Києві (жетон 0060453) з 14 грудня 2022 року;

- стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі: 14 956,80 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 80 копійок), без відрахування податків та обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 26 січня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 640/393/23 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2 684 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов у цій справі заявлено у 2023 році фізичною особою вимоги якої були задоволені судами попередніх інстанцій щодо однієї майнової вимоги (104 697,60 грн.) і двох вимог немайнового характеру.

Відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру - 2147,20 грн (2 684 грн*0,4*200%) і дві вимоги немайнового характеру - 4294,40 грн (2684*0,4*200%*2) загальною сумою: 6441,60 грн.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі: 6441,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: документа про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 640/393/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду