Справа № 160/2823/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Справа № 160/2823/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шалару Олексій Ілліч до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.01.2024 року) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шалару Олексій Ілліч до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.01.2024 року № 132/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Означені позовні вимоги вмотивовані наступним. 14.11.2023 року позивачем було подано повідомлення про випадки мобінгу у Первомайському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 . Після подачі позивачем такого повідомлення, начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольгою Донченко було направлено подання від 29.11.2023 року № 106489/06.1-16 на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна. На підставі означеного подання від 29.11.2023 року № 106489/06.1-16, 05.12.2023 року начальником управління Тимофієм Дудіним було складено наказ № 7052/12-05 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , яким було наказано щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , провідного спеціаліста Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до даного наказу № 7052/12-05 від 05.12.2023 року було утворено дисциплінарну комісію та визначено дії, які повинна була здійснити дисциплінарна комісія. Згідно до службової записки дисциплінарної комісії від 07.12.2023 року позивачу було запропоновано у строк до 17:00 год 14.12.2023 року надати Дисциплінарній комісії наступну інформацію та документи; особисті пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. 11.12.2023 року позивачем була надана інформація з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. 05.01.2024 року дисциплінарною комісією Південного МРУМЮ (м. Одеса) з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 було внесено подання начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіну Т.М., з пропозицією щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани. Після чого, 10.01.2024 року позивачем було надано пояснення.

Відтак, представник позивача вважає, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було проведено не повно та не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин можливого вчинення останньою дисциплінарного проступку, без встановлення дійсних причин і умов його можливого вчинення. Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати необґрунтованим та передчасним висновок Дисциплінарної комісії про допущення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом На переконання представника позивача у наказі від 11.01.2024 року №132/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » відповідачем не наведено обґрунтованих мотивів відхилення доводів позивача, викладених у поясненнях з приводу подій, у зв`язку з якими було порушено дисциплінарне провадження. Відтак спірний наказ є протиправним та належить до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 31.01.2204 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шалару Олексій Ілліч до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 29 лютого 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:

- копію особової справи відносно ОСОБА_1 ;

- копію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.01.2024 року № 132/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для складання наказу від 11.01.2024 року № 132/12-05.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 29 лютого 2024 року.

Суд попереджає Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник