Справа № 440/18253/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 09 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18253/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5 від 18.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач протиправно ставить йому у вину частину порушень, які фактично не мали місця в його господарській діяльності, а тому не погоджується з правомірністю застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначених спірним податковим повідомленням-рішенням.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.01.2024 судом одержано відзив контролюючого органа на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що його дії узгоджуються з приписами Податкового кодексу України та спрямовані на забезпечення виконання покладених на нього функцій. Зауважив, що за результатами проведеної перевірки встановлено низку порушень вимог податкового законодавства, що зумовили застосування до позивача штрафних санкцій.

У відповіді на відзив позивач наполягав на протиправності рішення контролюючого органа щодо застосування штрафних санкцій.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ "ОЛК+В" здійснює свою господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі пальним. Позивач є платником ПДВ (7%).

Фактичним місцем провадження господарської діяльності позивача є, зокрема АЗС, за адресою: Миргородський район, с. Петрівка - Роменська, вул. Покровська, 2-А.

На підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 82.3 статті 82, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), наказу від 23.08.2023 №2041-П "Про проведення фактичної перевірки", направлень від 23.08.2023 № 3707, № 3708, працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області ГДІ Денисенко І.І. та ГДІ Качапутом О.О. проведено фактичну перевірку господарської одиниці - автозаправочної станції (АЗС), за адресою: Миргородський р-н, с. Петрівка - Роменська, вул. Покровська, 2 А, де здійснює торгівельну діяльність ТОВ "ОЛК+В", за результатами якої складений акт фактичної перевірки від 25.08.2023 №8558/16/31/РРО/З7937996 та установлені наступні порушення, а саме: вимог пункту 1,2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами і доповненнями (далі - Закон № 265), яким визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із створенням у паперовій формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а саме, фіскальні чеки повинні містити обов`язкові реквізити - зокрема відображення окремим рядком літерного позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами.

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки №8558/16/31/РРО/З7937996 від 25.08.2023, в якому зафіксовано порушення вимог пункту 1, 2 статті 3 Закону № 265, а саме: СГ не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій (РРО) за період з 01.07.2023 по 05.07.2023, із створенням у паперовій формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на загальну суму 110414,79 грн - фіскальні чеки не містять обов`язкового реквізиту, зокрема відображення окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальна сума ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 5 від 18 вересня 2023 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 165547,22 грн.

За наслідками розгляду контролюючим органом скарги на зазначене податкове повідомлення-рішення вищий контролюючий орган рішенням № 35157/6/99-00-06-03-02-06 від 27.11.2023 залишив скаргу позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись з позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого п. 2 ст. 3 Закону № 265 перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Обов`язок, передбачений п. 2 ст. 3 Закону № 265, полягає в тому, що суб`єкт господарювання в обов`язковому порядку зобов`язаний надавати особі розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення № 13), визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням Інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту, зокрема продажу (повернення) товарів.

Відповідно до п. 3 Положення № 13, у разі відсутності в документах хоча б одного з обов`язкових реквізитів, такий документ не приймається, як розрахунковий.

Аналізу норм Положення № 13 дає підстави для висновку, що слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від повної відсутності такого реквізиту.

У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення № 13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання (в дослідженому судом випадку - літерного позначення ставки ПДВ, розміру ставки ПДВ у відсотках, загальної суми ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами), позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого п. 2 ст. 3 Закону № 265.

Абзацом 1 пункту 82 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану на території України, але не довше ніж до 1 липня 2023 року, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю, палива моторного альтернативного, що класифікують за кодами УКТ ЗЕД, визначеними пунктом 41 підрозділу 5 цього розділу, якими встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00, оподатковуються за ставкою у розмірі 7%.

Таким чином, знижена ставка 7% ПДВ на вищезазначені операції з пальним скасована з 01.07.2023, та такі операції мають оподатковуватися за основною ставкою ПДВ - 20%.

Відповідальність за допущене позивачем порушення передбачена пунктом 1 статті 17 Закону № 265, а саме: до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 100% вартості проданих з порушенням товарів (робіт, послуг) за порушення вчинене вперше, та 150% вартості проданих з порушенням товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Підпунктом 54.3.3. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265 передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже, п. 1 ст. 17 Закону № 265 встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання обов`язку з видачі відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Відтак, суд зазначає, що проведення розрахункової операції через РРО без видачі розрахункового документа встановленої форми та змісту тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції, передбаченої п.1 ч. 17 Закону № 265.

Враховуючи факт відсутності у фіскальних чеках на товари, виданих позивачем, таких обов`язкових реквізитів як літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальна сума ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами, суд погоджується з доводами відповідача про те, що вказані недоліки позбавляють видані ТОВ "ОЛК+В" документи статусу розрахункових, а відповідно, створення, роздрукування та видача покупцеві документу з такими недоліками не може вважатися належним виконанням позивачем обов`язку, встановленого п. 2 ст. 3 Закону № 265.

На переконання суду контролюючим органом правомірно та обґрунтовано застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції з допущені порушення, а тому підстави для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дослідженому судом випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного ППР, а позивачем не надано доказів на спростування наявності підстав для його винесення.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК+В" (вул. Покровська, 2-а, с. Петрівка-Роменська, Полтавська область, 37333, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова