Справа № 215/2486/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/2486/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі № 215/2486/22

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року

у справі за позовом Завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу у цій справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №215/2486/22 від 08.01.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/2486/22 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

19.01.2024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №215/2486/22. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року у справі №215/2486/22 залишено без руху та надано 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду доказів на підтвердження обставин того, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо або належним чином оформленого документа про сплату судового збору. Копію вказаної ухвали разом із супровідним листом направлено на поштову адресу скаржника.

09.02.2024 Третім апеляційним адміністративним судом за вх.№10842/24 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. у справі №215/2486/22.

Вказана заява обґрунтована незгодою позивача з визначеними судом підставами для залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши заяву про відвід судді Дурасовій Ю.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №215/2486/22 необґрунтованою.

Передати справу №215/2486/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 09.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова