Справа № 120/16344/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р. Справа № 120/16344/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ребесайло С.О.,

представників позивача Абріна В.Г., Миколасюка Р.А., Перегончука С.Б.,

представника третьої особи Греська М.С.,

представників відповідача Франчук І.О., Сивак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради"

до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство "Вінницьке обласне паталогоанатомічне бюро Вінницької обласної ради",

про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

27.10.2023 до суду надійшов адміністративний позов комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради" (далі позивач, КНП "ПРЦО ВОР", підприємство) до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі відповідач, Управління), у якому позивач просить:

- визнати неправомірними та незаконними дії Управління щодо проведення перевірки закупівлі підприємством послуг з гістологічних досліджень біопсійного, операційного та секційного матеріалу за категоріями складності на підставі договору від 08.12.2022 № 1/05484161/23-КП про проведення паталогоанатомічних та гістологічних досліджень, укладеного з комунальним некомерційним підприємством "Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро Вінницької обласної ради" (далі третя особа, КНП "ВОПАБ ВОР");

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління № 260211-14/3096-2023 від 29.09.2023 про усунення виявлених перевіркою порушень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач здійснив перевірку закупівлі позивачем послуг за договором з КНП "ВОПАБ ВОР" про проведення патологоанатомічних та гістологічних досліджень № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022. За результатами перевірки складено Акт від 15.09.2023 № 11-30/1, у якому зазначено, що директором КНП "ПРЦО ВОР" Перегончуком С.Б., в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі Постанова № 1178), вищевказаний договір з КНП "ВОПАБ ВОР" укладено без проведення процедури закупівель. Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач подав письмові заперечення. Однак Управління прийняло висновок № 260211-14/3095-2023 від 29.09.2023, яким заперечення підприємства на акт перевірки відхилило, посилаючись на те, що вони не спростовують виявленого порушення. Також на адресу позивача надійшла вимога відповідача за № 260211-14/3096-2023 від 29.09.2023, якою КНП "ПРЦО ВОР" зобов`язано у строк до 27.10.2023 надати вичерпну інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Позивач не погоджується як з вказаною вимогою, так і з діями відповідача щодо проведення перевірки, вважає їх протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству.

На підтримку заявлених позовних вимог позивач зазначає, що перевірка проведена виключно на підставі направлення. Водночас аргументованого рішення, з наведенням у чіткої мети, підстав та завдань перевірки, відповідач не надав. Крім того, Управління не дотрималося необхідних умов для проведення перевірки, якими є наявність скарги/звернення про порушення об`єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель та відмова об`єкту контролю надати пояснення та (або) документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, пов`язаний з такою скаргою/зверненням.

Також позивач вважає помилковим висновок акту перевірки про порушення підприємством законодавства про публічні закупівлі та звертає увагу на те, що за умовами Договору № 0891-Е123-P000/2 про внесення змін до договору № 0891-Е123-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного між КНП "ПРЦО ВОР" та Національною службою здоров`я України (далі НСЗУ), КНП "ВОПАБ ВОР" включене в додатки до цього договору як підрядник з проведення паталогоанатомічних та гістологічних досліджень при реалізації програми державних медичних гарантій медичного обслуговування населення у 2023 році. Відтак у даному випадку йдеться про закупівлю медичних послуг на користь третіх осіб-пацієнтів за договором про медичне обслуговування населення, що надаються відповідно до закону, що в силу приписів пп. 18 п. 5 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" виключає необхідність застосування процедури публічних закупівель. При цьому позивач зазначає, що аналогічної позиції дотримується Міністерство економіки України, яке неодноразово надавало офіційні роз`яснення з відповідного питання. Отже, на думку позивача, правова природа відносин, що виникли на підставі договору про проведення гістологічних досліджень за № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022, не регулюється законодавством у сфері публічних закупівель, а тому безпідставним є висновок акту перевірки про порушення вимог п. п. 5, 10 Постанови № 1178.

Окремо позивач наголошує на неможливості виконання оскаржуваної вимоги, оскільки така вимога не передбачає конкретного способу усунення порушення і, зокрема, не пояснює, як можливо визнати недійсним чи нікчемним договір, на виконання якого було проведено 7942 реальних індивідуальних гістологічних досліджень біопсійного та операційного матеріалу різної категорії складності на загальну суму 4269142,91 грн, які оплачені КНП "ПРЦО ВОР" в повному обсязі. Тобто, як вважає позивач, неспівмірність вимоги з самим порушенням, її нечіткість та невизначеність в принципі позбавляють можливості виконати її належним чином та ставить підприємство у завідомо безвихідне становище.

Ухвалою суду від 01.11.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.11.2023.

21.11.2023 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що проведений стосовно позивача захід державного фінансового контролю полягав у перевірці закупівлі послуг з гістологічних досліджень за договором № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022. Перевірка відповідної закупівлі здійснена на підставі наказу начальника Управління № 66-з від 18.08.2023, у зв`язку з виникненням потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме через укладення договору без проведення процедури закупівлі. При цьому відповідач звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства передбачено надання замовнику перед початком перевірки лише направлення. Відповідне направлення за № 369 від 21.08.2023 було вручене під підпис керівнику КНП "ПРЦО ВОР" Перегончуку С.Б., що спростовує твердження позивача про неправомірність проведення перевірки.

Щодо виявленого перевіркою порушення, то, як зазначає відповідач, воно полягає у тому, що всупереч вимогам п. 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" та п. п. 5, 10 Постанови № 1178 підприємство здійснило закупівлю послуг у КНП "ВОПАБ ВОР" з проведення паталогоанатомічних та гістологічних досліджень орієнтовною вартістю 6857814,96 грн без застосування процедури відкритих торгів, уклавши напряму договір № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022. Водночас, на думку відповідача, норми пп. 18 п. 5 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" поширюються виключно на закупівлі за договорами про медичне обслуговування населення, які укладаються між НСЗУ та закладами охорони здоров`я та фізичною особою-підприємцем, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, оскільки у даному випадку заклад обирає безпосередньо пацієнт, а надані в межах законодавства послуги сплачує держава. В усіх інших випадках замовники повинні здійснювати закупівлю будь-яких медичних послуг з дотримання вимог законодавства про публічні закупівлі, шляхом застосування відповідних процедур закупівель/спрощених закупівель, керуючись вартісними межами.

Крім того, відповідач зауважує, що при підписанні договору № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022 сторонами не було погоджено його ціни, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України.

Щодо вимоги про усунення виявленого порушення, то, на думку відповідача, така вимога є правомірною та відповідає нормам закону, оскільки органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями зазначати у вимозі про зобов`язання для замовника щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель і водночас законодавець не встановлює конкретного переліку заходів (варіантів поведінки замовника), спрямованих на усунення виявлених ревізією порушень. Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону. Також за змістом пункту 21 Постанови № 1178 договір про закупівлю є нікчемним у разі, коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей. Отже, як підсумовує відповідач, чинним законодавством передбачено застосування такого наслідку як нікчемність договору про закупівлю, у разі укладення договору без застосування процедури закупівель.

Протокольною ухвалою від 27.11.2023 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.12.2023. При цьому сторонам встановлено нові строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

04.12.2023 відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи документів згідно з вимогою суду.

05.12.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позивач зазначає, що в рамках договору із НСЗУ про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій на 2023 рік, КНП "ПРЦО ВОР" уклало договори про надання медичних послуг без застосування процедури закупівлі не лише з КНП "ВОПАБ ВОР", але й також з багатьма іншими підрядниками. Відтак залишаються незрозумілими підстави перевірки відповідачем саме закупівлі за договором № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022 про проведення паталогоанатомічних та гістологічних досліджень.

Позивач наголошує на тому, що в силу положень пп. 18 п. 5 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є послуги за договорами про медичне обслуговування населення, що надаються відповідно до закону. А оскільки замовлені за спірним договором медичні послуги безпосередньо пов`язані з укладенням та виконанням договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, відповідність/невідповідність наданої суб`єктом господарювання інформації, необхідної для укладення договору про медичне обслуговування населення, порядок укладання та виконання самого договору може бути предметом дослідження НСЗУ як розпорядника цільових коштів, що свідчить про реалізацію нею однієї з основних функцій цього органу здійснення заходів, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій.

Також позивач вказує про те, що хоча чинне законодавство не передбачає визначення у вимозі способу усунення порушення, однак, враховуючи що покладене на підконтрольного суб`єкта зобов`язання має бути чітким, конкретним та зрозумілим для виконання, висновок повинен містити у собі спосіб (способи) усунення тих порушень, які були виявлені за результатами проведеної перевірки.

11.12.2023 до суду надійшли заперечення, в яких відповідач підтримав свої доводи, наведені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач зауважує, що така обставина, як відсутність у вимозі конкретного способу її виконання, не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для скасування. Більше того, якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході ревізії порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів законодавства наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, це не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень. Тобто конкретний захід, спрямований на усунення допущеного порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивач може обирати самостійно.

Відповідач вважає, що зобов`язання до позивача згідно з оскаржуваною вимогою є конкретним та зрозумілим. При цьому варіант усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за нікчемним договором направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, адже наслідком допущеного порушення стало неправомірне укладання договору без застосування процедури закупівлі та обрання контрагента договору не на конкурентних засадах. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою, в тому числі позивачем.

Ухвалою суду від 21.12.2023 задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи. Вирішено залучити до участі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КНП "ВОПАБ ВОР", якому встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання суду пояснень щодо заявленого позову. Підготовче засідання у справі відкладено на 11.01.2024.

03.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення, у яких третя особа виступає на стороні позивача та зазначає, що КНП "ВОПАБ ВОР" є закладом охорони здоров`я особливого типу, який надає, зокрема, послуги третинної (високоспеціалізованої) медичної практики з проведення паталогоанатомічних розтинів плодів від пізніх викиднів, мертвонароджених та померлих від хворіб у медичних закладах області усіх вікових груп. Підприємство є спеціалізованим закладом і здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Також третя особа звертає увагу на те, що КНП "ВОПАБ ВОР" здійснює майже стовідсоткове обслуговування закладів охорони здоров`я Вінницької області та міста Вінниці, є критичною інфраструктурою забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади Вінницької області та міста Вінниці і єдиним закладом охорони здоров`я Вінницької області, який може здійснювати для закладів, що не мають патологоанатомічних відділень, проведення патологоанатомічні дослідження в повному обсязі. При цьому слід врахувати, що нормами чинного законодавства заклади охорони здоров`я імперативно обмежені щодо можливості проведення патологоанатомічних розтинів та патологоанатомічного дослідження біопсійного і операційного матеріалів, які у Вінницькій області фактично може виконувати лише КНП "ВОПАБ ВОР", як заклад охорони здоров`я особливого типу.

Отже, надання патологоанатомічних досліджень є прямою медичною послугою (послугою з медичного обслуговування населення), яку позивач КНП "ПРЦО ВОР", як замовник медичної послуги для пацієнта, замовляє у КНП "ВОПАБ ВОР", як виконавця медичної послуги для пацієнта, в межах забезпечення здійснення медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій, оскільки немає власного патологоанатомічного відділення. Відтак, підсумовує третя особа, договір за № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022 щодо патологоанатомічних та гістологічних досліджень є чітким забезпеченням державних гарантій медичного обслуговування населення, а тому не може бути нікчемним через недотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", дія якого не поширюється на укладення таких договорів.

Ухвалою суду від 11.01.2024, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за згодою сторін та третьої особи закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті на 01.02.2024.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та надали пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві та у відповіді на відзив. Просять суд позов задовольнити.

Представник третьої особи позов підтримав з підстав, наведених у поданих до суду письмових поясненнях.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили та надала пояснення, що відповідають змісту відзиву на позовну заяву та запереченню. Просять суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторін та третю особу, оцінивши доводи учасників справи на підтримку своїх вимог і заперечень та наявні у справі докази в їх сукупності, суд при вирішенні справи керується такими мотивами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України (далі Положення). Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії) та моніторингу закупівель.

Водночас згідно з пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначаються Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі Закон № 2939-XII).

Статтею 2 цього Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою КМУ від 01.08.2013 № 631 затверджено Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (далі Порядок № 631).

За змістом положень пункту 2 вказаного Порядку перевіркою закупівель є перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо замовника за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об`єкта його права власності.

Пунктом 4 Порядку № 631 передбачено, що перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав:

1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме:

укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 7, 10, 12 Порядку № 631 повідомлення про проведення перевірки закупівель та зустрічної звірки не надсилається замовнику.

Для проведення перевірки закупівель орган державного фінансового контролю оформляє на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю та залученого кваліфікованого фахівця направлення у двох примірниках установленого Мінфіном зразка, яке підписує керівник органу державного фінансового контролю або його заступник.

Перед початком перевірки закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені кваліфіковані фахівці повинні видати керівникові замовника чи його заступникові направлення під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю. Якщо керівник замовника чи його заступник відмовляється ставити підпис, про це зазначається у вступній частині акта перевірки.

Згідно з нормами пунктів 26, 27 Порядку № 631 результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки. Акт перевірки закупівель підписує керівник замовника, голова тендерного комітету чи уповноважена особа (особи), головний бухгалтер замовника, а у разі їх відсутності інші уповноважені на виконання їх функцій особи та посадова особа органу державного фінансового контролю.

В силу положень п. 28 Порядку № 631 результати перевірки закупівель, проведеної органом державного фінансового контролю, можуть бути оскаржені замовником, щодо якого проведено перевірку, в передбаченому законом порядку.

Судом встановлено, що наказом начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Вахновської О. від 18.08.2023 № 66-з "Про призначення перевірки закупівель" відповідно до пп. 1 п. 4 Порядку № 631 призначено з 21.08.2023 проведення перевірки закупівлі КНП "ПРЦО ВОР" послуг з гістологічних досліджень біопсійного, операційного та секційного матеріалу за категоріями складності, в межах строків, визначених пунктом 11 Порядку.

Отже, спірна перевірка призначена відповідачем з підстав неможливості перевірки відповідної закупівлі через моніторинг процедури закупівлі, враховуючи те, що укладення позивачем договору від 08.12.2022 № 1/05484161/23-КП про закупівлю послуг з паталогоанатомічних та гістологічних досліджень відбулося без застосування процедури публічної закупівлі (відкритих торгів).

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що необхідними (обов`язковими умовами) для проведення відповідної перевірки має бути наявність скарги/звернення про порушення об`єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, а також відмова об`єкту контролю надати пояснення та (або) документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, пов`язаний з такою скаргою/зверненням.

Суд зазначає, що підстави для проведення перевірки чітко визначені пунктом 4 Порядку № 631 і під час розгляду справи відповідач підтвердив наявність однієї з таких підстав для проведення спірної перевірки.

Крім того, безпідставними суд вважає твердження позивача про те, що відповідач був зобов`язаний надати підприємству рішення начальника Управління щодо підстав перевірки. Нормами чинного законодавства встановлено лише обов`язок органу державного фінансового контролю перед початком перевірки вручити керівникові замовника направлення на перевірку. Водночас надання жодних інших документів не передбачено.

Як видно з матеріалів справи, примірник направлення № 369 від 21.08.2023 був вручений директору КНП "ПРЦО ВОР" Перегончуку С.Б. під розписку 21.08.2023.

Своєю чергою дотримання інших необхідних для проведення перевірки вимог, як-от пред`явлення відповідною посадовою особою службового посвідчення, ніким не заперечується.

Позивач також посилається на те, що відповідач провів перевірку лише тієї закупівлі, яка здійснювалася на підставі договору з КНП "ВОПАБ ВОР" за № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022, хоча за програмою медичних гарантій на 2023 рік КНП "ПРЦО ВОР" уклало й інші договори без застосування процедури закупівлі.

Вказані доводи позивача відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи. Проте, на думку суду, вони не свідчить про незаконність проведення спірної перевірки та не дають самостійних підстав для визнання її протиправною. Крім того, суд вважає, що визначення напрямів та форм здійснення державного фінансового контролю перебуває у сфері дискреційних повноважень відповідача.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Управління щодо проведення перевірки закупівлі послуг за договором договору від 08.12.2022 № 1/05484161/23-КП.

Щодо виявленого перевіркою порушення, то суд зазначає таке.

Відповідно до акту перевірки від 15.09.2023 № 11-30/1 проведеною перевіркою процедури закупівлі встановлено наступні порушення:

1) п. п. 5, 10 Постанови № 1178, що полягає в укладенні КНП "ПРЦО ВОР" договору з КНП "ВОПАБ ВОР" від 08.12.2022 № 1/05484161/23-КП про закупівлю послуг з паталогоанатомічних та гістологічних досліджень без застосування процедури відкритих торгів;

2) ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, що полягає у непогодженні ціни вищевказаного договору.

При цьому в оскаржувану вимогу Управління за № 260211-14/3096-2023 від 29.09.2023 "Про усунення виявлених порушень" включено лише перше із наведених вище порушень, а відтак зобов`язано позивача забезпечити усунення цього порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням наслідків його недійсності/нікчемності, та дотримання вимог законодавства про закупівлі у подальшій роботі підприємства.

Таким чином, надаючи оцінку правомірності вказаної вимоги відповідача в межах підстав позову, суд виходить з наступного.

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом положень ст. 1 Закону № 922-VIII:

6) договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

11) замовники суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

21) послуги будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації;

22) предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі);

25) публічна закупівля (далі закупівля) придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

36) Уповноважений орган центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Статтею 3 Закону № 922-VIII визначається сфера застосування цього Закону та при цьому передбачено, що дія Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є, зокрема:

послуги за договорами про медичне обслуговування населення, що надаються відповідно до закону (п. 18 ч. 1 ст. 3).

Звідси випливає, що нормативні вимоги про здійснення суб`єктами, які мають статус замовника в розумінні Закону № 922-VIII, публічної закупівлі у встановленому цим Законом порядку (зокрема із застосуванням такої конкурентної процедури як відкриті торги) не поширюються на закупівлю цими суб`єктами послуг за договорами про медичне обслуговування населення, що надаються відповідно до закону.

Відповідно, на такі закупівлі також не поширюються особливості здійснення публічних закупівель товарів (робіт, послуг) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, установлені пунктом 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII та визначені Кабінетом Міністрів України у Постанові № 1178.

Відповідач вважає, що на договір № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022, укладений між КНП "ПРЦО ВОР" та КНП "ВОПАБ ВОР" про закупівлю послуг з патологоанатомічних та гістологічних досліджень на 2023 рік, не поширюється виняток, передбачений п. 18 ч. 1 ст. 3 Закону № 922-VIII, оскільки такий виняток можливо застосувати виключно до закупівель за договорами про медичне обслуговування населення, що укладаються між НСЗУ та закладами охорони здоров`я. Тобто, як уточнили представники відповідача в судовому засіданні, відповідні положення поширюються лише на Договір № 0891-Е123-P000/2 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладений між позивачем та НСЗУ.

Перевіряючи правильність вказаних доводів відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 3 Закону України від 19.11.1992 № 2801-XII "Основи законодавства України про охорону здоров`я" (далі Закон № 2801-XII):

заклад охорони здоров`я юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників і фахівців з реабілітації;

медичне обслуговування діяльність закладів охорони здоров`я, реабілітаційних закладів, відділень, підрозділів та фізичних осіб - підприємців, які зареєстровані та одержали відповідну ліцензію у встановленому законом порядку, у сфері охорони здоров`я, що не обов`язково обмежується медичною допомогою та/або реабілітаційною допомогою, але безпосередньо пов`язана з їх наданням;

послуга з медичного обслуговування населення (медична послуга) послуга, у тому числі реабілітаційна, що надається пацієнту закладом охорони здоров`я, реабілітаційним закладом або фізичною особою - підприємцем, яка зареєстрована та одержала в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, та оплачується її замовником. Замовником послуги з медичного обслуговування населення можуть бути держава, відповідні органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи, у тому числі пацієнт.

За приписами статті 8 Закон № 2801-XII держава гарантує безоплатне надання медичної допомоги у державних та комунальних закладах охорони здоров`я за епідемічними показаннями. Держава також гарантує безоплатне проведення медико-соціальної експертизи, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, патологоанатомічних розтинів та пов`язаних з ними досліджень у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 18 Закон № 2801-XII встановлено, що медична допомога надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров`я та фізичними особами-підприємцями, які зареєстровані та одержали в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення. Вимоги до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, порядок укладання таких договорів та типова форма договору затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За визначеннями термінів, наведеними у ст. 1 Закону України від 19.10.2017 № 2168-VIII "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" (далі Закон № 2168-VIII):

1) програма державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій) програма, що визначає перелік та обсяг медичних послуг, медичних виробів та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами;

4) надавачі медичних послуг заклади охорони здоров`я всіх форм власності та фізичні особи-підприємці, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та уклали договір про медичне обслуговування населення з Уповноваженим органом;

7) Уповноважений орган центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2168-VIII Національна служба здоров`я України (Уповноважений орган) є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, функціями якого є, зокрема: укладення, зміна та припинення договорів про медичне обслуговування населення; здійснення заходів, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій, у тому числі заходів з перевірки дотримання надавачами медичних послуг умов договорів про медичне обслуговування населення та про реімбурсацію, шляхом здійснення моніторингу у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій (ч. 1 ст. 3 Закону № 2168-VIII).

Згідно з ч. 3 ст. 4 цього ж Закону програмою медичних гарантій визначаються перелік та обсяг медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів, оплата яких гарантується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як унормовано статтею 8 Закону № 2168-VIII, договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладається між закладом охорони здоров`я, реабілітаційним закладом незалежно від форми власності чи фізичною особою-підприємцем, яка у встановленому законом порядку одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та/або має право на надання реабілітаційної допомоги згідно із законодавством та Уповноваженим органом.

Договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладається у письмовій (електронній) формі.

Договір про медичне обслуговування населення є договором на користь третіх осіб пацієнтів у частині надання їм медичних послуг, медичних виробів та лікарських засобів надавачами медичних послуг.

Істотними умовами договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій є: перелік та обсяг надання пацієнтам медичних послуг, медичних виробів та лікарських засобів за програмою медичних гарантій; умови, порядок та строки оплати тарифу; фактична адреса надання медичних послуг; права та обов`язки сторін; строк дії договору; звітність надавачів медичних послуг; відповідальність сторін.

Договір про медичне обслуговування населення підлягає опублікуванню на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу протягом п`яти днів з моменту його укладення.

Типова форма договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, порядок його укладення, зміни та припинення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а також типову форму договору затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 410 (далі Порядок № 410).

Згідно з пунктами 10, 13 Порядку № 410 НСЗУ розміщує на офіційному веб-сайті оголошення, в якому зазначаються: 1) умови закупівлі за договором та специфікації і у разі потреби юридична адреса, за якою повинні надаватися медичні послуги; 2) інформація, що повинна бути зазначена у заяві про укладення договору (далі - заява) та внесена до системи, перелік та форма документів, які повинні бути додані до заяви, зокрема ті, що передбачені пунктом 14 цього Порядку (далі пропозиція); 3) строк і спосіб подання пропозицій та строк їх розгляду НСЗУ; 4) залучення інших суб`єктів господарювання до надання частини медичних послуг за договором.

Суб`єкт господарювання, який бажає укласти договір з НСЗУ на визначених в оголошенні умовах, подає до НСЗУ пропозицію та інформацію, визначену в пункті 11 цього Порядку (з урахуванням її оновлення відповідно до пункту 12 Порядку № 410).

Згідно із пунктом 20 Порядку № 410 у разі невідповідності умовам, зазначеним в оголошенні, або наявності в пропозиції недостовірної чи неповної інформації НСЗУ протягом трьох робочих днів від дати встановлення такої невідповідності або виявлення недостовірної чи неповної інформації надсилає відповідному суб`єкту господарювання повідомлення про необхідність виправлення помилки або подання необхідної інформації та документів (повідомлення про виправлення помилок).

Суб`єкт господарювання повинен усунути недоліки та подати необхідну інформацію і документи до граничного строку подання пропозицій, визначеного в оголошенні.

Отже, саме НСЗУ, як розпорядник коштів цільової програми, укладає з відповідним суб`єктами господарювання договори на медичне обслуговування населення з урахуванням норм чинного законодавства, зокрема і Порядку № 410. При цьому контроль за виконанням умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій покладено на НСЗУ з огляду на повноваження, якими законодавець наділив цю службу згідно з Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та Порядку № 410.

Судом встановлено, що між НСЗУ (Замовник) та КНП "ПРЦО ВОР" (Надавач) укладено Договір № 0891-Е123-P000/2 про внесення змін до договору № 0891-Е123-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, за яким Надавач зобов`язується у 2023 році надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а Замовник оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Перелік відповідних медичних послуг та спеціальні умови їх надання визначаються у додатках до цього договору.

Як видно з додатків № 3, 11, 14, 15, 17, 18, 38, 47 до вищезазначеного договору, КНП "ВОПАБ ВОР" погоджене сторонами як підрядник, який залучається Надавачем для надання окремих медичних послуг пацієнтам згідно з цим договором, а саме послуг з проведення паталогоанатомічних та гістологічних досліджень.

Відповідно до довідки зустрічної звірки від 04.09.2023 року № 08-36/31-з, проведеної Управлінням в КНП "ВОПАБ ВОР" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КНП "ПРЦО ВОР" за результатами виконання договору № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022, відповідачем встановлено, що протягом січня-вересня 2023 року КНП "ВОПАБ ВОР" надало позивачу 7942 послуги з проведення гістологічних (імуногістохімічних) досліджень різної категорії складності на загальну суму 4269142,91 грн, які плачені КНП "ПРЦО ВОР" в повному обсязі. Водночас будь-яких розбіжностей щодо кількості пацієнтів, яким були надані послуги, та вартості наданих послуг зустрічною звіркою не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що предметом закупівлі за договором № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022 є послуги з медичного обслуговування населення, включені до програми державних гарантій медичного обслуговування населення, які КНП "ПРЦО ВОР" зобов`язався надавати (і надавав) згідно з договором, укладеним із НСЗУ, а тому цей випадок охоплюється положеннями п. 18 ч. 5 ст. 3 Закону № 922-VIII.

Аналогічної позиції дотримується Міністерство економіки України, яке, у відповідь на запити закладів охорони здоров`я з питань публічних закупівель, неодноразово у 2023 році роз`яснювало, що у разі якщо предметом закупівлі є послуги за договором про медичне обслуговування населення, які надаються відповідно до закону, така закупівля здійснюється без застосування процедур закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

При цьому суд враховує, що зазначене Міністерство є уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (уповноважений орган в розумінні положень Закону № 922-VIII).

Отже, висновки перевірки про порушення позивачем вимог п. п. 5, 10 Постанови № 1178 є безпідставним і ґрунтується на помилковій інтерпретації релевантних норм права.

Відтак вимога Управління за № 260211-14/3096-2023 від 29.09.2023 визнається судом протиправним і такою, що підлягає скасуванню.

І оскільки вимога є незаконною по суті зафіксованого у ній порушення, що дає самостійні підстави для задоволення адміністративного позову, суд не вдається до оцінки інших доводів позивача на підтримку заявлених позовних вимог, зокрема щодо неправомірності та неможливості фактичного виконання визначеного відповідачем способу усунення встановленого порушення.

Щодо порушення вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України через непогодження сторонами ціни договору № 1/05484161/23-КП від 08.12.2022, то, як вже зазначалося вище, це порушення не було включене в оскаржувану вимогу про усунення виявлених перевіркою порушень.

Разом з тим суд вважає висновок акту перевірки в цій частині помилковими і такими, що повністю спростовується положеннями Розділу 3 вказаного договору "Ціна договору та порядок розрахунків", а також Додатком № 1 до договору "Специфікація № 1", в якому погоджено перелік послуг, що входять до предмета договору, та їх вартість (за кожен випадок проведеного дослідження).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення (пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень).

Перевіривши обґрунтованість ключових доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем і третьою особою, суд приходить до переконання, що адміністративний позов КНП "ПРЦО ВОР" належить задовольнити в частині визнання протиправною та скасування вимоги Управління № 260211-14/3096-2023 від 29.09.2023 про усунення виявлених перевіркою порушень. Водночас у задоволенні решти позовних вимог (про визнання неправомірними дій Управління щодо проведення перевірки закупівлі за договором від 08.12.2022 № 1/05484161/23-КП) слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову немайнового характеру, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути половину понесених ним витрат зі сплати судового збору, тобто 1342,00 грн.

При цьому суд враховує, що у спірних правовідносинах публічно-владні управлінські функції здійснює Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, яке вважається суб`єктом владних повноважень в розумінні положень адміністративного судочинства.

Поряд з цим судом встановлено, що вказане Управління є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби без статусу юридичної особи, що визнається сторонами та підтверджується наказом Держаудитслужби № 23 від 02.06.2016 про затвердження Положення про Північний офіс Держаудитслужби.

Відтак, з метою забезпечення виконання рішення в частині розподілу судових витрат, суд вважає, що присуджений позивачеві судовий збір необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби як юридичної особи.

Вказаний висновок підтверджений Сьомим апеляційним адміністративним судом та Верховним Судом при вирішенні справи за № 120/1921/19-а.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 260211-14/3096-2023 від 29 вересня 2023 року "Про усунення виявлених порушень".

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради" (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 84, м. Вінниця, 21029) судовий збір в розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: комунальне некомерційне підприємство "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради" (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 84, м. Вінниця, 21029);

2) відповідач: Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

3) третя особа: комунальне некомерційне підприємство "Вінницьке обласне паталогоанатомічне бюро Вінницької обласної ради" (, місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 46, корп. 2, м. Вінниця, 21018).

Повне судове рішення складено 09.02.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович