Справа № 810/3278/15
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 810/3278/15

адміністративне провадження № К/990/27981/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 (суддя - Харченко С. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 (колегія суддів у складі: Бужак Н. П., Костюк Л. О., Степанюка А. Г.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б., в якому, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 16.06.2016, просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України та Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. за відмову надати об`єктивну відповідь позивачу на його звернення відповідно до статті 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати відповідачів надати позивачу обґрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до статті 15, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» з викладенням мотивів відмови;

- зобов`язати відповідачів притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника Управління пенсійного фонду України в м. Броварах ОСОБА_2 за невиконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 та за надання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду, в той час коли перерахунок пенсії позивачу в повному обсязі не зроблений до цього часу;

- визнати протиправними дії відповідачів за відмову повідомити позивачу, які закони набрали законної сили з 01.11.2011 та, які всупереч статті 58 Конституції України були застосовані до позивача при нарахуванні пенсії;

- зобов`язати відповідачів повідомити позивача про зміни в пенсійному законодавстві України та Конституції України з 01.11.2011, згідно з якими було зроблено перерахунок пенсії позивачу;

- визнати протиправними дії відповідачів за відмову виконувати рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013, яка до цього часу не виконана, не здійснено перерахунок пенсії позивачу відповідно рішення судів та не виплачено заборгованість по пенсійним виплатам;

- визнати протиправними дії відповідачів за відмову виконувати рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012, згідно із заявленими принципами пропорційності і справедливості при нарахуванні пенсії позивачу та за відмову виконувати рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008;

- визнати протиправними дії відповідачів за здійснення перерахунку пенсії позивачу з 01.11.2011 усупереч статті 58 Конституції України;

- визнати протиправними дії відповідача, який підтвердив узурпацію прав позивача Управлінням пенсійного фонду України в м. Бровари та здійснив дискримінаційне переведення позивача на пенсію відповідно до заробітної плати без його заяви та згоди;

- визнати протиправними; дії відповідачів за незабезпечення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2014, відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідачів забезпечити отримання пенсійних виплат з 01.01.2014, відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком та як постраждалому від ЧАЕС III категорії;

- зобов`язати відповідачів забезпечити виконання рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012 та заявленим принципам пропорційності підпорядкованими йому органами при нарахуванні пенсії позивачу та іншим особам, а також виконання рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008;

- зобов`язати відповідачів забезпечити отримання позивачем пенсійних виплат відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком та як постраждалим від ЧАЕС III категорії з 01.11.2011;

- зобов`язати відповідачів, відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі триста тисяч гривень, які підтверджуються безпідставним переведенням позивача з 01.11.2011 з пенсії, відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, та призначенням йому пенсії на власний розсуд без його заяви та без повідомлення про правові підстави для переводу на іншу пенсію;

- зобов`язати відповідачів відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі сто тисяч гривень, які зазнав позивач, отримуючи біля половини належної йому пенсії. При цьому позивач зазнав тяжких моральних страждань, через нестачу коштів на лікування та утримання сім`ї;

- зобов`язати відповідачів компенсувати втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати згідно із законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015, зокрема, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 роз`єднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про:

- визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову, відповідно до статті 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перевести позивача на пенсію;

- зобов`язання Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням здійснених виплат;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язання відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до статті 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається пунктом 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням отриманих виплат;

- зобов`язання відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень, у зв`язку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 одного виду пенсій на інший;

- зобов`язання відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень;

- зобов`язати відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати;

та позовні вимоги про:

- визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову надати об`єктивну відповідь позивачу на його звернення;

- зобов`язання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління Пенсійного фонду України в м. Бровари ОСОБА_2 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду.

- зобов`язання Пенсійний фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на звернення позивача.

Справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Пенсійного Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобов`язання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити дії залишено номер 810/3278/15.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Пенсійного Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди передано до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 у частині передачі на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016. Указана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 набрала законної сили 28.01.2016.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 змінено назву третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 позов в частині позовних вимог, що стосуються призначення, обчислення та перерахунку пенсії позивача залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України та Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. за відмову надати ОСОБА_1 об`єктивну відповідь на його звернення, відповідно до статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», та зобов`язання Пенсійного фонду України та Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. надати ОСОБА_1 обґрунтовану та вмотивовану відповідь, відповідно до статей 15, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» з викладенням мотивів відмови - скасовано. Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 з порушенням порядку, визначеного законодавством. Зобов`язано Пенсійний фонд України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення. В задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог - відмовлено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в іншій частині - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суд касаційної інстанції указав, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку тому, чи був позивач належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 26.11.2015, та в якому Київським окружним адміністративним позовні вимоги ОСОБА_1 були роз`єднані у самостійне провадження та передані на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України та Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. за відмову надати ОСОБА_1 об`єктивну відповідь на його звернення, відповідно до статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», та зобов`язання Пенсійного фонду України та Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного О. Б. надати ОСОБА_1 обґрунтовану та вмотивовану відповідь, відповідно до статей 15, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» з викладенням мотивів відмови - скасовано. Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 з порушенням порядку, визначеного законодавством. Зобов`язано Пенсійний фонд України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення. У задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог відмовлено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 залишено без змін.

09.03.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами справи № 810/3278/15 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- копії рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 по справі № 1-247/2018(3393/18) та рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 по справі № 1-11/2018(3830/15), на яке заявник посилається у своїй заяві та інші наявні докази щодо виключних обставин;

- надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд справи № 810/3278/15 за виключними обставинами з відповідними доказами поважності причин такого пропуску;

- викладення прохальної частини заяви про розгляд справи № 810/3278/15 за виключними обставинами в редакції вимог, які були предметом розгляду по суті заявлених позовних вимог у межах провадження № 810/3278/15;

- навести одне рішення, яке підлягає перегляду та яке не було скасоване чи змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції.

26.04.2021 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами, до якої приєднано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою та копії рішень Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018 (3393/18), від 17.07.2018 у справі № 1-11/2018 (3830/15) та від 07.04.2021 у справі № 3-333/2018 (4498/18).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021.

Зокрема, суд зазначив, що заявник у поданій ним заяві просить суд переглянути за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України судові рішення в адміністративній справі № 810/3278/15 та скасувати, зокрема, ухвали у цій справі, якими: роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження та передано справу за підсудністю (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015); повернуто позивачу заяви про збільшення та доповнення позовних вимог (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016).

Крім того, позивач просить суд переглянути за цими ж обставинами постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15, якою залишено без розгляду частину позовних вимог позивача, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено у їх задоволенні.

Зазначена постанова Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15 неодноразово переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача, визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення позивача від 19.05.2015 та зобов`язано Пенсійний фонд України розглянути звернення позивача від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даного судового рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже, суд першої інстанції зазначив, що саме та частина позовних вимог, яку задовольнив суд апеляційної інстанції за результатами перегляду постанови суду першої інстанції, у розумінні приписів статті 365 КАС України може бути переглянута за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. У даному випадку таким судом є Шостий апеляційний адміністративний суд. Водночас позивачем у заяві не наведено судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15, які підлягають перегляду за виключними обставинами Київським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції.

Також суд першої інстанції зазначив, що наведені обставини, окрім інших, указували на невідповідність заяви позивача вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статей 169, 364 та частини третьої статті 366 КАС України, надав позивачу час для усунення недоліків, у тому числі шляхом наведення у заяві рішення, яке підлягає перегляду за виключними обставинами Київським окружним адміністративним судом та, яке не було скасоване або змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції. Водночас указаний недолік заявником усунуто не було.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 заявником у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021, дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

На думку скаржника, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021, прийнятою одноособово неповноважним судом, незважаючи, що справу належить до розгляду колегією з трьох суддів, та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 було повторно позбавлено позивача права на захист своїх прав особисто в судовому засіданні. Також, на його думку, постанова прийнята без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, позивача позбавлено доступу до суду, справу в суді апеляційної інстанції розглянуто неповноважним складом суду, суддями яким заборонено розгляд даної справи, суд апеляційної інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи за присутності позивача, а встановленим обставинам справи не надано належної правової оцінки, що привело до прийняття рішення на підставі недостовірних даних, без встановлення особи позивача та підстави отримання ним пенсійних виплат, позивач був позбавлений можливості захистити свої права в апеляційній інстанції.

Отже, на думку скаржника, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи колегією у складі трьох суддів, але в порушення норм процесуального права відділ документообігу Київського окружного адміністративного суду призначив справу для одноособового розгляду суддею Харченко С. В., що свідчить про те, що справа в суді першої інстанції розглядалася неповноважним судом та є підставою для повного скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, скаржник посилається на те, що він усунув недоліки заяви про перегляд за виключними обставинами справи № 810/3278/15 та 24.04.2021 надав до суду заяву щодо усунення недоліків, яка не була розглянута в передбачений термін та щодо неї не було прийнято жодного рішення суду, оскільки ухвала суду від 29.12.2021 фактично була прийнята 26.10.2022, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позиція інших учасників справи

Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Рух справи у суді касаційної інстанції

14.08.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Радишевську О. Р. для розгляду судової справи № 810/3278/15.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.08.2023 № 1475/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 810/3278/15 у зв`язку з відрядженням судді Радишевської О. Р., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 810/3278/15.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023.

18.01.2024 до Верховного Суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 . До клопотання додана копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 , виданого 04.09.2023 Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Серія НОМЕР_1 відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 9841.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, виходить із такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.03.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 про роз`єднання позовів та передачу справи за підсудністю, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 про повернення заяви про доповнення позовних вимог, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі № 810/3278/15 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Статтею 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Глава 3 Розділу ІІІ КАС України визначає процесуальні аспекти перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною п`ятою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Статтею 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (частина перша статті 364 КАС України).

Частиною другою статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 заявнику надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Суд першої інстанції в зазначеній ухвалі запропонував ОСОБА_1 привести прохальну частину заяви у відповідність до положень пункту 4 частини другої статті 364 КАС України та зазначити одне судове рішення, яке необхідно переглянути за виключними обставини, а не чотири, як просить у заяві заявник.

Також суд першої інстанції зазначив, що зазначив в порушення вимог частини четвертої статті 364 КАС України, до заяви позивач не додав жодного письмового доказу, на які посилався, зокрема: рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 по справі № 1-247/2018(3393)18, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 по справі №1-11/2018(3830/15).

Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цією заявою, тоді як клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем подано не було.

Позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків.

Надаючи строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, суд першої інстанції в ухвалі від 20.04.2021 також наголосив, що в силу вимог частини першої та пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, є підставою для перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, у зв`язку з виключними обставинами за умови, що рішення суду ще не виконане.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 заяву ОСОБА_1 по перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 заявником у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що заявник у поданій ним заяві просить суд переглянути за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України судові рішення у справі № 810/3278/15 та скасувати, зокрема, ухвали у цій справі, якими: роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження та передано справу за підсудністю (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015); повернуто позивачу заяви про збільшення та доповнення позовних вимог (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016).

Окрім того позивач просить суд переглянути за цими ж обставинами постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі № 810/3278/15, якою залишено без розгляду частину позовних вимог позивача, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено у їх задоволенні.

У подальшому постанова Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі № 810/3278/15 неодноразово переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі № 810/3278/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача, визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення позивача від 19.05.2015 та зобов`язано Пенсійний фонд України розглянути звернення позивача від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даного судового рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме та частина позовних вимог, яку задовольнив суд апеляційної інстанції за результатами перегляду постанови суду першої інстанції, у розумінні приписів статті 365 КАС України може бути переглянута за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення, яким у даному випадку є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, позивачем у заяві не наведено судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15, які підлягають перегляду за виключними обставинами Київським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції.

З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо невідповідності заяви позивача вимогам процесуального законодавства, а тому суд мав усі підстави, з урахуванням вимог статей 169, 364, частини третьої статті 366 КАС України, надати заявнику строк для усунення недоліків, у тому числі шляхом наведення у заяві рішення, яке підлягає перегляду за виключними обставинами Київським окружним адміністративним судом, та яке не було скасоване або змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Разом з тим, указаний недолік заявником усунуто не було.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що заяву про перегляд рішення за виключними обставинами має розглядати колегія у складі трьох суддів, судова колегія звертає увагу на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 33 КАС України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, у даному випадку суд першої інстанції не розглядав по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а лише вирішував питання прийняття такої заяви.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Оскільки за формою і змістом подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами не відповідала вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції, суд першої інстанції правомірно залишив заяву без руху та встановив строк для усунення таких недоліків.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу одноособово суддею, діяв з дотриманням вимог чинного КАС України.

Щодо посилання скаржника на те, що заяву про усунення недоліків не було розглянуто в передбачений законодавством строк, колегія суддів уважає, що це не є підставою для скасування по суті правильного судового рішення, а саме: ухвали суду від 29.12.2021, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після винесення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами без руху суддями у цій справі неодноразово заявлялись самовідводи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 810/3278/15 була передана судді Харченко С. В. 24.12.2021 та 29.12.2021 нею була прийнята ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Доказів того, що суддя Харченко С. В., яка приймала оскаржувану ухвалу, не мала правових підстав приймати оскаржувану ухвалу, заявник не надав. Безпідставними є доводи скаржника і щодо того, що суддя Харченко С. В. сфальшувала дату прийняття оскаржуваної ухвали, оскільки такі доводи не підтверджуються відповідними доказами. Окрім того, в матеріалах справи відсутня ухвала від 26.10.2022 прийнята суддею Харченко С. В., як на те посилається в касаційній скарзі позивач.

Щодо посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій позбавили його права на захист своїх прав особисто в судовому засіданні, Верховний Суд зазначає, що у даному випадку суд першої інстанції не розглядав по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а лише вирішував питання прийняття такої заяви.

Відповідно до частини другої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Пунктом 3 частини першої статті 294 КАС України визначено ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, зокрема, повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, оскільки позивач оскаржував ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, розгляд апеляційної скарги здійснювався Шостим апеляційним адміністративним судом у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

За таких обставин, з огляду на те, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 заявником у строк, встановлений судом, належним чином не було виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявнику.

Підсумовуючи указане, доводи касаційної скарги не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, а судами попередніх інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з тим, 18.01.2024 до Верховного Суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України, якою встановлено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Водночас частиною другою статті 354 КАС України передбачено, що, якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані рішення, то підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій винесено законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Висновки щодо судових витрат

Ураховуючи результат касаційного перегляду питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про закриття провадження у справі № 810/3278/15.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько Н.М. Мартинюк