Справа № 380/16223/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року справа №380/16223/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу 3 Прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса (Військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 380/16223/23 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом 3 Прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса (Військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь 3 Прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса (Військова частина НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти в розмірі 157642,36 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 адміністративну справу № 380/16223/23 передано до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та позовної заяви в новій редакції, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 позовну заяву 3 Прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса (Військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу для розгляду за встановленою законом територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Львівського окружного адміністративного суду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Справа № 380/16223/23 мала б розглядатися згідно ст. 26 КАС України за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за фактично відомим місцем проживання та (місцезнаходженням) відповідача у Львівському окружному адміністративному суді, оскільки позивачу достовірно відомо про фактичне місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду про відкриття проваджень за позовними вимогами ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 у цих справах.

Крім того, Луганським окружним адміністративним судом повторно ухвалою від 30.10.2023 залишено без руху позов для усунення недоліків, які усунуті на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

30.06.2023 позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року позов залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин його пропуску.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 адміністративну справу № 380/16223/23 передано до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та позовної заяви в новій редакції, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 позовну заяву 3 Прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса (Військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем не виконано вимог ухвали суду від 30.10.2023 про залишення позову без руху, а саме не надано заяви про поновлення строку звернення до суду та позовної заяви в новій редакції, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України.

Оцінка суду.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Як визначено частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023, надано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначено, що про наявність порушень при виплаті відповідачу сум при звільненні позивач дізнався не при звільненні ОСОБА_1 28.04.2022, а після видання наказу Східного регіонального управління Держприкордонслужби України від 06.04.2023 № 109-АГ «Про результати службового розслідування». Після проведення службового розслідування позивачем 21.04.2023 надіслано відповідачу листа про повернення безпідставно набутих коштів, та після спливу строку, зазначеного в листі, військова частина відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України в тримісячний строк з дня встановлення обставин порушень (наказ від 06.04.2023) звернулася до суду з цим позовом.

Зазначене клопотання про поновлення строку звернення до суду Львівським окружним адміністративним судом по суті не розглядалося, а було надіслано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду разом з матеріалами справи на підставі ухвали від 29.09.2023.

Проте, Луганський окружний адміністративний суд, отримавши матеріали справи № 380/16223/23, не звернув уваги на наявність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та не розглянув це клопотання по суті, не надав оцінку обставинам, на які посилається позивач, - та безпідставно повторно залишив позов Військової частини НОМЕР_1 без руху з тих самих підстав, які зазначені Львівським окружним адміністративним судом в ухвалі від 18.07.2023.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 без руху ухвалою від 30.10.2023, як наслідок, передчасно повернув позов на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Є неприйнятними доводи апелянта, що справа має розглядатись Львівським окружним адміністративним судом, оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 адміністративну справу № 380/16223/23 передано до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю. Вказана ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку сторонами не оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 3 Прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса (Військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 380/16223/23 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 380/16223/23 скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв