Справа № 380/4093/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4093/23
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/4093/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №380/4093/23, яким позов ТзОВ «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» до ГУ ДПС у Львівській області, ДПСУкраїни задоволено повністю, 09.10.2023 набрало законної сили у зв`язку із поверненням скаржнику ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ГУ ДПС Львівській області. Відповідачем рішення суду ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконується. попри наявність постанов державного виконавця про накладення штрафу на боржника. Тому просить встановити строк для подачі звіту про виконання судового рішення.
Державною податковою службою України 26.01.2024 (вх. №6704) подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, суть якої полягає у тому, що виконання зазначеної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та в порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим потребує певного часу. Вказує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт та встановлювати судовий контроль за виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Перебування справи на апеляційному розгляді унеможливлювало розгляд вказаної заяви у визначений статтею 382 КАС України строк.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №380/4093/23, встановив таке.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №380/4093/23, яке набрало законної сили 09.10.2023, зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 20.04.2022 №10, від 19.05.2022 № 11 та від 09.06.2022 №1, складені ТзОВ «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР», датою їх подання на реєстрацію.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17, положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Як на підтвердження необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивачем долучено до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження: №73359170 від 16.11.2023, №73359228 від 21.11.2023, №73359287 від 17.11.2023 з примусового виконання судового рішення №380/4093/23 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних видані ТзОВ «Студія Ремонту Простір» податкові накладні від 20.04.2022 №10; від 19.05.2022 №11; від 09.06.2022 №1 датою їх подання на реєстрацію.

Постановами про відкриття вказаних виконавчих проваджень боржнику (ДПС України) встановлено десятиденний строк для виконання рішення суду.

Судове рішення у визначений державним виконавцем строк не було виконано, що зумовило винесення у виконавчих провадженнях №73359287, №73359228 та №73359170 постанов про накладення штрафу від 07.12.2023, 13.12.2023 та 29.12.2023, якими за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника у кожному виконавчому провадженні накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

В подальшому у виконавчих провадженнях №73359170 та №73359287 винесено постанови від 11.01.2024 та від 30.01.2024 відповідно про про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

Вказане підтверджує невиконання ДПС України рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №380/4093/23 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТзОВ «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» податкові накладні від 20.04.2022 №10; від 19.05.2022 №11; від 09.06.2022 №1 датою її подання на реєстрацію.

Судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду в частині реєстрації податкових накладних, а ДПС України не надано суду жодних доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду у встановлений органом державної виконавчої служби строк чи вжиття ДПС України усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та тривалість невиконання ДПС України судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання ДПС України подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення суду від 24.04.2023 у справі №380/4093/23 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТзОВ «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» податкові накладні від 20.04.2022 №10; від 19.05.2022 №11; від 09.06.2022 №1 датами їх подання на реєстрацію.

Суд також звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про обґрунтованість заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 24.04.2023 у справі №380/4093/23.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.04.2023 у справі №380/4093/23, задовольнити повністю.

Зобов`язати Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення від 24.04.2023 у справі №380/4093/23 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ РЕМОНТУ «ПРОСТІР» податкові накладні від 20.04.2022 №10; від 19.05.2022 №11; від 09.06.2022 №1 датою їх подання на реєстрацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома