Справа № 726/9/24
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/9/24
Провадження №2-а/726/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участю секретаря: Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним.

30.11.2023 року, о 16 год. 08 хв. по вул. Кармелюка, 38, що знаходитьсяу місті Чернівці, лейтенантом поліції Аміновою Анною Суфіївною винесено постанову серії ЕНА № 1044187, про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. При винесенні постави відповідач суть правопорушення мотивував тим, що позивач керував автомобілем без права керування транспортними засобами, оскільки позбавлений такого права судом. Вважає дану постанову незаконною, оскільки жодних доказів про те, що позивач порушив ч. 4 ст.126 КУпАП немає. Крім цього зазначає, що взагалі не знав, що відносно нього ухвалена постанова про позбавлення прав керування транспортним засобом. Просить суд поновити строк на оскарження та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.01.2024 р. відкрито провадження у справі.

Позивач до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області направив на адресу суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України), на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 р., на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 20 400грн. за те, що він будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Виходячи із змісту п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.й11.2015року №1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Також, відповідно до ст.69 КАС України в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративні правопорушення спростовано позицію позивача в тій частині, що він не знав про існуючу постанову щодо позбавлення відносно нього прав керування транспортним засобом, так як відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.05.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, останній був повідомлений належним чином, проте не з`явився з невідомих суду причин на розгляд справи. Крім того, також на противагу наданих пояснень позивачем в позові про його незнання щодо існування вищевказаної постанови суду, свідчить також те, що ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.05.2023 р.

Також позивачем не надано переконливих доказів того, що оскаржувана постанова серії ЕНА №1044187 від 30.11.2023 року є незаконною.

З дослідженої судом постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.05.2023 р. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 08.06.2023 р., а відтак станом на 30 листопада 2023 року позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до дати вказаної на конверті, вбачається, що ОСОБА_1 отримав оскаржувальну постанову 18.12.2023 р.

Відповідно до приписів ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.20 розділу Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затв. Постановою КМ України № 340 від 08.05.1993р. (із відповідними змінами та доповненнями), позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства.

Рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами протягом трьох робочих днів з моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні.

Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний та практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Повернення посвідчення водія (у тому числі отриманого вперше) особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснюється після закінчення строку позбавлення без складення іспитів.

Вилучені посвідчення водія зберігаються у територіальному сервісному центрі МВС за місцем проживання осіб, зазначеним у рішенні про позбавлення права на керування транспортними засобами.

Із змісту наведених норм слідує, що чинним законодавством чітко визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному КМ України.

Отже, до моменту повернення посвідчення водія в установленому порядку особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом; будь-якого механізму отримання нових водійських прав законом не передбачено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено підставність і правомірність постанови серії ЕНА №1044187 від 30.11.2023 року, а позивачем не надано доказів того, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КУпАП.

В оскаржуваній постанові наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості в дотримання вимог п. 3 ч. 3ст. 2 КАС України, суд констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, зафіксовано та підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень Правил дорожнього руху.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувана постанова містить опис усіх обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї додано докази, що свідчили про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність доказів повернення позивачу права керування транспортними засобами, яких він був позбавлений на підставі судового рішення, відповідачем правильно кваліфіковані дії позивача, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, через що обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, покликання позивача про те, що йому взагалі не було відомо про існування постанови, оскільки постанова була винесена без його участі, не заслуговують на увагу, оскільки учасники процесу зобов`язаний знаючи про розгляд справи зобов`язані слідкувати за її розглядом та повідомляти суд про поважність причин неявки з проханням відкласти розгляд справи, у випадку, якщо можливості з`явитись на розгляд справи відсутня.

У разі відсутності правопорушника на розгляді справи, в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Додатково суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Поновити строк на оскарження постанови ЕНА № 1044187 від 30.11.2023 р.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар