Справа № 160/22948/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Бендес А.Г.,
08.09.2023 року ПАТ «Дніпрометиз» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2023 року № 000/803/32-00-07-04-19.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року позовні вимоги задоволено.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року відкрито апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи, фахівцями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у період з 26.06.2023 року по 14.07.2023 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпрометиз» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн, по декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року (вх. від 18.05.2023 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку, результати якої оформлені актом від 20.07.2023 року №775/32-00-07-06-14/05393145, висновками якого встановлено, що ПрАТ «Дніпрометиз» допущено порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за квітень 2023 року у сумі 69199 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є те, що під час податкової перевірки позивача не підтверджено реальний характер здійснюваної господарської діяльності, що свідчить про протиправне формування податкового кредиту за наслідками такої діяльності, не підтверджено реальність отримання товарів від ТОВ «Виробниче підприємство Дніпромашсервіс», ТОВ «Струм-19», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи-Пром», ТОВ «СП Українська Сталепромислова Компанія», ТОВ «Цитрус Енерджі», ТОВ «Виробниче підприємство «Епротех».

На підставі акта перевірки від 20.07.2023 року №775/32-00-07-06-14/05393145 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2023 року №000/803/32-00-07-04-19, яким ПрАТ «Дніпрометиз» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 69199,00 грн за податковою декларацією за квітень 2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ПрАТ «Дніпрометиз» (замовник) та ТОВ «Виробниче підприємство Дніпромашсервіс» (постачальник) укладено договір № 137 від 27.01.2023 року за умовами якого постачальник зобов`язувався виготовити та поставити замовнику згідно специфікацією фігурки, які іменуються продукцією, замовник з свого боку отримує продукцію та оплачує її.

У матеріалах справи відсутні податкові накладні, що виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Виробниче підприємство Дніпромашсервіс» на виконання договору постачання.

Встановлено, що ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Струм-19» (продавець) укладено договір № 465/20 від 03.04.2020 року за умовами якого продавець передає у власність покупцеві матеріали, покупець приймає та оплачує за договірними цінами матеріали. ПрАТ «Дніпрометиз» та ТОВ «Струм-19» підписано специфікації № 77 від 06.01.2023 року, № 100 від 10.03.2023 року, № 102 від 14.03.2023 року, № 103 від 20.03.2023 ро, № 104 від 23.03.2023 року, № 107 від 29.03.2023 року, № 109 від 30.03.2023 року, № 112 від 06.04.2023 року, за умовами яких здійснювалось постачання модуля тиристорного, конвектора, паяльника, ізострічки, акумулятори, регулятори тиску тощо.

У матеріалах справи відсутні податкові накладні, що виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Струм-19» на виконання договору постачання.

Встановлено, що ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ПП «Сталь Торг Захід» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 538/22 від 10.06.2022 року за умовами якого продавець передає у власність покупцеві металопрокат, покупець приймає та оплачує за договірними цінами матеріали, кількість номенклатура, асортимент визначається специфікаціями. Підписано специфікації № 32 від 04.04.2023 року, № 33 від 06.04.2023 року, № 34 від 18.04.2023 року за умовами яких здійснювалось постачання листів 4 мм, кругу 18 мм.

У матеріалах справи відсутні податкові накладні, що виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «Сталь Торг Захід» на виконання договору постачання.

Відповідно до матеріалів справи, 07.12.2021 року ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи-Пром» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 18522/21 за умовами якого продавець передає у власність покупцеві товар, покупець приймає та оплачує за договірними цінами товар, кількість номенклатура, асортимент визначається специфікаціями. Згідно специфікації № 7 від 28.03.2023 року продавець передає у власність покупця ваги. Наявна видаткова накладна № 1408 від 03.04.2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, 20.02.2023 року ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «СП Українська Сталепромислова Компанія» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 252/23 за умовами якого продавець передає у власність покупцеві матеріали, покупець приймає та оплачує за договірними цінами матеріали, кількість номенклатура, асортимент визначається специфікаціями. Згідно специфікації № 5 від 04.04.2023 року продавець передає у власність покупця круг ф 50. Наявна видаткова накладна № 110401 від 11.04.2023 року.

У матеріалах справи відсутні податкові накладні, що виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «СП Українська Сталепромислова Компанія» на виконання договору купівлі-продажу.

26.01.2023 року ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Цитрус Енерджі» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 131/23 за умовами якого продавець передає у власність покупцеві матеріали, покупець приймає та оплачує за договірними цінами матеріали, кількість номенклатура, асортимент визначається специфікаціями. Згідно специфікацій № 11 від 05.04.2023 року, № 12 від 07.04.2023 року, № 13 від 11.04.2023 року, № 14 від 14.04.2023 року, № 15 від 19.04.2023 року, № 92 від 07.04.2023 року, продавець передає у власність покупця газ скраплений.

У матеріалах справи відсутні податкові накладні, що виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Цитрус Енерджі» на виконання договору купівлі-продажу.

Встановлено, що 26.01.2023 року ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Виробниче підприємство «Епротех» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 253/23 за умовами якого продавець передає у власність покупцеві матеріали, покупець приймає та оплачує за договірними цінами матеріали, кількість номенклатура, асортимент визначається специфікаціями. Згідно специфікації № 14 від 06.04.2023 року продавець передає у власність покупця тиристор Т171-250.

У матеріалах справи відсутні податкові накладні, що виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Виробниче підприємство «Епротех» на виконання договору купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду копію специфікації підписану з ТОВ «Виробниче підприємство Дніпромашсервіс» на виконання договору № 137 від 27.01.2023 року, копії податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання договорів укладених з ТОВ «Виробниче підприємство Дніпромашсервіс», ТОВ «Струм-19», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи-Пром», ТОВ «СП Українська Сталепромислова Компанія», ТОВ «Цитрус Енерджі», ТОВ «Виробниче підприємство «Епротех», докази транспортування товару від ТОВ «Виробниче підприємство «Епротех» на виконання договору купівлі-продажу № 253/23 від 26.01.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

22.01.2024 року до суду від ТОВ «Дніпрометиз ТАС» надійшла заява про заміну позивача у справі його правонаступником. Вказано, що позачерговими Загальними зборами акціонерів ПРАТ «Дніпрометиз» від 04.08.2023 року (протокол № 36) було прийнято рішення припинити Приватне Акціонерне Товариство «Дніпрометиз», шляхом його перетворення у ТОВ «Дніпрометиз ТАС» (із зміною назви), яке з моменту державної реєстрації виступатиме правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПРАТ «Дніпрометиз». Проведено державну реєстрацію припинення ПРАТ «Дніпрометиз» та одночасно створення ТОВ «Дніпрометиз ТАС» як правонаступника всього майна, прав та обов`язків було здійснено 04.12.2023 року, правосуб`єктність ТОВ «Дніпрометиз ТАС» підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.12.2023 року.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.12.2023 року, припинено ПрАТ «Дніпрометиз» з підстави рішення щодо реорганізації. 04.12.2023 року здійснено державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Дніпрометиз ТАС» в результаті перетворення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 52, 72-80, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Здійснити заміну позивача у справі Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» надати до 14 березня 2024 року, до Третього апеляційного адміністративного суду:

- копію специфікації підписану з ТОВ «Виробниче підприємство Дніпромашсервіс» на виконання договору № 137 від 27.01.2023 року;

- копії податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання договорів укладених з ТОВ «Виробниче підприємство Дніпромашсервіс», ТОВ «Струм-19», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні Системи-Пром», ТОВ «СП Українська Сталепромислова Компанія», ТОВ «Цитрус Енерджі», ТОВ «Виробниче підприємство «Епротех»;

- докази транспортування товару від ТОВ «Виробниче підприємство «Епротех» на виконання договору купівлі-продажу № 253/23 від 26.01.2023 року.

У разі необхідності надати пояснення.

У зв`язку з витребування додаткових доказів, подовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти на 14 березня 2024 2024 року на 10:30 год., про що належним чином повідомити сторони по справі.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова