Справа № 420/1087/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1087/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт", про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №67515277 від 26.12.2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі № 540/3863/20 визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не підготовки та не направлення до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві висновку про проведення надмірно сплаченого Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" податку на прибуток; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торгівельний порт" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1184430,12 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

04.03.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 540/3863/20, яким з урахуванням ухвали суду від 02.06.2021 року, зобов`язано Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати висновок про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1184430,12 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

16.12.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67515277 за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду №540/3863/20, виданим 04.03.2021 року, про зобов`язання Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків підготувати висновок про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4, 5) надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1184430,12 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позивач зазначив, що станом на 08.01.2024 року залишок переплати коштів до бюджету складає 407794,79 грн. Таким чином, враховуючи, що сума надміру сплаченого податку на прибуток зменшилась на 776635,33 грн. (1184430,12 грн. - 407794,79 грн.) відсутні фактичні обставини направити на адресу органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення саме 1184430,12 грн.

Відповідно до п.1 Розділу II Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Позивач вказав, що перебування ДП «Херсонський морський торговельний порт» на податковому обліку з 01.01.2021 року в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі унеможливлює формування Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків висновку, згідно з даними інтегрованої картки платника податків про повернення ДП «Херсонський морський торговельний порт» надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету, так як його ІКП відкрито за основним місцем обліку - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Вищевказане свідчить про наявність поважних причин не виконання Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками рішення суду та постанови від 16.12.2021 про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, позивач просив скасувати постанову відповідача від 26.12.2023 року ВП № 67515277 про накладення на позивача штрафу 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 29.01.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.02.2024 року о 10:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт". Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67515277.

У судове засідання, призначене на 08.02.2024 року о 10:00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст.268 КАС України.

08.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Південного міжрегіонального управління ДПС.

08.02.2024 року від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДП "Херсонський морський торговельний порт".

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження.

07.02.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, зокрема, таке.

Cтаном на 07.02.2024 вимоги виконавчого документа не виконані. Виконавчий документ не скасований судом та не визнаний таким, що не підлягає виконанню. Боржник належним чином повідомлений про свій обов`язок щодо здійснення дій, направлених на виконання рішення суду, однак не виконує рішення без поважних на те причин. Протягом періоду з 16.12.2021 року по 26.12.2023 року жодних пояснень чи повідомлень про причини невиконання вимог виконавчого документа боржник до органу ДВС не подав.

Відповідач вказав, що вже після винесення оскаржуваної постанови, 02.01.2024 на адресу Відділу надійшов лист Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, згідно якого, серед іншого повідомлено, що «ДП «Херсонський морський торговельний порт» в 2020 році перебувало на обліку в Південному управлінні Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків). У зв`язку з недосягненням критеріїв великого платника податків (ВПП), з 01.01.2021 року ДП «Херсонський морський торговельний порт» переведено на податковий облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі, де перебуває станом на 29.12.2023. Відповідно до даних ІКП станом на 31.12.2020 (останній день перебування підприємства у Південному управлінні Офісу великих платників податків ДПС) переплата з податку на прибуток склала 1184430,12 грн. Станом на 29.12.2023 року залишок переплати склав 407794,79 грн.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі № 540/3863/20 визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не підготовки та не направлення до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві висновку про проведення надмірно сплаченого Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" податку на прибуток; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торгівельний порт" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1184430,12 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

16.12.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67515277 за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду №540/3863/20, виданим 04.03.2021 року, з урахуванням ухвали суду від 02.06.2021 року, про зобов`язання Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків підготувати висновок про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4, 5) надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1184430,12 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення постанови.

Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 26000 грн.

В період з 16.12.2021 року по 26.12.2023 року боржник про причини невиконання вимог виконавчого документа державному виконавцю не повідомив, вимоги виконавчого документа не виконав.

26.12.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Євгенією Віталіївною за невиконання рішення суду на позивача було накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 15 зв. бік, 16).

Листом від 02.01.2024 року за вих. №03.1-147 Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зокрема, що ДП «Херсонський морський торговельний порт» в 2020 році перебувало на обліку в Південному управлінні Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків). У зв`язку з недосягненням критеріїв ВПП, з 01.01.2021 року ДП «Херсонський морський торговельний порт» переведено на податковий облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі, де перебуває станом на 29.12.2023.

У листі також зазначено, що відповідно до даних ІКП станом на 31.12.2020 (останній день перебування підприємства у Південному управлінні Офісу великих платників податків ДПС) переплата з податку на прибуток склала 1184430,12 грн. Станом на 29.12.2023 року залишок переплати склав 407794,79 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року Про виконавче провадження (далі за текстом - Закон №1404-VIII).

Так, статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 вказаної статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст.63 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що перебування ДП «Херсонський морський торговельний порт» на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі унеможливлює виконання ним (боржником) судового рішення через неможливість формування Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 було задоволено заяву представника Південного МРУ ДПС про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі №540/3863/20; замінено сторону боржника у виконавчому провадженні по справі №540/3863/20, а саме: Південне МРУ ДПС на Головне управління ДПС в Херсонській області, АРК Крим, м. Севастополь.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2022, а у задоволенні заяви Південного МРУ ДПС про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №540/3863/20 відмовлено.

04.11.2022 Південне МРУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022.

Ухвалою Верхового Суду від 18.11.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 18.11.2022 зазначив наступне.

Колегія суддів звернула увагу, що Верховний Суд уже зробив висновок щодо застосування норм статей 52, 379 КАС у правовідносинах щодо заміни сторони (боржника) виконавчого провадження у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків, який є кредитором у виконавчому провадженні (постанова від 29.09.2022 у справі №815/2025/17).

Згідно з цим висновком правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. При цьому виділяють дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво. Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Верховний Суд виснував, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів, а відтак відсутні обставини, з якими Закон України «Про виконавче провадження» і стаття 379 КАС пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження; відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Підстав для відступу від цього висновку колегія суддів не вбачала.

У справі №540/3863/20 суд апеляційної інстанцій встановив, що Південне МРУ ДПС не перебуває в процесі припинення або ліквідації, а довід про заміну його як боржника у виконавчому провадженні обґрунтовує тільки тим, що ДП «Херсонський морський торговельний порт» з 01.01.2021 у зв`язку з невідповідністю критеріям великого платника податків взяте на податковий облік в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Таке правозастосування суду апеляційної інстанції, на думку, Верховного Суду, відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі №815/2025/17.

Отже, з моменту скасування судом апеляційної інстанції ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 про заміну сторони виконавчого провадження та відмови постановою від 18.10.2022 року в задоволенні заяви про заміну боржника правонаступником, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як боржник у виконавчому провадженні, на думку суду, усвідомлювало, що саме воно зобов`язане виконати рішення суду, а не Головне управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Тому доводи позивача у позовній заяві з посиланням на вказані обставини як на поважну причину невиконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 67515277, суд вважає безпідставними та не бере їх до уваги.

До того ж, слід зауважити, що протягом строку з 16.12.2021 та по 26.12.2023 боржник жодним чином не повідомив державного виконавця про стан виконання виконавчого документа, про наявність поважних причин невиконання та про заходи, що здійснюються боржником для виконання вимог виконавчого документа.

Лише після винесення оскаржуваної постанови, листом від 02.01.2024 року за вих. №03.1-147 Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зокрема, що ДП «Херсонський морський торговельний порт» в 2020 році перебувало на обліку в Південному управлінні Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків). У зв`язку з недосягненням критеріїв ВПП, з 01.01.2021 року ДП «Херсонський морський торговельний порт» переведено на податковий облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополі, де перебуває станом на 29.12.2023.

При цьому боржник не повідомив державного виконавця про судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалені ще у 2022 році, з яких випливає, що саме Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зобов`язане виконати рішення суду у справі № 540/3863/20.

Щодо доводів позивача про те, що відповідно до даних ІКП станом на 31.12.2020 (останній день перебування підприємства у Південному управлінні Офісу великих платників податків ДПС) переплата з податку на прибуток склала 1184430,12 грн., а станом на 29.12.2023 року залишок переплати склав 407794,79 грн., суд зазначає таке.

Вже після винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, 08.01.2024 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з заявою, в якій заявник просив постановити ухвалу, якою визнати виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року по справі № 540/3863/20 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати висновок про повернення Державному підприємству «Херсонський морський торговельний порт» надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 776 635,33 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року вказана заява Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в порядку ст.374 КАС України по справі №540/3863/20 повернута заявнику без розгляду.

Слід зауважити, що обов`язок боржника виконати рішення суду від 27.01.2021 року у справі № 540/3863/20 у примусовому порядку виник з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 67515277, не залежно від зменшення суми надміру сплаченого податку. Невиконання платником податків свого обов`язку зі сплати податкового боргу, що виник після набрання судовим рішенням у справі №540/3863/20 законної сили, є підставою для стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку.

Отже, наведена позивачем обставина, на думку суду, також не є поважною причиною невиконання судового рішення протягом більш ніж двох років, без повідомлення державного виконавця про причини такого невиконання.

Тому суд дійшов висновку, що боржник (Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) не виконав рішення суду від 27.01.2021 року по справі № 540/3863/20 без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, виносячи оскаржувану постанову ВП №67515277 від 26.12.2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., діяв на підставі Закону України Про виконавче провадження та у межах своїх повноважень, і оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Разумовська, 37, м. Одеса, 65091, ), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (адреса: пр-т Ушакова, 4, м. Херсон, ), про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. ВП №67515277 від 26.12.2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів