Справа № 420/34063/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - ТОВ "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вiри Леонiдовни про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 06.08.2020 р.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

Відповідачем до суду надано відзив, в якому відповідач серед іншого просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.08.2020 р. була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією згрупованих поштових відправлень. При цьому, 10.08.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Палиці А.В. надійшла заява про надання документів по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, а також про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків боржника, на які 11.08.2023 надано відповідь на електронну адресу заявника. Крім того, 30.10.2023 року до приватного нотаріуса надійшла ухвала Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2023 у справі № 947/26576/23 про відкриття провадження по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 у справі № 947/26576/23 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Таким чином, позивач ОСОБА_1 та його представник знали про виконавче провадження № НОМЕР_1 та отримали постанову про відкриття виконавчого провадження ще 11.08.2023 року, що дало підстави для звернення до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, а тому позовна заява повинна була бути подана у строк до 21.08.2023 року, проте всупереч вимогам ст. 287 КАС України позовна заява подана лише 04.12.2023 року. При цьому, в позовній заяві не зазначено поважності причин пропуску строку звернення до суду та не надано жодних належних та допустимих доказів щодо цього.

Представником позивача до суду надано письмові пояснення, в яких представник позивача вказав, що позивачем не отримувалася постанова про відкриття виконавчого провадження у 2020 році. При цьому, позовна заява, на яку посилається відповідач, не містить у якості доказу постанову про відкриття виконавчого провадження. Отримання представником позивача копії виконавчого напису, у відповідь на запит не доводить той факт, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та був обізнаний про порушення своїх прав з боку приватного нотаріуса. Підставою звернення ОСОБА_1 до приватного нотаріуса із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29.11.2023 року стало надходження смс повідомлення від банку про намагання списати грошові кошти з картки позивача. Саме з цієї підстави ОСОБА_1 й вирішив вивчити самостійно підстави такого стягнення та після отримання відповіді від відповідача постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з нею 01.12.2023 року звернув увагу на адресу за якою він ніколи не проживав та не перебував, що й спонукало для звернення за правовою допомогою з метою оскарження саме підстав відкриття виконавчого провадження за неіснуючою адресою боржника. Таким чином, представник позивача просить вважати викладені обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року, відповідно до ч. 3, 4 ст. 123, ч. 13 ст. 171 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - ТОВ "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови, - залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду, та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду відповідно до вимог КАС України.

Копія ухвали суду від 11 січня 2024 року була направлена та доставлена представнику позивача в його електронний кабінет 13.01.2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно ч. 3, 6 ст. 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі протягом двох днів із дня його складення у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, ухвала суду від 11 січня 2024 року вважається врученою позивачу робочим днем, наступним за днем отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету представника позивача - 15.01.2024 року.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11 січня 2024 року повинні були бути усунуті шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду, у строк до 25 січня 2024 року.

Станом на 08 лютого 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі від 11 січня 2024 року позивачем не усунуті (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції, зокрема заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, по справі № 420/34063/23 не зареєстровано).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2023 року по справі № 340/2435/22 зазначив, що з аналізу положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності. Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року по справі № № 640/17351/19.

Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2023 року по справі № 380/9077/22 зазначив, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду. Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 15793, виданого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

З копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, наданих відповідачем, вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.08.2020 року направлялась ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать списки згрупованих поштових відправлень.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відсутні відомості про вручення чи причини невручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.08.2020 року, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення або поштове повернення, із зазначенням причин.

При цьому, з копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що 10.08.2023 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. надійшли заяви, подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Палиця А.В., про надання копій документів та зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 в частині примусового стягнення грошових коштів із заробітної плати та інших доходів боржника. В заяві про надання копій документів заявник просив надіслати документи на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 120-122 т. 1).

Тобто, подаючи 10.08.2023 року заяви до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. позивачу, ОСОБА_1 , було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_1.

11 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. листом № 13408 надано відповідь, в якій повідомлено, крім іншого, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 15793 від 30.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12122,34 грн. У зв`язку з чим, надсилаються копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.08.2020 року, виконавчого напису № 15793 від 30.07.2020 року та доведено до відома, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з усіма (іншими) матеріалами виконавчого провадження внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу, який вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження. В додатках до листа № 13408 від 11.08.2023 року зазначено про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.08.2020 року та виконавчого напису № 15793 від 30.07.2020 року (а.с. 123 т. 1).

Лист № 13408 від 11.08.2023 року разом з додатками направлені представнику ОСОБА_1 - адвокату Палиця А.В., на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену у заяві про надання копій документів - 11.08.2023 року (а.с. 124 т. 1).

Тобто, після отримання уповноваженим представником позивача 11.08.2023 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.08.2020 року, безпосередньо позивачу повинно було бути відомо про прийняття такої постанови.

Отже, з даною позовною заявою позивач повинен був звернутися до суду в десятиденний строк після отримання листа № 13408 від 11.08.2023 року, до якого була додана копія постанови № НОМЕР_1 від 06.08.2020 року, тобто у строк до 21 серпня 2023 року включно.

Однак, позовну заяву подано до суду лише 06.12.2023 року (дата формування позовної заяви в системі Електронний суд), тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що починаючи з серпня 2023 року існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом позивачем не надано.

При цьому, посилання представника позивача на те, що про оскаржувану постанову та обставини за яких він вважає дану постанову протиправною позивачу ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання цієї постанови на електронну пошту 01.12.2023 року, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують направлення на адресу представника, уповноваженого безпосередньо позивачем представляти його інтереси та діяти від його імені, листа № 13408 від 11.08.2023 року, яким повідомлено про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та направлено, в тому числі копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.08.2020 року.

Отже, звернення позивача 29.11.2023 року до відповідача щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та повторне отримання 01.12.2023 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.08.2020 року та ознайомлення з нею, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на звернення до суду щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.08.2020 року, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

При цьому, на виконання ухвали суду від 11 січня 2024 року від позивача та представника позивача не надходила заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - ТОВ "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови, подано з пропуском десятиденного строку звернення до суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 242, 243, 248, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - ТОВ "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вiри Леонiдовни про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 06.08.2020 р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук