Справа № 380/9837/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Справа № 380/9837/23 пров. № А/857/16552/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року (суддя Кисельова О.Й., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (далі Селищна рада) в якому просив:

визнати порушення Селищною радою права позивача на інформацію про стан довкілля, а саме:

- несвоєчасне надання відповіді та інформації на запит на отримання публічної інформації від 01.03.2023 (далі Запит), щодо питання № 2 Запиту;

- надання неповної та неточної інформації відносно питань № 1, № 3, № 4 Запиту;

зобов?язати Селищну раду повторно розглянути Запит та надати повну, точну інформацію та обґрунтовану відповідь на Запит.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що відповідно до наданої органом місцевого самоврядування відповіді на запит, розпорядник інформації надав усю належну та відому йому інформацію. Також зауважує, що повідомив позивача про неможливість надання іншої запитуваної інформації у зв`язку із вилучення відповідних документів при проведенні органом дізнання процесуальних дій у кримінальному провадженні. Зазначає, що відповідь на Запит була надана своєчасно.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надання відповіді не на усі пункти Запиту позивача є неповною відповіддю на запит.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 01.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Селищної ради із Запитом:

« 1. Повідомте чи затверджено схеми санітарного очищення населеного пункту - смт. Славське, прошу зазначити дату, реєстраційний номер та ким саме затверджені такі схеми.

2. Повідомте чи утворено Селищною радою, комісію з питань поводження з безхазяйними відходами, прошу зазначити дату, реєстраційний номер та надайте копію (або витяг) рішення про утворення комісії з питань поводження з безхазяйними відходами.

3. Зазначте дату засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Селищної ради (або іншої комісії яка має подібні повноваження) з приводу інформації скерованої до Вашої адреси листом № 03-147 від 12.01.2021 про стихійне сміттєзвалище неподалік оздоровчого табору «Політехнік», прошу долучити копію акту створеного комісією за результатами діяльності.

4. Повідомте чи було Вами забезпечено ліквідацію звалища неподалік оздоровчого табору «Політехнік» про яке вам було повідомлено листом Держекоінспекції у Львівській області № 03-147 від 12.01.2021, зазначте дату ліквідації (прибирання) звалища.

5. Повідомте чи надходив до вашої адреси лист Держекоінспекції у Львівській області №03-147 від 12.01.2021 року».

До Запиту додана копія листа від 12.01.2021 № 03-147 на 1 аркуші.

Відправленню позивача із Запитом, присвоєно трек номер №211, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією про відправлення.

Запит вручений уповноваженій особі Селищної ради 10.03.2023, що підтверджено трекінгом відправлення № 211.

Листом від 14.03.2023 Селищна рада надала ОСОБА_1 відповідь на Запит (за реєстр. за вх. № 02-19/09/472 від 07.03.2023), зазначивши:

«Окремих рішень щодо утворення комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Селищною радою не приймалося.

Разом з тим, стихійне сміттєзвалище неподалік оздоровчого табору «Політехнік», що є предметом Вашого запиту, ліквідовано.

Надання будь-якої іншої інформації, про яку Ви просите у зверненні, у тому числі щодо затвердження схеми санітарного очищення селища Славське, листа Держекоінспекції у Львівській області орган місцевого самоврядування повідомляє, що надання такої інформації в цій частині не вбачається можливим з огляду на вилучення відповідних документів в результаті проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні».

Стаття 34 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації (далі Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина четверта статті 13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частинами першою-четвертою статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина третя статті 22 Закону № 2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23 Закону №2939-VI).

Отже, громадяни мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник інформації у свою чергу зобов`язаний надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Також запитувачу інформації забезпечено право на оскарження дій або бездіяльності розпорядника інформації.

З матеріалів справи видно, що позивач у пунктах 1, 3, 4 Запиту просив надати інформацію щодо схеми санітарного очищення селища Славське; зазначити дату засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Селищної ради (або іншої комісії яка має подібні повноваження) щодо інформації скерованої до адреси відповідача листом від 12.01.2021 № 03-147 про стихійне сміттєзвалище неподалік оздоровчого табору «Політехнік»; повідомити чи було відповідачем забезпечено ліквідацію звалища неподалік оздоровчого табору «Політехнік», а також зазначити дату ліквідації (прибирання) звалища.

У свою чергу, відповідач не надав повну відповідь на пункт 1 Запиту зазначивши, що надання інформації щодо затвердження схеми санітарного очищення селища Славське, не вбачається можливим з огляду на вилучення відповідних документів в результаті проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідач не зазначив хто володіє запитуваною інформацією, а також не направив Запит позивача належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, чим не дотримав вимоги статті 23 Закону № 2939-VI.

У контексті пункту 3 Запиту відповідач не надає жодної відповіді, чим відносить неможливість надання такої інформації, до категорії питань, щодо яких надання відповіді неможливе, та документи щодо якої є вилучені в результаті проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Варто відмітити, що затвердження схеми санітарного очищення селища Славське повинно відбуватися у спосіб прийняття відповідачем розпорядчого акту, яким така схема затверджується, відтак, відповідач повинен володіти такою інформацією, оскільки вона міститься не тільки на паперових носіях.

У свою чергу, інформація щодо дати засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Селищної ради також є інформацією, яка знаходиться у володінні відповідача на різних носіях та може бути підтверджена фактом здійснення такого засідання, що не потребує тільки документального підтвердження у формі паперового носія.

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача про неможливість надати інформацію на пункти 1 та 3 Запиту, з покликанням на вилучення документів, оскільки відповідач володіє такою інформацією та жодним чином не підтвердив вилучення документів, що містять запитувану інформацію.

Щодо пункту 4 запиту відповідач зазначив, що стихійне сміттєзвалище неподалік оздоровчого табору «Політехнік», ліквідоване. Інформація щодо дати ліквідації звалища у відповіді на запитувану інформацію відсутня.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про неповноту наданої відповіді на Запит в оскаржуваних пунктах.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, відповідь на Запит надіслана позивачу 31.03.2023.

Відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті, у якому надсилалась відповідь від 14.03.2023 на Запит позивача, така відповідь передана відділенню поштового зв`язку для відправки 31.03.2023.

Запит відповідач отримав 10.03.2023, відтак, останнім днем надання відповіді та інформації є 17.03.2023. У свою чергу, відповідач хоч і зареєстрував відповідь на запит 14.03.2023, до відділення поштового зв`язку фактично надав цей запит лише 31.03.2023, що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті.

Згідно із частиною четвертою статті 20 Закону № 2939-VI у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, відповідь на запитувану позивачем інформацію відповідач надав з необґрунтованим пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 20 Закону № 2939-VI.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 6 вересня 2019 року у справі № 128/4752/15-а.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний