Справа № 420/21258/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21258/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Одесі заяву суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. про самовідвід у справі № 420/21258/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА-ФАСАД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №9222898/42030776 від 20.07.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА-ФАСАД»» від 28.06.2023 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Головне управління ДПС в Одеській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2023 року по справі № 420/21258/23 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі № 420/21258/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА-ФАСАД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії головуючий суддя Семенюк Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі № 420/21258/23 залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Поряд з цим, згідно службової записки в.о. начальника відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду В. Лагунова від 07.02.2024 року, 22 січня 2024 року через підсистему Електронний Суд водночас надійшли 2 апеляційні скарги в Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі №420/21258/23.

У відповідності до вказаної службової записки, реєстрація вищезазначених апеляційних скарг здійснювалась різними спеціалістами відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу суду також водночас. Внаслідок цього, під час реєстрації не можливо було встановити, що Головне управління ДПС в Одеській області надіслало одну скаргу двічі, але з різною кількістю додатків. Апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі №420/21258/23 (пров. №854/3068/24) відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 22 січня 2024 року о 16:57:37, була передана колегії судів у складі: головуючий суддя Коваль М.П., судді Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О., а копія (пров.№854/3069/24) відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 22 січня 2024 року о 16:57:52 , - колегії судів у складі: головуючий суддя Семенюк Г.В., судді Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І.

Згідно зазначеної службової записки, у зв`язку з помилковим здійсненням автоматизованого розподілу копії апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області по справі №420/21258/23 (пров.№854/3069/24) та відповідно до п.3.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному суді зазначена копія скарги має бути передана раніше визначеному складу суду - колегії суддів у складі: головуючий суддя Коваль М.П., судді Осіпов Ю.В., Скрипченко В.Д.

Колегією суддів встановлено, що обставини, наведені у службовій записці в.о. начальника відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду В.Лагунова від 07.02.2024 року, підтверджуються даними Діловодства спеціалізованого суду.

Статтею 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До складу об`єднаної палати входять по два судді, які обираються зборами суддів Касаційного адміністративного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного адміністративного суду та голова Касаційного адміністративного суду.

Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при первісному розподілі справ.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пп. 15.4 пп. 15 п. 1 р. 7 Перехідних положень КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Згідно пп. 1.1 п. 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, які затверджені рішенням зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року № 3 (в редакції рішення від 24.01.2022 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням від 08.05.2023 року № 1, далі Засади), Засади розроблені на виконання п.п. 1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року зі змінами від 24.04.2020 року, 17.07.2020 року, 11.06.2021 року (далі Положення) та відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України та Положення.

У відповідності до вимог пп. 3.4.1 п. 3.4 Засад передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу із складу колегії суддів проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо усіх судових справ (у т.ч. окремих процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо), які надійшли до суду після визначення судді-доповідача у відповідній судовій справі за винятком випадків, коли обов`язковість розгляду справи (заяви) іншим складом суду встановлена Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, оскільки згідно службової записки начальника відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу суду В. Лагунова від 07.02.2024 року, був здійсненний помилковий автоматизований розподіл апеляційної скарги Ізмаїльської районної державної адміністрації по справі № 420/21258/23 (пров. № 854/3069/24) та відповідно до п. 3.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді зазначена скарга підлягала передачі раніше визначеному складу суду у цій справі - колегії суддів у складі: головуючий суддя Коваль М.П., судді Осіпов Ю.В., Скрипченко В.Д., та обставини, наведені у цій службовій записці, підтверджуються даними Діловодства спеціалізованого суду, відповідно, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід усьому складу судової колегії у складі: головуючого судді Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д. та Шляхтицького О.І.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д. та Шляхтицького О.І. слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. по справі № 420/21258/23, - задовольнити.

Відвести суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. від участі у розгляді справи № 420/21258/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький