Справа № 638/9783/23
Суддя: Яковлева В. М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 638/9783/23

Провадження № 2-а/638/29/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М..,

за участю секретаря судового засідання - Кріцак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського Артема Олександровича про заміну відповідача або залучення як співвідповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

До Дзержинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про неналежного відповідача, в якому просив замінити відповідача на Департамент патрульної поліції або залучити останнього як співвідповідача. Клопотання мотивоване тим, що інспектор взводу № 2 роти № 4 Ужинський А.О. здійснював провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від імені управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

В обгрунтування клопотання вказав на те, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020 р у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади - суб?єкт владних повноважень, з яким перебуває у трудових відносинах особа, яка накладає стягнення, та від імені якого здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладаються адміністративні стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив судове засідання 08 лютого 2024 року та розгляд клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача провести за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч. 5ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частини 3 та 4ст. 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18, від 30.09.2019 у справі №140/72/19 та від .19.04.2022 у справі № 400/3989/19.

На підставі вищевикладеного, з метою всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи те, що інспектор взводу № 2 роти № 4 старший лейтенант поліції Ужинський А.О. є співробітником УПП у Рівненській області ДПП та не є самостійною юридичною особою публічного права, при цьому, УПП у Рівненській області ДПП підпорядковано Департаменту патрульної поліції та є окремою юридичною особою, суд вважає клопотання стосовно заміни відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Позивач проти заміни відповідача на належного або залучення співвідповідача не заперечував, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 262, 268-269, 286 КАС України,-

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення неналежного відповідача - інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського Артема Олександровича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк для подання співвідповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Судове засідання відкласти на 21 березня 2024 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи, одночасно другому відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Встановити позивачу трьох денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева