Справа № 620/12608/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/12608/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №112 від 24.02.2023 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду зави про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

31.10.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що з матеріалами службового розслідування, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, позивача не ознайомлювали. З висновком про результати службового розслідування від 27.01.2023 він ознайомився тільки 10.08.2023, коли отримав копію від колеги. Всі його неодноразові усні та письмові звернення щодо надання для ознайомлення матеріалів службового розслідування залишались поза увагою. При цьому, відповідно до статутних відносин між командирами та підлеглими, рапорти про бажання ознайомитись з цими матеріалами на ім`я керівника управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП офіційно передавались ним через його безпосереднього керівника - командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що він на той час проходив службу та не хотів входити у відкритий конфлікт з керівництвом управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП та своїм безпосереднім керівництвом, тому він не перевіряв, чи реєструвались ці рапорти у відповідних журналах.

Ухвалою суду від 13.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду зави про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки доводи позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду визнані судом необґрунтованими та неповажними.

На виконання ухвали суду від 13.12.2023 позивачем подана до суду заява про поновлення строку звернення до суду, у якій просить поновити строк звернення до суду у зв`язку з тим, що з оскаржуваним наказом його ознайомлено 04.03.2023, з висновком про результати службового розслідування від 27.01.2023 ознайомився 10.08.2023, отримавши копію від колеги, саме 10.08.2023 дізнався про відсутність підстави про притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом Департаменту патрульної поліції №112 від 24.02.2023, вважає, що строк для можливості оскарження слід рахувати з 10.08.2023.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 КАС України).

Водночас, частиною 4 статті 31 «Оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану» Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є питання правомірності прийнятого відповідачем наказу від 24.02.2023 №112 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Із зазначеним наказом позивач ознайомлений 04.03.2023, що підтверджується його підписом на копії наказу (а.с.6-7).

Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Посилання позивача на те, що з висновком про результати службового розслідування від 27.01.2023 він ознайомився лише 10.08.2023 і саме з цього часу слід рахувати перебіг строку звернення до суду, є необґрунтованими та неповажними, оскільки доказів на підтвердження того, що позивач не мав можливості ознайомитись з висновком службового розслідування раніше суду не надано.

З позовною заявою до суду він звернувся тільки 23.08.2023 (відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції на позові), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З огляду на вказане, суд відхиляє аргументи позивача, зазначені в заяві про поновлення строку як поважні причини його пропуску.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до суду, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали його зверненню з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 07 лютого 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО