Справа № 729/2353/23
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 729/2353/23
2-а/729/3/24 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Бобровиця позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Данішевський А.В. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову № БАД №835207 від 15 листопада 2023 року, винесену інспектором СРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Семенцем Володимиром Анатолійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Свої вимоги обрутновує тим, що 15.11.2023 року о 16 год. 40 хв. рухаючись по вул. Центральній в с. Кобижча, Ніжинського району, Чернігівської області на т.з. John Deere, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власник - ТОВ «Земля і Воля», був зупинений інспектором СРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Семенцем В.А. Інспектор Семенець В.А. звернувся до нього з вимогою пред`явити технічний паспорт на транспортний засіб та водійське посвідчення. На цілком законну вимогу водія - повідомити причину зупинки транспортного засобу, інспектор Семенець В.А. повідомив, що він рухався на тракторі John Deere з порушенням правил дорожнього руху, а саме автопоїздом (з причепом) в даному випадку, на думку інспектора, нібито порушує правила дорожнього руху. Водій з цими доводами інспектора не погодився, виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката, проте затребуване інспектором водійське посвідчення все ж надав. Через короткий проміжок часу інспекторові також було надано свідоцтво про реєстрацію машини, яке знаходилось в автомобілі супроводу, що підтверджується відповідним відеозаписом, здійсненим захисником - Данішевським А.В. Однак інспектор Семенець В.А. о 16:40 (тобто, через 02 хвилин зупинки транспортного засобу) все одно склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД №835207 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, мотивуючи це тим, що на першу вимогу оригінали документів не були надані.

Однак за порушення правил дорожнього руху, рух автопоїздом з порушенням габаритних розмірів - п. 22.5 ПДР України, за яке формально нібито була здійснена зупинка транспортного засобу не було жодним чином оформлене у зв`язку з відсутністю такого порушення. На вимогу адвоката до інспектора пояснити суть порушення ПДР, яке призвело до необхідності зупинки транспортного засобу, інспектор Семенець В.А. повідомив, що він не на екзамені і нічого пояснювати не буде.

Із постановою серії БАД №835207 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 не згодні в повному обсязі. Зважаючи на відсутність будь-якого порушення водієм Правил дорожнього руху, його зупинка інспектором Семенцем В.А. була не вмотивованою та безпідставною. Відповідно і вимога про надання документів була також протиправною (хоча документи і були надані). Вважають, що вказана постанова має бути визнана протиправною та скасована зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-V1II вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, відповідача, в спірних правовідносинах не було.

У свою чергу відносно його не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 22.5 ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належні та допустимі докази вчинення водієм вказаного правопорушення відсутні.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то доходять висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до водія про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

З врахуванням наведеного інспектор Семенець В.А. як суб`єкт владних повноважень не мав підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення (або ж вони були надумані), яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень прийняв неправомірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2023 року за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ГУНП в Чернігівській області надано відзив в якому просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Вказує, що 15.11.2023 року о 16 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Кобижча, Ніжинського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ТОВ «Земля і Воля» не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інспектором СРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Семенцем В.А. було належно роз`яснено позивачу його права та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 835207 від 15.11.2023.

При цьому інспектором Семенцем В.А. під час складання вказаної постанови було долучено матеріали справи, у тому числі відео доказ, який підтверджує вчинення позивачем відповідного порушення. Вказаний відео запис ГУНП в Чернігівській області долучає до відзиву, та просить суд ознайомитися з ним.

Інспектор Семенець В.А. належним чином роз`яснив позивачу його конституційні права, а потім розпочав розглядати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 . Позивач був належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, інспектором Семенцем В.А. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі серії БАД № 835207 від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній в присутності свого захисника поставив підпис на оскаржуваній постанові та отримав її копію.

Протиправним та незаконним може вважатися діяння, яке вчинене суб`єктом владних повноважень у порушення прав особи та таке, що не обґрунтоване нормами чинного законодавства.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну Поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, затверджена «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція,матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ч. 3 Розділу III наказу МВС №1395 передбачає, що поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно ст. 222 КУпАП розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції та у відповідності до ст. 258 КУпАП протоколи у таких випадках не складаються.

Ч. 1 Розділу IV наказу МВС №1395 визначає: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу IV наказу МВС №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Приписами ч. 4 розділу 1 Інструкції №1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 126 КупАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.?

Відповідно до 4.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.п. а) п.2.4. на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складанні постанови серії БАД № 835207 від 15.11.2023 інспектор Семенець В.А. діяв у межах і спосіб, передбачений чинним законодавством.

26.12.2023 року представником позивача надано заперечення на відзив в якому зазначає про ряд фактів та обставин, котрі не відповідають дійсності.

По-перше,як в постанові серії БАД №835207 від 15.11.2023 року, так і у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ОСОБА_1 під час руху на тракторі John Deere було порушено саме п. 2.1. ПДР України без конкретизації підпункту вказаної норми. Однак, системний аналіз постанови про накладення адміністративного стягнення та доданих до неї відеозаписів не дає можливості остаточно зрозуміти, в чому саме полягало порушення ПДР на думку відповідача та який конкретно документ не було надано відповідачеві на місці зупинки.Вважають, що відповідач при складанні постанови, не вказавши конкретну норму (пункт та підпункт ПДР, яка на думку відповідача була порушена водієм, допустив порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Із суті викладеного формулювання порушення стає не зрозуміло, який конкретно документ водій на вимогу інспектора не надав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, інший документ чи взагалі не надав усі документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР України? При тому. Позивач наполягає на тому, що інспектору було надано усі необхідні документи і своєї провини він не вбачає.

По-друге, у відзиві відповідач також зазначає, що місцем вчинення порушення водія, безпосереднім місцем зупинки транспортного засобу та місцем складання оскаржуваної постанови є адреса: АДРЕСА_1 . Аналогічні відомості вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення. Однак ці відомості є помилковими та не відповідають дійсності, адже в с. Кобижча, Ніжинського району, Чернігівської області немає і ніколи не було вулиці з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За таких обставин залишається незрозумілим, чи доданий відеозапис з бодікамери полісменів стосується тих подій, що описані в оскаржуваній постанові, зважаючи на те, що в постанові вказана фактично неіснуюча адреса місця скоєння правопорушення. Позивач повністю заперечує факт зупинки його за вказаною в оскаржуваній постанові адресою. Акцентування відповідачем у відзиві уваги саме на цій адресі свідчить не про можливу описку, допущену при складанні постанови, а саме про його свавільне ставлення до даного роду інформації в постанові, хаотичність зазначуваних відомостей, про системне порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

По-третє, відповідачем вказано, що постанова про накладення адміністративного стягнення була підписана водієм в присутності захисника, що знову ж не відповідає дійсності. У момент прибуття захисника позивача - Данішевського А.В. постанова уже була складена, а транспортні засоби будучи повністю завантаженні сільськогосподарськими культурами під проливним дощем неправомірно утримувались, до прибуття захисника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без їх участі, у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши наявні письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 року, серія БАД №835207, винесеною інспектором СРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Семенцем Володимиром Анатолійовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Згідно оскаржуваної постанови позивач 15.11.2023 керував транспортним засобом John Deere, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власник - ТОВ «Земля і Воля» не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Згідно з положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, в постанові серії БАД №835207 від 15.11.2023 року і у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 під час руху на тракторі John Deere порушив саме п. 2.1. ПДР України без конкретизації підпункту вказаної норми.

Отже, з оскаржуваної постанови не можливо остаточно зрозуміти, в чому саме полягало порушення ПДР та який конкретно документ, не було надано позивачем на місці зупинки, так як при складанні постанови, не вказано конкретну норму (пункт та підпункт) ПДР, яка на думку відповідача була порушена водієм, в зв`язку з чим був порушений порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також позивач зазначає, що інспектором були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як йому не було забезпечено можливості скористатись послугами адвоката, який реально збирався приїхати для розгляду справи про адміністративне правопорушення та надати юридичну допомогу. Крім того не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що надання можливості водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги, інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатись правом на професійну правничу допомогу, яке закріплено ст. 59 Конституції України. Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав інспектору відповідне клопотання, та навіть зателефонував адвокату, якого запросив для розгляду справи.

Відповідач в свою чергу у відзиві на позовну заяву, зазначає, що інспектор Семенець В.А. належним чином роз`яснив позивачу його конституційні права, а потім розпочав розглядати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що позивач був належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, інспектором Семенцем В.А. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі серії БАД № 835207 від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній в присутності свого захисника поставив підпис на оскаржуваній постанові та отримав її копію, що підтверджується відеозаписом який доданий до відзиву на позовну заяву(а.с. 36).

Однак, переглянувши відеозапис, який доданий до відзиву на позовну заяву, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Натомість було винесено оскаржувану постанову.

Такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим, в свою чергу, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектором прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення

Як слідує з положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідком встановлення порушень вимог законодавства, суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 245, 280, 293 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД №835207 по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2023 року, винесену інспектором СРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Семенцем Володимиром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладенння адмінстративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 1075 грн. 00 коп. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Бойко