Справа № 160/1304/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №160/1304/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Коваленко Н.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,
учасники справи:
представник позивачів Крюкова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №160/1304/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, треті особи: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції,
1. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» (далі також позивачі, ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» та ТОВ «Алесан» відповідно) звернулися з позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі також Департамент, відповідач), треті особи: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, у якому просили:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №129/1 «Про демонтаж рекламних засобів» (далі також спірний, оскаржуваний наказ);
- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпра.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 позов задоволено частково, а саме - визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №129/1 «Про демонтаж рекламних засобів». В іншій частині позову відмовлено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. На вищевказані судові рішення ТОВ «Тетраграмматон 7» було подано касаційну скаргу, до якої приєднались ТОВ «Сілл» та ТОВ «Алесан».
5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2023 зазначену вище касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 скасовано та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023.
6. 15.09.2023 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано заяву представниці позивачів, у якій заявниця просить:
- ухвалити додаткову постанову у справі №160/1304/23;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на користь ТОВ «СІЛЛ» судові витрати у розмірі 5368,00 грн, що складаються із суми судового збору за подання касаційної скарги.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на користь ТОВ «АЛЕСАН» судові витрати у розмірі 5368,00 грн, що складаються із суми судового збору за подання касаційної скарги.
7. В обґрунтуванні вищевказаних вимог наводяться аргументи про те, що під час прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі, яка розглядається, питання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, не вирішувалось, у зв`язку з чим та враховуючи результат розгляду справи касаційним судом наявні передбачені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для ухвалення додаткового судового рішення з вказаного питання.
8. Розглядаючи подану представницею позивачів заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів виходить з такого.
9. За приписами частин першої - четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
10. Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
11. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
12. Надаючи офіційне тлумачення нормам вищевказаної статті Основного Закону України, Конституційний Суд України у абзаці третьому пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення від 30.09.2009 №23-рп/2009 вказував, що важливу роль у забезпеченні реалізації, захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина в Україні як демократичній, правовій державі відведено праву особи на правову допомогу, закріпленому у статті 59 Конституції України. Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер.
13. Конституційний Суд України у та абзаці першому пункту 3.2 мотивувальної частини цього ж Рішення відзначав, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
14. У пункті 4 цього ж Рішення Конституційного Суду України наголошено й тому, що за змістом статті 64 Конституції України конституційне право кожного на правову допомогу у жодному випадку не може бути обмежено, а положення «кожен має право на правову допомогу» (частина перша статті 59) є нормою прямої дії.
15. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.12.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (преамбула до вказаного Закону).
16. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
17. Пунктом 9 частини першої статті 1 вищезгаданого Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
18. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
19. За правилами частини першої та пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
20. Частинами першою, третьою, абзацом першим частини сьомої та частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
21. Питання витрат на професійну правничу допомогу регламентовано нормами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
22. Аналіз положень процесуального законодавства, якими врегульовано питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
23. Такий висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 18.05.2023 у справі №280/1983/19, у якій, окрім іншого, визначено, що в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
24. Правові позиції подібного змісту містяться й у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №280/1983/19, у якій зазначено, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
25. У цій же постанові Верховного Суду вказано, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
26. Висновок про те, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат, наведено й у постанові Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №202/8301/21.
27. А в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №607/4341/20 колегія суддів підкреслювала, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони.
28. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
29. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
31. У цих же постановах Верховного Суду наголошено й на тому, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин, незалежно від юрисдикції спору, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), розрахунок наданих послуг з їх детальним описом, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
32. У справі, яка розглядається, до клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат заявником додано належним чином засвідчені:
копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду адвокатом Крюковою Дарією Олександрівною, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №02 від 27.04.2021;
копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду адвокатом Крюковою Дарією Олександрівною, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №06 від 18.05.2021;
копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду адвокатом Крюковою Дарією Олександрівною, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №03 від 27.04.2021;
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.09.2018 серії ДН №5177, видане адвокату Крюковій Дар`ї Олександрівні;
договір про надання правової допомоги №03 від 27.04.2021, укладений між адвокатом Крюковою Дарією Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», додаткові угоди до вказаного договору №1 від 28.05.2021, №2 від 04.04.2022, №3 від 02.01.2023;
договір про надання правової допомоги №06 від 18.05.2021, укладений між адвокатом Крюковою Дарією Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», додаткові угоди до вказаного договору №1 від 19.05.2021, №2 від 29.04.2022, №3 від 02.01.2023;
договір про надання правової допомоги №02 від 27.04.2021, укладений між адвокатом Крюковою Дарією Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», додаткові угоди до вказаного договору №1 від 28.05.2021, №2 від 04.04.2022, №3 від 02.01.2023;
платіжну інструкцію №197, складену 10.07.2023, з відміткою про її виконання Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» 10.07.2023 о 12:50 годині щодо сплати судового збору ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 5368 гривень за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі №160/1304/23 (оригінал міститься у матеріалах справи на арк. 10 у томі 10);
платіжну інструкцію №99, складену 17.07.2023, з відміткою про її виконання Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» 17.07.2023 о 15:37 годині щодо сплати судового збору ТОВ «АЛЕСАН» у розмірі 5368 гривень на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі №160/1304/23 за позовом ТОВ «АЛЕСАН» (оригінал міститься у матеріалах справи на арк. 85 у томі 10);
платіжну інструкцію №90, складену 17.07.2023, з відміткою про її виконання Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» 17.07.2023 о 15:40 годині щодо сплати судового збору ТОВ «СІЛЛ» у розмірі 5368 гривень на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі №160/1304/23 за позовом ТОВ «СІЛЛ» (оригінал міститься у матеріалах справи на арк. 84 у томі 10);
платіжну інструкцію №67, складену 14.04.2023, з відміткою про її виконання Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» 14.04.2023 о 16:47 годині щодо сплати судового збору ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 4026 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №160/1304/23 (оригінал цього документа наявний у матеріалах справи на арк. 113 у 3 томі);
договір про проведення консультативного дослідження від 12.06.2023 №КД/20/23, укладений між Державним підприємством «Інформаційні судові системи» в особі заступника директора відокремленого структурного підрозділу державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Армаш Надії Олексіївни та Крюковою Дарією Олександрівною;
акт приймання - передання наданих послуг від 14.06.2023 №КД/20/23;
детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (адміністративна справа №160/1304/23, апеляційна та касаційні інстанції), від 14.09.2023;
акт приймання - передання послуг у справі №160/1304/23 (апеляційна та касаційна інстанції);
рахунок - фактуру №1 від 14.09.2021, складений адвокатом Крюковою Дарією Олександрівно Одержувачу та платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» щодо оплати надання правових послуг у справі №160/1304/23 (апеляційна та касаційна інстанції).
33. Ознайомившись із вищезазначеними документами та дослідивши їх зміст, а також беручи до уваги результати касаційного розгляду цієї справи, колегія суддів вважає, що судові витрати у цій справі слід розподілити таким чином.
Щодо судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, за приєднання до касаційної скарги.
34. Зі змісту поданої у цій справі заяви про ухвалення додаткової постанови вбачається, що заявниця порушує питання, зокрема, про стягнення з відповідача сум судового збору, сплаченого ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за подання апеляційної та касаційної скарг, а також сум судового збору, сплаченого ТОВ «АЛЕСАН» і ТОВ «СІЛЛ» за приєднання до касаційної скарги.
35. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 позов задоволено частково, а саме - визнано протиправним та скасувано спірний наказ Департаменту, в решті позову відмовлено.
36. У суді першої інстанції судовий збір було сплачено виходячи зі ставки, передбаченої законом за подання позову з однією вимогою немайнового характеру, а саме - у розмірі 2684 гривні.
37. У подальшому рішення суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу Департаменту було скасовано апеляційним судом й у цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.
38. Постановою Верховного Суду від 11.09.2023 постанову суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023, яким задоволено позов в частині однієї вимоги немайнового характеру.
39. Таким чином, за результатом розгляду справи у судах усіх інстанцій позов у цій справі задоволено в частині однієї вимоги немайнового характеру.
40. З огляду на вищевикладене та на підставі норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалені в цій справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення однієї позовної вимоги немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу Департаменту), яка була задоволена відповідно до резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023, яке залишено в силі касаційним судом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
41. Враховуючи, що подану позивачем - ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» касаційну скаргу, до якої приєднались й інші позивачі: ТОВ «АЛЕСАН» і ТОВ «СІЛЛ», було задоволено, а спір у справі, яка розглядається, остаточно було вирішено на користь вищевказаних осіб, то сплачений ТОВ «АЛЕСАН» і ТОВ «СІЛЛ» судовий збір за приєднання до касаційної скарги належить стягнути на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту, який виступав відповідачем.
42. Отже, колегія суддів констатує, що у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради належить стягнути:
- на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалені у цій справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 9391 гривня;
- на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судовий збір, сплачений за подання заяви про приєднання до касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у розмірі 5368 гривень;
- на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судовий збір, сплачений за подання заяви про приєднання до касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у розмірі 5368 гривень;
Щодо судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.
43. Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (адміністративна справа №160/1304/23, апеляційна та касаційні інстанції), від 14.09.2023, доданим до клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, адвокатом Крюковою Дарією Олександрівною були надані такі послуги, зокрема:
1. Підготовка апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №160/1304/23 (дата надання 17.04.2023, витрати часу 1 година, вартість 1000 гривень);
2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №160/1304/23 (дата надання 05.06.2023, витрати часу 30 хвилин, вартість 500 гривень);
3. Підготовка додаткових пояснень (дата надання послуги 14.06.2023, витрати часу 30 хвилин, вартість 500 гривень);
4. Підготовка додаткових пояснень (дата надання послуги 14.06.2023, витрати часу 20 хвилин, вартість 333,33 гривень);
5. Підготовка клопотання про стягнення судових витрат у справі №160/1304/23 (дата надання послуги 14.06.2023, витрати часу 20 хвилин, вартість 333,33 гривень);
6. Підготовка додаткових пояснень (дата надання послуги 28.06.2023, витрати часу 20 хвилин, вартість 333,33 гривень);
7. Участь у судових засіданнях на стадії апеляційного розгляду справи (дати надання послуги: 06.06.2023, 15.06.2023, 29.06.2023, 06.07.2023, вартість 1333,33 гривень);
8. Підготовка касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій (дата надання послуги 10.07.2023, витрати часу 2 год., вартість 2000 гривень).
44. Загалом, згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, окрім оплати проведення консультативного дослідження, до сплати підлягало 6333,32 гривні.
45. Ці кошти були фактично сплачені ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та отримані адвокатом Крюковою Д.О., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжною інструкцією №264, складеною 14.09.2023, з відміткою про її виконання Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» 14.09.2023 о 15:53 годині щодо сплати ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за надання правових послуг згідно рахунку - фактури від 14.09.2023 №1.
46. Беручи до уваги наявні у справі та додані до заяви представниці позивачів про ухвалення додаткового судового рішення матеріали, колегія суддів вважає, що понесення вищевказаних витрат на професійну правничу допомогу підтверджено документально. Такі витрати були реальними та пов`язані із розглядом справи, відповідають критеріям, визначеним процесуальним законом. Клопотання про зменшення розміру цих витрат до Верховного Суду не надходило.
Щодо судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
47. Частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
48. За правилами частин першої - третьої, сьомої експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.
Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом до суду.
49. За приписами частин першої - четвертої, шостої, сьомої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
50. Право учасника справи на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, регламентовано частиною першою статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною шостою цієї ж статті визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
51. Витрати, пов`язані із проведенням експертиз, у розумінні пункту 3 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України належать до судових витрат і підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина п`ята статті 137 цього ж Кодексу).
52. При цьому, за нормами частини восьмої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
53. Аналіз вищевикладених норм законодавства дає колегії суддів підстави для висновку, що учасники справи мають право на подання до суду висновку експерта, складеного на їх замовлення, а при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень - на стягнення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
54. Дослідивши наявний у матеріалах справи договір № 03 про надання правової допомоги від 27.04.2021, укладений між адвокатом Крюковою Дарією Олександрівною та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», колегія суддів установила, що відповідно до пункту 2.2.10 цього договору адвокат має право, у тому числі, одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.
55. Матеріалами справи підтверджується, що адвокатом Крюковою Дарією Олександрівною з однієї сторони та Державним підприємством «Інформаційні судові системи» в особі заступника директора відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Армаш Надії Олександрівни з іншої сторони, було укладено договір № КД/20/23 від 12.06.2023 про проведення консультативного дослідження.
56. На виконання вищевказаного правочину та за результатами проведення будівельно-технічного дослідження технічної документації судовим експертом Кушніром Віктором Васильовичем, якому було доручено проведення експертизи, складено висновок експерта № 001-ВВК/23 від 14.06.2023.
57. У вищевказаному висновку експерта зазначено, що його складено на замовлення представника ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» Крюкової Дар`ї Олександрівни щодо проведення будівельно - технічного дослідження у справі № 160/1304/23 та підготовлено для подання до суду, а також міститься запис щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
58. Зміст висновку підтверджує відповідність експерта, якому доручено проведення судово - будівельного дослідження, кваліфікаційним вимогам, які до нього ставляться законом, а також наявність у нього спеціальних знань, необхідних для з`ясування відповідних обставин справи, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує таких знань.
59. Цей висновок є обґрунтованим та викладеним у письмовій формі на 98 аркушах, приєднаний до матеріалів справи, що розглядалась, й міститься у томі № 9 на а.с. 80-178, у ньому наведено докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, які стосуються предмету спору, а також посилання на матеріали, використані експертом.
61. Понесення ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» таких витрат сторонами не заперечується.
62. Колегія суддів, беручи до уваги обсяг висновку експерта (98 сторінок), кількість часу, витраченого на його складання (64 години), та вартість однієї години такої роботи (238,98 гривень), вважає, що розмір понесених у зв`язку із проведенням такої експертизи витрат відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, у тому числі критерію співмірності.
63. Клопотань про не співмірність та/або про зменшення розміру цих витрат відповідачем не заявлено.
64. Водночас, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» помилково заявляє про розподіл вищевказаних витрат як таких, що понесені у складі витрат на професійну правничу допомогу, оскільки проведення експертизи не здійснювалось безпосередньо адвокатом, яка лише оплатила таку експертизу від імені, в інтересах та за рахунок коштів клієнта.
65. Проте, Верховний Суд вважає, що оскільки ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» має визначене процесуальним законом право на розподіл вищевказаних витрат як сторона, на користь якої ухвалене судове рішення по суті спору, і цим Товариством заявлене відповідне клопотання, то такі витрати на підставі положень статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту, який виступав відповідачем у справі.
66. Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про день, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат повідомлений належним чином у встановленому процесуальним законом порядку на усі наявні у справі та відомі суду адреси, у тому числі в порядку, визначеному статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, електронною поштою.
67. Водночас, відповідач не забезпечив свою участь у судовому засіданні в порядку самопредставництва або через представника у встановленому законом порядку, й жодних заяв, клопотань або пояснень стосовно зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами, - не подав.
68. У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що понесені у цій справі судові витрати належить стягнути на користь позивачів у розмірі та в порядку, зазначеному у заяві їх представниці про ухвалення додаткового судового рішення.
69. Керуючись статтями 132, 134, 137, 139, 252, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №160/1304/23 - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою:
Копію додаткової постанови надіслати учасникам справи в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.
Головуюча суддя Н.В. Коваленко
Судді: Т.Г. Стрелець