Справа № 160/1777/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 рокуСправа №160/1777/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

06.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просив:

роз`яснити винесене Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 17 квітня 2023 року у справі 160/1777/23 в резолютивній частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії на увесь час дії постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Відповідно до ч.3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Статтею 167 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так серед іншого, абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про розяснення судового рішення по справі.

Пунктом 2 ст. 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, позивачем подано заяву без додержання вимог частини 1 ст. 167 КАС України, у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166-167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 по справі №160/1777/23 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя А.В. Савченко