Справа № 520/22892/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р. Справа № 520/22892/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 25.10.22 по справі № 520/22892/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Державної казначейської служби України , Державної служби України з безпеки на транспорті

про повернення безпідставно сплачених грошовових коштів,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (далі - ГУ ДКСУ в Харківській області, перший відповідач), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ, другий відповідач), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - ДС України з безпеки на транспорті, третій відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 68000,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6800,00 грн;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 520/22892/21 у задоволенні клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01601, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ) про повернення безпідставно сплачених грошових коштів - залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 520/22892/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01601, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ) про повернення безпідставно сплачених грошових коштів - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 520/22892/21 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі № 520/22892/21 скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 520/22892/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01601, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ) про повернення безпідставно сплачених грошових коштів - залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/22892/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Державної служби України з безпеки на транспорті (01601, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, ) про повернення безпідставно сплачений грошовових коштів - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року та від 25 жовтня 2022 року по справі № 520/22892/21, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наполягав на відсутності підстав для повернення позову через не усунення ФОП ОСОБА_1 недоліків позовної заяви у строк, зазначений в ухвалі від 08.09.2022, оскільки за змістом ч. 2 ст. 169 КАС України процесуальний строк на усунення недоліків починає спливати з дати отримання позивачем ухвали про залишення адміністративного позову без руху, однак у даній справі позивач вказану ухвалу не отримував, а суд її не надсилав. Наведені обставини підтверджуються змістом ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 520/22892/21.

Вказав на неможливість подання позивачем на виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, оскільки внаслідок початку 24.02.2022 збройної агресії РФ проти України м. Ізюм, в якому мешкає позивач і його представник, зазнало значних артилерійських та ракетних обстрілів і було окуповано до 10 вересня 2022 року, а необхідні документи, які зберігались в офісі представника позивача, були розграбовані та знищені.

Крім того наголосив, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду всі позовні заяви разом з додатками підлягають оцифруванню та зберігаються в електронному вигляді, а тому суд у даному випадку не був позбавлений можливості роздрукувати необхідні документи та направити їх сторонам по справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 по справі № 520/22892/21 про залишення без руху позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення безпідставно сплачених грошових коштів.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 08.09.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

У зв`язку з неможливістю відправки судом поштової кореспонденції через відсутність фінансування, секретарем судового засідання були здійснені дії щодо повідомлення представника позивача про винесення ухвали суду від 08.09.2022 року про залишення позовної заяви без руху, шляхом надсилання телефонограми, однак через відсутність зв`язку з абонентом та відсутністю контактів позивача в матеріалах справи, суду не видалось можливим здійснити зазначене повідомлення в інший спосіб, що підтверджується Актом секретаря судового засідання від 16.09.2022 року про відсутність можливості повідомлення сторони по справі стосовно винесення ухвали суду.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що станом на 25.10.2022 позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

На виконання положень частин 1-3 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В силу вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу наведених норм слідує, що строк для усунення недоліків позовної заяви починає спливати з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, з метою вирішення даної справи встановленню підлягають обставини щодо отримання позивачем ухвали Харківського окружного адміністративного суду 08.09.2023 у справі № 520/22892/21 про залишення позову без руху.

За приписами частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з частиною 11 статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що секретарем судового засідання Харківського окружного адміністративного суду було складено телефонограму від 16.09.2022, за змістом якої суд здійснював повідомлення представника позивача Савіна Олега Сергійовича за номером телефону НОМЕР_2 про те, що по справі № 520/22892/21 було винесено ухвалу від 08.09.2022 про залишення позовної заяви без руху, однак зв`язок з вищевказаним абонентом відсутній, а матеріали справи не містять будь-яких інших контактів позивача.

Крім того в телеграмі також вказано, що у зв`язку з неможливістю відправлення судом поштової кореспонденції позивач та його представник мають можливість власноруч отримати вказану ухвалу у приміщенні суду або надати інформацію про адресу електронної пошти, на яку може бути відправлено ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не передбачено такого способу ознайомлення позивача з ухвалою суду, як вручення (повідомлення про існування) ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом телефонування позивачу або його представнику. Більше того, зі змісту телефонограми слідує, що такі дії суду не могли та не призвели до отримання позивачем або його представником ухвали про залишення позову без руху.

Також, 16.09.2022 секретарем судового засідання Харківського окружного адміністративного суду було складено акт про відсутність можливості повідомлення сторони по справі стосовно ухвали суду, зміст якого фактично дублює телефонограму. Додатково вказано, що неможливість відправки судом поштової кореспонденції зумовлена відсутністю фінансування.

Разом з цим, враховуючи вищенаведені норми права та відсутність у позивача електронного кабінету на час вчинення судом дій щодо повідомлення про ухвалу суду, копія ухвали по залишення позовної заяви без руху мала бути направлена скаржнику у порядку та спосіб, визначений положеннями статті 251 КАС України, а саме: в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було вчинено жодних дій для надіслання (вручення) позивачу або його представнику ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023. Матеріали справи не містять жодних доказів, передбачених частиною 6 статті 251 КАС України вручення позивачу вказаної ухвали.

Відтак, у розумінні положень частини 2 статті 169 КАС України строк, визначений судом для усунення недоліків, у спірному випадку не можна вважати таким, що почав спливати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751 /3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позовної заяви.

На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Застосування наслідків, встановлених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18.

Разом з цим, суд першої інстанції, не зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо вручення ФОП ОСОБА_1 ухвали про залишення позову без руху, та як наслідок його обізнаність про необхідність їх усунення, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Також, варто зазначити, що відповідно до частини 7 статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 520/22892/21 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 по справі № 520/22892/21, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, оскільки ухвала від 26.11.2021 по справі № 520/22892/21 про повернення позовної заяви була скасована судом апеляційної інстанції, то суд першої інстанції з огляду на положення частини 7 статті 169 КАС України не мав права повторно повертати позовну заяву позивачу після її направлення для продовження розгляду. Проте, залишивши поза увагою положення вказаної норми процесуального права, суд без наведення будь-яких мотивувань з цього приводу повернув позовну заяву.

Слід зауважити, що у первісній ухвалі від 12.11.2021 про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції було наголошено на необхідності надання позивачем документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Жодних посилань про невідповідність позовної заяви частині 1 статті 161 КАС України, зокрема відсутність копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів ухвала про залишення позову без руху не містить.

З огляду на вказане, наявні підстави вважати, що у суду першої інстанції не було сумнівів щодо виконання позивачем вимог частини 1 статті 161 КАС України при звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального права та установлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 312 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (стаття 320 КАС України).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі № 520/22892/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою справу № 520/22892/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій