Справа № 600/7947/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7947/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Вікторія-2" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Вікторія-2" (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9653312/31967674 від 04.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 25.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної у розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 73537/31967674/2 від 13.10.2023 року про залишення скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без задоволення;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 21 від 25.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача до суду подано клопотання про проведення судового засідання у справі з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положеннями п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній (ч. 1 ст. 259 КАС України).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ураховуючи, що до позовної заяви було додано необхідні документи, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 6 КАС України, також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі Axen v. Germany ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. Varela Assalino contre le Portugal ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд надає учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстав для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з мотивів наведених представником відповідача відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 241, 248, 257, 259, 262 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового розгляду у справі з викликом сторін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький