Справа № 160/14043/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2024 рокуСправа №160/14043/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- рішення Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 43 від 21.12.2022 про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах визнати протиправним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах із застосуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з дати звернення за призначенням пенсії - з 27.08.2021, та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 означений адміністративний позов повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №160/14043/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.11.2023.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2023 справу призначено до розгляду головуючому судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/14043/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду в строк до 05.01.2024 належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію рішення про призначення пенсії від 21.12.2022.

Копію ухвали суду про витребування доказів направлено до електронного кабінету представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в системі "Електронний суд" та отримано останнім 21.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 клопотання представника позивача про накладення штрафу у справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу у справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

07.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. №4770/24), в якому останній просить залучити до участі у справі №160/14043/23 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, ідентифікаційний код юридичної особи 21084076, місцезнаходження: вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33044.

Клопотання мотивоване тим, що Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області припинило свою діяльність, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі. Зазначає, що рішення (протокол призначення пенсії) №43 від 21.12.2022 було сформоване Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області під час виконання рішення суду, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало вже сформовану раніше копію протоколу про призначення пенсії на запит пенсіонера, що міститься в матеріалах електронної пенсійної справи. Представник позивача наголошує на тому, що зазначені обставини підлягають перевірці, у зв`язку з чим, необхідно залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Зазначає, що позивачу не було відомо на час звернення до суду про вищевказані обставини.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

На підставі ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що для належного захисту прав позивача під час розгляду справи по суті підлягають встановленню обставини щодо суб`єкта прийняття оспорюваного рішення у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у зв`язку із чим, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №160/14043/23 відповідача-2 - Головне управління Пенсійної фонду України в Рівненській області (33044, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 21084076).

Встановити відповідачу-2 Головному управлінню Пенсійної фонду України в Рівненській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Царікова