Справа № 120/10181/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 р. Справа № 120/10181/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Подільське", до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Державна установа "Крижопільський виправний центр (№113)" (далі також позивач) з адміністративним позовом до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі також Управління, орган державного фінансового контролю, відповідач). За містом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління від 20.06.2023 про результати моніторингу закупівлі за № UA-2023-05-10-014141-а на закупівлю « 77110000-4 Послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (комплекс послуг з виробництва сільськогосподарської продукції зернових культур сої)».

Позовні вимоги мотивовані тим, що управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області здійснило моніторинг закупівлі UA-2023-05-10-014141-а «Послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (комплекс послуг з виробництва сільськогосподарської продукції зернових культур сої)». У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.06.2023 зазначено, що за результатами аналiзу питання розмiщення iнформацii про закупiвлю установлено: 1) порушення вимог пункту 4-l Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (далі Постанова № 710); 2) за результатами аналiзу питання щодо вiдповiдностi вимог тендерної документацiї вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» iз урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 установлено порушення вимог п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону, пунктів 28 та 35 Постанови № 1178; 3) за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абз. 5 та 5 п.п. 2 та абз. 3 п.п. 3 п. 41 Постанови № 1178. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Такий висновок посадової особи органу державного фінансового контролю про результати моніторингу закупівлі, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що стосовно першого порушення, то відповідачу 08.06.2023 було надано аргументоване пояснення, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю в установі офіційного веб-сайту, відповідна інформація згідно п. 4-1 Постанови № 710 була опублікована на веб-сайті NEWTEND на сторінці ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» та є загальнодоступною для ознайомлення для будь-яких контролюючих органів.

Стосовно другого порушення, то позивач зазначає, що дійсно вимоги передбачені п. 18 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 28, 35 Постанови КМ України від 12.10.2022 № 1178 помилково не були включені у тендерну документацію. Однак, у зв`язку з неможливістю внесення змін та малозначністю самого порушення ним прийнято рішення не скасовувати закупівлю, так як це негативно могло вплинути на обробіток землі (предмет послуг тендерної закупівлі).

Стосовно третього порушення, то на думку позивача підстав для відхилення тендерної документації ФГ «Подільське» не було, оскільки дане господарство надало відповідні документи до установи, а саме лист від 21.05.2023 та довідку № 21/05 від 21.05.2023.

Позивач зазначає, що в оскаржуваному висновку не конкретизовано як саме він має усунути виявлене порушення. Наполягає на тому, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення договору як вимога відповідача, а в останнього відсутні повноваження вимагати усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного договору про закупівлю.

Крім того, позивач вважає, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язання, може призвести до порушення прав та інтересів учасників господарських відносин та принципу правової визначеності, а також свідчити про втручання органу державного контролю в права переможця процедури закупівлі.

Ухвалою від 09.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Подільське» та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

29.08.2023 від управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. Доводячи правомірність оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-10-014141-а «Послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (комплекс послуг з виробництва сільськогосподарської продукції зернових культур сої)» відповідач зазначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено наявність достатніх правових підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ФГ «Подільське». При цьому виявлені в ході моніторингу порушення вочевидь не можуть вважатися формальними (несуттєвими), так як пов`язані із невиконанням суб`єктами публічної закупівлі нормативних положень правових актів, що регулюють публічні закупівлі. Також відповідач зазначає, що при визначенні зобов`язання з усунення виявленого порушення враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які необхідно вчинити, тобто конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, та визначено спосіб усунення, виявлених під час моніторингу порушень. Вважає, що зобов`язання щодо усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором не суперечить чинному законодавству.

З огляду на викладене, підстави для визнання протиправним та скасування висновку Управління за результатами проведеного моніторингу зазначеної процедури закупівлі, на переконання відповідача, відсутні.

11.09.2023 до суду від Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечує проти висловлених відповідачем аргументів з посиланням на фактичні підстави та обставини, які були висловленні в адміністративному позові. Вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

15.09.2023 до суду надійшли заперечення управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на відповідь на відзив, згідно з якими відповідач не погоджується з доводами позивача, викладених у заявах по суті справи, вважає їх необґрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило.

Дана справа розглядається судом в порядку письмового провадження. Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив, що Державною установою «Крижопільський виправний центр (№113)» 10.05.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю « 77110000-4 Послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (комплекс послуг з виробництва сільськогосподарської продукції зернових культур сої)» на 160,1101 га на суму 1491774,37 грн. на 2023 рік (ідентифікатор № UA-2023-05-10-014141-а).

18.05.2023 за результатами оцінки тендерної пропозиції єдиного учасника процедури закупівлі ФГ «Подільське», останнє було визнане переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укладення договору про закупівлю. Як зазначає позивач, протокол № 84 від 18.05.2023 розгляду тендерної пропозиції ФГ «Подільське» про намір укладення договору було оприлюднено на електронному майданчику NEWTEND.

В подальшому 25.05.2023 між замовником ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» та виконавцем Фермерським господарством «Подільське» було укладено Договір підряду виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-13-23/К-196-23, вартість якого згідно Кошторису на надання послуг (додаток №3 до договору) становить 1491774,37 грн.

Відповідно до наказу управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області "Про початок моніторингу закупівель" від 30.05.2023 № 49-з та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Управлінням проведено моніторинг закупівлі UA-2023-05-10-014141-а .

За результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.06.2023 (надалі висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель 20.06.2023.

Відповідно до цього висновку предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення та розміщення інформації про закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" із урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, в редакції чинній на час проведення закупівлі, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Так, у даному висновку зазначено, що:

- за результатами аналізу питання розміщення інформації про закупівлю установлено порушення позивачем вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами від 16 грудня 2020 року №1266) (далі - Постанова №710). Дане порушення полягає у тому, що Замовником (як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня) не забезпечено оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному вебсайті (або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів);

- за результатами аналізу питання щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" (далі також Закон) із урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі Постанова №1178, Особливості), установлено порушення вимог пункту 18 частини 2 статті 22 Закону, пунктів 28 та 35 Постанови № 1178.

Дане порушення полягає в тому, що у тендерній документації Замовника при закупівлі послуг пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, відсутні такі відомості як вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/ співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг. Окрім того, у пункті 1 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично шляхом застосування електронного аукціону, чим порушено вимоги пункту 35 Постанови №1178, яким визначено, що відкриті торги проводяться без застосування електронного аукціону;

- за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзаців 2 та 5 підпункту 2 та абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Постанови № 1178.

Дане порушення полягає в тому, що на порушення пунктів 6 та 7 розділу III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, тендерної документації, тендерна пропозиція учасника ФГ «Подільське» не містить відповідних сертифікатів на насіннєвий матеріал, добрива, засоби захисту рослин; інформації та документів про працевлаштування агронома; технічних паспортів на трактор колісний, марка Беларус-892, рік випуску 2022, заводський номер НОМЕР_1 , який зазначений у договорі користування транспортним засобом від 06 березня 2023 року; сівалку зернову СЗ-4; транспортний пристрій УОЗШ04.230; коток КЗК-б-01; дискову борону АГ-2,4-20 та обприскувач навісний 1000 літрів крило 14 метрів Marceplast, що зазначені в договорі купівлі-продажу від 12 грудня 2022 року №15/12-22.

Як вказано у висновку, в пункті 5 розділу III «Інша інформація та вимоги до учасника/переможця процедури закупівлі» додатку 2 до тендерної документації Замовником зазначено, якщо учасник процедури закупівлі або переможець не подав у складі тендерної пропозиції документи, які вимагаються цією тендерною документацією, то він повинен надати щодо цього письмове пояснення, яке надається у складі його тендерної пропозиції (у сканованому вигляді за підписом його уповноваженої посадової особи та скріплене печаткою). Проте, учасником ФГ «Подільське» на порушення вищевказаної вимоги не надано письмове пояснення щодо відсутності у тендерній пропозиції документів, які вимагались тендерною документацією.

Також у висновку зазначено, що абзацом 15 пункту 44 Постанови №1178 визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3,5,6, і 12 та в абзаці 14 цього пункту. Однак, моніторингом установлено, що переможець торгів ФГ «Подільське» не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктом 44 Постанови №1178.

Отже, відповідач робить висновок, що на порушення вимог абз. 2 та 5 підпункту 2, абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Постанови №1178, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ФГ «Подільське», а уклав з ним Договір загальною вартістю 1 491 774,37 грн.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які, на думку відповідача, є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону № 922-VIII, Управління зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи такий висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з метою захисту порушеного права з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

За змістом статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43) Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі також Закон 922-VIII).

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до частини 19 статті 8 Закону N 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Стаття 16 Закону N 922-VIII передбачає, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

В частині 1 статті 17 Закону N 922-VIII передбачені випадки, коли замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону).

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону N 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

- є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Частиною 2 статті 31 Закону N 922-VIII передбачено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Згідно з нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" у пункті 1 констатуючої частини зазначаються:

питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до пунктів 10, 11 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Так, надаючи оцінку викладеним у оскаржуваному висновку порушенням законодавства у сфері закупівлі, суд зважає на наступне.

Щодо питання дотримання позивачем вимог пункту 4-1 Постанови № 710, суд виходить з такого.

11.10.2016 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 710 "Про ефективне використання державних коштів", якою затверджено заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету.

Пунктом 4 Постанови № 710 було рекомендовано з урахуванням затверджених цією постановою заходів: 1) органам місцевого самоврядування - затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

В подальшому, 16.12.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1266 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 631 і від 11 жовтня 2016 року № 710", якою доповнено Постанову № 710 пунктом 4-1 такого змісту: " 4-1 Головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель."

Тобто, з 19.12.2020 Кабінетом Міністрів України головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня) доручено забезпечити, а органам місцевого самоврядування рекомендовано забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті.

Крім того, Кабінет Міністрів України при внесенні змін до Постанови № 710 не вніс зміни до пункту 4, а доповнив Постанову № 710 новим пунктом 4-1, яким встановлено окремі вимоги для головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Тобто, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство містило вимогу щодо розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на сторінці власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (за посиланням: https://openbudget.gov.ua/spending-agencies/14316862/profile), позивач є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, а тому суд доходить висновку, що вимоги положення пункту 4-1 Постанови № 710 є обов`язковими для нього.

Втім, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі відповідачем, з урахуванням наданого на запит пояснення, встановлено, що позивачем як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня не забезпечено оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному вебсайті (або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів), чим порушено вимоги пункту 4-1 Постанови №710.

В даному випадку суд враховує, що згідно відображених у позовній заяві пояснень, останнім фактично визнається недотримання ним норми пункту 4-1 Постанови № 710, посилаючись на відсутність власного веб сайту та відсутність доступу до розміщення інформації на сайті Міністерства юстиції України.

Однак в цьому разі суд погоджується з доводами відповідача, що наведені позивачем пояснення не спростовують невиконання вимог пункту 4-1 Постанови № 710. Таким чином визначення органом фінансового контролю в оскаржуваному висновку порушення ДУ "Крижопільський виправний центр (№113) пункту 4-1 постанови N 710 є обґрунтованим.

Щодо висновків відповідача про порушення пункту 28 та 35 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі (далі також Особливості).

Так, відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Частиною 2 статті 22 Закону №922 зазначено перелік обов`язкових відомостей, які має містити тендерна документація, зокрема пунктом 18 передбачено вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/ співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг.

Втім, як встановлено під час моніторингу, на порушення вимоги пункту 18 частини 2 статті 22 Закону №922 у тендерній документації Позивача при закупівлі послуг пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, така вимога відсутня.

Пунктом 28 Особливостей визначено, що у тендерній документації обов`язково зазначаються: підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 44 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

Також, у пунктах 2 та 4.2 додатку 2 тендерної документації до підстав, за якими позивач приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та забов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі, зазначено вимоги щодо надання документів на службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, тоді як підпунктами 3 та 6 пункту 44 Особливостей передбачено надання таких документів на керівника учасника процедури закупівлі, чим також не дотримано вимог пункту 44 Особливостей.

Отже, із цього слідує, що ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)" при складанні тендерної документації, що затверджена рішенням уповноваженої особи від 10.05.2023, не враховано відповідних приписів Особливостей, в редакції, яка була чинна на час проведення закупівлі, чим порушено вимоги пункту 28 Особливостей.

Окрім іншого, в тендерній документації (пункт 1 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції») визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично шляхом застосування електронного аукціону, чим порушено вимоги пункту 35 Особливостей, яким визначено, що відкриті торги проводяться без застосування електронного аукціону.

Суд зазначає, що зазначені норми є імперативними, а тому підлягають обов`язковому виконанню замовником.

Відносно доводів позивача про те, що ним помилково не було включено у тендерну документацію вимоги, передбачені пунктами 28 та 35 Особливостей, то такі об`єктивно не спростовують виявлених порушень вказаних приписів.

Звісно, виявлені вище недоліки тендерної документації не можна вважати настільки суттєвими, що самі по собі могли б бути достатньою самостійною підставою для розірвання укладеного за наслідками проведених торгів договору. Проте, враховуючи в сукупності з іншими порушеннями, що були виявлені за результатами моніторингу процедури закупівлі, такі недоліки не можуть бути залишеними поза увагою чи виправдовувати поведінку позивача.

Так, щодо інших, більш суттєвіших порушень, відображених в оскаржуваному висновку, зокрема щодо порушення абзаців 2, 5 підпункту 2 пункту 41 Особливостей, то як зазначає відповідач, при проведенні моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-10-014141-а виявлено, що тендерна пропозиція учасника ФГ «Подільське» не відповідає: умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей; вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922.

Оцінюючи такі висновки відповідача суд зважає на наступне.

В тендерній документації позивача (пункт 6 розділ III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) визначено, що учасник процедури закупівлі підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям (згідно пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 16 Закону №922), та завантажує файли до тендерної пропозиції, зокрема, щодо:

- відповідних сертифікатів на насіннєвий матеріал, добрива, засоби захисту рослин;

- наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (агроном, бухгалтер, механізатори, водії), з долученням документів про їх працевлаштування, тощо.

Пунктом 7 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації», замовником зазначено інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Також, вимоги до предмета закупівлі визначені у додатку 3 тендерної документації. Для підтвердження вимог необхідно надати, зокрема: техніку та реманент - фото фіксація; технічні паспорти та відповідні документи (підпункт 1 пункту 7 розділу III тендерної документації).

Однак як виявлено відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі, в тендерній пропозиції учасника ФГ «Подільське» на порушення вимог пунктів 6, 7 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» відсутні:

- відповідні сертифікати на насіннєвий матеріал, добрива, засоби захисту рослин;

- інформація та документи про працевлаштування агронома;

- технічні паспорти на трактор колісний, марка Беларус-892, рік випуску 2022, заводський номер НОМЕР_1 , який зазначений у договорі користування транспортним засобом від 06 березня 2023 року; сівалку зернову СЗ-4; транспортний пристрій УОЗШ 04.230; коток КЗК-б-01; дискову борону АГ-2,4-20 та обприскувач навісний 1000 літрів крило 14 метрів Marceplast, що зазначені в договорі купівлі-продажу від 12 грудня 2022 року №15/12-22.

Поряд з цим, в пункті 5 розділу III «Інша інформація та вимоги до учасника/переможця процедури закупівлі» додатку 2 до тендерної документації, позивачем зазначено, що якщо учасник процедури закупівлі або переможець не подав у складі тендерної пропозиції документи, які вимагаються цією тендерною документацією, то він повинен надати щодо цього письмове пояснення, яке надається у складі його тендерної пропозиції (у сканованому вигляді за підписом його уповноваженої посадової особи та скріплене печаткою).

Проте, учасником ФГ «Подільське» на порушення вищевказаної вимоги не надано письмове пояснення щодо відсутності у тендерній пропозиції документів, які вимагались тендерною документацією.

Суд враховує, що замовник на стадії розроблення та затвердження тендерної документації не обмежений у своєму праві стосовно зазначення у тендерній документації усіх необхідних на його погляд умов, що дадуть змогу максимально ефективно оцінити подані учасниками тендерні пропозиції щодо їх відповідності предмету закупівлі.

При цьому Закон №922 та Особливості не наділяють учасників процедури закупівлі таким правом, як на власний розсуд трактувати умови тендерної документації в частині вибіркового виконання окремих пунктів (положень, умов тощо) тендерної документації або визначати на власний розсуд обсяги інформації (форму документів), яку вони подаватимуть у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності умовам тендерної документації.

З огляду на зазначені приписи Закону №922, можна дійти висновку, що тендерні пропозиції усі учасники процедури закупівлі повинні подавати у повній відповідності до умов тендерної документації.

За таких обставин доводи позивача про те, що закупівля стосувалась виключно послуг, а тому сертифікати якості насіння, добрива та засоби захисту рослин не вимагаються (дана вимога помилково вказана у тендерній документації), є безпідставними та такими, які не заслуговують на увагу, позаяк суперечить вимогам власної тендерної документації позивача.

Як зазначено у пункті 19 частини 2 статті 22 Закону №922 формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Перелік формальних (несуттєвих) помилок замовником зазначено в пункті 1 розділу III тендерної документації, який не призведе до відхилення тендерних пропозицій учасників, серед яких відсутні такі помилки як ненадання документів, передбачених тендерною документацією.

Таким чином обставини виявленого порушення є підтвердженими та позивачем не спростовані.

Пунктом 44 Особливостей передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Також відповідно до вимог додатку 2 тендерної документації, переможець торгів у строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, З, 5, 6, 8 і 12 частини І та частиною 2 статті 17 Закону №922 (згідно вимог визначених в таблиці даного додатку 2 до тендерної документації).

Однак, як випливає із оскаржуваного висновку відповідача, моніторингом процедури закупівлі встановлено, що переможець торгів ФГ «Подільське» не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктом 44 Особливостей.

Перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції визначається пунктом 41 Особливостей.

Відповідно до абзаців 2 та 5 підпункту 2 пункту 41 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника із зазначення аргументації в електронній системі закупівель, у разі коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 Особливостей та вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922.

Крім того, відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей, замовник також відхиляє тендерну пропозицію із зазначення аргументації в електронній системі закупівель, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей.

При цьому, згідно вказаних норм відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації, є обов`язком замовника.

Недотримання учасником вимог тендерної документації мало б мати наслідком невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям тендерної документації.

Однак, на порушення вказаних вимог замовник не відхилив тендерну пропозицію ФГ «Подільське», як таку, що не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а визнав його переможцем та уклав із ним договір підряду на виконання механізованих робіт від 25.05.2023 № Г-13-23/К-196-23.

Отже, з огляду на встановлені порушення законодавства відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

При цьому суд вважає помилковими доводи позивача про визначення контролюючим органом у Висновку вимог щодо порядку усунення допущених порушень, які суперечать вимогам чинного законодавства та неможливо виконати.

Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону N 922-VIII та Порядку N 522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Із приписів Закону N 922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону N 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону N 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту оспорюваного висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 24 січня 2023 року (справа N 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа N 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа N 140/13717/21), від 01.02.2024 (справа № 640/18786/22).

За цих обставин суд вважає, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та основним доводам сторін, суд доходить до переконання, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати згідно ст. 139 КАС України присудженню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 09.02.24.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Державна установа "Крижопільський виправний центр (№113)" (вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Тульчинський район, Вінницька область, 24615, );

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

Третя особа: Фермерське господарство «Подільське» (вул. П.Орлика, 13, смт. Брацлав, Тульчинський район, Вінницька область, 22870, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович