Справа № 480/13286/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича,
третя особа - Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
18.12.2023 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича, боржник - Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якій просить:
1. Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича щодо повернення ним 30.10.2023 та 21.11.2023 виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 06.10.2023 по адміністративній справі №480/1667/23.
2. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 06.10.2023 по адміністративній справі №480/1667/23.
Ухвалою суду від 18.12.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича, боржник - Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.
Ухвалою суду від 08.01.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 18.12.2023, на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича, третя особа - Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.
08.02.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування доводів заяви позивач зазначив, що дізнався про повернення виконавчого документу без виконання лише 14.11.2023.
Після отримання зазначеного повідомлення, оскаржив дії державного виконавця до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
01.12.2023 позивач отримав відмову у задоволенні скарги, а тому вважає, що обставина про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав вказана з зазначенням поважних причин та є підставою для поновлення судом строків. Враховуючи зазначене, просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши доводи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, судом встановлено, що 14.11.2023 позивач дізнався про порушене право щодо відмови у відкритті виконавчого провадження після отримання повідомлення від державного виконавця.
Також, суд враховує, що позивач скористався процедурою досудового врегулювання та оскаржив дії державного виконавця до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та 01.12.2023 отримав відмову у задоволенні скарги.
11.12.2023 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» звернувся до суду.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Крім цього, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Частиною 3 статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича, третя особа - Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/459/24 за позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича, третя особа - Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 105000000).
4. Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21 лютого 2024 р. о 14:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.
5. Відповідачам до 13.02.2024 необхідно надати суду відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
6. Попередити відповідачів, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
7. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук