Справа № 420/15429/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року до суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.12.2021 року №301641 та №301642.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач у позові вказує, що вона була позбавлена можливості під час розгляду справи подати свої пояснення, заперечення та докази оскільки її не було запрошено на такий розгляд та такий було проведено за відсутністю позивача.

Також позивач у позовній заяві вказує, що обов`язок ведення реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водіїв тахокарт, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та відповідальність за недотримання вказаних вимог покладений на водіїв, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення. В даному випадку водії транспортних засобів здійснювали внутрішні перевезення, тобто в межах України.

Таким чином, зазначає позивач, у відповідача були відсутні законні підстави вимагати у водіїв тахокарти режиму праці та відпочинку водія та бланк підтвердження діяльності водія, оскільки до 10.12.2021 року саме визначення тахометру не передбачало періоди роботи їх водіїв, а встановлювалися на ТЗ лише для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ та були відсутні вимоги щодо обов`язкової наявності у передбачених законом випадках бланків підтвердження діяльності.

04.07.2023 року ухвалою суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарського штрафу задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом: зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління № 301641 від 28 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/15429/23; зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління № 301642 від 28 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/15429/23.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та позов залишено без руху.

17.08.2023 року ухвалою суду поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом по справі №420/15429/23, прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Ухвалу від 17.08.2023 року відповідачем отримано в особистому кабінеті в системі Електронний суд 21.08.2023 року (доставлено до електронного кабінету 19.08.2023 року о 19:34), проте відзив на позов до суду від відповідача станом на дату прийняття даного рішення не надійшов.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 була зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 07.09.2021 року та здійснювала наступні види діяльності за КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 позивачу належить автомобіль - спеціалізований тягач марки DAF моделі TE 95 XF 380, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 позивачу належить спеціалізований напівпричіп марки KOGEL моделі SN 24, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Інспектором Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт №314254 від 05.11.2021. Перевірка здійснена щодо транспортного засобу марки DAF/KOGEL (номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_4 ); водій ОСОБА_2 .

Під час перевірки виявлені порушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме під час перевезення вантажу (кукурудза) за ТТН № 8053081 від 05.11.2021 року на момент перевірки відсутня роздруківка даних цифрового тахографа відносно водія ОСОБА_2 , за 05.11.2021 не використовується карта водія до цифрового тахографа, т.з. обладнаний цифровим тахографом, чим порушено ст.48 ЗУ Про автомобільний транспорт.

Водій у зазначеному акті надав пояснення: на чіп карту були надані документи очікування на неї.

На підставі Акту №314254 від 05.11.2021, Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301641 від 28.12.2021, відповідно до якої враховуючи, що позивачем допущено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з нього адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Інспектором Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт №314241 від 05.11.2021. Перевірка здійснена щодо транспортного засобу марки DAF/KOGEL (номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_4 ); водій ОСОБА_3 .

Під час перевірки виявлені порушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме під час перевезення вантажу (кукурудза) за ТТН №723639 від 05.11.2021 року на момент перевірки у водія ОСОБА_3 відсутні тахокарти режиму праці та відпочинку водія за 04.11.2021, 03.11.2021, 02.11.2021, 01.11.2021, відсутній бланк підтвердження діяльності водія (ТЗ обладнаний тахографом), чим порушено Наказ №340 від 07.06.2010, Наказ №385 від 24.06.2010, ст.48 ЗУ Про автомобільний транспорт.

Водій у зазначеному акті надав пояснення: водій знаходився на ремонті з 27.10.2021 по 05.11.2021.

На підставі Акту №314241 від 05.11.2021, Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301642 від 28.12.2021, відповідно до якої враховуючи, що позивачем допущено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з нього адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух», відповідно до частини 2 статті 29 якого, з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567), згідно з пунктами 3, 4 якого державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п.12 та 13 Порядку № 1567, рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Статтею 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільний перевізник повинен:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов`язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов`язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п`ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Згідно з п. 20-21, 25-27 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

З аналізу викладеного законодавства убачається, що Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Водночас, неявка суб`єкта господарювання на розгляд такої справи не є перешкодою для її розгляду та прийняття відповідного рішення.

При цьому, відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 березня 2018 року у справі № 820/4810/17.

Так, як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, її на розгляд справи про порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом запрошено не було.

Вказане свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу. У зв`язку з вищевикладеним, позивач була позбавлена можливості брати участь в розгляді зазначеної справи, реалізовувати свої права та обов`язки, бути вислуханою, надати заперечення, своєчасно здійснити захист своїх порушених прав, пред`явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути враховані відповідачем.

Суд вважає, що порушення процедури розгляду справи про накладення штрафу в частині неповідомлення особи про такий розгляд може бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу прийнятого за результатом такого розгляду.

Також позивач стверджує, що обов`язок ведення реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водіїв тахокарт, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та відповідальність за недотримання вказаних вимог покладений на водіїв, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (тут і далі у редакції, чинній на дату проведення перевірки).

Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку.

Підпунктом 4 пункту 5 Наказу №340 від 07.06.2010 року визначено Державній службі України з безпеки на транспорті забезпечити здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення.

Як зазначає позивач та не спростовується відповідачем, перевезення зазначеного у ТТН № 8053081 від 05.11.2021 року та №723639 від 05.11.2021 року вантажу здійснювалося у межах кордонів України.

Відтак, враховуючи те, що позивачем не здійснювалось міжнародне перевезення вантажу, щодо якого здійснювалась перевірка, а відтак в Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не було повноважень здійснювати перевірку транспорту позивача та предмет наявності встановленого тахографа та, як наслідок, витребувати у водія транспортного засобу тахокарти, а отже у водія не було обов`язку їх надавати.

Щодо ненадання згідно акту від 05.11.2021 року №314241 водієм посадовим особами відповідача тахокарт за 01-04.11.2021 тахокарт та бланку підтвердження діяльності водія суд зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів, що перевіряємий автомобіль позивача у такий період здійснював автомобільні перевезення.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що до позивача була протиправно застосована санкція у вигляді штрафу на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.12.2021 року №301641 та №301642.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Бериславське шосе, буд.46, м. Херсон, 73008);

Суддя Корой С.М.