Справа № 260/6748/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/6748/23 пров. № А/857/24813/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року ухвалене суддею Ващиліним Р.О. у відкритому судовому засіданні без участі сторін у справі № 380/14901/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 360143 від 17.04.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000,00 грн.

10 листопада 2023 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів порушення позивачем вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», в частині відсутності у позивача документів про роботу та відпочинок водія за 02.03.2022 року. Суд також зробив висновок, що порушення процедури розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» не є підставою для скасування правильного рішення відповідача.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не повідомив позивача про дату та час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт». Такими діями відповідач позбавив позивача права на участь у розгляді справи, надання пояснень, доказів та заперечень щодо виявлених порушень. Порушення процедури розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», на думку позивача, є підставою для скасування постанови відповідача № 360143 від 17.04.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. Також позивач додав, що непред`явлення документів під час проведення перевірки, в тому числі, роздруківки даних роботи тахографа, на підставі якого виконуються перевезення, свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт та є наслідком для застосування санкцій, визначених абзацом 11 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не абзацом 6 частини 1 статті 60 цього Закону.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 02 березня 2023 року відповідач провів перевірку транспортного засобу марки VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 .

За результатами перевірки відповідач склав акт № 350903 від 02.03.2023 року.

У акті перевірки відповідач зафіксував те, що у водія вантажного транспортного засобу була відсутня роздруківка з цифрового тахографа на паперовому носію з інформацією про роботу та відпочинок водія за 02 березня 2023 року, що є порушенням ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт».

17 квітня 2023 року, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу серії АО № 360143, якою до позивача застосував відповідальність, передбачену абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у вигляді адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно із пунктом 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1567, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму

У абзаці першому пункту 21 Порядку № 1567 зазначено, що, у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт, посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3

Згідно із абзацом першим пункту 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення

У пункті 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності)

Згідно із пунктом 27 Порядку № 1567, у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Проаналізувавши наведені вище норми, апеляційний суд зазначає, посадова особа органу державного контролю зобов`язана скласти акт, в якому зафіксувати порушення особою вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, встановлені під час проведення перевірки.

Розгляд справи про порушення здійснюється в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

При цьому, розгляд справи за відсутності уповноваженої особи автомобільного перевізника можливий, лише, у разі його належного сповіщення про розгляд справи, шляхом отримання розписки, надіслання рекомендованого листа із повідомленням про вручення або надсилання повідомлення про розгляд справи на офіційну електронну адресу (за наявності).

Апеляційний суд встановив, що повідомлення про розгляд матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбудеться 17.04.2023 року о 09 год. 30 хв. надіслане позивачу 07.04.2023 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 407.

Відповідно до вказаного рекомендованого повідомлення, воно вручене особисто позивачу 20.04.2023 року.

Із наведеного виходить, що позивач отримав повідомлення про розгляд справи після дати її розгляду.

Цією інформацією спростовуються доводи відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та мав реальну можливість бути присутнім при її розгляді.

Аргументи відповідача про те, що обов`язок відповідача полягає в тому, щоб відправити лист, а не в тому, що перевіряти його доставку, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як зазначено вище, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника, тому відповідач повинен повідомити перевізника про дату та час розгляду справи. При цьому, цей обов`язок повинен бути реалізований шляхом надіслання відповідного повідомлення із таким розрахунком, щоб перевізник мав змогу ознайомитися із часом розгляду справи завчасно, інакше буде порушено право перевізника на участь у розгляді справи.

Відповідач зазначає, що надіслав позивачу 07 квітня 2023 року рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 407, однак, пересвідчитись в цьому немає можливості, оскільки, за відповідним запитом на веб-сайті Укрпошти для перевірки статусу відправлення, відображається інформація, що дані про відправлення за номером 407 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Отже, позивач не був обізнаний про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому був позбавлений права бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення, подавати докази.

Позбавлення позивача або його представника можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується безпосередньо позивача, є істотним порушенням процедури розгляду такої справи.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а вказав про те, що повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим органом справи, яка її стосується.

Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання постанови у такій справі неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 360143 від 17.04.2023 року.

Частиною 5 ст. 242 КАС України, передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

Так, Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а вказує на те, що факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання постанови у такій справі неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Отже, Верховний Суд дотримується правової позиції, що неповідомлення особи про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є суттєвим порушенням процедури розгляду справи, яке впливає на зміст рішення.

Це пояснюється тим, що особа, яка притягається до відповідальності могла надати докази на спростування виявлених порушень і рішення про накладення адміністративно-господарського штрафу могло бути не прийнятим.

Інші доводи позивача не впливають на висновок апеляційного суду щодо протиправності оскарженого рішення відповідача.

Отже, на думку апеляційного суду, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 360143 від 17.04.2023 року є протиправною, а тому її необхідно скасувати.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Водночас, суд першої інстанції зробив невірний висновок, що порушення процедури розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» не є підставою для скасування правильного рішення відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому рішення суду необхідно скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Отже апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Що стосується розподілу судовий витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд встановив, що за подання позову, в тому числі заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач сплатив судовий збір в сумі 1879 грн., а за подання апеляційної скарги 1609,50 грн.

Отже на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 3488,50 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в справі № 260/6784/23 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № 360143 від 17.04.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3488,50 грн (три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 50 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 07.02.2024 року