Справа № 160/13302/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/13302/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року (суддя Врона О.В.) по справі №160/13302/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и В:

ТОВ «А-Енергія» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення щодо класифікації товару від 12.05.2023 р. №23UA8-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2023 р. №UA 110080/2023/000146 Дніпровської митниці;

визнати протиправними та скасувати рішення щодо класифікації товару від 12.05.2023 р. № 23UA7-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2023 р. №UA 110080/2023/000147 Дніпровської митниці.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що при оформленні митної декларації товар був класифікований ним за кодом УКТЗЕД 27079919 і визначений як масло кам`яновугільне вбирне. Митним органом були винесені рішення про класифікацію товару за кодом УКТЗЕД як інші суміші ароматичних вуглеводнів. За позицією позивача оскаржувані рішення відповідача не відповідають Правилам класифікація товару, оскільки такий товар кваліфікований Митницею без дослідження такої важливої характеристики як хімічний склад, що є визначальним для правильного визначення коду товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що при визначенні відповідачем коду товарів за УКТЗЕД не враховано характеристику цих товарів, в той час, як відповідно до УКТЗЕД, визначальним для кваліфікації товару є його характеристика. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в оскаржуваному рішенні товар був класифікований за кодом УКТЗЕД інші суміші ароматичних вуглеводів… на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 10.05.2023 №-0167 і від 10.05.2023 №-0166. У свою чергу, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень стосувався лише дослідження фракційного складу товару, без урахування його хімічного складу. З цього приводу суд першої інстанції

прийняв до уваги висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.07.2023 №23-3327 і від 07.08.2023 №23-3327/2, яким визначено хімічні характеристики товару та який свідчить про правильність кваліфікації позивачем товару за УКТЗЕД.

Не погодившись з постановою суду, Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для прийняття спірних рішень про визначення коду товару за УКТЗЕД та яким, за позицією скаржника, судом надано не належну правову оцінку. Скаржник зазначає, що фактично єдиним доказом, на підставі якого ухвалено рішення суду, є висновок експертизи, що була призначена під час розгляду справи. За позицією скаржника вказаний висновок експертизи не може свідчити про правильність визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД, оскільки як експерт так і суд першої інстанції невірно трактують Правила інтерпретації класифікації товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що 11.04.2023 між DEZA a.s., Чеська Республіка (Продавець) і ТОВ А-ЕНЕРГІЯ (Покупець) був укладений міжнародний договір купівлі та продажу №WO-11042023, за яким Продавець повинен поставити Покупцю, а Покупець, відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, приймає поставку наступних товарів: масло кам`яновугільне вбирне.

Код товару згідно ГНВ -27079100 (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору ціна товару вказується в інвойсах на кожну партію товару.

На виконання п. 5.2. договору продавцем було направлено покупцю інвойс-проформу від 12.04.2023 № на оплату 50000 кг товару на загальну суму 58500,00 євро.

Платіжною інструкцією від 17.04.2023 №5 покупцем було проведено оплату .

Продавцем на виконання умов договору на адресу покупця (позивача) був поставлений товар, який був пред`явлений Товариством до Дніпровської митниці (відповідача) для митного оформлення за митними деклараціями.

Поставка товару вагою 24200 кг, зазначеного у митній декларації №23UA08U1 супроводжувалась наступними документами:

транспортна накладна від 21.04.2023 №;

інвойс від 21.04.2023 №;

попередній сертифікат аналізу від виробника від 21.04.2023;

пакувальний лист від 21.04.2023 №.

При оформленні митної декларації товар був класифікований позивачем за кодом УКТЗЕД 27079919 і визначений як масло кам`яновугільне вбирне.

При цьому, позивачем при визначені коду були враховані, зокрема, сертифікати якості з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей товару.

В ході проведення митного оформлення відповідачем 03.05.2023 від ввезеного товару було відібрано проби, які були направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби).

За результатом експертизи СЛЕД Держмитслужби було складено 10.05.2023 Висновок №-0166.

Вказаний висновок був підставою для прийняття відповідачем рішення щодо класифікації товару від 12.05.2023 №23UA8-КТ.

У рішенні відповідачем товар був класифікований за кодом УКТЗЕД як інші суміші ароматичних вуглеводнів…

Відповідачем було направлено також позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2023 № UA110080/2023/000146.

Крім того, був поставлений товар вагою 24220 кг, зазначеного у митній декларації №23UA09U0 супроводжувалась наступними документами:

транспортна накладна від 21.04.2023 №;

інвойс від 21.04.2023 №;

попередній сертифікат аналізу від виробника від 21.04.2023;

пакувальний лист від 21.04.2023 №.

При оформленні митної декларації товар був класифікований позивачем за кодом УКТЗЕД 27079919 і визначений як масло кам`яновугільне вбирне.

Як і в попередній митній декларації у цій позивачем при визначені коду були враховані, зокрема, сертифікати якості з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей товару.

В ході проведення митного оформлення відповідачем 03.05.2023 від ввезеного товару було відібрано проби, які були направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби).

За результатом експертизи СЛЕД Держмитслужби було складено 10.05.2023 Висновок №-0167.

Вказаний висновок був підставою для прийняття відповідачем рішення щодо класифікації товару від 12.05.2023 №23UA7-КТ.

У рішенні відповідачем товар був класифікований за кодом УКТЗЕД як інші суміші ароматичних вуглеводнів…

Відповідачем було направлено також позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2023 № UA110080/2023/000147.

Не погоджуючись з визначенням коду товару відповідачем, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Суть спірних відносин, які розглядаються у межах цієї справи, стосується того чи вірно визначено позивачем код товару, який заявлено до митного оформлення.

Так, позивачем заявлено до митного оформлення товар за кодом УКТЗЕД 27079919 «масло кам`яновугільне вбирне».

За позицією відповідача вказаний товар повинен кваліфікуватися за кодом УКТЗЕД як інші суміші ароматичних вуглеводнів….

Сторони погоджувалися, що ввезений позивачем на митну територію України товар повинен кваліфікуватися в товарній позиції 2707.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 2707 відносяться: масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні.

Спір між сторонами виник з приводу кваліфікації товару у відповідних товарних категорії цієї товарної позиції.

Так, за позицією відповідача товар має кваліфікуватися за кодом УКТЗЕД 27075000.

Ця товарна категорія охоплює - інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM 86).

Згідно з додатковими поясненнями до товарних категорій УКТЗЕД (розділ V група 27), які затвердженні наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 №256, ця товарна категорія (27075000) охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86).

Тобто, в товарній категорії 27075000 кваліфікуються товари, які за своїм хімічним складом є сумішами саме вуглеводнів. При цьому, інша ознака цієї товарної категорії (з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM 86), стосується саме сумішей вуглеводнів.

У спірному випадку відповідачем не надано доказів того, що заявлений до митного оформлення товар, за своїм хімічним складом, є сумішами вуглеводнів.

Відповідно до висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 10.05.2023 №-0167 і від 10.05.2023 №-0166, на яких фактично і базуються рішення Митниці щодо кваліфікації товару, за результатами досліджень надані проби являють собою рідину, сумішевий продукт в якому переважають ароматичні складові та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводи, ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки, ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки, ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки.

Тобто, проведеними дослідженнями не підтверджено того, що проби являють собою суміші ароматичних вуглеводнів. Навпаки, дослідженням встановлено, що проби є сумішевим продуктом вуглеводнів та інших хімічних сполук.

Аналогічні висновки щодо хімічного складу проб, зроблено і у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.07.2023 №23-3327.

Отже, надані суду докази не підтверджують позицію Митниці про те, що заявлений до митного оформлення товар за своїм складом є - інші суміші ароматичних вуглеводнів, що кваліфікуються в товарній категорії 27075000.

Як зазначено вище, у спірному випадку позивачем кваліфіковано товар за кодом УКТЗЕД 27079919.

Додатковими поясненнями до товарних категорій 2707 99 11 і 2707 99 19 УКТЗЕД (розділ V група 27), які затвердженні наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 №256, визначено, що до продуктів, що класифікуються за цими категоріями відносяться продукти, одержувані:

1. первинною перегонкою високотемпературної кам`яновугільної смоли. Ці високотемпературні кам`яновугільні смоли, як правило, виробляються на коксових заводах ливарних підприємств за температури більше 900 C. Продукти перегонки цих смол містять не лише вуглеводні з переважним масовим вмістом ароматичних вуглеводнів, але також азото-, кисне- і сірковмісні сполуки і дуже часто домішки. Ці продукти, зазвичай, вимагають подальшого перероблення перед використанням;

2. відділенням бензолу (англ. debenzolіsatіon) методом промивання газу, який утворюється під час коксування вугілля; та

3. методом піролізу зношених, тобто непридатних до використання гумових шин та інших відходів та непридатних для використання гумових та пластикових товарів без подальшої обробки.

Отже, у вказаних товарних категоріях кваліфікуються товари, які за своїм хімічним складом, місять не лише вуглеводні, а і інші сполуки (домішки) - азото-, кисне- і сірковмісні сполуки.

Як зазначено вище, хімічний склад товару у спірному випадку є сумішами не лише вуглеводнів, а і інших сполук - ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки, ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки, ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки.

Таким чином, заявлений до митного оформлення товар, враховуючи його хімічний склад, міг бути кваліфікований позивачем або в товарній категорії 2707 99 11 або в товарній категорії 2707 99 19, та за умови того, що спірний товар не є легким маслом, як товар, передбачений товарною категорією 2707 99 11, то позивачем обгрунтовано кваліфіковано товар за кодом УКТЗЕД 27079919.

Дослідивши встановлені обставини справи, суть спірних відносин, які виникли між сторонами, а також наведені аргументи сторін, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку щодо неправильності визначення позивачем коду товарів за УКТЗЕД, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 315, ст.ст. 316, 321, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 по справі №160/13302/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначенні ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 06.02.2024

Повний текст постанови складено 07.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк