Справа № 420/10022/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/10022/23

адміністративне провадження № К/990/4718/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 31 березня 2023 року UA500370/2023/000023/2 та картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31 березня 2023 року UA500370/2023/000072 та відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення витрат на оплату вартості експертного висновку від Київської торгово-промислової палати від 6 березня 2023 року №Ц-163 та витрат на оплату висновку Державного підприємства «Держзовнішінформ» від 20 квітня 2023 року №121/49.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Одеською митницею подано апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення слати судового збору та задоволено заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та надано десятиденний строк для виконання вимог ухвали цього Суду від 13 липня 2023 року.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала у зв`язку з невиконанням вимог ухвали цього суду від 13 липня 2023 року щодо сплати судового збору.

21 грудня 2023 року Одеська митниця повторно звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку.

У межах встановленого судом строку Одеська митниця надіслала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку, визначеного процесуальним законом, проте у зв`язку з тим, що не було сплачено судовий збір, апеляційну скаргу було повернуто, повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; Одеська митниця також зазначала про своє добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження та вживала усіх можливих та залежних від неї заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги; недоліки, зазначені в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду, були усунуті на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, а саме надано документ про сплату судового збору; належні та допустимі докази, які підтверджують наявність причин, що унеможливлювали або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що звернення апелянта з первісною апеляційною скаргою в межах тридцяти денного строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, не дає апелянту право звертатися до суду у будь який час з повторною апеляційною скаргою, до того ж, більше ніж через 4 місяці, з моменту повернення первісної апеляційної скарги через несплату судового збору, навіть якщо судовий збір було сплачено разом із поданням останньої апеляційної скарги. Крім цього з моменту первинного звернення з апеляційною скаргою минуло вже більше 5 місяців.

7 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом 1 частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й митні), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Питання ж необхідності продовження процесуального строку, у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної чи касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, висловлено правову позицію, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору митним органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Крім того, відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх