Справа № 340/7440/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року справа № 340/7440/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі прокурор) в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі Рада), Державного підприємства «Заваллівське управління комунального господарства» (далі Підприємство) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності щодо приведення до стану готовності (придатності) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41581), яка розташована по вул.Пушкіна, 2 у селищі Завалля Голованівського району Кіровоградської області.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача вчинити такі дії.

Зазначив, що орган місцевого самоврядування ігнорує приписи діючого законодавства стосовно належного стану захисної споруди цивільного захисту, а Управління не звернулося до суду з відповідним позовом, чим неналежним чином здійснює контрольну функцію.

Управління не висловило відношення стосовно предмету позову, будучи належним чином повідомлене про відкриття провадження у справі (а.с.53).

Рада заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.57-59).

Пояснила, що належний відповідач балансоутримувач захисної споруди цивільного захисту, яким є Підприємство.

Підприємство, будучи належним чином повідомлене про розгляд справи за його участі, не висловило відношення стосовно предмету позову (а.с.94, 96-98).

07 вересня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.51-52).

28 листопада 2023 року суд залучив до участі у справі Підприємство, як співвідповідача (а.с.92-93).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини і факти справи, що стали підставами звернення.

Так, по вул.Пушкіна,2 в селищі Завалля Голованівського району Кіровоградської області розташована захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41581) (а.с.20-22).

Згідно паспорта захисної споруди цивільного захисту власником і балансоутримувачем є Рада.

08 червня 2022 року складено акт оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту (а.с.23-30).

У акті зазначено, що власником і балансоутримувачем споруди є Рада.

03 червня 2023 року комісія у складі представників Управління, Ради і поліції склала акт оперативного комісійного обстеження об`єкта щодо можливості використання для укриття населення (а.с.19).

У акті зазначено, що власником і балансоутримувачем споруди є Рада.

Висновок непридатне для укриття населення.

14 липня 2023 року прокурор сповістив Управління про підготовку позовної заяви до Ради і вимагав надати інформацію про вжиття заходів реагування (а.с.36-38).

18 липня 2023 року Управління надало письмову відповідь стосовно права на звернення до суду з позовом до Ради про визнання протиправною бездіяльності щодо приведення до стану готовності захисної споруди цивільного захисту і зобов`язання усунути порушення (а.с.39-42).

Пояснило, що може звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у виді зупинення роботи об`єктів, якщо за наслідками проведених заходів державного контролю, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановить порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Водночас звернуло увагу, що контроль за утриманням і станом готовності захисних споруд цивільного захисту відноситься до компетенції місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування.

01 вересня 2023 року прокурор звернувся з позовом до суду (а.с.48).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, прокурор звернувся до суду в інтересах держави.

Таке допускається за певних обставин.

Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зазначає, що Управління не звернулося з позовом до Ради про приведення до стану готовності захисної споруди цивільного захисту, а орган місцевого самоврядування не усунув порушення, які встановила згадана комісія 03 червня 2023 року.

Приписами частини 5 статті 53 КАС України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Щоб дати відповідь на питання існування органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і повноважень у нього щодо звернення до суду, треба проаналізувати діюче законодавство.

Так, постановою Уряду України від 16 грудня 2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі Положення).

Приписами пункту 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Отже, Управління територіальний орган центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 51 частини 2 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.

Таку функцію реалізовують територіальні органи центрального органу виконавчої влади.

Отже, Управління наділене контрольною функцією стосовно дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

Позивач склав відповідний акт перевірки захисної споруди цивільного захисту, яка визнана непридатною для укриття населення.

Як правило, контрольна функція передбачає право на звернення до суду з відповідним позовом.

Управління наділене таким правом.

Так, приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 19 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення цивільного захисту на відповідній території.

Таким чином Рада не наділена контрольною функцією, а є виконавцем, що забезпечує цивільний захист.

Рада не надала доказів, що балансоутримувачем споруди є Підприємство.

Будучи власником і балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту, не виконала згаданий обов`язок у відношенні до забезпечення її належного стану.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що орган місцевого самоврядування ігнорує приписи діючого законодавства стосовно належного стану захисної споруди цивільного захисту, а Управління не звернулося до суду з відповідним позовом, чим неналежним чином здійснює контрольну функцію.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2684 грн (а.с.18).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною бездіяльність Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області стосовно приведення до стану готовності (придатності) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41581), яка розташована по вул.Пушкіна,2 в селищі Завалля Голованівського району Кіровоградської області.

Зобов`язати Заваллівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області привести до стану готовності (придатності) захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41581), яка розташована по вул.Пушкіна,2 в селищі Завалля Голованівського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ