Справа № 638/20328/23
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/48/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Теслікової І.І.,

за участю секретаря: Осіпової Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Є.Ю. серія ІДІ №00390509 від 03.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.08.2023 інспектором з паркування відділу контролю за паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Терновим Є.Ю. у відношенні неї була прийнята постанова ІД №01220245 про накладання штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові вказано про те, що вона як водій автомобіля Lexus RX350 д.н. НОМЕР_1 здійснила зупинку 02.07.2023р. о 12:56 год. за адресою: м.Дніпро, площа Шевченка,4А чим порушила вимогу п.3.34 розділу 33 ПДР, зупинку заборонено. Ій на праві власності належить автомобіль Lexus RX350 д.н. НОМЕР_1 , проте у вказаний період вона автомобілем не користувалася, ним здійснювала керування її донька ОСОБА_2 . Будь-які докази порушення нею правил зупинки за адресою: АДРЕСА_1 03.08. 2023р. о 12:56 год. в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", який розміщений у відповідності до вимог 10.9.6 Національного стандарту України "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014" - відсутні. Вказані обставини, свідчать, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дотриманий передбачений статтею 280 КУпАП, обов?язок з?ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні. 3 огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 серії ІДІ №00390509 прийнята з порушеннями вимог КУпАП України, є безпідставною та необґрунтованою.

Позивачем до суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Засобами поштового зв`язку, до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позов є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав. На підставі ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційній системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа ОСОБА_1 встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як власник транспортного засобу Lexus RX350 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 станом на 03.08.2023. До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені відомості щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу. На час вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб не було перереєстровано на нового власника, а тому відповідно суб`єктом правопорушення є ОСОБА_1 . На місці вчинення адміністративного правопорушення, технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, а тому інспектором з паркування було розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01220245 від 02.07.2023. Після встановлення відповідальної особи 03.8.2023 року Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка була направлена на адресу позивача. Також представник відповідача вказує, що транспортний засіб здійснив зупинку в зоні дії забороненого знаку, надає підтвердження на вказане. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, згідно яких підтвердила обставини зазначені у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його постановлено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 03 серпня 2023 року інспектором з паркування відділу контолю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) ІД №01220245, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.34, розділ 33 Правил дорожнього руху.

Фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності було те, що 02 липня 2023 року о 12:56 год., транспортним засобом Lexus RX350 реєстраційний номерний НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Шевченка,4А, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідальною особою, щодо якої розглядається справа визначено ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а у разі, якщо правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), суб`єктом правопорушення є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, тобто фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Приймаючи оскаржувану постанову посадова особа відповідача виходила з того, що позивач є відповідальною особою у розумінні статті 14-2 цього Кодексу, оскільки є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому він несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні статті 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП суд зазначає наступне.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що вона 02 липня 2023 року не користувалась транспортним засобом Lexus RX350 реєстраційний номерний НОМЕР_1 , оскільки передала його у користування своїй доньці ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень третьої особи ОСОБА_2 , остання підтвердила факт того, що транспортний засіб Lexus RX350 реєстраційний номерний НОМЕР_2 липня 2023 року перебував у її користуванні.

Суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми. Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами. Суб`єктом правопорушення може бути конкретна фізична особа. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Ознака вини у вчиненні правопорушення є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Отже, для визначення наявності складу адміністративного правопорушення необхідною ознакою є вина суб`єкта адміністративного правопорушення у вчиненні правопорушення.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15.05.2019 року по справі №537/2088/17.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Lexus RX350 реєстраційний номерний НОМЕР_1 , однак в липні 2023 року вказаний транспортний засіб було передано у користування ОСОБА_2 .

Таким чином наявні в матеріалах справи доводять поза розумним сумнівом, що транспортний засіб Lexus RX350 реєстраційний номерний НОМЕР_1 , перебував у законному користуванні іншої особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 122 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Суд зазначає, що сам факт реєстрації автомобіля Lexus RX350 реєстраційний номерний НОМЕР_1 , за позивачем не є підставою притягнення її до відповідальності, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП відповідачем не доведена.

Зазначене узгоджується з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 20.01.2021 року у справі №613/361/20.

Оцінюючи аргумент відповідача, наведений у відзиві про те, що оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів дані про належного користувача не внесено, а тому відповідальною особою є позивач, оскільки за ним зареєстровано транспортний засіб, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме до розділу розгляду справ про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язана розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення), або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 КУпАП, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву не містить відомостей того, що уповноваженою особою було розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова була направлена на адресу: АДРЕСА_2 , за якою ОСОБА_1 не зареєстрована.

Враховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови, то за приписами частини 3 статті 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Є.Ю. від 03 серпня 2023 року серії ІДІ №00390509, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.І.Теслікова