Справа № 160/3282/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 160/3282/22

адміністративне провадження № К/990/2926/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у адміністративній справі №160/3282/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №110/ГПК/99-00-05-02-06 від 21.01.2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України надати AT «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №160/8866/20, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі №160/8866/20; визнати неправомірними дії Державної податкової служби України з неприйняття уточнюючих податкових декларацій AT «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати; зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії з прийняття уточнюючих податкових декларацій AT «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати та відображення в інтегрованій картці АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» переплати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в загальному розмірі 200 394 435,30 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2023 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/3282/22; ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації ДПС України №110/ГПК/99-00-05-02-06 від 21 січня 2022 року, зобов`язання Державну податкову службу України надати Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №160/8866/20, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №160/8866/20; в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірними дії ДПС України з неприйняття уточнюючих податкових декларацій Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати; зобов`язання ДПС України вчинити дії з прийняття уточнюючих податкових декларацій з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати та відображення в інтегрованій картці Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» переплати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в загальному розмірі 200394435,30 грн. справу №160/3282/22 направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати, вчинену листом від 24.01.2022 року № 5642/6/04-36-04-09-11. Вважати уточнюючі податкові декларації позивача з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, а саме: Тернівський район ІІ квартал 2020 року № , ІІІ квартал 2020 року № , IV квартал 2020 року № ; Покровський район ІІ квартал 2020 року № , ІІІ квартал 2020 року № , IV квартал 2020 року № ; Саксаганський район ІІ квартал 2020 року № , ІІІ квартал 2020 року № , IV квартал 2020 року № , такими, що подані у день їх фактичного отримання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, 18.01.2022 року. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на користь Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору 1860,75 грн.

22.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у адміністративній справі №160/3282/22, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову в частині задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Після перевірки змісту повторно поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте, всупереч зазначених вимог, заявником не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування конкретної норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи із посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у адміністративній справі №160/3282/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко