Справа № 160/33625/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 рокуСправа №160/33625/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» (43024, м. Луцьк, пр. Відродження, 11, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання відмови та податкового повідомлення-рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» з податку на додану вартість за травень 2023 р., що зареєстрована 20.06.2023 року за №;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» з податку на додану вартість за травень 2023 року, що зареєстрована за № від 20.06.2023 року, датою її фактичного отримання 20.06.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 02.10.2023 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

26.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Під час дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів (первинних документів) по цій справі.

Як встановлено судом, 20.06.2023 року ТОВ «Придніпров`я» подано засобом електронного зв`язку в електронній формі до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства за травень 2023 року №.

21.06.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №44592/6/04-36-04-12-14 повідомило, що надана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за травень 2023 року № заповнена з порушеннями вимог абзацу 7 пункту 48.3 статті 48 ПК України, а саме: у графі 5 поданої ТОВ «Придніпров`я» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року зазначено вулиця Грибоєдова, буд. 26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50059, що не відповідає місцезнаходженню платника податків, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В той же час, представник позивача зазначає, що зміна місцезнаходження ТОВ «Придніпров`я» відбулась 05.06.2023 року.

Проте, в матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження зміни місцезнаходження ТОВ «Придніпров`я».

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я»:

- докази (документи), що підтверджують зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» 05.06.2023 року.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я»:

- докази (документи), що підтверджують зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» 05.06.2023 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» надати інформацію до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я», про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський