Справа № 240/27584/23
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/27584/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , третя особа Муніципальна інспекція Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крот Лесі Андріївни, що полягали у відкритті виконавчого провадження від 18.09.2023 р. №72799569 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крот Лесі Андріївни про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крот Лесі Андріївни про арешт коштів боржника від 18.09.2023 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що вважає дії державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження №72799569 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2021 протиправними, оскільки відповідно до матеріалів виконавчого провадження, станом на момент надходження до Любарського ВДВС (вх.№5503/23429/2023 від 15.09.2023р.) постанови серії РАП №306600696 від 18.08.2021 строк пред`явлення до виконання даної постанови сплив після 18.08.2021, проте Муніципальна інспекція Житомирської міської ради звернулася із заявою від 22.11.2021 з порушенням трьохмісячного строку з дня винесення постанови.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 07.11.2023.

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, до суду направив відзив на позов, у якому просить залишити позов без задоволення. Заперечуючи проти позову стверджує, що згідно відмітки на виконавчому документі дата набрання законної сили 04.09.2021, крайній термін щодо направлення постанови про накладення адміністративного стягнення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання - 04.12.2021. Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради було надано підтверджуючі документи про направлення до Романівського відділу ДВС на виконання постанову відносно ОСОБА_1 у строки, визначені нормами ст.12 Закону України "Про виконавче провадження". Дослідити обставини за яких не було відкрито виконавче провадження державними виконавцями немає можливості у зв`язку з реорганізацією відділу. Крім того, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХШ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності з 26 березня 2022 року відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Представник третьої особи до суду направив пояснення, в яких зазначив, що у зв`язку з несплатою штрафу ОСОБА_1 муніципальною інспекцією Житомирської міської ради 22.11.2021 року №12/3935 було направлено заяву про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена відносно ОСОБА_1 (дата набрання законної сили постановою 04.09.2021) до Романівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області. Враховуючи, що провадження не було відкрито з 2021 року, муніципальною інспекцією Житомирської міської ради було направлено лист від 08.09.2023 №12/7815 до Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області щодо повторного направлення заяви про примусове виконання постанови та від 13.09.2023 №12/8002 щодо поновлення строків. Стверджує, що муніципальною інспекцією Житомирської міської ради було дотримано вимоги та строки, передбачені КУпАП та Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача до суду не прибув, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні були відсутні, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до вимог КАС України.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

18 серпня 2021 року спеціалістом-інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення РАП №306600696 до повідомлення серія ІЖ № 00003919, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Листом від 30.08.2021 №12/1490 постанова про накладення адміністративного стягнення РАП №306600696 до повідомлення серія ІЖ № 00003919 була направлена ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення - 04.09.2021 останнє вручене адресату особисто, що підтверджується підписом у вказаному повідомленні.

22.11.2021 муніципальна інспекція Житомирської міської ради за №12/3935 направила до Романівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та постанову про накладення адміністративного стягнення РАП №306600696 до повідомлення серія ІЖ № 00003919, відповідно до фіскального чека Укрпошти від 23.11.2021 та реєстру поштових відправлень.

У подальшому, муніципальна інспекція Житомирської міської ради листом від 08.09.2023 №12/7815 звернулася до начальника Любарського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повторного направлення заяв про примусове виконання постанов про накладення адміністративного стягнення за 2021 рік та від 13.09.2023 №12/8002 щодо поновлення строків та примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення за 2021 рік, в тому числі відносно боржника - ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень по заявам за 2021 рік.

18.09.2023 державним виконавцем Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крот Лесею Андріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72799569 з примусового виконання постанови РАП №306600696 виданої 18.08.2021.

Разом з тим, 18.09.2023 державним виконавцем у межах даного виконавчого провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

Вважаючи дії відповідача в частині винесення зазначених постанов протиправними, а самі постанови такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до положень статті 3 Закону №1404-VIII, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа чітко встановлені у статті 4 Закону №1404-VIII.

Так, за вказаною нормою, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Постанова про накладення адміністративного РАП №306600696 до повідомлення серія ІЖ № 00003919, винесена спеціалістом 1ї категорії - інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради 18 серпня 2021 року відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа.

У постанові зазначено дату набрання нею законної сили: «04.09.2021 р.».

За правилами частини першої статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За вимогами ж частини другої, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, частиною четвертою статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За правилами частини п`ятої цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення РАП №306600696 до повідомлення серія ІЖ № 00003919 від 18.08.2021, що набрала законної сили 04.09.2021, первісно направлялася стягувачем до примусового виконання 23.11.2021, тобто в межах трьохмісячного строку.

Направлення муніципальною інспекцією Житомирської міської ради до Романівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяви від 22.1.2021 №12/3935 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та постанови про накладення адміністративного стягнення РАП №306600696 до повідомлення серія ІЖ № 00003919, підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека Укрпошти від 23.11.2021 та копією реєстру поштових відправлень.

При цьому, з вказаної дати строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання перервався.

У зв`язку з відсутністю в автоматизованій системі інформації щодо наявності відкритого з 2021 року виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення РАП №306600696, відповідачем було направлено лист від 08.09.2023 №12/7815 щодо повторного направлення заяв про примусове виконання постанов про накладення адміністративного стягнення за 2021 рік та від 13.09.2023 №12/8002 щодо поновлення строків та примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення за 2021 рік до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області.

Суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №688/5 від 20.02.2023 Романівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Чуднівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

Отже, стягувач повторно пред`явив вищевказану постанову до примусового виконання 15.09.2023 (вх.№5503/23.4-29/2023).

Оскільки після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається заново, то пред`явлення 15.09.2023 постанови про накладення адміністративного стягнення РАП №306600696 від 18.08.2021 є таким, що відбулося в межах строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

Поміж наведеного, суд зауважує, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд зазначає, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у вказаному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.03.2023 у справі №260/2595/22.

За наведеного, у державного виконавця не було жодних правових підстав для того, щоб повертати даний виконавчий документ стягувачу без виконання через пропуск строку пред`явлення до виконання, а відтак постанова державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крот Лесі Андріївни про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2023 відповідає нормам Закону №1404-VIII.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, згідно із частинами 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З огляду на встановлену судом відповідність постанови державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крот Лесі Андріївни про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2023 нормам Закону №1404-VIII, суд не вбачає підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2023 року, винесеної в межах виконавчого провадження №72799569.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови в повній мірі відповідають визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування - відсутні.

Отже, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із тим, що у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

Керуючись статями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Миру, 20, смт Любар, Житомирський район, Житомирська область,13101. Код ), за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (майдан Корольова, С.П., будинок 4/2, м. Житомир, 10014, ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа