Справа № 560/20570/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в якому просить визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого ВР щодо захисту порушених прав на працю та зобов`язати прийняти Акт реагування Уповноваженого відповідно ст.17 Закону "Про Уповноваженого ВР з прав людини".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звернувся до Уповноваженого ВР з прав людини із скаргою на порушення Хмельницькою обласною радою мого права на працю, яке гарантовано ст.43 Конституції України. Це порушення підтверджено та встановлено Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі 560/20074/21. Рішення суду не виконувалось Хмельницькою обласною радою і за його скаргою Секретаріатом Уповноваженого ВР з прав людини відкрито провадження і розпочата перевірка. По її результатах , Представником Уповноваженого в системі судоустрою О. Фроловою направлено листа на адресу Хмельницької обласної ради, в якому вказано на порушення органом самоврядування ст.129 Конституції України - щодо обов`язковості виконання судових рішень та вимогою вжити заходів щодо виконання рішення суду з призначенням на посаду ОСОБА_1 .

Вказує, що звернувся до Уповноваженого з інформацією, що рішення не прийнято і просив прийняти акт реагування Уповноваженого, відповідно до ст. 17 Закону "Про Уповноваженого з прав людини". У відповідь отримав листа за підписом директора Департаменту Д.Кононенка, в якому повідомлялось про закриття провадження та відсутність можливості здійснити конкретні важелі впливу на порушника.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та витребував докази.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що оскільки Уповноважений не є суб`єктом, який може порушувати перед Верховною Радою України питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, підстави для задоволення Вашого прохання про звернення до Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування відсутні. Отже, листом від 18.10.2023 № 57336.4/П-18881.3/23/43.1 позивачу було надано додаткову відповідь не за результатами розгляду звернення від 21.06.2023 (вхідний від 22.06.2023 за № П-18881.3/23, а за результатами відкритого провадження про порушення прав і свобод людини і громадянина, строк проведення якого ані Законом України "Про звернення громадян", ані Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" не визначено.

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, беручи до уваги наступне.

Суд встановив, що до відповідача надійшло звернення позивача від 21.06.2023, зареєстроване в Секретаріаті Уповноваженого 22.06.2023 за №П-18881.3/23 щодо невиконання Хмельницькою обласною радою постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 560/20074/21.

З метою перевірки обставин, викладених у зазначеному вище зверненні позивача, відповідачем на адресу Хмельницької обласної ради було надіслано відповідний запит листом від 13.07.2023 № 38116.4/П-18881.3/23/43.1, про що позивача повідомлено листом від 13.07.2023 № 38117.4/П- 18881.3/23/43.1.

Оскільки, розглянути порушені у зверненні позивача питання в місячний термін було неможливо у зв`язку з очікуванням відповіді від Хмельницької обласної ради, строк розгляду зазначеного звернення у відповідності до вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" було продовжено до сорока п`яти днів, що підтверджується Службовою запискою від 21.07.2023 № 43.1/14579-23. Про продовження строку розгляду звернення до сорока п`яти днів позивача повідомлено листом від 21.07.2023 № 39874.4/П-18881.3/23/43.1.

Листом від 21.07.2023 № 925/01-11 (зареєстровано в Секретаріаті Уповноваженого за вхідним № П-18881.3/23/14996.9 від 25.07.2023) Хмельницька обласна рада надала відповідь на запит відповідача.

Відповідачем також було отримано лист від Хмельницької обласної прокуратури від 28.07.2023 № 09/1/1-56-23 (вхідний №П-18881.3/23/15205.9), яким Секретаріат Уповноваженого повідомлено про те, що за результатами розгляду звернення позивача внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд зазначає, що за результатами розгляду звернення позивача від 21.06.2023 (зареєстрованого за вхідним № П-18881.3/23 від 22.06.2023) Секретаріатом Уповноваженого було прийнято рішення про відкриття провадження, що підтверджується Службовою запискою від № 43.1/15632-23.

Про прийняте рішення про відкриття провадження у справі щодо порушення прав і свобод людини і громадянина Секретаріат Уповноваженого повідомив Позивача листом від 07.08.2023 № 42988.4/П-18881.3/23/43.1

Крім того, на адресу Хмельницької обласної ради відповідачем листом від 07.08.2023 № 42971.4/П-18881.3/23/43.1 надіслано ще один запит, відповідь на який Відповідач отримав листом від 29.08.2023 № 1049/01-11 (вхідний № П-18881.3/23/178634.9 від 06.09.2023.

Відповідач на адресу позивача надіслав лист від 13.09.2023 № 50554.4/П-18881.3/23/43.1, яким повідомив Позивача, що: "під час здійснення перевірки за Вашим зверненням, листом від 29.08.2023 № 1049/01-11 Хмельницька обласна рада повідомила про те, що з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного від 22.09.2022 у справі № 560/20074/21 до порядку денного чергової сесії обласної ради включено питання "Про призначення Вас на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради", пленарне засідання якої призначено на 27.09.2023. З огляду на отриману інформацію провадження за Вашим зверненням триває, про результати здійснення якого Вас буде поінформовано додатково".

Відповідь на лист Відповідача від 22.09.2023 №52423.4/П-18881.3/23/43.1 Хмельницька обласна рада не надала, Секретаріат Уповноваженого надіслав повторний лист від 16.10.2023 № 56849.4/П- 18881.3/23/43.1, відповідь на який Хмельницька обласна рада надала листом від 11.10.2023 № 1257/01-11 (вхідний № П-18881.3/23/20289.9 від 16.10.2023.

Листом від 18.10.2023 № 57336.4/П-18881.3/23/43.1 відповідач повідомив Позивача про те, що: "листом від 11.10.2023 № 1257/01-11 Хмельницька обласна рада надала інформацію стосовно пленарного засідання 17 чергової сесії Хмельницької обласної ради від 27.09.2023".

Отже, позивач звернувся до відповідача в порядку Закону України "Про звернення громадян" із зверненням, яке було зареєстроване відповідачем, і вирішено, відповідно вимог цього Закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ст.15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону визначені обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Згідно з ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст.17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення Уповноважений: 1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; 2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; 3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; 4) відмовляє в розгляді звернення.

Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою.

Отже, відповідач у своїй діяльності повинен дотримуватися вимог законодавства, і не може виходити за межі наданих йому повноважень під час розгляду звернень громадян, які визначені ст. 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" та ст. 12 Закону.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно з листом від 18.10.2023 № 57336.4/П-18881.3/23/43.1 позивачу було надано додаткову відповідь не за результатами розгляду звернення від 21.06.2023 (вхідний від 22.06.2023 за № П-18881.3/23), а за результатами відкритого провадження про порушення прав і свобод людини і громадянина, строк проведення якого ані Законом України "Про звернення громадян", ані Законом України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" не визначено.

Водночас, не погоджуючись з результатами завершеного провадження, позивач надіслав на адресу відповідача скаргу від 22.10.2023.

Зазначену вище скаргу позивача, відповідачем у відповідності до вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" розглянуто та листом від 09.11.2023 № 61754.4/П-31377.3/23/55 надано обґрунтовану відповідь.

Враховуючи викладене, під час опрацювання звернення позивача, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", "Про звернення громадян", здійснюючи всі необхідні заходи в рамках відкритого провадження у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина.

Суд також звертає увагу позивача, що надання обґрунтувань є оціночним поняттям, а тому враховуючи надання відповіді позивачу на подану скаргу в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність.

Позивачем не надано доказів реального порушення своїх прав та інтересів, а лише висловлено особисту незгоду зі змістом відповідей, викладених у листах відповідача від 18.10.2023 № 57336.4/П-18881.3/23/43.1 та від 09.11.2023 № 61754.4/П-31377.3/23/55.

Незгода з позицією, викладеною у відповіді на звернення Позивача, не може свідчити про порушення вимог Закону України "Про звернення громадян".

Той факт, що зміст роз`яснень, на думку позивача, не забезпечив поновлення порушених, на його думку, прав, не свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, допущену ним під час розгляду звернення.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 № 814/2467/17.

Також, потрібно враховувати, що відповідач вчинив дії при вирішенні звернення позивача, зокрема, направив запит Хмельницькій обласній раді, про що повідомив заявника, і він має дискрецію при вирішенні звернень, відповідно до ст.17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини".

Відтак, відповідач не порушив прав ОСОБА_1 при вирішенні його звернення, відповідно до Законів України "Про звернення громадян" та "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", тому немає протиправної бездіяльності відповідача та підстав для задоволення зобов`язальних вимог позивача, які є похідними.

Отже, за відсутності реальних порушених прав та інтересів в суду немає необхідності здійснення відновлення порушених прав та інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом до суду, оскільки звернення позивача розглянуто відповідачем відповідно до вимог Законів України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", "Про звернення громадян", а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8,Київ,01008 , код ЄДРПОУ - 21661556)

Головуючий суддя О.П. Шевчук