Справа № 200/6830/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача по справі

07 лютого 2024 року Справа №200/6830/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №52 від 10.11.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №52 від 10.11.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У грудні 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив залучити співвідповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві мотивуючи тим, що після прийняття рішення про переведення на інший вид пенсії, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві де на обліку знаходиться позивач. Відповідач зазначив, що враховуючи вищенаведене, в подальшому він буде позбавлений доступу до електронної пенсійної справи позивача, та не зможе виконати приписи рішення суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом, розглянувши матеріали справи було встановлено наступне, що дійсно позивач подав заяву про призначення пенсії від 07.11.2023 до ГУ ПФУ в м. Києві.

Заява була опрацьована за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області, тобто відповідачем по справі. Вказаним управлінням було прийнято рішення від 10.11.2023 №52 про відмову у переведенні на інший вид пенсії, що обумовило позивача звернутись за захистом своїх прав до суду.

Вищезазначене підтверджується насамперед позовною заявою, заявою про перехід на інший вид пенсії від 07.11.2023, спірним рішенням прийнятим відповідачем від 10.11.2023 та відзивом на позовну заяву.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18).

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з пояснювальною запискою Фонду до проекту Постанови № 25-1 Указом Президента України від 04.09.2019 року №647/2019 «Про деякі заходи із забезпечення надання якісних публічних послуг» для забезпечення належної реалізації прав осіб y сфері надання адміністративних послуг передбачено забезпечення Кабінетом Міністрів України, зокрема, спрощення процедури надання та отримання послуг. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 681 «Про оптимізацію надання адміністративних послуг у сфері пенсійного забезпечення» визначено перелік державних реєстрів, відомості з яких враховуються органами Пенсійного фонду при зверненні осіб за призначенням, перерахунком, поновленням, припиненням, продовженням виплати пенсій, надбавок, допомог, доплат та компенсацій або переведенням з одного виду пенсії на інший.

У зв`язку з цим постала необхідність у приведенні актів Пенсійного фонду України у відповідність до вимог чинного законодавства Єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства, централізована прозора система контролю за процесами призначення та перерахунків пенсій, мінімізація корупційних ризиків, зумовлених особистими контактами з громадянами, попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, оптимізація навантаження на працівників, розширення способів звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України стало результатом запровадження принципу екстериторіальності щодо призначення пенсії.

Таким чином, впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при винесенні позитивного рішення про переведення позивача з одного виду пенсії на інший, або ж зобов`язання відповідача розглянути повторно заяву позивача про переведення з одного виду на інший вид пенсії, суд зобов`яже саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ці дії, оскільки подана позивачем заява з документами по суті розглядалась саме цим управлінням і рішення про відмову у переведенні з одного виду на інший вид пенсії приймалось саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність всіх необхідних документів в матеріалах справи для розгляду зазначеної справи та те, що позивачем подано позовну заяву до належного відповідача по справі у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 72, 73, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо залучення до справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець