Справа № 333/10895/23
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/333/33/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1159773 від 29.08.2023 р. та закриття провадження. Посилається на те, що 29.08.2023 року інспектором поліції Горбатенком Т.Ю, було прийнято вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст..178 КУпАП і накладено стягнення у вигляді попередження. Ця постанова була винесена без його присутності, він з нею не ознайомлювався, в постанові міститься підпис невідомої особи. Про її існування позивач дізнався лише після звернення адвоката, а саме 23.11.2023 р. За текстом постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.08.2023 р. він розпивав алкогольний напій в забороненому місті , а саме біля будинку АДРЕСА_1 . Повідомляє, що ним було здійснено виклик до служби «102» через те, що двері підїзду його будинку були закриті зсередини (зсувом), що унеможливило відкриття дверей електронним ключем. Тому за отриманням допомоги він звернувся до поліції. Оскаржувана постанова прийнята у відсутність позивача, ознайомлення та вручення копії не відбувалось.

Ухвалою судді від 01.01.2024 року провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.01.2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому відповідач із позовом не погодився, зазначив таке. Під час несення служби 29.08.2023 екіпажем патрульної поліції було виявлено ОСОБА_1 , який розпивав алкогольний напій «Gin Grapefruit» об`ємом 0,5 л, міцністю 8,0 обертів у забороненому законом громадському місці, а саме у дворі біля будинку АДРЕСА_1 . Строк зберігання з портативних та відео реєстраторів 30 днів. Оскільки подія, що перебувала винесенню постанови серії ЕГА №1159773 мала місце 29.08.2023 , то станом на день надходження ухвали про відкриття справи надати відеозапис не є можливим.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 29.08.2023 року інспектором поліції Горбатенком Т.Ю, було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1159773 від 29.08.2023 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..178 КУпАП за те, що 29.08.2023 р. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій в забороненому місті, а саме біля будинку №130 а по вул. Космічній і накладено стягнення у вигляді попередження.

Відповідачем не надані докази, які б дали суду можливість перевірити доводи позову щодо того, що постанова складена без участі позивача, розпис про її ознайомлення зроблений не позивачем. Тому суд виходив з того, що відповідачем доводи позову в цій частині не спростовані.

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За таких умов, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 КУпАП залишаються недоведеними.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, які, зважаючи на задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 194, 139, 205, 242, 286, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1159773 від 29.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністратвині правопорушення у вигляді попередження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління національної поліції в Запорізькой області на користь ОСОБА_1 536,80 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О.Варнавська