Справа № 160/32478/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2024 р.Справа № 160/32478/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Комісії при Президентові України з питань громадянства про закриття провадження у справі №160/32478/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії при Президентові України з питань громадянства, в якій позивачем заявлені позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії при Президентові України з питань громадянства щодо порушення строків розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 щодо прийняття до громадянства України;

- зобов`язати Комісію при Президентові України з питань громадянства розглянути матеріали справи 1216-916/000186-21 від 06.07.2021 р. та прийняти відповідне рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.08.2022 року матеріали справи про прийняття позивача до громадянства України надіслано на розгляд до Комісії при Президентові України з питань громадянства. Рішення про прийняття до громадянства України приймає Президент України шляхом видання відповідних Указів та про прийняте рішення позивача має бути проінформовано. Проте, на час звернення позивача до суду з позовом відповідачем не прийнято рішення щодо заяви про прийняття її до громадянства України, що й стало підставою для звернення до суду.

До суду 18.01.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі. Вказує, що Комісією при Президентові України з питань громадянства 30.12.2023 року було ухвалено рішення про внесення на розгляд Президенту України пропозиції про задоволення заяви та прийняття до громадянства України ОСОБА_1 . Таким чином, на час розгляду справи фактично відсутній предмет спору, оскільки Комісією при Президентові України з питань громадянства вже прийнято рішення, про яке просить позивач. Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі.

До теперішнього часу позивач будь-яких письмових пояснень з цього приводу на адресу суду не надіслала.

З наданих з боку відповідача доказів судом встановлено, що протоколом №8 засідання Комісії при Президенті України з питань громадянства від 30.12.2023 року ухвалено внести на розгляд Президента України пропозицію - задовольнити та прийняти до громадянства України ОСОБА_1 .

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки підставою звернення позивача до суду з позовною заявою є саме не розгляд Комісією при Президенті України з питань громадянства питання про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 , зважаючи на надані відповідачем до суду докази ухвалення рішення про внесення на розгляд Президентові України пропозиції щодо задоволення заяви та прийняття до громадянства України: ОСОБА_1 , суд вважає, що відповідачем оскаржувані порушення були самостійно виправлені.

Суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

У даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (від 08.07.2011 р. № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. відповідно до платіжної інструкції від 11.12.2023 р. № 67944579.

На підставі наведеного суд роз`яснює, що сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу за її клопотанням відповідною ухвалою суду в силу пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 239, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - Комісії при Президентові України з питань громадянства про закриття провадження у справі №160/32478/23 задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/32478/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії при Президентові України з питань громадянства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма