Справа № 160/17624/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 рокуСправа №160/17624/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі №160/17624/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6385-53У від 26.10.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) привести інтегровану картку платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у відповідність шляхом виключення відомостей щодо недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 20792,84грн. (двадцять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 84 копійки).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 позовну залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 11.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17624/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у позивача ОСОБА_1 довідку ОК-7 про відомості про суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок, за період 2017-2022 роки та у відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області детальний розрахунок боргу (недоїмки), визначеної у вимозі № Ф-6385-53У від 26.10.2022 із зазначенням періоду, за який нарахована така заборгованість і в якій сумі.

Ухвалою суду від 10.11.2023 постановлено розгляд адміністративної справи №160/20262/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.12.2023.

Цією ж ухвалою суду повторно витребувано у позивача довідку ОК-7 про відомості про суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок, за період 2017-2022 роки; у відповідача - детальний розрахунок боргу (недоїмки), визначеної у вимозі № Ф-6385-53У від 26.10.2022 із зазначенням періоду, за який нарахована така заборгованість і в якій сумі.

Копія ухвали суду разом із судовими повістками про виклик в суд надіслані сторонам.

14.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними доказами.

08.12.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовче засідання 08.12.2023 з`явився представник відповідача. Позивач, його представник не з`явились. Протокольною ухвалою суду від 08.12.2023 підготовче засідання було відкладено та наступне засідання призначено на 22.12.2023.

22.12.2023 представник позивача подала клопотання про перенесення засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому засіданні в цивільній справі.

У підготовче засідання 22.12.2023 представники сторін не з`явились. Протокольною ухвалою суду від 22.12.2023 підготовче засідання було відкладено та наступне засідання призначено на 12.01.2024.

12.01.2024 представником позивача адвокатом Наконечною Т.М. до початку підготовчого засідання подано клопотання про ознайомлення зі справою.

Після ознайомлення зі справою адвокатом подано клопотання про витребування доказів, про продовження строків підготовчого засідання, про проведення підготовчого засідання, призначеного на 12.01.2024 без її участі, та про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 12.01.2024 з`явився представник відповідача, позивач, його представник у підготовче засідання не з`явились.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про проведення засідання без її участі. Представник відповідача проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати клопотання представника позивача задоволено, постановлено підготовче засідання 12.01.2024 проводити без участі представника позивача.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, а саме: наказу про призначення камеральної перевірки позивача у 2019 році. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання представника позивача про витребування наказу про призначення камеральної перевірки позивача у 2019 році відмовлено через необґрунтованість, зважаючи на предмет спору.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме: довідки ОК-7. Представник відповідача проти заявленого такого клопотання заперечував.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки ОК-7 відмовлено, оскільки представником позивача адвокатом не обґрунтовано неможливості самостійного отримання таких відомостей.

У підготовчому засіданні судом наголошено на тому, що довідка ОК-7 про відомості про суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок за період 2017-2022 роки, неодноразово витребовувалась судом у позивача. Однак, матеріали справи не містять доказів виконання вимог суду.

У підготовчому засіданні розглянуто питання про продовження підготовчого провадження у справі.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати постановлено продовжити підготовче провадження у справі.

З метою надання представнику позивача додаткового часу для виконання ухвали суду про витребування доказів (довідки ОК-7) підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.02.2024.

Ухвалою суду від 12.01.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Наконечної Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 05.02.2024 з`явився представник відповідача, позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились. Представником позивача адвокатом Наконечною Т.М. подано клопотання про перенесення засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про перенесення підготовчого засідання та оголошено перерву до 16.02.2024 та встановлено, що станом на 05.02.2024 ані позивачем, ані його представником не виконано вимог ухвали суду, не подано витребуваних доказів та не обґрунтовано неможливості їх подання.

Суд звертає увагу, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки; крім того зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (ч.2, ч.5 ст. 44 КАС України).

При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 241, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 5-х робочих днів з дня отримання даної ухвали додаткові докази у справі, а саме:

- довідку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу») по застрахованій особі ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період 2017 2022 роки.

Витребувані документи надати до суду в строк 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «» або через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно ст. 149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова