Справа № 480/519/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`єднання позовних вимог
07 лютого 2024 року Суми Справа № 480/519/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1)визнати противоправними дії відповідача щодо відмови позивачу у відновленні нарахування та виплати з 01.07.2022 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713; зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату позивачу з 01.07.2022 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн згідно постанови КМУ № 713;
2) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку раніше нарахованої пенсії; зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2016 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.
02.02.2024 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог.
Згідно норми ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до припису ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання провести з 01.07.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати, та вимоги щодо зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 у розмірі 90% грошового забезпечення.
В позовній вимозі про зобов`язання провести з 01.07.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати (предмет позову), а підставою - невиплата відповідачем доплати у розмірі 2000 грн з 01.07.2022. В іншій частині позовних вимог предметом є перерахунок та виплата пенсії з 01.01.2016 у розмірі 90%, а підставою нарахування пенсії з 01.01.2016 у розмірі 70% грошового забезпечення.
Враховуючи той факт, що предмети і підстави позовних вимог є різними, то розглядати їх в одному провадженні недоцільно, що не сприятиме ефективному досягненню мети адміністративного судочинства.
Тому, з метою сприяння завданню адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог, виокремивши в окреме самостійне провадження позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2016 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.
Керуючись ст.ст. 172, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Роз`єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2016 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук