Справа № 480/9194/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2024 року Справа № 480/9194/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В. ,
представника відповідачів - Самойленко К.Є. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9194/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.05.2023 року №8818476/37124055.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 28.04.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт" датою її подання.
Свої вимоги мотивує тим, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської діяльності між ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи надані контролюючому органу, у ГУ ДПС у Сумській області не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №40 від 28.04.2023 року.
Факт зупинення (відмови) реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факт здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні. Приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати аналіз господарської операції, який може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Зазначає, що ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» помилково прикипіло в електронній системі договір минулих років, а тому підприємство надає копію відповідного чинного договору, зі змісту якого можна встановити, що предметом договору, в тому числі, є м`ясопродукти (курячі-грудка, філе, окорок, м`ясо куряче).
Ухвалою від 29.08.2023р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
11.09.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Представником відповідачів подано відзиви на позовну заяву (т.2, а.с.123-128,136-140), в яких проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки у спірному рішенні зазначено конкретні підстави відмови у реєстрації податкової накладної «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», а у графі «Додаткова інформація» зазначено конкретні документи, які складені з порушенням законодавства.
Стосовно видаткової накладної №289 від 28.04.2023 на реалізацію готової продукції ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», яка до того ж, є «першою подією», відповідно до якої складено ПН №40 від 28.04.2023, представник відповідачів зауважує, що цей документ не містить таких обов`язкових реквізитів первинного документу, як: посада та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, зокрема вказане стосується особи ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», яка отримувала товар за цією видатковою накладною.
На розгляд Комісії ТУ ДПС у Сумській області було надано Довіреність №38 від 28.04.2023, складену ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» на отримання товару від ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», проте видаткова накладна №289 від 28.04.2023 жодного посилання на цю довіреність не містить, а підпис особи у видатковій накладній без вказівки посади та прізвища особи не дає можливості ідентифікувати, чи є у цього працівника повноваження на отримання продукції за видатковою накладною.
У товарно-транспортних накладних на отримання сировини (м`ясо куряче від постачальника ТОВ «МК «М`ясний») та транспортування готової продукції (м`ясо курчат тушковане без кісток) до покупця ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат») відсутні деякі обов`язкові реквізити, зокрема, посада та прізвища відповідальних осіб вантажоодержувача. До того ж, у ТТН №Р289 від 28.04.2023р. на реалізацію готової продукції ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» відсутні параметри транспортного засобу із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто, а також підпис відповідальної особи перевізника/водія, тим самим порушено п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, та не дотримано вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
На розгляд Комісії регіонального рівня ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» було надано договір з ТОВ «МК «М`ясний» № 406/02 від 10.10.2017р., предметом якого є продукція - м`ясо свинини, що вбачається зі скріншоту з ІКС «Податковий блок». Проте цей договір не стосується придбання сировини - м`яса курячого (грудка, окорочок, філе) та не відповідає змісту господарської операції з продажу «м`яса курчат тушкованого без кісток» ( як зазначено у ПН №40 від 28.04.2023), про що і було вказано Комісією у спірному рішенні.
Представник відповідачів також зазначає, що рішення ДПС України про результати розгляду скарги позивача саме по собі не є юридично значимими для нього, оскільки не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, рішення ДПС України про результати розгляду скарги безпосередньо не порушує права та інтереси товариства.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №40 від 28.04.2023р. представник відповідачів зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію дискреційних повноважень колегіальним органом.
ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» зазначає, що в електронній системі помилково було прикріплено договір з ТОВ «МК «М`ясний» №406/02 від 10.10.2017 року, будь-якого наміру ввести в оману органи державної влади немає, оскільки на теперішній час на підприємстві відсутній юрисконсульт або інша особа, яка б виконувала його функції.
Не реєстрація податкової накладної №40 призводить до того, що ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» звернулося з письмовою претензією №21/08 від 21.08.2023 року до підприємства-позивача.
Ухвалою від 02.11.2023р. підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.175), надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність (а.с.167).
Представник відповідачів в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Основним видом діяльності підприємства є КВЕД 10.11 - виробництво м`яса.
Окрім того, одними із допоміжних видів діяльності є КВЕД: 10.13 - виробництво м`ясних продуктів; 15.11 - дублення шкур і оздоблення шкіри, вичинка та фарбування хутра.
Свою діяльність підприємство здійснює на підставі дозвільних документів у сфері господарювання.
14.03.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Охтирка м`ясопродукт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» укладено договір поставки №03-14/1 від 14.03.2023 року (далі-Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця м`ясо, субпродукти, м`ясопродукти, консерви м`ясні та м`ясорослинні (надалі-Товар) в асортименті, кількості та за ціною, що вказані в рахунках, видаткових накладних на кожну окрему партію Товару, які є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.3.2. Договору розрахунок проводиться на умовах попередньої оплати товару в розмірі 100%.
Підставою для зупинення стало те, що обсяг постачання товару/послуги 1602 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням №8818476/37124055 від 16.05.2023 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Своє рішення комісія мотивувала тим, що первинні документи щодо придбання м`яса курчат та постачання м`яса курчат тушкованого без кісток 425 грам складені з порушенням вимог ст.8, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (предмет договору з ТОВ МК М`ясний» від 10.10.2017 не відповідає змісту господарської операції згідно з первинними документами, видаткові накладні №99399 від 24.04.2023р. та №99402 від 25.04.2023р., видаткова накладна №289 від 28.04.2023р. не містять обов`язкових реквізитів щодо посади та прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, від постачальника/покупця).

Документи щодо транспортування м`яса курчат тушкованого без кісток 425 грам до покупця (ТТН) складені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (не зазначена посада та прізвище особи вантажоодержувача, відсутній підпис відповідальної сторони (перевізник або водій), підпис відповідальної особи при здійсненні особи при здійсненні вантажно-розвантажувальних робіт).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі Державної податкової служби України №45828/37124055/2 від 25.05.2023 року відмовлено у задоволенні скарги та рішення комісії регіонального рівня залишено в силі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Податковий кодекс України (надалі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165, якою, крім іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку №1165).

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, згідно з п. 11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із копії оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття, в тому числі, стало те, що первинні документи щодо отримання складені з порушенням вимог ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-ХІV (у видаткових накладних №99399 від 24.04.2023р., №99402 від 25.04.2023р. та №289 від 28.04.2023 - не зазначені обов`язкові реквізити щодо посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, від постачальника/покупця).

З приводу цього суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки товару.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» укладено договір поставки №03-14/1 від 14.03.2023 року м`яса, субпродуктів, м`ясопродуктів, консервів м`ясних та м`ясорослинних (надалі-Товар) в асортименті, кількості та за ціною, що вказані в рахунках, видаткових накладних на кожну окрему партію Товару, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідач вказаної обставини не заперечив та не спростував.

За умовами вказаного договору позивач здійснив поставку 46080кг м`яса курчат тушкованого без кісток 425 грам ціною з ПДВ 44,52 за одиницю, загальною сумою 2051481,60грн. з ПДВ.

Так, у видатковій накладній №289 від 28.04.2023р. вказані: постачальник, покупець, назва договору, адреса складу та адреса доставки, а також від постачальника вказана посада та прізвище посадової особи, відповідальної за вчинення господарської операції «гол.бухгалтер ОСОБА_2 », підписи посадових осіб постачальника та покупця, у накладній маються печатки товариств (а.с.37).

В рахунку на оплату №212 від 21.04.2023р. вказано: товар - «м`ясо курчат тушковане без кісток 425 грам» ціною з ПДВ 44,52 за одиницю, загальною сумою 2051481,60грн. з ПДВ, а також постачальник, покупець, назва договору, а також від постачальника вказана посада та прізвище посадової особи, яка виписала цей рахунок « ОСОБА_2 », її підпис та мається печатка товариства (а.с.52).

Також у видаткових накладних №99399 від 24.04.2023р. (а.с.56) та №99402 від 25.04.2023р. (а.с.59), виписаних за договором поставки з ТОВ МК «М`ясний», вказано, серед іншого, товар - «м`ясо куряче б/к» кількістю 588,6кг та 5620кг, ціною за одиницю з ПДВ 119,97грн., загальною сумою з ПДВ 70614,34грн. та 674231,40грн., а також зазначені: постачальник, покупець, назва договору, а також від постачальника вказана посада та прізвище посадової особи, відповідальної за вчинення господарської операції «начальник цеху Чернікова Оксана Леонідівна», підписи посадових осіб постачальника та покупця, прізвище посадової особи покупця, яка отримала товар «Капусник О.В.», є печатки товариств.

Отже, надані видаткові документи дають можливість ідентифікувати товар, який постачався від ТОВ МК «М`ясний» до позивача, та від позивача до ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат».

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.48) Капусник О.В. з 18.11.2010р. є керівником юридичної особи, який може вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «Охтирка м`ясопродукти».

Отже, відповідно до відкритих офіційних джерел інформації Капусник О.В. є керівником юридичної особи, який може вчиняти дії від її імені без довіреності.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, закріплений статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, надані до контролюючого органу видаткові накладні дають змогу ідентифікувати осіб, що одержували товар.

Крім того, судом враховано, що на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області було надано Довіреність №38 від 28.04.2023р., складену ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» на отримання керівником відділу продажів ОСОБА_1 товару від ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» (а.с.36), в якій є посилання на видаткову накладну №289 від 28.04.2023р.(а.с.37).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В усіх перелічених вище видаткових накладних міститься: назва документу та його дата складання, назви сторін господарської операції, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, особисті підписи осіб, що здійснювали передачу/прийом товару.

Крім того, підписи осіб, що одержували товар, на накладних скріплено круглими печатками юридичних осіб ТОВ «Охтирка м`ясопродукти», ТОВ МК «М`ясний» та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат».

Щодо цього суд вважає необхідним відмітити, що якщо видаткова накладна підписана представником покупця без указівки його прізвища, номера довіреності, її вважатимуть повноцінним первинним документом. Єдина вимога - відтиск штампів та печаток підприємства - отримувача товару за умови, що відсутні документи, які свідчать про їхню втрату, підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі підприємства.

Зазначене обґрунтовано тим, що суб`єкт господарської діяльності несе повну відповідальність за законність використання його печатки, у тому числі за засвідчення видаткових накладних. Адже контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів підприємства покладено на канцелярії організацій та відповідальних за діловодство. Керівник підприємства призначає осіб, які персонально відповідають за їхній облік і зберігання.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів.

У постановах від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади чи прізвища особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Аналогічна правова позиція вкладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2014 у справі № 904/7908/136.

Відповідач не заперечив наявності та дійсності печаток на видаткових накладних.

Неістотні недоліки у видаткових накладних, про які зазначив представник відповідачів, зокрема, не зазначення посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які отримували товар, не роблять ці накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Крім того, докази підроблення цих накладних та/чи підписів на них в матеріалах справи відсутні.

Отже, доводи представника відповідачів з приводу неможливості ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції на підставі видаткових накладних є необґрунтованими.

Також суд не погоджується із доводами представника відповідачів про те, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №40 від 28.04.2023р., складеної по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», може бути невідповідність предмету договору з ТОВ МК «М`ясний» від 10.10.2017р. змісту господарської операції, оскільки у поданому до контролюючого органу договорі купівлі-продажу №406/02 від 10.10.2017р. в якості товару, що постачається, вказано «м`ясо свинини» (а.с.132), а не «м`ясо курчат», адже, як зазначив представник ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» у позовній заяві, підприємство помилково прикипіло в електронній системі договір минулих років, а тому підприємство надало копію відповідного чинного договору, зі змісту якого можна встановити, що предметом договору, в тому числі, є м`ясопродукти (курячі-грудка, філе, окорок, м`ясо куряче).

Більш того, як встановлено судом, основним видом діяльності підприємства є КВЕД 10.11 є «виробництво м`яса», отже, укладені між ним а його контрагентами TОB МК «М`ясний» та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» договори з придбання м`ясної продукції повністю узгоджуються, є логічними та відповідають тому виду діяльності, яким займається підприємство.

При цьому суд звертає увагу, що на реєстрацію подавалася податкова накладна №40 від 28.04.2023р., складена по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», а не по взаємовідносинам, що виникають із договору поставки позивача з ТОВ МК «М`ясний».

Крім того, у відзивах зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №40 від 28.04.2023р. також стало те, що документи щодо транспортування м`яса курчат тушкованого без кісток 425 грам до покупця (ТТН) складені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (не зазначена посада та прізвище особи вантажоодержувача, відсутній підпис відповідальної сторони (перевізник або водій), підпис відповідальної особи при здійсненні вантажно-розвантажувальних робіт).

З приводу таких доводів суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Водночас, судом встановлено, що Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., не встановлено правил податкового обліку платників податку, а лише встановлено права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Крім того, за умови встановлення факту перевезення товару у процесі його поставки від заявлених контрагентів порядок заповнення товарно-транспортних накладних не має вирішального значення для визначення податкових наслідків операцій з поставки товару (Постанова ВС/КАС від 06.02.2018р. у справі № 804/4940/14 , ЄДРСРУ №72029288).

Таким чином, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018р. у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018р. у справі №804/4787/16.

Відтак, деякі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних на перевезення автомобільним транспортом м`яса курчат тушкованого без кісток 425 грам до покупця не є беззаперечним доказом відсутності реального факту вчинення господарської операції між цими товариствами.

Одночасно, в межах цієї спірної ситуації суд звертає увагу на той факт, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги податкового законодавства були виконані позивачем, що виключає підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 16.05.2023 року №8818476/37124055 про відмову в реєстрації податкової накладної є обґрунтованими та повинні бути задоволеними.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України від 25.05.2023 року №45828/37124055/2 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт" на рішення комісії Головного управління ДГІС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.05.2023 року №8818476/37124055, то суд зазначає таке.

У пункті 13 Порядку №520 встановлено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 55.1 статті 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

У пункті 56.2 статті 56 ПК України встановлено що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з пунктом 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Суд визнає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом (ДПС України) обставин, викладених платником податків у скарзі на рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.05.2023 року №8818476/37124055.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може оцінювати повноту розгляду ДПС України скарги позивача та вмотивованість і обґрунтованість рішення про результати її розгляду, з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд зазначає, що запроваджені ПК України способи оскарження рішень податкових органів адміністративний та судовий повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі, оцінені судом під час розгляду справи щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.05.2023 року №8818476/37124055, а не шляхом оцінки рішення прийнятого ДПС України за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 26.03.2019 у справі №810/1710/16, від 21.08.2020 у справі №500/449/19.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України від 25.05.2023 року №45828/37124055/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 28.04.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт", датою її подання, то вона також підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції за поданою податковою накладною. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №40 від 28.04.2023 року датою її направлення.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 2684 грн. 00коп., оскільки саме його рішенням безпосередньо порушено права позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.05.2023 року №8818476/37124055.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 28.04.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт"(вул. Центральна, 11,с. Мала Павлівка,Охтирський район, Сумська область,42730, ) , датою її подання.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка м`ясопродукт"(вул. Центральна, 11,с. Мала Павлівка,Охтирський район, Сумська область,42730, ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.02.2024р.

Суддя О.О. Осіпова