Справа № 580/3807/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2024 року справа № 580/3807/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача - адвоката Кучер Ю.В. про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невчиненні дій з метою скасування запису про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер: 1813972 від 28.03.2005, що належить позивачу, РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом реєстрації припинення обтяження майна;

- зобов`язати відповідача скасувати заборону на нерухоме майно, що належить позивачу, шляхом реєстрації припинення обтяження майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер: 1813972, зареєстровано: 28.03.2005 за № 1813972 реєстратором Онуфріївською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, 28100, Кіровоградська область, Олександрійській район, смт. Онуфріївка, вул. Толстого Графа 68, тел. (05238) 209-41, підстава обтяження: постанова, 2023, від 17.03.2005, Державна виконавча служба, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, с. Деріївка, заявник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 27 січня 2023 року він отримав свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., а саме на частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня приватним нотаріусом здійснено державну реєстрацію права власності позивача на вказане вище спадкове майно, рішення про державну реєстрацію 66221869 від 27.01.2023. При здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно приватним нотаріусом було виявлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно архівний запис про заборону на нерухоме майно позивача, а саме тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер: 1813972, зареєстровано: 28.03.2005 за № 1813972 реєстратором Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, 28100, Кіровоградська область, Олександрійській район, смт. Онуфріївка, вул. Толстого Графа 68, підстава обтяження: постанова, 2023, від 17.03.2005, Державна виконавча служба, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, с. Деріївка, заявник: ОСОБА_2 . Представник позивача - адвокат Кучер Ю.В. звернулась з адвокатським запитом до Онуфріівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області та просила надати копію документів, на підставі яких внесено вказаний вище запис про обтяження. Згідно з відповіддю № 112/01-16 від 02.03.2023 на вказаний вище адвокатський запит, нотаріальною конторою був накладений арешт на майно ОСОБА_1 , місце проживання на момент внесення постанови: АДРЕСА_2 згідно з постановою Відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області вих. № 2023 від 17.03.2005 реєстраційний номер обтяження № 18143972. До відповіді надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2005, серія АА №909644, з якої вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа 2-191 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави держмита в сумі 51 гривня, постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_2 . Позивач ніколи не проживав та не був зареєстрований в АДРЕСА_2 , відносно нього та за його участі на розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області справи не перебували. Також, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження № 3489034, який внесено Онуфріївською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської облиті вих. № 4891 від 05.07.2006. Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2006 у ВП № 612561 Державною виконавчою службою в Онуфріївському районі при примусовому виконанні того ж самого виконавчого листа № 2-191, виданого Онуфріївським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави державного мита в сумі 51 грн, постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , місце народження: с. Г. Нагавські, Чибяківський р-н, Донецька область, адреса проживання: АДРЕСА_2 у межах суми 51 грн. Таким чином, за одним виконавчим документом в реєстрі наявні два записи про обтяження - № 18143972 та № 3489034, які стосуються зовсім іншої особи та ніякого відношення до позивача не мають взагалі. Проте, у зв`язку з відсутністю в постанові від 15.03.2005 інформації про місце народження боржника, а відповідно і відсутністю такої інформації в записі про обтяження № 18143972, вказаний запис про заборону на нерухоме майно розповсюджується на все майно належне позивачу, що порушує його права, як власника на володіння та розпорядження своїм майном. Позивач звернувся із заявою до відповідача про вчинення ним дій з метою реєстрації припинення обтяження за реєстраційним номером № 18143972, проте відповідач таких дій не вчинив, позивача про причини не повідомив. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. З відзиву вбачається, що 15.05.2023 до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява позивача про скасування заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 1813972. 16.05.2023 відповідачем розглянуто заяву позивача, надано письмову відповідь та вилучено обтяження. Позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що відповідачем заяву позивача розглянуто вчасно та надано письмову відповідь з додаванням підтверджуючих документів про вчинення дії - вилучення обтяження. Оскільки, згідно з витягом з державного реєстру речових прав, спірна заборона на нерухоме майно скасована 16.05.2023, а позивач звернувся до суду 18.05.2023, то позовні вимоги є очевидно безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

05.02.2024 від представника позивача - адвоката Кучер Ю.В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 6307/24), в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Під час вирішення поданої заяви суд враховує, що згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що заява позивача про залишення позову без розгляду зумовлена тим, що фактично у справі відсутній предмет спору, оскільки 16.05.2023 відповідачем розглянуто заяву позивача, надано письмову відповідь та вилучено обтяження, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав (спірна заборона на нерухоме майно скасована 16.05.2023), який міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Щодо вимоги позивача про повернення з державного бюджету ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 1 073,60 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу вказаної вище норми Закону № 3674-VI вбачається, що сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, та як наслідок у задоволенні цієї частини заяви належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 132, 240, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 05.02.2024 (вх. № 6307/24) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ