Справа № 420/30044/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 лютого 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 р. у справі №420/30044/23, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛІОН Х (65006, м. Одеса, вул. Декабристів, буд. 48 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення №9391717/34800317 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.04.2023 року, та зобов`язання вчинити певні. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних №9391717/34800317 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03 квітня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІОН X» () в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи у ) зареєструвати податкову накладну №3 від 03 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛІОН Х (65006, м. Одеса, вул. Декабристів, буд. 48 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛІОН Х (65006, м. Одеса, вул. Декабристів, буд. 48 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

22.01.2024 р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача Коваленко К.О. надійшла заява (вхід.№2926/24) щодо стягнення на користь ТОВ «ГАЛІОН Х» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, та Державної податкової служби України витрат на професійну правничої допомоги у загальному розмірі 14 400 грн.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи приписи ч.3 ст.252 КАС України, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для розгляду заяви повноважного представника позивача Коваленко К.О. (вхід.№2926/24 від 22.01.2024 р.) щодо ухвалення додаткового рішення по справі № 420/30044/23, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовами прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій, зокрема, до закінчення судових дебатів заяві, та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 р. у справі №420/30044/23 було направлено, та доставлено повноважному представнику позивача в його електронний кабінет 06.01.2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна Довідка про доставку електронного листа, сформована 08.11.2023р. секретарем судового засідання (особою, відповідальною за надіслання процесуальних документів учасникам справи).

Водночас, судом з`ясовано, що заяву (вхід.№2926/24 від 22.01.2024 р.) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу повноважним представником позивача Коваленко К.О., всупереч вище окресленим вимогам чинного процесуального законодавства, на адресу Одеського окружного адміністративного суду через орган поштового зв`язку надіслано - 18.01.2024 року, що підтверджується написом на наявному в матеріалах справи відповідному поштовому конверті.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду з відповідними доказами на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, до вищевказаної заяви не додано, як і не додано обґрунтованої заяви про неможливість надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі, як то передбачено приписами ст.143 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що у Рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 р. у справі №420/30044/23 судом вирішено питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви повноважного представника позивача Коваленко К.О. (вхід.№2926/24 від 22.01.2024 р.) щодо ухвалення додаткового рішення по справі № 420/30044/23, та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14200грн.

Керуючись 132, 134, 139, 143, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви повноважного представника позивача Коваленко К.О. (вхід.№2926/24 від 22.01.2024 р.) щодо ухвалення додаткового рішення по справі №420/30044/23, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко