Справа № 990/285/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 року

справа №990/285/23

адміністративне провадження № П/990/285/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий - Стародуб О.П.

судді: Єзеров А.А., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Чиркін С.М.

секретар судового засідання - Присяжнюк А.Г.,

за участю: представника відповідача Саввіна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу,

в с т а н о в и в :

03.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 29.12.2017 №451 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» в частині щодо утворення:

185) Звенигородського окружного суду - у місті Ватутіному, Звенигородському, Катеринопільському та Лисянському районах Черкаської області із місцезнаходженням у містах Звенигородці та Ватутіному, селищах міського типу Катеринополі та Лисянці Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Ватутінського міського суду, Звенигородського районного суду, Катеринопільського районного суду та Лисянського районного суду Черкаської області;

186) Золотоніського окружного суду - у місті Золотоноші, Драбівському, Золотоніському та Чорнобаївському районах Черкаської області із місцезнаходженням у місті Золотоноші та селищах міського типу Драбові та Чорнобаї Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Драбівського районного суду, Золотоніського міськрайонного суду та Чорнобаївського районного суду Черкаської області;

187) Корсунь-Шевченківського окружного суду - у Городищенському та Корсунь-Шевченківському районах Черкаської області із місцезнаходженням у містах Корсуні-Шевченківському та Городищі Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Городищенського районного суду та Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області;

188) Монастирищенського окружного суду - у Жашківському, Монастирищенському та Христинівському районах Черкаської області із місцезнаходженням у містах (злиття) Жашківського районного суду, Монастирищенського районного суду та Христинівського районного суду Черкаської області;

189) Смілянського окружного суду - у місті Смілі, Кам`янському, Смілянському та Шполянському районах Черкаської області із місцезнаходженням у містах Смілі, Кам`янці та Шполі Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Кам`янського районного суду, Смілянського міськрайонного суду та Шполянського районного суду Черкаської області;

190) Тальнівський окружний суд - у Маньківському та Тальнівському районах Черкаської області із місцезнаходженням у місті Тальному та селищі міського типу Маньківці Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Маньківського районного суду та Тальнівського районного суду Черкаської області.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржуваним Указом порушено її право на доступ до правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. - головуючий суддя, Єзеров А.А., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Чиркін С.М.

Ухвалою від 08.11.2023 Верховний Суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

08.12.2023 позивач звернулась до Верховного Суду з клопотанням про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

12.12.2023 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П. та Коваленко Н.В. від участі у розгляді цієї справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів та передано вказану заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П. та Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи №990/285/23 за її позовом до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу в частині.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 від. 08.12.2023 про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 17.01.2024 на 9-30 год.

17.01.2024 від ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В цей же день - 17.01.2024 Судом виконано вимоги заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу шляхом направлення на електронну адресу позивача, що зазначена нею в заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), копій матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.01.2024, у зв?язку з неявкою позивача, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 31.01.2024 на 12-30 год.

17.01.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Кизила Андрія,18) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 31 січня 2024 о 12 годині 30 хвилин, у якому братиме участь ОСОБА_1 .

31.01.2024 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 31.01.2024 позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом наведених норм право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов?язує з будь-якими умовами та обов?язком позивача обґрунтувати своє рішення про відмову від позову.

Згідно із частинами другою, третьою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що позивач не виявила зацікавленість у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення без розгляду її позовної заяви.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, Суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін