Справа № 260/10865/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року м. Ужгород№ 260/10865/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу Державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Валенберга Рауля, буд. 31, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №72630304) від 27.07.2023 року (а.с.1-4).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 вересня 2023 року, на смартфон позивача у додатку «Приват24» надійшло повідомлення, про арешт виконавчою службою частини грошових коштів та повністю заблоковано картку для виплат. 18 вересня 2023 року позивач звернувся з письмовою заявою до Відділу державної виконавчої служби з проханням про надання відомостей (інформації) про підстави блокування картки для виплат та всіх копій документів виконавчого провадження, що стосується даного випадку. 19 вересня 2023 року у Відділі державної виконавчої служби на вищевказану заяву, позивачем було отримано відповідь з додатками (постанова про адміністративне правопорушення серії 2АВ №00089242 від 03.06.2022 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2023 року, постанова про арешт коштів боржника від 15.09.2023 року).

З письмової відповіді виконавчої служби вбачається, що 25.07.2023 року через систему електронного документообігу до ВДВС у м. Мукачеві надійшла заява від Національної поліції про примусове виконання рішення, а саме: Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 №2АВ 00089242. На підставі неї 27.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №72360304) та постанови про арешт коштів боржника від 15.09.2023 року. Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №72360304) від 27.07.2023 року, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Наведені обставини і спонукали позивача звернутися до суду з позовом про захист порушених, на його думку, прав та інтересів.

19 грудня 2023 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено даний позов без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків шляхом надання доказу про оплату судового збору або доказів про наявність підстав звільнення від сплати такого (а.с.22, 23).

На виконання вимог ухвали позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с.27).

09 січня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі, призначено судове засідання, витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадження ВП № 72360304 та запропоновано останньому в строк до 16 січня 2024 року надати суду відзив на позовну заяву (а.с.30, 31).

17 січня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої останній клопоче розгляд даної справи провести у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами та просить суд позовні вимоги задовольнити (а.с.35).

Станом на день розгляду справи, відповідач суб`єкт владних повноважень відзиву на позовну заяву не подав, що в силу вимог ч.4 ст.159 КАС України, кваліфіковано судом, як визнання позову.

Суд констатує, що витребувані матеріали виконавчого провадження ВП № 72360304 до суду, станом на день розгляду даної справи, не надходили.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Представники сторін у судове засідання вчергове не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно пункту 3 частини другої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з проханням про надання відомостей (інформації) про підстави блокування його картки для виплат та всіх копій документів виконавчого провадження, що стосується даного випадку.

Вищевказана заяву зумовлена тим, що 15 вересня 2023 року на смартфон ОСОБА_1 , у додатку «Приват24» надійшло повідомлення про арешт виконавчою службою частини грошових коштів та повністю заблоковано картку для виплат, однак, до надходження вищевказаного повідомлення, позивачеві взагалі нічого не було відомо стосовно будь-яких дій виконавчої служби відносно нього (а.с.5).

Як вбачається із матеріалів справ, 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримав від відповідача на його заяву лист-відповідь від 18 вересня 2023 року за № 38069 (а.с.6).

Так, згідно вищевказаного листа, Відділ державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області повідомив позивача, що 25 липня 2023 року через систему електронного документообігу до відділу надійшла заява від Національної поліції про примусове виконання рішення, а саме: Постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення № 2АВ00089242 від 03.06.2022 (а.с.8).

27 липня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.9), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

15 вересня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Арешт на кошти накладений згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2023 року ВП № 72360304, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд виходить із такого.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII встановлені засади виконавчого провадження.

Так, зокрема, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом положень пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів, зокрема як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону № 1404-VIII передбачені вимоги до виконавчого документа.

Зокрема, згідно приписів частини 1 вищевказаної статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною третьою статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 липня 2023 року до Відділу Державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від Національної поліції щодо відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2022 року № 2АВ00089242 відносно боржника ОСОБА_1 .

Дані обставини справи підтверджені Інформацією про виконавче провадження ВП № 72360304 (а.с.11-13).

Як вбачається з Постанови серії 2АВ № 00089242 від 03 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 03 червня 2022 року о 20 год. 16 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 772+750 зафіксовано транспортний засіб Suzuki Vitara з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та особа, яка керувала вищевказаним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8).

У відповідності до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.. Дата набрання постанови законної сили 04.08.2022 року. Строк для пред`явлення постанови до примусового виконання до 04.11.2022 року (а.с.8).

Натомість, вищевказана постанова була пред`явлена стягувачем до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише 25 липня 2023 року, тобто після спливу строку на пред`явлення до виконання.

Пунктом 1 статті 12 Закону № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців та підпунктом 2 пунктом 4 статті 4 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів даної справи стягувачем, яким є держава пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, відтак такий виконавчий документ в силу вимог п.2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VІІІ підлягав поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Ці обстави вказують на протиправність дій державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2022 року №2АВ 00089242, за якою, строк для пред`явлення до примусового виконання закінчився 05 листопада 2022 року.

Відтак, враховуючи викладене суд вважає, що відповідач не довів правомірності власних дій, пов`язаних з прийняттям оскарженої постанови, а також її законність, у зв`язку з чим приходить висновку, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2023 року у ВП № 72360304 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд вважає заявлений адміністративний позов обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., відтак в силу вимог статті 139 КАС України, вищевказаний судовий збір підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу Державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Валенберга Рауля, буд. 31, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовим Віктором Олексійовичем про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2023 року ВП № 72360304.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Валенберга Рауля, буд. 31, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець