Справа № 200/617/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 року Справа №200/617/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Кузнєцова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 лютого 2024 року адвокат Кузнєцов Олександр Сергійович в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивача, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Мандрика, буд. 7, м. Покровськ, Покровський район, Донецька область, 85302; ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо неповернення ОСОБА_1 приналежного йому мана, переданого 17 березня 2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Донецькій області Мурза Д. М. начальнику СП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Каборгіну Д. А. у відповідності до протоколу огляду місця події від 17 березня 2023 року та у відповідності до розписки ОСОБА_2 , а саме: «1715» в ж/б об`ємом 0,5 л. в кількості 193 упакувань по 24 банки в кожному; «Львівське світле» в ж/б об`ємом 0,5 л. в кількості 72 упакування по 24 банки в кожному; «Zibert» в ж/б об`ємом 0,5 л. в кількості 65 упакувань по 24 банки кожному; «Баварське» в ж/б об`ємом 0,5 л. в кількості 58 упакувань по 24 банки в кожному; «1715» об`ємом 2,4 л. в кількості 215 упакувань по 6 пляшок в кожному; «Львівське світле» об`ємом 2,4 л. в кількості 56 упакувань по 6 пляшок в кожному; «Корабельное» об`ємом 2 л. в кількості 110 упакувань по 6 пляшок в кожному;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області повернути ОСОБА_1 приналежного йому мана, переданого 17 березня 2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Донецькій області Мурза Д.М. начальнику СП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Каборгіну Д. А. у відповідності до протоколу огляду місця події від 17 березня 2023 року та у відповідності до розписки ОСОБА_2 , а саме: «1715» в ж/б об`ємом 0,5 л. в кількості 193 упакувань по 24 банки в кожному; «Львівське світле» в ж/б об`ємом 0,5 л. в кількості 72 упакування по 24 банки в кожному; «Zibert» в ж/б об`ємом 0,5 л. в кількості 65 упакувань по 24 банки кожному; «Баварське» в ж/б об`ємом 0,5 л. в кількості 58 упакувань по 24 банки в кожному; «1715» об`ємом 2,4 л. в кількості 215 упакувань по 6 пляшок в кожному; «Львівське світле» об`ємом 2,4 л. в кількості 56 упакувань по 6 пляшок в кожному; «Корабельное» об`ємом 2 л. в кількості 110 упакувань по 6 пляшок в кожному.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Щодо питання дотримання строку звернення до суду.

Вирішуючи по суті клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду, проаналізувавши наведені ним обставини та докази, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилами частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Представником позивача надано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, обґрунтоване тим, що представник позивача неодноразово звертався до структурних органів Національної поліції в Донецькій області із відповідними клопотаннями щодо повернення тимчасово вилученого майна позивача 17 березня 2023 року, проте, це не сприяло повергненню зазначеного майна позивачу. Так, позивач звернувся до Мар`їнського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна. Відповідно до ухвали Мар`їнського районного суду від 31 липня 2023 року скаргу представника позивача залишено без задоволення. Представник позивача стверджує, що зазначене рішення визначило для позивача розуміння, що його права як власника майна не порушено в площині кримінального процесуального законодавства України, тому вважає, що саме з 08 серпня 2023 року (дата отримання ухвали суду) повинен відраховуватися строк звернення до адміністративного суду.

В порядку частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, суддя зауважує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і по теперішній час.

У постанові від 28 листопада 2022 року у справі №140/11951/21 Верховний Суд вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Також, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначено про те, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначені норми та доводи представника позивача, суддя вважає їх достатніми та дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Отже, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до статті 260 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності, її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Одночасно з позовною заявою представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати визначені ним докази у Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що визначені у клопотанні докази мають відношення до предмета спору у цій справі, суддя дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам статті 80 КАС України, та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

Керуючись статтями 9, 12, 80, 122, 160, 161, 171, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду.

4. Відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Кузнєцова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

5. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І. С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

6. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати у відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, наступні докази:

- рапорт працівника чергової частини з ІТСІПНП щодо реєстрації заяви (повідомлення, рапорту про виявлення правопорушення, тощо) що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000163;

- рапорт працівника чергової частини з ІТСІПНП щодо реєстрації заяви (повідомлення, рапорту про виявлення правопорушення, тощо) що стала підставою утримання працівниками ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майна ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію протоколу щодо огляду та/або вилучення 17 березня 2023 року майна (алкогольних напоїв) ОСОБА_1 , та документи на підставі яких його складено;

- належним чином завірені звернення ОСОБА_1 та його представника щодо повернення вилученого 17 березня 2023 року майна (алкогольних напоїв) (якщо такі подавались);

- належним чином завірені відповіді та/або відмови у поверненні ОСОБА_1 вилученого 17 березня 2023 року майна (алкогольних напоїв), які були прийняті за результатом розгляду звернень ОСОБА_1 та/або його представника щодо повернення вилученого 17 березня 2023 року майна (алкогольних напоїв) (якщо такі приймались);

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

8. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

10. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

12. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна