Справа № 303/952/24
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

6 лютого 2024 року м. Мукачево Справа № 303/952/24

2-а/303/12/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши подану представником Мар`ян І.С. заяву по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) інспектора 1 взводу 4 роти УПП в Закарпатській області Русина Святослава Івановича;

(2) Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції;

(3) Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2024 року переданий на розгляд суду позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

5 лютого 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява (Вх. № ЕП-1222) адвоката Мар`ян І.С. про усунення недоліків.

Поряд з цим, до заяви не додано документів на підтвердження повноважень представника.

У відповідності до частини четвертої та восьмої ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Відтак, заява підлягає поверненню.

Крім того, згідно з приписами частини шостої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі від 13 вересня 2023 року №204/2321/22 звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду (п.7.53 Постанови).

Таким чином, звернення представника, який є адвокатом до суду через офіційну електронну адресу суду із заявою на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви не є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду в контексті наведених вище вимог законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.14, 18, 59, 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

3. Ухвала суду складена та підписана 06.02.2024.

Суддя В.В. Кость