Справа № 400/13017/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 р. № 400/13017/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Головного управління ДПС у Волинській області, вул. Київський майдан, 4, м.Луцьк, 43027, Державна податкова служба України, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Первомайської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

визнання протиправними дій щодо не реєстрації податкової накладної № 2 від 09.01.2023 року;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 19.01.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Підставою позову позивач вказує те, що після зупинення реєстрації поданої ним податкової накладної він надав органу Державної податкової служби України повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрація якої зупинена. Позивач наголошує на тому, що ним подано саме ті первинні документи, які підтверджують суть і зміст господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну, однак без належних на те підстав не були враховані при винесені оскаржуваного рішення.

16.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.12.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представниці Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому вона заперечила проти позову і просила у його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач зазначив, що Позивач в позовній заяві зазначає про ПН №2 від 09.01.2023р. на суму 326842,13 грн., проте, згідно з інформаційними базами контролюючого органу ним подавались на реєстрацію ПН №1 від 09.01.2023р. на загальну суму 336424,59 грн. та ПН №2 від 10.01.2023р. на загальну суму 326842,13 грн., рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 15.02.2023 №8269669/ відмовлено у реєстрації ПН ФОП « ОСОБА_1 » №1 від 09.01.2023р. на загальну суму 336424,59 грн.; Рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 16.08.2023р. №9359101/ прийнято рішення про реєстрацію ПН №2 від 10.01.2023р. на загальну суму 326842,13 грн

У відзиві на позовну заяву наголошено на те, що у разі якщо позовні вимоги стосуються податкової накладної № 1 від 09.01.2023, то Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення, оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

24.01.2024 року позивачем було надано уточнений позов, в якому просить суд:

визнання протиправними дій щодо не реєстрації податкової накладної № 1 від 09.01.2023 року;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 19.01.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Щодо податкової накладної № 1 від 09.01.2023 року було прийнято рішення від 15.02.2023 № 5269669/ про відмову в реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 № 5269669/ не зазначено, яким територіальним органом Державної податкової служби України його прийнято.

У відзиві на позовну заяву наголошено на те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення , оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 запропоновано позивачу надати згоду суду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

05.02.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про надання згоди суду на заміну первісного неналежного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Згідно з вимог частин три-шість статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наявність згоди позивача на заміну неналежного відповідача на належного, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001; ) на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010; код ЄДПОУ: 44106679).

2. Розгляд адміністративної справи № 400/13017/23 розпочати спочатку.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Волинській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасника справи.

4. Направити Головному управлінню ДПС у Волинській області копію позовної заяви разом із доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук