Справа № 200/1857/23
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Справа №200/1857/23

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Дьяченка А.В.

представника відповідача(боржника) Пономарьова А.О.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 з урахуванням змін, внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 200/1857/23, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (далі - ТУ ДБР у м. Краматорську) від 29.01.24 року про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 з урахуванням змін, внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 200/1857/23 (далі - заява про відстрочення виконання судового рішення). В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що в умовах воєнного стану через дуже обмежений бюджетний ресурс органи Державного бюро розслідувань отримують обмежене бюджетне фінансування, виконуючи при цьому функції із забезпечення національної безпеки. Також заявник вказує, що обставиною, яка також істотно ускладнює виконання рішення, є недостатність кошторисних призначень по Коду економічної класифікації видатків 2800 (далі КЕКВ 2800) «Інші поточні видатки», річна сума за яким всього складає 160 000,00 грн. А відповідно до вимог нормативно-правових актів саме з цього коду здійснюються видатки щодо виконання судових рішень як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу. Окрім того, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) щодо надходження документів по безспірному списанню підставі заяви ОСОБА_1 не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма рахунками, кодами бюджетної класифікації видатків окрім платежів за захищеними статтями, що унеможливлює виконання покладених на ДБР завдань. При цьому, ТУ ДБР у м. Краматорську протягом першого кварталу 2024 року очікує збільшення кошторисних призначень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», шляхом затвердження довідки на збільшення кошторисних призначень Центральним апаратом Державного бюро розслідувань, яке в свою чергу затверджується Міністерством Фінансів України. Також відповідач додатково зазначив, що метою відстрочення виконання рішення є недопущення збоїв у діяльності ТУ ДБР ум. Краматорську у період дії воєнного стану, що дасть можливість здійснювати оплату по незахищеним статтям видатків. Просить суд відстрочити виконання рішення суду на 3 місяці.

Стягувач у своїй заяві від 29 січня 2024 року заперечував проти відстрочення виконання рішення суду, заначивши, що не має допускатися дискримінація по відношенню до Стягувача, який займає посаду начальника відділу з розслідування військових злочинів з отримання заробітної плати, вказує на обов`язковість виконання судових рішень, значне збільшення фінансування на утримання Державного бюро розслідувань у 2024 році та можливість божника в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл видатків. Додатково пояснив, що ч. ч. 3, 4 ст. 378 КАС встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи, а орган казначейства не повідомляв Донецький окружний адміністративний суд про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, а також не звертався з відповідною заявою, що вказує на відсутність таких обставин. Також вважає тримісячний строк відстрочення виконання рішення належно не обґрунтованим заявником. Просить суд у задоволенні заяви ТУ ДБР у м. Краматорську про відстрочення виконання рішення по справі відмовити.

Ухвалою від 29 січня 2024 року заяву про відстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду, який призначено на 10 год. 00 хв. 2 лютого 2024 року.

29 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення.

30 січня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою про відстрочення виконання судового рішення, у задоволенні якого ухвалою суду від 30 січня 2024 року було відмовлено.

30 січня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 на заяву про відстрочення виконання судового рішення.

1 лютого 2024 року від представника ТУ ДБР у м. Краматорську надійшли заперечення на додаткові пояснення ОСОБА_1 на заяву про відстрочення виконання судового рішення.

2 лютого 2024 року представник ТУ ДБР заявив клопотання про долучення до матеріалів справи кошторису доходів та витрат на 2024, яке було задоволено ухвалою суду від 2 лютого 2024 року.

Сторони про дату, час та місце розгляду розгляд справи о 10 год. 00 хв. 2 лютого 2024 року були повідомлені належним чином.

У судове засідання з`явився представник ТУ ДБР у м. Краматорськ, стягувач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень частини 2 статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. З огляду на що судом було ухвалено проводити розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без участі стягувача.

У судовому засіданні представник ТУ ДБР у м. Краматорськ надав пояснення, аналогічні викладеним вище, при цьому додавши, що рішення суду по справі оскаржується у касаційному порядку. Але у разі його скасування повністю або частково поворот виконання не допускається, тому це є додатковою підставою для відстрочення виконання даного рішення. Просив суд задовольнити свою заяву

При розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №200/1857/23 позов ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Краматорську про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м. Краматорську, що полягає у не нарахуванні та не виплаті на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків, з 14.09.2021 по 27.07.2022, з 23.03.2023 по 02.06.2023 включно. Зобов`язано ТУ ДБР у м. Краматорську здійснити розрахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків, з 14.09.2021 по 27.07.2022, з 23.03.2023 по 02.06.2023 включно.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 змінено

рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 200/1857/23 в мотивувальній частині, а також у абзаці другому резолютивної частини рішення слова і цифри «з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків, з 14.09.2021 по 27.07.2022, з 23.03.2023 по 02.06.2023 включно» - виключено.

Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з 14.09.2021 по 18.07.2022 включно у розмірі 732490 (сімсот тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 50 коп. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових до сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду набуло законної сили 21.12.2023.

27 грудня 2023 року судом видано виконавчі листи про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з 14 вересня 2021 року по 18 липня 2022 року включно у розмірі 732 490 ( сімсот тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 50 коп. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових до сплати податків, зборів та обов`язкових платежів та судового збор у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп.

17 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виконання вказаних виконавчих листів до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Згідно з повідомленням від 19.01.2024 року ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області щодо надходження документів по безспірному списанню на підставі заяви ОСОБА_1 боржнику не проводяться платежі за платіжними дорученнями за всіма рахунками, кодами бюджетної класифікації видатків крім захищених статей витрат.

Відповідно до затвердженого кошторису доходів і витрат на 2024 рік ТУ ДБР у м. Краматорську, річна сума зокрема, по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за яким відповідно до пункту 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 березня 2012 р. за № 456/20769, здійснюються видатки щодо виконання судових рішень як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу, складає 160 000,00 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді, стягувач займає посаду начальника Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) ТУ ДБР у м. Краматорську, однак заробітну плату (грошове забезпечення) у вказаному органі не отримує.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами.

У цьому контексті важливо також зазначити, що відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона справи може звернутися до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Стаття 378 КАС України передбачає загальну процедуру відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зокрема, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, частина 5 статті 378 КАС України визначає, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Також, Конституційний Суд України у Рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013, зазначив що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При вирішенні питання щодо надання відстрочення виконання судового рішення частково враховуються аргументи заявника про недостатність кошторисних призначень у розмірі 160 000 на рік, зокрема за кодом бюджетної класифікації видатків «2800» порівняно з загальною сумою стягнення 732 919 грн. 94 коп., ускладнення у функціонуванні діяльності боржника у зв`язку з блокуванням платежів за платіжними дорученнями за всіма рахунками, кодами бюджетної класифікації видатків крім захищених статей витрат, потребі у певному часі для здійснення передбачених законом процедур для збільшення бюджетних коштів для виконання судового рішення.

Довод заявника щодо необхідності відтермінування виконання рішення суду у зв`язку з його оскарженням у касаційному порядку судом не приймається, оскільки судове рішення набуло законної сили 21.12.2023 року, а вирішення питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується у касаційному порядку, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 вирішується в порядку підготовки справи до касаційного розгляду та відноситься до повноважень судді доповідача касаційної інстанції.

Суд погоджується з аргументами стягувача щодо обов`язковості виконання судового рішення по даній справі, відповідно до129-1 Конституції України, статей 370 КАС України та необґрунтованості відстрочення виконання судового рішення на такий строк як три місяці. Також судом приймається до уваги обставина, що стягувач не отримує в ТУ ДБР у м. Краматорську заробітну плату, що характеризує його матеріальне становище.

При цьому суд не приймає довод стягувача на відсутність обставин, що ускладнюють виконання з огляду на відсутність заяви з цього приводу ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, оскільки відповідно до п. 5 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011, подання до суду вказаних заяв є правом, а не обов`язком органів Казначейства. По друге, ці заяви подаються під час виконання виконавчих документів при наявності обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, саме у спосіб і порядку, які визначені таким документом.

З урахуванням наведених обставин, та базуючись принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, суд відстрочує виконання рішення суду по цій справі строком на один місяць з моменту набуття даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст.44, 47, 166, 167, 248, 252, 256, 262, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТУ ДБР у м. Краматорську від 29.01.24 року про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 з урахуванням змін, внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 200/1857/23 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року з урахуванням змін, внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 200/1857/23, строком на один місяць з моменту набуття даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 лютого 2024 року. Повний тексту ухвали виготовлено та підписано до 5 лютого 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов