Справа № 400/2404/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2404/23

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Дата і місце ухвалення 17.10.2023р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови в нарахуванні та виплаті з 01.01.2022 р. доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713;

- зобов`язати поновити та установити виплату з 01.01.2022 р. щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в нарахуванні з 01.01.2022 р. доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок з 01.01.2022 р. щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 у повному розмірі, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку не було та набрало законної сили.

16.05.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 400/2404/23.

12.10.2023 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.04.2023 року шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення.

У поданій заяві позивач посилався на те, що листом Головного управління ПФУ у Миколаївській області від 14.06.2023 року йому повідомлено про те, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року по справі №400/2404/23 Головним управлінням проведено перерахунок його пенсії з 01.01.2022 року в розмірі 2000 грн. згідно постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 з урахуванням раніше виплачених сум. При цьому позивач вказав, що дійсно, з 01.01.2022 року по 30.06.2022 року йому було нараховано доплату в розмірі 2000 грн., однак з липня 2023 року відповідачем припинено виплату зазначеної щомісячної доплати. Позивач посилався на те, що згідно довідки про перерахунок пенсії станом на 01.06.2023 року йому було встановлено доплату у розмірі 2000 грн., тоді як згідно довідки про перерахунок пенсії станом на 01.07.2023 року щомісячна доплата у розмірі 2000 грн. відсутня, що свідчить, на думку позивача, про невиконання Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області судового рішення у справі № 400/2404/23.

З огляду на викладене позивач, керуючись ст. 382 КАС України, просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 400/2404/23.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 10.11.2023 р. подати звіт про виконання судового рішення з обґрунтуванням черговості виплат донарахованих позивачу сум пенсії на виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі вказав на те, що Головне управління не ухиляється від виконання судового рішення і на виконання судового рішення від 12.04.2023 року позивачу було проведено перерахунок пенсії за вислугу років та включено доплату в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб». Після перерахунку розмір пенсії позивача з червня 2023 року склав 20930,00 грн. Доплати по перерахунку на виконання рішення суду відсутня.

Апелянт вказав на те, що відповідно до абзацу 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 1 липня 2021 року. При цьому апелянт зазначив, що зобов`язань щодо виплати пенсії в розмірі, що перевищує максимальний, рішенням від 12.04.2023 року на Головне управління не покладено.

Зважаючи на викладене апелянт вважає, що судове рішення від 12.04.2023 року виконано в межах наявних у Головного управління повноважень, а заявник фактично не згодний із виконанням рішення суду відповідачем у певний спосіб та не надав доказів наміру на ухилення від виконання судового рішення, що не узгоджується із порядком встановлення строку подання звіту про виконання рішення суду врегульованого ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене апелянт вважає, що підстави для встановлення судового контролю відсутні, а тому просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. Аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок з 01.01.2022 р. щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 у повному розмірі, з урахуванням раніше виплачених сум.

В свою чергу, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення, позивач вказав на те, що на виконання судового рішення Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області станом на 01.06.2023 року було встановлено відповідну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., однак в подальшому, виплата такої доплати припинена, у підтвердження чого надав протоколи про перерахунок його пенсії станом на 01.06.2023 року та станом на 01.07.2023 року, які підтверджують відсутність відповідної доплати з 01.07.2023 року.

З огляду на викладене, зважаючи на наведене позивачем обґрунтування необхідності звернення до суду в порядку ст. 382 КАС України та надані позивачем докази, які свідчать про обґрунтовані підстави для сумніву у належному виконанні відповідачем судового рішення від 12.04.2023 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 400/2404/23.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду (з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук