Справа № 285/6995/23
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/6995/23
провадження у справі № 2-а/0285/7/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Семеньки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 05.11.2023 року постановою відповідача серії БАД № 560454 його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що він, на вул. Драгоманова у м. Звягель, керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 із нанесеним на лобовому склі покриттям, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР. Оспорює постанову на тій підставі, що інспектор не надав доказів на порушення ним правил дорожнього руху. Вважає постанова є незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенька В.М., у судовому засіданні вимоги позову підтримав, додатково пояснив, що відповідачем не додано доказів на те, що на лобове скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість. Жодних спеціальних приладів, показники яких свідчать про порушення допустимої прозорості скла, не надано.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області надіслали відзив на позов у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05.11.2023 року постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області лейтенанта поліції Левчука Я.М. серії БАД № 560454 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за те, що він, на вул. Драгоманова у м. Звягель, керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 із нанесеним на лобовому склі покриттям, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. в) п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством за наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

У свою чергу, примітка до вказаного пункту містить посилання на вимоги ГОСТ 5727-88, а саме, що дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.

Згідно п. 2.2.4 вищевказаного ГОСТу світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водія, має бути не меншим: 75% - для вітрового скла.

Постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області лейтенанта поліції Левчука Я.М. серії БАД № 560454 від 05.11.2023 року не місить доказів, що пропускна здатність лобового скла автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 менша за 75%.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 560545 від 05.11.2023 року слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного із відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 560454 від 05.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і зарити провадження у справі.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня ухвалення постанови.

Головуючий: О.М. Коцюба