Справа № 420/3995/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3995/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Турецької І. О., Шевчук О.А., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 07.06.2023 року Одеська митниця подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотань Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору, продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернуто апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, що полягали у сплаті судового збору.

04.01.2024 року апелянт вдруге звернуся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, до апеляційної скарги було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4385,3 грн. №2227 від 17.11.2023 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, Одеська митниця зазначила, що первісну апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору. Разом з тим, апелянт зазначає, що у нього були відсутні бюджетні надходження коштів на оплату судового збору та на підставі цього просив поновити йому строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Одеською митницею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Вказана ухвала в електронному вигляді направлена Одеській митниці до її електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 22.01.2024 року о 21:01 год.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 року, апелянтом 01.02.2024 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на ті ж підстави, які були вказані у заяві при поданні апеляційної скарги, а саме, що первісну апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, однак, через відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору, апеляційна скарга була повернута. Разом з тим, апелянт зазначає, що, на його думку, він дотримався умов для реалізації права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, як зазначає скаржник, без невиправданих затримок і зайвих зволікань. Крім того, апелянт зауважує, що для реалізації права на апеляційне оскарження ним вживались усі можливі та залежні від нього заходи з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, та, на даний час, Одеською митницею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Також, на підтвердження обставин щодо відсутності коштів, передбачених для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, апелянтом надано: копію листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 19.10.2023 року, копію довідки про використання коштів за КЕКВ 2800 за період з березня 2023 року по вересень 2023 року, копію листа про перерозподіл видатків та виділення додаткових коштів від 29.09.2023 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного суду від 08.05.2023 року, яка подана апелянтом 01.02.2024 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 08.05.2023 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 08.05.2023 року о 21:13.

Враховуючи приписи ч.5 ст.251 КАС України, вважається, що апелянт отримав судове рішення першої інстанції - 09.05.2023 року.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, у урахуванням вихідних днів, є 08.06.2023 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана вдруге через систему «Електронний суд» 04.01.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Так, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на відсутність бюджетних асигнувань та після їх надходження ним було сплачено судовий збір і, відповідно, подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що вказаним обставинам вже надавалась оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 року вказані підстави були визнані неповажними.

Разом з тим, надаючи оцінку доказам на підтвердження відсутності у апелянта коштів для сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів вказує, що процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт скористався вперше 07.06.2023 року.

Як зазначалось вище, вдруге Одеська митниця звернулась до суду з апеляційною скаргою 04.01.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянту необхідно підтвердити належними доказами відсутність коштів на розрахунковому рахунку за КЕКВ 2800 за період з 07.06.2023 року, тобто з моменту первісного подання апеляційної скарги, до моменту подання апеляційної скарги вдруге 04.01.2024 року.

На підтвердження обставин щодо відсутності коштів, передбачених для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, апелянтом надано: копію листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 19.10.2023 року, копію довідки про використання коштів за КЕКВ 2800 за період з березня 2023 року по вересень 2023 року, копію листа про перерозподіл видатків та виділення додаткових коштів від 29.09.2023 року.

Дослідивши надані докази, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період з 07.06.2023 року до 04.01.2024 року.

Крім того, з наданих доказів не вбачається, що апелянтом вживались дії щодо сплати судового за подання апеляційної скарги саме в даній справі.

Стосовно доводів апелянта щодо дотримання умов для реалізації права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки, як зазначає апелянт, повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, колегія суддів зазначає наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, колегія суддів зазначає, що з дати повернення повторної апеляційної скарги Одеської митниці на рішення суду першої інстанції у даній справі, а саме з 20.06.2023 року до дати подання апеляційної скарги вдруге, а саме 04.01.2024 року, пройшло більше шести місяців, що не можна вважати розумним строком на подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року закінчився у апелянта ще 08.06.2023 року, а вдруге Одеська митниця звернулась до суду з апеляційною скаргою лише 04.01.2024 року, тобто майже через сім місяців, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в заяві про поновлення від 01.02.2024 року, є неповажними.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві від 01.02.2024 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Одеською митницею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук