Справа № 420/25720/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 лютого 2024 року м. Одеса

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з позовною заявою до суду, в якій просило стягнути з ТОВ ТАТ ЛОГІСТІК податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) у сумі 1 282 884,74 грн.
Рішенням суду від 27.11.2023 року позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області задоволені повністю, стягнуто з ТОВ ТАТ ЛОГІСТІК заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 1 282 884 грн. 74 коп.

30.11.2023 року ТОВ ТАТ ЛОГІСТІК звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило:

1. Прийняти цю зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

2. Заявлені позовні вимоги за первісним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАТ ЛОГІСТІК про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

3. Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ТАТ ЛОГІСТІК до відповідача за зустрічним позовом - Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

4. Визнати протиправним та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області:

- податкове повідомлення-рішення №11276/15-32-04-06 від 13.12.2022 року;

- податкове повідомлення-рішення №9135/15-32-04-06 від 10.05.2023 року;

- податкове повідомлення-рішення №12593/15-32-04-06 від 02.06.2023 року;

відповідно до яких стосовно TOB ТАТ ЛОГІСТІК застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 282 884 гривні 74 копійок.

Оскільки зустрічна позовна заява надійшла після розгляду справи, ухвалою від 5 грудня 2023 року вона повернута заявнику ТОВ ТАТ ЛОГІСТІК разом з доданими документами.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 420/25720/23 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 420/25720/23 - скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 420/25720/23 щодо поставлення нового судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №420/25720/23 - задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №420/25720/23 - скасувати.

Справу №420/25720/23 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зустрічна позовна заява передана судді Попову В.Ф. разом із основною справою.

Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження адміністративного позову та відкриття провадження по справі, суддя зробив висновок про неможливість прийняття вказаного адміністративного позову до провадження та необхідність заявити самовідвід.

Згідно ст. 32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч.2 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу зазначаю, що оскільки справа №420/25720/23 мною була розглянута з прийняттям остаточного рішення, то в силу приписів ч. 1 ст. 37 КАС України не можу приймати участь у новому розгляді цієї справи та зустрічного позову як невід`ємної частини основного позову заявленого ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Попова В.Ф. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Попова В.Ф. від участі у розгляді адміністративної справи № 420/25720/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ ТАТ ЛОГІСТІК про стягнення податкового боргу та зустрічного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративну справу № 420/2570/23 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов