Справа № 140/4793/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за виключними обставинами

29 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4793/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю позивача (заявника) ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кладій М.В.,

представник третьої особи Войцешук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Луцька картонно-паперова фабрика про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності відповідача у вигляді не проведення належної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» протиправною; зобов`язання Управління Держпраці у Волинській області провести повторну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» з питань праці на підставі звернення позивача від 06.01.2022 та надати відповідь повторно у повному обсязі, стягнути з відповідача - Управління Держпраці у Волинській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 333333 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

05.01.2024 до Волинського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/4793/22, в якій заявник просить:

- рішення Волинського окружний адміністративного суд від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 скасувати;

- провести новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та допитом причетних осіб - свідків,

- у порядку підготовки справи до розгляду прошу витребувати у відповідача інформацію про законність знищення доказів ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» від 25.11.2021, усі матеріали перевірки роботодавця ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», яка проводилася відповідачем на підставі саме мого звернення від 06.01.2022 до відповідача.

- зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку 25.11.2021року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 не перевірених обставин на підприємстві ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» та підстав завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_1 та позбавлення його роботи як непрацездатного.

- стягнути з відповідача - Західне міжрегіональне Управління Державної служби з питань праці () правонаступник Держпраці у Волинській області на мою користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

- спростувати акт Держпраці від 21.01.2022 № ВЛ64/0106/АВ перевірки ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» в частині непроведеної перевірки ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика».

- надати відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 06.01.2022 в повному обсязі. Виклавши інформацію в доступній і зрозумілій формі згідно закону «Про звернення громадян».

- прийняти рішення найбільш вигідне позивачу, позовну заяву ОСОБА_1 від 08.07.2022 у справі № 140/4793/22 задовольнити з врахуванням вказаних вимог.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що ТзОВ «ЛКПФ» не провело перевірку завдання шкоди здоров`ю позивача, що в свою чергу не може бути фактом дотримання законності роботодавцем та визнанням правочинним неповного тексту акти перевірки. На думку заявника, це те, що не зробив орган Держпраці, приховуючи злочин на підставі його звернення від 21.01.2022, який неналежно проводив перевірку за зверненням позивача роботодавця, та не надав належної відповіді заявнику від 25.01.2022, відтак дані докази є нововиявленими і є предметом судового спору та визнання вини Держпраці в матеріалах даної справи та приховано у відзивах і від суду.

Заявник у заяві зазначає, що до нововиявлених обставин у даній справі відноситься підтверджена бездіяльність відповідача по даному спору, а саме те що заявник 20.02.2023 отримав лист відповідь Держпраці від 09.02.2023 №ЗХ/З.2/110-3B-23 у якій вказано: «розгляд питань зазначених у його зверненні, потребує проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань додержання законодавства про працю», що вказує на неналежно проведену перевірку та на неналежну відповідь позивачу (зважаючи що ця незалежна відповідь дана відповідачем з питань які були тотожно пов`язані із зверненням від 06.01.2022, яке є предметом судового спору по даній справі), що вказує на неякісно проведену перевірку органом Держпраці, що є фактом приховування порушень ТзОВ «ЛКПФ» органом контролю Держпраці з питань праці.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди та призначено заяву до судового розгляду на 11:00 29.01.2024.

У поданих до суду письмових поясненнях від 23.01.2024 представник відповідача Харлампович А.А., просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у поданій заяві від 04.01.2024, як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на те, що органом Держпраці здійснено неналежну перевірку ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» та як наслідок прийнято помилкове рішення Волинським окружним адміністративним судом від 12.09.2022. Однак, суд під час розгляду справи №140/4793/22 уже надавав оцінку в межах заявлених позовних вимог щодо бездіяльності відповідача, яка полягала у проведенні неналежної перевірки та зробив висновок, що бездіяльність має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, які останній виконав, шляхом проведення перевірки товариства на предмет дотримання трудового законодавства, результати якої викладені в акті від 21.01.2022 №ВЛ64/0106/АВ, про що повідомлено ОСОБА_1 . Позивач у заяві не обґрунтовує, яким саме чином подані ним документи впливають на висновки суду, зроблені у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 та змінюють суть спірних правовідносин.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, просить не брати до уваги долучені документи які стосуються судової справи №161/16771/23, оскільки зазначена справа не має жодного відношення до предмету розгляду справи за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» у поданих до суду письмових поясненнях від 23.01.2024 №51/03 просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим зазначає, що заявнику на момент подання до суду позовної заяви у справі №140/4793/22 було відомо про відсутність підстав для проведення службового розслідування нещасного випадку, а тому твердження ОСОБА_1 що йому стало відомо про його не проведення лише після отримання 06.12.2023 відповіді ТОВ «ЛКПФ» №695/03 від 30.11.2023 не відповідає дійсності. Поряд з цим, заявник у заяві від 04.01.2024 за нововиявленими обставинами не обгрунтовує, яким саме чином подані ним документи впливають на висновки суду зроблені в рішенні від 12.09.2022 та не змінюють суть спірних правовідносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 за нововиявленими обставинами підтримав із наведених у ній підстав, просив заяву задовольнити повністю.

Представник відповідача та третьої особи у тому ж судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю правових підстав для такого перегляду та залишити у силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022.

Заслухавши пояснення заявника та представників сторін, дослідивши письмові докази надаючи оцінку підставам, якими ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву, суд зазнає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні КАС України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї і не могли знати про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Крім того, згідно з частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (заява № 69529/01) та від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява №24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №826/15038/17, від 22.02.2021 у справі №420/3785/19, від 10.03.2021 у справі № 826/15267/17, від 23.09.2021 у справі №640/7703/19.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказує, що органом Держпраці здійснено неналежну перевірку ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика». Однак, суд під час розгляду справи №140/4793/22 уже надавав оцінку в межах заявлених позовних вимог щодо бездіяльності відповідача, яка полягала у проведенні неналежної перевірки та зробив висновок, що бездіяльність має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, які останній виконав, шляхом проведення перевірки товариства на предмет дотримання трудового законодавства, результати якої викладені в акті від 21.01.2022 №ВЛ64/0106/АВ, про що повідомлено ОСОБА_1 . Позивач у заяві не обґрунтовує, яким саме чином подані ним документи впливають на висновки суду, зроблені у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 та змінюють суть спірних правовідносин.

Так, заявник фактично не погоджується із рішенням суду та в основу своїх мотивів ним покладено таку незгоду.

Таким чином вищевказані обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, оскільки не є нововиявленими в розумінні вимог пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що вказані заявником обставини, які була предметом судового розгляду, існували під час розгляду справи і прийняття судового рішення в ній, та об`єктивно, за умови добросовісного ставлення відповідача до справи, мали бути відомі. Фактично, інформація, що була предметом розгляду у даній справі, є доказом, який не був своєчасно поданий відповідачем, а тому вона не може вважатися нововиявленими обставини.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , як підставу для перегляду, зазначає відповідь Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 30.11.2023 №695/03 на його звернення щодо не проведення службового розслідування нещасного випадку на виробництві. Вказане, на думку заявника, свідчить про неналежно проведену перевірку та на неналежну відповідь позивачу.

Однак, суд не погоджується із даним твердженням та зазначає, що відповідь Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 30.11.2023 №695/03 надавалась на звернення позивача 25.10.2023 до вказаного управління, тобто таке звернення було подано після набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22 (дата набрання законної сили - 12.01.2023). Відтак вказані правовідносини з`явились між сторонами після розгляду справи, а отже не є істотними для справи обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Окрім того, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що вищевикладені у заяві ОСОБА_1 від 04.01.2024 обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22 в силі.

Керуючись статтями 248, 361, 368 - 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.01.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський