Справа № 420/31681/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Цогоєвої В.С.,

представника позивача Ілляшенко М.О.,

представника відповідача Довгонос В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» (адреса реєстрації: Масив «Радужний» ж/масиву «Ульянівка», 8, кв. 423, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65125; фактична адреса: вул. Стовбова, 28/3, офіс 302, м. Одеса, 65098) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом (а.с.1-11) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 25.10.2023 №27316/15-32-07-07-23 за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 1059275,02 грн.

Представник позивача зазначив, що 03.11.2023 ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» 03.11.2023 року отримала оскаржуване ППР прийняте на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №24622/15-32-07-07-18 від 11.09.2023 року, за висновками якого позивачем порушено п.1,3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі Положення №5) щодо порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, а саме - не отримання товару на суму 48094,40 євро, по авансовому платежу від 31.08.2022 на 190 календарних днів (за період з 27.02.2023 пп 04.09.2023).

Представник вважає висновки акту позапланової виїзної перевірки помилковими, прийняте ППР від 25.10.2023 №27316/15-32-07-07-23 протиправним, оскільки ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» поставлено товар, який вилучено Енергетичною митницею за протоколом про порушення митних правил. Тобто під час проведення позапланової перевірки товар не перебував лише у фактичному володінні позивача (не знаходився на складі), однак за умовами поставки «Ex works» Інкотермс 2010 («Франко завод») у момент передачі товару на складі постачальника компанії ALBA COSMETIC INTERNATIONAL SHA (Абланія) до позивача перейшли усі ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на придбаний товар, у зв`язку з чим товар прийнято на бухгалтерський облік ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» як «товар в дорозі».

Представник позивача стверджує, що контрагентом позивача здійснено поставку товару, а тому нарахування контролюючим органом пені за порушення граничних строків розрахунків є неправомірним та порушує права, законні інтереси ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД».

Також ГУ ДПС помилково розраховано пеню з дати 27.02.2023 року, оскільки граничний строк розрахунків в іноземній валюті обраховується з 10.09.2022 року - дати складення інвойсу на суму 48094,40 євро. Згідно з Положенням №5 граничний строк розрахунків становить 365 днів, який в межах даної поставки товару наступив лише 09.09.2022 року. Такі обставини на думку представника позивача свідчать про передчасність висновків ГУ ДПС про порушення позивачем граничного строку розрахунків.

Крім того, нарахування пені за порушення граничного строку розрахунків в іноземній валюті є в будь-якому разі неправомірним, оскільки такий платіж відповідно до п.п.14.1.162 п.14.1. ст.14 ПК України є одним із різновидів пені. В свою чергу, нарахування пені у період дії карантину суперечить положенням абз.11 п.52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача також зауважує, що ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» звільнено від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин (введення воєнного стану), підтверджених листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1.

Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.91).

Представник ГУ ДПС подав до суду відзив на позов (а.с.107-112), у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на підставі отриманої інформації НБУ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічною угодою від 20.04.2022 №85 за період з 20.04.2022 по дату закінчення перевірки, якою встановлено, що між ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» (Покупець) та нерезидентом компанією ALBA COSMETIC INTERNATIONAL SHA (Продавець, Абланія) укладено угоду від 20.04.2022 №85, на виконання вимог якого позивач, зокрема, 31.08.2022 року перерахувало з валютного рахунку 48094,40 євро на користь контрагента.

Оскільки пунктом 14-2 Постанови правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 №18 (далі Постанова №18) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022 року, граничний термін надходження товару за валютною операцією від 31.08.2022 року є 26.02.2023 року. Однак товар на суму 48094,40 євро товариством не отримано, чим допущено порушення п.1,3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції». Станом на дату завершення перевірки 04.09.2023 року встановлено, що у платника наявна прострочена дебіторська заборгованість 48094,40 євро.

Представник відповідача також зазначив, що під час проведення перевірки платником не надані документи, що підтверджують наявність підстав для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення п.1,3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а отже прийняте ППР від 25.10.2023 №27316/15-32-07-07-23 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року вирішено подальший розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання по справі (а.с.118).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені у позові, додатково зазначивши, що вимоги валютного законодавства щодо застосування граничних строків розрахунків в іноземній валюті не поширюються на господарські операції зовнішньо-економічної діяльності у разі дроблення господарської операції. Водночас, виконання зовнішньоекономічної угоди від 20.04.2022 №85 здійснювалось шляхом дроблення поставки товару за кожним окремим інвойсом.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, додатково зазначивши, що заявлені позивачем форс-мажорні обставини введення воєнного стану підтверджуються в кожному випадку окремо. Позивачем не надано доказів, що у нього наявні форс-мажорні обставини щодо виконання господарської операції з поставки повару за інвойсом від 10.09.2022 №2022/236, складеного на підставі угоди від 20.04.2022 №85.

Заслухавши учасників справи та дослідивши надані ними докази судом встановлено, що позивач ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» зареєстрована 14.03.2016 року, з видами діяльності 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля та інші, є платником ПДВ (а.с.18-36).

Під час здійснення господарської діяльності позивачем ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» (покупець) 20.04.2022 укладено зовнішньоекономічну угоду №85 з нерезидентом компанією ALBA COSMETIC INTERNATIONAL SHA (Абланія, компанія), за умовами якої компанія призначає своїм агентом і дистриб`ютором для продажу продукції, яка виготовлена компанією та куплена покупцем. Компанія продає покупцю газовий балончик за ціною 0,85 євро за шт. або 23,8 євро за 1 коробку по 28 шт. Умови оплати визначені в інвойсі.

Згідно п.п.2 п.8 угоди з моменту оплати компанія зобов`язана виповнити відвантаження товару в межах 3-х днів (а.с.148-152).

10.09.2022 року складено інвойс №2022/236, згідно з яким сторони погодили поставку товару (газові картриджі у кількості 72072 шт.) за ціною 48094,4 євро. У інвойсі вказано, що оплата товару здійснюється за умовами передоплати, відвантаження 2 дні після оплати, умови поставки EXW FACTORY (а.с.67).

Правилами «Інкотермс» 2010 року визначено, що термін EXW «франко-завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.).

Відповідно до картки рахунку №632 за період з 20.04.2022 по 31.08.2023 на виконання угоди від 20.04.2022 №85 ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» 31.08.2022 року перераховано на користь нерезидента компанії ALBA COSMETIC INTERNATIONAL SHA (Абланія) валютні кошти у сумі 48094,4 євро (а.с.159).

Згідно з інвойсом від 10.09.2022 №2022/236 товар поставляється в Україну на умовах EXW FACTORY (а.с.67).

Враховуючи умови поставки ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» відобразило господарську операцію в бухгалтерському обліку, а саме згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №287 та карткою рахунку №287 за період з 10.09.2022 по 03.10.2023, 10.09.2022 року оприбутковано товар згідно інвойсу від 10.09.2022 №2022/236 та обліковано як «Товар в дорозі» (а.с.66).

ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» 13.09.2022 року за попередньою митною декларацію №UA209000/2022/719194 переміщено отриманий на площах контрагента товар відповідно до зовнішньоекономічної угоди від 20.04.2022 №85 за інвойсом від 10.09.2022 №2022/236.

Проте, в ході проведення митного контролю, за результатами митного огляду товару встановлено, що переміщений через митний кордон України товар не відповідає відомостям, вказаним в інвойсі від 10.09.2022 №2022/236 щодо найменування, кількості та країн походження товару, складений протокол про порушення митних правил та енергетичною митницею вилучений товар, якій зберігався у складському приміщенні ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» за адресою: вул. Львівська, 659 а/4, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500, а в наступному за постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року по справі №758/12179/22 конфіскований.

25.08.2023 року ГУ ДПС видає наказ №6756-п « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД»», яким визначено проведення перевірки позивача за період діяльності з 29.08.2023 року по дату закінчення перевірки з метою дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 20.04.2022 року №85 (дата здійснення операції 31.08.2022 року) (а.с. 37).

За результатами проведення перевірки складений акт від 11.09.2023 року №24622/15-32-07-07-18 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД», в якому зазначено, що перевірка проведена на підставі наказу №6756-п від 25.08.2023 року, направлень та отриманої податкової інформації НБУ, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціям, надісланої ДПС листом від 11.04.2023 року №7743/7/99-00-07-05-02-07 (а.с.39-50)

За висновками акту перевірки ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» перевіряючими встановлено: - порушено п.1,3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.14-2 Постанови правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 №18 в частини дотримання законодавчо встановленого строку (неотримання товару) в сумі 48094,40 євро по угоді №85 від 20.04.2022, укладеної з ALBA COSMETIC INTERNATIONAL SHA (Абланія); - прострочену дебіторську заборгованість у сумі 48094,40 євро (1905596,32грн) по угоді №85 від 20.04.2022, укладеної з ALBA COSMETIC INTERNATIONAL SHA (Абланія) (а.с.48).

Позивач 04.10.2023 року подав до ГУ ДПС заперечення на акт перевірки (з доповненнями від 06.10.2023 року (а.с.51-70), за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишені без змін (а.с.71-82).

На підставі акту перевірки від 11.09.2023 року ГУ ДПС прийняло ППР від 25.10.2023 №27316/15-32-07-07-23 за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 1059275,02 грн (а.с.82).

В ППР вказано, що платником не вжито заходів щодо дотримання правил та норм валютного законодавства, в результаті чого не дотримано термінів розрахунків за імпортними операціями за угодою №85 від 20.04.2022, укладеної з ALBA COSMETIC INTERNATIONAL SHA (Абланія) в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків несвоєчасне надходження товару на суму 48094,40євро 190 календарних днів за період з 27.02.2023 по 04.09.2023 року. За розрахунком пені сума простроченої заборгованості склала за 190днів 1058377,23грн, з урахуванням ставки пені за кожен день прострочки 0,3%, суму пені склала 1059275,02 грн (а.с.84).

Позивач не погодившись з прийнятим ППР звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли з питань дотримання валютного законодавства між суб`єктом господарювання ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» та суб`єктом владних повноважень ГУ ДПС, який є контролюючим органом (п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПКУ) та згідно з п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПКУ здійснює контроль, зокрема, за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, та регламентовані Податковим кодексом України, Законом України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII (далі Закон №2473-VIII), Постановою №18, Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі Інструкція №7).

Закон №2473-VIII визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Статтею 13 Закону №2473-VIII надано право Національному банку України встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 14.2. Постанови №18 визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року, у зв`язку з чим суд не приймає доводи представника позивача, що на спірні правовідносини поширюється п.21 розділу ІІ Положення №5, яким передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів, оскільки валютна операція на суму 48094,40 євро ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» на користь контрагента проведено після 05 квітня 2022 року (дата перерахунку коштів - 31.08.2022 року).

Згідно ч.1,4-6 ст.11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду, якими є НБУ та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до ч.9 ст.11 Закону №2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними ч.5-6 цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

З метою врегулювання порядку здійснення банками валютного нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів Правлінням Національного банку України затверджена Інструкції №7.

Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо, зокрема, на дату оплати резидентом товару нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД (п.п.2 п.6 Розділу ІІ Інструкції №7).

Завершується здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД відповідного типу (п.п.3 п.9 Розділу ІІІ Інструкції №7).

У зв`язку з відсутністю відповідної інформації НБУ направило податкову інформацію до контролюючого органу.

До ГУ ДПС надійшла податкова інформація НБУ про порушення ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» валютного податкового законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, що стало підставою для проведення перевірки позивача на підставі наказу ГУДПС від 25.08.2023 №6756-п та направлення від 29.08.2023 №13203/15-32-07-07-16, проведення яких у період з 01.08.2023 до 01.12.2023 передбачено підпунктом 69.2-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.

Таким чином, ПКУ встановлено право відповідача на проведення перевірки, за результатом якої складений акт, на підставі якого прийняте оскаржуване ППР.

Згідно з наказом ГУ ДПС від 25.08.2023 року №6756-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД»», предметом перевірки є дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом за період діяльності з 29.08.2023 року по дату закінчення перевірки за зовнішньоекономічним контрактом від 20.04.2022 року №85 саме за операцією, яка здійснена 31.08.2022 року.

Відповідно до п.16 Розділу IV Інструкції №7 банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів - окремо за кожним фактом здійснення платежу, якщо договір передбачає поставку товару, здійснення платежу в кілька етапів.

Враховуючи положення вказаної норми та зміст наказу ГУ ДПС від 25.08.2023 року №6756-п суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо безпідставності застосування граничних строків розрахунків за валютними операціями, здійсненими на виконання зовнішньоекономічної угоди від 20.04.2022 №85, яка є дробленою операцією з імпорту товару за кожним окремим інвойсом (тобто передбачено декількох поставок за окремими інвойсами, оскільки оплата окремої партії товару за умовами зовнішньоекономічної угоди не впливає на здійснення валютного нагляду окремо за кожним фактом здійснення платежу на користь нерезидента.

Також необґрунтованим є посилання представника позивача на лист Торгово-промислової палати України (далі ТПП України) №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 як на підставу для звільнення ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» від відповідальності, оскільки вказаний лист не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність форс-мажорних обставин (введення військового стану в Україні).

Частиною 6 ст.13 Закону №2473-VIII, яка є спеціальною нормою щодо спірних правовідносин, встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» №671/97-ВР від 02.12.1997 (далі Закон №671/97-ВР) ТПП України та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Отже сама наявність листа ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є підставою для звільнення платника податку від відповідальності за недотримання граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, такою підставою є лише виданий платнику регіональною ТПП сертифікат про форс-мажорні обставини.

Проте суд вважає обґрунтованими та доведеними доводи позивача які ним визначені як підстава для задоволення позовних вимог, що контрагентом позивача - компанією ALBA COSMETIC INTERNATIONAL SHA (Абланія) товар на суму 48094,4 євро, яка перерахована позивачем 31.08.2022 року вказаній компанії, поставлений своєчасно з дотриманням граничних строків розрахунків за валютною операцією від 31.08.2022 року з імпорту товару на виконання зовнішньоекономічної угоди від 20.04.2022 №85. При цьому суд виходить з наступного.

ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» 31.08.2022 року перерахувала на користь нерезидента компанії ALBA COSMETIC INTERNATIONAL SHA (Абланія) 48094,4 євро (а.с.159).

Тобто, граничний термін отримання товару за валютною операцією від 31.08.2022 року є 26.02.2023 року.

Відповідно до п.п.14.1.191 п.14.1 ст.1 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

За змістом права власності власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Статтею 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з інвойсом від 10.09.2022 №2022/236 товар поставляється на умовах EXW FACTORY.

Правилами «Інкотермс» 2010р. визначено, що термін EXW «франко-завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.).

Отже, враховуючи визначені умови поставки товару, на дату відвантаження товару із заводу компанії ALBA COSMETIC INTERNATIONAL SHA (Абланія) остання втрачає, а ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» набуває всі ризики і вигоди та право власності на імпортований товар.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигад у майбутньому.

Таким чином, позивач набув право на здійснення бухгалтерського обліку господарської операції з надходження активу - товару за інвойсом від 10.09.2022 №2022/236 та здійснив бухгалтерський облік вказаної операції, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку №287 та картки рахунку №287 за період з 10.09.2022 по 03.10.2023 ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» 10.09.2022 року оприбутковано товар згідно інвойсу від 10.09.2022 №2022/236 та обліковано як «Товар в дорозі».

Водночас, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України (ч.1 ст.74 Митного кодексу України).

Згідно листа Енергетичної митниці від 26.12.2022 №7-6-2/20-8.19/3144 ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» 13.09.2022 року за попередньою митною декларацію №UA209000/2022/719194 переміщено товар «гази нафтові скріплені зріджені бутани для використання у побутових приладах, картриджі газові» у кількості 72072 шт. вартістю 48094,4 євро. Поставка даного товару здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічної угоди від 20.04.2022 №85 за інвойсом від 10.09.2022 №2022/236.

В ході проведення митного контролю та за результатами митного огляду товару було встановлено, що переміщений через митний кордон України товар не відповідає відомостям, вказаним в інвойсі від 10.09.2022 №2022/236 щодо найменування, кількості та країн походження товару.

Енергетичною митницею складений протокол про порушення митних правил №0101/90300/22 від 03.10.2022 відносно директора ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та вилучені газові картриджі (зберігались у складському приміщенні ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» за адресою: вул.Львівська, 659 а/4, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року по справі №758/12179/22, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 року, на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що становить 4 356 117,12 грн з конфіскацією вилучених Енергетичною митницею за протоколом митних правил газових картриджів, які зберігаються у складському приміщенні ТОА «ОККО-ДРАЙВ» за адресою: вул. Львівська, буд. 659 а/4, м. Городок, Городоцький район, Львівська область.

Приймаючи рішення по справі №758/12179/22, суд встановив, що відповідно до попередньої митної декларації ІМ 40 ДЕ від 22.09.2022 було задекларовано перевезення через митний кордон України наступних товарів, а саме: «гази нафтові скраплені зріджені бутани, для використання в побутових приладах, картриджі газові: Gas CARTRIDGE 227 GR RSONIK EEACH CAPTION WHITH 28 PIECES (GAS 40 OML). Універсальний газ бутан 400 мл. - 2 574 коробок (по 28 балони у кожній коробці). Чиста вага газу в одному балоні 227 гр. Загальна чиста вага газу 16 360 кг. 34 гр.» (а.с. 4).

Однак у ході проведення митного контролю, а саме 30.09.2022 за результатами митного огляду товару, було встановлено, що переміщений через митний кордон України товар фактично являє собою: картриджі газові (бутан) місткістю 392 мл. (виробник - СЕTEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 5 208 шт.; картриджі газові (мікс пропан-бутан) місткістю 400 мл. (виробник - CETEC Germany Gmbh (Німеччина), торгівельна марка - Roland) у кількості - 2 540 шт.; картриджі газові (бутан арт. MSF-1а) місткістю 470 мл. (виробник - Німеччина, торгівельна марка - CAMPGAS) у кількості 44 352 шт; картриджі газові (бутан арт. № 36039) місткістю 392 мл., (виробник - Німеччина, торгівельна марка - Саmpimg Germany) у кількості - 28 шт.; картриджі газові (бутан арт. 17-975) місткістю 470 мл. (виробник - BILTEMA, країна виробництва - Албанія, торгівельна марка - BILTEMA) у кількості - 8 шт.; картриджі газові (бутан арт. 3103) місткістю 400 мл. (країна виробництва - ЄС, торгівельна марка - RSONIC) у кількості - 19 908 шт.

Таким чином, вказаною постановою також доведено, що товар, за якій позивач перерахував валютні кошти, був ним отриманий та поставлений на митну територію України, проте не випущений у вільний обіг на територію України у зв`язку з невідповідністю найменування, кількості, зазначення країни походження, та за рішенням суду конфіскований.

Вказані обставини не заперечується представником відповідача, проте він наполягає на обґрунтованості висновку акту перевірки, в якому стверджується про неотримання товару позивачем у контрагента, що і є підставою для прийняття оскаржуваного ППР.

При прийнятті рішень щодо спірних правовідносин суд повинен дотримуватися вимог ст.242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України)

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.6 КАС України).

Згідно п.17 рішення від 24.11.2016 у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України» будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69 і 73 рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (п.50 рішення від 21.02.1986 по справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

ЄСПЛ зазначає, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (п.190 і 191 рішення від 19.04.2018 у справі «Скордіно проти Італії»).

Суд вважає, що приймаючи оскаржуване ППР відповідачем здійснено тлумачення національного законодавства у спосіб, якій привів до наслідків не сумісних з принципами Конвенції.

Згідно п.14-3 Постанови №18 граничні строки розрахунків не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів, сума якої є меншою, ніж розмір, передбачений ст.20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 №361-IX (далі Закон №361-IX).

Закон №361-IX спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Отже метою валютного нагляду, якій здійснює НБУ, крім іншого, є повернення коштів, які були виведені для придбання товарів, є саме зворотний потік в Україну товарів.

Відповідно до п.п.3 п.9 Розділу ІІІ Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД відповідного типу.

По даній справі банк дійсно не отримав вказаної інформації та повідомив про вказані обставини податковий орган.

Проте згідно з актом перевірки податковим органом встановлені обставини поставки товару, проте не випущення його у вільний обіг, та конфіскацію. Тобто актом перевірки фактично встановлена наявність повернення коштів, які були виведені для придбання товарів, та саме зворотний потік в Україну товарів.

Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» проводилась на підставі отриманої від НБУ інформації з метою встановлення дотримання платником податку вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічною угодою від 20.04.2022 №85, тобто поставки на територію України товару після валютної операції на користь нерезидента 48094,40 євро.

Суд вважає, що надходження 13.09.2022 на митну територію України товару згідно з інвойсом від 10.09.2022 №2022/236 свідчить про те, що розрахунки за валютною операцією від 31.08.2022 року фактично відбулись, та відсутня у позивача мета виведення валютних коштів за межи України.

Відповідно до п.112.1 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що товар за валютною операцією є реально отриманим на складі контрагента за умовами поставки «Ex works» Інкотермс 2010 («Франко завод»), а прийняття відносно позивача оскаржуваного ППР відбулось через не випущення митним органом у вільний обіг товару на митній території України та його конфіскацію, суд вважає, що оскаржуване ППР щодо нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків є протиправним, та свідчить про втручання ГУ ДПС у мирне володіння майном позивача, не відповідає меті Закону №361-IX і порушує принцип пропорційності - дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З урахуванням того, що платника вже притягнуто до відповідальності, і на нього накладено штраф у розмірі 4 356 117,12 грн, а також конфісковано товар, якій ним отриманий у контрагента та якій не пройшов митне оформлення, втручання Держави в особі контролюючого органу стає ще більш надмірним тягарем для платника. Подвійна (потрійна) відповідальність, враховуючи вже наявну внаслідок заходів, проведених іншим контролюючим органом держави, суперечить принципам справедливості та пропорційності.

Розрахунки за валютною операцією від 31.08.2022 завершилися 13.09.2022, чим не допущено порушення граничного строку розрахунків (26.02.2023 року), суд вважає безпідставним нарахування пені платнику податку.

Перевіряючи серед іншого розрахунок нарахованої пені за оскаржуваним ППР, судом встановлено неправомірність нарахованої суми пені позивачу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», починаючи з 12.03.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Згідно абз.10 п.52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Таким чином, перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за інші порушення, які не охоплюються вказаною нормою права. В свою чергу, такий перелік не включає застосування штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства.

Водночас, абз.11 п.52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено, що протягом періоду з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України).

Отже, ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом пені - грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а ст.13 Закону 2473-VIII (Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів), містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

Постановою КМУ «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суд дійшов висновку, що нарахування у період з 01.01.2021 до 30.06.2023 пені за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті як одного із різновидів пені у розумінні приписів пп.14.1.162 п.14.1. ст.14 ПК України - суперечить п.52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно розраховано пеню у сумі 1059275,02 грн, обчислення якої здійснено період з 27.02.2023 по 04.09.2023 (а.с.50).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного ППР.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ППР від 25.10.2023 №27316/15-32-07-07-23 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.73-76 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного позову судовий збір у розмірі 16000 грн (а.с.88).

Суд дійшов висновку, що витрати на сплату судового збору у розмірі 16000 грн підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 139, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» (адреса реєстрації: Масив «Радужний» ж/масиву «Ульянівка», 8, кв. 423, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65125; фактична адреса: вул. Стовбова, 28/3, офіс 302, м. Одеса, 65098, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.10.2023 №27316/15-32-07-07-23 року за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 1059275,02 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД» сплачений судовий збір в сумі 16000 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва