Справа № 520/34345/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 лютого 2024 року № 520/34345/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою "АВЕНЮ СІМ" (, вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9,м. Харків,61145, ) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича,буд. 76,м. Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н,18001, ) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2023/100022/2 від 25.07.2023 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2023/100017/2 від 17.07.2023 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2023/100021/2 від 25.07.2023 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2023/100018/2 від 17.07.2023 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902000/2023/000014/2 від 21.08.2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погодився з позовними вимогами та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ Авеню Сім (Покупець) та GUCHENG COUNTY HUAHUA FRICTION MATERIAL CO.,LTD. укладено контракт № HUA0622 від 06.06.2022 до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 3.4. постачальник поставляє Товар на умовах FOB м. Нінбо, Китай

згідно Інкотермс 2010, якщо інше не обумовлено у додатках.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування №BP20221102-PL від 07.04.2023 р., Прайс-лист №б/н від 10.11.2023 року та Інвойс № BP20221102-PI від 07.04.2023 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №3 від 11.11.2022 р.

29.05.2023 р. разом із Коносаментом № HYSFD та вище переліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. А саме було передано до перевезення 4225.000 кг. товару.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ, що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, Довідкою про транспортні витрати №404399-D Від 07.07.2023 та рахунком-фактурою № LS-4492965 від 29.06.2023 р., рахунком-фактурою № LS-4494514 від 07.07.2023 р.

На виконання умов контракту, 15.11.2022 року та 28.04.2023 року Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 10413,82 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

25.07.2023 року з метою митного оформлення позивач подав до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA47U5 від 25.07.2023 року та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № BP20221102-PL від 07.04.2023 р., Інвойс № BP20221102-PI від 07.04.2023 р., Коносамент № HYSFD від 29.05.2023 року, Автотранспортну накладну № 4043994 від 07.07.2023 року, Декларацію про походження товару № BP20221102-PI від 07.04.2023 р., Кредит ноту №BP20220606-CN від 27.04.2023 р., Квитанцію про переказ грошових коштів від 15.11.2022, квитанцію про переказ грошових коштів від 28.04.2023 року, Рахунок - фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4492965 від 29.06.2023р., Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4494514 від 07.07.2023 р., Довідку про транспортні витрати № 404399-D від 07.07.2023 р., Прайс-лист виробника товару №б/н від 10.11.2022 р., Контракт №HUA0622 від 06.06.2022, Додаток №3.1 до контракту від 13.09.2022, Додаток №3 від 11.11.2023 року, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір (контракт) про перевезення №01/07 від 01.07.2021, Договір (контракт) про перевезення №1705 від 04.07.2023 року, Договір (контракт) про перевезення №242511 від 02.02.2023 року. Митну вартість було заявлено в розмірі 10612,00 доларів США за основним методом (ціна договору).

Митний орган видав Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000022/2 від 25.07.2023 року, яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість у розмірі 16788,82 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібним товарам, не надано митну декларацію країни відправлення, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція) тощо).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902920/2022/000104 від 25/07/2023 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Між ТОВ Авеню Сім (Покупець) та Ningbo Shimaotong International Co., LTD (China) укладено контракт NBK0519AV-UA від 12.05.2019, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно Інкотермс 2010, якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п. 6.2 контракту умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної конкретної поставки в інвойсі згідно правилами Інкотермс 2010.

Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

В Додатку 13 від 03.04.2023 року до Контракту 2 сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п.3. Додатку №13 від 03.04.2023 р. до Контракту 2, попередня оплата в сумі 100% здійснюється до прибуття товарів в порт покупця.

Відповідно до п.5. Додатку №13 від 03.04.2023 р. до Контракту 2, виробником товару за даним додатком є продавець.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування № LKM2109-EU370103-PL від 20/04/2023 р., Прайс-лист №б/н від 30/03/2023 року та Інвойс № LKM2109-EU370103-PI від 20.04.2023 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №13 від 03.04.2023 р.

29.05.2023 р. разом із Коносаментом № HYSFC та вище переліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. А саме було передано до перевезення 6192.400 кг. товару.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ, що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, Довідкою про транспортні витрати №404399-C Від 07.07.2023 та рахунком-фактурою № LS-4492963 від 29.06.2023 р., рахунком-фактурою № LS-4494512 від 07.07.2023 р.

На виконання умов контракту, 14.06.2022 року Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 18250.35 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

17.07.2022 з метою митного оформлення позивач подав до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA11U2 від 17.07.2023 року та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № LKM2109-EU370103-PL від 20.04.2023 р., Інвойс № LKM2109-EU370103-PI від 20.04.2023 р., Коносамент № HYSFC від 29.05.2023 року, Автотранспортну накладну № 4043993 від 07.07.2023 року, Декларацію про походження товару № LKM2109-EU370103-PI від 20.04.2023 р., Квитанцію про переказ грошових коштів від 14.06.2023 р., Рахунок- фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4492963 від 29.06.2023 р., Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4494512 від 07.07.2023 р., Довідку про транспортні витрати № 404399-С від 07.07.2023 р., Прайс-лист виробника товару №б/н від 30.03.2023 р., Контракт № NBK0519AV-UA від 12.05.2019 р., Додаток №13 від 03.04.2023 року, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір (контракт) про перевезення №01/07 від 01.07.2021, Договір (контракт) про перевезення №1705 від 04.07.2023 року, Договір (контракт) про перевезення №242511 від 02.02.2023 року. Митну вартість було заявлено в розмірі 18250,35 доларів США за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000017/2 від 17.07.2023 року, яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість у розмірі 23884,27 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібним товарам, не надано митну декларацію країни відправлення, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція) тощо).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902920/2022/000093 від 17.07.2023 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Між ТОВ Авеню Сім (Покупець) та Ruian New Trend Imp.&Exp. Trade Co., LTD укладено контракт №CVVAC0620AV-UA від 30.06.2020 року, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно Інкотермс 2010, якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.1.1. Додатку №7 до контракту від 07.11.2023 р. до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010. Додатковою угодою №7.1. від 20.04.2023 року було внесено зміни до п. 1.1. Додатку №7 від 07.11.2023 року та додатково погоджено номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п.1.3. Додатку №7 до контракту, попередня оплата здійснюється перед початком виробництва Товару, в розмірі не менше 20%. Відповідно до п.1.4. Додатку №14 до контракту, остаточний розрахунок за товар здійснюється після документального підтвердження про відвантаження товару з порту.

Відповідно до п.1.6. Додатку №7 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування № SAIL5-PL від 26.04.2023 р., Інвойс № SAIL5-PІ від 26.04.2023 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додаткової угоди №7 від 07.11.2023 р. до Контракту.

29.05.2023 р. разом із Коносаментом № HYSFB та вище переліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. А саме було передано до перевезення 2276.090 кг. товару.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ, що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, Довідкою про транспортні витрати №404399-В Від 07.07.2023 та рахунком-фактурою № LS-4492960 від 29.06.2023 р., рахунком-фактурою № LS-4494509 від 07.07.2023 р.

На виконання умов контракту, 15.11.2022 року та 01.05.2023 року Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 7975,70 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

25.07.2023 року з метою митного оформлення позивач подав до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA46U6 від 25.07.2023 року та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № SAIL5-PL від 26.04.2023 р., Інвойс № SAIL5-PI від 26.04.2023 р., Коносамент № HYSFB від 29.05.2023 року, Автотранспортну накладну № 4043992 від 07.07.2023 року, Декларацію про походження товару № SAIL5-PI від 26.04.2023 р., Квитанцію про переказ грошових коштів від 15.11.2022, квитанцію про переказ грошових коштів від 01.05.2023 року, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4492960 від 29.06.2023 р., Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS- 4494509 від 07.07.2023 р., Довідку про транспортні витрати № 404399-B від 07.07.2023

р., Прайс-лист виробника товару №б/н від 20.04.2023 р., Контракт № SVVAC0620AVUA від 30.06.2022, Додаткова угода №1 від 29.04.2021 до контракту від 30.06.2020 року, Додаткова угода №1 від 29.04.2021 до контракту від 30.06.2020 року Додаток №4 від 17.12.2021 року, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір (контракт) про перевезення №01/07 від 01.07.2021, Договір (контракт) про перевезення №1705 від 04.07.2023 року, Договір (контракт) про перевезення №242511 від 02.02.2023 року. Митну вартість було заявлено в розмірі 7975,70 доларів США за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000021/2 від 25.07.2023 року, яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість у розмірі 13673,27 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібним товарам, не надано митну декларацію країни відправлення, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція) тощо).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902920/2022/000102 від 25.07.2023 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Між ТОВ Авеню Сім (Покупець) та Zhejiang Huaxin Automobile Co., LTD укладено контракт № VSR0419AV-UA від 12/04/2019 року, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно Інкотермс 2010, якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.1.1. Додатку №9 до контракту від 01.10.2021 року узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010. Додатковою угодою №9.1. від 12.05.2023 року було внесено зміни до п. 1.1. Додатку №9 від 01.10.2023 року та додатково погоджено номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п.1.3. Додатку №9 до контракту, попередня оплата здійснюється перед початком виробництва Товару, в розмірі не менше 30%. Відповідно до п.1.4. Додатку №9 до контракту, остаточний розрахунок за товар здійснюється після документального підтвердження про відвантаження товару з порту.

Відповідно до п.1.6. Додатку №9 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування № HXKNR2104-PL від 11.05.2023 р., Інвойс № HXKNR2104-PІ від 11.05.2023 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додаткової угоди №9 від 01.10.2023 р. до Контракту.

29.05.2023 р. разом із Коносаментом № HXKNR2104-PL та вище переліченими

документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. А саме було передано до перевезення 4141.000 кг. товару.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ ЛАМАН ШИПІНГ, що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №01/07 від 01.07.2021, Довідкою про транспортні витрати №404399-Е від 07.07.2023 та рахунком-фактурою № LS-4492969 від 29.06.2023 р., рахунком-фактурою № LS-4494516 від 07.07.2023 р.

На виконання умов контракту, 04.10.2021 року та 12.05.2023 року Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 17687,04 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

17.07.2023 року з метою митного оформлення позивач подав до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA13U0 від 17.07.2023 року та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № HXKNR2104-PL від 11.05.2023 р., Інвойс № HXKNR2104-PI від 11.05.2023 р., Коносамент № HYSFE від 29.05.2023 року, Автотранспортну накладну № 4043995 від 07.07.2023 року, Декларацію про походження товару № HXKNR2104-PI від 11.05.2023 р., Квитанцію про переказ грошових коштів від 04.10.2021, квитанцію про переказ грошових коштів від 12.05.2023 року, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4492969 від 29.06.2023 р., Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4494516 від 07.07.2023 р., Довідку про транспортні витрати № 404399-Е від 07.07.2023 р., Прайс-лист виробника товару №б/н від 11.05.2023 р., Контракт № VSR0419AV-UA від 12.04.2019 року, Додаткова угода №1 від 17.12.2020 року до контракту від 12.04.2019 року, Додаткова угода №9/1 від 12.05.2023 до контракту від 12.04.2019 року, Додаток №9 від 01.1.2021 року, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір (контракт) про перевезення №01/07 від 01.07.2021, Договір (контракт) про перевезення №1705 від 04.07.2023 року, Договір (контракт) про перевезення №242511 від 02.02.2023 року. Митну вартість було заявлено в розмірі 17800,00 доларів США за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000018/2 від 17.07.2023 року , яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість у розмірі 22532,87 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібним товарам, не надано митну декларацію країни відправлення, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція) тощо).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902920/2022/000092 від 17.07.2023 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Між ТОВ Авеню Сім (Покупець) та Hangzhou Fanmao Technology Co., Ltd укладено контракт № AF0922 від 12.09.2022 року, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до Контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.1 ціни на Товар приймаються на умовах, вказаних у відповідному Додатку, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно п. 2.2. Ціни на товар узгоджуються у відповідному Додатку, є фіксованими та не підлягають зміні.

Згідно п. 2.3. Ціни включають в себе вартість Товару, маркування, експортного пакування, тари, транспортування до пункту, визначеному відповідно умов постачання за Інкотермс, зазначених у відповідному Додатку, експортних митних процедур.

Згідно п 3.4. Постачальник поставляє Товар на умовах FOB м. Німбо, Китай,згідно з Інкотермс 2010, якщо інше не обумовлено у відповідному Додатку.

Відповідно до п.1.1. Додатку №1 до контракту від 13.09.2022 р. сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п.1.3. Додатку №1 до контракту, попередня оплата здійснюється в розмірі не менше 30%. Відповідно до п.1.4. Додатку №1 до контракту, остаточний розрахунок за товар здійснюється після документального підтвердження про відвантаження товару з порту Нінбо, Китай. Документальним підтвердженням є інвойс.

Відповідно до п.1.7. Додатку №1 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування № AF20220524-PL від 05.01.2023 р., Інвойс № AF20220524- PІ від 05.01.2023 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №1 від 13.09.2022 р. до Контракту.

12.05.2023 р. разом із Коносаментом № NBGDA230500012 та вище переліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. А саме було передано до перевезення 985,350 кг. товару.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ Транслогістик-ЮА, що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №TP12 від 01.11.2021, Довідкою про транспортні витрати №402973-4 Від 23.06.2023, Довідкою про транспортні витрати №5 Від 23.06.2023 та рахунком-фактурою № 4490033 від 12.06.2023 р., рахунком-фактурою № 42 від 23.06.2023 р.

На виконання умов контракту, 15.09.2022 року та 02.06.2023 року Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 3528 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

21.08.2023 року з метою митного оформлення позивач подав до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA88U1 від 21.08.2023 року та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № AF20220524-PL від 05.01.2023р., Інвойс № AF20220524-PI від 05.01.2023 р., Коносамент № NBGDA230500012 від 12.05.2023 року, Автотранспортну накладну № б/н від 12.05.2023 року, Декларацію про походження товару № NBGDA230500012-PI від 05.01.2023 р., митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA21U0.00 від 17.08.2023 року, Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) № 23UA61U8 від 27.06.2023 року, Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA902020/2023/000112 від 17.08.2023 року, Квитанцію про переказ грошових коштів від 15.09.2022 року, квитанцію про переказ грошових коштів від 02.06.2023 року, Рахунок-фактуру про надання транспортно- експедиційних послуг № 42 від 26.06.2023 р., Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 4490033 від 12.06.2023 р., Довідку про транспортні витрати № 402973-4 від 23.06.2023 року, Довідку про транспортні витрати № 5 від 23.06.2023 року, Прайс-лист виробника товару №б/н від 13.09.2022 р., Контракт № AF0922 від 12.09.2022 року, Додаток №1 від 13.09.2022 року до контракту від 12.09.2022 року, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір (контракт) про перевезення №PT-20/06/2023 від 20.06.2023 року, Договір (контракт) про перевезення №ТР12 від 01.11.2023 року. Митну вартість було заявлено в розмірі 3528 доларів США за основним методом (ціна договору). Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2022/000014/2 від 21.08.2023 року, яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість у розмірі 6255,62 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібним товарам, не надано митну декларацію країни відправлення, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція) тощо).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902920/2022/000114 від 21.08.2023 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Не погоджуючись із діями суб`єкта владних повноважень, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 р. по справі №К/800/39236/14, відомості з інформаційних баз даних відповідача мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

В цьому випадку митний орган повинен здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

За позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.02.2021 р. у справі № 805/5039/16-а, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митна вартість використовується для нарахування митних платежів, тому збільшення митної вартості призводить до збільшення розміру податків, належних до сплати з позивача.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що митний орган не вказав, який саме документ містить розбіжності, та які конкретно були розбіжності. Крім цього, у запиті митний орган не зазначив які саме розбіжності містилися в товаросупровідних документах, а тому декларант був позбавлений можливості усунути сумніви, які виникли у митного органу, на етапі консультацій перед винесенням рішення про коригування митної вартості.

До того ж, відповідачем у жодному документі не зазначено та не надано доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності або ознаки підробки. Відповідач не надав підтверджень того, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок.

Тобто наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Отже, суд дійшов висновку, що прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати позивачем митних платежів: мита та податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо клопотання представника позивача про стягнення витрат на послуги адвоката, суд зазначає наступне. Оскільки справа розглядається в спрощеному провадженні та без виклику сторін, суд виходячи з принципів співрозмірності та справедливості вважає за можливе клопотання про стягнення допомоги на правничу допомогу адвоката задовольнити частково, та стягнути витрати на послуги адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (, вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9,м. Харків,61145,) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н,18001, ) про визнання протиправними та скасування рішень,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2023/100022/2 від 25.07.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2023/100017/2 від 17.07.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2023/100021/2 від 25.07.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2023/100018/2 від 17.07.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902000/2023/000014/2 від 21.08.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76,м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н,18001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (, вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9,м. Харків,61145,) суму судового збору у розмірі 10 763,00 грн. ( десять тисяч сімсот шістдесят три гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76,м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н,18001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (, вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9,м. Харків,61145,) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.