Справа № 480/12503/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через представника звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Житомирській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просила:
2) зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2.ч. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період роботи на ПАТ Сумихімпром з 22.08.1992 по 02.11.1994 на посаді апаратника фільтрації та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою суду від 11.12.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою в ГУ ПФУ в Сумській області витребовувалися додаткові докази у справі, у зв`язку з ненаданням яких ухвалою суду від 28.12.2023 такі докази було витребувано повторно, та на виконання вимог якої ГУ ПФУ в Сумській області надано витребувані докази (а.с.57-86).
ГУ ПФУ в Житомирській області було подано відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні. Так відмітив, що до пільгового стажу роботи за доданими документами на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 не врахований період роботи з 21.08.1992 по 18.05.1994 відповідно до наданої довідки №373 від 12.09.2023, виданої ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, о с к і л ь к и в наданому наказі- постанові № 393/37 від 30.09.2013 про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, затвердженими наказами- постановами № 303/3 від 27.12.1995, відсутній об`єднаний цех №1. Відповідно до змісту вищезазначеного наказу-постанови «згідно з наказом № 258 від 01.10.1996 було створено об`єднаний цех по виробництву двоокису титану № 1 Та № 2». А відтак вважає, що за відсутності необхідного пільгового стажу, оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано та вмотивовано.
При цьому ГУ ПФУ в Сумській області відзив на позовну заяву подано не було.
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області через територіальний підрозділ - Сумське об`єднане управління ПФУ із заявою від 25.09.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.78).
При цьому, відповідно до розписки-повідомлення до такої заяви позивача додала, в т.ч. копії, паспорт, РНОКПП, трудова книжка, документ про освіту № НОМЕР_1 , документ про освіту № НОМЕР_2 , довідка про зміну назви організації №ВК/89, довідка про прийняття на роботу Наказ №133, довідка про прийняття на роботу Витяг 446, довідка про прийняття на роботу №393/37, довідка про прийняття на роботу №303/3, довідка про прийняття на роботу Наказ №163, свідоцтва про народження дітей, свідоцтво про шлюб, довідки що визначають право на пільгову пенсію №373 (а.с.30, 65).
Так, вказано, що до пільгового стажу роботи за доданими документами на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 не врахований період роботи з 21.08.1992 по 18.05.1994 відповідно до наданої довідки №373 від 12.09.2023, виданої ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, о с к і л ь к и в наданому наказі- постанові № 393/37 від 30.09.2013 про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, затвердженими наказами- постановами № 303/3 від 27.12.1995, відсутній об`єднаний цех №1. Відповідно до змісту вищезазначеного наказу-постанови «згідно з наказом № 258 від 01.10.1996 було створено об`єднаний цех по виробництву двоокису титану № 1 Та № 2».
Також вказано у рішенні, що страховий стаж особи становить 36 років 11 місяців 21 день, а пільговий стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 за наявними документами становить 2 роки 2 місяці 8днів (а.с.86).
При цьому, як вбачається з розрахунку стажу по формі РС-право, доданого до рішення (а.с.12), позивачу зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 22.10.1990 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 21.08.1992 та з 28.11.1994 по 04.04.1995, а до загального страхового стажу період роботи з 25.05.1994 по 02.11.1994. Не зараховано до пільгового стажу, який надає позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 період роботи з 22.08.1992 по 18.05.1994 на ПАТ «Сумихімпром».
Позивач, не погодившись з цим рішенням від 02.10.2023, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).
Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України Про пенсійне забезпечення) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
За відсутності такого стажу роботи, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2023 по 31 березня 2024 року у жінок не менше 19 років 6 місяців.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.
Таким чином, жінкам, які не мають 7 років 6 місяців відповідного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу, з них не менше 3 років 9 місяців на зазначених роботах, за наявності відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону (60 років): пенсія призначається із зниженням пенсійного віку на 1 рік 4 місяці за кожен рік такої роботи.
Тобто за приписами вказаних норм обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із зниженим віком, є досягнення відповідного віку, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, атестація робочого місця у період після 21.08.1992 відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.
Таким чином, за вказаними нормами, якщо особа на день звернення, в цьому випадку, 25.09.2023, яка досягла 50-річного віку, та має необхідний страховий стаж, зокрема, жінки, 20 років, однак, не має достатнього стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці (7 років 6 місяців), але має не менше половини стажу на зазначених роботах, пенсія на пільгових умовах може бути призначена із зменшенням пенсійного віку, зокрема, жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.
Судом з досліджених доказів встановлено, що позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент звернення (25.09.2023) виповнилось 56 років 02 місяці, загальний страховий стаж якої складає більше повних 36 років. Вказані обставини визнаються самим відповідачем-1 в оскаржуваному рішенні (а.с.86).
При цьому, згідно записів у трудовій книжці позивача (а.с.16-20, 69-74), ОСОБА_1 з 01.09.1987 почала працювати в Сумському державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром", що в подальшому перейменовано на Відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" та Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (а.с.35).
Згідно записів №№8,9 позивач переведена 22.10.1990 в об`єднаний цех №1 по виробництву пігментного двоокису титану апаратником фільтрації по 3 розряду, звільнена із займаної посади 18.05.1994.
Згідно записів №№10,11 позивач 25.05.1994 прийнята на роботу в Сумське державне підприємство "Гумотехніка" пастонамазчиком 5 розряду акумуляторного виробництва, а 02.11.1994 - звільнена з займаної посади.
При цьому, як вбачається з розрахунку стажу по формі РС-право, доданого до рішення (а.с.12), позивачу враховано періоди з 22.08.1992 по 18.05.1994 на ПАТ «Сумихімпром» та з 25.05.1994 по 02.11.1994 до загального трудового стажу. Втім, період з 22.08.1992 по 18.05.1994 на ПАТ «Сумихімпром» не зараховано до пільгового стажу, який надає позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 1.
Водночас, ГУ ПФУ в Житомирській області, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст.114 Закону №1058-ІV рішенням від 02.10.2023 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, не зараховує до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 21.08.1992 по 18.05.1994 відповідно до наданої довідки №373 від 12.09.2023, виданої ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, о с к і л ь к и в наданому наказі-постанові № 393/37 від 30.09.2013 про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, затвердженими наказами-постановами № 303/3 від 27.12.1995, відсутній об`єднаний цех №1. Відповідно до змісту вищезазначеного наказу-постанови «згідно з наказом № 258 від 01.10.1996 було створено об`єднаний цех по виробництву двоокису титану № 1 Та № 2».
Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами та вказує, що згідно ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За правилами п.п.1,2,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).
Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.
При цьому, Списки № 1, 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, застосовуються до пільгової роботи до 31.12.1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11.03.1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10; якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16.01.2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.
Списком № 1, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, зокрема, розділом VIII, підрозділом 1080А010 "Хімічне виробництво" визначено посади: робітників, керівників і спеціалістів підприємств хімічної і нафтохімічної галузі промисловості, зайнятих повний робочий день у зазначених виробництвах і роботах.
З метою підтвердження наявного трудового стажу позивачем відповідно до розписки-повідомлення від 25.09.2023 (а.с.30, 65) було подано до територіального органу ПФУ, серед іншого, довідку ПАТ "Сумихімпром" від 12.09.2023 (а.с.21, 80зворот).
В довідці вказується, що вона видана на підставі наказів від 22.10.1990 №292, від 18.05.1994 №291, особової картки ФП-2, наказів з особового складу.
Крім того, у довідці також вказується, що робоче місце позивача було атестовано згідно наказу від 27.12.1995 №303/3.
Втім відповідач-1, обґрунтовуючи відмову у зарахуванні до пільгового стажу по Списку №1 період з 21.08.1992 по 18.05.1994, в оскаржуваному рішенні посилається на те, що в наданому наказі-постанові № 393/37 від 30.09.2013 про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, затвердженими наказами-постановами № 303/3 від 27.12.1995, відсутній об`єднаний цех №1 та на те, що відповідно до змісту вищезазначеного наказу-постанови «згідно з наказом № 258 від 01.10.1996 було створено об`єднаний цех по виробництву двоокису титану № 1 Та № 2», на що суд вказує наступне.
Відповідно до п.п.4.3, 4.4 Порядку застосування Списків №1 і №2, у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Як вбачається з наданих матеріалів справи робоче місце позивача було атестоване за Списком №1, зокрема згідно наказу від 27.12.1995 №303/3, про який іде посилання в довідці ПАТ "Сумихімпром" від 12.09.2023 (а.с.21, 80зворот).
Відповідно до п. 1 наказу-постанови ПАТ "Сумихімпром" №393/37 Про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, затвердженими наказами - постановами № 303/3 від 30.09.2013 ,27.12.1995 та 226/13 від 14.09.2001, постановлено поширити дію наказу - постанови № 303/3 від 27.12.1995 Про завершення атестації робочих місць за умовами праці у виробництвах об`єднання Сумського державного об`єднання Виробниче об`єднання Хімпром на працівників наступних цехів: 30.09.2013 27.12.1995 та 226/13 від 14.09.2001, постановлено поширити дію наказу - постанови № 303/3 від 27.12.1995 Про завершення атестації робочих місць за умовами праці у виробництвах об`єднання Сумського державного об`єднання Виробниче об`єднання Хімпром на працівників наступних цехів:
об`єднаного цеху по виробництву титану,
цеху двоокису титату госпрозрахунковий пігментний завод Діоксид,
госпрозрахунковий пігментний завод Діоксид (ГПЗ Діоксид).
При цьому, в преамбулі наказу-постанови ПАТ "Сумихімпром" №393/37 зазначено, що відповідно до наказу від 01.10.1996 №258 було створено об`єднаний цех по виробництву двоокису титану на базі цехів двоокису титану №1 та №2, який згодом був перейменований у цех "Діоксид". У свою чергу згідно з наказом №115 від 18.06.2002 відбулася реорганізація госпрозрахункового заводу по виробництву пігментного двоокису титану "Діоксид" з утворенням на його базі таких підрозділів:
- виробництво пігментованого двоокису титану у складі:
а) об`єднаний цех двоокису титану у складі корпусів №1 та №2;
б) цех концентрації сірчаної кислоти;
в) цех сервісного обслуговування.
Відтак, суд дійшов висновку, що на атестоване робоче місце позивача у період її роботи з 21.08.1992 по 18.05.1994 в Сумському державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром", визначене п. 10 розділу 13 "Цех двоокису титану №1 (діоксид)" Додатку до наказу №303/3 від 27.12.1995 Про завершення атестації робочих місць за умовами праці у виробництвах об`єднання Сумського державного об`єднання Виробниче об`єднання Хімпром, поширює дію наказ-постанова ПАТ "Сумихімпром" №393/37.
Крім того, Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 16 вересня 2014 року (справа № 21-307а14) виснував, що аналіз положень Порядку проведення атестації та розроблених на виконання цієї постанови Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41, дає підстави вважати, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21 лютого 2018 року (справа № 352/547/16-а), від 20 травня 2021 року у справі № 553/3881/16-а.
Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці чи у довідці щодо періоду роботи позивача з 21.08.1992 по 18.05.1994 в Сумському державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром", в якій вказано характер виконуваної позивачем роботи, відповідачами суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.
Подання трудової книжки та вказаної довідки до територіального органу ПФУ разом із заявою про призначення пенсії з метою підтвердження наявного трудового стажу в повній мірі давали змогу ГУ ПФУ в Житомирській області встановити віднесення займаних посад позивача у спірні періоди до пільгового стажу за Списком №1, однак вказаним доказам жодної оцінки відповідачем-1 при призначенні пенсії надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача з 21.08.1992 по 18.05.1994 в Сумському державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром" на посаді апаратник фільтрації по 3 розряду відноситься до посади, що передбачена Списком №1, у зв`язку з чим позивач має право на зарахування цього періоду до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
При цьому, з огляду на протиправне неврахування до стажу спірного період роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 (01 рік 08 місяців 27 днів) та з урахуванням зараховано територіальним органом ПФУ стажу по Списку №1 (02 роки 02 місяці 08 днів), згідно абз.4 п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV (щодо зменшення пенсійного віку) позивач має більше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абз.1 п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV (має більше 03 роки 9 місяців з необхідних 07 років 06 місяців), а тому позивачу має бути зменшено пенсійний вік виходу на пенсію на 4 роки (на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи, 03 роки*01 рік 04 місяці=4 роки).
Тобто, за умови звернення позивача до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення 56 років 02 місяці та за умови зменшення пенсійного віку для призначення пенсії на 04 роки, у ГУ ПФУ в Житомирській області були відсутні підстави для відмовити у призначенні пенсії.
При цьому, суд наголошує, що у справі, що переглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України Про пенсійне забезпечення та Законом №1058-ІV.
Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Суд також враховує правову позицію, що міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 806/965/17 та від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20, відповідно до якої у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому особою дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання особою усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
Безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про призначення і виплату позивачеві пенсії за віком прямо суперечить принципу правової визначеності.
Згідно п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Згідно вимог ст. 85 Закону України Про пенсійне забезпечення, ч.1 ст. 47 Закону №1058-ІV пенсії виплачуються без урахування одержуваного заробітку (прибутку) з а м і с ц е м п р о ж и в а н н я пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що з заявою позивач звертався саме до ГУ ПФУ в Сумській області через Сумське об`єднане управління ПФУ (а.с.78) та де і перебуває пенсійна справа позивача, суд дійшов висновку, що належним та цілком ефективним способом порушених прав позивача є зобов`язання саме ГУ ПФУ в Сумській області (як територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера) призначити, нарахувати та виплатити позивачу з 23.07.2023 спірну пенсію.
Щодо дати призначення пенсії судом враховано, що відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Матеріалами справи підтверджено, що 56років позивачу виповнилось 22.07.2023, з заявою про призначення пенсії вона звернулась 25.09.2023 тобто в межах тримісячного строку. Відтак, суд вважає, що пенсія позивачу має бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку в 56 років з урахуванням застосування зниження в 04 роки - з 23.07.2023.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2.ч. 2 ст.114 Закону №1058-ІV період роботи на ПАТ Сумихімпром з 19.05.1994 по 02.11.1994 на посаді апаратника фільтрації, оскільки судом згідно записів у трудовій книжці позивача (а.с.16-20, 69-74) встановлено, що ОСОБА_1 25.05.1994 прийнята на роботу в Сумське державне підприємство "Гумотехніка" пастонамазчиком 5 розряду акумуляторного виробництва, а 02.11.1994 - звільнена з займаної посади (записи №№10,11). Тобто, у період з 25.05.1994 по 02.11.1994 позивач не працювала в ПАТ "Сумихімпром", а у період з 19.05.1994 по 24.05.1994 взагалі не працювала.
Жодних доказів на віднесення такої посади у зазначений період з 25.05.1994 по 02.11.1994 до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, позивачем суду не надано, а судом не встановлено.
Відтак, у цій частині вимоги щодо періоду з 19.05.1994 по 02.11.1994 задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що саме рішення ГУ ПФУ у Житомирській області стало підставою для звернення позивача з цим позовом, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме вказаного відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1073,60грн. згідно квитанції (а.с.44).
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 23.07.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, зарахувавши період роботи ОСОБА_1 з 21.08.1992 по 18.05.1994 в Сумському державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Хімпром" на посаді апаратник фільтрації по 3 розряду до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1073грн.60коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07.02.2024.

Суддя І.Г. Шевченко