Справа № 320/7302/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Справа № 320/7302/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства у справах ветеранів України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) із позовом до Міністерства у справах ветеранів України (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства у справах ветеранів України від 02.12.2022 №215 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2022 році державних службовців Міністерства у справах ветеранів України, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності головного спеціаліста Відділу у Сумській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства у справах ветеранів України від 12.12.2022 №701-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу у Сумській області Міністерства у справах ветеранів України;

- стягнути з Міністерства у справах ветеранів України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.01.2023 по дату поновлення на посаді.

В обґрунтування позову позивач вказує про те, що з листопада 2018 року працював на посаді головного спеціаліста Відділу у Сумській області Міністерства у справах ветеранів України. Відповідно до Закону України «Про державну службу», враховуючи положення Методичних рекомендацій щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", моніторингу їх виконання та перегляду, затверджених Наказом Національного агентства України з питань державної служби 20.11.2020 № 217-20 (далі - Методичні рекомендації), «Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. № 591) (далі - Порядок), ним була заповнена форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2022 рік, яка 7 жовтня 2022 року надіслана на електронну адресу безпосереднього керівника, яка є офіційною адресою Відділу, за вказівкою виконуючої на той момент обов`язки керівника ОСОБА_2 про що було повідомлено в телефонному режимі. В зазначеному документі позивачем було зазначено про виконання кожного поставленого завдання на 2022 рік.

Але, позивач отримав результати із оцінкою « 0». Також в документі було зазначено, що завдання не виконані та інформація про їх виконання до Управління з питань персоналу Міністерства не надходила. 08.11.2022 позивач повідомив про свою незгоду із результатами оцінювання, 25.11.2022 подав свої письмові пояснення та заперечення щодо негативної оцінки. Відповіді на скаргу не отримав, отримав спірний наказ про звільнення від 12.12.2022 №701-к. 19.01.2023 звернувся зі скаргою до Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Ю.А. та 02.02.2023 отримав відповідь, в якій мені відмовлено в перегляді результатів оцінювання.

Позивач зауважив про те, що враховуючи положення п. 3 Порядку, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця та відповідно до п. 40 Порядку, для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника. ОСОБА_1 зазначив, що всупереч даному положенню надіслані ним результати виконання завдань ніхто не вивчав та ніхто його не заслуховував, про те що його результати виконання завдань до Управління з питань персоналу не надходили, позивача ніхто не повідомляв, тому він був впевнений, що вимоги законодавства ним виконані в повному обсязі.

Також, ОСОБА_1 відмітив, що в порушення п. 4 ст. 44 Закону України «Про державну службу» відповідачем порушено строки щодо ознайомлення із результатами оцінювання, яке проводилось 21.10.2022, а результати йому були направлені 01.11.2022.

ОСОБА_1 додав, що в поданій 07.10.2022 керівнику формі, він зазначив завдання №1, №2, №3, зокрема відмітив, що консультування, що входило до переліку завдань, він здійснював під час своєї участі у бойових діях підчас окупації Сумської області рф протягом лютого і березня 2022 року так і під час перебування у відпустці з 28.09.2022 по 22.11.2022 включно, без збереження заробітної плати у зв`язку із воєнним станом в Україні та наполягає на положеннях п. 38 Порядку, який передбачає, що у разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником. Також, відповідно до пункту 11-1 Порядку, з метою відстеження прогресу виконання визначених для державного службовця завдань, аналізу інформації про стан досягнення завдань, установлених для відповідного державного органу, контролю своєчасності та якості процесу виконання завдань, визначення потреби у необхідності коригування процесу або результату виконання завдання, а також надання допомоги для належного виконання завдань проводиться моніторинг виконання завдань і ключових показників.

Позивач зауважив, що протягом року жодних зауважень щодо неналежного, неповного або несвоєчасного виконання ним протягом року визначених йому завдань на 2022 рік, з боку керівництва не було, жодного разу не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

ОСОБА_1 вважає, що всі завдання ним виконані своєчасно, на достатньому рівні якості, з високим ступенем самостійності та ініціативності, робота проводилась з дотриманням правил етичної поведінки та нормативно-правових актів, проведене оцінювання відбулось з порушенням діючого законодавства, просить суд визнати протиправним та скасувати спірний наказ про звільнення, поновити на відповідній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

28.03.2023, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 6 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви. Позивачу запропоновано подати до суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належні докази поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

04.05.2023 подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду.

26.05.2023, ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 , визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою та поновлено пропущений строк звернення до суду із даним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15.06.2023 до суду надійшов відзив від відповідача по справі, в якому останній просить суд призначити справу до розгляду в порядку загального провадження із викликом сторін.

Також, відповідачем надано до суду додаткові докази, витребувані ухвалою суду від 26.05.2023.

Зокрема, в своєму відзиві відповідач заперечує проти позову та зазначив про те, що позивач був державним службовцем, керівником самостійного структурного підрозділу був начальник Відділу в Сумській області Бордюгов М.В., яким було визначено позивачу три завдання на 2022 рік, з якими ОСОБА_1 ознайомлений 17.12.2021, що підтверджується особистим підписом.

Посилаючись на положення ст. 44 Закону України «Про державну службу», п. 11-1, п. 34 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі - Порядок № 640), зазначив, що моніторинг виконання завдань і ключових показників проводиться особою, яка їх визначила. У 2022 році вказаний моніторинг здійснювався відповідно до наказу Мінветеранів від 01.03.2021 № 45 "Про впровадження системи моніторингу виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" i «В».

Відповідно до вказаного наказу моніторинг виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", проводився за І та зі II квартал 2022 року. Результати моніторингу подавалися до Управління з питань персоналу до 05 числа місяця, наступного за звітним періодом.

Інформація щодо виконання позивачем завдань і ключових показників результативності за І та II квартал 2022 року до Управління з питань персоналу не надходила. ОСОБА_1 до позовної заяви доказів виконання вищезазначеного моніторингу не надав.

Визначення результатів службової діяльності державних службовців Мінветеранів, які займають посади державної служби категорій "Б" i «В» за 2022 рік проводилось відповідно до наказу Мінветеранів від 03.10.2022 № 173 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «B» у 2022 році", яким затверджено графік оцінювання з визначенням етапів та дати його проведення, а також список державних службовців, які підлягали процедурі оцінювання згідно вимог чинного законодавства.

Згідно зазначеного графіку ОСОБА_1 повинен був: до 07.10.2022 подати безпосередньому керівнику звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників (у випадку коли у державного службовця є невиконані завдання або він претендує на отримання відмінної оцінки); до 07.10.2022 подати в електронному форматі безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем. Безпосередній керівник повинен був з 13.10.2022 по 21.10.2022 провести оціночні співбесіди з ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що додав скріншот вебсторінки електронної пошти, з якої вбачається, що 07.10.2022 Позивач з адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надіслав на адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Та, враховуючи абзац третій пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 851 щодо доручення міністерствам забезпечити використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або УКР (довідково: "укр" та "ukr.net" є різними доменними зонами, оскільки слово "ukr" в останньому є власною назвою вебсайту, а доменною зоною є ".net"), відмітив, що адреса " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не є офіційною службовою адресою безпосереднього керівника позивача, та незрозуміло, що підтверджує надсилання файлу самому собі з адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на таку саму адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Додав, що безпосередній керівник позивача ОСОБА_3 з 25.02.2022 по 12.10.2022 був увільнений від роботи на час виконання ним завдань територіальної оборони в особливий період відповідно до наказу Мінветеранів від 16.03.2022 № 128-к (зі змінами, внесеними наказом Мінветеранів від 18.08.2022 № 478-к, а з 13.10.2022 по 21.10.2022 (включно) був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, як наслідок, з 25.02.2022 по 21.10.2022 тимчасово керівником позивача вищого рівня - державний секретар Мінветеранів ОСОБА_4 Відтак, наполягає, що позивачем не надіслано заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2022 рік ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 та належних доказів протилежного позивачем додано до позовної заяви не було.

Враховуючи положення ст.ст. 44, 49 Закону України «Про державну службу», відповідач вказує, що Індивідуальною програмою професійного розвитку ОСОБА_1 на 2022 рік передбачено проходження позивачем професійного навчання за короткостроковою програмою за напрямком Цифрова грамотність. Однак, до Управління з питань персоналу не надходив документ про проходження позивачем зазначеного виду професійного навчання, за результатами якого нараховується кредити Європейської кредитної трансферно-накопичуваної системи (ЄКТС).

Відповідач наполягає, що позивач не виконав вимоги щодо надання: інформації в рамках моніторингу щодо виконання завдань за І та ІІ квартал; звіту про виконання завдань і ключових показників за 2022 рік; форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2022 рік документа про проходження професійного навчання. Вказане також вплинуло на визначення державним секретарем оцінки результатів службової діяльності позивача за 2022 рік.

Вказуючи на положення п. 37 Порядку №640 відповідач відмітив, що оскільки позивач був відсутній на робочому місці у зв`язку з перебуванням у відпустці, визначення результатів виконання завдань позивача у 2022 році проводилось державним секретарем Мінветеранів ОСОБА_4 як безпосереднім керівником позивача без оціночної співбесіди. Виставлена керівником оцінка « 0» є такою, що виставлена з дотриманням положень чинного законодавства, та безпосередній керівник позивача не володів інформацією, на підставі якої він міг виставити будь-яку іншу оцінку ніж "0". Надані до позову позивачем докази виконання завдань, відповідач вважає такими, що не є належними та не можуть бути взяті до уваги.

Щодо ознайомлення позивача із результатами оцінювання, відповідач посилаючись на положення п. 39 Порядку №640, ч. 1 ст. 9-1 Закону України «Про державну службу» зазначає про наявність за вказаним Законом альтернативного порядку ознайомлення державних службовців із документами, в тому числі наказами, шляхом використанням засобів телекомунікаційного зв`язку. Форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем із негативною оцінкою була доведена позивачу шляхом її направлення на його електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зазначену позивачем в особовій справі, що підтверджується протоколом від 25.10.2022 № 5 про доведення документа до відома та відповідає положенню п. 2 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1042.

Відповідач також зазначив про те, що заперечення від позивача від 25.11.2022 до ОСОБА_4 не надходили, протилежних доказів позивач не надав.

Відповідно до п. 41 Порядку №640 висновок із негативною оцінкою оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 був затверджений наказом Мінветеранів від 02.12.2022 № 215 та доведений позивачу на його електронну пошту.

За наслідками проведеного оцінювання, позивача було звільнено наказом Міністерства у справах ветеранів України від 12.12.2022 №701-к, який доведений до відома позивача на електронну пошту. Спірний наказ вважає правомірним та законним, в задоволенні позову просить суд відмовити.

17.07.2023, ухвалою суду задоволено клопотання відповідача; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи ухвалено розпочати зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 серпня 2023 року о 09:30 год.

16.08.2023 в підготовче судове засідання прибули представник позивача Константинов О.Г. та представник відповідача Сирота Д.Є.

В ході проведення підготовчого засідання представником позивача заявлено до суду клопотання із проханням відкласти засідання та надати час для ознайомлення із матеріалами даної справи.

Враховуючи думку представника відповідача, який поклався на розсуд суду, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час.

Наступне судове засідання призначено на 02.10.2023 о 14:00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

02.10.2023 в підготовче судове засідання сторони не прибули, подано клопотання із проханням відкласти судове засідання, у зв`язку з чим, судом на місці оголошено задовольнити клопотання та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 01.11.2023 о 13:15 год., про що сторони повідомлені належним чином.

01.11.2023 в підготовче судове засідання прибули представник позивача Константинов О.Г. та представник відповідача Сирота Д.Є.

Представник позивача Константинов О.Г. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Сирота Д.Є. проти позову заперечував.

За згодою сторін, ухвалою суду від 01.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2023 року о 09:30год.

Ухвала суду надіслана сторонам належним чином.

13.12.2023 в судове засідання прибули представник позивача Константинов О.Г. та представник відповідача Сирота Д.Є.

В судовому засіданні представник позивача Константинов О.Г. просив суд позов задовольнити, представник відповідача Сирота Д.Є. просив суд відмовити в задоволенні позову.

Додаткових пояснень сторонами до суду не подано.

За відсутності заперечень від учасників по справі, судом на місці ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи позиції сторін, заявлених ними доводів.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановивши правову позицію позивача, відповідача, викладену у відзиві, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ветеран війни, учасник бойових дій, особа з інвалідністю II групи внаслідок війни (посвідчення серії НОМЕР_2 видане 22.05.2009.

ОСОБА_1 призначений 27.06.2019 на посаду головного спеціаліста Відділу у Сумській області Міністерства у справах ветеранів України наказом Мінветеранів від 26.06.2019 № 82-к.

Протягом 2022 року ОСОБА_1 285 днів перебував у відпустці, а саме:

з 10.01.2022 по 06.02.2022 (28 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 04.01.2022 № 02-в;

з 09.02.2022 по 20.02.2022 (12 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 08.02.2022 № 38-в;

з 25.04.2022 по 24.05.2022 (30 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 25.04.2022 № 69-в;

з 25.05.2022 по 07.06.2022 (14 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 23.05.2022 № 96-в;

з 08.06.2022 по 22.06.2022 (15 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 02.06.2022 № 107-в;

з 23.06.2022 по 07.07.2022 (15 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 20.06.2022 № 329-к;

з 08.07.2022 по 22.08.2022 (46 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 05.07.2022 № 362-к;

з 29.08.2022 по 20.11.2022 (84 календарних дні) згідно наказу Мінветеранів від 26.08.2022 № 493-к;

з 21.11.2022 по 19.01.2023 (41 календарний день у 2022 році та 19 днів у 2023 році) згідно наказу Мінветеранів від 18.11.2022 № 658-к.

Безпосереднім керівником, начальником Відділу у Сумській області Бордюговим М.В., 17.01.2021 ОСОБА_1 були визначені на 2022 рік завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "В".

Керівник ОСОБА_3 визначив позивачу три завдання на 2022 рік, а саме:

1) організувати консультування з питань застосування законодавства, що належить до компетенції Відділу у Сумській області (з такими ключовими показниками як проконсультовано ветеранів війни та учасників антитерористичної операції з питань професійної адаптації, санаторно-курортного лікування та роботи центрів допомоги учасникам бойових дій та їх сім`ям);

2) проінформувати ветеранів війни та учасників антитерористичної операції стосовно пріоритетів державної політики у сфері соціального захисту (з такими ключовими показниками як підготовлено публікацію на сторінці Відділу у Сумській області із загальною інформацією про діючі державні програми забезпечення санаторно-курортним лікуванням, психологічної реабілітації, житлом, а також технічними та іншими засобами реабілітації);

3) удосконалити співпрацю з громадськими організаціями учасників бойових дій та волонтерськими організаціями (з такими ключовими показниками як сприяв організації проведенню "круглих столів" громадських організацій учасників АТО в Сумській області та Афганських ветеранських організацій).

Позивач ознайомився із вказаними завданнями та ключовими показниками 17.12.2021, особисто під підпис.

Позивач стверджує, що ним 07.10.2022 надіслана на електронну адресу керівника ОСОБА_5 , заповнена форма щодо визначення результатів виконання завдань державного службовця на 2022 рік, підписана 02.10.2022, що підтверджує наданим до суду скрінотом.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця у 2022 році ОСОБА_1 21.10.2022 було виставлено негативну оцінку - « 0», середній бал - від 0 до 2,49, яка була затверджена наказом Мінветеранів від 02.12.2022 № 215.

Зокрема в результатах оцінювання ОСОБА_1 зазначено «Завдання не виконано. Інформацію про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В" відповідно до наказу Мінветеранів від 01.03.2021 року № 45 за 1 та 11 квартали 2022 року до Управління з питань персоналу не надавав. Професійне навчання відповідно до індивідуальної програми не пройдено (нараховано 0 кредиту (ЄКТС).», середній бал від 0 до 2,49 (є негативною оцінкою).

У зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 був звільнений 20.01.2023 з посади головного спеціаліста Відділу у Сумській області відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" на підставі наказу Мінветеранів від 12.12.2022 № 701-к.

З матеріалів наданих до справи позивачем вбачається, що ОСОБА_1 в своєму листі надісланому 08.11.2022 на електронну адресу Головному спеціалісту сектору добору та розвитку персоналу Управління з питань персоналу ОСОБА_6 щодо незгоди із результатами оцінювання, вказав про те, що він перебуває в Німеччині, та запитанням яким чином та у якій формі подати свої пояснення та заперечення.

ОСОБА_6 09 листопада 2022 повідомила ОСОБА_1 , що він може подати свої зауваження окремим документом, розписати все в довільній формі.

Позивач вказує, що 25.11.2022 він подавав свої пояснення щодо виконаних завдань та заперечення проти негативної оцінки Державному секретарю Міністерства у справах ветеранів війни України ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається звернення ОСОБА_1 19.01.2023 із скаргою до Міністра у справах ветеранів України Лапутіної О. А., в якій зазначив про незгоду із результатом проведеного оцінювання та просив переглянути виставлені йому бали та розглянути питання законності його звільнення.

Мінветеранів листом від 02.02.2023 № 984/1.1/8.1-23 відмовило ОСОБА_1 в перегляді результатів проведеного оцінювання.

Наказом Мінветеранів від 12.12.2022 № 701-к ОСОБА_1 звільнено 20.01.2023, днем, який є першим робочим днем після закінчення відпустки, з посади головного спеціаліста Відділу у Сумській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами службової діяльності у 2022 році відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.

Копія наказу Мінветеранів від 12.12.2022 № 701-к була доведена позивачу шляхом її направлення на його електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зазначену позивачем в особовій справі, що підтверджується протоколом від 12.12.2022 № 8 про доведення документа до відома.

Також, наказом Мінветеранів від 20.01.2023 № 82-к відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 87 Закону № 889-VIII, статті 24 Закону України "Про відпустки" та у зв`язку зі звільненням 20.01.2023 ОСОБА_1 виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпустки.

Копія наказу Мінветеранів від 20.01.2023 № 82-к була доведена позивачу шляхом її направлення на його електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зазначену позивачем в особовій справі, що підтверджується протоколом від 20.01.2023 № 11 про доведення документа до відома.

Листом Мінветеранів від 30.01.2023 № 10.1-13.2 позивача додатково повідомлено про необхідність отримати трудову книжку та запропоновано написати заяву для отримання трудової книжки поштою.

Не погоджуючись з тим, що затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, а також виданий на підставі нього наказ про звільнення є протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, a також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок №640), яким визначено процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Дія цього Порядку №640 поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри (п. 2 Порядку №640).

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п 3 Порядку №640).

За п. 5 Порядку №640 державний службовець:

бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді;

ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками;

аналізує виконання визначених завдань і ключових показників;

ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації оцінювання, у тому числі підготовку проектів наказів (розпоряджень) про: визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", із списком державних службовців; затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (п. 6 Порядку №640).

Відповідно до п. 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні (п. 10 Порядку №640).

Згідно з п. 11 Порядку №640 державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до п. 13 цього Порядку.

Відповідно до п. 33 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Згідно з п.п. 37, 38, 39 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Порядку №640 визначено критерії виставлення балів:

- бал «не підлягає оцінювання» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);

- бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В , здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

Предметом спору у цій справі є наказ Міністерства у справах ветеранів України від 02.12.2022 №215 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2022 році державних службовців Міністерства у справах ветеранів України, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності головного спеціаліста Відділу у Сумській області ОСОБА_1 та наказ Міністерства у справах ветеранів України від 12.12.2022 №701-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Судом встановлено, що відповідачем визначено завдання і ключові показники за формою, з урахуванням завдань, функцій та обов`язків за посадою Головного спеціаліста Відділу у Сумській області, категорії «В». Із поставленими завданнями на 2022 рік позивач ознайомлений під підпис 17.12.2021. За результатами виконання завдань, керівником ОСОБА_7 проставлено оцінку « 0», вказано - завдання не виконано.

Суд зазначає, що Порядком №640 передбачено вичерпний перелік видів оцінок при оцінюванні: «не підлягає оцінюванню», « 0», « 1», « 2», « 3», « 4» та критеріїв до них, що виключає можливість виставлення будь-якої іншої оцінки.

Визначення результатів службової діяльності державних службовців Мінветеранів, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", за 2022 рік проводилося відповідно до наказу Мінветеранів від 03.10.2022 № 173 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році", яким затверджено графік оцінювання з визначенням етапів та дати його проведення, а також список державних службовців, які підлягали процедурі оцінювання згідно вимог чинного законодавства. Вказаний графік надано до справи.

Згідно зазначеного графіку ОСОБА_1 повинен бyв до 07.10.2022 подати до безпосередньому керівнику звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників (у випадку коли у державного службовця є невиконані завдання або він претендує на отримання відмінної оцінки) та в електронному форматі безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем.

Відповідачем в даному випадку виставлено позивачу « 0» та зазначено про те, що завдання не виконано. Інформацію про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В" відповідно до наказу Мінветеранів від 01.03.2021 року № 45 за 1 та 11 квартали 2022 року до Управління з питань персоналу не надавав. Професійне навчання відповідно до індивідуальної програми не пройдено (нараховано 0 кредиту (ЄКТС).

Та, як встановлено судом, проти чого не заперечують сторони, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який послідуючими Указами Президента продовжений та на сьогодні не відмінений.

Згідно наказів Мінветеранів ОСОБА_1 перебував у відпустці від з 25.04.2022 по 24.05.2022 (30 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів 25.04.2022 № 69-в; з 25.05.2022 по 07.06.2022 (14 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 23.05.2022 № 96-в; з 08.06.2022 по 22.06.2022 (15 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 02.06.2022 № 107-в; з 23.06.2022 по 07.07.2022 (15 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 20.06.2022 № 329-к; з 08.07.2022 по 22.08.2022 (46 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 05.07.2022 № 362-к; з 29.08.2022 по 20.11.2022 (84 календарних дні) згідно наказу Мінветеранів від 26.08.2022 № 493-к; та з 21.11.2022 по 19.01.2023 (41 календарний день у 2022 році та 19 днів у 2023 році) згідно наказу Мінветеранів від 18.11.2022 № 658-к у відпустці без збереження заробітної плати.

Відповідно, ОСОБА_1 на час оцінювання не виконував своїх посадових обов`язків, перебував у відпустці без збереження заробітної плати, на час оцінювання знаходився в Німеччині.

Судом встановлено та проти чого не заперечував позивач, ОСОБА_3 визначив ОСОБА_1 три завдання на 2022 рік, а саме: 1) організувати консультування з питань застосування законодавства, що належить до компетенції Відділу у Сумській області (з такими ключовими показниками як проконсультовано ветеранів війни та учасників антитерористичної операції з питань професійної адаптації, санаторно-курортного лікування та роботи центрів допомоги учасникам бойових дій та їх сім`ям), 2) проінформувати ветеранів війни та учасників антитерористичної операції стосовно пріоритетів державної політики у сфері соціального захисту (з такими ключовими показниками як підготовлено публікацію на сторінці Відділу у Сумській області із загальною інформацією про діючі державні програми забезпечення санаторно-курортним лікуванням, психологічної реабілітації, житлом, а також технічними та іншими засобами реабілітації); 3) удосконалити співпрацю з громадськими організаціями учасників бойових дій та волонтерськими організаціями (з такими ключовими показниками як сприяв організації проведенню "круглих столів" громадських організацій учасників АТО в Сумській області та Афганських ветеранських організацій), з якими позивач ознайомився із вказаними завданнями та ключовими показниками 17.12.2021, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до згаданого вище пункту 11-1 Порядку № 640, який передбачає проведення моніторингу виконання завдань і ключових показників. Моніторинг виконання завдань і ключових показників проводиться особою, яка їх визначила.

У 2022 році вказаний моніторинг здійснювався відповідно до наказу Мінветеранів від 01.03.2021 № 45 "Про впровадження системи моніторингу виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В".

Відповідно до вказаного наказу моніторинг виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", проводився за І та зі II квартал 2022 року. Результати моніторингу подавалися до Управління з питань персоналу до 05 числа місяця, наступного за звітним періодом.

За вказаним наказом, моніторинг виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", проводився за І та зі II квартал 2022 року. Результати моніторингу подавалися до Управління з питань персоналу до 05 числа місяця, наступного за звітним періодом.

Та, в ході розгляду справи судом не встановлено, що інформація щодо виконання ОСОБА_1 завдань і ключових показників результативності за І та II квартал 2022 року до Управління з питань персоналу надходила. ОСОБА_1 та/або його представник до суду доказів виконання вищезазначеного моніторингу не надано.

Визначення результатів службової діяльності державних службовців Мінветеранів, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", за 2022 рік проводилося відповідно до наказу Мінветеранів від 03.10.2022 № 173 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2022 році", яким затверджено графік оцінювання з визначенням етапів та дати його проведення, а також список державних службовців, які підлягали процедурі оцінювання згідно вимог чинного законодавства. Вказаний графік та список досліджений судом.

Звіт мав бути поданий у строк до 07.10.2022.

Позивач стверджує, що ним 07.10.2022 було подано безпосередньому керівнику звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників (у випадку коли у державного службовця є невиконані завдання або він претендує на отримання відмінної оцінки) та в електронному форматі безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем та як встановлено судом, безпосередній керівник повинен був з 13.10.2022 по 21.10.2022 провести оціночні співбесіди зі ОСОБА_1 .

Та, з наданих позивачем доказів, а саме згаданого ним скріншоту, слідує, що 07.10.2022 відправником вказано ОСОБА_8 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 адресату ОСОБА_9 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому в переліку контактів, потенційний отримувач має адресу ІНФОРМАЦІЯ_6.

Таким чином, суд не вважає вказаний скріншот належним доказом надіслання позивачем ОСОБА_9 спірного звіту. Інших, належних та достатніх доказів, які підтверджують надіслання звіту щодо виконання затверджених завдань і ключових показників на 2022 рік позивач та/або його представник до суду не надали.

Також, суд враховує пояснення відповідача про те, що безпосереднім керівником позивача був ОСОБА_3 , та останній з 25.02.2022 по 12.10.2022 був увільнений від роботи на час виконання ним завдань територіальної оборони в особливий період відповідно до наказу Мінветеранів від 16.03.2022 № 128-к (зі змінами, внесеними наказом Мінветеранів від 18.08.2022 № 478-к , з 13.10.2022 по 21.10.2022 (включно) був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджено наданими до суду відповідними наказами. Як, наслідок, безпосереднім керівником ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 21.10.2022 тимчасово був керівник вищого рівня - державний секретар Мінветеранів ОСОБА_4

Судом не встановлено належних та достатніх доказів, що вказаному тимчасовому керівнику ОСОБА_4 позивачем було надіслано звіт встановленої форми.

Щодо тверджень позивача про те, що ним у звіті встановленої законодавством формі зазначено про виконання кожного завдання: № 1 - організовано консультування 3 застосування законодавства, що належить до компетенції Відділу у Сумській питань області. Надано консультацій: з питань професійної адаптації 25 ветеранам війни та учасникам антитерористичної операції, з питань санаторно-курортного лікування - 27 особам, з питань роботи центрів допомоги учасникам бойових дій та їх сім`ям - 23 ветеранам війни та учасникам антитерористичної операції.; № 2, підготовлено публікацію та 22 лютого 2022 року розміщено на сторінці FaceBook Відділу у Сумській області із загальною інформацією про діючи державні програми забезпечення санаторно курортного лікування, психологічної реабілітації, житлом, а також технічними та іншими засобами реабілітації, яку можна знайти в архіві FaceBook; № 3, прийняв участь у організації та проведенні 2 «круглих столів» громадських організацій учасників АТО в Сумській області та Афганських ветеранських організацій 15 лютого та 19 липня 2022 року.

Слід зазначити, що відповідно до статей 44 та 49 Закону № 889-УІП, питання складання та виконання індивідуальної програми професійного розвитку, яка фіксує індивідуальні потреби у професійному навчанні державного службовця, та є інструментом планування професійного розвитку державного службовця закріплено на законодавчому рівні.

Індивідуальною програмою професійного розвитку ОСОБА_1 на 2022 рік було передбачено проходження позивачем професійного навчання за короткостроковою програмою за напрямком Цифрова грамотність. Однак, до Управління з питань персоналу не надходив документ про проходження позивачем зазначеного виду професійного навчання, за результатами якого нараховується кредити Європейської кредитної трансферно-накопичуваної системи (ЄКТС). Протилежному, позивач належних доказів до суду не надав.

Враховуючи викладене, позивач не виконав вимоги щодо надання:

інформації в рамках моніторингу щодо виконання завдань за І та II квартал;

звіту про виконання завдань і ключових показників за 2022 рік;

форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2022 рік документа про проходження професійного навчання, що у сукупності вплинуло на визначення державним секретарем оцінки результатів службової діяльності позивача за 2022 рік.

Враховуючи згадані вище положення п. 37 Порядку № 640 вбачається, що оскільки позивач був відсутній на робочому місці у зв`язку із перебуванням у відпустці, визначення результатів виконання завдань позивача у 2022 році проводилось державним секретарем Мінветеранів ОСОБА_4 як безпосереднім його керівником без оціночної співбесіди.

Відповідно до пункту 39 Порядку № 640 у подальшому безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування.

Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5, а саме:

Оцінка "Не підлягає оцінюванню" виставляється якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин

Оцінка "0" виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінка "1" виставляється якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо

Оцінка "2" виставляється якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Оцінка "3" виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Оцінка "4" виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 640, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Як згадано вище, встановлено судом та підтверджено матеріалами справи за результатами оцінювання державним секретарем ОСОБА_4 позивачу були виставлені « 0» балів та згідно форми оформлення результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" (додаток 9 до Порядку № 640) середній бал від 0 до 2,49 є негативною оцінкою.

Відповідно до пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Відповідно до частини першої стаття 9-1 Закону № 889-VIII доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Законом № 889-VIII передбачено альтернативний порядок ознайомлення державних службовців із документами, в тому числі наказами, шляхом використанням засобів телекомунікаційного зв`язку.

Відповідно до пункту 2 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1042, інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі.

Форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем із негативною оцінкою була доведена позивачу шляхом її направлення на його електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", зазначену позивачем в особовій справі, що підтверджується протоколом від 25.10.2022 № 5 про доведення документа до відома, наданим до справи.

Щодо тверджень позивача про те, що він 25.11.2022 надав письмові пояснення щодо виконання завдань та заперечення проти негативної оцінки державному секретарю Міністерства у справах ветеранів України ОСОБА_4, судом встановлено, що доказів надходження пояснень та заперечень до Мінветеранів матеріали справи не містять, належних та достатніх доказів своїм твердженням позивачем до позовної заяви не додано.

Відтак, зміст доводів позивача зводиться до того, що він не згоден із оцінкою « 0» «Не виконано завдання», та із твердженням, що відповідач не отримав звіту. Відповідач по справі обґрунтовує виставлену позивачу негативну оцінку та суд зазначає слідуюче.

Суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Отже, Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Вказана позиція суду, узгоджується із висновками Верховного Суду викладеному в постанові від 14.07.2022 у справі 440/99/21.

Суд зазначає, що за вказаною справою порушень відповідачем проведення процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640, не встановлено.

Відповідно до приписів частин третьої, четвертої, п`ятої статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII).

За такого правового врегулювання та обставин справи, відповідачем під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача дотримано приписи Закону № 889-VIII, та Порядку № 640.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17.11.2021 у справі № 320/425/21.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевстановлене, позивачем не доведено протиправність та незаконність спірних рішень відповідача, відповідач в свою чергу навів достатні доводи та надав належні докази щодо правомірності своїх дій та прийнятих спірних рішень, в силу положень абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, наказ про звільнення відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

Інші доводи сторін, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Процесуальні підстави для розподілу витрат по справі у суду відсутні. Інших витрат по справі не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.