Справа № 420/7029/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7029/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (суддя Юхтенко Л.Р., м. Одеса, повний текст рішення складений 12.10.2023) про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови, викладеної у листі від 16.04.2021 року №6132-5614/М-02/8-1500/21, в проведенні перерахунку та виплати пенсії у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з 01.04.2019 року на підставі довідки, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про розмір грошового забезпечення, від 17.02.2021 року №02/69/13, враховуючи відповідний оклад за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років (45 %) та щомісячні додаткові види грошового забезпечення: надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцями в розмірі 50 % посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, премію в розмірі 40 % посадового окладу; зобов`язати здійснити перерахунок основного розміру пенсії на підставі вказаної довідки з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) і премій, починаючи з 01.04.2019 року, та здійснити виплату різниці між нарахованими та виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України 2262-XІІ та ст. 9 Закону України №2011-XІІ.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ГУ ПФУ в Одеській області у відзиві на позовну заяву зазначив, що довідка про грошове забезпечення позивача, що надійшла до пенсійного фонду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, надана Головному управлінню з порушенням вимог Порядку, тому відсутні законні підстави для перерахунку пенсії за повторно наданою довідкою про розмір грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, яке набрало законної сили 26.07.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

У липні 2023 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до окружного суду із заявою, у якій, на підставі пункту 2 частини першої статті 361 КАС України, просив переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області листом від 17.05.2023 №6001.3-3414/6013 повторно надало ГУ ПФУ в Одеській області довідки на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року, замість довідки від 29.03.2018 р. №13/29/13 та на 05.03.2019 року взамін раніше наданої довідки від 17.02.2021 року №02/69/13 і просить зробити перерахунок пенсії у зв`язку з тим, що по посаді ОСОБА_1 було неправильно встановлений тарифний розряд (47 тарифний розряд як начальнику відділу організації культурно-освітніх та мистецьких заходів управління соціально-гуманітарної роботи МНС України, замість 29 тарифного розряду відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03.03.2018 №179).

На думку заявника, нова довідка від 17.05.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 є нововиявленою обставиною, та підставою для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області у перегляду рішення суду за нововиявленими відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що викладені заявником обставини не є нововиявленими, адже ці обставини виникли після ухвалення рішення суду по справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заяви Головного управління про те, що довідка ГУ ДСНС України в Одеській області від 17.05.2023 про грошове забезпечення ОСОБА_1 має істотні для справи обставини, що не були встановлені судом під час ухвалення рішення по суті та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

ОСОБА_1 своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої статті 361 КАС України, на якій посилається відповідач у поданій заяві, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ГУ ДСНС України в Одеській області, здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи із таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, відповідно до постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року.

У зв`язку із визнанням протиправними та нечинними п. п. 1, 2 Постанови №103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року по справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019 року, ГУ ДСНС України в Одеській області було виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку від 17.02.2021 року №02/69/13 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії, у якій окрім посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років було зазначено надбавку за особливості проходження служби та премію.

Відмова пенсійного органу у перерахунку пенсії ОСОБА_1 зумовила останнього звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, яке набрало законної сили 26.07.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що 5 березня 2019 року з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням не лише розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а і додаткових видів грошового забезпечення.

Відтак спірним питанням, що вирішувалося судом, було право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому право позивача на перерахунок пенсії лише на підставі таких складових: посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, а також їх розміру не були спірними.

Звернувшись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що ГУ ДСНС України в Одеській області листом від 17.05.2023 повідомило ГУ ПФУ в Одеській області про неправильне встановлення по посаді ОСОБА_1 тарифного розряду (47 замість 29).

З цього приводу варто зазначити, що тарифний розряд встановлює тарифний коефіцієнт, на підставі якого визначається посадовий оклад.

Як зазначалося вище, розмір посадового окладу позивача, як і його складова у довідці про грошове забезпечення, не входив у коло спірних питань, під час ухвалення судом рішення від 23.06.2021. Тому, колегія суддів вважає, що факт неправильного встановлення по посаді ОСОБА_1 тарифного розряду не впливає на законність і обґрунтованість рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року. Адже у даному рішенні судом вирішувалося лише наявність у позивача право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Отож, вимоги заявника про необхідність скасування згаданого судового рішення з ухваленням нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, фактично заперечує таке право позивача, що у даному випадку є не припустимим.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, обставини, на які посилається відповідач у своєї заяві, виникли вже після вирішення справи та не існували на час її розгляду, а тому, у розумінні нововиявлених обставин, такими не являються.

Ураховуючи, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ГУ ПФУ у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав уважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №420/7029/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов