Справа № 440/10769/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2024 р.Справа № 440/10769/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши заяву адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 по справі № 440/10769/23

за позовом акціонерного товариства «Полтавський завод медичного скла»

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2023 відкрито апеляційне провадження по справі № 440/10769/23 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на рішення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023. Призначено розгляд справи до апеляційного розгляду на 06.02.2024 о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

02.02.2024 адвокат Мільгевська Я.В. звернулась до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді по справі. Проте не додано ордер, на підставі чого вона представляє інтереси позивача АТ «Полтавський завод медичного скла» у Другому апеляційному адміністративному суду.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду з заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано адвокатом Мільгевська Я.В., до заяви доданий ордер серії ВІ № 1183534, в якому не зазначено кому адвокат надає правничу допомогу, якому органу та відсутня дата зазначеного документу.

В матеріалах справи тільки міститься ордер серії ВІ № 1157345, на підставі чого вона представляє інтереси АТ «ПЗМС» у Полтавському окружному адміністративному суді.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16; від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16).

Таким, чином матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження адвоката Мільгевська Я.В. представляти інтереси АТ «Полтавський завод медичного скла» у Другому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи викладене, з урахуванням ч. 2 ст. 167 КАС України, заява адвоката Мільгевської Я.В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді по справі № 440/10769/23 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді по справі № 440/10769/23 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.