Справа № 520/910/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2024 року справа № 520/910/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Рівненської митниці відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Рівненської митниці в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування при цьому протиправного Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000175/2 від 11.11.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000175/2 від 11.11.2022 р. Рівненської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України

- визнати протиправними дії Рівненської митниці в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування при цьому протиправного Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000183/2 від 18.11.2022 р. та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000183/2 від 18.11.2022 р. Рівненської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

Ухвалою суду від 17.01.2024р. було відкрито спрощене провадження по справі.

29.01.2024р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

В даній справі вказаний строк звернення до адміністративного суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, складає шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід мати на увазі, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства , пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Також слід враховувати, що поважними причинами пропущення строку, передбаченого для звернення до адміністративного суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, судом в даній справі встановлено, що позивачем оскаржуються дії (бездіяльність) Рівненської митниці в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування при цьому протиправних рішень про коригування митної вартості товарів.

В зв`язку з цим слід зауважити, що статтею 55 МК України (частини 8-10) визначено, що Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

За матеріалами позовної заяви позивач подав до митного органу додаткові документи 01.12.2023р.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9-12 Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення Митного кодексу України, зупиняється перебіг строків, визначених, зокрема, статтями 55, 240, частиною шостою статті 244 цього Кодексу, перебіг яких поновлюється з 1 січня 2024 року. У разі якщо перебіг таких строків розпочався до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану" від 24 березня 2022 року № 2142-IX, їх перебіг поновлюється з 1 січня 2024 року на невикористаний строк.

З урахуванням зупинення строків, визначених ст. 55 МК України, беручи до уваги, що до суду позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом 10.01.2024р., строк звернення до суду з позовними вимогами, визначеними в позовній заяві ним не пропущено. Позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних рішень є похідними від зазначених вище позовних вимог, оцінка їх обгрунтованості буде надана судом при вирішенні справи, з урахуванням строків звернення до суду.

З урахуванням викладеного, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає через безпідставність та передчасність .

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Рівненської митниці про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров