Справа № 160/12978/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/12978/23
(суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №160/12978/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» (далі позивач-1), товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» (далі позивач-2), товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» (далі позивач-3) 12 червня 2023 року звернулися до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича згідно з яким просять суд визнати протиправними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем:

- від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;

- від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300 грн;

- від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;

- від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300 грн;

- від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;

- від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачами зазначено, що оскаржувані постанови не відповідають критеріям правомірності та обґрунтованості, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович повинен був повернути виконавчі листи, видані Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023, як такі, що не відповідають вимогам Закону №1404-VІІІ, а тому в подальшому, 05.06.2023 року, винесені оскаржувані постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах цих виконавчих проваджень №71949069, №71946284, №71948478 є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання зважаючи на наявність у них усіх обов`язкових реквізитів, що ставить Закон до таких документів, як наслідок підстав для скасування оскаржуваних постанов у суду першої інстанції не було. Зазначає про те, що жодною нормою законодавства про виконавче провадження не передбачено обов`язку виконавця перевіряти тотожність даних виконавчого документа даним судового рішення. Також, відповідач зазначає й про те, що у разі якщо виконавчий документ було видано помилково, або допущено при його оформленні або видачі помилки, суд за заявою особи повинен був усунути такі недоліки, натомість позивачі безпідставно вирішити це питання шляхом оскарження у судовому порядку постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того, зазначає відповідач і про те, що предметом спору у цій справі є законність та обґрунтованість постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а не дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження чи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити повністю.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів враховуючи пункт 2 частини 1 статті 311 КАС України зробила висновок про необхідність розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2015 у справі 367/5875/14-ц товариству з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» у позові відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 283134 грн. 74 коп.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі №367/5875/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2015 в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 1710650 грн. 76 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 29068 грн. 21 коп (т.2 а.с.111-117).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі №367/5875/14-ц Ірпінським міським судом Київської області 29.06.2021 видано виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 1710650,76 грн. безпідставно набутих коштів; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 29068, 21 грн. Боржником визначено товариство з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Стягувачем визначено ОСОБА_1 . Вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки з дати набуття рішенням законної сили.

У подальшому ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №367/5875/14-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі замінено боржника у виконавчому листі у справі №367/5875/14-ц з товариства з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; 68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46 А/1; ) на солідарних боржників: товариство з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія» (68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46 А/1; ); товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» (зареєстроване місцезнаходження:49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ); товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мед-Сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Пастера, буд.2; ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд.4; ) ( т.2 а.с.119-128).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.05.2023 у справі № 367/5875/14-ц про заміну сторони у виконавчому листі на солідарних боржників.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023 року у справі №367/5875/14-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про зупинення дії (виконання) ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023. Об`єднані в одне апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-сервіс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023 року.

29.05.2023 року Ірпінським міським судом Київської області видано три нові виконавчі листи у справі №367/5875/14-ц з визначенням боржниками: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» та товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» (т.1 а.с.13-14, 15-16, 17-18).

Згідно із змістом трьох виконавчих листів у справі №367/5875/14-ц, виданих Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 року, на підставі яких приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження, виконавчі документи видані на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 року з визначенням зобов`язальної частини наступного змісту:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 1710650, 76 грн. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 29068, 21 грн.

Замінити боржника у виконавчому листі у справі №367/5875/14-ц з товариства з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент»; 68601, Одеська обл., м. Ізмайл, вул. Пушкіна, буд. 46 А/1; ) на солідарних боржників: товариство з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія» (68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46 А/1; ); товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ); товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мед-Сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд.2; ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд.4; )».

05.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанови ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 з виконання виконавчих листів №367/5875/14-ц, виданих Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 про стягнення коштів з солідарних боржників: товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» та товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР».

У подальшому, в межах виконавчого провадження №71949069 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийняті наступні постанови:

- від 05.06.2023 «Про стягнення з боржника основної винагороди», якою вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» основної винагороди у сумі 173971,89 грн (т.1 а.с.29-30);

- від 05.06.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300 грн (т.1 а.с.38-39).

У межах виконавчого провадження №71946284 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийняті наступні постанови:

- від 05.06.2023 «Про стягнення з боржника основної винагороди», якою вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» основну винагороду у сумі 173971,89 грн (т.1 а.с.32-33);

- від 05.06.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300 грн (т.1 а.с.40-42);

В межах виконавчого провадження №71948478 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийняті наступні постанови:

- від 05.06.2023 «Про стягнення з боржника основної винагороди», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» основну винагороду у сумі 173971,89 грн (т.1 а.с.35-37);

- від 05.06.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», якою вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300 грн (т.1 а.с.42-43). Законність та обґрунтованість вищезазначених постанов є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною сьомою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання приписів статті 31 цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі також - «Порядок №643»).

Пунктом 19 цього Порядку визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач постановою від 05.06.2023 року у ВП №71949069 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №367/5875/14-ц виданого 29.05.2023 року Ірпінським міським судом Київської області щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» основну винагороду у розмірі 173971,89 грн (т.1 а.с.20-21).

Постановою від 05.06.2023 року у ВП №71946284 відповідач відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №367/5875/14-ц виданого 29.05.2023 року Ірпінським міським судом Київської області та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» основну винагороду у розмірі 173971,89 грн (т.1 а.с.23-24).

Постановою від 05.06.2023 року у ВП №71948478 відповідач відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №367/5875/14-ц виданого 29.05.2023 року Ірпінським міським судом Київської області та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» основну винагороду у розмірі 173971,89 грн (т.1 а.с.26-27).

Враховуючи те, що було відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №367/5875/14-ц виданого 29.05.2023 року Ірпінським міським судом Київської області, відповідач на підставі статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виніс постанови про стягнення основної винагороди за цими виконавчими провадженнями, в яких навів розрахунок та зазначив порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця.

При цьому, відповідач на підставі статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» виніс і постанови про визначення для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що враховуючи факт відкриття відповідачем виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №367/5875/14-ц виданого 29.05.2023 року Ірпінським міським судом Київської області це є підставою для винесення постанов про стягнення основної винагороди за цими виконавчими провадженнями, а тому відповідач діючи у відповідності до положень статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» мав усі підстави для винесення оскаржуваних постанов та постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах цих виконавчих проваджень.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у позовній заяві позивачі зазначають про те, що виконавчі листи на підставі яких відкрито виконавчі провадження видано з грубим порушенням вимог статі 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим вважають, що відповідач повинен був повернути такі виконавчі листи без прийняття до виконання, при цьому позивачі не оскаржують ні дії, ні постанови щодо відкриття виконавчого провадження вчинені/винесені відповідачем.

Суд звертає увагу позивачів, що постанови про стягнення основної винагороди є наслідком постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження, які позивачами в межах цієї справи не оскаржуються.

Зважаючи на те, що постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень є чинними та позивачами не оскаржуються, в той час як постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах цих виконавчих проваджень, є наслідком такого відкриття, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для їх скасування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №160/12978/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 06 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова