Справа № 280/12557/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/12557/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року в адміністративній справі №280/12557/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛЕНДФОРТ АЗОВ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року задоволено позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛЕНДФОРД АЗОВ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2021 року №№ 9, 9, 9, 9, 9, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області на користь ПСП «ЛЕНДФОРД АЗОВ» судовий збір у розмірі 16256,34 грн.

Представником позивача до суду подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23625,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 280/12557/21, прийнятим з урахуванням поданих ГУ ДПС у Запорізькій області заперечень на заяву представника ПСП «ЛЕНДФОРД АЗОВ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, таку заяву задоволено частково, стягнуто на користь ПСП «ЛЕНДФОРД АЗОВ» витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області.

Вказане додаткове рішення залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2023 касаційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛЕНДФОРТ АЗОВ» та Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволені частково; додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного перерозподілу заява передана на розгляд судді Калашник Ю.В.

01.09.2023 представник відповідача надав заперечення на заяву щодо відшкодування витрат, у якій зазначає, що не погоджується із вартістю послуги з написання позову у розмірі 15000грн., та вважає, що з урахуванням складності справи та обсягу доданих матеріалів, вартість такої послуги підлягає зменшенню до 1000грн. Також відповідач не погоджується із вартістю послуг щодо оформлення позову ті відповіді на відзив та надсилання таких документів. Сумарна вартість таких послуг становить 1125 грн. Представник відповідача зазначає, що представником позивача не зазначається на підставі чого вираховується така сума та не зрозуміло, чому зазначені послуги відокремлені від надання послуг зі складання позову та відповіді на відзив. Також представник відповідача просить зменшити суму послуг у розмірі 2000 грн. за представництво в суді до 500грн. Не погоджується із послугою щодо ознайомлення з відзивом.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі № 280/12557/21 заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛЕНДФОРД АЗОВ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення в адміністративній справі № 280/12557/21 за позовною Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛЕНДФОРД АЗОВ» (71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Центральна, буд. 40, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Стягнуто на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛЕНДФОРД АЗОВ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18500 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 копійок). В іншій частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відмовлено.

На вказане додаткове рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Скаржник просить в апеляційній скарзі скасувати додаткове рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю співмірності суми, що підлягає стягненню, відсутністю обґрунтованості заявленої суми до стягнення та відсутності детального опису наданих послуг відповідно до заявленої суми, тощо.

Представником позивача подано відзив в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем - ПСП «ЛЕНДФОРД АЗОВ», з метою отримання професійної правничої допомоги, було укладено з адвокатом Хомутовим Г.В. договір про надання правової допомоги від 13 вересня 2021 року №ЮО-25223209-У.

Відповідно до вказаного договору розмір гонорару адвоката, а також умови і порядок сплати визначаються у додатках до цього договору.

Відповідно до акта приймання-передачі послуг від 17 листопада 2022 року виконавцем (адвокатом), були надані наступні послуги:

написання позовної заяви - витрачено адвокатом 15 год., вартість - 15000,00 грн.;

оформлення й подання до суду позовної заяви - витрачено 1,5 години, вартість 750,00 грн.;

представництво інтересів в суді - 2000,00 грн.;

ознайомлення з відзивом - 500,00 грн.;

написання відповіді на відзив - 3000,00 грн.;

оформлення та надсилання відповіді - 375,00 грн. (усього 23625,00 грн.).

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі у сумі 18500 грн враховував критерій реальності витрат, розумності розміру, співмірності, тощо.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на досудову підготовку справи, не є витратами, що підлягають окремому відшкодуванню, оскільки охоплюються витратами на підготовку та подання позовної заяви до суду, а відповідь на відзив/пояснення не є обов`язковим процесуальним документом.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції здійснено оцінку обґрунтованості суми компенсації витрат на правничу допомогу, у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року в адміністративній справі №280/12557/211 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов