Справа № 340/10263/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/10263/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" (вул.Перша Виставкова, 37Е, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25014, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м.Черкаси, Черкаська область, 18000, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 20/23 від 18 жовтня 2023 року (відносно ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС»).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 липня 2023 року в приміщенні магазину «Файно маркет» № 193, що розташований за адресою: Україна, Черкаська область, місто Шпола, вулиця Соборна, будинок 47 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області було здійснено захід державного нагляду (контролю) щодо дотриманням законодавства про рекламу. За результатами здійснення цього заходу державного нагляду (контролю) Відповідачем, з порушенням вимог законодавства, було прийнято рішення №20/23 від 18.10.2023 про накладення на Позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу. Відповідач не погоджується з цим рішенням та вважає, що його прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що 22.08.2023 на його адресу надійшов лист-вимога Відповідача №7.5-04-23-04/2061-23 від 10.08.2023 року про надання інформації щодо розміщення реклами тютюнових виробів в приміщенні магазину «ФАИНОМАРКЕТ» № 193, до якого додавались фотографії місця торгівлі та розміщеного в цьому товару. Ознайомившись із змістом даної вимоги, у встановлений строк, Позивачем на адресу Відповідача було надіслано письмові пояснення № 1348 від 29.08.2023, в яких зазначалось, що зображення Обладнання, які наявні на фотографіях, доданих до вимоги, не є рекламою, не потребують дозволів на їх розміщення, а вимога Головного управління про надання документів є незаконною і не може бути задоволена в наслідок неправомірності здійснення заходу державного нагляду (контролю).

28 вересня 2023 року Позивачем було отримано повідомлення Відповідачах № 7.5-04-23-04/2455-23 від 20.09.2023 про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, в якому вказано, що справа розглядатиметься 12.10.2023 об 11 год 00 хв. 12 жовтня 2023 року Відповідачем було розглянуто справу за участю представника Позивача. Під час цього засідання Позивачем було надано додаткові письмові пояснення щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) з порушенням законодавства. Не зважаючи на аргументовані заперечення та письмові пояснення Позивача, Відповідачем було прийняте оскаржуване рішення про накладення на Позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу, отримане Позивачем 27.10.2023. Позивач вважає захід державного нагляду (контролю), здійснений Відповідачем 26 липня 2023 року в магазині «Файно маркет» № 193 незаконним, вчиненим з порушеннями вимог чинного законодавства та з перевищенням Відповідачем обсягу наданих йому повноважень, а прийняте за результатами такого заходу рішення №20/23 від 18.10.2023 про накладення на Позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу незаконним, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 02.02.2024 (а.с.60).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на безпідставності заявлених вимог з огляду на правомірність прийнятого рішення та відсутності з боку ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області порушення порядку проведення позапланового заходу державного контролю (а.с.68-74).

Позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзиві (а.с.142,143).

02.02.2024 учасниками справи подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

26 липня 2023 року в приміщенні магазину «Файно маркет» № 193, що розташований за адресою: Україна, Черкаська область, місто Шпола, вулиця Соборна, будинок 47 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області було здійснено захід державного нагляду (контролю) щодо дотриманням законодавства про рекламу.

В ході проведення заходу державного нагляду встановлено порушення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, забороняється: засобами внутрішньої реклами.

У зв`язку з виявленим порушенням відповідачем направлено позивачеві лист-вимогу №7.5-04-23-04/2061-23 від 10.08.2023 року про надання інформації та копій документів (а.с.88,89).

На виконання листа-вимоги позивачем направлено відповідачем письмові пояснення (а.с.92-94).

08.09.2023 відповідачем складено протокол №20 про порушення законодавства про рекламу, а 11.09.2023 прийнято рішення №20 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.83,85).

На адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи про правопорушення законодавства про рекламу, засідання призначено на 12.10.2023 (а.с.86,87).

12.10.2023 складено протокол №19/23 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.79,80).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відповідачем 18.10.2023 прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №20/23, яким за порушення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу» та на підставі ст. 27 вказаного закону, до позивача застосовано штраф у розмірі 3400 грн. (а.с.81).

Незгода із вищевказаним рішенням відповідача обумовила звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення заходу державного нагляду в приміщенні магазину «Файно маркет» № 193, що розташований за адресою: Україна, Черкаська область, місто Шпола, вулиця Соборна, будинок 47, встановлено порушення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, забороняється: засобами внутрішньої реклами, що підтверджується фотографіями місць торгівлі та розміщеного в ньому товару (а.с.20-23).

Визначення терміну «внутрішня реклама» наведено п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу»: внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних заходів та спортивних змагань, що проводяться у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), в яких може розміщуватися інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

Отже, поняттям «внутрішня реклама» не охоплюється її розміщення в місцях торгівлі.

В даному випадку, в приміщенні магазину «Файно маркет» № 193, що розташований за адресою: Україна, Черкаська область, місто Шпола, вулиця Соборна, будинок 47, здійснюється реалізація тютюнових виробів, а тому реклама вказаних виробів не може вважатись порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не враховано положення п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу», а тому прийняте рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 20/23 від 18 жовтня 2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., який належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу судом буде здійснено відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 20/23 від 18 жовтня 2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області () судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК