Справа № 420/3110/24
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3110/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної комісії України у справах ЮНЕСКО, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Організація Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО), Центр всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (Секретаріат Комітету всесвітньої спадщини), Міжнародний центр вивчення питань збереження та реставрації культурних цінностей (ІККРОМ), Міжнародна рада з охорони пам`яток та визначних місць (ІКОМОС), Український національний комітет міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Голова Національної комісії України у справах ЮНЕСКО Перший заступник Міністра закордонних справ України Джапарова Еміне Айаровна, Міністерство культури та інформаційної політики України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Одеська обласна державна (військова) адміністрація, Одеський міський голова Труханов Генадій Леонідович, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Національної комісії України у справах ЮНЕСКО, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Організація Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО), Центр всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (Секретаріат Комітету всесвітньої спадщини), Міжнародний центр вивчення питань збереження та реставрації культурних цінностей (ІККРОМ), Міжнародна рада з охорони пам`яток та визначних місць (ІКОМОС), Український національний комітет міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Голова Національної комісії України у справах ЮНЕСКО Перший заступник Міністра закордонних справ України ОСОБА_2 , Міністерство культури та інформаційної політики України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Одеська обласна державна (військова) адміністрація, Одеський міський голова Труханов Генадій Леонідович, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Національної комісії України у справах ЮНЕСКО під керівництвом Першого заступника Міністра закордонних справ України ОСОБА_2 щодо обов`язків, передбачених Законом України «Про звернення громадян», об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити заяву (звернення) ОСОБА_1 від 14.09.2023р., невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у заяві (зверненні) ОСОБА_1 від 14.09.2023р., забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою (зверненням) ОСОБА_1 від 14.09.2023р. рішень, вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, надати ОСОБА_1 письмову відповідь про результати розгляду його заяви (звернення) від 14.09.2023р.;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень -- Національну комісію України у справах ЮНЕСКО під керівництвом Першого заступника Міністра закордонних справ України ОСОБА_2 :

об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити ЗАЯВУ (ЗВЕРНЕННЯ) ОСОБА_1 від 14.09.2023р.;

невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у ЗАЯВІ (ЗВЕРНЕННІ) ОСОБА_1 від 14.09.2023р.;

забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з ЗАЯВОЮ (ЗВЕРНЕННЯМ) ОСОБА_1 від 14.09.2023р. рішень; вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

вчинити всі необхідні дії та заходи, виходячи з міжнародних зобов`язань України як члена ЮНЕСКО, спрямовані на захист та відновлення об`єктів культурної спадщини, прийнятих під охорону ЮНЕСКО та Держави Україна, - об`єкту «Історичний центр міста-порту Одеса», включаючи будівлю-пам`ятку архітектури та містобудування по АДРЕСА_1 , відносно фактів їх незаконної руйнації та змінення, які наведені в ЗАЯВІ (ЗВЕРНЕННІ) ОСОБА_1 від 14.09.2023р., які передбачені Конвенцією про охорону всесвітньої культурної і природної спадщини та законодавством України;

вчинити всі необхідні та дієві заходи координації діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, організацій та установ, включаючи МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ ТА ІНФОРМАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ, Постійного представника України при ІЛЧЕБСО, ДЕРЖАВНУ ІНСПЕКЦІЮ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ, МЕРА МІСТА ОДЕСИ ТРУХАНОВА Г.Л., ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРИ, НАЦІОНАЛЬНОСТЕЙ, РЕЛІГІЙ ТА ОХОРОНИ ОБЄКТІВ КУЛЬУТРНОЇ СПАДЩИНИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ОБ`ЄКТІВ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, спрямовані на захист та відновлення об`єктів культурної спадщини, прийнятих під охорону ЮНЕСКО та Держави Україна, - об`єкту «Історичний центр міста-порту Одеса», включаючи будівлю-пам`ятку архітектури та містобудування по АДРЕСА_1 , відносно фактів їх незаконної руйнації та змінення, які наведені в ЗАЯВІ (ЗВЕРНЕННІ) ОСОБА_1 від 14.09.2023р,, які передбачені Конвенцією про охорону всесвітньої культурної і природної спадщини та законодавством України;

скликати нараду представників відповідних міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, організацій та установ, включаючи МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ ТА ІНФОРМАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ, Постійного представника України при ШЕБСО, ДЕРЖАВНУ ІНСПЕКЦІЮ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ, МЕРА МІСТА ОДЕСИ ТРУХАНОВА Г.Л., ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРИ, НАЦІОНАЛЬНОСТЕЙ, РЕЛІГІЙ ТА ОХОРОНИ ОБЄКТІВ КУЛЬУТРНОЇ СПАДЩИНИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ОБ`ЄКТІВ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ для обговорення питань щодо критичної ситуації із збереженням об`єктів культурної спадщини, прийнятих під охорону ЮНЕСКО та Держави Україна, - об`єкту «Історичний центр міста-порту Одеса», включаючи будівлю-пам`ятку архітектури та містобудування по АДРЕСА_1 , відносно фактів їх незаконної руйнації та змінення, які наведені в ЗАЯВІ (ЗВЕРНЕННІ) ОСОБА_1 від 14.09.2023р.;

письмово повідомити позивача - ОСОБА_1 в строки передбачені законодавством про те які заходи були прийняті за результатами розгляду його ЗАЯВИ (ЗВЕРНЕННЯ) від 14.09.2023р. з доданням копій відповідних документів»;

надати ОСОБА_1 письмову відповідь про результати розгляду його ЗАЯВИ (ЗВЕРНЕННЯ) від 14.09.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України, виходячи з наступного.

Так, до матеріалів позовної заяви на підтвердження сплати судового збору у цій справі позивачем було долучено квитанцію № ПН3521350 від 24.07.2023 року про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Згідно із інформаційною довідкою відділу аналітики та судової статистики Одеського окружного адміністративного суду станом на 29.01.2024 року квитанція № ПН3521350 від 24.07.2023 року про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн. прикріплено та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою № 420/18911/23 (суддя Катаєва Е.В.).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини три статті 161 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 24.07.2023 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністра культури та інформаційної політики України ОСОБА_3 , Кабінету Міністрів України, Організації Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури, Центру всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, Міжнародного центру вивчення питань збереження та реставрації культурних цінностей, Міжнародної ради з охорони пам`яток та визначних місць про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року по справі № 420/18911/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра культури та інформаційної політики України Ткаченка Олександра Владиславовича, Кабінету Міністрів України, Організації Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури, Центру всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, Міжнародного центру вивчення питань збереження та реставрації культурних цінностей, Міжнародної ради з охорони пам`яток та визначних місць про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

До матеріалів позовної заяви на підтвердження сплати судового збору по справі № 420/18911/23 позивачем було долучено квитанцію № ПН3521350 від 24.07.2023 року про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку з поверненням позовної заяви у справі № 420/18911/23, позивач може скористатися правом на повернення сплаченого у цій справі судового збору в порядку приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до квитанції № ПН3521350 від 24.07.2023 року, доданого до матеріалів позовної заяви у цій справі, судовий збір сплачено на суму 1073,60 грн. саме у справі № 420/18911/23 і саме за цією справою судовий збір обліковується у КП "ДСС", і може бути в подальшому використане позивачем для повернення сплаченого відповідно до нього судового збору в порядку приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважати таке платіжне доручення належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви у справі, що розглядається, неможливо.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі не сплачено.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено дванадцять вимог немайнового характеру, чотири з яких є похідними.

Таким чином позивачеві необхідно сплати судовий збір за подання восьми вимог немайнового характеру.

За таких обставин, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у цій справі та надати суду документ про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви на суму 9689,60 грн. в установленому порядку.

Частинами 1-2 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, звертаючись до суду з позов про зобов`язання вчинити певні дії позивачем не дотримано вимог ч.1 ст.5 КАС України, оскільки в КАС України чітко визначено порядок звернення до суду щодо захисту порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи, яка звертається за захистом.

Таким чином, позивачу необхідно, відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, чітко сформулювати свої позовні вимоги.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Із системного аналізу ст. 49 КАС України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Зважаючи на те, що предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви у строк передбачений Законом України «Про звернення громадян», позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб Кабінет Міністрів України, Організація Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО), Центр всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (Секретаріат Комітету всесвітньої спадщини), Міжнародний центр вивчення питань збереження та реставрації культурних цінностей (ІККРОМ), Міжнародна рада з охорони пам`яток та визначних місць (ІКОМОС), Український національний комітет міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць, Голова Національної комісії України у справах ЮНЕСКО Перший заступник Міністра закордонних справ України ОСОБА_2 , Міністерство культури та інформаційної політики України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Одеська обласна державна (військова) адміністрація, Одеський міський голова Труханов Генадій Леонідович, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

Також, позивачем не зазначено яким чином судове рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаних осіб та не зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Додатково суд звертає увагу, що Організація Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО), Центр всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (Секретаріат Комітету всесвітньої спадщини), Міжнародний центр вивчення питань збереження та реставрації культурних цінностей (ІКОМОС), Міжнародна рада з охорони пам`яток та визначних місць (ІКОМОС) не можуть бути учасниками судового процесу, оскільки вони не наділені процесуальними правами та обов`язками у відповідності до КАС України.

Відтак, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160,161 КАС України.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст.ст.12, 160-161, 171, 248, 257-261 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії України у справах ЮНЕСКО, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Організація Об`єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО), Центр всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (Секретаріат Комітету всесвітньої спадщини), Міжнародний центр вивчення питань збереження та реставрації культурних цінностей (ІККРОМ), Міжнародна рада з охорони пам`яток та визначних місць (ІКОМОС), Український національний комітет міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Голова Національної комісії України у справах ЮНЕСКО Перший заступник Міністра закордонних справ України Джапарова Еміне Айаровна, Міністерство культури та інформаційної політики України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Одеська обласна державна (військова) адміністрація, Одеський міський голова Труханов Генадій Леонідович, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко