Справа № 396/72/24
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/72/24
Провадження № 2-а/396/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О., представника позивача - адвоката Ведющенка В.В., представника відповідача - Крецула О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соцільної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Новоукраїнського РЦТК та СП полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соцільної підтримки про скасування двох постанов про адміністративне правопорушення у справах про адміністративне правопорушення № 162/2023 та № 161/2023 від 04 грудня 2023 року, кожною з яких було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 гривень. Зі змісту кожної з постанов вбачається, що ОСОБА_1 являючись військовозобов?язаним був належним чином оповіщений за місцем проживання про необхідність явки до Новоукраїнського РТЦК та СП 14.07.2023 року о 09:00 годині та, відповідно, о 28.07.2023 року о 09:00 годині, порушуючи вимоги ЗУ «Про військовий обов?язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового стану в державі «військовий стан» в зазначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, причин своєї неявки не повідомив таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП України. Позивач зазначає, що оскаржувані постанови є протиправними, такими що підлягають скасуванню, оскільки винесені поза межами строків, визначених ст. 38 КпАП України.

Під час судового розгляду представник позивача позов підтримав та прохав його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві. Просить направити матеріали до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 2 ст. 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

Спірними постановами про накладення адміністративного стягнення № 162/2023 та № 161/2023 від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з його неявкою, відповідно, 14.07.2023 року та 28.07.2023 року до Новоукраїнського РТЦК та СП за персональною повісткою.

Враховуючи, що сам відповідач безпосередньо здійснював виклик ОСОБА_1 на 09 годину 14 липня 2023 року, а позивач не з`явився за вказаним викликом до Новоукраїнського РТЦК та СП за персональною повісткою, в зв`язку з чим відповідач був безпосередньо обізнаний про таку неявку, то 14 липня 2023 року є датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення.

Крім того, відповідач безпосередньо здійснював виклик ОСОБА_1 на 09 годину 28 липня 2023 року, а позивач не з`явився за вказаним викликом до Новоукраїнського РТЦК та СП за персональною повісткою, в зв`язку з чим відповідач був безпосередньо обізнаний про таку неявку, то 28 липня 2023 року є датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення.

Між тим, оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення № 162/2023 та № 161/2023 були складені, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 17.07.2019 року в справі № 601/952/16.

Наведені вище обставини є підставою для визнання протиправними постанов про накладення адміністративного стягнення № 162/2023 та № 161/2023 від 04 грудня 2023 року, винесених начальником Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Бут О.В. відносно ОСОБА_1 у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та їх скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачем строку накладення на позивача адміністративного стягнення, що є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування спірної постанови, суд не надає оцінку по суті вчинених позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови начальника Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 у справах про адміністративне правопорушення № 162/2023 та № 161/2023 від 04 грудня 2023 року, кожною з яких було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 гривень у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 06.02.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська