Справа № 260/5250/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/5250/23 пров. № А/857/19445/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року (головуючий суддя Гебеш С.А., м. Ужгород) у справі №260/5250/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Вольт» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Еко Вольт» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закапатській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №8768907/41173433 від 08.05.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 20.03.2023 року та рішення №44764/41173433/2 від 22.05.2023 року за результатами розгляду скарги; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 20.03.2023 року ТОВ "ЕКО ВОЛЬТ" днем фактичного подання накладної на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач 1 безпідставно відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що своєчасність надання позивачем додаткових пояснень та запитуваних документів підтверджується повідомленням №2 від 05.05.2023 про подання додаткових пояснень та/або документів та квитанцією від 05.05.2023 про прийняття додаткових пояснень та копій документів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що неналежне подання товариством звітності та допущені помилки при заповненні реєстраційних форм не може розцінюватись як неправомірні дії суб`єкта владних повноважень. Вказує, що позивач у повідомленні №2 від 05.05.2023 вказав не той реєстраційний номер квитанції. Звертає увагу, що згідно квитанції №2 від 05.05.2023 10:12 год. повідомлення від 05.05.2023 № про подання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН, не прийнято до розгляду, повідомлення №2 від 05.05.2023 разом з усіма документами не було зареєстровано автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів». Також зазначає, що негативні наслідки для позивача може нести саме рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області від 08.05.2023 року №8768907/41173433, а не рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України від 22.05.2023 року №44764/41173433/2 за результатами розгляду скарги.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, із викладом заперечень щодо наведених відповідачем обставин та правових підстав, з якими позивач не погоджується та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи учасники справи належним чином повідомлені.

Представник позивача адвокат Борсенко О.В. та представник відповідача Савицький С.І. подали клопотання про слухання справи без їх участі, яке апеляційний суд задовольнив та ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши письмові докази, які є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ЕКО ВОЛЬТ» є юридичною особою, яке була зареєстроване 24.02.2017 року, з видами економічної діяльності підприємства: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 27.20 виробництво батарей і акумуляторів; 43.21 електромонтажні роботи; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 35.11 виробництво електроенергії; 35.12 передача електроенергії; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.24 вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 43.11 знесення; 43.32 установлення столярних виробів; 43.33 покриття підлоги й облицювання стін; 43.91 покрівельні роботи; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.10 спеціалізована діяльність із дизайну; 77.32 надання в оренду будівельних машин і устаткування.

Між позивачем ТОВ "ЕКО ВОЛЬТ", як підрядником та Приватним підприємством "СІО", як замовником, укладено Договір будівельного підряду №02/01/23 від 26.01.2023 року, за яким Замовник зобов`язується оплатити та прийняти, а Підрядник зобов`язується в строки та на умовах, викладених у Договорі, поставити та передати у власність Замовника обладнання та надати послуги з монтажу дахової сонячної електростанції для забезпечення власного споживання, потужністю 153,655 кВТ (п. 1.1 Договору).

Відповідно до умов вказаного договору загальна вартість товару та послуг складає 3950529,60 гривень, в т.ч. ПДВ - 590921,60 гривень (а.с. 26-27).

Пп. 2.2 п. 2 Договору визначено, що Замовник здійснює оплату вказаної вартості обладнання і всіх послуг, що в неї входять, в наступному порядку: перший платіж - в розмірі 2760836,40 гривень Замовник оплачує на рахунок Підрядника протягом 5-ти банківських днів з дати підписання даного договору. Оплата 2-го платежу в розмірі 1189693,20 гривень здійснюється протягом 5-ти робочих днів з дати підключення СЕС як об`єкту генерації.

Відповідно до п. 3.6 Договору будівельного підряду позивач також взяв на себе зобов`язання перед замовником ПП "СІО" по виконанню монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

02.02.2023 року ПП ""СІО" перерахувала на рахунок позивача кошти в розмірі 2760836,40 гривень, що підтверджується банківською випискою (а.с. 30).

Із банківської виписки вбачається, що вказані кошти - авансовий платіж за договором №02/01/23 від 26.01.2023 року за дахову сонячну електростанцію згідно з рахунком від 01.02.2023 року №6, у тому числі ПДВ 20% - 460139,4 гривні (а.с. 302).

Згодом, 20.03.2023 року між позивачем та ПП "СІО" підписано Акт надання послуг №16 про виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 375075,00 гривень, в тому числі ПДВ - 62512,50 гривень (а.с. 29).

27.03.2023 року ПП "СІО" перерахувало на рахунок позивача кошти в розмірі 1189693,20 гривень, що підтверджується банківською випискою (а.с. 31).

У зв`язку з виконанням послуг з монтажу та пусконалагоджувальних робіт, що підтверджується актом надання послуг №16 від 20.03.2023 року, позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №4 від 20.03.2023 року (датою складання акту, який засвідчив факт постачання послуг) на суму 375075 гривень, в тому числі ПДВ - 62512,50 гривень (а.с. 14).

Згідно з квитанцією від 13.04.2023 №41173433 реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуг 43.29 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог, зазначених в квитанції, позивачем на адресу контролюючого органу надіслано повідомлення № 1 від 24.04.2023 про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Із вказаного повідомлення вбачається, що позивач надав пояснення та вказав про те, що 26.01.2023 року був укладений договір №02/01/23 між ТОВ "ЕКО ВОЛЬТ" та Приватним підприємством "СІО" та складений рахунок № 6 від 01.02.2023 року; ТОВ "ЕКО ВОЛЬТ" 20.03.2023 року відвантажено ПП "СІО" обладнання для будівництва сонячної електростанції потужністю 150КВт. За правилом першої події - реалізації товарів та послуг, було складено податкові накладні №2 від 20.03.2023 року на суму 409618,20 гривень та №4 від 20.03.2023 року на суму 375075,00 гривень.

Згідно квитанції №2 повідомлення від 24.04.2023 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду 24.04.2023 року (а.с. 73).

28.04.2023 року ГУ ДПС у Закарпатській області надіслано позивачу повідомлення №8719299/41173433 про необхідність надання додатково копій розрахункових документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 20.03.2023 в ЄРПН. В графі «додаткова інформація» зазначено: не надано акту звірки з покупцем за період виписки ПН у розрізі договору будівельного підряду з ПП «СІО», розрахункових документів.

ТОВ «ЕКО ВОЛЬТ» 04.05.2023 направлено на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.80).

Із вказаного повідомлення вбачається, що позивач надав пояснення та вказав про те, що 26.01.2023 року був укладений договір №02/01/23 між ТОВ "ЕКО ВОЛЬТ" та Приватним підприємством "СІО". 02.02.2023 року надійшла часткова оплата і складено ПН №1 від 02.02.2023 року на суму 2760836,40 гривень. 20.03.2023 року відвантажено ПП "СІО" обладнання для будівництва сонячної електростанції потужністю 150 КВт. За правилом першої події - реалізації товарів та послуг було складено ПН №4 на суму 375075 гривень.

Відповідно до квитанції №2 повідомлення від 04.05.2023 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду: по ПН від 20.03.2023 року №4 вже є прийняте до розгляду / розглянуте повідомлення від 24.04.2023 року №1 (а.с. 81).

04.05.2023 року позивачем подано повідомлення №3, в якому зазначено, що 26.01.2023 року був укладений договір №02/01/23 між ТОВ "ЕКО ВОЛЬТ" та Приватним підприємством "СІО". 02.02.2023 року надійшла часткова оплата на суму 2760836,40 гривень, 20.03.2023 року відвантажено ПП "СІО" обладнання для будівництва сонячної електростанції потужністю 150 КВт. Остаточний розрахунок було отримано 27.03.2023 року у розмірі 1189693,20 гривень. Транспортування всіх ТМЦ було здійснено власним транспортом - автомобілем марки Renaut Dokker, який знаходиться на балансі підприємства. Детальна інформація у додатках (а.с.82).

Відповідно до квитанції №2 повідомлення від 04.05.2023 року №3 про надання пояснень та копій документів не прийнято до розгляду: по ПН від 20.03.2023 року №4 вже є прийняте до розгляду/розглянуте повідомлення від 24.04.2023 року №1 (а.с. 83).

05.05.2023 року позивачем подано повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 84), з якого вбачається, що 26.01.2023 року був укладений договір №02/01/23 між ТОВ "ЕКО ВОЛЬТ" та Приватним підприємством "СІО". 02.02.2023 року надійшла часткова оплата і складено ПК №1 від 02.02.2023 року на суму 2760836,40 гривень. 20.03.2023 року відвантажено ПП "СІО" обладнання для будівництва сонячної електростанції потужністю 150КВт. За правилом першої події - реалізації товарів та послуг, було складено ПН №4 на суму 375075,00 гривень(операції без ПДВ) (а. с. 84).

Квитанцією №2 до повідомлення від 05.05.2023 року №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято до розгляду (а.с. 86).

05.05.2023 року позивачем подано повідомлення №2 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 87), з якого вбачається, що 26.01.2023 року був укладений договір №02/01/23 між ТОВ "ЕКО ВОЛЬТ" та Приватним підприємством "СІО". 02.02.2023 року надійшла часткова оплата на суму 2760836,40 гривень, 20.03.2023 року відвантажено ПП "СІО" обладнання для будівництва сонячної електростанції потужністю 150КВт. Остаточний розрахунок було отримано 27.03.2023 року у розмірі 1189693,20 гривень. Транспортування всіх ТМЦ було здійснено власним транспортом - автомобілем марки Renaut Dokker, який знаходиться на балансі підприємства (а.с.87).

Повідомлення від 05.05.2023 року № про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН повідомлення не прийнято до розгляду: по ПН від 20.03.2023 року №4 відсутнє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головних управлінь ДПС України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 89).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2023 року №8768907/41173433 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 20.03.2023 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Позивач оскаржив рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2023 року №8768907/41173433.

За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2023 року №44764/41173433/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 51).

Не погодившись із рішенням №8768907/41173433 від 08.05.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 20.03.2023 року та рішенням №44764/41173433/2 від 22.05.2023 року за результатами розгляду скарги, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції та їх обсяг є достатнім.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками і зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України), зокрема, він визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 20.03.2023.

Предметом господарської операції за даною податковою накладною є виконання позивачем послуг з монтажу та пусконалагоджувальних робіт згідно Договору будівельного підряду № 02/01/23 від 26.01.2003, укладеного з замовником - ПП «СІО».

Виконання таких послуг підтверджується Актом надання послуг № 16 від 20.03.2023 про виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт на суму 375075 грн. в т.ч. ПДВ 62512,50 грн. Без ПДВ сума складає 312562,50 грн. та відповідає сумі, відображеній у Рахунку на оплату № 6 від 01.02.2023.

Відповідно до п. 2.2. Договору ПП «СІО» перерахувало позивачу перший платіж у визначеному Договором розмірі 2760836,40 грн.

27.03.2023 року ПП «СІО» перерахувало на рахунок позивача другий платіж у розмірі 1 189 693,20 грн. згідно пп. 2.2 п. 2 даного Договору.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Оскільки виконання позивачем послуг з монтажу та пусконалагоджувальних робіт, оформлено Актом надання послуг № 16 від 20.03.2023 та передувало надходженню коштів за ці послуги, позивач склав податкову накладну № 4 від 20.03.2023 датою оформлення документа (Акта), що засвідчує факт надання послуг.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апелянтом не заперечується підстава для складання позивачем податкової накладної № 4 від 20.03.2023 - факт надання послуг з монтажу та пусконалагоджувальних робіт, а також не заперечується повнота та правильність складених позивачем первинних документів, якими оформлена господарська операція.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повідомлення №2 від 05.05.2023 про подання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН не прийнято до розгляду через виявлені помилки.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено, позивач разом з Повідомленням № 1 від 24.04.2023 надав регіональній комісії ГУ ДПС у Закарпатській області пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Пояснення стосувалося двох податкових накладних, складених по взаємовідносинах з ПП «СІО», що виникли з Договору будівельного підряду № 02/01/23 від 26.01.2023, а саме: щодо податкової накладної № 2 від 20.03.2023 та щодо податкової накладної № 4 від 20.03.2023.

Згідно квитанції №2 Повідомлення № 1 від 24.04.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду 24.04.2023 року.

Проте, регіональна комісія ГУ ДПС у Закарпатській області на підставі абзацу 4 п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслала позивачу Повідомлення №8719299/41173433 від 28.04.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме, акту звірки з покупцем за період виписки ПН у розрізі договору будівельного підряду з ПП «СІО», розрахункових документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної № 4 від 20.03.2023.

Апеляційний суд зазначає, що спірна накладна подавалась на реєстрацію у зв`язку з відвантаженням товару (наданням послуг з монтажу та пусконалагоджувальних робіт), тобто першою подією, передбаченою ст. 187 Податкового кодексу України, був факт надання послуг, тому позивач для реєстрації податкової накладної не повинен доводити податковому органу факт розрахунку за цією операцією.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що у відповідача не було об`єктивної потреби вимагати вказані документи.

Водночас, позивач своєчасно (протягом 5 робочих днів) направив відповідачу Повідомлення № 2 від 05.05.2023 про подання додаткових пояснень та документів, до яких додав розширені письмові пояснення та копії запитуваних документів, а саме: банківської виписки за лютий 2023 року, банківської виписки за березень 2023 року, Акт звірки з ПП «СЮ».

Апелянт покликається на помилки позивача при заповненні реєстраційних форм при спробах відреагувати на отримане Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та зазначає, що в Повідомленні № 2 від 05.05.2023 про надання додаткових пояснень та документів до податкової накладної № 4 позивач замість номера квитанції зазначив номер , відтак таке порушення позивачем технічних процедур та неправильне заповнення реєстраційної форми документа призвело до прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №4 в ЄРПН.

Проте, колегія суддів зазначає, що реєстраційний номер: , присвоєний квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 20.03.2023 не є ідентифікуючим реквізитом у процедурі надання платником пояснень та/або документів для розгляду комісією питання про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2023 року №8768907/41173433 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 20.03.2023 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації.

Тобто такої підстави відмови у реєстрації спірної податкової накладної, як неправильне зазначення реєстраційного номеру квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, у оскаржуваному рішенні не зазначено.

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, а також з врахуванням наявності достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 4 від 20.03.2023, які контролюючим органом безпідставно не прийняті, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач 1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної.

Щодо правомірності оскарження рішення №44764/41173433/2 від 22.05.2023 року за результатами розгляду скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін (пункт 12 Порядку № 1165).

Згідно п. 17 Порядку № 1165 рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судове оскарження рішення комісії центрального рівня №44764/41173433/2 від 22.05.2023 року за результатами розгляду його скарги.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення №44764/41173433/2 від 22.05.2023 року не містить конкретної інформації щодо причин та підстав прийняття такого рішення, містить загальне формулювання «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунки-фактури/інвойси», відтак є протиправним.

Також апеляційний суд вважає, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 20.03.2023 датою її подання.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №260/5250/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року