Справа № 404/8208/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8208/23
Номер провадження 2-а/404/100/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїних Івана Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїних Івана Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просила суд поновити строк на оскарження постанови, визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП 18 № 246509 від 12 вересня 2023 року, якою її було визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ДП 18 № 246509 від 12 вересня 2023 року відносно неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального процесуального права зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також факту, того що під час винесення оскаржуваної постанови працівник поліції не з`ясував всі обставини справи та не встановив ознаки адміністративного правопорушення та можливий склад правопорушення, який складається з чотирьох обов`язкових ознак і підлягає скасуванню.

Зазначено, що позивач 12 вересня 2023 року об 09 год. 37 хв. керувала транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектор без причини визначеної ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинив її автомобіль, при цьому зазначив, що причина зупинки тз «перевірка документів» потім зазначено про «порушення комендантської години». Протягом бесіди і під час розгляду вона просила повідомити про надання їй відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» законну причину зупинки автомобіля. До початку розгляду справи, інспектор спитав про наявність документів, потім посвідчення водія, на що йому повідомила про виконання ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор нічого не повідомив, з`ясувавши наявність посвідчення водія, а також прізвище, ім`я та по батькові та інші дані, в зв`язку з чим жодних претензій або інкримінування інших порушень ПДР України до неї не пред`явив і вона продовжила свій рух.

14 вересня 2023 року на адресу позивача надійшов лист з УПП в Кіровоградській області в якому перебувала постанова від 12 вересня 2023 року відносно неї, в зв`язку з чим стало відомо про існування вказаної постанови та розгляд адміністративної справи інспектором, якого фактично не було і її на розгляд справи не запрошували. Інспектор без її участі вніс її дані до постанови, заздалегідь знаючи про те, що вона має посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво на транспортний засіб.

Вважає, що поліцейський допустив грубі порушення, а тому винесена постанова є безпідставною, необґрунтованою та незаконною і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2023 року заяву про поновлення строків звернення до суду задоволено та поновлено процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити. Адміністративна постанова є обґрунтованою та законною, а позивач дійсно допустила порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити.

Інспектор та представник УПП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ільїних І.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 246509, згідно якої, 12 вересня 2023 року о 00 год. 37 хв. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Поповича, 1 в м. Кропивницькому, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.п. 2.4 а ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Пункт. 2.4 а ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Жодного доказу на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, що викладені в оскаржуваній постанові стороною відповідачів до суду не надано.

При цьому позов ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, спірна постанова складена з порушеннями вимог процесуального закону та Закону України «Про національну поліцію», що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій інспектора неправомірними, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 246509 від 12 вересня 2023 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїних Іваном Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

В задоволенні позовної вимоги про визнання дій інспектора неправомірними, відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.02.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда