Справа № 160/2634/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2024 рокуСправа № 160/2634/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування п.п.5.1 п.5 наказу №1408 від 29.08.2023р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправним та скасувати п.п. 5.1 п.5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2023р. №1408 «Про результати службового розслідування», за результатами якого солдата ОСОБА_1 визнано таким, що діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби та порушення своїх статутних обов`язків 28.07.2023 відмовився виконувати бойове розпорядження начальника штабу військової частини НОМЕР_1 без поважних причин в умовах воєнного стану або бойовій обстановці;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві щомісячну надбавку, премію та додаткову винагороду за липень 2023 року, на підставі статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького склад у та деяких інших осіб», наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», рішення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04.03.2022 №248/1210, рішень Міністра оборони України від 07.03.2022 №248/1217 та від 25.03.2022 №248/1298, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за липень 2023 року.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю фізичної особи або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано адвокатом Маркєловим В.В. за допомогою ЕЦП.

Разом з тим, на підтвердження повноважень адвоката Маркєлова В.В. як представника позивача - Горбача В.В. до адміністративного позову не додано ані довіреності фізичної особи позивача, ані ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому, долучена до позову скан-копія ордеру серії АІ №1167195 від 26.01.2024р. не є доказом на підтвердження повноважень адвоката Маркєлова В.В. на представництво інтересів позивача - ОСОБА_1 , оскільки згідно неї у адвоката Маркєлова В.В. є право на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування п.п.5.1 п.5 наказу №1408 від 29.08.2023р., зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва