Справа № 344/9312/23
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9312/23
Провадження № 2-а/344/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хоптія М.В

представника відповідача Попович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року № 04/197, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року № 04/197, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою №04/197 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради від 29 березня 2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно цієї постанови, 30 січня 2023 року біля 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «REVO», ємністю 500 мл, вартістю 45,80 грн, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вважає постанову незаконною та протиправною, оскільки постанова направлена на адресу позивача після закінчення строку на її оскарження, тобто після 08 квітня 2023 року, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що постанова винесена безпідставно, невідомо відносно якої особи, за відсутності протоколу в матеріалах адміністративної справи, без зазначення особи, яка склала даний протокол, хоча вказано протокол № 535959 від 30 січня 2023 року. При цьому при складанні протоколу була присутня велика кількість осіб, які не керувалися адміністративним кодексом, відсутні будь-які докази, фіскальні чеки, відсутня будь-яка фіксація події, хоча відеонагляд у магазині присутній. Також час вчинення адміністративного порушення зазначений приблизно, без будь-якого обґрунтування та доказової бази.

У протоколі №535959 від 30 січня 2023 року, складеного інспектором сектору ювенальної превенцїї відділу превенції Івано-Франківського РУПГУНП в Івано-Франківській області, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, не зазначено кому була здійснена реалізація таких напоїв (прізвище , ім`я та по-батькові, вік особи), також відсутні свідки.

Уматеріалах справи відсутні відомості про предмети, слабоалкогольного напою «REVO», матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту вилучення слабоалкогольного напою «REVO», тобто інспектором не здійснювався огляд слабоалкогольного напою «REVO» та не досліджувався його вміст.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу слабоалкогольного напою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто виручки. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач вказує, що постанова направлена їй після закінчення строків на її оскарження, тому строки на оскарження підлягають поновленню.

За таких обставин позивач просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову № 04/197 від 29 березня 2023 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року дану адміністративну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

31 травня 2023 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19 червня 2023 року на адресу суду від Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач спростовує позовні вимоги позивача та просить відмовити у задоволенні, вважаючи позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача зазначає, що в адміністративну комісію при виконавчому комітеті міської ради надійшли матеріали адміністративної справи № 6 з Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративною комісією було розглянуто протокол ВАВ №533939 від 30 січня 2023 року, складений інспектором СЮП Івано-Франківського РУП лейтенантом поліції Кравець А.В. на ОСОБА_1 із зазначенням особистих даних, а також зазначено, що ОСОБА_1 30 січня 2023 рокублизько 15 години 00 хвилин порушено правила торгівлi пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме здійснено продаж слабоалкогольного напою - енергетичний напій «REVO», ємністю 500 мл, вартістю 45 грн 80 коп, неповнолітній особі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась згідно статті 63 Конституції України та від отримання другого примірника протоколу відмовилась.

Отже, даний протокол було складено у відповідності до норм статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач також зазначає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради під час розгляду досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №533939 від 30 січня 2023 року, складений інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Кравець А.В. на ОСОБА_1 , та матеріали, долучені до адміністративної справи № 6, які надійшли з Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області поліції: рапорт на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковнику поліції П. Міровському від 30 січня 2023 року, витяг електронного рапорту по заяві №2859 від 30 січня 2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 30 січня 2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 30 січня 2023 рокута фотокопія паспорта громадянина України (неповнолітня особа), пояснення ОСОБА_3 від 30 січня 2023 рокута фотокопія паспорта громадянина України (неповнолітня особа), пояснення ОСОБА_4 від 30 січня 2023 року, пояснення ОСОБА_5 від 30 січня 2023 року, пояснення ОСОБА_6 від 30 січня 2023 року, копія ліцензії з додатками; фотокопія слабоалкогольного напою.

Зокрема, до матеріалів справи долучено фотокопію паспорта неповнолітньої особи та пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності вихователя, який зазначив, що 30 січня 2023 рокублизько 15.00 години разом із другом зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де купив « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за який розрахувався готівкою. Також неповнолітнім зазначено, що при купівлі «REVO» продавець магазину запитувала його про вік та він відповів, що повнолітній, однак жінка не запитувала документи, які підтверджують вік та здійснила розрахунок, проте фіскального чека не видала мені.

Також до матеріалів справи долучено і пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав аналогічні пояснення. Пояснення у неповнолітніх осіб було отримано у присутності батьків/педагога.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи наявні пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є працівниками КП Муніципальна інспекція «Добродій», які вказали, що під час пішого патрулювання по АДРЕСА_2 на дитячому майданчику було виявлено невідомих осіб, які розпивали алкогольні напої Revo. Надалі було встановлено, що дані особи є неповнолітніми та вказали, що Revo придбали у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 . Було залишено повідомлення на лінію 102 та у подальшому відправились у вказаний магазин, де неповнолітні особи вказали на продавця, який здійснив продаж алкогольного напою. Під час усної розмови продавець підтвердила, що здійснила продаж саме цим неповнолітнім особам, а документи не перевіряла, оскільки повірила їм.

Щодо посилання позивача про те, що в матеріалах справи не міститься фіскального чеку, який, в свою чергу, підтверджує факт купівлі товару, а відтак відсутній факт продажу алкогольного напою, то відповідач зазначає наступне. Обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень у сфері дотримання правил торгівлі або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо. Крім цього неповнолітніми особами у своїх поясненнях було зазначено, що продавець фіскального чеку не видала їм.

Також представник відповідача вважає, що неправильним є твердження позивача про те, що слабоалкогольний напій у неповнолітньої особи підлягав вилученню посадовою особою, яка складала протокол, а про таке вилучення мав складатися відповідний протокол, оскільки відсутність в матеріалах справи відомостей про вилучення та огляд слабоалкогольних напоїв, даних про те, де вони перебувають на час прийняття рішення по справі та на даний час, не спростовує факту адміністративного правопорушення, а вилучення та огляд слабоалкогольних напоїв не визначено законодавством як обов`язкова дія для встановлення події такого правопорушення.

Щодо зазначення у постанові № 04/197 від 29 березня 2023 року у розділі «встановила» замість прізвища « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_8 », то зазначає, що у постанові є технічна описка щодо прізвища особи. При цьому зазначає про те, що постанова була винесена на підставі матеріалів адміністративної справи, які надійшли від органів поліції щодо ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та у матеріалах справи (протокол про адміністративне правопорушення №533639 від 30 січня 2023 року, рапорт на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковнику поліції П. Міровському від 30 січня 2023 року, витяг електронного рапорту по заяву №2859 від 30 січня 2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 30 січня 2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 30 січня 2023 року та фотокопія паспорта громадянина України (неповнолітня особа), пояснення ОСОБА_3 від 30 січня 2023 року та фотокопія паспорта громадянина України (неповнолітня особа), пояснення ОСОБА_4 від 30 січня 2023 року, пояснення ОСОБА_5 від 30 січня 2023 року, пояснення ОСОБА_6 від 30 січня 2023 року; копія ліцензії з додатками; фотокопія слабоалкогольного напою), зазначено ОСОБА_1 , тобто при прийнятті постанови комісією було розглянуто саме матеріали щодо ОСОБА_1 , а не щодо іншої особи, як вказує позивач.

Оскільки у матеріалах адміністративної справи, які слугували підставою для винесення постанови, зазначено саме ОСОБА_7 , то зазначення у постанові замість « ОСОБА_9 » « ОСОБА_10 » є технічною опискою.

За таких обставин відповідач вважає, що постанова адміністративної комісії №04/197 від 29 березня 2023 року винесена із дотриманням норм адміністративного законодавства, а вимоги позивача про скасування даної постанови є необґрунтованими та безпідставними, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у повному обсязі (а.с.68-69).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали на підставах, викладених у позові, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши сторони, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 квітня 2023 року ОСОБА_1 зверталася зі скаргою до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року №04/197, в якій просила поновити строк на оскарження постанови,скасувати постанову № 04/197 від 29 березня 2023 року та закрити провадження по справі(а.с.7-8, 34-35).

29 березня 2023 року адміністративною комісією при Виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради прийнято постанову № 04/197, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30 січня 2023 рокублизько 15.00 години. порушила правила торгiвлi пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою «REVO», ємністю 500 мл, вартістю 45 грн 80 коп, неповнолітній особі, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень в дохід міського бюджету м. Івано-Франківська (а.с. 9, 72).

31 травня 2023 року Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради надана відповідь на скаргу ОСОБА_1 , якою повідомлено, що її скарга була предметом розгляду на засіданні Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, яке відбулося 26 травня 2023 року. За результатами розгляду вирішено постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року №04/197 про накладення штрафу у розмірі 6800 грн на ОСОБА_1 залишити без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 36).

Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26 травня 2023 року № 669 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року №04/197 (а.с.37).

26 квітня 2023 року Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради надана відповідь ОСОБА_1 про те, що 29 березня 2023 року її заяву стосовно перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення було розглянуто та вирішено у задоволенні такої заяви відмовити (а.с. 38-39).

29 березня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до лікаря (а.с.40).

30 січня 2023 рокуінспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Кравець А.В.складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №533939 на ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 30 січня 2023 рокублизько 15.00 години перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою енергетичний напій «REVO», ємністю 500 мл, вартістю 45 грн 80 коп, неповнолітній особі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 71).

30 січня 2023 року інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Кравець А.В.складений рапорт з приводу повідомлення від працівника муніципальної інспекції про те, що ним виявлено двох неповнолітніх осіб, які розпивали на дитячому майданчику, що по АДРЕСА_2 , слабоалкогольні напої, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Неповнолітні повідомили, що придбали слабоалкогольний напій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що продаж здійснила ОСОБА_1 (а.с.74).

30 січня 2023 року інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Кравець А.В. відібрані пояснення від ОСОБА_1 , яка від надання пояснень відмовилась згідно статті 63 Конституції України (а.с.75).

30 січня 2023 року інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області відібрані письмові пояснення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що 30 січня 2023 року близько 15.00 години разом із другом зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де купив « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за який розрахувався готівкою. При купівлі «REVO» продавець магазину запитувала його про вік та він відповів, що повнолітній, однак жінка не запитувала документи, які підтверджують вік та здійснила розрахунок, проте фіскального чека не видала мені (а.с.76-77).30 січня 2023 року інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області відібрані письмові пояснення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав аналогічні пояснення (а.с. 78-79).

30 січня 2023 року інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області відібрані письмові пояснення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.80).

30 січня 2023 року інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області відібрані письмові пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.81).

30 січня 2023 року інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП РУНП в Івано-Франківській області відібрані письмові пояснення від ОСОБА_6 (а.с.82).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Овація» видана ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, місце торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин (а.с.83).

Відповідно до копії довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація», ОСОБА_1 дійсно працює в даному товаристві на посаді продавця продовольчих товарів з 29 квітня 2022 року (згідно наказу № 144 від 28 квітня 2022 року) по теперішній час. ОСОБА_1 дійсно перебувала на робочому місці з 9.00 до 21.00 24 квітня 2023 року (а.с. 124).

Як вбачається з копії довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація», ОСОБА_1 дійсно працює в даному товаристві на посаді продавця продовольчих товарів з 29 квітня 2022 року (згідно наказу № 144 від 28 квітня 2022 року) по теперішній час. ОСОБА_1 дійсно перебувала на робочому місці з 9.00 до 21.00 25 квітня 2023 року (а.с. 125).

Згідно копії довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація», ОСОБА_1 дійсно працює в даному товаристві на посаді продавця продовольчих товарів з 29 квітня 2022 року (згідно наказу № 144 від 28 квітня 2022 року) по теперішній час. ОСОБА_1 дійсно перебувала на робочому місці з 9.00 до 21.00 23 травня 2023 року (а.с. 126).

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У пункті 1 частини першої статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (частина перша статті 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно пункту 1 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності з положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статі 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 140/2046/19, що підлягає врахуванню судом в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має надати позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 560/2727/19.

Як вбачається з позовної заяви та додатків, доданих до позову, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради від 29 березня 2023 року № 04/197 було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 6800 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 квітня 2023 року згідно реєстру супровідних листів дану постанову направлено ОСОБА_1 , яка була вручена останній 13 квітня 2023 року (а.с. 89-91).

Позивач вперше звернулася до суду з позовом про скасування постанови від 29 березня 2023 року № 04/197 у квітні 2023 року та ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху (а.с. 109-111).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу (а.с. 112).

До суду позовна заява була подано повторно 24 травня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що стороною позивача наведено поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, тому суд вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини четвертої - п`ятої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. Перед проведенням опитування особи поліцейський роз`яснює їй підстави та мету застосування поліцейського заходу, якщо це не перешкодить виконанню поліцією повноважень, покладених на неї цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови стала наявність адміністративних матеріалів, оформлених працівниками сектору ювенальної превенції Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз даної статті дає підстави вважати, що законодавець встановлює варіативність доказів адміністративного правопорушення. Відсутність одного з них (у тому числі й протоколу про вилучення речей і документів) не може вказувати на відсутність факту адміністративного правопорушення, якщо сукупність інших доказів є достатньою.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оцінюючи посилання позивача, що під час виявлення адміністративного правопорушення не було складено протоколу про вилучення речей, немає фіскального чека про продаж алкогольних напоїв, то суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення дослідила наявні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №533639 від 30 січня 2023 року;

- рапорт на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковнику поліції П. Міровському від 30 січня 2023 року;

- витяг електронного рапорту за заявою №2859 від 30 січня 2023 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 30 січня 2023 року;

- пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 30 січня 2023 року та фотокопія паспорта громадянина України;

- пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 від 30 січня 2023 року та фотокопія паспорта громадянина України;

- пояснення ОСОБА_4 від 30 січня 2023 року;

- пояснення ОСОБА_5 від 30 січня 2023 року;

- пояснення ОСОБА_6 від 30 січня 2023 року;

- копія ліцензії з додатками;

- фотокопія слабоалкогольного напою.

Вказані документи, на думку суду, в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність у матеріалах справи відомостей про вилучення алкогольних напоїв, оскільки вилучення та огляд пляшки, коштів не визначено законодавством як обов`язкова дія для встановлення події такого правопорушення. І протокол про вилучення речей і документів не є обов`язковим доказом для підтвердження вини позивача у даній справі.

Щодо зазначення позивачем та її представником про відсутність доказів реалізації товару неповнолітньому, то суд оцінює дані заперечення критично та виходить з того, що неповнолітні особи вказували, що продавець магазину продала слабоалкогольний напій «REVO», при цьому не видала фіскальний чек.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відсутність фіскального чеку на продаж алкогольних напоїв є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері порушення правил торгівлі.

При цьому визначальним для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

За результатами розгляду справи прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №04/197 від 29 березня 2023 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 гривень у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 30 січня 2023 року ОСОБА_1 працювала у магазині «Гуртові ціни. Алкоголь», що підтверджено позивачем у судовому засіданні.

Щодо посилання сторони позивача на те, що у постанові замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_8 », то суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення в оскаржуваній постанові неправильних даних не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення позивача про невчинення адміністративного правопорушення та відмова від дачі пояснень суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач при реалізації слабоалкогольного напою не вжила заходів, спрямованих на недопущення продажу вказаного товару особам, які не досягли 18-ти річного віку, а тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №04/197 від 29 березня 2023 року є правомірною та такою, що винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 156, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 122, 123, 134, 139, 159, 160-161, 169, 240, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року № 04/197 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, код ЄДРПОУ 04054346, місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 15.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 лютого 2024 року.

Повний текст рішення складено та підписано 07 лютого 2024 року.

Суддя Мелещенко Л.В.