Справа № 205/10887/23
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/205/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 10.09.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Антоновича, 87Б, у місті Дніпрі та був зупинений патрульною поліцією. У ході перевірки документів патрульні повідомили, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами строком на 6 місяців згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/5367/23. Постановою серії ЕАТ № 7702962 від 10.09.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), яка оскаржена ним до начальника УПП. За результатами розгляду скарги справу направлено на новий розгляд. 29.09.2023 року без дотримання порядку розгляду справи в УПП позивачу вручено постанову заступника командира 4 роти 4 батальйону УПП Повзло О.В. серії ЕАТ № 7832802 від 29.09.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.а ПДР. 02.10.2023 року позивачем направлено скаргу на постанову начальникові УПП, на яку листом від 09.10.2023 року повідомлено, що посадова особа при винесенні постанови керувалася законом, а доказів скасування постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/5367/23 немає.

Заступником командира 4 роти 4 батальйону УПП Повзло О.В. порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2023 року, не з`ясовано наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, не з`ясовано чи був умисел в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму, серії ЕАТ № 7832804 від 29.09.2023 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Ухвалою судді від 17.10.2023 року поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

21.11.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Марченка А.О. надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам законодавства. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення і є особами, які не зацікавлені в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки позовні вимоги є безпідставними, не підтверджені жодними допустимими доказами, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

11.12.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заперечував проти аргументів, викладених у відзиві на позов. Заперечення обґрунтовано тим, що з відеозаписом, наданим відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений не був, такий запис не є належним доказом. Отже, відповідачем не надано жодних доказів фактів, зазначених у відзиві. На момент розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення рішення Ленінського районного суду від 20.07.2023 року по справі № 205/5367/23 не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням до апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023 року по справі 205/5367/23 змінено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в частині накладення адміністративного стягнення на позивача з позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців на штраф у розмірі 850 грн. На підставі викладеного просить задовольнити позов.

Від представника позивача Годько І.О. надійшла заява, у якій просила розгляд справи провести без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. у відзиві просив провести розгляд справи без його участі, проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції представника в судове засідання не направило, про причини не повідомило. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою заступника командира 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Повзло О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29.09.2023 року серії ЕАТ № 7832804 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. Відповідно до вказаної постанови 10.09.2023 року о 02 год. 25 хв. позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року на 6 місяців, чим порушив п.2.1.а.ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що про позбавлення його права на керування транспортним засобом обізнаний не був, дізнався лише 10.09.2023 року після зупинки його поліцейським

Так, з постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023 року по справі № 205/5367/23 встановлено, що постановою суду від 20.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 6 місяців. Вказаною постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року, а також змінено зазначену постанову в частині накладення адміністративного стягнення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 18.10.2023 року.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає, оскільки про позбавлення його прав на керування транспортним засобом не знав.

Дослідивши відеозапис, наданий відповідачем, суд встановив, що в день зупинки позивача 10.09.2023 року останній не знав про позбавлення його прав, що також підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи, необізнаність позивача про позбавлення його права на керування транспортним засобом на дату фіксації правопорушення, зміну постановою суду апеляційної інстанції стягнення з позбавлення права керування на штраф, тобто скасуваня підстави винесення оскаржуваної постанови, суд доходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму, серії ЕАТ № 7832804 від 29.09.2023 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 126 КУпАП, а також закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що посадова особа відповідача, яка винесла оскаржувану постанову, не могла знати про те, що позивач не був повідомлений про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення № 205/5367/23, а також про майбутнє скасування постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами, суд доходить висновку про покладення судового збору на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 9, 126 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 229, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму, серії ЕАТ № 7832804 від 29.09.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати зі сплати судового збору, понесені ОСОБА_1 , покласти на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко