Справа № 461/742/24
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/742/24
Провадження №2-а/461/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19.01.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому позивач просить: скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради серії РАП № від 20.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Жидяком В.А. 20.12.2023 винесено щодо ОСОБА_1 постанову серії РАП № . Відповідно до вказаної постанови, яку позивачем було отримано поштою 11.01.2024, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. у зв`язку з тим, що ним 05.12.2023 о 12:17 год. як водієм транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Грушевського - вул. Драгоманова, чим порушено вимогу підпункту «ґ» п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 на перехресті. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та фото/відеоматеріали в момент вчинення правопорушення, розміщені на офіційному веб-сайті: http://inspector.lviv.ua, не містять доказів як вчинення порушення підпункту «ґ» п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, так і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Як видно з фотофіксації здійсненої інспектором, вул. Драгоманова та вул. Грушевського мають межею перехрестя (початок заокруглення кожної з доріг) нижній кут трикутної розмежувальної ділянки, виокремленої металевими стовбцями - кут який спрямований в сторону пам`ятника Михайлу Грушевському. На початку цієї розмежувальної ділянки наявний дорожній знак 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку», який визначає порядок об`їзду розмежувальної ділянки та виїзд на односторонній рух вул. Грушевського та вул. Драгоманова. Також на фотофіксації видно, що до початку перехрестя (заокруглення доріг) вул. Грушевського - вул. Драгоманова, по вул. Грушевського за авто марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , повздовж проїжджої частини запарковані ще два автомобілі - марки «Шкода Супер Б» та седан вишневого кольору. Довжина першого авто становить 4,8 метра, приблизно стільки ж довжина другого авто. З врахуванням інтервалів між припаркованими авто відстань від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , і перехрестя становить понад 10 метрів. Окрім цього, зазначає, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований за межами проїжджої частини вул. Грушевського та вул. Драгоманова з тильної сторони розмежувальної трикутної ділянки, виділеної металевими стовбцями, й не виступає на проїжджу частину. Про те, що тильна сторона цієї розмежувальної трикутної ділянки не є перехрестям та проїжджою частиною свідчить також дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» із знаком 7.6.1, які дозволяють стоянку по вул. Драгоманова вздовж тротуару на проїжджій частині одразу за тильною стороною трикутної розмежувальної ділянки. При організації стоянки на вул. Драгоманова відповідальною дорожньою організацією за початок перехрестя також взято нижній кут трикутної розмежувальної ділянки, виокремленої металевими стовбцями - кут який спрямований в сторону пам`ятника Михайлу Грушевському. Таким чином, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , було запарковано на відстані понад 10 метрів від перехрестя вул. Грушевського та вул. Драгоманова; автомобіль запаркований не на проїжджій частині, а за її межею, на ділянці котра конструктивно відмежована від проїжджої частини та відповідає характеристикам узбіччя, де дозволено паркування. В силу наведеного вважає, що порушення підпункту «ґ» п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху відсутнє, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності. Як зазначено вище, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , було запарковано за межею проїжджої частини й такий жодним чином не перешкоджав руху вул. Грушевського та вул. Драгоманова, що також виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. У зв`язку з наведеним, позивач не погоджується із вищезгаданим рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову серії РАП № від 20.12.2023 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

25.01.2024 представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ямборко А.А. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила наступне. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким, згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зареєстрований транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення - здійснення зупинки на перехресті вул. Драгоманова - вул. Грушевського, 05.12.2023 о 12:17 год. Зазначає, що транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , був розміщений на перехресті, що є таким розміщенням, що суттєво перешкоджає дорожньому руху (в тому числі руху пішоходів) або створює загрозу безпеці руху. Здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме - на перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів. Поряд з цим, як вбачається із схеми, долученої до відзиву, та матеріалів фотофіксації, транспортний засіб позивача розміщений в межах У-подібного перехрестя вулиць Драгоманова та Грушевського поруч із напрямним острівцем, який розділяє транспортні потоки. Також, зауважує, що місце зупинки транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не є узбіччям, оскільки така ділянка не прилягає до зовнішнього краю проїзної частини, а є безпосередньо проїзною частиною, що сполучає вулиці Драгоманова та Грушевського. Окрім цього, виходячи із системного аналізу норм Правил дорожнього руху, дорожнього знаку, який би безпосередньо позначав перехрестя - не передбачено, а тому, водій під час здійснення керування транспортним засобом зобов`язаний самостійно оцінювати дорожню обстановку, в тому числі і при виявленні перехрестя, виходячи із наявних об`єктивних обставин. Крім того, встановлення дорожніх знаків, які б забороняли зупинку та стоянку транспортних засобів, зокрема 3.34, 3.35 на перехресті не вимагається, зважаючи на наявну пряму заборону здійснення зупинки/стоянки на перехресті, та є недоцільним, з огляду на умови дії таких знаків. Попри твердження позивача про дозволену зупинку та стоянку в місці, де було зафіксовано належний йому транспортний засіб, знаків, які б дозволяли таку зупинку/стоянку не передбачено. Відтак, вважає, що наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який, на дату встановлення відповідальної особи, визначеної ст.14-2 КУпАП, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за позивачем - ОСОБА_1 як власником, - було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на перехресті вул. Драгоманова - вул. Грушевського. При складанні постанови, інспектором дотримано вимоги ч.4 ст.283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua. Постанова по справі про адміністративне правопорушення містить відомості про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, всі ці відомості вказані на зворотній стороні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах судової справи. Відтак, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.01.2024 позивачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, в якій зазначив наступне. З долученого відповідачем додатку №2 не зрозуміло, де ж є початок «заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг». В додатку №2 окреслено помаранчевим маркером весь «напрямний острівець, що розділяє транспортні потоки вул. Драгоманова та Грушевського» - яку саме точку відповідач вважає орієнтиром для відліку 10 метрів від початку перехрестя (початок заокруглення) відповідач не вказав. Відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що початком перехрестя є саме початок «острівця, що розділяє транспортні потоки вул. Драгоманова та Грушевського». Саме на цьому заокругленні країв проїжджої частини встановлено наказовий дорожній знак 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку». Жодних доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, відповідачем у відзиві не вказано та не долучено до такого. Вказане твердження, що автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , припарковано безпосередньо на проїзній частині не підтверджено жодними доказами - визначену у встановленому порядку схему організації руху транспортних засобів на цій ділянці, схему розміщення дорожніх знаків відповідачем не надано. При цьому, дорожні знаки, які мали б бути встановлені у разі визначення цієї ділянки для проїзду відсутні. Так, і вул. Драгоманова, і вул. Грушевського є вулицями з одностороннім рухом, тому, в разі визначення схемою руху місця паркування як проїзду, при виїзді на вул. Драгоманова, чи вул. Грушевського мали б бути розміщені наказові знаки 4.2 чи 4.3 - «Рух праворуч» чи «Рух ліворуч», в залежності від напрямку одностороннього руху. Не є можливою організація руху без унеможливлення виїзду транспортних засобів проти напрямку руху на вулицях з одностороннім рухом (Драгоманова та Грушевського). При виїзді з місця паркування на вул. Драгоманова та Грушевського взагалі немає жодних знаків, як то знак пріоритету 2.3 «Головна дорога», 2.1 «Дати дорогу». Фактична відсутність відповідних дорожніх знаків спростовує твердження відповідача що місце паркування «є безпосередньо проїзною частиною, що сполучає вулиці Драгоманова та Грушевського» й паркування авто створює перешкоди руху. Відсутність згаданих дорожніх знаків підтверджується фотофіксацією, що проведена 05.12.2023 інспектором Жидяком В.А.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Жидяка В.А. серії РАП № від 20.12.2023, до повідомлення серії ЛВ №00526269 від 05.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлюється, що 05.12.2023 о 12:17 год. водієм транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Грушевського - вул. Драгоманова, чим порушено вимогу підпункту «ґ» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, на перехресті.

Відповідно до наданої позивачем копії постанови інспектора, порушення Правил дорожнього руху зафіксоване інспектором з паркування на прилад фіксації LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 86QАC4670NXA22D0924*.

Окрім того, на веб-сайті, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення: https://inspector.lviv.ua, індифікатор для доступу до інформації на веб-сайті: державний номер транспортного засобу, номер повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, міститься шість фотознімків, виконаних з різних ракурсів.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю, щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділом 15 Правил дорожнього руху, що були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2.

Згідно підпункту «ґ» пункту 15.9 ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Окрім цього, відповідно до підпункту «а» пункту 15.10 ПДР, стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до підпункту «ґ» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Вказане розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху (в тому числі руху пішоходів) або створює загрозу безпеці руху.

Згідно п.1.10 ПДР, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме - на перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На фотофіксації, яка долучена позивачем до позовної заяви, та представником відповідача до відзиву, видно, що транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований в межах У-подібного перехрестя вулиць Драгоманова та Грушевського, в межах проїзної частини, поруч із напрямним острівцем, який розділяє транспортні потоки, а не на узбіччі, як зазначає позивач, оскільки позаду автомобіля видно розгалуження вулиць, а саме вул. Драгоманова та вул. Грушевського.

Відповідно до п.1.10 ПДР узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Разом з тим, місце зупинки транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не є узбіччям, оскільки така ділянка не прилягає до зовнішнього краю проїзної частини, а є безпосередньою проїзною частиною, що сполучає вулиці Драгоманова та Грушевського, що спростовує покликання позивача.

Факт того, що місце розташування транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у момент вчинення правопорушення є саме перехрестям вулиць Драгоманова та Грушевського, підтверджується також долученою представником відповідача до відзиву схемою (додаток №2).

Суд звертає увагу на те, що оскільки матеріалами справи доведено, що автомобіль було виявлено безпосередньо в межах перехрестя, то встановлення знаходження автомобіля ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини (п.15.9 «ґ»), не є необхідним та не спростовує факту порушення.

Окрім цього, в спростування тверджень позивача на те, що автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , було запарковано за межею проїзної частини й такий жодним чином не перешкоджав руху автомобілів, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі скріншоту з сайту «Google Карти», біля перехрестя вул. Грушевського - вул. Драгоманова розташований Свято-Покровський кафедральний Собор Київської Митрополії Української Православної Церкви, від будівлі якого пролягає дорога, з якої можливий виїзд на вулицю Драгоманова, оскільки заборонні знаки для повороту на цій ділянці дороги відсутні.

Таким чином, зупинка автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Драгоманова та вул. Грушевського могла б перешкодити руху автомобілів, які би рухалися дорогою від Свято-Покровського кафедрального Собору Київської Митрополії Української Православної Церкви та намагалися б здійснити поворот на вулицю Драгоманова.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки ним на транспортному засобі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на перехресті вул. Грушевського - вул. Драгоманова, що не відповідає вимогам підпункту «ґ» п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху та п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Інспектором дотримано вимоги ч.4 ст.283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua. Постанова по справі про адміністративне правопорушення містить відомості про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, всі ці відомості вказані на зворотній стороні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах судової справи.

Тобто постанова містить всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектором з паркування, визначений статтею 279-1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як вбачається зі змісту ст.251 КУпАП та ч.1 ст.72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/ судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її скасування.

Покликання позивача про правомірність його дій спростовуються наведеними вище нормами ПДР України, та дослідженими судом доказами у справі, зокрема, наданою фотофіксацією події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм ПДР України та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини.

В даній справі спірна постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд оцінюючи зібрані у справі в сукупності докази, дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02.02.2024.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , номер телефону: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд.1, , телефон , електронна пошта: .

Суддя О.Б. Кротова