Справа № 160/14566/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/14566/23 - адміністративний позов задоволено частково /а.с. 80-84/.

Відповідач Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 13.01.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору та разом з якою подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 19.01.2024р. /а.с. 113-121, 122-123,126/.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/14566/23 /а.с. 128/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02.02.2024р. /а.с. 130/.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням зазначених обставин пропуску строку, вважаю, що такі причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України необхідно заяву задовольнити та поновити заявнику строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/14566/23.

Вирішуючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/14566/23, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч.1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі), який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі, подана відповідачем у строк, встановлений ст. 295 КАС України, але подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 25.09.2023р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

З матеріалів цієї справи вбачається, що позивача під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було звільнено від сплати судового збору, але з урахуванням предмету спору та обсягу заявлених позовних вимог - 4 позовні вимоги немайнового характеру, дати звернення до суду з цим позовом 27.06.2023р., під час звернення з цим позовом підлягав сплаті судовий збір 4294,4 грн. (1073,6 грн. ставка судового збору за 1 позовну вимогу немайнового характеру з 01.01.2023р. х 4 кількість позовних вимог = 4294,4 грн.), а тому відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 6441,6 грн. (150% від 4294,4 грн. - сума судового збору яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову).

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою надано платіжну інструкцію №3806 від 22.12.2023р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,4 грн. /а.с. 125/, що свідчить про те, що заявником апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 4831,2 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. у справі №160/14566/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4831,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. у справі №160/14566/23.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. у справі №160/14566/23 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4831,2 грн - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун