Справа № 480/8217/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Справа № 480/8217/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми подання Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного МРУМЮ про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №480/8217/22 позов Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) загальною сумою 5008,57 грн (п`ять тисяч вісім грн 57 коп.), отримувач ГУК Сум.обл/Шостинська МТГ/18050400 на р/р UA0018536, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

26.04.2023 за цим рішенням видано виконавчий лист.

У подальшому, старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Надія ЛУППА, засобами поштового зв`язку, направила до суду подання, у якому, з посиланням на норми ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа №480/8217/22 від 26.04.2023, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу на загальну суму 5008,57 грн, у зв`язку із втратою Шосткинським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області оригіналу виконавчого листа.

Дослідивши вищевказане подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії подання про видачу дублікату виконавчого документа усім учасникам справи. Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, у порушення вказаної норми, старшим державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного МРУМЮ Надією ЛУППОЮ не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме до подання про видачу дублікату виконавчого документа, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Тобто, за змістом наведених норм для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи/суб`єкта владних повноважень, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи/суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи без додаткового уповноваження, або ж повноваження такої особи повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Судом встановлено, що подання про видачу дублікату виконавчого документа від імені Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного МРУМЮ підписано старшим державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного МРУМЮ Надією ЛУППОЮ.

При цьому, на підтвердження своїх повноважень щодо підписання подання про видачу дублікату виконавчого документа заявником до такого подання не додано, доказів наявності права діяти від імені Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного МРУМЮ без додаткового уповноваження (у порядку самопредставництва), ні документа, що посвідчує такі повноваження (оригінал довіреності чи її копія, засвідчена у визначеному законом порядку).

Отже, подання про видачу дублікату виконавчого документа підписана особою, повноваження якої на підписання такого подання не підтверджені жодним документом.

Також, суд зазначає, що приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання вимоги до подання про видачу дублікату виконавчого документа, з урахуванням приписів ст. 167 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст. 160 КАС України.

У силу положень пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Із подання про видачу дублікату виконавчого документу убачається, що старшим державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного МРУМЮ Надією ЛУППОЮ, у супереч вимогам ст. 160 КАС України не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного МРУМЮ, Головного управління ДПС у Сумській області, ФОП ОСОБА_1 .

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданого подання не дають суду можливості її розглянути по суті, а тому таке подання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа із обов`язковим наданням доказів направлення такого подання усім учасникам справи, доказів, що підтверджують повноваження заявника на представництво інтересів Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного МРУМЮ та подання відповідної заяви до суду від імені Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного МРУМЮ.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного МРУМЮ про видачу дублікату виконавчого документа по адміністративній справі №480/8217/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька