Справа № 240/28720/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/28720/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" (далі - ПАТ "Електровимірювач", позивач) із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 серпня 2021 року № 5-Ю/351/21 та № 6-Ю/350/21.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржувані постанови про накладення штрафів, прийняті відповідачем із порушенням встановленого порядку та із наданням невірної оцінки обставинам справи, у зв`язку з чим порушують права позивача та, як наслідок, підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року ОСОБА_1 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із призовом на військову службу та залученням до виконання бойових завдань судді Черноліхова С.В. розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року № 26, призначено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справи між суддями від 09.06.2022 року, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/28720/21 визначено суддю Шимоновича Р.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 240/28720/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (далі - Управління ДАБК ЖМР, відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що ним були вжиті передбачені чинним законодавством заходи щодо повідомлення Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач". Щодо решти доводів позивача відповідач зазначає, що замовник допустив працівників Управління ДАБК ЖМР до перевірки, яка була проведена у порядку визначеному чинним законодавством. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що до Управління ДАБК ЖМР надійшло звернення від ОСОБА_2 від імені якого діяв ОСОБА_3 про порушення ПАТ «Електровимірювач» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 . Управління ДАБК ЖМР видало наказ №15-П від 01.07.2021 «Про проведення позапланової перевірки».

На підставі вказаного звернення та наказу №15-П від 01.07.2021 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва "Реконструкція складу з алюмінієвих конструкцій №4 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)" адреса: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, замовником будівництва якого є ПАТ «Електровимірювач» з 08.07.2021 року по 21.07.2021 року.

За результатами перевірки Управління ДАБК ЖМР склало акт №27 від 21.07.2021 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.07.2021 та видало припис №15/21 від 21.07.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБК ЖМР прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5-Ю/350/21 від 04.08.2021 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6-Ю/351/21 від 04.08.2021 року.

Вважаючи вказані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VI) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 Закону України №3038-VI підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що також продубльовано в абзаці восьмому пункту 7 Порядку №553.

Підставою для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю ПАТ «Електровимірювач» стало звернення ОСОБА_2 від імені якого діяв ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 1 п.1 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно п.7-1 Порядку №553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи слідує, що звернення фізичної особи ОСОБА_2 поданого від його імені Майківець А. В. розглянуто без участі представника ПАТ "Електровимірювач".

Суд звертає увагу на недотримання Комісією відповідача передбаченого п.7-1 Порядку № 553 порядку повідомлення замовнику (позивачу) про час і місце засідання Комісії (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах)).

Відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача в інший передбачений пунктом 7-1 Порядку №553 спосіб.

Отже, позивач не був повідомлений належним чином про засідання Комісії, що унеможливило реалізацію ним свого права на участь у засіданні Комісії, подання пояснень та додаткових матеріалів з питань, зазначених у зверненні.

За таких обставин, суд констатує порушення відповідачем встановленого законодавством порядку розгляду на засіданні Комісії звернення фізичної особи щодо порушень вимог містобудівного законодавства, які зазначені у зверненні фізичної особи.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 810/5236/13-а, від 17.09.2020 у справі №826/10908/18, від 13.10.2020 у справі № 804/2486/16, від 09.09.2021 у справі №826/10153/18 лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Колегія суддів наголошує на тому, що у справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Зміст наведеного у своїй сукупності дає підстави для висновку, що документи, складені за результатами спірної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не можуть визнаватися допустимими доказами у справі, якщо вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків документів, які є недопустимими доказами, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Отже, результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу не можуть бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру.

Оскільки оскаржувані постанови винесені за результатами перевірки, протиправність якої встановлена судом, то ці рішення не можуть бути визнані правомірними та такими, що прийняті на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2023 року у справі №420/21344/21.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (майдан Перемоги, 10, м.Житомир, 10003, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан Корольова, 6, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправними дій та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про накладення на Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 серпня 2021 року № 5-Ю/351/21 та № 6-Ю/350/21.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя Р.М.Шимонович