Справа № 480/424/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року Справа № 480/424/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/424/24
за позовом ОСОБА_1
до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті Департамент державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті
про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті Департамент державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №691 від 12.01.2024 р. з виконання постанови № АА 00013258 виданої 01.08.2023 р.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №698 від 12.01.2024 року у виконавчому провадженні з виконання постанови № АА 00013258 виданої 01.08.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.01.2024 року, державним виконавцем Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Солодкою Наталією Романівною, було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № АА 00013258 виданої 01.08.2023 року Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн.
Також, 12.01.2024 року, державним виконавцем Солодкою Наталією Романівною, винесено Постанову про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 850,00 гривень.
Позивач вважає помилковими відомості щодо набрання законної сили зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № АА 00013258 виданої 01.08.2023 року Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. від 12.01.2024 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Тобто, за змістом наведеної норми Кодексу можна дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі пропуску цього строку постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.
Оскільки, державний виконавець Кролевецього відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Солодка Н.Р. зазначає, що документ на підставі якого відкрито виконавче провадження вступив у законну силу (набрав чинності) 08.08.2023 року, тому останнім днем для пред`явлення виконавчого документа до виконання був 08.11.2023 року, відтак, у державного виконавця не було жодних правових підстав для відкриття виконавчого провадження.
У заяві про примусове виконання постанови начальника відділу адміністративної практики Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Інни Красюн до Кролевецього відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також зазначається, що скарга на постанову № АА 00013258 від 01.08.2023 року була подана поза межами строку визначеного ст. 289 КУпАП, а відтак вважає за необхідне стягнути борг в порядку передбаченому ст. 308 КУпАП, тобто у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Однак позивач спростовує дане твердження начальника відділу адміністративної практики Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Інни Красюн, з огляду на наступне.
Постанова № АА 00013258, яка є виконавчим документом у цьому виконавчому провадженні, була винесена 01.08.2023 року.

Дану постанову, ОСОБА_1 отримав 08.08.2023 року рекомендованим поштовим відправленням Укрпошта за № 187.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 291 КУпАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені норми, перебіг строку на оскарження постанови розпочався 08.08.2023 року та закінчувався через 10 днів, що припадало на 18.08.2023 року.

Позовна заява про скасування постанови № АА 00013258 від 01.08.2023 року була направлена позивачем рекомендованим поштовим відправленням 17.08.2023 року, а відтак позовна заява подана в межах процесуального строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

З огляду на вищенаведені обставини, підстав для застосування ст. 308 КУпАП не вбачається.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2023 року у справі № 579/1769/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі.

З оскаржуваним рішенням Державна служба України з безпеки на транспорті не погодилась та подала апеляційну скаргу. 14.12.2023 року.

Другий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті та скасував Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.23 року.

Оскільки рішення Кролевецього районного суду Сумської області від 12.10.23 року у справі № 579/1769/23 було скасовано Другим апеляційним адміністративним судом 14.12.2023 року, 18.12.2023 року ОСОБА_1 оплатив штраф за постановою № АА 00013258 від 01.08.2023 року у розмірі 8 500, 00 грн. 00 копійок. Факт оплати не заперечується і Державною службою з безпеки на транспорті, оскільки у своїй заяві про примусове виконання постанови начальник відділу адміністративної практики Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Інни Красюн зазначає про отримання даного платежу.

Виходячи з вищевикладеного, позивач приходить висновку, що відповідачем було прийнято оскаржувані постанови з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому є підстави для їх скасування.

Ухвалою суду від 23.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2024 року.

30.01.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті Департамент державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті надано пояснення щодо позову.

В обґрунтування пояснень зазначила, що Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України: серії АА №00013258 від 01.08.2023.

Вказана постанова була оскаржена позивачем у судовому порядку до Кролевецького районного суду Сумської області. 12.10.2023 по справі № 579/1769/23 суд ухвалив рішення яким частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направивши справу на новий розгляд.

Не погоджуючись з наведеним рішенням суду першої інстанції Укртрансбезпека подала апеляційну скаргу.

14.12.2023 Другим апеляційним адміністративним судом задоволено апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті по справі № 579/1769/23. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2023 року по справі № 579/1769/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

05.10.2016 набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6).

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 3002 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України набирає чинності одразу після її вручення, а її оскарження не призупиняє набрання чинності.

Зважаючи на вище обумовлене вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 31.01.2024 розгляд справи відкладено на 07.02.2024.

Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно змісту якої було підтримано доводи викладені у позовній заяві та просить позовні вимоги задовольнити.

06.02.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки оскаржувані постанови прийняті відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.02.2024 представником третьої особи подано заперечення на відповідь на відзив, згідно змісту якої вважає, що строк на добровільне виконання постанови позивачем було пропущено, а тому постанова від 01.08.2023 №АА №00013258 набрала чинності та підлягала примусовому виконанню у подвійному розмірі. Виходячи з вищевикладеного вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступного.

Судом встановлено що 01.08.2023 Департаментом державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті прийнято постанову серії АА №00013258 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення вимог ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12).

Зазначена постанова була направлена поштовим зв`язком та отримана ОСОБА_1 08.08.2024 (а.с.13)

16.08.2023 ОСОБА_1 подав через АТ «Укрпошта» до Кролевецького районного суду Сумської області позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258 (а.с.9-11).

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2023 року по справі № 579/1769/23 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення суб`єкта владних повноважень заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, начальника відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренка Антона Вадимовича від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та справу надіслано на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2023 року по справі № 579/1769/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.44-48).

18.12.2023 ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 8500 грн., про що не заперечується представниками сторін по справі (а.с.79).

Державна служба України з безпеки на транспорті Департамент державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті подала заяву до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання постанови від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258 (а.с.79).

12.01.2024 державним виконавцем Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову №691 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №АА №00013258 від 01.08.2023 Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.6).

12.01.2024 державним виконавцем Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову №698 про стягнення виконавчого збору №698, якою визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 850 грн. (а.с.8).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.08.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті Департамент державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті прийнято постанову серії АА №00013258 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу 8500 грн. за порушення вимог ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12).

Зазначена постанова була направлена поштовим зв`язком та отримана ОСОБА_1 08.08.2024 (а.с.13).

16.08.2023 ОСОБА_1 подав через АТ «Укрпошта» до Кролевецького районного суду Сумської області позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі (а.с.9-11).

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2023 року по справі № 579/1769/23 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення суб`єкта владних повноважень заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, начальника відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренка Антона Вадимовича від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та справу надіслано на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2023 року по справі № 579/1769/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.44-48).

Суд зазначає, що оскільки позивач скористався своїм право на оскарження у судовому порядку постанови від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258, а тому зазначена постанова станом на час оскарження не набрала законної сили.

Разом з тим, після набрання чинності постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 у позивача згідноч.1 ст.307 КУпАП виникло право протягом 15 днів оплатити штраф зазначений у постанові від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258.

Судом встановлено, що 18.12.2023 ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 8500 грн., про що не заперечується представниками сторін по справі (а.с.79).

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 було своєчасно виконано обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 8500 грн.

Отже, у третьої особи були відсутні підстави для направлення постанови від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258 про стягнення штрафу у подвійному розмірі, а у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання постанови від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258., оскільки ОСОБА_1 було своєчасно сплачено штраф зазначений у постанові від 1 серпня 2023 року серія АА №00013258.

Також, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.01.2020 по справі № 712/5096/17, відповідно до яких суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що оскарження постанови про порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред`явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, що здійснює її перегляд. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 740/3556/16-а та від 10.10.2019 у справі № 740/3558/16-а.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 р. №691 та постанову про стягнення виконавчого збору від 12.01.2024 року №698, як похідну вимогу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті Департамент державного нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанову Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 р. №691.

Скасувати постанову Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 12.01.2024 року №698.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Європейська, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук