Справа № 400/3098/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/3098/22
30 січня 2024 року м.Одеса
Зала судових засідань №22
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Секретаря судового засідання Поліщука О.В.
Від позивача: ОСОБА_1 .
Від відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Від третьої особи: не з`явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення за позовом ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), Головнокомандувача Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
16.06.2022 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
визнати дії суб`єкта владних повноважень - Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, який пунктом 4 наказу №101 від 04.05.2022 року "Про результати службового розслідування" позивача, командира військової частини НОМЕР_4 капітана І рангу ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні дисциплінарного правопорушення (порушено вимоги ст. 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог пп. 2.3, 2.4, 3.1.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, в частині забезпечення збереження матеріальних засобів, органiзації ведення вiйськового господарства, що призвело до виникнення ОСОБА_6 суму 6292,66тис. грн., виявленої пiд час перевірки наявності розосереджених пально-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_4 ) та зобов`язано начальника управлiння персоналу штабу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України відповідно до ст. 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України до 08.05.2022 року підготувати клопотання про накладення дисциплінарного стягнення "пониження військового звання на один ступінь" - на командира військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_7 владою Міністра оборони України - протиправними;
зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України скасувати пункт 4 наказу № 101 від 04.05.2022 року "Про результати службового розслідування", відповідно до якого на ім`я Головнокомандувача Збройних Сил України направлено клопотання про накладення дисциплінарного стягнення "пониження військового звання на один ступінь" - на командира військової частини НОМЕР_4 капітана І рангу ОСОБА_4 владою Міністра оборони України;
визнати дії суб`єкта владних повноважень - Головнокомандувача Збройних Сил України, який наказом № 140 від 17.05.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" наклав дисциплінарне стягнення "пониження військового звання на один ступінь" - на командира військової частини НОМЕР_4 капітана І рангу ОСОБА_4 протиправними;
зобов`язати Головнокомандувача Збройних Сил України скасувати наказ №140 від 17.05.2022 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частина накладення дисциплінарного стягнення пониження військового звання на один ступінь - на командира військової частини НОМЕР_4 капітана І рангу ОСОБА_4 ;
зобов`язати Головнокомандувача Збройних Сил України скасувати наказ (по особовому складу) № 612 від 21.05.2022 року в частині пониження військового звання на один ступінь з 17.05.2022 року командира військової частини НОМЕР_4 капітана І рангу ОСОБА_4 .
Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду:

- від 23.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України);

- від 23.06.2022 року зупинено провадження у справі № 400/3098/22 до завершення воєнного стану в Україні;

- від 16.08.2022 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання позивача про направлення справи до суду за місцем проживання позивача;

- від 16.08.2022 року передано адміністративну справу №400/3098/22 на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

18.08.2022 року матеріали справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року, справа №400/3098/22 передана судді Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу №400/3098/22 та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), Головнокомандувача Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

10.11.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича (надіслана засобами поштового зв`язку 08.11.2023 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (в порядку п.1 ч.2 ст.361 КАС України), в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у справі №400/3098/22;

- ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 у повному обсязі;

- звільнити позивача від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява передана на розгляд судді Аракелян М.М.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 17.11.2023 року заяву залишено без руху;

- від 27.11.2023 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; постановлено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 19.12.2023 року.

В обґрунтування заяви з посиланням на приписи п.1 ч.2 ст.361 КАС України зазначено, що нововиявленою обставиною у даній справі є відсутність факту нестачі паливно-мастильних матеріалів, оскільки:

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 року у справі №915/287/22 зобов`язано Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод», повернути Військовій частині НОМЕР_4 паливно-мастильні матеріали, а саме: автомобільний бензин А-80ДЗ - 20 000, 00 кг; ДП З-0,2-25 - 1 865, 00 кг; ДП Л Євро 5 ВО (ДП ULSD 10PPM) - 28 135, 00 кг.;

- рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 року у справі №915/244/22 було задоволено позов ВЧ НОМЕР_4 до ТОВ « АЗС «Статус» та зобов`язано відповідача повернути нафтопродукти АБ А-80ДЗ у кількості 10826кг, ДП З-0,2-25 у кількості 38023кг.;

- рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023 року у справі №915/460/22 було задоволено позов ВЧ НОМЕР_4 до МКП «Миколаївводоканал» та зобов`язано відповідача повернути нафтопродукти мастильні матеріали, а саме: ДП З-0,2-25 17704кг;

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року у справі №915/243/22 задоволено позов ВЧ НОМЕР_4 до ТОВ «АВ-Нафта» та зобов`язано відповідача повернути нафтопродукти АБ А-80ДЗ у кількості 28808кг., ДП 3-0,2-25 у кількості 59129кг.

Отже факт нестачі відсутній, вина за факт нестачі відсутня, зазначена нововиявлена обставина існувала при розгляді справи судом першої інстанції, однак стала відома лише у жовтні 2023 року, після отримання відповідних судових рішень.

07.12.2023 року Військова частина НОМЕР_2 подала суду відзив на заяву, в якій просила відмовити у її задоволенні та зазначила, що судом під час розгляду справи по суті так і при перегляді рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року П`ятим апеляційним адміністративним судом, надавалась оцінка і зокрема, було встановлено, що вживання військовою частиною НОМЕР_4 заходів щодо витребування майна з чужого незаконного володіння в судовому порядку не спростовує факт неналежного виконання позивачем службових обов`язків, що згідно з висновками звіту Південного територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України №520/6/7/аз від 13.07.2022, стало підставою порушень фінансово-бюджетної дисципліни, що призвели до втрат на загальну суму 5859,31 тис.грн. В заяві представник позивача наводить лише єдиний аргумент - що надані ним судові рішення підтверджують відсутність факту нестачі та не наводить жодних аргументів щодо впливу, на його думку, нововиявлених обставин на саму протиправну поведінку позивача. Відповідно до відомості проведення претензійно-позовної роботи з повернення пального від 30.11.2023, наданої командиром військової частини НОМЕР_4 на адресу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України стало відомо про неповернення паливно-мастильних матеріалів військовій частині НОМЕР_4 у кількості: АБ А-80ДЗ 39634 кг., ДП З-0,2-25 97152 кг.; аргументи представника позивача суперечать дійсним обставинам справи. П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 07.06.2023 року надана оцінка твердженням позивача, що нестача паливно-мастильних матеріалів виникла внаслідок протиправних дій саме суб`єктів господарювання, на зберігання яким було передано пальне військовою частиною НОМЕР_4 . Ці доводи суд визнав безпідставними, що прямо суперечить висновкам службового розслідування та аудиторського звіту, якими встановлена протиправна поведінка саме в діях командира військової частини НОМЕР_4 . Позиція представника Позивача, яка зводиться лише до наявності судових рішень щодо зобов`язання повернути підприємства паливно-мастильні матеріали, жодним чином не спростовують неправомірні дії Позивача та до того ж, на даний час відповідно до Відомості проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення пального військовою частиною НОМЕР_4 , наявний факт відсутності пального.

11.12.2023 року Військова частина НОМЕР_4 подала суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви та зазначила, що обставини, на які він посилається, не є нововиявленими для позивача. Саме позивач, в якості командира та представника військової частини НОМЕР_4 , у наведених вище провадженнях у серпні 2022 року в межах своїх повноважень звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовними заявами про повернення пально-мастильних матеріалів, про що свідчить зміст, викладений в описовій частині доданих рішень господарського суду. При цьому рішення суду були вчасно оприлюднені в електронній формі в загальнодоступній автоматизованій системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» відповідно до Статей 2, 4, 9 ЗУ «Про доступ до судових рішень», де позивач за всіх умов мав змогу ознайомитися з ними. Матеріали провадження у даній справі містять апеляційну скаргу позивача від 05.04.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. №400/3098/22, в якій на аркушах 3-4 скаржник посилається на ті саме рішення господарського суду про зобов`язання повернути пально-мастильні матеріали, як на доказ відсутності вини у своїх діях, коротко викладає суть даних рішень, наводить резолютивну частину. Отже, на час розгляду справи позивачу було відомо про наявність судових рішень, які зараз пропонуються представником позивача, як нововиявлені обставини, а крім того таким обставинам та доказам у справі вже була надана оцінка під час попереднього розгляду справи по суті. Наявність даних судових рішень не виключає факту нестачі, оскільки на теперішній час в повному обсязі пально-мастильні матеріали фактично повернуті військовій частині НОМЕР_4 не були.

Судове засідання, призначене на 19.12.2023 року не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді М.М. Аракелян, було перенесено на 16.01.2024 року, а потім на 25.01.2024 року у зв`язку із оголошенням у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

У судовому засіданні 25.01.2024 року після заслуховування пояснень представника позивача та представників відповідача за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 30.01.2024 року.

У судовому засіданні 30.01.2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , суд дійшов наступного.

Приписи ст.361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, і обставини мали існувати на момент ухвалення рішення.

Така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 17.02.2021 у справі №641/3961/15-а.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2022 року у справі №826/2212/17 не вважаються нововиявлениминові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 року у справі №800/578/17 сформувала позицію, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Судом встановлено, що:

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 року у справі №915/287/22 зобов`язано Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод», повернути Військовій частині НОМЕР_4 паливно-мастильні матеріали, а саме: автомобільний бензин А-80ДЗ - 20 000, 00 кг; ДП З-0,2-25 - 1 865, 00 кг; ДП Л Євро 5 ВО (ДП ULSD 10PPM) - 28 135, 00 кг.;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 року у справі №915/244/22 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС «Статус» повернути Військовій частини НОМЕР_4 нафтопродукти АБ А-80ДЗ у кількості 10826 кг., ДП З-0,2-25 у кількості 38023 кг.;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023 року у справі №915/460/22 зобов`язано Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» повернути Військовій частині НОМЕР_4 паливно-мастильні матеріали, а саме: ДП З-0,2-25 - 1 7704 кг.;

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року у справі №915/243/22 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Нафта» повернути Військовій частині НОМЕР_4 « нафтопродукти АБ А-80ДЗ у кількості 28808 кг, ДП З-0,2-25 у кількості 59129 кг.

Суд відхиляє посилання представника позивача як на нововиявлену обставину прийняття рішення господарським судом Миколаївської області у справі №915/460/22 та постанови Південно-західним апеляційним господарським судом у справі №915/243/22, оскільки ці судові рішення прийняті 10.04.2023 року (набрали законної сили 02.05.2023 року та 01.06.2023 року, відповідно), отже цих судових рішень не існувало станом на день прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення у справі за позовом ОСОБА_4 (27.03.2023 року).

Наявність судових рішень у справах №№915/287/22, №915/244/22, 915/243/22 та №915/460/22 жодним чином не спростовує наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, який виразився у незабезпеченні збереження матеріальних засобів, органiзації ведення вiйськового господарства, що призвело до виникнення ОСОБА_6 суму 6292,66тис. грн., та слугувало підставою для прийняття Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України, наказу №101 від 04.05.2022 року «Про результати службового розслідування», який ОСОБА_5 оскаржив у справі №400/3098/22.

Суд зазначає, що у справах №№915/287/22, №915/244/22, 915/243/22 та №915/460/22 спірні правовідносини були врегульовані нормами ЦК України та ГК України, судові рішення про задоволення позовних вимог були прийняті у зв`язку із встановленням фактів неправомірного вибуття із відання Військової частини НОМЕР_4 паливно-мастильних матеріалів, відповідальним за збереження яких був саме ОСОБА_5 .

В заяві представник позивача наводить лише єдиний аргумент - що надані ним судові рішення підтверджують відсутність факту нестачі та не наводить жодних аргументів щодо впливу, на його думку, таких обставин на висновок відповідачів стосовно порушення ним службової дисципліни.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у справі №400/3098/22 та ухвалення іншого рішення на його користь.

За переконанням суду наявність судових рішень у вищезазначених справах не доводить факту відсутності нестачі паливно-мастильних матеріалів, а навпаки, разом із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року підтверджує цей факт, оскільки господарські суди зобов`язали контрагентів Військової частини повернути нафтопродукти В/ч НОМЕР_4 , фактично визнавши факт їх незаконного вибуття із володіння зберігачів та неповернення цього майна зі зберігання до В/ч.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частин 1, 2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у справі №400/3098/22 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241- 243, 248, 250, 260-262, п.1 ч.1 ст.361, ст.ст. 368-369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у справі №400/3098/22 за нововиявленими обставинами.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року у справі №400/3098/22 залишити в силі.

Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.369 КАС України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2024 року.

Суддя М.М. Аракелян