Справа № 520/25019/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05 лютого 2024 р. справа № 520/25019/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креата С" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Креата С" (далі за текстом - заявник, платник, підприємство, ТОВ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області №9022163/38880574 та №9022162/38880574 від 19.06.2023 року; 2) зобов`язання Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Креата С" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 5; ) податкових накладних № 1 від 16.05.2023 року та № 2 від 17.05.2023.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що спірні податкові накладні були оформлені правильно. Всі необхідні пояснення з приводу обставин проведення господарських операцій були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкових накладних. Наголошував, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідачі, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державна податкова служба України (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган), з поданим позовом не погодилися.

Аргументуючи заперечення проти позову представник відповідачів зазначив, що у даному випадку повноваження контролюючого органу були реалізовані правильно, на вимогу контролюючого органу платник не подав достатніх документів для реєстрації спірних податкових накладних.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Установлені обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість; вказані обставини сторонами по справі не заперечується.

За твердженням заявника, ТОВ з 2013 року провадить господарську діяльність, зокрема, з оптової торгівлі будівельними матеріалами та допоміжним будівельним обладнанням.

16.05.2023 року та 17.05.2023 року заявником було виписано податкові накладні № 1 від 16.05.2023 року на загальну суму 998.742,00 грн, у т.ч. ПДВ 166.457,00 грн., та № 2 від 17.05.2023 року на загальну суму 996.960,00 грн, у т.ч. ПДВ 166.160,00 грн. (далі за текстом - Спірні податкові накладні).

19.05.2023р. засобами телекомунікаційного зв`язку заявник подав Спірні податкові накладні контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Спірні податкові накладні були прийняті до Реєстру 23.05.2023р. за № та за №, але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, з підстав: платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=.0000%, "Р"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою продовження процедури реєстрації заявник подав до контролюючого органу Повідомлення від 30.05.2023 року №1 та №2 з поясненнями та додатковими документами щодо Спірних податкових накладних, у тому числі: лист від 23.05.2023 №23/05, №29/05, договір поставки №ДГ-2004/23 від 20.04.2023р., специфікація №1 від 20.04.2023р., рахунок-фактура №СФ-0000001 від 16.05.2023р., видаткова накладна №РН-0000001 від 16.05.2023р., товарно - транспортна накладна №РН-0000001 від 16.05.2023р., платіжна інструкція №515 від 19.05.2023р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, акт звірки станом на 20.05.2023р., митна декларація від 01.07.2022 року, договір №01/05/22 від 15.05.2022р., інвойс від 23.05.2022р., платіжні інструкції про сплату митних платежів, договір надання транспортних послуг перевезення вантажу №10Т від 01.05.2023р. з заявкою №1, №2, рахунок-фактура №СФ-0000017 від 16.05.2023р., акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000010 від 16.05.2023р., платіжна інструкція №4 від 24.05.2023р., штатний розпис з 01.05.2023р., договір оренди нежитлового приміщення №19А-04 від 01.04.2021р. з актом приймання-передачі до нього; рахунок-фактура №СФ-0000002 від 17.05.2023р., видаткова накладна №РН-0000002 від 17.05.2023р., товарно - транспортна накладна №РН-0000002 від 17.05.2023р., рахунок-фактура №СФ-0000018 від 17.05.2023р., акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000011 від 17.05.2023р., платіжна інструкція №5 від 24.05.2023р.

06.06.2023р. контролюючим органом складено Повідомлення №8944953/38880574 та №8944950/38880574 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме: первинних документів щодо зберігання та транспортування продукції, необхідних для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію Спірних податкових накладних.

12.06.2023р. заявник подав до контролюючого органу Повідомлення від 09.06.2023 року №3, №4 з поясненнями та додатковими документами щодо Спірних податкових накладних, у тому числі: лист від 09.06.2023р. №09/06-1, №09/06-2; CMR б/н від 21.06.2022 року; довідка про транспортно-експедиційні витрати № 19 від 15.06.2022 року; договір надання послуг автомобільним транспортом № П/11-2022 від 04.06.2022 року; договір-заявка № 01.07.22-П/11 від 01.07.2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №А-000032 від 04.07.2022 року; рахунок-фактура № СФ-0000030 від 04.07.2022 року; ТТН №ТТН-00000П/11 від 04.07.2022 року; договір зберігання № 01/06К від 01.06.2022 року; акт приймання-передачі від 04.07.2022 року; акт повернення майна, переданого на зберігання від 03.04.2023 року; акти надання послуг зберігання за першій та останній місяці зберігання; платіжні інструкції про оплату першого та останнього місяців зберігання; картка рахунку 631 за період з липня 2022 року по квітень 2023 року.

За твердженням заявника підставою для складання Спірних податкових накладних є подія постачання товару на загальну суму 1.995.702,00 грн, у т.ч. ПДВ 332.617,00 грн., за договором поставки №ДГ-2004/23 від 20.04.2023р., укладеним з ТОВ «ТБК ТІТАН».

Це твердження заявника узгоджується із відомостями договору поставки №ДГ-2004/23 від 20.04.2023р., укладеним з ТОВ «ТБК ТІТАН», видатковими накладними, платіжними інструкціями, актами звірки, товарно-транспортними накладними, податковим накладними.

Так, в рамках здійснення господарської діяльності ТОВ "Компанія Креата С" (Постачальник) уклало договір поставки №ДГ-2004/23 від 20.04.2023р. (далі - Договір) з ТОВ «ТБК ТІТАН» (Покупець) (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - Покупцеві товар згідно Специфікації №1, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору товар, що є предметом даного Договору передається партіями.

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата за цим Договором здійснюється шляхом відстрочки платежу на 90 днів після поставки товару на склад Покупця; спосіб оплати - безготівковий переказ.

За умовами Специфікації №1 від 20.04.2023р. заявник зобов`язався поставити два комплекти будівельних риштувань Layher Blitz, два морських контейнери 20 MTBU та візок рокла Zakrem WRU4-2200. Загальна вартість поставки склала 1.995.702,00 грн.

В рамках виконання даного Договору позивачем було в два етапи здійснено поставку, що підтверджується видатковою накладною № PН-0000001 від 16.05.2023 року та видатковою накладною № РН-0000002 від 17.05.2023 року.

Транспортування здійснено перевізником ТОВ "ФІРМА "БУДСІТІ" згідно товарно-транспортної накладної № РН-0000001 від 16.05.2023 року та товарно-транспортної накладної № РН-0000002 від 17.05.2023 року (в рамках договору надання транспортних послуг перевезення вантажу №10Т від 01.05.2023 року).

Оплату отримано від Покупця в повному обсязі згідно платіжної інструкції № 515 від 19.05.2023 року.

Операцію відображено в регістрах бухгалтерського обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361.

20.05.2023 року сторонами Договору підписано акт звірки взаємних розрахунків.

Матеріалами справи підтверджено, що поставлене позивачем обладнання було придбане у MANIBUS ZHURAVEL SP.K. (Польща) за договором № 01 /05/22 від 15.05.2022 року та інвойсів (фактур) № FV 01М/05/2022 та № FV 02М/05/2022 від 23.05.2022 року. Ввезення на територію України та розмитнення здійснено за митною декларацією №UА110130/2022/010325 від 01.07.2022 року.

Перевезення по території Польщі (від місця завантаження у м. Гданськ до митного кордону України) здійснено за двома CMR б/н від 21.06.2022 року (перевізник AGENCJA "РЕКО". експедитор ПП "СУМИТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ"). Перевезення з митниці до складу позивача в м. Харкові здійснено перевізником ФО-П ОСОБА_1 за договором надання послуг автомобільним транспортом № П/11-2022 від 04.06.2022 року згідно ТТН № ТТН-00000П/11 від 04.07.2022 року. Послуги перевезення оплачені позивачем згідно платіжної інструкції № 66 від 04.07.2022 року на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-000032 від 04.07.2022 року.

Зберігання обладнання у м. Харкові з дати розвантаження та до дати поставки покупцю ТОВ "ТБК ТІТАН" здійснювалось на підставі договору зберігання № 01/06К від 01.06.2022 року, що підтверджується актом приймання - передачі від 04.07.2022 року та актом повернення майна, переданого на зберігання від 03.04.2023 року.

Заявником за першою подією виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, якою є відвантаження товару в два етапи, виписано податкові накладні № 1 від 16.05.2023 року на загальну суму на загальну суму 998.742,00 грн, у т.ч. ПДВ 166.457,00 грн.; № 2 від 17.05.2023 року на загальну суму 996.960,00 грн, у т.ч. ПДВ 166.160,00 грн., та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких відмовлено спірними рішеннями.

Відповідачами ані у ході вчинення волевиявлення з приводу реєстрації податкової накладної в Реєстрі, ані під час розгляду справи судом реальності та достовірності цих подій не спростовано, необґрунтованості твердження заявника шляхом подання відповідних доказів не доведено.

19.06.2023 року рішеннями ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія регіонального рівня) №9022162/38880574 та №9022163/38880574 у реєстрації Спірних податкових накладних в Реєстрі було відмовлено.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання/часткове ненадання додаткових документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладаній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись зі відповідністю закону волевиявлення контролюючого орану з приводу відмови у реєстрації податкових накладних в Реєстрі, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За визначенням п.п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У силу п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Згідно з п.2 Порядку зупинення №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

За правилом п.7 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

У спірних правовідносинах у якості названого критерію контролюючим органом указано п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34213) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок прийняття рішень №520).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №520, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, а відповідно до п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Суд вважає, що оскаржені рішення суб"єкта владних повноважень не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу: про відсутність у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість; про відсутність у спірних правовідносинах події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ; про неправильність обчислення платником суми ПДВ; про порушення платником ПДВ податкової дисципліни у спосіб провадження господарської діяльності у незвичний спосіб та умовах поза межами стандартів доброчесності, сумлінності, виваженості розумності; про явну та очевидну відсутність ділової мети у межах господарської операції; про невідповідність правочину, у межах якого була виписана податкова накладна, загальним вимогам чинності за ст.203 Цивільного кодексу України, - тобто реальний (а не уявний) ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначених Податковим кодексом України об"єкту справляння ПДВ та першої події виникнення податкових зобов"язань з ПДВ.

При цьому, обсяг, межі та зміст згаданого сумніву суб`єкта владних повноважень повинен охоплювати усі наслідки неможливості повторної реєстрації цієї ж самої податкової накладної у майбутньому через відсутність першої із подій та обов"язковість включення податкових зобов`язань за зупиненою реєстрацією податковою накладною до податкової декларації з ПДВ звітного податкового періоду виписування спірної податкової накладної.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

Тому суд повторно наголошує, що оскаржені рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняють критерію юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизують з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскаржених рішень доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржені управлінські волевиявлення контролюючого органу слід визнати такими, що суперечать ч.2 ст.2 КАС України і підлягають скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкових накладних у Реєстрі), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкових накладних у Реєстрі.

У ході розгляду справи контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскаржених рішень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Припинення дій створених оскарженими рішеннями перешкод в реєстрації податкових накладних в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України продовжити процедуру реєстрації.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значими факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини в контексті змісту та мотивів оскарженого управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Так, заявником при зверненні до суду було сплачено 8052,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №28 від 27.07.2023р. Проте, заявлені у межах даної справи вимоги підлягали оплаті судовим збором у сумі 5368,00 грн.

Отже, співвідносно до обсягу задоволених вимог, стягненню з відповідача-владного суб`єкта на користь заявника підлягає сума у розмірі 5368,00 грн.

При цьому, зайво сплачений судовий збір може бути повернуто за процедурою згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", натомість підстав для його стягнення з владного суб`єкта немає.

Суд також враховує, що необґрунтована перешкода у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи була створена рішенням ГУ ДПС у Харківській області, а тому присуджену позивачу компенсацію судових витрат зі сплати судового збору належить стягнути саме з вказаного владного суб`єкта.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №9022163/38880574 та №9022162/38880574 від 19.06.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Креата С" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 5; ) податкових накладних № 1 від 16.05.2023 року та № 2 від 17.05.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креата С" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 5; ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) грн.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева