Справа № 320/798/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Справа № 320/798/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Горегляд Д.В.,

представника Позивача Приймака О.Ю.,

представника третьої особи: Коновалова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Центуріон Плюс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі

за позовом приватного підприємства «Центуріон Плюс»

до Міського голови Сквирської міської ради

Левіцької Валентини Петрівни,

Сквирської міської ради,

третя особа на стороні Відповідача,

яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

товариство з обмеженою відповідальністю «Грона-Партнер»

про визнання дій протиправними,

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Приватне підприємство «Центуріон Плюс» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Міського голови Сквирської міської ради Левіцької Валентини Петрівни (далі - Відповідач-1), Сквирської міської ради (далі - Відповдач-2), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Грона-Партнер», в якому просило:

- визнати протиправними дії Голови Сквирської міської ради Київської області щодо звернення до Головного управління Держгеокадастру у Київській області з листом від 03.08.2021 про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:057:0064 площею 0,1048 га та зобов`язання вчинити дії щодо відновлення становища, яке існувало до порушення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сквирської міської ради Київської області від 02.09.2021 № 22-11-VIII про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування в оренду ТОВ «Грона-Партнер» загальною площею 0,2024 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури за адресою: пл. Героїв небесної Сотні, 15, м. Сквира.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Центуріон плюс» стверджувало, що ТОВ «Грона-Партнер» за сприяння Сквирської міської ради вчинило дії, направлені на збільшення площі земельної ділянки під об`єктом нежитлової будівлі, придбаним за договором купівлі-продажу від 20.03.2018, за рахунок прилеглих земель.

Позивач стверджував, що Голова Сквирської міської ради Левицька В.П., звернувшись з листом щодо звернення до Головного управління Держгеокадастру у Київській області з листом від 03.08.2021 про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:057:0064 є маніпулятивними та мали на меті збільшення земельної ділянки на користь приватної особи поза межами конкурсних процедур.

Позивач зазначив, що оскаржуваним ним рішенням порушенні його права та інтереси, оскільки фактично віддана раніше погоджена для прилюдних торгів земельна ділянка під зупинку громадського транспорту для відведення ТОВ «Грона-Партнер» з метою розширення земельної ділянки вказаного товариства.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року в задоволені позов відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що звернення власника земельної ділянки (у цьому випадку Сквирської міської ради) до ГУ Держгеокадастру у Київській області із листом-заявою про скасування державної реєстрації земельної ділянки є правом власника земельної ділянки, при цьому, скасування реєстрації земельної ділянки належить до компетенції державного реєстратора, яка реалізується шляхом прийняття відповідного рішення.

Разом з тим суд зазначив, що Позивач, не погоджуючись зі скасуванням державної реєстрації земельної ділянки, не оскаржує відповідне рішення державного реєстратора, а натомість заявляє вимоги щодо визнання протиправними дій міського голови з приводу звернення з відповідним листом, що самі по собі не створюють юридичних наслідків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Позивач, заявляючи вимоги щодо оскарження дій міського голови, обрав неправильний спосіб захисту прав, які він вважає порушеними.

З приводу решти позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного Позивачем рішення ради суд зазначив, що таке рішення є індивідуальним актом і позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, на які воно поширюється.

Крім того, суд зазначив, що оскаржуване Позивачем рішення вичерпало свою дію та є виконаним, з урахуванням прийнятого Відповідачем надалі рішення від 22.02.2022 № 28.01-19-VІІІ, яким ТОВ «Грона-Партнер» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди, яке, у свою чергу, не є предметом розгляду в даній справі.

З огляду на це, суд зазначив, що обраний Позивач спосіб захисту є неправильним та не може призвести до врегулювання правовідносин і до захисту прав та інтересів, щодо яких він звернувся до суду з цим позовом.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, зазначаючи, що рішення державного реєстратора ним не оскаржувалося, оскільки, на його думку, таке рішення є законним та суто технічним і його оскарження не має сенсу. Натомість, Апелянт переконаний, що оскарженню підлягають саме дії міського голови щодо звернення до державного реєстратора.

Також Апелянт вважає, що суд не з`ясував ланцюжок дій та рішень міської ради, який на переконання Апелянта, підтверджує, що оскаржувані ним дії міського голови та ради спрямовані лише на задоволення бізнес-інтересів ТОВ «Грона-Партнер» щодо збільшення площі орендованої ділянки всупереч інтересам громади.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що задоволення позову в цій справі допоможе йому захистити свої права в іншій справі № 320/5066/22 та остаточно вирішити конфлікт з радою.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував його інтересів та інтересів територіальної громади, не виконав задання адміністративного судочинства та не з`ясував дії міського голови.

В обґрунтування своєї правової позиції Апелянт посилається на практику Верховного Суду, зокрема у справі № 826/4542/18, та вважає, що висновки, викладені Верховним Судом у відповідному рішенні підтверджують його доводи.

З цих та інших підстав Апелянт стверджує, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 та від 11.12.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Відповідачем і ТОВ «Грона-Партнер» подано відзиви на апеляційну скаргу Позивача, в яких вони просять залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів Апелянта та правильність висновків суду першої інстанції.

При цьому, Відповідач у своєму відзиві наголошує, що Позивач, стверджуючи про порушення інтересів територіальної громади, не наводить жодних конкретних доводів та не надає відповідних доказів.

ТОВ «Грона-Партнер» у своєму відзиві звертає увагу на те, що практику Верховного Суду, на яку посилається Апелянт, жодним чином не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, а навпаки - їх підтверджує і свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги.

6. 04.09.2023 та 26.01.2024 від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він викладає свої заперечення на відзив ТОВ «Грона-Партнер», та додаткові докази, зокрема щодо його звернення до прокуратури із заявою про «схеми» відповідачів.

7. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у 2018 році за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.03.2018, зареєстрованим приватним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори за № 482, Сквирська районна рада продала ТОВ «Грона-Партнер» нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 553,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Сквира, площа Героїв Небесної Сотні, 15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240), розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :01:057:0064, площею 0,1048 га.

08.06.2021 Сквирська міська рада прийняла рішення № 109-8-VIII, яким надала ТОВ «Грона-Партнер» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з цільовим призначенням 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (вид використання - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі) за адресою: вул. Героїв небесної Сотні, м. Сквира, Київська область, орієнтовною площею 0,2013 га за рахунок земель населеного пункту м. Сквира.

Вказане рішення було оскаржено ПП «Центуріон плюс» до суду, справа № 320/8135/21, яка станом на теперішній час не розглянута судом.

ПП «Центуріон плюс» здійснює пасажирські перевезення на приміських і міжміських маршрутах та зацікавлено у взятті в оренду земельної ділянки, тому 31.08.2021 ПП «Центуріон плюс» подало заяву за вих. № 73 від 31.08.2021 до Сквирської міської голови з проханням надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,2 га в порядку земельних торгів.

Сквирською міською радою було виявлено, що Сквирська районна рада, котра продала ТОВ «Грона-Партнер» нежитлову будівлю літ. «А», розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:057:0064, щодо якої було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування після формування земельної ділянки з кадастровим номером: :01:057:0064, не зареєструвала речове право.

У зв`язку з цим Сквирськоою міською радою в особі голови Левіцької В.П. до Головного управління Держгеркадастру у Київській області було направлено листа за вихідним № 3324 від 03.08.2021 щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:057:0064, з посиланням на пункт 13 статті 79-1 Земельного кодексу України.

Сквирською міською радою прийнято рішення № 22-11-VIII від 02.09.2021, яким надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування в оренду ТОВ «Грона-Партнер» загальною площею 0,2024 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури за адресою: площа Героїв небесної Сотні, 15 м Сквира (без проведення земельних торгів).

Надалі радою прийнято рішення від 22.02.2022 № 28.01-19-VІІІ, яким затверджено ТОВ «Грона-Партнер» проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку на площі Героїв Небесної Сотні, 15 в м. Сквира Київської області.

Вказаним рішенням відповідна земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Грона Партнер» строком на п`ять років за орендну плату 12 % від її нормативної грошової оцінки.

Також, 22.02.2022 Сквирською міською радою прийнято рішення № 08-19-VIII «Про скасування рішення Сквирської міської ради від 16.07.2020 № 1341-56-VII «Про затвердження детального плану території під облаштування зупинки приміського типу загальною площею 1,28 га на площі Героїв Небесної Сотні в м. Сквира Київської області».

10. Позивач, не оскаржуючи вищевказані рішення ради від 22.02.2022 та/або рішення державного реєстратора, прийняте на підставі звернення ради в особі міського голови (від 03.08.2021), звернулося до суду з цим позовом, оскаржуючи при цьому дії міського голови щодо звернення до ГУ Держгеокадастру у Київській області з відповідним листом та рішення ради щодо надання ТОВ «Грона Партнер» дозволу на розробку проєкту землеустрою.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законами України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI (далі - Закон № 3613-VI), «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 ЗК України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 13 статті 79-1 ЗК України, земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі якщо речове право на земельну ділянку зареєстровану в Державному земельному кадастрі не було зареєстроване протягом одного року.

У свою чергу Законом № 3613-VI передбачено скасування державної реєстрації земельної ділянки, у разі, якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано.

Статтею 1 Закону № 3613-VI передбачено, що Державний земельний кадастр - це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Повноваження державного кадастрового реєстратора визначені статтею 9 Закону № 3613-VI, зокрема, частиною першою цієї норми передбачено, що внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Державний кадастровий реєстратор: здійснює реєстрацію заяв про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надання таких відомостей; перевіряє відповідність поданих документів вимогам законодавства; формує поземельні книги на земельні ділянки, вносить записи до них, забезпечує зберігання таких книг; здійснює внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надає відмову у їх внесенні; присвоює кадастрові номери земельним ділянкам; надає відомості з Державного земельного кадастру та відмову у їх наданні; здійснює виправлення помилок у Державному земельному кадастрі; передає органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відомості про земельні ділянки.

Державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій. Державна реєстрація земельних ділянок, обмежень у їх використанні, ведення поземельних книг, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки здійснюються Державними кадастровими реєстраторами, які здійснюють свою діяльність за місцем розташування земельної ділянки.

У статті 16 Закону № 3613-VI визначено, що земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера. Скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій земельній ділянці. Інформація про скасовані кадастрові номери земельних ділянок зберігається у Державному земельному кадастрі постійно.

Державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок, якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону № 3613-VI, поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно з частинами другою, третьою статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, міститься у статті 26 Закону № 280/97-ВР, серед яких відсутнє питання щодо звернення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, з чого слідує, що таке звернення не повинне оформлюватися у формі рішення.

Відповідно до частини першої - третьої статті 35 Статуту Сквирської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Сквирської міської ради від 08.06.2021 № 16-8-VIII, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Він обирається територіальною громадою міста на основі загального, рівного, прямого виборчого права таємним голосуванням на термін і в порядку, визначеному законом.

Діяльність і повноваження міського голови визначаються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим Статутом, Регламентом Сквирської міської ради.

Міський голова, зокрема, представляє територіальну громаду міста у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності, а також у міжнародних відносинах.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Отже, законодавством регламентовано правові підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки, однією з яких є нездійснення реєстрації речового права на таку ділянку протягом одного року.

Водночас вирішення цього питання віднесено до виключних повноважень державного кадастрового реєстратора, приводом для реалізації яких може бути заява власника відповідної ділянки.

У свою чергу, у разі, яка власником відповідної ділянки є орган місцевого самоврядування, зокрема міська рада, то така заява може бути подана відповідним органом (радою) в особі його уповноваженого представника - голови.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що дії голови Сквирської міської ради Левіцької В.П. щодо звернення 03.08.2021 до ГУ Держгеокадастру Київської області з приводу скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:057:0064 через відсутність реєстрації речового права на таку ділянку відповідають вимогам законодавства та вчинені у межах і на виконання наданих їй повноважень.

Водночас, судова колегія наголошує, прийняття рішення на підставі такої заяви та безпосередньо скасування відповідної державної реєстрації земельної ділянки належить до виключних повноважень державного кадастрового реєстратора.

Втім, відповідне рішення державного кадастрового реєстратора Позивачем у цій справі не оскаржується, а вказаний суб`єкт владних повноважень не є відповідачем у цій справі і, відповідно до ст. 48 КАС України, не може бути залучений на стадії апеляційного провадження.

Більш того, Апелянт у своїй скарзі сам зазначає, що таке рішення державного кадастрового реєстратора є законним.

14. Доводи Апелянта про те, що на його думку в оскарженні відповідного рішення державного кадастрового реєстратора не має сенсу, судова колегія до уваги не приймає та, аналізуючи ці доводи Скаржника у сукупності з раніше наведеними, зазначає, що реалізація особою наданого їй права залежить від її власного волевиявлення.

15. Доводи Апелянта про те, що оскарженню підлягають саме дії міського голови щодо звернення до державного кадастрового реєстратора, що такі дії спрямовані на маніпуляцію та реалізацію певної «схеми», судова колегія відхиляє як такі, що засновуються на припущеннях за відсутності належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б надавали саме правові підстави для визнання оскаржуваних Позивачем дій міського голови протиправними.

З аналогічних підстав судова колегія відхиляє доводи Апелянта про те, що оскаржувані ним дії міського голови та ради спрямовані лише на задоволення бізнес-інтересів ТОВ «Грона-Партнер» щодо збільшення площі орендованої ділянки всупереч інтересам громади.

16. Перевіряючи доводи Апелянта щодо протиправності оскаржуваного ним рішення ради від 02.09.2021 № 22-11- VIІІ, судова колегія звертає увагу на те, що таким рішенням радою надано дозвіл ТОВ «Грона-Партнер» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки.

Водночас, надання такого дозволу є лише одним з етапів відведення земельної ділянки та саме по собі не передбачає отримання відповідним заявником будь-якого речового права на неї. Тобто, це лише проміжний етап і дія такого рішення вичерпується після прийняття радою наступного рішення щодо затвердження або відмови у затвердження відповідного проєкту землеутстрою заявника.

Разом з тим, рішення, яке було прийнято радою надалі після оскаржуваного Позивачем рішення, а саме кінцеве рішення ради від 22.02.2022 № 28.01-19-VІІІ про затвердження ТОВ «Грона-Партнер» проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди, не є предметом спору в цій справі.

17. Доводи Апелянта про те, що внаслідок прийняття оскаржуваного ним рішення від 02.09.2021 № 22-11- VIІІ порушені його інтереси та інтереси територіальної громади щодо облаштування зупинки приміського типу на відповідній ділянці, судова колегія також відхиляє, оскільки, як убачається з матеріалів справи, рішення ради від 22.02.2022 № 08-19-VIII «Про скасування рішення Сквирської міської ради від 16.07.2020 № 1341-56-VII «Про затвердження детального плану території під облаштування зупинки приміського типу загальною площею 1,28 га на площі Героїв Небесної Сотні в м. Сквира Київської області» також не є предметом спору в цій справі.

Тобто, як станом на час розгляду цього адміністративного спору в суді першої інстанції, так і на час цього апеляційного провадження відсутні жодні правові підстави вважати, що Позивач має реальне або принаймні потенційне право на відповідну земельну ділянку, яке порушено саме оскаржуваним ним рішенням ради.

Також ані з матеріалів справи, ані з доводів Скаржника неможливо встановити, у чому ж саме полягає стверджуване ним порушення інтересів територіальної громади. Водночас, апеляційний суд відзначає, що саме рада як орган місцевого самоврядування, відповідно до Конституції України та Закону № 280/97-ВР, уповноважена на здійснення представництва інтересів територіальної громади, а не юридичні особи приватного права.

18. Доводи Апелянта про те, що задоволення позову в цій справі допоможе йому захистити свої права в іншій справі № 320/5066/22 та остаточно вирішити конфлікт з радою, судова колегія до уваги не приймає та відхиляє як необґрунтовані, ще раз наголошуючи, що звернувшись з позовом у цій справі, Позивач неправильно обрав спосіб захисту свої прав та інтересів, які він вважає порушеними.

19. З приводу посилань Апелянта на практику Верховного Суду, зокрема у справі № 826/4542/18, судова колегія зазначає, що предметом спору у вказаній справі є саме дії державного реєстратора і висновки, наведені Верховним Судом, лише кореспондують з висновками суду першої інстанції та наведеною вище правовою позицією суду, тобто доводи самого ж Апелянта протирічать висновкам ВС, на які він посилається.

20. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

21. Отже, проаналізувавши всі доводи учасників справи та перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до статті 308 КАС України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

22. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

23. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга приватного підприємства «Центуріон Плюс» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року - без змін.

24. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати, зокрема, заявлені Апелянтом витрати на професійну правничу допомогу, перерозподілу не підлягають з огляду на результат розгляду цієї скарги. Тому, у задоволенні відповідної заяви Апелянта про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Центуріон Плюс» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року - без змін.

У задоволенні заяви приватного підприємства «Центуріон Плюс» - залишити без задоволення про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк