Справа № 520/17117/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 лютого 2024 року № 520/17117/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія"ТРАНСГРУЗ" (просп. Героїв Харкова, буд. 272, м. Харків, 61099, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (вул. Харченка Євгенія, буд. 42, м. Київ, 02088, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 вересня 2022 року №7342664/43597935;

-визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54866/43597935/2 від 20 жовтня 2022 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМОБЛЬНА КОМПАНІЯ «ТРАНСГРУЗ» (. індивідуальний податковий номер 68) від 14 лютого 2022 року № 3, датою їх фактичного надходження;

-стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМОБЛЬНА КОМПАНІЯ «ТРАНСГРУЗ» (. індивідуальний податковий номер 68) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684.00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () та Головного управління ДПС у Харківській області ().

В обґрунтування позову зазначено, що спірним у даній справі рішенням було відмовлено у реєстрації податкової накладної. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкової накладної до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірне рішення є незаконними та такими, що порушує його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарської операції, що стали підставою для складення та реєстрації податкової накладної. В той же час, у спірному рішенні вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме видаткових накладних, що свідчать про постачання товару. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.07.2023 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачам до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач, Державна податкова служба України, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що оскаржуване рішення від 15.09.2022 №7342664/43597935 виносилось не Комісією ГУ ДПС у Харківській області, а ГУ ДПС в Рівненській області. Щодо рішення Державної податкової служби України № 54866/43597935/2 від 20 жовтня 2022 року відповідач зазначає, що в даному випадку оскаржувані рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних не є юридично значущими для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним винесені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя Кухар М.Д. з 21.09.2023 по 22.09.2023, з 23.10.2023 по 31.10.2023 та з 01.01.2024 по 14.01.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГРУЗ», є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 68, дата реєстрації платником податку на додану вартість 01.06.2020 року).

Відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження та скасування національних класифікаторів» № 457 від 11.10 2010р. основним видом економічної діяльності позивача за класом 49.41 є Вантажний автомобільний транспорт.

04 травня 2020 року Позивач уклав з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (. індивідуальний податковий номер 16, поштова адреса (місцезнаходження): Україна, поштовий індекс 02088. місто Київ, вулиця Харченко Євгенія, будинок 42) договір №04/05 з надання транспортних послуг по доставці товару.

На виконання умов укладеного договору з надання транспортних послуг по доставці товару, за окремим замовленням, позивачем надавались транспортні послуги по доставці товар) в лютому 2022 року.

За результатами виконаних замовлень, між контрагентами складено та підписано акт здачі - приймання(надання послуг) № 8 від 14 лютого 2022 року за яким сторони підтвердили, що 14 лютого 2022 року позивачем надано замовнику експедиційно - транспортні послуги по доставці товару на загальну суму з ПДВ 71754,00 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок), а сума ПДВ складає 11959,00 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень, 00 копійок).

Позивачем було складено податкову накладну за № 3 від 14 лютого 2022 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" позивач отримав квитанцію №1 до податкової накладної №3 від 14 лютого 2022 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної. В квитанції зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

13 вересня 2022 року позивачем направлено через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної /розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено та разом з повідомленням направлено підтверджуючі документи - первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а саме:

- копію договору №04/05 з надання транспортних послуг по доставці товару від 04 травня 2020 року;

- копію акту здачі - приймання робіт (надання послуг) № 8 від 14 лютого 2022 року за договором №04/05 з надання транспортних послуг по доставці товару від 04 травня 2020 року;

- копію рахунку-фактури № 8 від 14 лютого 2022 року;

- копію платіжної інструкції №ВНН 191 від 22 лютого 2022 року;

- копія товарно - транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв 7417/6119 від 14.02.2022 року;

- копія товарно - транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв 7387/6073 від 14.02.2022 року;

- копія товарно - транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв 7386/6072 від 14.02.2022 року;

- копія договору ЗЗПТБЗ-10341/21 купівлі-продажу товарів з використанням паливних талонів від 09 вересня 2021 року;

- копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 05.05.2022 року разом з додатками.

Документ з направленими поясненнями прийнято згідно квитанції № 2 від 13.09.2022 року.

Зі змісту рішення від 15.09.2022 року вбачається, що у зв`язку з ненадання позивачем копій документів: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, прийнято рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

09.10.2022 року позивачем направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 15.09.2022 року № 7342664/43597935, винесеного комісією Головного управління ДПС у Харківській області. Разом із скаргою також направлялися в електронному вигляді документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції (копію договору, копію акту здачі - приймання робіт (надання послуг),копію рахунку - фактури, копію платіжної інструкції, копії товарно - транспортних накладних, копію виписки з банку, копію податкового розрахунку сум доходу, копія договору з придбання талонів на паливо).

Рішенням комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54866/43597935/2 від 20.10.2022 року, скаргу позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вважає, що вказані дії є протиправними та вчинені всупереч діючого законодавства.

Суд зазначає, що з метою збереження життя та здоров`я працiвникiв Державної податкової служби України та її територіальних органiв наказом Державної податкової служби України вiд 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах» встановлено простiй у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах.

Відповідно до Наказу ДПС України від 28 березня 2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» функції територіальних органів в яких запроваджено простій виконуються територіальними підрозділами в яких простою немає.

Наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» з останніми змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344 визначено виконання повноважень, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області в частині ведення обліку податків і зборів, платежів за ГУ ДПС у Рівненській області.

П. 38 Наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі мінами) зазначено « … здійснення моніторигну фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» закріплено за територіальними органами ДПС згідно додатку 1.

Відповідно до наказів ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарских платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області а з 09.06.2022 року по 26.01.2023 року за ГУ ДПС у Рівненській області.

З урахуванням того, що Рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7342664/43597935 було прийнято ще 15.09.2022, тож, до Головного управління ДПС у Харківській області не може вважатись належним відповідачем по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача.

Натомість, позивачем до суду не надано жодної заяви чи клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу).

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Крім того суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів того, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було порушено права позивача в спірних правовідносинах, не надано рішення Головного управління ДПС у Харківській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 вересня 2022 року №7342664/43597935.

З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Головне управління ДПС у Харківській області не є належним відповідачем за даним позовом, доказів зворотного суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги до Головного управління ДПС у Харківській області не можуть бути задоволеними, а отже і відсутні підстави для задоволення похідної вимоги до Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМОБЛЬНА КОМПАНІЯ «ТРАНСГРУЗ» (. індивідуальний податковий номер 68) від 14 лютого 2022 року № 3, датою їх фактичного надходження.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "ТРАНСГРУЗ" (просп. Героїв Харкова, буд. 272, м. Харків, 61099, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (вул. Харченка Євгенія, буд. 42, м. Київ, 02088, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя Кухар М.Д.