Справа № 260/9709/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Ужгород№ 260/9709/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування звіту, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування звіту, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: прийняти до розгляду цю позовну заяву; справу розглядати в порядку спрощеного провадження за моєї відсутності; визнати протиправним та скасувати звіт відповідача від 21.09.2023 року; зобов`язати відповідача надати об`єктивний звіт щодо повного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року №260/7743/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року №260/7743/21 визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, з врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 260/918/20 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 260/517/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

За наслідками вказаного рішення відповідача зобов`язано подати звіт про повне виконання рішення суду. Вказує на те, що поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду містить суттєві розбіжності з реальним становищем дійсності, маніпулювання Законом та недалекоглядне намагання ввести суд в оману та ухилитися від виконання обов`язкового рішення суду. Вважає вказаний звіт цілком неправдивий та необ`єктивний, а відтак просить суд визнати його протиправним та скасувати такий.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

04.01.2024 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року на підставі ч. 1 ст. 382 КАС України надало звіт про виконання рішення суду по справі №260/7743/21. Вказує на те, що пенсія позивача перерахована з 01.04.2019 року у розмірі 83%від суми грошового забезпечення згідно довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року №ХР9956. Розмір пенсії після перерахунку судового рішення склав 19340,00 грн та виплачується починаючи з 01.07.2022 року (з урахуванням проведеного перерахунку, у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму з 01.07.2022 року) у розмірі 20270,00 грн. Оскільки розмір пенсії позивача до здійснення перерахунку на виконання рішення суду у спраі №260/7743/21 вже був обрахований на виконання рішення у справі №260/517/21 у максимальному розмірі 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та виплачується фактично починаючи з 01.08.2021 року у розмірі 83% грошового забезпечення, з урахуванням максимального розміру, то різниця в пенсії за період квітень 2019 - червень 2022 - відсутня.

22.01.2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що відзив повторює неправильний формально звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

14 грудня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), яким просить суд: "1. Прийняти до розгляду цю позовну заяву; 2. Враховуючи хворобливий стан мого здоров`я та похилий вік, розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження; 3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, щодо відмови у сплаті фактично нарахованої пенсії, її перерахунку до 83% та доплати 2000 та 400 гривень доплат; 4. Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату фактичного розміру пенсії з урахуванням раніше недоплачених сум, 83 % пенсійного забезпечення та щомісячних доплат 2000 та 400 грн.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, з врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 260/918/20 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 260/517/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/7743/21.

На виконання вказаної ухвали, відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення від 21.09.2023 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 18 жовтня 2023 року у справі 260/7743/21 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 260/7743/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, вказаною ухвалою суду в задоволені клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення - відмовлено.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд констатує, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року звіт про виконання рішення суду у справі №260/7743/21 прийнятий (суддя - Гаврилко С.Є.), в якій вказано про те, що рішення суду фактично виконано відповідачем.

Позивач звертаючись до суду із даним позовом про скасування звіту виходить з того, що не погоджується із обставинами, які викладені у звіті, однак суд зазначає про те, що звіт про виконання рішення суду вже був предметом судового розгляду в окремому порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, і обставинам, які викладені у звіті надавалася правова оцінка судом, за наслідком чого винесено ухвалу про прийняття звіту.

Натомість, суд вказує на те, що позивач, вважаючи прийняття звіту про виконання рішення суду, таким що порушує його права має можливість оскаржити таку ухвалу суду в апеляційному порядку, оскільки визнання протиправним та скасування звіту про виконання рішення суду не передбачено нормами КАС України в рамках позовного провадження.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення

Керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування звіту, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС.А. Гебеш