Справа № 420/35138/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 38723891) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 (надісланий засобами поштового зв`язку 11.12.2023 року) до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому позивач просить суд (ст.287 КАС України):

поновити строк на подання адміністративного позову;

визнати протиправною та скасувати постанову Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.10.2023 року за №73001833. про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 26800грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 2684грн.; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання копії ухвали.

03.01.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача, у якому якій представник Військової частини НОМЕР_1 просить суд продовжити строк на усунення недоліків та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 08.01.2024 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 20 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

30.01.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача, у якому представник Військової частини НОМЕР_1 просить суд з метою соціальної справедливості, керуючись виключно інтересами держави, надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на подання позовної заяви, продовжити строк на усунення недоліків та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання позивач посилається на введення в Україні воєнного стану та зазначає, що командуванням Військової частини НОМЕР_1 вживаються всі необхідні заходи щодо сплати судового збору помічником командира був написаний рапорт на сплату судового збору від 21.12.20223 року; начальником фінансово-економічної служби головним бухгалтером Військової частини НОМЕР_1 за вих.№182/1/258 була відправлена 05.01.2024 року основна заявка розрахунок на фінансування на січень 2024 року за КЕКВ 2800 на ім`я начальника забезпечувального фінансового органу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України. Крім того, суддею Одеського окружного адміністративного суду Дубровною В.А. по справі №420/35128/23 розглядаються матеріали позову Військової частини НОМЕР_1 з таким самим предметом спору, по цій справі позивачу відстрочено сплату судового збору ухвалою від 08.01.2024 року.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 виклала правову позицію, відповідно до якої положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Військова частина у повторно поданому клопотанні не наводить підстав для застосування судом норм ст.8 ЗУ «Про судовий збір», що пов`язані із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд не вбачає наразі підстав для відстрочення чи розстрочення позивачу сплати судового збору, оскільки докази на підтвердження обґрунтованості відстрочення сплати судового збору до клопотання не додані.

Отже у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Після постановлення судом ухвали від 08.01.2024 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Враховуючи вчинення позивачем дій, спрямованих на сплату судового збору, зокрема, направлення 05.01.2024 року начальником фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_1 основної заявки розрахунку на фінансування на січень 2024 року, суд вважає за необхідне продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу 15 денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору у сумі 2684грн., враховуючи, що позивачем вже наразі вжито заходів для забезпечення сплати судового збору на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 241-243,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 15 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян