Справа № 641/5666/23
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/5666/23
Провадження № 2-а/643/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ткачова Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Волковецького Олександра Юрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7635386 від 31.08.2023 року, винесену інспектором БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Валковецьким О.Ю..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.08.2023 інспектором БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Волковецьким О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAT №7635386, відповідно до якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУПАП. Відповідно до вказаної постанови від 31.08.2023, о 06 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю руху в населеному пункті більше ніж 62 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam ТС008834, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. Відповідно до вказаної постанови, інспектором БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Волковецьким О.Ю. вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1700 гривень. Крім того, відповідно до вказаної постанови вказано, що до постанови додається відео з трукам та бк 473570. Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно та необґрунтовано і підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідач інспектор БПП в м. Бориспіль УПІ в Київській області Волковецький О.Ю. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст.278, 279 КУпАП; відповідачем не зазначено у постанові відомості про порядок сплати штрафу, а також порядок його оскарження; відповідач під час вимірювання швидкості транспортного засобу йшов водію т.з. /позивачу/ назустріч, тримаючи при цьому лазерний вимірювач швидкості руху Trucam ТС008834 в руках.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 вищевказану справу передано до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2024 було прийнято до провадження позовну заяву та ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

22.01.2024 представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися будь-якими з переліченими правами позивач не виявив бажання, також не вимагав від інспектора ознайомити його з доказами вчинення ним правопорушення, а саме перевищення швидкості, без заперечень ОСОБА_1 надав інспектору всі необхідні документи, для винесення постанови. Позивачем не було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, також ОСОБА_1 не наполягав щоб в якості свідка була залучена ОСОБА_2 , яка під час розгляду справи не повідомляла ніякої інформації з приводу того, що зі слів позивача він рухався зі швидкістю «приблизно 62-68 км/год. Відповідно до даних з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20 номер ТС008343 Позивач рухався в населеному пункті 112 км/год при дозволених 50 км/год. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику. Зазначив, що LTI 20/20 TruCAM II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2020 за №28-10/139, яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM II та вказав: «Лазерний вимірювач TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (Т3), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач LTI 20/20 TruCAM II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. На підтвердження винесеної постанови представником відповідача надано фото та відеозапис правопорушення та його фіксації, а також винесення постанови, з якого вбачається правомірність дій представника владних повноважень. Додано копії документів та диск із відеоматеріалами. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви оскільки твердження позивача викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам та не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія EAT №7635386 від 31.08.2023, позивач керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю руху в населеному пункті більше ніж 62 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam ІІ ТС008343, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. Відповідно до вказаної постанови, інспектором БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Волковецьким О.Ю на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відеоматеріали долучені до відзиву містять інформацію про обставини зупинки вищевказаного тз, який рухався зі швидкістю 112 км/год в межах населеного пункту, що зафіксовано TruCam ІІ ТС008343. Кліп №17943, швидкість 112 км/год, час 06 год. 58хв., місце - Київський шлях, 2, координати місця проведення виміру широта 50*22*05. 74* N довгота 30*54' 46. 26* Е, ліміт швидкості 50 км/год, серійний номер приладу №TC008343, дистанція 252,3 метри до цілі. В подальшому зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 як водієм, вищевказаного автомобіля, пояснення останньому про причини зупинки та перевірки в нього документів.

Дослідивши відзив, поданий представником відповідача, та долучені до нього відомості судом було встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 ТruСam (серійний номер ТС008343). На записах приладу чітко зафіксовано автомобіль позивача та його швидкість. Прилад, яким здійснювалось фіксування правопорушення є сертифікованим, що підтверджується відповідними документами долученими до відзиву. Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2020 за №28-10/139, яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM II та вказав: «Лазерний вимірювач ТиСАМ ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (Т3), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серія EAT №7635386 від 31.08.2023 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.4 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, ч.4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, позивачем не вказано достатнього обґрунтування та не доведено того, що він не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП є неправомірним. Позиція позивача про те, що відповідачем порушено порядок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, спростовуються дослідженими доказами, зокрема вказаним відеозаписом. Доводи позивача про те, що відповідачем винесено постанову від 31.08.2023р. з порушенням норм КУпАП, матеріалами справи не підтверджується та у інспектора були наявні правомірні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, судом було встановлено, що дії відповідача, під час винесення постанови серія EAT №7635386 від 31.08.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 4 ст. 122 КУпАП, були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Д. Мельникова