Справа № 369/19584/23
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/99/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову серії ЕГА №1245938 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області 30.01.2024 року надійшла адміністративна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову серії ЕГА №1245938 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року відповідно до розпорядження в.о. Голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/19584/23/1933/2024 від 24.01.2024 року про передачу справи №369/19584/23 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи №369/19584/23 за скаргою ОСОБА_1 на постанову серії ЕГА №1245938 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з наступних підстав.

При вивченні матеріалів справи суддею з`ясовано, що дана цивільна справа надійшла до Ірпінського міського суду Київської області за розпорядженням в.о. Голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/19584/23/1933/2024 від 24.01.2024 року про передачу справи №369/19584/23 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З матеріалів справи вбачається, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 року визначено головуючим суддею Янченка Андрія Володимировича.

27.11.2023 року головуючим суддею Янченком Андрієм Володимировичем було подано заяву про самовідвід у судовій справі № 369/19584/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, 39 ЦПК України, зважаючи на наявність непрязних відносин між суддею та заявником. Ухвалою суду від 28.11.2023 року суддею Янченко А.В. дану заяву задоволено.

29.11.2023 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа розподілена у провадження судді Дубас Тетяни Володимирівни.

11.12.2023 року суддею Дубас Тетяною Володимирівною, було подано заяву про самовідвід у судовій справі № 369/19584/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотиви відводу не наведені. Ухвалою суду від 11.12.2023 року дану заяву суддею Дубас Т.В. задоволено.

12.12.2023 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа розподілена у провадження судді Волчка Андрія Ярославовича.

22.12.2023 року головуючим суддею Волчком Андрієм Ярославовичем, було подано заяву про самовідвід у судовій справі № 369/19584/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зважаючи на надання суддею як головою суду неодноразових відповідей на скарги та звернення заявника. Ухвалою суду від 22.12.2023 року дану заяву суддею Волчком А.Я. задоволено.

Під час автоматизованого розподілу 09.01.2024 року зазначеної адміністративної справи засобами автоматизованої системи документообігу сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Також, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддів Перекупка Г.А., Козак І.А., Омельченко М.М., Хріпун С.В., Лисенко В.В. виключені з розподілу у зв`язку із відсутністью спеціалізації. Пр цьому судді Фінагеєва І.О. та Пінкевич Н.С. перебували у відпусці меньше 14 днів. Таким чином з діючого складу суду, який складається з десяти суддів, участь в розподілі даної справи приймали тільки три судді.

Розпорядження в.о. Голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/19584/23/1933/2024 про передачу справи №369/19584/23 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду було видано лише 24.01.2024 року, тобто через 15 днів після проведення останнього автоматичного розподілу справи. Данних про неможливість розподілу справи на суддів вказаного суду, в день винесення розпорядження головою суду, в матеріалах справи немає.

Наведене свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, оскільки в період з 09.01.2024 по 24.01.2024 року жодного разу не було проведено автоматичного розподілу справи, і підстави для висновку про неможливості розподілу даної справи були відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, а саме пункту 2.3.13. збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Разом із тим, в матеріалам справи відсутне рішення зборів Києво-Святошинського районного суду Київської області про відмову у скасуванні спеціалізації для визначення судді доповідача по данній справі.

Частиною 4 ст. 31 ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З наведених положень слідує, що процесуальним законодавством передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого за наявності відповідних умов, зокрема, у випадку задоволення відводів (самовідводів) чи якщо з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому щодо інших підстав, які унеможливлюють утворення нового складу суду відносяться лише виключні обставини, за яких впродовж тривалого часу розподіл справи здійснити буде неможливо, що призведе до порушення норм процесуального законодавства в частині дотримання строків розгляду справи. Одночасно слід враховувати не тільки положення національного процесуального законодавства, але й практику Європейського суду щодо «розумного строку» для визначення строків розгляду справи в суді.

Випадки, коли судді відповідного суду, до якого надійшла справа, відсутні на робочому місці в зв`язку з нетривалою відпусткою (менше 14 днів), відрядженням, відгулом не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Згідно з п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

Враховуючи наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Ірпінського міського суду Київської області, порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення складу суду та розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 14, 31-32, 258, 260-261 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області до Ірпінського міського суду Київської області матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову серії ЕГА №1245938 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я.В. Шестопалова