Справа № 520/10575/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 520/10575/23

адміністративне провадження № К/990/42525/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/10575/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

18.12.2023 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/10575/23.

Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України).

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якій він просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням на територію України Російської Федерації з липня 2022 року він перебуває за кордом, крім того, скаржник зазначає, що у зв`язку з хакерською атакою на оператора електронної комунікацій ПрАТ «Київстар» він не мав можливості звернутися до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» в межах строків, передбачених КАС України, оскільки підсистема не зчитувала електронний підпис позивача та блокувала подачу касаційної скарги.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Стосовно доводів скаржника щодо неможливості вчасної подачі касаційної скарги на оскаржувані судові рішення з причин його перебування за кордоном та проблемами з доступом до підсистему «Електронний суд» у зв`язку з хакерською атакою на оператора електронної комунікацій ПрАТ «Київстар», колегія суддів зазначає, що такі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод у скаржника для своєчасної реалізації права на оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, оскільки, перебування за межами України не позбавляє його обов`язку дотримуватися процесуальних строків, передбачених КАС України, а проблеми з доступом до підсистему «Електронний суд» у зв`язку з хакерською атакою на оператора електронної комунікацій ПрАТ «Київстар» не мала довготривалого характеру, а також виникла після спливу тридцятиденного строку на подання касаційної скарги у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника, виникнення організаційних складнощів, які спричинили пропущення строку на касаційне оскарження є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Слід зазначити, що позивач як сторона у справі зобов`язаний в розумні строки цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/10575/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/10575/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду