Справа № 286/5130/23
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/5130/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 017372 від 11.12.2023, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 850 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 11.12.2023 на неї інспектором СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції В.Ковальчуком була винесена постанова серії ГБВ №017372 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183 КУпАП і накладено штраф в розмірі 850 грн. за те, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила, що сусідка гр. ОСОБА_2 вчиняє відносно неї неправомірні дії: виражається на її адресу нецензурною лайкою та погрожує, хоча такої дії не було, даний факт не підтвердився. Вважає, що вказана постанова є незаконною, тому що вона звернулася до поліції з метою захисту, оскільки вона людина похилого віку а сусіди, в особі ОСОБА_3 просто виживають її з будинку всякими не дозволеними методами, принижують її гідність і честь. Однак, працівник поліції безпідставно склав на неї постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 КУпАП. При цьому позивач зазначає, що постанова при ній не складалася, не зачитувалася та другий екземпляр вона не отримувала. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, тому просить вищевказану постанову визнати протиправною та скасувати її.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову позивача до Головного управління національної поліції в Житомирській області в повному обсязі. Вважає позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що 11.12.2023 о 10 год. 59 хв. позивачем було здійснено виклик шляхом звернення до оператора Національної поліції за номером «102» у зв`язку з тим, що сусідка ОСОБА_2 вчиняє відносно заявниці неправомірні дії, а саме виражається в її сторону нецензурною лайкою та погрожує. В ході відпрацювання вказаного виклику працівниками поліції, дана подія не знайшла свого підтвердження. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Ковальчуком В., винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні. За встановлених обставин, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому Головне управління Національної поліції в Житомирській області вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач відповідь на відзив не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із вказаної постанови вбачається, що 11.12.2023 о 10 год. 59 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: викликала працівників поліції та повідомила, що її сусідка гр. ОСОБА_2 вчиняє відносно неї неправомірні дії - виражається на її адресу нецензурною лайкою та погрожує, хоча такої події не було, даний факт не підтвердився, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.12.2023 видно, що 11.12.2023 близько 11 год. вона перебувала вдома за місцем проживання та навіть не виходила з будинку, а коли вийшла, то до неї почала образливо чіплятися її сусідка з приводу того, що у неї під дверима була вилита вода, хоча будь-яких дій вона не вчиняла, чому сусідка викликала поліцію гадки не має.

З рапорту чергового-інспектора ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Сторожука В.Ю. видно, що 11.12.2023 о 10 год. 59 хв. від ОСОБА_1 надійшло повідомлення до РУ про те, що в АДРЕСА_1 відносно неї вчиняються неправомірні дії, а саме, що її сусідка ОСОБА_2 висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та погрожує їй.

З листа начальника ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Юрія КОНДРАЦЬКОГО від 20.07.2023 № 7388/21/01-2023 видно, що заява Лідії ЛУКАШОВОЇ від 14.07.2023 розглянута та з її сусідами ОСОБА_2 та її племінником ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення антигромадської поведінки.

Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як вбачається з поданого відзиву, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав до суду відеозапис з нагрудної камери, з якого вбачається, що поліцейські прибули за викликом позивача та інформація, яка була повідомлена позивачем 11.12.2023 на номер «102» не була підтвердженою. Відносно позивача була складена постанова про адміністративне правопорушення за неправдивий виклик за ст.183 КУпАП, з якою позивач була ознайомлена та отримала примірник постанови, про що свідчить її власноручний підпис на постанові.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в її діях порушень КУпАП. Зокрема, суд вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки її пояснення у позовній заяві не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а навпаки спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, доводи позивача щодо незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставними і необґрунтованими, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 183, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 242, 244, 245, 246, 286, 295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ГБВ № 017372 від 11.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч