Справа № 234/4950/21
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4950/21
Провадження № 2-а/202/15/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатко Євген Михайлович, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбатко Євгена Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що 12 квітня 2021 року інспектором поліції Горбатко Є.М. було винесено постанову серії ЕАН №4056941 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 6 ст. 121 КУпАП, через те, що позивач 12 квітня 2021 року у м. Краматорську по вулиці Ювілейна, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Bens E200, державний номер НОМЕР_1 порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, номерні знаки на його автомобілі чітко читалися з відстані 20 метрів, як того вимагають правила дорожнього руху України. Поліцейські не проводили жодних вимірювань відстані до номерного знаку, не визначали з залученням понятих чи читається він. Вказав, що позивач сам запропонував зняти сітку з номерного знаку, але його ніхто слухати не бажав.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є протиправними.

Вказав, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Звернув увагу, що постанова складалася інспектором в присутності позивача, але без урахування його зауважень, пояснень, доказів правопорушення у інспектора не було, свідків також не було, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався, про що свідчить запис у постанові.

Так, після висловлення звинувачень у порушенні ПДР, поліцейський Горбатко Є.М. приступив до складання постанови, яку склав за порушення п.30.2 ПДР. Поліцейським не було здійснено підготовку до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, позивачу було необґрунтовано відмовлено в реалізації його прав передбачених ст.268 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

У зв`язку з чим, просив суд: скасувати постанову серії ЕАН №4056941 від 12 квітня 2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Горбатко Євгеном Михайловичем за ч.6 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП , закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2021 року справу розподілено судді Нейло І.М.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. від 15 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

20.08.2021 року від відповідача інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбатко Євгена Михайловича до Краматорського міського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву в якому вказав, що оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються, позов є безпідставним та необдуманим, тому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначив, що під час несення служби в м. Краматорськ по вул. Ювілейна, 12.04.2021 року екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій керував транспортним засобом з номерними знаками, які були закриті іншими предметами, що зменшують його ідентифікацію, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказав, що він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.30.2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Водію було винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 850 грн., відповідно до санкції статті.

Вказав, що він правомірно виніс постанову, і не повинен був складати протокол, навіть у разі оскарження правопорушення та стягнення. Зазначив, що постанова містить підпис позивача у графі 8 про ознайомлення з правами. Просив суд позовну заяву позивача залишити без задоволення.

Протокольною ухвалою Краматорськогоміського суду Донецької області від 09 вересня 2021 року замінено неналежного відповідача інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбатко Євгена Михайловича на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Протокольною ухвалою Краматорськогоміського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року залучено в якості третьої особи інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатко Євгена Михайловича.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду у порядку, встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) осіб.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, судова повістка надіслана в електронний кабінет. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Третя особа інспектор взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатко Є.М. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатко Євгеном Михайловичем винесено постанову Серія ЕАН № 4056941 по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., на підставі того, що ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 11 годині 14 хвилин в м.Краматорськ вул.Ювілейна,42, керував транспортним засобоммарки Mercedes-Bens E200, державний номер НОМЕР_1 , з номерними знаками якого були закриті іншими предметами, що зменшує їх ідентифікацію, чим порушив п.30.2 ПДР - Порушення заборони, зміна, дизайн номерного знаку, нанесення додаткових позначок, закривати їх, повинні бути чистими та достатньо освітлені, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КпАП України).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.6 ст. 121 КУпАПт працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4056941 від 12 квітня 2021 року складена уповноваженою на те посадовою особою інспектором взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатко Є.М., який перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, яке є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов`язків. Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову про накладення адміністративного стягнення було прийнято за місцем його вчинення.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Із доданого до матеріалів справи відеозапису із боді-камери вбачається, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Працівником патрульної поліції була складена саме постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд звертає увагу на частину 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, суб`єкт владних повноважень наділений правом на подання до суду усіх наявних у нього доказів, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту постанови серії ЕАН №4056941 вбачається, що позивач керував транспортним засобом Mercedes-Bens E200, державний номер НОМЕР_1 , з номерними знаками якого були закриті іншими предметами, що зменшує їх ідентифікацію, чим порушив п.30.2 ПДРУкраїни.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач доєднав до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора Інспектора.

На відеозаписі чітко зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, про що зазначалося позивачем і в позовній заяві про те, що він після його зупинки, пропонував інспектору зняти сітку з номерного знаку.

Отже, враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєння правопорушення позивачем, а тому спростовуються пояснення позивача.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У порядку статті 139 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.121,222,251,256, 280,283 КУпАП, ст.ст. 2,159,241,242,244-246,250,262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3), третя особа інспектор взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатко Євген Михайлович (84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар