Справа № 440/441/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/441/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО ПРАЙД" до Головного управління ДПС України у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО ПРАЙД" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління ДПС України у Полтавській області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7501905/41165490 від 25.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №147 від 07.06.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО ПРАЙД" датою її фактичного подання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ПРАЙД" про поновлення строку відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ПРАЙД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. У наведеній ухвалі зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або інших доказів на підтвердження факту дотримання останнім такого строку.

26.01.2024 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

У заяві про поновлення строку представник позивача просить поновити строк звернення до суду з позовом, посилаючись на: 1) запровадження на території України з 24.02.2022 воєнного стану; 2) відключення реєстру податкових накладних понад 3 місяці; 3) блокування відповідачами постійно всім суб`єктам господарювання податкових накладних; 4) працівники позивача, працюючи дистанційно, мають ускладнений процес комунікації між співробітниками, з контрагентами, документообіг.

З 29.01.2024 по 02.02.2024 суддя Канигіна Т.С. перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7501905/41165490 від 25.10.2022, при цьому зазначає, що останній не скористався правом на адміністративне оскарження, однак, з позовною заявою звернувся до суду через систему "Електронний суд" лише 11.01.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас, обставини (1-4) вже визнані судом неповажними ухвалою суду від 17.01.2024. Враховуючи про їх повторне зазначення представником у даній заяві на усунення недоліків, суд повторно надає їм правову оцінку.

Щодо посилання позивача на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 суд зазначає таке.

Введення воєнного стану є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність у державі в цілому. Проте між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. Отже, при вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану; якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події; також, який строк звернення після введення воєнного стану тощо), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися до суду з позовом.

Наведене відповідає правовій позиції викладеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №200/13952/21.

Верховний Суд у зазначеній постанові також наголосив на наступному: питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку; однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Суд зауважує, що упродовж усього періоду часу впровадження воєнного стану Полтавський окружний адміністративний не припиняв працювати та приймати позовні заяви. Тобто, воєнний стан об`єктивно жодним чином не перешкоджав своєчасному зверненню позивача до суду з позовом.

Крім того, суд відмічає ту обставину, що воєнний стан продовжує діяти та території України і станом на січень 2024 року, однак, це жодним чином не завадило позивачу звернутися до суду з цим позовом 11.01.2024.

Щодо відключення реєстру податкових накладних понад 3 місяці як на підставу пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає, що станом на дату подання на реєстрацію податкової накладної - 07.06.2022 реєстр податкових накладних працював без відключень та перебоїв. Станом на дату прийняття спірного рішення (25.10.2022) роботу реєстру податкових накладних було відновлено.

Оскільки на дати подання на реєстрацію податкових накладних та на дату прийняття спірного рішення реєстр податкових накладних працював у звичайному режимі, суд вважає неповажною зазначену підставу пропуску строку звернення до суду з позовом.

Доводи представника позивача про те, що працівники позивача, працюючи дистанційно, мають ускладнений процес комунікації між співробітниками, з контрагентами, документообіг, суд не може вважати належними аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Твердження представника позивача про блокування відповідачами постійно всім суб`єктам господарювання податкових накладних є недоречним, абстрактним та не конкретизує поважності причин пропуску строку саме ТОВ "СТО ПРАЙД".

Судом проаналізовано всі підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, наведені представником позивача у заяві, та встановлено їх неповажність.

У заяві представник позивача вказувала на необхідність уникати надмірного формалізму, водночас, пропуск строку звернення у даному випадку відбувся більше ніж на рік. При цьому, указані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду з позовом є неповажними, а виклад їх є неконкретизованим та шаблонним.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статями 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ПРАЙД" про поновлення строку відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ПРАЙД" до Головного управління ДПС України у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна