Справа № 120/18982/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 лютого 2024 р. Справа № 120/18982/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до: Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації про: визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення терміну розгляду та надання відповіді на його звернення від 20 листопада 2023 року вх. реєстр. №01-О-138-11.

Ухвалою від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.01.2024 на виконання вимог ухвали від 25.12.2023 позивач подав заяву про усунення недоліків та долучив позовну заяву у новій редакції, у якій визначив наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення терміну розгляду та надання відповіді на його звернення від 20.11.2023 № 01-О-138-11;

- зобов`язати відповідача утриматися від продовження строку розгляду заяв (клопотань), скарг та пропозицій (зауважень) позивача, які не потребують додаткового вивчення, понад терміни, встановлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" для звернень, які не потребують додаткового вивчення;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не вирішення та не розгляду по суті його звернення від 20.11.2023 № 01-О-138-11;

- зобов`язати відповідача утриматися від не вирішення та не розгляду по суті звернень позивача та повторно розглянути його скаргу від 20.11.2023 № 01-О-138-11 з врахуванням норм ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" в частині об`єктивної, всебічної та вчасної перевірки заяв чи скарг.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20 листопада 2023 року він надіслав на електронну адресу відповідача скаргу, яка була зареєстрована цього ж дня за вхідним №01-О-138-11.

18 грудня 2023 року на електронну адресу позивача надійшла відповідь, на зазначене вище звернення, у якій відповідач повідомив, що позивачу на його скаргу від 16.11.2023 року надано відповідь. Окрім іншого, відповідач вказав, що оскільки, заявник дійшов висновку про неналежний і неповний розгляд його скарги по суті, то правова оцінка дотримання норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про доступ до публічної інформації", може бути надана виключно в судовому порядку.

Позивач вважає, що відповідач у відповіді лише обмежився переліком нормативно-правових актів, зокрема, Конституції України, Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту", Статуту Кузьминецького професійного аграрного ліцею. Проте, інформації щодо повторного розгляду його скарги від 16.11.2023 року відповідач взагалі не зазначив.

Таким чином, позивач дії відповідача щодо не розгляду по суті його звернення вважає протиправними, тому звернувся до суду. Окремо звертає увагу, що його звернення необхідно було розглянути негайно або на протязі п`ятнадцяти днів, тобто відповідь необхідно було надати до 05.12.2023. Натомість, вважає, що його звернення розглянуто поза межами, встановленого Законом України "Про звернення громадян", строку. Відповідь надана 18.12.2023, що вказує на порушення терміну розгляду та надання відповіді на звернення позивача, перевищивши його на 13 днів.

Ухвалою від 05.01.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку письмового провадження (без виклику осіб). Установлено строк для подання відзиву.

22.01.2024 відповідач подав відзив на позов, у якому заявлені вимоги не визнає. По суті спору в частині строку розгляду та надання відповіді на скаргу позивача від 20.11.2023 відповідач вказав, що чинним законодавством не визначено критерії звернень, які потребують та/або не потребують додаткового вивчення.

На переконання сторони Відповідача, до звернень, які не потребують додаткового розгляду можна віднести запити щодо здійснення діяльності Департаменту, порядок заміщення вакантних посад, перелік вакансій або інші запити стосовно питань, формування відповіді на які не потребує аналітичної роботи, тривалого пошуку інформації чи залучення окрім безпосереднього виконавця й інших осіб для отримання консультацій.

Натомість вважає, що відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про звернення громадян», скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Скарги Позивача від 16 листопада 2023 року та від 20 листопада 2023 року стосуються не безпосередньо діяльності Департаменту чи його співробітників, а роботи державного закладу освіти - Кузьминецького професійного аграрного ліцею.

Тому, відповідач вказує, що для ефективного опрацювання та надання правомірної та обґрунтованої відповіді уповноваженому працівнику Департаменту необхідно було здійснити ґрунтовний аналітичний аналіз великої кількості інформації, а також отримати додаткові відомості безпосередньо від керівництва навчального закладу та осіб, щодо яких Позивачем власне і було подано скаргу від 20 листопада 2023 року.

В ході розгляду даної скарги проводились зустрічі та консультації з юристами, фахівцями щодо подальших дій фахівців Департаменту у ситуації що склалась; відбирались усні та письмові пояснення у директора Кузьминецького аграрного ліцею Вінницької області ОСОБА_2 , проводились з ним бесіди щодо неприпустимості такого роду конфлікту у підпорядкованому йому закладі; обговорювалась можливість медіації, примирення сторін конфлікту.

Всі вищезазначені дії потребували значної кількості часу, проте, незважаючи на складність питання, уповноваженим працівником Департаменту, що займався його розглядом, було дотримано вимоги законодавства щодо місячного строку розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач звертає увагу, що у своїй скарзі від 20 листопада 2023 року Позивач не вимагав негайного її розгляду та відповіді на свої питання, він просив лише невідкладно повідомити вхідний реєстраційний номер та дату реєстрації зазначеного звернення, що було негайно виконано Відповідачем.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що ним дотримано строк розгляду скарги від 20.11.2023, а позивач не зазначив яким чином отримання відповіді за результатами розгляду його скарги не протягом 15 днів, як бажав останній, негативно вплинули на обсяг його прав та інтересів, не вказано, яку шкоду інтересам Позивача завдано розглядом його скарги саме в строк один місяць, та не зазначено про причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями Відповідача та шкодою, завданою інтересам Позивача.

В своїх доводах відповідач покликається на практику Верховного Суду, зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №9901/153/20, постанови Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі №826/12456/18, від 17 лютого 2021 року у справі №815/310/17, від 16 лютого 2021 року у справі №320/950/19, від 28 січня 2021 року у справі №815/1067/17, у яких висловлена позиція, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОВА із скаргою від 20.11.2023.

У зверненні позивач просив розглянути його скаргу від 16.11.2023 (вхідний реєстраційний №01-О-135-11) в частині проведення службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності. Службове розслідування провести невідкладно, щоб не закінчився термін притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Окремо у скарзі позивач просив, невідкладно повідомити йому вхідний номер та дату реєстрації цього звернення на електронну адресу, зазначивши її. Оригінал відповіді просив надіслати Укрпоштою на відповідну поштову адресу, а копію - на електронну адресу. Персональні дані та конфіденційну інформацію просив не розголошувати.

У відповідь на звернення відповідач листом від 18.12.2023 №01-О-138-11 повідомив позивача про наступне.

Департаментом, в межах повноважень, визначених Положенням про Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 17.02.2021 №96, та у спосіб, визначений чинним законодавством, позивачу надана відповідь на скаргу від 16.11.2023, вхідний реєстраційний №01-О-135-11.

Окрім іншого, відповідач вказав, що оскільки, заявник дійшов висновку про неналежний і неповний розгляд його скарги по суті, то правова оцінка дотримання норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про доступ до публічної інформації", може бути надана виключно в судовому порядку.

Водночас повідомлено, що згідно статті 24 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" та розділу 6 статуту Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області керівництво діяльністю державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти здійснює керівник, який приймає на посади та звільняє з посад працівників закладу освіти, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки, формує педагогічний колектив, видає у межах компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, здобувачів освіти та застосовує передбачені законодавством стягнення.

Позивач вважає, що його скарга по суті піднятих у ньому питань не розглянута відповідачем, а також вказує на порушення строків її розгляду, що встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про звернення громадян", регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно із ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", визначені основні терміни, що вживаються в цьому Законі.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з нормами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Приписами ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

За обставин цієї справи, позивач звернувся до відповідача із скаргою від 20.11.2023.

За змістом скарги позивач вказав, що його скаргу від 16.11.2023 розглянуто неналежно та неповно. Зокрема, його прохання про проведення службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності по суті не розглянуто. Тому, позивач повторно просить розглянути його скаргу в частині проведення службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності. Службове розслідування провести невідкладно, щоб не закінчився термін притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

У відповіді відповідача не окреслено питання щодо проведення службового розслідування та/або відсутності підстав у його проведені, як не зазначено мотивів щодо відхилення у його проведені та притягнені винних осіб до відповідальності.

Натомість, відповідно до листа від 18.12.2023 відповідач вказав, що Департаментом, в межах повноважень, визначених Положенням про Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 17.02.2021 №96, та у спосіб, визначений чинним законодавством, позивачу надана відповідь на скаргу від 16.11.2023, вхідний реєстраційний №01-О-135-11.

Суд зазначає, що відповідно до абз 2 ст. 8 Закону не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону.

Матеріалами справи не підтверджено, що скарга позивача від 16.11.2023 розглянута по суті піднятого у ній питання щодо службового розслідування, тому позивач звернувся зі скаргою від 20.11.2023.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що його скарга не розглянута в належний спосіб, тому суд вважає, що такі дії відповідача є протиправними.

З огляду на це, позовна вимога зобов`язального характеру щодо повторного розгляду скарги позивача від 20.11.2023 № 01-О-138-11 підлягає задоволенню в силу того, що вона є похідною від основної вимоги, задоволення якої залежить від задоволення останньої (п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.11.2023 вх. реєстраційний №01-О-138-11 з урахуванням норм ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" в частині об`єктивної, всебічної та вчасної перевірки заяв чи скарг, про що просить позивач у позові, то суд вважає, що це пряма норма Закону, яка уповноважує суб`єкта владних повноважень здійснювати розгляд звернень та скарг, тому окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

До того ж, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, при вирішенні даного спору суд вказує на помилковість покликань відповідача у листі від 18.12.2023 на положення Закону України "Про доступ до публічної інформації", так як позивач звертався до відповідача не із запитом, а зі скаргою в порядку Закону України "Про звернення громадян" (Закон №393/96-ВР).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Отже, спеціальним Законом який застосовується до спірних правовідносин є Закон України "Про звернення громадян". При цьому, аналізуючи приписи статті 15 Закону № 393/96-ВР, варто зауважити, що суб`єкт, якому адресовано звернення, зобов`язаний, зокрема, перевіряти викладені в зверненнях факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомити громадянина про наслідки розгляду звернення.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (ст. 15 Закону № 393/96-ВР).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст. 15 Закону № 393/96-ВР).

Також варто зауважити, що в силу приписів абз. 3, 4 ст. 7 Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, суд звертає увагу, що норма про заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, носить імперативний характер.

Щодо порушення строків розгляду скарги позивача, то матеріалами справи підтверджується, що відповідь на своє звернення від 20.11.2023 позивач отримав 18.12.2023.

Натомість позивач вважає, що його звернення необхідно було розглянути негайно або на протязі п`ятнадцяти днів, тобто відповідь необхідно було надати до 05.12.2023.

На противагу цим доводам відповідач вказує, що у своїй скарзі від 20 листопада 2023 року Позивач не вимагав негайного її розгляду та відповіді на свої питання, він просив лише невідкладно повідомити вхідний реєстраційний номер та дату реєстрації зазначеного звернення, що було негайно виконано Відповідачем.

Суд, оцінивши аргументи відповідача, вказує на їх помилковість, оскільки позивач у скарзі в частині проведення службового розслідування вказав провести його невідкладно, щоб не закінчився термін притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

У відповіді від 18.12.2023 відповідач не вказав щодо необґрунтованості вимоги громадянина в частині термін розгляду його скарги, а відтак погодився, що такий термін може бути скорочено.

З приводу питання щодо вчинення відповідачем у строк, передбачений статтею 20 Закону № 393/96-ВР відповідних дій на що покликається відповідач у відзиві, то суд їх відхиляє, оскільки в підтвердження доводів про необхідність збирання додаткових доказів, відбирання пояснень, до матеріалів справи не долучено.

Ба більше, єдиним питанням, про яке просив позивач у скарзі стосувалося проведення службового розслідування, про яке по суті відповіді не надано. При цьому, як слідує із скарги від 20.11.2023, позивач покликався на грубе порушення ОСОБА_3 щодо незаконного звільнення з роботи двох працівників ліцею.

Отже, суд вважає обґрунтованими мотиви позивача про протиправні дії відповідача щодо порушення терміну розгляду та надання відповіді на його звернення від 20.11.2023 № 01-О-138-11.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача утриматися від продовження строку розгляду заяв (клопотань), скарг та пропозицій (зауважень) позивача, які не потребують додаткового вивчення, понад терміни, встановлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" для звернень, які не потребують додаткового вивчення, то суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що вона заявлена на майбутнє.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а оцінка надається як наведеним обставинам та мотивам, так і доказам в їх підтвердження.

Отже, захисту підлягають виключно ті права, які порушені, а не ті, які можуть ймовірно виникати. Відтак, оскільки рішення суду не може охоплювати правовідносини, що не відбулись, то в задоволені цієї вимоги слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення суб`єктом владних повноважень при розгляді звернення повинно бути прийнято в межах строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Отже, з метою захисту прав позивача, слід зобов`язати відповідача надати відповідь на звернення позивача у строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Стосовно аргументів відповідача, що ним не порушувалися права заявника, а позивач не зазначив яким чином отримання відповіді за результатами розгляду його скарги не протягом 15 днів, як бажав останній, негативно вплинули на обсяг його прав та інтересів, не вказано, яку шкоду інтересам Позивача завдано розглядом його скарги саме в строк один місяць, не зазначено причинно-наслідкового зв`язку, то суд їх оцінює критично.

Суд наголошує, що, будучи органом публічної влади, відповідач підпорядкований конституційному спеціально-дозвільному принципу, закріпленому зокрема у частині другій статті 19 Основного Закону України, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування такого принципу суттєво обмежує відповідних суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону, тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову частково.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд ураховує, що позивач звільнений від його сплати, а відтак, судовий збір на користь позивача не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації щодо не розгляду по суті скарги ОСОБА_1 від 20.11.2023, вх. реєстраційний №01-О-138-11, та не у строки, встановлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20.11.2023, вх. реєстраційний №01-О-138-11, та надати відповідь у строки, встановлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 43960389, вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, 21050)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна