Справа № 500/366/24
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/366/24

07 лютого 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями визначеними ст.187 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 01.01.2024 та від 07.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 01.01.2024 №73693803;

- визнати протиправною та скасувати постанову Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 07.07.2021 №65969838 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 січня 2024 року отримав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№65969838 від 29.12.2023 року. Разом із даною постановою позивач отримав і постанову про стягнення виконавчого збору від 07.07.2021 року у розмірі 12000 гривень, про існування якої йому раніше не було відомо.

Позивач зазначає, що факт добровільного виконання ухвали Кременецького районного суду від 29.07.2020 року по справі № 601/7/20 підтверджується і у постанові про закінчення виконавчого провадження, де державним виконавцем було встановлено, що побачення з дитиною ОСОБА_2 у періоди визначені виконавчим документом та заявою стягувача відбулося, про що державним виконавцем неодноразово складалися відповідні акти.

Оскільки за виконавчим провадженням виконання вищезазначеної ухвали фактично було виконано добровільно, то стягнення виконавчого збору відповідачем спірною постановою є протиправним та незаконним.

Ухвалою судді від 29.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з урахуванням особливостей визначених статтею 287 КАС та призначено у справі судове засідання на 07.02.2024.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки оскаржувані позивачем постанови винесені у порядку та у строки визначені чинним законодавством. Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено для даної категорії справ стягнення виконавчого збору.

Не накладення державним виконавцем штрафних санкцій до боржника не є підставою не стягувати виконавчий збір. Виконання рішення відбувалося при примусовому виконанні ухвали Кременецького районного суду від 29.07.2020 року по справі № 601/7/20 за участю державного виконавця та працівників служби у справах дітей Кременецької міської ради.

Відповідач також зазначає, що посилання позивача на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 500/42/21 стосувалося постанови державного виконавця № 63446508 від 02.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 10000,00 грн. виконавчого збору та не може бути аналогічно застосовано до постанови від 07.07.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12000 грн., оскільки дана постанова винесена в іншому виконавчому провадженні, яке завершене за інших підстав.

В судове засідання 07.02.2024 сторони не прибули.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю взяти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі.

Суд відхиляє дане клопотання з мотивів того, що ч.4 ст.287 КАС України встановлено, що розгляд даної категорії справ здійснюється в десятиденний строк після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача обґрунтоване тільки неможливістю прибути в судове засідання, інших аргументів, які б стосувалися подання додаткових доказів чи зміни обставин у справі представником позивача не повідомлено, ому суд прийшов до переконання про розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

На виконанні у Відділі у виконавчому провадженні № 63445688 перебувала ухвала Кременецького районного суду № 6012/7/20 від 29.07.2020 про встановлення для ОСОБА_3 способів участі у вихованні, порядку та періодів спілкування та побачень з ОСОБА_2 (донькою позивача).

У даному виконавчому провадженні, 02.11.2020 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10000 грн.

18.12.2020 керуючись п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ №1404-VIII) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. При примусовому виконанні постанови від 02.11.2020 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10000 грн. 22.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63968789 від 02.11.2020 .

В подальшому, Тернопільським окружним адміністративним судом 01.03.2021 було винесено рішення у справі № 500/42/21 про скасування постанови державного виконавця від 02.11.2020 року № 63446508 про стягнення з ОСОБА_1 10000,00 грн. виконавчого збору.

31.03.2021 виконавче провадження № 63968789 закінчене згідно п. 5 ч.1 ст. 39 Закону.

Після цього, на адресу Відповідача надійшла заява про примусове виконання ухвали Кременецького районного суду від 29.07.2020 року по справі № 601/7/20.

На виконання даної заяви, у Відділ 05.07.2021 повторно надійшла ухвала Кременецького районного суду № 6012/7/20 від 29.07.2020 про встановлення побачення з дитиною.

Тому, 07.07.2021 державним виконавцем Максимлюк В.І., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65969838 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12000 грн.

29.12.2023 виконавче провадження № 65969838 закінчене згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

01.01.2024, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ №1404-VIII, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №73693803 з примусового виконання постанови від 07.07.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12000 грн.

Не погоджуючись із спірними постановами державних виконавців, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд акцентує увагу, що в даному випадку дослідженню підлягає саме правомірність винесення постанови державного виконавця від 07.07.2021, а позовна вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.01.2024, є похідною.

Також суд зауважує, що дії, вчинені державним виконавцем до 07.07.2021, в тому числі і рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/42/21 від 01.03.2021, не стосується досліджуваних обставин у даній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII від 03 липня 2018 року).

За приписами частин п`ятої та шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання позивача на добровільне виконання ухвали Кременецького районного суду не знаходить свого логічного підтвердження, оскільки відкриття провадження з примусового виконання рішення (будь-яка дія або сукупність дій) уже свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно, а при виконанні рішень про встановлення побачення з дитиною строку для добровільного виконання рішення Законом не передбачено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд висновує, що рішення в добровільному порядку не виконано, а тому дії виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також не бере до уваги посилання представника позивача на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі №500/42/21, оскільки дане рішення стосується іншої постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, хоч і винесеної в межах виконання одного і того ж виконавчого документа. Тому жодного преюдицільного характеру вищезазначене рішення при розгляді цієї справи немає.

Враховуючи, що добровільного виконання рішення не відбулося, державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та одночасно стягнуто виконавчий збір.

За такого правового регулювання та обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанов про стягнення виконавчого збору ВП №59912291 та відкриття виконавчого провадження ВП №59912011 є безпідставною, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.01.2024 та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 07.07.2021, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: с. Бонівка,Тернопільська обл., Кременецький р-н,47003, код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Козубського, 4,м. Кременець,Тернопільська область,47003, код ЄДРПОУ/РНОКПП 34566896);

Головуючий суддя Осташ А.В.