Справа № 520/31858/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05 лютого 2024 р. справа № 520/31858/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТЕЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТЕЛ" (далі за текстом заявник, платник, Товариство, ТОВ "ГРЕЙТЕЛ"), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495) № 25253 від 18.09.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" () критеріям ризиковості платника податку; 2) зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495) виключити ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що вчинене контролюючим органом волевиявлення з приводу прийняття рішення про відповідність платника категоріям ризиковості створює необґрунтовані та суттєві перешкоди в господарській діяльності Товариства та порушує його права та законні інтереси.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (далі за текстом контролюючий орган, владний суб`єкт, Головне управління, ГУ), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що за наслідком збору, опрацювання та використання податкової інформації встановлено, що підприємство включено до переліку ризикових платників податків за критерієм ризиковості з огляду на обґрунтовані сумніви в реальності здійснення господарських операцій позивачем.

У відповіді на відзив позивач підтримав правову позицію, викладену у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість з 01.11.2019 року (ІПН 87).

Місцезнаходження ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" є: 61010, м. Харків, Гімназійна Набережна, буд.18.

Засновниками ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; директором є: Куций Ігор Васильович.

Видами діяльності ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" згідно з установчими документами та даними ЄДРПОУ є: Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення" (код КВЕД 46.43) - основний; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19); Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (код КВЕД 47.91); Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.54).

За твердженням заявника в рамках основного виду діяльності компанія з моменту свого заснування займається оптовим продажем і купівлею побутової техніки (холодильника пральні машини, мікрохвильові пічі, духові шафи, витяжки тощо) на території України.

ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" має відкриті рахунки у банківських установах, зокрема, в ATКБ "ПРИВАТБАНК", а також в Казначействі України (ел. адм. подат.).

Згідно штатного розпису на 2023р. на товаристві працювало 3 особи з них: директор (1 особа), бухгалтер (1 особа), менеджер з питань регіонального розвитку (1 особа).

Для здійснення господарської діяльності товариство використовує орендовані площі, зокрема: 1) нежитлове приміщення № 24, 1-го поверху вліт. "А-9" площею 33,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 18 (відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.03.2022 року, додаткової угоди №1 від 01.02.2023 року до договору, акту прийому-передачі від 01.03.2022 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2023 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2023 року з квитанцією); 2) нежитлове приміщення, площею 49,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маскалівська, 167 для зберігання товарів (відповідно до договору оренди №7-А від 01.11.2019 року, акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2019 року, додаткових угод № 1 від 01.09.2020 року, №2 від 29.12.2021 року, №3 від 31.01.2022року, № 4 від 30.06.2022 року, № 5 від 30.12.2022 року, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №19 від 31.05.2023 року, №36 від 30.09.2023 року, ПН № 4 від 03.05.2023 року, № 2 від 04.09.2023 року).

Також, у 2020-2022 роках Товариство використовувало транспортний засіб марки Mitsubishi Carizma, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідно до договору найму транспортного засобу від 27.05.2020 року, акту приймання-передачі від 27.05.2020 року, акту приймання-передачі від 25.05.2022 року).

Згідно даних бухгалтерського обліку, станом на 01.06.2023р. на балансі товариства знаходилися основні засоби, первісна вартість яких становить більше 44 900,00 грн.

В підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи надані наступні документи: штатний розпис; наказ №1-к від 09.10.2019 року; наказ № 2-к від 24.01.2022 року; повідомлення про прийняття працівників на роботу з квитанціями; відомість про нарахування заробітної плати за червень, вересень 2023 року; відомості про нарахування заробітної тати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, об`єднаний звіт за 1 та 2 квартали 2023 року з квитанціями; статут; структура власності; виписка з ЄДР; протокол установчих зборів засновників № 1 від 08.10.2019 року; податкова декларація з ПДВ за червень 2023 року з квитанцією; витяг з реєстру платників ПДВ; договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.03.2022 року, додаткова угода № 1 від 01.02.2023 року до договору, акт прийому-передачі від 01.03.2022 року, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2023 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2023 року з квитанцією, банківська виписка; договір оренди № 7-А від 01.11.2019 року, акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2019 року, додаткові угоди № 1 від 01.09.2020 року, № 2 від 29.12.2021 року, № 3 від 31.01.2022року, № 4 від 30.06.2022року, № 5 від 30.12.2022року, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 19 від 31.05.2023 року, № 36 від 30.09.2023 року, ПН № 4 від 03.05.2023 року, № 2 від 04.09.2023 року, витяг з ЄРПН щодо реєстрації вказаних ПН, банківська виписка; оборотно-сальдові відомості по рахункам № 10, 112 станом на 01.06.2023 року; повідомлення за формою 20-ПП з квитанцією; витяг з електронного кабінету платника податків щодо показників позитивних податкової історії за період з січня 2022 року по жовтень 2023 року.

В рамках господарської діяльності Товариство мало відносини, зокрема, з наступними контрагентами: ТОВ "АВС ЛАЙН" () та ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА" ().

Щодо взаємовідносин з ТОВ "АВС ЛАЙН".

За твердженням заявника, за результатами проведеної перевірки контрагентів на предмет їх податкової "надійності" і економічної "доброчесності" було прийнято рішення про укладення з ТОВ "АВС ЛАЙН" (надалі - Покупець) договору поставки товару №1/12/2020 від 01.12.2020 року (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник бере на себе зобов`язання постачати і передавати у власність Покупця товар в кількості та на умовах, зазначених в цьому Договорі, а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату товару на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються у бухгалтерських документах Постачальника рахунка - фактурі, видаткових накладних, які після підписання Сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 ГКУ, та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 1.3. Договору Постачальник, відповідно до умов цього Договору, є продавцем окремих партій Товару.

У відповідності до п. 2.6. Договору поставка товару здійснюється Постачальником на умовах самостійного перевезення товару Покупцем. Навантажувальні роботи здійснюються силами і за рахунок Покупця.

Відповідно до п. 6.2. Договору оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 3 (трьох) банківських д зів з дати виставлення рахунку-фактури Постачальником.

В рамках вищевказаного Договору заявник поставляв на адресу ТОВ "АВС ЛАЙН" товар (зокрема мікрохвильова піч (код УКТ ЗЕД ), посудомийна машина (код УКТ ЗЕД ), холодильник (код УКТ ЗЕД ), пральна машина (код УКТ ЗЕД ) духова шафа (код УКТ ЗЕД )), що підтверджується рахунками на оплату № 1 від 04.01.2022 року, № 4 від 12.01.2022 року, № 8 від 18.01.2022 року, № 18 від 01.02.2022 року, № 27 від 09.02.2022 року, №34 від 16.02.2022 року, видатковими накладними № 2 від 06.01.2022 року, № 6 від 13.01.2022 року, № 11 від 20.01.2022 року, № 21 від 02.02.2022 року, № 28 від 10.02.2022 року, № 35 від 17.02.2022 року.

Транспортування товару здійснювалося покупцем ТОВ "АВС ЛАЙН" відповідно до п. 2.6. Договору. Навантажувальні роботи здійснюються силами і за рахунок Покупця ТОВ "АВС ЛАЙН".

За вказаними операціями складено та зареєстровано податкові накладні № 2 від 05.01.2022 року, № 6 від 13.01.2022 року, № 10 від 19.01.2022 року, № 5 від 02.02.2022 року, № 12 від 10.02.2022 року, № 19 від 16.02.2022 року.

ТОВ "АВС ЛАЙН" проведено оплату у повному обсязі за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 5043 від 05.01.2022 року, № 5149 від 13.01.2022 року, № 5259 від 19.01.2022 року, № 5483 від 03.02.2022 року, № 5591 від 10.02.2022 року, № 5640 від 16.02.2022 року та банківською випискою.

Вказані господарські операції відображені у бухгалтерському обліку товариства наступним чином: Отримання оплати за ТМЦ - Дт 311. Кт 361. Податкові зобов`язання з ПДВ - Дт 6432 Кт 6412. Постачання ТМЦ - Дт 361. Кт 702.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА".

За твердженням заявника, за результатами проведеної перевірки контрагентів на предмет їх податкової "надійності" і економічної "доброчесності" було прийнято рішення про укладення з ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА" (надалі - Покупець) договору поставки товару № П05/21 від 01.05.2021 року (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник бере на себе зобов`язання постачати і передавати у власність Покупця товар в кількості та на умовах, зазначених в цьому Договорі, а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату товару на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються у бухгалтерських документах Постачальника рахунка - фактурі. видаткових накладних, які після підписання Сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 ГКУ, та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 1.3. Договору Постачальник, відповідно до умов цього Договору, є продавцем окремих партій Товару.

У відповідності до п. 2.6. Договору поставка товару здійснюється Постачальником на умовах самостійного перевезення товару Покупцем. Навантажувальні роботи здійснюються силами і за рахунок Покупця.

Відповідно до п. 6.2. Договору оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури Постачальником.

В рамках вищевказаного Договору заявник поставив на адресу ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКРОНІКА" товар (ZWSE7100BV пральна машина (код УКТ ЗЕД ), що підтверджується рахунком на оплату № 55 від 31.05.2022 року, видатковою накладною № 57 від 01.06.2022 року.

Транспортування товару здійснювалося покупцем ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА" відповідно до п. 2.6 Договору. Навантажувальні роботи здійснюються силами і за рахунок Покупця ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА".

За вказаними операціями складено та зареєстровано податкова накладна № 13 від 31.05.2022 року.

ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА" проведено оплату у повному обсязі за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 2580 від 31.05.2022 року та банківською випискою.

Вказані господарські операції відображені у бухгалтерському обліку товариства наступним чином: Отримання оплати за ТМЦ - Дт 311. Кт 361. Податкові зобов`язання з ПДВ - Дт 6432 Кт 6412. Постачання ТМЦ - Дт 361. Кт 702.

Всі податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ "АВС ЛАЙН" та ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА" зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать відповідні квитанції.

Стосовно придбання товарів, які були реалізовані на адресу ТОВ "АВС ЛАЙН" (), ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА" () до матеріалів справи надані наступні документи.

- по ДП "ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС" () відповідно до договору поставки № 112019-1 від 11.11.2019 року, додаткової угоди № 112019-1/1 від 01.07.2020 року, додатків до договору було придбано ТМЦ (микрохвильові пічі, посудомийні машини, пральні машини, духовий шкаф тощо), що підтверджується видатковими накладними № від 09Л1.2021 року, № від 30.03.2021 року, сертифікатами експертизи типу, які видані ДП "Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання" (ДП "СВЦОО"), ТТН № 16655207 від 09.11.2021 року, № 15595333 від 30.03.2021 року, зареєстрованими у ЄРПН ПН № 294 від 09.11.2021 року, № 988 від 30.03.2021 року, банківською випискою та платіжними дорученнями № 282 від 02.04.2021 року, № 421 від 10.11.2021 року. Оприбуткування вказаного товару підтверджується відомостями бухгалтерського обліку;

- по ТОВ "ТЕРМОІМПУЛЬС" () відповідно до договору поставки товару № 23/09/2020 від 23.09.2020 року було придбано ТМЦ (зокрема духові шафи, прально-сушильні машини, холодильники, посудомийні машини, сушильні машини, пральні машини і багато іншого) що підтверджується рахунками на оплату № 3929 від 29.12.2021 року, № 65 від 11.01.2022 року, № 148 від 18.01.2022 року, № 302 від 01.02.2022 року, № 377 від 08.02.2022 року, № 442 від 15.02.2022 року, № 518 від 22.02.2022 року, №2530 від 28.11.2022 року, видатковими накладними № 15300 від 29.12.2021 року, № 349 від

11.01.2022 року, № 694 від 18.01.2022 року, № 1430 від 01.02.2022 року, №Р1430 від 01.02.2022 року, № 1750 від 08.02.2022 року, № 2092 від 15.02.2022 року, № 2388 від 22.02.2022 року, №9564 від 28.11.2022 року, деклараціями про відповідність, ТТН №Р15300 від 29.12.2021 року, № Р349 від 11.01.2022 року, № Р694 від 18.01.2022 року, №Р1750 від 08.02.2022 року, № Р2092 від 15.02.2022 року, № Р2388 від 22.02.2022 року, №Р9564 від 28.11.2022 року, зареєстрованими у ЄРПН ПН № 899 від 18.01.2022 року, №1722 від 29.12.2021 року, № 915 від 28.11.2022 року, № 407 від 11.01.2022 року, №1048 від 22.02.2022 року, № 33 від 01.02.2022 року, № 727 від 15.02.2022 року, № 416 від 08.02.2022 року, платіжними дорученнями № 461 від 30.12.2021 року, № 515 від 23.02.2022 року, № 470 від 12.01.2022 року, № 500 від 03.02.2022 року, № 504 від 10.02.2022 року, № 511 від 17.02.2022 року, № 627 від 28.11.2022 року, № 628 від 29.11.2022 року, № 483 від 20.01.2022 року, № 484 від 21.01.2022 року та банківською випискою. Оприбуткування вказаного товару підтверджується відомостями бухгалтерського обліку.

01.06.2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" було винесено рішення № 13381 від 01.06.2023 року з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із тим, що постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги.

03.07.2023 року ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" через електронний кабінет платника податку було подано повідомлення №1 про подання інформації разом з копіями документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку (реєстраційний №).

07.07.2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" було винесено рішення № 17275 від 07.07.2023 року з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із тим, що постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги.

19.07.2023 року ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" через електронний кабінет платника податку було подано повідомлення №1 про подання інформації разом з копіями документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку (реєстраційний №).

31.07.2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" було винесено рішення № 18928 від 31.07.2023 року з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із тим, що постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги.

01.08.2023 року ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" через електронний кабінет платника податку було подано повідомлення №1 про подання інформації разом з копіями документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку (реєстраційний №).

10.08.2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" було винесено рішення № 20182 від 10.08.2023 року з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із тим, що постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги.

15.08.2023 року ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" через електронний кабінет платника податку було подано повідомлення №4 про подання інформації разом з копіями документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку (реєстраційний №).

24.08.2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" було винесено рішення № 21408 від 24.08.2023 року з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із тим, що постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги.

07.09.2023 року ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" через електронний кабінет платника податку було подано повідомлення №5 про подання інформації разом з копіями документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку (реєстраційний №).

18.09.2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно ТОВ "ГРЕЙТЕЛ" було винесено рішення №25253 від 18.09.2023р. про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку із тим, що наявна інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ненаданням платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку по взаємовідносинам з ризиковими контрагентами.

Будь-якого іншого, детального та достатнього поза розумним умотивування суджень контролюючого органу текст названого рішення не містить.

Не погодившись з рішенням №25253 від 18.09.2023р. з приводу прийняття рішення про визнання платника таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків, заявник ініціював даний спір.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення контролюючого органу, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

З 01.01.2011р. відносини з приводу справляння податку на додану вартість регламентовані, насамперед, приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п.«а» п.185.1 ст.185 та п.п.«б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів і послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

За правилами п.12 Порядку ведення Реєстру №1246 контролюючим органом в автоматичному режимі (тобто без фізичної участі конкретного працівника, а виключно за раніше створеними налаштуваннями продукту програмного забезпечення - інформаційно телекомунікаційної системи) вчиняється управлінське волевиявлення першого рівня процедури моніторингу податкових накладних з приводу прийняття податкової накладної до Реєстру або з приводу відмови у прийнятті податкової накладної до Реєстру.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 було затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок зупинення реєстрації №1165), а наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №520).

За нормами Порядку зупинення реєстрації №1165 контролюючим органом також в автоматичному режимі (тобто без фізичної участі конкретного працівника, а виключно за раніше створеними налаштуваннями продукту програмного забезпечення - інформаційно телекомунікаційної системи) вчиняється управлінське волевиявлення другого рівня процедури моніторингу податкових накладних з приводу реєстрації податкової накладної у Реєстрі або з приводу зупинення реєстрації податкової накладної у Реєстрі.

За визначенням п.2 Порядку зупинення реєстрації №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Окрім того, у розумінні п.2 Порядку зупинення реєстрації №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Отже, ризиком, котрий зумовлює виникнення у контролюючого органу сумніву у дотриманні особою податкової дисципліни є наявність у розпорядженні суб`єкта владних повноважень об`єктивних даних про неможливість здійснення операції з постачання товарів/послуг або про спробу уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Розглядаючи справу, суд зважає, що п.3 Порядку зупинення реєстрації №1165 містить критерії застосування до податкової накладної режиму безумовної реєстрації в Реєстрі.

Відносно решти податкових накладних у силу п.5 Порядку №1165 розпочинається перевірка за параметрами: 1) ризиковості платника податку; 2) позитивної податкової історії платника податку; 3) ризиковості операцій.

Так, відповідно до п.6 та п.7 Порядку зупинення реєстрації №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, п.6 Порядку зупинення реєстрації №1165 чітко передбачено, що управлінське волевиявлення контролюючого органу з приводу належності особи до кола ризикових платників за правовою природою та зовнішнім оформленням є письмовим рішенням владного суб`єкта і може бути оскаржено до суду.

До того ж саме у цьому пункті Порядку зупинення реєстрації №1165 указано, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згадана обставина прямо указує на те, що законодавець передбачив існування такого рішення суду.

Отже, з положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків (у спосіб прийняття рішення про визнання відповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків) змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі, а рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію виписаної такою собою податкової накладної в Реєстрі не виконується одразу, а надсилається до Комісії центрального рівня для ревізії та узгодження.

Відтак, рішення контролюючого органу про присвоєння особі ознаки ризикового платника саме по собі значно погіршує правове становище платника податків, покладаючи на платника додатковий тягар у наданні пояснень і документів у виправдання правомірності реєстрації податкової накладної до Комісії регіонального рівня, а у подальшому створюючи для платника стан абсолютної правової невизначеності до прийняття остаточного рішення Комісією центрального рівня.

Таким чином, рішення контролюючого органу про присвоєння особі ознаки ризикового платника докорінно змінює звичайну процедуру реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Зважаючи на викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що рішення владного суб`єкта, котре створює настільки значні правові наслідки має бути предметом окремої судової перевірки у порядку адміністративного судочинства з огляду на приписи ст.ст. 8 і 124 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, ч. 4 ст. 242 КАС України.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 02.07.2019 р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вважає, що наведений висновок Верховного Суду повністю кореспондує положенням ч.2 ст.2 КАС України.

Аналогічний по суті висновок з приводу умотивованості волевиявлень адміністративних органів викладений і у п.75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18, де указано, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Між тим, ані у тексті оскраженого індивідуального правового акту суб"єкта владних повноважень, ані у відзиві на позов контролюючим органом не викладено жодних належних, достатніх та юридично і фактично спроможних аргументів відповідності закону оскарженого волевиявлення в частині доведення порушення заявником стандартів виваженої, обачливої, розсудливої, сумлінної поведінки у якості учасника суспільних відносин - суб`єкта господарювання із статусом платника податку на додану вартість.

Пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку встановлює, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В спірному рішенні замість податкової інформації зазначено, що наявні ознаки проведення ризикових операцій з контрагентами та заявником не надано документів, що свідчать про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а у відзиві на позов контролюючий орган посилається на те, що підприємство має взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості, саме з ТОВ "АВС Лайн" та ТОВ "Ядро Електроніка".

При цьому, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів щодо фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

Суд констатує, що і текст оскарженого рішення контролюючого органу, і текст відзиву на позов не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи надано копії первинних (бухгалтерських) документів по взаємовідносинам з ТОВ "АВС ЛАЙН" та ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА", які також надавались контролюючому органу з повідомленнями про подання інформації разом з копіями документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку.

Надання заявником відповідних пояснень разом з додатковими документами до Повідомлень про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідачем не заперечується.

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів та пояснень позивача вбачається, що заявник не здійснював реалізації ТМЦ на адресу ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА" з кодом УКТ ЗЕД , як зазначено в оскаржуваному рішенні. Заявник здійснював реалізацію ТМЦ на адресу ТОВ "ЯДРО ЕЛЕКТРОНІКА" лише з кодом УКТ ЗЕД , про що також зазначалось контролюючому органу.

Намір контролюючого органу запобігти наперед (на майбутнє) можливим втратам бюджету від за діяння заявника у схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість сам по собі не є підставою для прийняття рішення про визнання платника податків ризиковим.

Отже, у спірних правовідносинах контролюючий орган у ході розгляду справи не довів ані наявності реального ризику порушення податкової дисципліни у сфері справляння ПДВ від діяльності заявника, ані явної та очевидної досягнення уявним ризиком такого рівня небезпеки, котрий створює дійсну (а не удавану чи примарну) загрозу економічним інтересам держави.

Усі використані відповідачем - суб`єктом владних повноважень мотиви вчинення оскарженого управлінського волевиявлення, зважаючи на відсутність у розпорядженні контролюючого органу попередньо отриманих відомостей про ведення заявником господарської діяльності у явно та очевидно незвичайний спосіб чи про сталі зносини із суб`єктами права, факти порушення якими податкової дисципліни доведені у встановленому законом порядку, слід визнати юридично неспроможними.

Суд констатує, що у даному конкретному випадку замість вчинення волевиявлення на підставі правомірно здобутих та достовірно з`ясованих обставин фактичної дійсності, котрі б поза розумним сумнівом із прийнятною достатністю спростовували презумпцію добросовісності, виваженості, розсудливості, сумлінності платника податків відповідач - контролюючий орган вдався до перекладання тягаря доведення правомірності правочинів, у межах яких виник об`єкт справляння податку на додану вартість, на приватну особу.

Відтак, твердження відповідача - суб`єкта владних повноважень про ризиковість діяльності заявника у якості платника ПДВ у межах даного конкретного спору (з урахуванням використаних Управлінням мотивів та наявної у розпорядженні Управління податкової інформації) є виключно нерозсудливим припущенням органу публічної адміністрації, а не правомірним та обґрунтованим управлінським волевиявленням у формі рішення суб`єкта владних повноважень, котре задовольняє критеріям ч.2 ст.2 КАС України.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 29.01.2020р. у справі №814/1460/16 адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності).

Продовжуючи вирішення спору, суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Із кореспонденції частин 1 і 2 ст.77 КАС України та приписів ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не доведеного документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

До того ж і у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19 визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів, а також доведеність невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Оцінивши доводи сторін та добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку орган публічної адміністрації під час вчинення оскарженого управлінського волевиявлення не забезпечив реалізацію функції контролю відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, позаяк до моменту вчинення волевиявлення з приводу віднесення заявника до кола ризикових платників ПДВ не здобув достатнього обсягу беззаперечних та неспростовних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками явного та очевидно (чи хоча б розумного прийнятного для виникнення обґрунтованого сумніву у дотриманні податкової дисципліни) недодержання вимог чинного законодавства України, а намір контролюючого органу запобігти наперед (на майбутнє) можливим втратам бюджету ґрунтується виключно на уявному припущенні у ймовірному задіянні заявника у схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість і сам по собі не є підставою для прийняття рішення про визнання платника податків ризиковим.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову в частині скасування правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області виключити заявника з переліку платників з ознаками ризиковості також підлягають задоволенню.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз роти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 25253 від 18.09.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТЕЛ" (, адреса: 61010, м. Харків, Гімназійна Набережна, буд.18) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТЕЛ" (, адреса: 61010, м. Харків, Гімназійна Набережна, буд.18) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева