Справа № 580/9709/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9709/23 Головуючий у І інстанції - Паламар П.Г.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Звенигородського районного суду, в якій просила:

- визнати протиправним розпорядження - без номера - від 14.09.2023 Звенигородського районного суду та скасувати його;

- зобов`язати Звенигородський районний суд винести розпорядження про передачу справи № 705/4897/22 до найбільш територіально наближеного суду - Шполянського районного суду Черкаської області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідач в особі голови Звенигородського районного суду Д.Сакун 14 вересня 2023 року видав розпорядження без номеру про направлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Вказані дії Позивачка вважає такими, що суперечать нормам матеріального права, оскільки найбільш територіально наближеним до Звенигородського районного суду є Шполянський районний суд Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/9703/23.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа № 580/9703/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2024 року.

25 січня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій вона просила відвести від участі у розгляді адміністративної справи суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П., Костюк Л.О., Оксененка О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. - визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, на п`ятнадцять днів відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. від розгляду справи № 580/9709/23 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Сторони повідомлено про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, який відбудеться 08 лютого 2024 року.

05 лютого 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій вона просила відвести від участі у розгляді адміністративної справи суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П., Костюк Л.О., Оксененка О.М.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що із засобів масової інформації (ЗМІ) Позивачці стало відомо, що судді В.П. Мельничук та Л.О. Костюк систематично демонструють поведінку, яка порочить звання судді та підриває довіру до судової влади.

Так, суддя В.П. Мельничук є суддею Майдану, заплямував репутацію судді численними неправосудними рішеннями під час революції гідності, що несумісно з забезпеченням громадян права на справедливий суд.

Аналогічно, ЗМІ висвітлюють суддю Л.О. Костюк, як корупціонерку, яка під час війни придбала коштовний автомобіль.

Так, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 придбала собі LEXUS NX 200 (2022 року випуску) у 2022 році. Згідно з інформацією з декларації судді, автівка обійшлась їй в 1 мільйон 369 тисяч 12 гривень. Купила вона її новенькою з салону (Товариство з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна»). Суддя вже подала декларацію за 2022 рік. У ній жінка повідомляє, що за рік отримала понад 3 мільйони гривень зарплатні. Крім того, Костюк має майже пів мільйона гривень збережень на банківському рахунку та 700 тисяч гривень готівкою.

Вищенаведене, на переконання Позивачки, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. під час розгляду даної справи.

Вищевикладені дії, на думку ОСОБА_1 викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П., Костюк Л.О., Оксененка О.М. у зв`язку з чим вона просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. обґрунтована тим, що відповідно до відомостей із засобів масової інформації (ЗМІ) суддя В.П. Мельничук є суддею Майдану, заплямував репутацію судді численними неправосудними рішеннями під час революції гідності, що несумісно з забезпеченням громадян права на справедливий суд. Аналогічно, ЗМІ висвітлюють суддю Л.О. Костюк, як корупціонерку, яка під час війни придбала коштовний автомобіль.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. не викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Крім того, будь-яких обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу судді Оксененка О.М. заява ОСОБА_1 про відвід не містить.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 вимоги та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана Заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі даної колегії суддів у розгляді цієї справи, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи Заявниці не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про їх упередженість та/або необ`єктивність, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 242, 243, 248, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко