Справа № 320/39197/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2024 року Справа № 320/39197/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позову без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Філія Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Украгазвидобування», Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

26.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансзв`язок" із позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Філія Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Украгазвидобування", у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7126-р/пк-пз від 23.05.2023;

- зобов`язати комісію Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу та винести рішення яким визнати незаконним та зобов`язати Замовника філія Управління з переробки газу та газового конденсату AT Укргазвидобування скасувати рішення про визначення переможцем учасника ТОВ УА-СИСТЕМИ () та намір укласти договір згідно з Протоколом прийняття рішення уповноваженою особою № УПГГК 23П-Ч-090 від 05.05.2023р. та скасувати всі юридичні наслідки цього рішення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/39197/23 передана 30.10.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 01.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

На адресу суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду 01.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Оскільки провадження у справі відкрито, суд доходить висновку, що дану заяву потрібно розцінювати, як заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду (особисто), а підстави для її відмови відсутні з огляду на те, що розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Згідно з частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо посилання позивача, що ним повторно подано заяву про відкликання позовної заяви та надано опис вкладення цінного листа від 31.07.2023.

Судом установлено, що на час відкриття провадження у справі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) не містить відомості про надходження заяви позивача про відкликання позовної заяви від 27.07.2023 станом на грудень 2023 року.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що судовий збір при залишенні позовної заяви без розгляду не повертається у тому разі, якщо позивач самостійно відкликав свій позов, шляхом подання заяви.

Оскільки у даній справі позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає законних підстав для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись статтями 139, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК до Антимонопольного комітету України, третя особа: Філія Управління з переробки газу та газового конденсату АТ Украгазвидобування, Товариство з обмеженою відповідальністю УА-СИСТЕМИ про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.