Справа № 120/2907/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2907/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

05 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2023 ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою, поданою в порядку статті 382, 383 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382, 383 КАС України, відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №120/2907/23 та визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які полягають у неналежному виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду 13.06.2023 у справі №120/2907/23 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023; винести окрему ухвалу Вінницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки; направити окрему ухвалу керівнику Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для відповідного реагування: усунення порушень прав ОСОБА_1 , встановлених окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки складання та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 у відповідності до даного судового рішення; встановити керівнику Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили для повідомлення Вінницького окружного адміністративного суду про результати вжитих заходів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2023 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 виконані в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, як зазначає заявник, відповідачем видано довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 з урахуванням 56 тарифного розряду та прожиткового мінімуму 2270 грн, загальний розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії визначено в розмірі 42 950,50 грн. Однак, надбавка за особливості проходження служби розрахована з 65% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та становить 13 903,50 грн, а премія розрахована з 35% від посадового окладу та становить 4322,50 грн.

Апелянт вказує, що надбавка за особливості проходження служби розрахована в мінімальному розмірі, а саме 65%, а не 78% або 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, тоді як в матеріалах справи наявні довідки Вінницького ОВК від 26.10.2020, від 28.10.2020 №ХЛ64381 та Вінницького ОТЦК та СП від 03.05.2022 №ХЛ64381, з яких вбачається, що надбавка встановлена в розмірі 78%, про що зазначалось позивачем при звернення до суду з позовом.

При цьому, враховуючи резолютивну частину Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2023 в даній справі, згідно якої відповідача зобов`язано видати довідку з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилась на пенсію, апелянт зауважує, що в матеріалах справи наявна довідка військової частини НОМЕР_1 №107 від 27.02.2023 про розмір грошового забезпечення за посадою заступника начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України станом на 01.01.2021, відповідно до якої надбавка за особливості проходження служби складає 100% та премія 39%. Також, апелянт зазначає, що зі змісту долучених відповідачем до матеріалів справи довідок, наданих на запит військовою частиною НОМЕР_1 щодо грошового забезпечення, що фактично виплачено станом на 01.01.2021, відсоткове значення виплаченої надбавки за особливості проходження служби станом на 01.01.2021 складає 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, що на думку апелянта свідчить про протиправність дій відповідача під час виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення розміру посадового окладу, інших складових грошового забезпечення які розраховуються від посадового окладу, а саме надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, надбавки за класну кваліфікацію, зменшення відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби з 78% до 1% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та зменшення відсоткового значення премії з 35% до 10% від посадового окладу, зазначених у довідці Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.03.2023 №ХЛ64381;

- зобов`язати Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, із обов`язковим розрахунком посадового окладу, що відповідає 56 тарифному розряду, інших складових грошового забезпечення, а саме надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, надбавки за класну кваліфікацію, які розраховуються від цього посадового окладу, із значенням надбавки за особливості проходження служби 78% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та відсоткового значення премії 35% від посадового окладу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо складення на ім`я ОСОБА_1 та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки №ХЛ64381 від 16.03.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% та премії в розмірі 10%.

Зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати на ім`я ОСОБА_1 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення ОСОБА_1 під час складанні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.03.2023 посадового окладу згідно 56 тарифного розряду.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення ОСОБА_1 під час складанні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.03.2023 посадового окладу згідно 54 тарифного розряду.

Зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки під час видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 здійснити розрахунок посадового окладу, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з урахуванням 56 тарифного розряду.

В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року залишено без змін.

Як встановлено зі змісту пояснень Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, наданих до суду першої інстанції, відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 з урахуванням 56 тарифного розряду та прожиткового мінімуму 2270 грн. Надбавка за вислугу років розрахована з 65% та становить (12350+1910+7130)*6,5 = 13903,50, премія розрахована з 35 % та становить 4322,50 грн. Загальний розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії визначено виходячи з 42950,50 грн.

16.11.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку статті 382, 383 КАС України, в якій просив суд:

-визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які полягають у неналежному виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду 13.06.2023 у справі №120/2907/23 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023, зобов`язати відповідача виконати рішення в повному обсязі;

-винести окрему ухвалу Вінницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки;

-направити окрему ухвалу керівнику Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для відповідного реагування: усунення порушень моїх прав, встановлених цією окремою ухвалою суду;

-встановити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили для повідомлення Вінницького окружного адміністративного суду про результати вжитих заходів;

-зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області подати протягом тридцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 382, 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що ключовим питанням у справі № 120/2907/23 було порушення прав позивача в частині зазначення у новій довідці про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% та премії в розмірі 10%.

При цьому, судом зобов`язано відповідача при складанні довідки враховувати надбавку за особливості проходження служби та премію у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 та здійснити розрахунок посадового окладу, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з урахуванням 56 тарифного розряду.

Суд першої інстанції вказав, що в даному рішенні не надавалась правова оцінка встановленню конкретних надбавок за особливості проходження служби та щомісячної премії, а також не визначався їх розмір.

Таким чином, оскільки питання щодо визначення розміру тих складових грошового забезпечення, на які посилається позивач у своїй заяві і які, на його думку, визначені відповідачем неправомірно, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст. 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року з урахуванням висновків, викладених в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року, зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати на ім`я ОСОБА_1 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 та здійснити розрахунок посадового окладу, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з урахуванням 56 тарифного розряду.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 з урахуванням 56 тарифного розряду та прожиткового мінімуму 2270 грн, що підтверджується відповідними документами, долученими відповідачем до матеріалів справи (а.с. 143).

Однак, оцінюючи доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що позивач фактично не погоджується з відсотковими значеннями надбавки за особливості проходження служби та премії та вважає, що встановлення нових відсотків по вказаним складовим має вирішуватись в даній справі шляхом подання заяви в порядку 383 КАС України.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи апелянта та зазначає, що підставою звернення позивача до суду з адміністративним позовом слугували дії відповідача щодо зазначення у новій довідці ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% та премії в розмірі 10%.

За результатами розгляду справи, як свідчить зміст резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2023, вказані дії відповідача визнано протиправними та зобов`язано при складанні довідки враховувати надбавку за особливості проходження служби та премію у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 та здійснити розрахунок посадового окладу, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з урахуванням 56 тарифного розряду.

Тобто, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішенням суду відповідача зобов`язано врахувати надбавку за особливості проходження служби та премії відповідно до нормативно-правового акту, а не на підставі дослідження конкретних документів, зокрема, довідок про які вказує заявник в апеляційній скарзі.

Отже, встановлення конкретних відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, як і довідок, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, не були предметом дослідження під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, враховуючи зміст зобов`язальної частини рішення суду від 13.06.2023.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення суду від 13.06.2023 не містить правової оцінки щодо встановлення у новій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 конкретних відсоткових значень надбавки за особливості проходження служби та премії.

Аргументи заявника щодо зазначення в новій довідці надбавки за особливості проходження служби в розмірі 78% або 100% та премії в розмірі 39% вказує на те, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з встановленими відповідачем на виконання рішення суду відсотковими значеннями вказаних складових грошового забезпечення, однак не свідчить про невиконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постанови Сьомго апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382, 383 КАС України.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382, 383 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.