Справа № 320/468/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Справа № 320/468/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Войтович І.І.,

при секретарі судового засідання Крисько Р.І.,

за участю:

представника позивача - Дробчак М.В.,

представника відповідача - Єрмолаєв В.А.,

третьої особи - Асатрян Т.Л.,

розглянувши в місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи щодо застосування строків звернення відносно позивача в адміністративній справі

за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

до Начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради Єрмолаєва Володимира Алімовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області з позовом до Начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради Єрмолаєва Володимира Алімовича про визнання протиправним та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер А361652276 від 07.06.2022.

17 січня 2023 року, ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" ().

Ухвалою від 03.04.2023 суд ухвали перейти до розгляду адміністративної справи №320/468/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12 квітня 2023 року о 13:00 год.

10.04.2023 через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення від представника третьої особи ТОВ "Вітрувія", в яких останній вказує на порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень, наполягає, що оскаржувані Містобудівні умови були видані 07.06.2022, зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 16.06.2022, що знаходиться у відкритому доступі, у зв`язку з чим, позивач убуло відомо про спірні Містобудівні умови з 16.06.2022, відповідно тримісячний строк на оскарження звершився 16.09.2022, просить застосувати наслідки пропуску процесуального строку звернення.

10.05.2023 судом отримано від відповідача Начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради Єрмолаєва В.А., який наполягає на пропуск позивачем строку звернення до суду визначений п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, просить позов залишити без розгляду, або відмовити в позові.

11.04.2023 та 17.05.2023 до суду надійшли заперечення від представника позивача на застосування строку позовної давності, в яких вказує про відсутність підстав для відповідного застосування, зауважує, що саме з листа Державної інспекції архітектури та містобудування України за вх. №02-10/2923 від 15.11.2022, який надійшов на адресу позивача, військова адміністрація дізналась, що були видані незаконні та безпідставні містобудівні умови та обмеження.

Представник також відмітив, що з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 16.09.2022 позивач не міг дізнатись, оскільки через оголошений в країні воєнний стан дана система була обмежена в загальному доступі рішенням Держателя електронної системи.

Також, про спірні Містобудівні умови позивач дізнався з позову до Господарського суду Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі № 911/1938/22 відкрито провадження та призначено с/з на 15.11.2022 та відповідно 07.11.2022 отримано позов і додатки до позову. В наступному, звернувшись до Бучанської окружної прокуратури 07.11.2022 із заявою про кримінальне правопорушення, було розпочато кримінальне провадження №0002150 від 07.11.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України, 08.11.2022 отримано інформаційний лист з прокуратури, що представник вважає що підтверджує момент дізнання про видані незаконні Містобудівні умови та обмеження.

Наполягає, що початок перебігу процесуального строку з 07.11.2022 та закінчується 07.02.2023, позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв`язку Укрпошта - трекінг 565 тому не вважає, що строк звернення до суду порушено.

12.04.2023 в підготовче судове засідання прибули сторони, враховуючи позицію останніх щодо клопотання відповідача, судом на місці ухвалено задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив.

Наступне судове засідання призначено на 10.05.2023 о 10 год. 30хвил., про що сторони повідомлені належним чином.

10.05.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді.

Наступне судове засідання призначено на 07.06.2023 року об 10:30 год., про що сторони повідомлені належним чином.

07.06.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з несправністю засобів технічної фіксації судового засідання.

Наступне судове засідання призначено на 10.07.2023 року об 13:15 год., про що сторони повідомлені належним чином.

10.07.2023 в підготовче судове засідання прибув представник позивача, представник третьої особи подав клопотання із проханням відкласти слухання справи. Враховуючи думку учасника процесу, судом на місці ухвалено відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Наступне судове засідання призначено на 31.07.2023 року об 13:15 год., про що сторони повідомлені належним чином.

31.07.2023 в підготовчому судовому засіданні судом оголошено клопотання третьої особи про відкладення слухання справи та на місці ухвалено відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Наступне судове засідання призначено на 18.09.2023 року об 13:15 год., про що сторони повідомлені належним чином.

18.09.2023 в підготовче судове засідання прибув представник позивача, та враховуючи позицію учасника по справі за наданими до справи доказами, судом ухвалено відкласти розгляд для надання до суду додаткових доказів позивачем.

Наступне судове засідання призначено на 24.10.2023 року об 10:00 год., про що сторони повідомлені належним чином.

24.10.2023 в підготовче судове засідання прибули представники позивача та відповідача, та враховуючи позиції сторін, судом на місці ухвалено оголосити перерву.

Наступне судове засідання призначено на 08.11.2023 року об 13:45 год., про що сторони повідомлені належним чином.

08.11.2023 в підготовче судове засідання прибули представники всіх сторін, та у зв`зку із оголошеною повітряною тривогою судове засідання знято з розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 07.12.2023 року об 11:15 год., про що сторони повідомлені належним чином.

07.12.2023 в підготовче судове засідання прибули відповідач та представник третьої особи та враховуючи отримане клопотання від представника позивача про відкладення слухання справи, думки учасників процесу, судом на місці ухвалено про відкладення засідання на іншу дату та час.

Наступне судове засідання призначено на 05.02.2024 року об 10:00 год., про що сторони повідомлені належним чином.

05.02.2024 в підготовче судове засідання прибули представник сторін.

В ході проведення підготовчих дій у справі судом поставлено на вирішення питання щодо отриманого клопотання третьої особи про застосування строків звернення відносно позивача.

Представник позивача наполягав на відсутності підстав та обставин для застосування щодо Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області процесуального строку звернення до суду з даним позов, посилаючись на раніше подані заперечення.

Представник відповідача просив суд застосувати щодо позивача наслідки пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Представник третьої особи підтримав подане клопотання.

В підготовчому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено про строки виготовлення повного тексту ухвали суду.

Відповідно, враховуючи отримане клопотання від третьої особи, встановивши позиції сторін по справі, заперечення представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер А361652276 від 07.06.2022.

Вказані Містобудівні умови та обмеження зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 16.06.2022.

Із заперечень позивача слідує, що останній наполягає на встановленні обставин порушених прав та інтересів чи то з листа Державної інспекції архітектури та містобудування України за вх. №02-10/2923 від 15.11.2022, який надійшов на адресу військової адміністрації, чи то за наслідками отримання 07.11.2022 копії позову з додатками у справі № 911/1938/22 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває на розгляду в Господарському суді Київської області, вказавши також про отримання 08.11.2022 інформаційного листа від Бучанської окружної прокуратури про розпочате кримінальне провадження №0002150 від 07.11.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України, за наслідками звернення позивача 07.11.2022 із заявою про кримінальне правопорушення. Щодо Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зазначає про обмежений доступ у зв`язку із оголошеним в країні воєнним станом.

Позовна заява була надіслана до суду засобами поштового зв`язку Укрпошта - трекінг 565.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зокрема, за ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи заперечення позивача, суд вказує, що питання про дотримання позивачем строків звернення до суду має бути перевірено та вирішено відповідно до вимог процесуального законодавства із належним з`ясуванням обставин які слугували зверненню до суду, предмет спору, характеру спірних правовідносин.

Та, такі дії мають бути вчинені судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження та, після відкриття провадження, якщо вказаний факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом.

Суд також зазначає, що про обставини та свої доводи щодо дотримання строків звернення чи поважність пропуску строку зверненння, позивач мав зазначити у позовній заяві та в разі порушення строку звернення до суду подати відповідно належним чином складене клопотання із долученням доказів в обґрунтування причин пропуску строку звернення, докази поважності такого пропуску.

Відтак, вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви окремо складеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із доказами поважності причин його пропуску. Виходячи із пояснень позивача та наданих документів позиція останнього суперечить вказаним обставинам які військова адміністрація пов`язує із початком перебігу процесуального строку звернення до суду, у зв`язку з чим вказаний позов є таким, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяву/клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або заяву про дотримання строків звернення із долученням належних та достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 122, 123, 171, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до Начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради Єрмолаєва Володимира Алімовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу наслідки визначені ч. 15 ст. 171 КАС України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути наведені в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції.

Суддя Войтович І.І.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06 лютого 2024 року.