Справа № 640/1556/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року № 640/1556/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України в якій просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 07.10.2020 №2014286/43392671 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 21.09.2020 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 07.10.2020 №2014285/43392671 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 22.09.2020 датою її подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2024 року прийнято справу до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що матеріали справи містять клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, а саме: замінити неналежного відповідача 1 - Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на належного відповідача 1 - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код з ЄДРПОУ ВП 44094124, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, електрона пошта: ).

Клопотання обґрунтоване тим, що у період з 23.07.2020 року по 04.01.2021 року підприємство перебувало на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, а отже оспорюване у цій справі рішення від 07.10.2020 року № 2014265/43392671 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 02.09.2020 року не приймалось комісією ГУ ДПС у м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Положенням частини четвертої статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою залучення співвідповідача є клопотання особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

В силу частини 5 статті 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім того, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи.

Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства та полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про витребування у відповідачів письмових пояснень щодо наявності підстав для заміни відповідача або залучення до участі у справі Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві в дводенний термін з дати отримання копії цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу заміни первісного відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на належного відповідача Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України або залучення до участі у справі Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 2 лютого 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.