Справа № 160/34414/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа № 160/34414/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про зупинення провадження у справі №160/34414/23 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (адреса: вул. Заводська, будинок 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057, ) в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища №14181, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, 1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (адреса: вул. Заводська, будинок 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057, ) привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту №14181, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, 1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

29.01.2024 року до суду від Приватного акціонерного товариства КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/34414/23.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що під час аналізу Єдиного реєстру судових рішень виявлено судову справу №260/4199/22 з подібними правовідносинами. Вказує, що справі №260/4199/22 об`єднана палата Верховного Суду має висловити правову позицію щодо повноважень управління ДСНС на звернення до суду із позовними вимогами про зобов`язання привести в готовність захисну споруду, та, відповідно, вирішити питання процесуальної дієздатність керівника прокуратури в особі цього органу на звернення до суду з такими вимогами. Тому, є очевидним, що висновки Верховного Суду у справі №260/4199/22 мають пряме і безпосереднє значення для розгляду справи №160/34414/23.

Крім того, 29.01.2024 року до суду від Приватного акціонерного товариства КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у справі № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах) прокурор звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі управління ДСНС з позовом, у якому просив зобов`язати Підприємство вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 25812, яка знаходиться в смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області на вул. Возз`єднання, 4, з метою використання її за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 липня 2018 року № 579.

Необхідність подання такого позову прокурор обґрунтував бездіяльністю управління ДСНС, яка полягає в невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовності до використання.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 березня 2023 року, позовну заяву Прокурора повернув позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закарпатська обласна прокуратура оскаржила ці судові рішення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 3 травня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвалою від 11 жовтня 2023 року, на підставі частини четвертої статті 346 КАС, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 820/4717/16 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС у Харківській області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 78600 за адресою: вул. Кірова, 38, м. Харків у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2023 справу № 260/4199/22 (К/990/13172/23) за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжгірська селищна рада, про зобов`язання вчинити певні дії повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з приписів п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, а також, приймаючи до уваги те, що Верховним Судом розглядається справа № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах), в якій суд касаційної інстанції має розглянути та сформувати правову позицію щодо наявності визначених законодавством повноважень та права у прокуратури на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом про зобов`язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 260/4199/22, що сприятиме однаковому застосуванню норм матеріального/процесуального права та не вплине на розумність строків розгляду даного спору.

Керуючись ст.236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про зупинення провадження у справі №160/34414/23 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/34414/23 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя В.В. Кальник