Справа № 380/18225/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18225/22 пров. № А/857/14965/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року ( головуючий суддя Лунь З.І., 11:59 год., м. Львів ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Сейл Корн" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Макс сейл Корн» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №12087/13-01-07-04 від 17.11.2022; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Макс сейл корн» за січень 2022 року.

Позов обгрунтовує безпідставністю висновків відповідача, викладених у акті документальної позапланової виїзної перевірки від 28.10.2022 № 13220/13-01-07-04/43842661, за наслідками якого було прийнято податкове повідомлення рішення №12087/13-01-07-04/43842661.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що обставини, встановлені попереднім актом перевірки і зазначені в акті спірної перевірки, на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не спростовані позивачем, а тому у ТОВ "Макс Сейл Корн" не було підстав для декларування у січні 2022 року податку на додану вартість. Вказує, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 11.03.2021 є неузгодженим у зв`язку з оскарженням в судовому порядку, ТОВ "Макс Сейл Корн" не мало права в декларації з ПДВ за січень 2022 року відображати спірну суму.

Також вказує, що повноваження податкового органу щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування є дискреційними.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

28 листопада 2023 року надійшла заява ТОВ "Макс Сейл Корн" про відмову від позовних вимог у частині зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Макс сейл корн» за січень 2022 року і закриття провадження у справі у цій частині.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 прийнято відмову ТОВ "Макс Сейл Корн" від позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс сейл корн» за січень 2022 року, закрито провадження у справі у цій частині, а рішення суду визнано в цій частині нечинним.

Таким чином, предметом апеляційного оскарження є рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №12087/13-01-07-04 від 17.11.2022.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду 24.01.24 о 12 год.00 хв. повідомлені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що 24.01.24 об 11.42 в Україні оголошено повітряну тривогу.

Учасникам справи, які з`явились, повідомлено про необхідність пройти до укриття і про продовження апеляційного розгляду справи після відбою повітряної тривоги.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Після відбою повітряної тривоги о 13.56, у зв`язку з неявкою учасників справи, апеляційний суд відповідно до ст.313 КАС України ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і визнається сторонами, ГУ ДПС у Львівській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Макс сейл корн» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки від 28.10.2022 № 13220/13-01-07-04/43842661, ГУ ДПС у Львівській області дійшло висновку, що ТОВ «Макс сейл корн» безпідставно відобразило в рядку 20.2 в Декларації по ПДВ за січень 2022 року суму ПДВ в розмірі 5 225 868 грн., оскільки податкове повідомлення-рішення форми В4 від 11.03.2021 № на суму ПДВ 5 225 869 грн. є неузгоджене в зв`язку з його оскарженням в судовому порядку.

Актом перевірки встановлено наступне: в рядку 19 Декларації за січень 2022 року ТзОВ «Макс сейл корн» враховано суму ПДВ у розмірі 5225869 грн., на яку згідно з актом перевірки від 17.02.2021 №2741/13-01-07-01/43842661 встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації за листопад 2020 року). На підставі акта перевірки від 17.02.2021 №2741/13-01-07-01/43842661 ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми В4 від 11.03.2021 № на суму завищення від`ємного значення ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації), у розмірі 5 225 869 гривень.

Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень та даних ІКС «Податковий блок» «Податковий аудит» податкове повідомлення-рішення форми В4 від 11.03.2021 № було оскаржене в судовому порядку (справа № 380/10606/21).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №380/10606/21 задоволено позов ТОВ «Макс сейл корн», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 11.03.2021 № .

ГУ ДПС у Львівській області 15.03.2022 подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2022, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року залишено без руху.

04.10.2022 ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Станом на дату реєстрації акта перевірки від 28.10.2023, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 11.03.2021 № залишається неузгодженим.

Перевіркою достовірності і правильності визначення ТОВ «Макс сейл корн» суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) за січень 2022 року, відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 5 225 868 грн. внаслідок порушення підприємством п.200.1 ст.200 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, зокрема: -безпідставного відображення в Додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року суми від`ємного значення, яке виникло в листопаді 2020 року на суму 5 225 868 гривень.

Так, у графі 3 таблиці 2 Додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року по операціях з придбання у ТОВ «КІМА +»(43160803) зернових культур (пшениці кукурудзи) в листопаді 2020 в сумі 5 225 868грн.

Однак, в ході проведення перевірки встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки складено акт від 17.02.2021 №2741/13-01-07-01/43842661.

Даною перевіркою встановлено порушення:

І.п.198.1, п.198.3 ст.198; п.200.1. п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством за листопад 2020 року завищено суму ПДВ, яка зараховується дэ складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), з сумі 5 225 869 гривень (відсутнє фактичне придбання (виробництво, вирощування) тернових культур).

На підставі акта перевірки від 17.02.2021№2-01/43842661, ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення:

-форма „В4-від 11.03.2021 № про завищення підприємством від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у сумі 5 225 869 гривень.

Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень та даних ІКС «Податковий блок» «Податковий аудит» вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку (ухвала Львівського окружного адміністративного суду про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі від 06.07.2021 справа № 380/10606/21).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №380/10606/21 задоволено позов ТзОВ «Макс сейл корн», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 11.03.2021 № .

ГУ ДПС у Львівській області 15.03.2022 подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2022.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області залишено без руху.

04.10.2022 ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області від 28.10.2022 № 13220/13-01-07-04/43842661 винесено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2022 року №12087/13-01-07-04 на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 5 225 868 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з урахуванням того, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 ухвалено відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 380/10606/21, то рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 380/10606/21 набрало законної сили 24.10.2022.

Суд першої інстанції вказав, що висновки, викладені в акті перевірки від 28.10.2022, ґрунтувалися виключно на тому, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 11.03.2021 № станом на 28.10.2022 є неузгодженим, бо рішення Львівського окружного адміністративного суду станом на 28.10.2022 не набрало законної сили, а це суперечить встановленим судом обставинам.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з абз.1, 2 п.44.1 ст.44 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та / або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з п.198.1 ст.198 АК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Пункт 201.1 ст.200 ПК України передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2, 200.4 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200№.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200№.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки податкове повідомлення-рішення В4 від 11.03.2021 № станом на день реєстрації акта перевірки від 28.10.2022 є неузгодженим у зв`язку з оскарженням в судовому порядку, то підстав для висновку про неправомірність встановлення в акті перевірки від 28.10.2022 безпідставного відображення позивачем в рядку 20.2 в Декларації по ПДВ за січень 2022 року податку на додану вартість в розмірі 5 225 868 грн., немає.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі № 380/10606/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 380/10606/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Сейл Корн" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, предметом якого є податкове повідомлення-рішення форми В4 від 11.03.2021 №.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 380/10606/21 встановлено наступне: господарські операції позивача з ТОВ «Кіма+» підтверджені належними та допустимими доказами щодо придбання товару та його транспортування, як і подальший експорт придбаного товару, водночас позивач не може нести відповідальність за дії свого контрагента - ТОВ «Кіма+»; факт належного підтвердження поставки товару підтверджується наданими первинними документами, які містять для цілей оподаткування всі відомості про зміст та обсяг спірних операцій; твердження податкового органу щодо неможливості здійснення фінансово-господарських операцій з вищевказаними контрагентами через відсутність у товариства документального підтвердження реальності є помилковими, оскільки позивачем надано первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Макс Сейл Корн» та його контрагентами за відповідні періоди, а також те, що ці операції спричинили реальні зміни майнового стану товариства; при розгляді справи судом встановлено рух активів між позивачем і його контрагентами (як продавцями, так і покупцями) та зміни у майновому стані позивача, а саме, понесення витрат на придбання товару, його оприбуткування та подальше використання у власній діяльності чи для подальшого продажу третім особам, отримання прибутку від продажу товарів контрагентам.

На підставі встановлення цих обставин Львівський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області форми В4 № від 11.03.2021.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 380/10606/21 набрало законної сили 24.10.2022, відтак, з 24.10.22 є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, зокрема, і ГУ ДПС у Львівській області, а обставини, встановлені цим судовим рішенням, вважаються встановленими і не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини ( ч.4 ст.78 КАС України ).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що висновок Головного управління ДПС у Львівській області, відображений в акті перевірки від 28.10.2022, щодо безпідставного відображення ТОВ «Макс сейл корн» в рядку 20.2 в Декларації по ПДВ за січень 2022 року суми ПДВ в розмірі 5 225 868 грн., який ґрунтується на тому, що податкове повідомлення-рішення форми В4 від 11.03.2021 № у розмірі ПДВ 5 225 869 грн. є неузгодженим у зв`язку з його оскарженням в судовому порядку станом на день реєстрації акта перевірки, є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам, які встановлені судом першої інстанції.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток Д3) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, сформована за рахунок операцій з придбання на території України протягом листопада 2020 кукурудзи та пшениці українського походження, послуг митного оформлення митних декларацій та здійснення експортних операцій(сума від`ємного значення податку на додану вартість ) у розмірі 5225868,26 грн., виникла у листопаді 2020 року, що також встановлено у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 380/10606/21.

Вищенаведене є підставою для висновку, що позивач дотримався вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за січень 2022.

Отже, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що прийняте на підставі необгрунтованого акту перевірки податкове повідомлення-рішення №12087/13-01-07-04 від 17.11.2022 підлягає скасуванню.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, такі не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 380/18225/22 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №12087/13-01-07-04 від 17.11.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 02 лютого 2024 року