Справа № 236/3402/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2024 року справа №236/3402/17

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року у справі № 236/3402/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, заінтересована особа - Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області суду від 12 січня 2022 року у справі № 236/3402/17.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року, зокрема, витребувано у Індустріального районного суду міста Дніпра матеріали справи № 236/3402/17.

16 вересня 2022 року від Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла відповідь в якій зазначено, що дана справа за підсудністю, зміненою розпорядженням Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану», з Краснолиманського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду міста Дніпра не надходила та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» не реєструвалась.

Відтак, суд встановив, що адміністративна справа № 236/3402/17 є втраченою.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Останнє за часом рішення, яке було ухвалено у адміністративній справі № 236/3402/17 датовано 12 січня 2022 року та прийнято Краснолиманським міським судом Донецької області суду

Розпорядженням Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану», підсудність Краснолиманського міського суду Донецької області змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Отже, у відповідності до наведених вище норм питання щодо відновлення втраченого судового провадження покладається на суд, який ухвалив таке рішення.

Таким чином, відсутність матеріалів справи № 236/3402/17 є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, що тягне за собою вирішення питання про відновлення втраченого провадження та відкладення розгляду справи до його вирішення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року покладено на Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська суд вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 236/3402/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

25 січня 2024 року від Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла ухвала від 22 січня 2024 року, якою відновлене втрачене судове провадження в частині процесуальних документів.

За змістом мотивувальної та резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2024 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 236/3402/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відновлено та долучено до справи наступні письмові докази та процесуальні документи:

- рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року;

- ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі;

- ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року про витребування інформації та залучення заінтересованої особи Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 січня 2022 року про заміну сторони по справі Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;

- ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, з метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлені процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №236/3402/17 та які зазначені вище.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відновлення втраченого судового провадження №236/3402/17.

Згідно ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

За ст. 390 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, в даному випадку, колегія суддів зазначає, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська не виконані вимоги ч.1-2 ст.390 КАС України, а саме:

- не з`ясовано судом, які саме документи є в наявності у сторін справи (не витребувані у сторін судом);

- зазначені судом першої інстанції процесуальні документи, не засвідчені судом;

- ухвала суду першої інстанції про відновлення втраченого провадження від 22.01.2024 року не підписана суддею;

- необхідність зазначення в мотивувальній та резолютивній частині ухвали конкретний перелік документів та матеріалів, наданих сторонами суду для відновлення втраченого провадження та процесуальних документів.

Враховуючи встановлені колегією суддів процесуальні порушення, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повторного зобов`язання Індустріального районного суду міста Дніпропетровська вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 236/3402/17 у відповідності до вимог ст.ст. 389-390 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 384-386, 389-390 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повторно покласти на Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 236/3402/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, заінтересована особа - Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 лютого 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць