Справа № 560/20074/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20074/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

05 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька обласна військова адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

16.08.2023 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначає, що оскільки Хмельницька обласна рада неодноразово не приймала позитивне рішення на виконання постанови суду, можливим способом виконання рішення є зобов`язання Хмельницької обласної ради в особі її голови прийняти рішення у формі розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду. Вказує на те, що виконати рішення суду у спосіб, визначений Сьомим апеляційним адміністративним судом, не є можливим у зв`язку з тим, що депутати обласної ради фактично відмовляються підтримати проект рішення про призначення позивача на посаду.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні належні докази наявності таких обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду належним суб`єктом у належний спосіб, визначений Законом.

Крім того, вказане питання призначене до розгляду, що свідчить про ймовірність подальшого його вирішення без зміни способу та порядку виконання.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що виконання судового рішення у спосіб встановлений резолютивною частиною судового рішення не є можливим, оскільки депутати Хмельницької обласної ради відмовляються підтримувати проект відповідного рішення.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 25.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

За наслідками оскарження рішення у апеляційному порядку постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу залишено без змін.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону № 280/97-ВР передбачено, що обласною радою виключно на пленарному засіданні здійснюється вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Згідно з частинами 1 і 5 статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

У своїй заяві та в апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що оскільки наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, голова Хмельницької обласної ради може призначити позивача на посаду шляхом видачі розпорядження згідно ч. 5 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Так, згідно п. 5 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

При цьому постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 встановлено, що обласне комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" є комунальним закладом у сфері охорони здоров`я, управління яким здійснюється Хмельницькою обласною радою.

Відтак, призначення керівника/директора закладу здійснюється Хмельницькою обласною радою з дотриманням вимог Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Питання визначення позивача переможцем конкурсу, оголошеного 07.07.2021, не є спірним.

Доводи позивача про те, що Хмельницька обласна рада неодноразово не приймала позитивне рішення на виконання постанови суду, оскільки депутати обласної ради фактично відмовляються підтримати проект рішення про призначення позивача на посаду вказує на небажання відповідача виконувати судове рішення. Однак судом не встановлено жодних фактичних підстав, які унеможливлюють виконання такого рішення.

Відтак колегія суддів відхиляє доводи заявника про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення виходячи із положень п. 5 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

При цьому необхідність та можливість зміни способу або порядку виконання рішення суду пов`язується саме з такими суттєвими обставинами, які об`єктивно унеможливлюють виконання рішення у спосіб, що ним визначений.

Проте, у справі відсутні належні докази наявності таких обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду у належний спосіб.

Судом першої інстанції вірно вказано, що неприйняття обласною радою рішення про призначення внаслідок недостатньої кількості голосів депутатів, які проголосували "ЗА" відповідний проект, саме по собі не дає підстав для зміни способу або порядку виконання.

За відсутності доказів неспроможності самостійно реалізувати надане відповідачу повноваження через існування об`єктивних причин, які виключають відповідну можливість виконання колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.