Справа № 260/7677/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Ужгород№ 260/7677/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.,

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач та представник позивача - не з`явилися;

представник відповідача - не з`явився;

третя особа - І. Глагола

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.08.2023 року №72443879.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року (суддя Дору Ю.Ю.) об`єднано адміністративні справи №2607677/23 та №260/8474/23 року в одне провадження та присвоєно загальний номер справи №№2607677/23.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у відповідача витребувано матеріали виконавчого провадження ВП 72443879, а також відеоматеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваних постав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.08.2023 року накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області без поважних причин. Разом з тим, 12.09.2023 року також винесено постану про накладення штрафу у сумі 3400,00 грн за невиконання повторно без поважних причин рішення суду.

В той же час, позивач зазначає, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2023 року у справі №303/7051/22 її зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , згідно з яким надати йому право: побачення та спілкування з дитиною у першу та третю суботу місяця з 15 до 19 години та у другу й четверту неділі місяця з 10 до 15 години без присутності матері, відвідувати сина у разі його стаціонарного лікування у закладі охорони здоров`я без присутності матері. Вказує на те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу були винесені в рамках виконавчого провадження ВП 72443879. При цьому, стверджує про те, що державний виконавець констатував факт невиконнаня рішення суду без з`ясування всіх фактичних обставин по пояснень позивача. Зазначає, що ніяких перешкод у спілкуванні сина з батьком не чинила, забезпечувала їх зустрічі, однак дитина за власним бажанням відмовилася йти до батька. Вважає застосування відповідачем штрафу до неї протиправним.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи позивач, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

У відповідності до вимог ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2023 року в справі № 303/7051/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини позов задоволено частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_5 , визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_5 , згідно з яким надати йому право: побачення та спілкування з дитиною у першу та третю суботу місяця з 15 до 19 години та у другу й четверту неділі з 10 до 15 години без присутності матері; відвідувати сина у разі його стаціонарного лікування у закладі охорони здоров`я без присутності матері.

На виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року у справі №330/7051/22, судом 02.08.2023 року видано виконавчий лист (а.с. 145).

07.08. 2023 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 72443879 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.08.2023 року Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/7051/22.

22.08.2023 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Є.М. Халус складено акт державного виконавця, яким згідно заяви стягувача та боржниці від 21.08.2023 року та наданих ними відеоматеріалів встановлено, що боржник по справі перешкоджає виконанню рішення суду, а саме перешкоджає побаченню стягувача з дитиною.

22.08.2023 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Є.М. Халус винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. у ВП № 72443879 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

11.09.2023 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Є.М. Халус складено акт державного виконавця, яким згідно заяви стягувача ОСОБА_2 зустріч 10.09.2023 року з сином Арсенієм не відбулася, а саме, гр. ОСОБА_1 /згідно заяви ОСОБА_2 від 11.09.2023 року/ не забезпечила умови для побачення, оскільки дитина знаходилася на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що в свою чергу унеможливлює доступ стягувачу у побаченні з сином. Одночасно боржником ОСОБА_6 надано відеозапис процесу проведення побачення.

12.09.2023 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Є.М. Халус винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. у ВП № 72443879 за невиконання повторно без поважних причин рішення суду.

Із наведеного вбачається, що підставою для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу, слугували відеоматеріали, які були досліджені у судовому засіданні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Згідно з ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України №1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вже встановлено судом, 22.08.2023 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Є.М. Халус винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. у ВП № 72443879 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Суд також вказує на те, що актами державного виконавця, зокрема від 22.08.2023 року та 11.09.2023 року, встановлено невиконання позивачем рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2023 року у справі №303/1097/22, так як така перешкоджає побаченню ОСОБА_2 з сином.

Однак, суд вказує на те, при накладенні штрафу згідно оскаржуваних постанов, державний виконавець констатував факт невиконання рішення суду, але не з`ясував причин нібито невиконання рішення суду.

Із оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, судом встановлено, що позивач щоразу забезпечувала зустріч сина з батьком - ОСОБА_2 , не чинила перешкод у їх спілкуванні. Крім того, із наданих відеоматеріалів вбачається, що син за власним бажанням відмовляється йти до батька.

Суд також вказує на те, що відповідачем по справі не здійснено виклик учасників виконавчого провадження, з метою визначення місця побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторін також не викликано жодного іншого разу за весь час здійснення виконавчих дій до винесення постанови про накладення штрафу для узгодження місця побачення батька з сином.

Так, якщо місце виконання судового рішення визначене державним виконавцем у порядку та згідно із Законом України "Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною доведена до відома боржника та державним виконавцем встановлені неповажні причини невиконання рішення, а також вжиті всі інші необхідні заходи для виконання рішення, то виконавець має право скласти акт про невиконання рішення суду та накласти штраф за таке невиконання.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у справі №640/11079/19.

Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2023 року не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин позивачкою, оскільки таке залежить ще й від волі дитини.

Крім того, суд вказує на те, що позивач, у межах виконавчого провадження, просила залучити до виконання рішення суду орган опіки і піклування Мукачівської міської ради, оскільки виконання рішення суду прямо стосується неповнолітнього сина, однак таке задоволено не було.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, суд відмічає, що обов`язок позивача ОСОБА_1 щодо не вчинення перешкод у спілкування дитини з батьком був дотриманий нею в межах саме її можливостей, адже, як не заперечується сторонами у справі, боржник забезпечила присутність дитини. Разом з тим, подальше перебування дитини з її батьком унеможливлювалось внаслідок особистого волевиявлення дитини не йти з батьком.

Отже, із зібраних судом доказів, відповідачем не обґрунтовано та належними доказами не підтверджено те, що ОСОБА_1 здійснювала вплив на дитину чи чинила перешкоди по виконанню рішення суду.

За встановлених у адміністративній справі обставин, суд погоджується з тим, що особиста відмова дитини від зустрічі із батьком є обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду і є поважною в розумінні статей 63 і 75 Закону України "Про виконавче провадження", а доказів впливу матері на це відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 22.08.2023 року у виконавчому провадженні № 72443879 за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, ураховуючи, що суд прийшов до висновку про скасування постанови від 22.08.2023 року ВП № 65954671 за невиконання рішення суду вперше, у суду відсутні підстави вважати, що у межах спірних правовідносинах має місце повторне невиконання рішення суду.

Отже, за встановлених у цій справі обставин та наведеного правового регулювання, оскаржені у цій справі постанови підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають критеріям, передбаченим статтею 2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1717,76 грн, сплачений згідно з квитанціями від 02.09.2023 року та від 29.09.2023 року.

Керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Набережна, буд. 30г, ) про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халус Є.М. про накладення штрафу від 22 серпня 2023 року у виконавчому провадженні № 72443879.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халус Є.М. про накладення штрафу від 12 вересня 2023 року у виконавчому провадженні № 72443879.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Набережна, буд. 30г, ) судові витрати у сумі 1717, 76 грн (одна тисяча сімдесят сімнадцять гривень сімдесят шість копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, з особливостями, визначеними ст. 287 КАС України та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

СуддяС.А. Гебеш