Справа № 120/18644/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

05 лютого 2024 р. Справа № 120/18644/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: Головного управління ДПС в Одеській області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Восток", товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське"

про: визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Восток", товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 08.01.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

В ході розгляду справи в суду виникла необхідність вирішити питання щодо зупинення провадження в справі виходячи з такого.

Суд встановив, що Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ухвалою від 16.11.2023 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 580/4531/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» про визнання недійсним договору.

У цій справі (№580/4531/23), обґрунтовуючи підставу позову, ГУ ДПС посилалося на те, що договір від 22.11.2021 № 47 відповідачі уклали без наміру його виконання; виписані на підставі цього договору документи (акти надання послуг, товарно-транспортні накладні) позбавлені фактичного змісту [господарські операції на виконання договору не відбулися], а були використані виключно в податковому обліку з метою заниження сум податкових зобов`язань, у тому числі з використанням ланцюга безтоварних поставок зернових за участю ТОВ «А-Транс Логістик» і ТОВ «Кернел-Трейд» [реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних ТОВ «А-Транс Логістик» на операції з поставки зерна, була зупинена рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС].

Правовою підставою позову ГУ ДПС зазначило, зокрема, норми статей 203, 215, 228 ЦК, доводячи, що договір від 22.11.2021 № 47 укладено з метою ухилення від оподаткування та отримання незаконної податкової вигоди, що завдає шкоди державі, а відтак правочин між відповідачами суперечить інтересам держави і суспільства.

В свою чергу, приймаючи рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати, Верховний Суд зазначив, зокрема таке: «Ключовим питанням під час касаційного перегляду справи є визначення належної юрисдикції суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи: до суду адміністративної юрисдикції чи господарської»;

«Тривалий час у судовій практиці було умовне розмежування спорів цієї категорії: у випадку звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину органу Державної податкової служби - ці справи розглядалися судами адміністративної юрисдикції (до прикладу, справи №№ 802/470/17-а, № 2а-3847/08/0470, №2а-1670/8497/11, №2а-6995/12/1370, №2а-19251/11/2670, № 160/14095/21), а у випадку звернення до суду з таким позовом іншої юридичної особи або прокурора в інтересах держави, але в особі юридичної особи - судами господарської юрисдикції (до прикладу, справи №№ 904/1427/21, 911/639/17, 911/3493/17, 911/1045/18, 905/77/21).

Однак, станом на сьогодні існують справи за позовом контролюючого органу до сторін правочинів про визнання недійсними останніх і застосування наслідків їх недійсності, розглянуті за правилами різних судочинств, що створює певну правову невизначеність. Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що окрім наявності у цій справі питання предметної юрисдикції, що дає підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є підстави для передачі справи останній і на підставі частини третьої статті 346 КАС України. Так, на переконання колегії суддів, наявні підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, як в частині можливості розгляду спорів цієї категорії справ судами господарської юрисдикції, так і щодо обов`язку суду у спорах цієї категорії перевіряти наявність порушеного цивільного права контролюючого органу».

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 580/4531/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» про визнання недійсним договору та призначено її до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 01 лютого 2024 року в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Разом з тим, станом на 05.02.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення в справі №580/4531/23.

Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що матеріали цієї справи № 120/18644/23 та зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року в справі №580/4531/23 свідчать про те, що позивачами заявлено аналогічні вимоги, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права. При цьому, в контексті спірних відносин, які становлять предмет спору в справі №580/4531/23, Великою Палатою Верховного Суду буде визначена підсудність даної категорії справ.

Відтак, враховуючи обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23.

Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 120/18644/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23.

Зобов"язати сторони повідомити суду про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна