Справа № 320/26363/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 вересня 2023 року 320/26363/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., в межах адміністративного позову адвоката Парфила Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через адвоката Парфило І.В. звернулась до суду, пред`явивши вимоги ЦМУ дме у м. Києві та Київській області про визнання протиправною відмову, викладену у листі відповідача за №В-1300/6/8010-23/8010.41/2504-23 від 13.07.2023 у прийнятті декларації про відмову від громадянства Російської Федерації замість документа про припинення громадянства; зобов`язання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області прийняти декларацію про відмову від громадянства РФ та видати паспорт громадянки України.

25.08.2023, на адресу суду надійшла заява від позивачки про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державній міграційній службі України та її територіальним органам до вирішення справи №320/26363/23 по суті приймати рішення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 , згідно із тимчасовим посвідченням громадянина України типу « НОМЕР_1 , виданого 26.08.2021 органом 8010 та довідкою про реєстрацію громадянином України.

В обґрунтування поданої заяви, позивачка вказує, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист її прав, свобод та інтересів.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, ураховуючи таке:

відповідно до Ч.1 СТ.154 КАСУ, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, за заявою учасника справи, або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, - ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно 3 4. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, при цьому, забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України. Забезпечення позову як гарантія виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог допускається з метою захисту прав та інтересів позивача на може бути способом вирішення спору.

При застосуванні ст.15О КАСУ, суд повинен виходити з конкретних доказів та обставин, якими обґрунтоване заявлене клопотання (заява), а також встановити, чи існує хоча б одна із названих вище підстав для забезпечення позову та, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання більшої шкоди, ніж тієї, якої можна запобігти. Значення інституту забезпечення позову полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли або поновлення порушених чи оспорюваних прав стане неможливим, а навіть аргументів, які б створювали побоювання щодо виникнення такої ситуації.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом встановлення заборони невизначеному колу осіб приймати рішення, за відсутності ознак очевидної протиправності рішення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства ОСОБА_1 , яке не є предметом оскарження у справі № 320/26363/23, суперечить не тільки завданням КАСУ, але і меті забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, а також впливати на майбутні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 151, 154, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд.

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - відмовити.

2.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення)(підписання) ухвали

Суддя Брагіна О.Є.