Справа № 200/6705/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача

06 лютого 2024 року Справа №200/6705/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №86 від 03.11.2023 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №86 від 03.11.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 06.02.2024 було виправлено описку допущену в ухвалі суду при відкритті провадження від 24.11.2023 стосовно правильного зазначення прізвища позивача та правильного номеру рішення про відмову у призначенні пенсії прийнятого відповідачем за результатом розгляду його заяви про призначення пенсії.

У грудні 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому відповідач просив залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області мотивуючи тим, що після прийняття рішення про призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом, розглянувши матеріали справи було встановлено наступне, що дійсно позивач подав заяву про призначення пенсії від 26.10.2023 засобами веб-порталу Пенсійного фонду України.

Заява була опрацьована за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в м. Києві, тобто відповідачем по справі. Вказаним управлінням було прийнято рішення від 03.11.2023 №86 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, що обумовило позивача звернутись за захистом своїх прав до суду.

Вищезазначене підтверджується насамперед позовною заявою, заявою про призначення пенсії від 26.10.2023, спірним рішенням прийнятим відповідачем від 03.11.2023 та відзивом на позовну заяву.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18).

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з пояснювальною запискою Фонду до проекту Постанови № 25-1 Указом Президента України від 04.09.2019 року №647/2019 «Про деякі заходи із забезпечення надання якісних публічних послуг» для забезпечення належної реалізації прав осіб y сфері надання адміністративних послуг передбачено забезпечення Кабінетом Міністрів України, зокрема, спрощення процедури надання та отримання послуг. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 681 «Про оптимізацію надання адміністративних послуг у сфері пенсійного забезпечення» визначено перелік державних реєстрів, відомості з яких враховуються органами Пенсійного фонду при зверненні осіб за призначенням, перерахунком, поновленням, припиненням, продовженням виплати пенсій, надбавок, допомог, доплат та компенсацій або переведенням з одного виду пенсії на інший.

У зв`язку з цим постала необхідність у приведенні актів Пенсійного фонду України у відповідність до вимог чинного законодавства Єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства, централізована прозора система контролю за процесами призначення та перерахунків пенсій, мінімізація корупційних ризиків, зумовлених особистими контактами з громадянами, попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, оптимізація навантаження на працівників, розширення способів звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України стало результатом запровадження принципу екстериторіальності щодо призначення пенсії.

Таким чином, впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при винесенні позитивного рішення про призначення пенсії позивачу суд зобов`яже саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, оскільки подана позивачем заява з документами по суті розглядалась саме цим управлінням і рішення про відмову у призначенні пенсії приймалось саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність всіх необхідних документів в матеріалах справи для розгляду зазначеної справи та те, що позивачем подано позовну заяву до належного відповідача по справі у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 72, 73, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо залучення до справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець