Справа № 509/213/22
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/213/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Державної екологічної інспекції південо-західного округу (Миколаївська та Одеська області)

про

визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ПОСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Державної екологічної інспекції південо-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначив, що 25 серпня 2021 року Державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) був складений акт №51 за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області в частині здійснення делегованих повноважень органу виконавчої влади, яким було встановлено несанкціоноване сміттєзвалище з твердих побутових та будівельних відходів, перегнилого сухостою, тави, яке розташоване на території Дальницької сільської ради (за межами населеного пункту) на відстані 2,1 кв від приміщення сільської ради в бік с. Санжійка, з лівого боку автошляху Т1641, біля земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0579 за географічними координатами 46.231226, 30.557484.

26.08.2021 року Державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) був виданий Припис №396, яким Дальницьку сільську раду було зобов`язано забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища побутових відходів, яке розташоване на території Дальницької сільської ради (за межами населеного пункту) на відстані 2,1 кв від приміщення сільської ради в бік с. Санжійка, з лівого боку автошляху Т1641, біля земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0579 за географічними координатами 46.231226, 30.557484 в строк до 26.09.2021 року.

30.08.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу Чебан Константин Ігорович складено протокол № 002464 у відношенні ОСОБА_1 на підставі якого 08.09.2021 винесено постанову №002464 у відношенні ОСОБА_1 (далі - Позивач) про накладання адміністративного стягнення за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу, у розмірі 1700 грн.(далі Протокол 1 та Постанова 1 відповідно).

Згідно до Протоколу 1 та Постанови 1, зазначено, що Позивач об 11 год 30 хвил. 12.08.2021 допустив утворення, розташування, незабезпечення ліквідації у встановленому порядку несанкціонованого смітєзвалища побутових, будівельних та промислових відходів на території Дальницької сільської ради (за межами населеного пункту), на відстані 2,1 км від приміщення сільської ради в бік с. Санжійка, з лівого боку автошляху Т1641, біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0579 за географічними координатами 46,231226,30,557484, що призвело до забруднення земель.

Також 07.10.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу Чебан Константан Ігорович складено протокол № 002469 у відношенні ОСОБА_1 на підставі якого 13.10.2021 винесено постанову №002469 у відношенні ОСОБА_1 (далі - Позивач) про накладання адміністративного стягнення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу, у розмірі 765 грн. (далі Протокол 2 та Постанова 2 відповідно).

При розгляді зазначених Протоколів та під час винесення Постанов про накладання адміністративного стягнення державним інспектором грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим Постанови про накладання адміністративних стягнень на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача у встановлений судом строк, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, докази по справі, а тому суд керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

З урахуванням положень ст.205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року Державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) був складений акт №51 за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області в частині здійснення делегованих повноважень органу виконавчої влади, яким було встановлено несанкціоноване сміттєзвалище з твердих побутових та будівельних відходів, перегнилого сухостою, тави, яке розташоване на території Дальницької сільської ради (за межами населеного пункту) на відстані 2,1 кв від приміщення сільської ради в бік с. Санжійка, з лівого боку автошляху Т1641, біля земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0579 за географічними координатами 46.231226, 30.557484.

26.08.2021 року Державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) був виданий Припис №396, яким Дальницьку сільську раду було зобов`язано забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища побутових відходів, яке розташоване на території Дальницької сільської ради (за межами населеного пункту) на відстані 2,1 кв від приміщення сільської ради в бік с. Санжійка, з лівого боку автошляху Т1641, біля земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0579 за географічними координатами 46.231226, 30.557484 в строк до 26.09.2021 року.

30.08.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу Чебан Константин Ігорович складено протокол № 002464 у відношенні ОСОБА_1 на підставі якого 08.09.2021 винесено постанову №002464 у відношенні ОСОБА_1 (далі - Позивач) про накладання адміністративного стягнення за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу, у розмірі 1700 грн.(далі Протокол 1 та Постанова 1 відповідно).

Згідно до Протоколу 1 та Постанови 1, зазначено, що Позивач об 11 год 30 хвил. 12.08.2021 допустив утворення, розташування, незабезпечення ліквідації у встановленому порядку несанкціонованого смітєзвалища побутових, будівельних та промислових відходів на території Дальницької сільської ради (за межами населеного пункту), на відстані 2,1 км від приміщення сільської ради в бік с. Санжійка, з лівого боку автошляху Т1641, біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0579 за географічними координатами 46,231226,30,557484, що призвело до забруднення земель.

Також 07.10.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу Чебан Константан Ігорович складено протокол № 002469 у відношенні ОСОБА_1 на підставі якого 13.10.2021 винесено постанову №002469 у відношенні ОСОБА_1 (далі - Позивач) про накладання адміністративного стягнення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу, у розмірі 765 грн. (далі Протокол 2 та Постанова 2 відповідно).

При розгляді зазначених Протоколів та під час винесення Постанов про накладання адміністративного стягнення державним інспектором грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим Постанови про накладання адміністративних стягнень на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Так під час винесення Постанов порушені наступні наступні процесуальні норми, а саме:

1. По-перше:

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яка законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують обставини.

При винесенні оскаржуваних постанов, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла ці постанови зазначені вище вимоги закону не враховані.

При винесенні постанов було грубо порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має наступні права:

- знайомитися з матеріалами справи;

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений всіх наданих законом прав, що є порушенням як процесуальних норм права, так і конституційних прав (ст. 59 Конституції України - право на правову допомогу).

Також слід звернути увагу, що Протокол, на підставі якого винесено постанову, є складеним з численними порушеннями норм права, а саме:

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п.п. 5.1. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за № 934/9533 (далі-Інструкція), а саме:

Бланки протоколів про адміністративні правопорушення повинні бути надруковані у друкарні мати єдину наскрізну нумерацію в межах відповідного органу Держекоінспекції України зареєстровані в бухгалтерії цих органів, видаватися і обліковуватися у відповідному порядку.

Облік виготовлених, виданих та використаних бланків протоколів ведеться особою, які відповідає за ведення адміністративного провадження в органі Держекоінспекції України.

Контроль за обліком виготовлених, виданих та використаних бланків протоколів здійснюється посадовою особою органу Держекоінспекції України, що призначається відповідним наказом.

Зіпсовані бланки протоколів з відповідними письмовими поясненнями знаходяться у відповідальної особи, що здійснює контроль за їх обліком.

Згідно до пунктів Інструкції встановлено, що:

2.6. відповідно до статті 6 Закону України "Про засади державної мовної політики" (5029- 17) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

2.7. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

2.8. При складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Зазначене свідчить про обов`язкове заповнення протоколу власноруч особою, яка його складає.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не може бути заповнено у електронному виді та роздруковано на принтері;

- Протокол складається на місці виявлення правопорушення - найменування населеного пункту,

де його складено;

- Порушено вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 2.4 Інструкції:

протокол складено за відсутності особи, у відношенні якої він складений, чим позбавлено особу права на захист та можливості надати будь-які пояснення, докази тощо.

В протоколі не заповнені всі графи, які мають значення при розгляді справи та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності (заробітна плата, сімейний стан, кількість утриманців тощо).

Відносно порушення норм матеріального права під час розгляду прави про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

У ст. 1 Закону України «Про охорону земель» під основними поняттями і термінами зазначено: «забруднення ґрунтів - накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості».

Відповідно до п. 2 Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди від № 241 від 04.11.2020) (надалі Методика) під терміном забруднення земель зазначено - «накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.»

п. 3.1 Методики: «Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).»

Тобто факт забруднення земель за візуальними ознаками встановити не можливо.

Протокол №002464, який складено 30.08.2021 року зазначається, що на місці правопорушенню відібрані проби: акту відбору проб ґрунтів №44 від 12.08.0221 року, протокол вимірювань показники складу і властивостей ґрунтів №47. Також зазначено, що дані документи є додатками до протоколу №002464 від 30.08.2021 року, адже сам факт порушення зафіксовано, ще до того, як його встановлено. Також додатки до протоколу відповідачем не направлені в адресу позивача, а позивачем отримані не були.

В протоколі 1 зазначено, що ОСОБА_1 порушено ст. 91 Земельного кодексу України, яка встановлює - обов`язки власників земельних ділянок, та ст. ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель» встановлює - Вимоги до власників і землекористувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності, якими ми не є Дальницька сільська рада.

Відповідно до ст. 52 КУпАП: «Псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.»

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

Такі відносини регулюються Земельним кодексом України, Законом України «Про охорону земель» тощо.

Державна політика охорони і раціонального використання земель визначається системою правових, організаційних, економічних та інших заходів, що мають природоохоронний, ресурсозберігаючий та відтворювальний характер.

Користування земельними ресурсами означає досягнення господарських та інших цілей таких, як видобуток, переробка. Раціональне землекористування припускає дбайливе ставлення до земельних ресурсів, недопущення незворотних для них наслідків.

Охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Мета охорони земель - запобігти екологічно шкідливому впливу господарської й іншої діяльності на навколишнє природне середовище, захистити її від забруднення, псування, виснаження або руйнації, створити безпечне довкілля для життя та здоров`я людей.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій:

1) псування сільськогосподарських та інших земель;

2) забруднення земель хімічними речовинами;

3) забруднення земель радіоактивними речовинами;

4) забруднення земель нафтою;

5) забруднення земель нафтопродуктами;

6) забруднення земель неочищеними стічними водами;

7) забруднення земель виробничими та іншими відходами;

8) невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами.

Ця стаття передбачає відповідальність за вчинення будь-якої з цих дій, як окремо, так і усіх разом.

Разом з цим, псування земель - порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, зокрема, тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

Хімічні речовини - індивідуальні технічні сполуки та технічні продукти (препарати, матеріали), що виробляються згідно з нормативно-технічною документацією, затвердженою у встановленому порядку.

Відповідно до Протоколу Позивач об 11 год 30 хв. 12.08.2021 допустив утворення розташування, незабезпечення ліквідації у встановленому порядку несанкціонованого смітєзвалища побутових, будівельних та промислових відходів на території Дальницької сільської ради (за межами населеного пункту), на відстані 2,1 км від приміщення сільської ради в бік с. Санжійка, з лівого боку автошляху Т1641, біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0579 за географічними координатами 46,231226, 30,557484, що призвело до забруднення земель.

Згідно до ст.1 Закону України "Про відходи" виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів; розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах. Отже із змісту Постанови не можливо встановити, яке саме правопорушення вчинив Позивач.

Також слід звернути увагу й на той факт, що ані ст. 211 Земельного кодексу України, а ні ст. 56 Закону України "Про охорону земель" не містить безпосереднього складу правопорушення, а визначає лише напрямки за якими особа землекористувач може нести відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242-1 КУпАП: «Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.»

Однак п. 7 ч. 2 ст. 255 КУпАП зазначено, що: «У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати:

- громадський інспектор з охорони довкілля.

Протокол 1 та протокол 2 складені та підписані Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Чебан К.І. тобто - відповідно до приписів діючого законодавства протокол був складений особою, яка на те не мала повноважень.

Також у листі Державної екологічної інспекції зазначено, що перевірка з виїздом на місце відбувалась термін з 10.08.2021 по 25.08.2021 року, а протокол №002464 складений та підписаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області 30 серпня 2021 року, також друга перевірка відбувалась в строк з 01.10.2021 по 18.10.2021 року, протокол №002469 складений 07.10.2021 року, що є прямим порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою чітко встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В зв`язку з даними обставинами важливо зауважити, що протоколи були складені не тою особою та із пропуском строку, який встановлений законом.

3. ст. 280 КУпАП передбачено, що: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних обставин при складанні протоколів №002464 та №002469 з`ясовані не були, чим були порушені загально прийнятті та закріплені основним законом України - Конституцією засади ст. 55, а саме: «Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань».

4. Також Орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію. Ці, передбачені законом дії в цілому були виконані Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Чебан K.І. у приписі №396 від, яким зазначені заходи, які необхідно виконати з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки та строк у який необхідно виконати зазначені вимоги, а саме до 26.09.2021 року. Однак ним вказано, що у разі не виконання припису відбудеться притягнення до адміністративної відповідальності. Тоді як 30.08.2021 року вже відносно позивача ОСОБА_1 була складена оскаржувана постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Ст. 129 Конституції України визначає, що основними принципами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності провини, змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доказі перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 4 ст. 71 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у вирішенні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися, інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у вирішенні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи позивача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 242-1, 254, 255, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 14, 61, 72-77, 229, 242-246,, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південо-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову державного інспектора Державної екологічної інспекції в Одеській області від 08.09.2021 року №002464 про накладання на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у сумі 1700,00 грн. за правопорушення передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Постанову державного інспектора Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.10.2021 року №002469 про накладання на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у сумі 765,00 грн. за правопорушення передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І. Бочаров