Справа № 991/558/24
Суддя: Галабала М. В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/558/24
Провадження № 2-а/991/1/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., та Ногачевського В.В., за участі:

секретаря судового засідання Пісенко Д.О.,

представників позивача Сербіної І.І., Симоненко Т.В., Пастушка М.М.,

відповідача ОСОБА_1 , його представників Вітюка В.В., Кравця Р.Ю., Волинця Р.А., Коваленко І.О., Школяра А.В.,

третьої особи ОСОБА_2 , його представника Даниленка Є.М.,

представника третьої особи (ОСОБА_10) Хорунжого Я.В.,

представників третьої особи (ОСОБА_11) Єніча В.С., Осколкова І.Л., Воронцова І.В.,

представника третьої особи (ПП «АЗОВ ТРЕЙД-XXI») Мельникова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Кравця Р.Ю. про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи за позовною заявою Міністерства юстиції України до

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНО (рф): НОМЕР_2 , адреси: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ІНО (рф): НОМЕР_13, адреса: АДРЕСА_2 )

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_6 ),

ТОВ «ЗОЛОТА АЙСТРА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31686361, адреса: 69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Волзька, буд. 27, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_12 ),

ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31154435, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Вересаєва, будинок 3, e-mail: , тел.: , 38 098 8 309 709),

ТОВ «ІННОВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19265480, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 26, тел.: , ),

ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37617817, адреса: 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Чехова, буд. 7, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: 38 ),

ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МСБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43779663, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Мовчановського Фелікса, буд. 98 e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.: 38 ),

АТ «МОТОР-БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35345213, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 54 Б; e-mail: , тел.: , ),

ПП «АЗОВ ТРЕЙД-ХХІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35147285, адреса: 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 87 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 тел.: , ),

ТОВ ФІРМА «ЖЕКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22123559, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Копьонкіна, буд. 98, тел.: 0612 89 13 60),

ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА - ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30801563, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Копьонкіна, буд. 98, тел.: 0612 89 13 60),

ПрАТ «Промзапал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22116176, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 36, e-mail: , тел.: , ),

ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31549129, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 15)

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Встановив:

1.На розгляді колегії суддів перебуває вищезазначена позовна заява Міністерства юстиції України.

2.Ухвалою від 24 січня 2024 року судом відкрито провадження у адміністративній справі.

3.02 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи (ОСОБА_11) ОСОБА_9 про роз`єднання позовних вимог. В судовому засіданні своє клопотання представник підтримав, просив його задовольнити з огляду на те, що більшість позовних вимог спрямовані на стягнення в дохід держави активів щодо яких ОСОБА_1 вчиняє дії тотожні за змістом здійснення права розпорядження, а також те, що вимоги до ОСОБА_3 можуть бути виділені у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства та забезпечення права ОСОБА_3 , який є батьком третьої особи ОСОБА_8 , на своєчасний розгляд справи.

3.1.Представник Кравець Р.Ю. та представник Мін`юсту просили відмовити у задоволенні клопотання. На переконання позивача, відповідачі та треті особи є пов`язаними, відтак окремий розгляд позовних вимог та дослідження доказів у різних провадженнях є недоцільним.

4.Дослідивши позовну заяву та клопотання представника суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на таке.

4.1.Згідно вимог частини сьомої статті 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

4.2.Частиною шостою статті 172 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

5.Дослідивши позовну заяву встановлено, що під час її розгляду суд буде досліджувати обставини, які на переконання позивача, вказують на спільне вчинення відповідачами дій, передбачених статтею 5-1 Закону України «Про санкції».

Так, позивач вважає встановленим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 починаючи щонайменше з 2014 року, незважаючи на законодавчі обмеження щодо заборони (припинення) експорту товарів військового призначення та подвійного використання з метою їх військового кінцевого використання в рф, постачали через низку належних їм підприємств продукцію, вироблену АТ «МОТОР СІЧ» та її відокремленими підрозділами, до російської федерації. В тому числі, після повномасштабного вторгнення. Незважаючи на збройний конфлікт та санкційні обмеження, відповідачі продовжили забезпечувати російські війська військовою технікою, а саме забезпечили постачання двигунів для російської армії для виробництва та ремонту бойових вертольотів (Мі-8, Мі24, Мі28 і Ка-52), які активно використовувалися під час збройного агресії рф в Україні, особливо на початку війни.

6.На переконання суду, оцінка позовних вимог до відповідачів у їх сукупній взаємодії забезпечить повне дослідження та встановлення всіх обставин у справі та як наслідок сприятиме реальному виконанню завдання адміністративного судочинства, яке визначене статтею 2 КАС України.

7.Крім того, роз`єднання позовних вимог щодо відповідачів не сприятиме досягненню процесуальної економії.

8.Враховуючи, що роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження є правом, а не обов`язком суду та зважаючи на відсутність обставин, що ускладнюють чи сповільнюють вирішення заявлених Міністерством юстиції України позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 172, 243, 248, 256 КАС України, суд постановив

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_9 про роз`єднання позовних вимог у адміністративній справі № 991/558/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Судді: Маркіян ГАЛАБАЛА

Віталій КРИКЛИВИЙ

Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2024 року о 13 годині 55 хвилин.