Справа № 440/1159/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/1159/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 ОСОБА_2 , здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 31.01.2024), що заявлений до Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не направлення постанов виконавчого провадження №66384535;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення 05.08.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження №66384535;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового списання коштів в рахунок виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/3513/14 від 02.12.2014;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів коштів ОСОБА_1 в установах банків;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535 та усі інші прийняті постанови у межах даного виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення шляхом зняття арештів коштів ОСОБА_1 в установах банків.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так само, частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів за участю органів державної виконавчої служби, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Предметом заявленого позову є, зокрема, вимога про скасування постанови державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на це позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, в обґрунтування якого представник зазначає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо після отримання інформації листа від 20.07.2023 №36098 на запит до відповідача. Далі представник вже зазначає, що в жовтні 2023 позивач через свого представника позивач ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, після чого звернулася з позовом про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про закриття виконавчого провадження, який ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №440/283/24 повернуто заявниці. Зазначає, що ОСОБА_1 вимушено переїхала до республіки Польща у 2022 році у зв`язку з військовою агресією проти України та повернулася лише 01.07.2023

Однак наведені заявником обставини суд визнає неповажними з урахуванням наступного.

Як повідомляє сам представник, про наявність виконавчого провадження позивачу стало відомо щонайменше після отримання інформації з листа відповідача від 20.07.2023 №36098, відколи минуло більше шести місяців.

Як свідчить зміст позовної заяви, ОСОБА_2 вже вживав спроби судового оскарження звертаючись від імені ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про закриття виконавчого провадження, який ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №440/283/24 повернуто заявниці.

У зв`язку з цим представник позивача зазначає, що пропуск строку зумовлений відсутністю позивача на території України, воєнним станом, неповідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Однак суд такі доводи визнає недостатніми для висновку про поважність причин пропуску строку, оскільки, як повідомляв державний виконавець Габідулліну Л. листом від 20.07.2023, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №66384535 щодо виконання виконавчого листа №816/3513/14 від 02.12.2014, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 212 415,00 грн. 05.08.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66384535 та за вих. №18550, 18551 направлена до виконання та стягувачу до відома за адресами, вказаними у виконавчому документі.

Станом на серпень 2021 воєнний стан запроваджений ще не був, тож з урахуванням факту направлення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження усі твердження сторони позивача про неотримання її копії, з огляду на факт виникнення податкового боргу ще у 2014 році, суд визнає свідомим умисним ухиленням від виконання власного обов`язку боржника погасити своє зобов`язання перед бюджетом, а тому заяви про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження суд визнає неправдивими та відкидає як такі, що спрямовані не введення суду в оману.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною 6 статті 161 цього ж Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окрім цього, пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Статтею 245 КАС України передбачені повноваження суду при вирішенні справи, відповідно до частини другої якої, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, тощо.

Всупереч наведеному позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги щодо визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535 та усіх інших прийнятих постанов у межах даного виконавчого провадження.

При цьому представник не повідомляє, з якими саме іншими постановами, прийнятими в межах цього виконавчого провадження, не погоджується позивач.

З огляду на зазначене суд позбавлений можливості встановити предмет спору, наслідком розв`язання якого може бути прийняття рішення зобов`язального характеру, у зв`язку з чим така позовна заява не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також положенням ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач щонайменше заявляє три самостійні вимоги немайнового характеру (визнання неправомірною бездіяльності щодо винесення 05.08.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження №66384535 та щодо не направлення постанов цього виконавчого провадження; визнати неправомірними дій з примусового списання коштів в рахунок виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/3513/14 від 02.12.2014; визнання неправомірною бездіяльності щодо не зняття арештів коштів ОСОБА_1 в установах банків неправомірною), кожна з яких може становити окремий предмет позову, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 3633,60 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 3).

При цьому суд позбавлений можливості здійснити остаточний обрахунок суми судового збору у нинішній редакції позовних вимог.

Отже, позивач має надати докази доплати судового збору у сумі пропорційній до заявлених вимог після їх уточнення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з підстав, наведених у позовній заяві, - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, заяви про поновлення строку звернення до суду з інших підстав та доказів на їх підтвердження, а також доказів сплати судового збору у розмірі пропорційно до заявлених вимог за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 4016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або ж доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун