Справа № 479/1310/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 479/1310/23

Головуючий в 1 інстанції: Шумська Т.С.. Дата і місце ухвалення: 15.11.2023р., м.Кривоозерськ
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7856875 від 02.10.2023р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 02 жовтня 2023 року сержантом поліції ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванковим А.Ю. винесено постанову серії ЕАТ №7856875 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., за передачу керування неповнолітньому сину ОСОБА_2 , який не має права керувати таким квадрациклом. Позивач вказує, що даний вид квадроциклу не підпадає під ознаки транспортного засобу, оскільки його маса менша за 400 кг, що підтверджується його характеристиками. З вказаних підстав просив скасувати вищевказану постанову.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7856875 від 02 жовтня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 15.11.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній відсутнє посилання на фото чи відеозапис правопорушення, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась фото або відеофіксація.

Також апелянт вказує, що судом не надано належної оцінки доказам та поясненням по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2023 року сержантом поліції ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванковим А.Ю. порушено провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом передачі ним керування транспортним засобом неповнолітньому сину ОСОБА_2 , який не має права керувати таким квадрациклом. 02 жовтня 2023 року винесено постанову, серія ЕАТ №7856875, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, на останнього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з правомірністю постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7856875від 02.10.2023р. ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній відсутнє посилання на фото чи відеозапис правопорушення, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась фото або відеофіксація, у зв`язку із чим, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та свідчили про правомірність винесеної постанови.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 .. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

За приписами частини 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, відсутність посвідчення водія відповідної категорії у водія виключає його право на керування транспортним засобом. З цього слідує, що посвідчення водія може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом.

В свою чергу, квадроцикл це категорія транспортних засобів Європейського Союзу для чотириколісних мікроавтомобілів, що дозволяє проектувати ці транспортні засоби відповідно до менш суворих вимог порівняно зі звичайними автомобілями. Квадроцикли мають обмеження щодо ваги, потужності двигуна та швидкості.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Відповідно до частини 3 Постанови № 340 від 08.09.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів.

Згідно пункту 2.13 Правил дорожнього руху квадроцикли належать до категорії В1 транспортних засобів - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів. Посвідчення на право керування такими транспортними засобами видаються Сервісними Центрами МВС.

Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі і з позовної заяви ОСОБА_1 , останній не заперечує факт передачі квадроцикла своєму сину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що свідчить про те, що позивач здійснив передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, доводи позивача про те, що даний вид квадроциклу не підпадає під ознаки транспортного засобу, оскільки його маса менша за 400 кг, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказане спростовується нормами вище наведених положень ПДР щодо належності відповідних квадроциклів до категорії В1 (транспортних засобів - квадро- і трицикли, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів) та відповідно необхідності отримання Посвідчення на право керування такими транспортними засобами.

Щодо твердження суду першої інстанції про те, що спірна постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній відсутнє посилання на фото чи відеозапис правопорушення, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась фото або відеофіксація, у зв`язку із чим, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та свідчили про правомірність винесеної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, наявність відеозапису як доказу, відомості про який відсутні у спірній постанові, не є обов`язковим, враховуючи, що позивач не заперечує факт керування його сином транспортним засобом, та сам вказує, що передав керування транспортним засобом (квадрациклом) неповнолітньому сину ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Слідчого СВВП №3 від 25.09.23 (а.с.59-60), 23.09.23р. зі служби 102 на адресу ГУНП в Миколаївської області надійшло повідомлення про те, що неповнолітній ОСОБА_2 , поїхав з дозволу батька на квадроциклі на польову дорогу, де під час руху не впорався з керуванням та отримав забій правої кінцівки та грудини, у зв`язку із чим і звернулися до Любашівської лікарні.

Отже, за наявності вище вказаних обставин щодо передачі позивачем керування транспортним засобом неповнолітньому сину ОСОБА_2 , який не має права керувати таким квадрациклом, а також необґрунтованості доводів позивача про те, що даний вид квадроциклу не підпадає під ознаки транспортного засобу, оскільки його маса менша за 400 кг, - колегія суддів вважає обґрунтованою та законною постанову від 02 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 15.11.2023р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук