Справа № 420/18954/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши питання про витребування доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.09.2020 року по 24.11.2022 року включно, та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.09.2020 року по 24.11.2022 року включно в сумі 192 953 гривні 17 копійок.
02.01.2023 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 02.01.2023 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду, довідку із зазначенням відомостей щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.09.2020 року по 24.11.2022 року включно, а у разі не здійснення нарахування та виплати вказати причини, а також довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за два місяці, що передують місяцю його звільнення згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Відповідачем 08.01.2024 надано документи на виконання ухвали.
Так серед документів наданих відповідачем наявні такі документи:
1) довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 року по 31.03.2018 року;
2) розрахунок середнього заробітку за час затримки належних виплат військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 за період з 08.09.2020 року по 24.11.2022 року прапорщик ОСОБА_1 .
Проаналізувавши вищенаведені документи з урахуванням того, що витребовувалось ухвалою суду від 02.01.2023 року, суд вказує на таке.
Щодо розрахунку середнього заробітку за час затримки належних виплат військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 за період з 08.09.2020 року по 24.11.2022 року наданого відповідачем, суд вказує на таке.
Середній заробіток визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Порядку №100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Отже, підсумовуючи розрахунок середньоденного заробітку позивача повинен здійснюватись виходячи з його грошового забезпечення за два місяці перед звільненням.
Натомість, наданий представником відповідача розрахунок середнього заробітку за час затримки належних виплат військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 за період з 08.09.2020 року по 24.11.2022 року містить лише відомості щодо грошового забезпечення позивача за вересень 2020 року.
Водночас суд не надає оцінку розрахунку наведеному у даній довідці, оскільки таку оцінку буде надано при розгляді справи по суті.
Тобто в даному випадку суд зазначає на не повне виконання ухвали суду від 02.01.2023 року, з огляду на що суд вказує на необхідність надання довідки з відомостями про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два місяці, що передують його звільненню, а саме враховуючи, що дата звільнення є 07.09.2020 року то такими місяцями є липень 2020 року та серпень 2020 року.
В той же час суд звертає увагу відповідача на те, що разом з позовом представником позивача надана довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії видана прапорщику ОСОБА_1 про те, що сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які враховуються під час обчислення пенсії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 15.09.2020 року №653, згідно якої вбачаються відомості щодо грошового забезпечення в т.ч. за липень та серпень 2020 року, проте сума вказана у такій довідці не відповідає складовим які в цій довідці зазначені, а саме зазначено такі суми:
3440,00 (посадовий оклад) + 950,00 (оклад за військовим званням) + 2195,00 (надбавка за вислугу років) + 4280,25 (надбавка за особливості проходження служби) + 2992,80 (премія) та вказано, що сума зазначених складових становить 7273,05 грн., тоді як вірною є сума 13 858,05 грн.
Також суд вказує представнику відповідача на необхідність надання належним чином засвідченої копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 №173 від 07.09.2020 року про звільнення позивача та довідки з відомостями щодо всіх виплачених сум грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні з військової служби на підставі відповідного наказу про звільнення з датою виплати цих сум.
- належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 №173 від 07.09.2020 року про звільнення ОСОБА_1 (про який зазначається зокрема в наданому на виконання ухвали розрахунку середнього заробітку);
- довідки з відомостями щодо всіх виплачених сум грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні з військової служби на підставі відповідного наказу про звільнення та датою виплати всіх належних сум;
- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за два місяці, що передують місяцю його звільнення згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», а саме за липень 2020 року та за серпень 2020 року;
- надати пояснення, щодо розбіжності в графі «Всього, грн» (про які вказано в даній ухвали суду) у довідці про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії видана прапорщику ОСОБА_1 про те, що сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які враховуються під час обчислення пенсії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 15.09.2020 року №653 (яку надано позивачем разом з позовом).
Водночас суд зазначає, що приписами ч.4 ст.9 КАСУ визначений обов`язок суду вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 цієї ж статті КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно положень ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Так під час розгляду даної адміністративної справи, судом було виявлено необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі.
При цьому суд зазначає, що підготовка та надсилання витребуваних судом документів може зайняти певний час. Сторонам при надісланні цих доказів також повинна бути забезпечена можливість для ознайомлення із доказами, які стосуються спірних правовідносин.
Водночас суд зазначає, що статтею 258 КАС України встановлені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування, а саме при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено, що є прогалиною в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити ситуацію, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосування в такому разі долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 80, 236 КАС України,
- належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 №173 від 07.09.2020 року про звільнення ОСОБА_1 (про який зазначається зокрема в наданому на виконання ухвали розрахунку середнього заробітку);
- довідки з відомостями щодо всіх виплачених сум грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні з військової служби на підставі відповідного наказу про звільнення та датою виплати всіх належних сум;
- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за два місяці, що передують місяцю його звільнення згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», а саме за липень 2020 року та за серпень 2020 року;
- надати пояснення, щодо розбіжності в графі «Всього, грн» (про які вказано в даній ухвали суду) у довідці про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії видана прапорщику ОСОБА_1 про те, що сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які враховуються під час обчислення пенсії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 15.09.2020 року №653 (яку надано позивачем разом з позовом).
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України виключно з підстав зупинення провадження у справі.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя Іванов Е.А.