Справа № 346/6510/23
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6510/23
Провадження № 2-а/346/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Возненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою серії БАД № 882163, винесеною поліцейським вказаного відділу поліції Дмитрунцем Василем Ярославовичем 22.10.2023 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 150 грн.

Згідно із вказаною постановою позивач нібито керував незареєстрованим скутером марки "Yamaha", не користувався під час цього ременем безпеки та після зупинки не пред`явив посвідчення водія.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена безпідставно та з явними порушеннями норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач вказує, що згідно зі ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор керувався виключно своїми емоціями, що призвело до порушення порядку розгляду справи. Зокрема, ним не роз`яснено позивачу його права, передбачені статтею 268 КУпАП, що є наслідком порушення гарантованого позивачу права на захист, а також не повідомив його про винесення даної постанови.

Щодо суті спору, то позивач заперечує факт керування ним вказаним транспортним засобом, оскільки він лише сидів на скутері, яким фактично керував ОСОБА_2 .

Крім того, диспозиція ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

При цьому санкція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн., а не 1 150 грн., як вказано в оскаржуваній постанові.

Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Позивач та його представник, адвокат Потятинник Ю.Р. в судове засідання не з`явились, 04.12.2023 року вказаний представник подав до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи без його та позивача участі (а.с.18).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 08.12.2023 року представником Головного управління поліції в Івано-Франківській області надіслано до суду відзив на позов та в цьому відзиві вказано наступне.

Відповідно до статті 222 КУПАП органи внутрішніх справ (Національна порушення правил поліція) розглядають також справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частиною шостою статті 121 КУПАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина друга статті 222 КУПАП). Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Тому належним відповідачем, як суб?єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень у справі про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Розглядуваний адміністративний позов заявлено до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, тобто до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є ГУ НП в Івано-Франківській області або (та) інспектор (посадова особа), яка уповноважена на складання постанови про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена поліцейським офіцером громади зазначеного районного відділу поліції, який перебуває у трудових відносинах з ГУ НП в Івано-Франківській області (юридична особа). Вказаний відділ поліції не є юридичною особою, а входить до структури Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та не може бути відповідачем у цій справі. На підставі наведеного представник ГУ НП в Івано-Франківській області просить в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.25-27).

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи (їх представників) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до правил ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії БАД № 882163 від 22.10.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 150 грн. за те, що позивач керував скутером "Yamaha", не користувався під час цього ременем безпеки та після зупинки не пред`явив посвідчення водія.

Однак, аналізуючи диспозицію та санкцію вказаної норми, суд вважає слушними доводи сторони позивача про те, що зазначені в оскаржуваній постанові порушення не передбачені диспозицією ч.1 ст.121-3 КУпАП, а накладене на позивача стягнення за вказаною нормою у виді штрафу в розмірі 1 150 грн. не відповідає її санкції, адже остання передбачає штраф в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, стороною відповідача вказаного обов`язку не виконано, адже не спростовано вищевказаних доводів позивача будь-якими доказами.

Тому на підставі наведеного суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

На підставі наведеного,ст. 19 Конституції України, ст. ст.44, 245,251,222, 236, 258, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.12,19, 20, 77,121, 244-250,255,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 882163 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 22.10.2023 року поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитрунцем Василем Ярославовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в 1 150 грн.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2024 року

Суддя: Калинюк О. П.