Справа № 480/757/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 480/757/23

адміністративне провадження № К/990/3131/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №480/757/23 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування вимоги "Про усунення виявлених перевіркою закупівель порушень чинного законодавства" та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства,

УСТАНОВИВ:

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати вимогу «Про усунення виявлених перевіркою закупівель порушень чинного законодавства» від 31 жовтня 2022 року № 201805-11/2065-2022 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 31 жовтня 2022 року № 20180-11/2081-2022.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

23 січня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №480/757/23.

За правилами частини першоїстатті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради підписано виконуючим обов`язки директора Департаменту - Євгеном Бровенком, який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів касаційної скарги лише копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у цій справі може його керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Достатніх доказів на підтвердження повноважень Євгена Бровенка діяти від імені Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору), до касаційної скарги не додано.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №480/757/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є статочною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська