Справа № 308/946/24
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/946/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сливич Віктор Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за № 1283039 від 03.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024 року було залишено без руху позовну заяву гр. ОСОБА_1 з підстав непсплати у повному обсязі розміру судового збору, а також неподання представником позивача документу, який підтверджує наділення позивачем свого представника правом підпису.

Двадцять четвертого січня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву та матеріали заяви про усунення недоліків, суддя прийшов до висновку, що позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Разом з цим, адвокатом Сливичем В.І. на підтвердження своїх повноважень як представника позивача надано ордер про надання правової допомоги за № 1112529 серії АО від 12.01.2024 року з відміткою на ордері "Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. ", а також договір про надання правничої допомоги від 12 січня 2024 року.

З п. 2.4 Договору вбачається, що під час представництва інтересів клієнта в судах адвокат користується правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 44 та ст. 47 КАС України.

Однак, ні в ст. 47 КАС України "Процесуальні права та обов`язки сторін", ні в ст. 43 КАС України "Права та обов`язки учасників справи", не йде мова про право підпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання.

Таким чином, представник позивача не надав жодного документу, який підтверджує те, що позивач, уповноважив підписувати позовну заяву відповідного представника, оскільки наданий представником ордер та договір про надання правничої допомоги таких повноважень не містить.

За ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, під час додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід додатково надати суду документ, що уповноважує представника позивача підписувати позовну заяву або подати позовну заяву, підписану позивачем.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024 року з урахуванням даної ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева