Справа № 357/14341/23
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Фельтіна Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Запаскін М. Р. про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2023 о 17:15 позивач керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на проїзній частині заїзду до Білоцерківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу по вулиці Ярослава Мудрого, 35. Поблизу місця його зупинки був припаркований інший транспортний засіб, при цьому руху ані інших транспортних засобів, ані пішоходів його автомобіль не заважав. Однак через декілька хвилин до нього підійшла особа, яка представилась «інспектором з благоустрою» відділу контролю за благоустрою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» Драмарецький Павло Вікторович. Вказана особа заявила про те, що позивачем була здійснено паркування на пішохідному тротуарі, чим на його думку, позивач порушив п. 15.2.21 Правил благоустрою території м. Біла Церква. Вказана особа склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 335/23 від 14.10.2023 року, а також викликала поліцію.

01.11.2023 адміністративна комісія Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 335/23 від 14.10.2023

року відносно позивача винесла постанову № 432, якою визнала громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 152 КУпАП і наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

З постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2023 року № 432 позивач погодитись не може, вважає її безпідставною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а тому вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення № 335/23 від 14.10.2023 складений не уповноваженою особою, та не міг бути предметом розгляду адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, оскільки рішенням Виконавчого комітету БМР від 08.06.2021 № 393 «Про уповноваження посадових осіб на складення протоколів про адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою», а також рішенням від 23.09.2022 № 620 визначений поіменний перелік осіб, що були уповноважені виконкомом на складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП. Даний перелік не містить прізвища ОСОБА_2 . Позивач вказав, що не було жодних знаків щодо заборони стоянки або зупинки на вказаній ділянці дороги. Крім того вказав, що на території м. Біла Церква діють Типові правила благоустрою населеного пункту, які не містять п. 15.2.21, а тому позивач не міг порушити правила благоустрою в цій частині.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано відповідачам надати до суду матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову № 432 від 01 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

12 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Донченка Віталія Олександровича з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне.

Статтею 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06 вересня 2005 року до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення

на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з пунктом 15.2.21 «Правил благоустрою території міста Біла Церква», затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква», на об`єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється: здійснювати паркування автотранспорту на газонах, тротуарах та інших невстановлених для цього місцях.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2023 року № 335/23 передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення є здійснення паркування транспортного засобу на пішохідному тротуарі (у невстановленому для цього місці) громадянином ОСОБА_1 .

Щодо тверджень позивача, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою зазначили, що 11 квітня 2023 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 280 «Про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 24 липня 2018 року № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення», яким уповноважено посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» (зі змінами) на складання протоколів про адміністративні правопорушення» шляхом викладення його в новій редакції. Згідно додатку до вищевказаного рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради інспектор з благоустрою відділу контролю за благоустроєм комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» Драмарецький Павло Вікторович уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи викладені вище правові норми та фактичні обставини справи, адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської Міської ради Київської області винесла постанову від 01 листопада 2023 року № 432 про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання адміністративної комісії.

Адміністративна комісія, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнала доведеним, належними та допустимими доказами вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, та подали на обґрунтування своїх вимог на заперечень заяви по суті справи, заперечень щодо розгляду справи з викликом сторін до суду не надходило, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 жовтня 2023 року інспектор з благоустрою відділу контролю з благоустрою КП БМР «Муніципальна варта» Драмарецький Павло Вікторович склав протокол № 335/23 про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2023 року о 17 год. 17 хв. в м. Біла Церква поблизу будинку № 35 по вул. Я.Мудрого було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснив паркування транспортного засобу марки Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 у невстановленому для цього місці, а саме на пішохідному тротуарі, чим порушив вимоги Правил благоустрою території м. Біла Церква, а саме п. 15.2.21, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 152 КУпАП.

Вказаний протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2023 проїжджаючи по вул. Ярослава Мудрого недалеко від 35 будинку побачив площадку на якій стояв транспортний засіб, ніяких забороняючи, інформаційних знаків поблизу не було, розмістивши свій автомобіль так, щоб не заважати пішоходам і велосипедистам, він залишив свій т/з. В своїх діях складу правопорушення не вбачає.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано фотознімки та відеофіксацію правопорушення.

01.11.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 432 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1360 грн. (а.с. 11), з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, яке полягає в тому, що 14 жовтня 2023 року о 17 год. 17 хв. на пішохідному тротуарі поблизу будинку 35 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Біла Церква здійснив паркування транспортного засобу «ФОЛЬКСВАГЕН» державний номерний знак НОМЕР_1 у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги «Правил благоустрою території Біла Церква», пункт 15.2.21.

Встановлено, що під час винесення вищевказаної постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 335/23.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Тобто, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (стаття 152) тому, посадова особа виконавчого комітету Білоцерківської міської ради мала право складати протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 08 червня 2021 року № 393 затверджено уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою з додатками (а.с. 12-20).

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 280 від 11 квітня 2023 року «Про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24 липня 2018 року № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення (зі змінами) шляхом викладення його в новій редакції» до посадових осіб КП БМР «Муніципальна варта», уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення віднесено інспектора з благоустрою Відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Драмарецького Павла Вікторовича (а.с. 48).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, за змістом п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надала докази належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 47) та розгляд справи адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було проведено за участі позивача, чим не порушено його право на захист, тобто на участь у розгляді адміністративної справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 152 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою, об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах, суб`єктом правопорушення громадянин, громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа.

З диспозиції ст. 152 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею, зокрема, до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території населеного пункту.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів, утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів (ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст. 42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

В оскаржуваній постанові адміністративної комісії, є посилання на порушення позивачем пункту 15.2.21 «Правил благоустрою території міста Біла Церква».

Рішенням тридцять четвертої сесії міської ради п`ятого скликання Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква (а.с. 49).

Пунктом 15.2.21 Правил благоустрою території м. Біла Церква на об`єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється здійснювати паркування автотранспорту на газонах, тротуарах та інших не встановлених для цього місцях, що підтверджується архівним витягом з Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 (а. с. 50).

Отже, вказаними правилами передбачені норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності встановленої нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріали справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу ст. 251 КУпАП є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Засоби фото- і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів благоустрою територій населених пунктів, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані відповідачем фото та відеозаписи суд встановив, що дійсно водій автомобіля «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив паркування автомобіля на тротуарі, чим порушив пункт. 15.2.21 Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджені 11.07.2008 рішенням Білоцерківської міської ради № 800.

Твердження позивача, що Правила благоустрою м. Біла Церква є застарілими, а тому застосуванню підлягають Типові правила благоустрою населених пунктів є необгрунтованими та суперечить положенням ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» згідно якої Типові правила благоустрою застосовуються у разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил.

Твердження позивача, що інспектор Драмарецький Павло Вікторович не є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП спростовано наданим відповідачем Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 280 від 11 квітня 2023 року «Про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24 липня 2018 року № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення (зі змінами) шляхом викладення його в новій редакції» до посадових осіб КП БМР «Муніципальна варта», уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення віднесено інспектора з благоустрою Відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Драмарецького Павла Вікторовича. Таким чином інспектор Драманецький уповноважений на складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування незаконності постанови про адміністративне правопорушення позивач вказує, що Кодекс України про адміністративне правопорушення у 2014 році був доповнений окремою статтею 152-1 «Порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів», а тому порушення правил паркування віднесено до окремого адміністративного правопорушення, та не може включатись до правил благоустрою населених пунктів.

За порушення правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність згідно з приписами ст. 122 КУпАП.

Статтею 152-1 передбачено відповідальність за 1) порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; 2)паркування транспортних засобів на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, особами, які не мають відповідних пільг (крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті), або на місцях, не призначених для паркування відповідних транспортних засобів; 3) порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує майданчики для паркування транспортних засобів, визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів; 4) необладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених законодавством; 5) паркування транспортного засобу на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, водієм, який не має документів про наявність у нього чи в одного з пасажирів інвалідності (крім явно виражених ознак інвалідності; 6) необлаштування на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування транспортних засобів, у тому числі біля житлових будинків (крім індивідуальних житлових будинків) та інших будівель, на тротуарах (із числа місць для зупинки та стоянки транспортних засобів), місць, призначених для паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чи облаштування таких місць без дотримання вимог щодо їх розміщення; 7) паркування транспортних засобів на місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома).

Статтею 122 КУпАП передбачено відповідальність за зупинку чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Таким чином, правопорушення, вчинене позивачем не охоплюється об`єктивною стороною правопорушень, передбачених ст. 152-1 та 122 КУпАП.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно позиції Великої Палати Верховного суду в справі 520/2261/19 постанова від 20.06.2020 згідно визначений ч. 2 ст. ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами порушення позивачем пункту 15.2.21 Правил благоустрою міста Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради № 800 від 11 липня 2008 року та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2023 № 432 та відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Адміністративна комісія Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області. Місцезнаходження: вул.Ярослава Мудрого, 15, м.Біла Церква, Київська область, 09100.

Відповідач 2: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Місцезнаходження: вул.Ярослава Мудрого, 15, м.Біла Церква, Київська область, 09100. Код .

СуддяМ. М. Бебешко