Справа № 440/16349/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа №440/16349/21

адміністративне провадження № К/990/3610/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №440/16349/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадяцька Агротехніка» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадяцька Агротехніка» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 17.08.2021 № 2997422/33976916 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 №3; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.03.2021 за №3.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Полтавській області у червні 2023 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак 26.01.2024 до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на ці ж самі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення та наведені вище приписи процесуального закону, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №440/16349/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадяцька Агротехніка» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова