Справа № 572/1517/22
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1517/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/1517/22 ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Болкуневича Ігоря Віталійовича , Поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Шерстюка Богдана Васильовича , про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Болкуневича І.В., поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Шерстюка Б.В. про визнання протиправними та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2022 року та постанову серії БАБ №626496 від 12.02.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69015640 від 17.05.2022 року про стягнення з нього 6800 грн. штрафу, з виконання постанови серії БАБ № 626496 від 12.02.2022 року, оскільки постанову винесену поліцейським Шерстюком Б.В. від 12.02.2022 року, він оскаржує в судовому порядку .

Постанова серії БАБ №626496 від 12.02.2022 року є протиправною і винесена безпідставно. Так 12.02.2022 року на автомобільній дорозі між селами Ясногірка-Селище, керуючи мотоциклом Lifan, його зупинили працівники поліції і повідомили його, що він порушив правила дорожнього руху і буде притягнутий до адміністративної відповідальності, міру відповідальності визначить Сарненський районний суд , після цього він поїхав додому. 01.03.2022 року на його домашню адресу прийшла судова повістка про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення. 31.05.2022 року з Сарненського районного ДВС надійшов виклик до державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 6800 грн. Коли він звернувся до виконавця, останній йому повідомив, що стягнення проводиться на підставі постанови поліцейського від 12.02.2022 року. Постанову серії БАБ №626496 від 12.02.2022 року поліцейські на руки йому не надавали, також поштою її не отримував, тому не знав про накладення на нього стягнення.

В судове засідання позивач подав письмову заяву якою просив позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.

Державний виконавець Болкуневич І. В. просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач поліцейський СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Шерстюк Б.В. не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачами, виник з приводу оскарження рішення відповідачів (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Закону України «Про виконавче провадження.

Суд встановив, що на виконанні в Сарненському ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання постанови серії БАБ № 626496 видану 12.02.2022 року Сарненським районним відділом поліції ГУНП в Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 6800 грн. штрафу, що підтверджується постановою Головного державного виконавця Болкуневича І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП69015640 від 17.05.2022 року.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №626496 від 12.02.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП ,за порушення ним правил дорожнього руху, та підданий штрафу в розмірі 3400 грн. Дана постанова порушнику була направлена рекомендованим листом за вих. №1972/205-22 14.02.2022 року.

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення адміністративного стягнення протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1, 6 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що підстав для відкриття виконавчого провадження ВП№69015640 про стягнення штрафу в розмірі 6800 грн. є передчасним , оскільки він оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження є заява про примусове виконання постанови БАБ№626496 від 12.02.2022 року .

Судом встановлено, що порядок прийняття оскаржуваної постанов про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом України "Про відкриття виконавчого провадження", відповідачем не порушено.

Посилання позивача стосовно того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення у справі про порушення правил керування транспортним засобом не доведений, оскільки справа перебуває на розгляді в Сарненському райсуді, суд не бере до уваги, оскільки це не підтверджено доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ№626496 від 12.02.2022 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваних постановах.

Перевіривши оскаржувані постанови відповідно до критеріїв, визначених статті 2 КАС України, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , (жителя АДРЕСА_1 ) до Головного державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Болкуневича Ігоря Віталійовича ( вул.Європейська,31 м.Сарни), поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Шерстюка Богдана Васильовича, (м.Рівне вул.Степана Бандери,14 а), про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: