Справа № 160/20360/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженну у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з не розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню належного позивачу нерухомого майна, а саме будівель та споруд загальною площею 634 кв.м. вх. № 36/8040 від 17.12.2021 року та не прийняття Дніпровською міською радою рішення за результатом розгляду такого клопотання;
зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню належного позивачу нерухомого майна, а саме будівель та споруд загальною площею 634 кв.м. вх. № 36/8040 від 17.12.2021 року та прийняти рішення за результатом розгляду такого клопотання.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем у визначений законом місячний строк не було розглянуто клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою по відведенню земельної ділянки. За результатами розгляду клопотання відповідач повинен був винести вмотивоване рішення або про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою або про відмову, проте всупереч нормам чинного законодавства повідомив позивача про відмову у наданні дозволу листом, що є протиправним.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Через систему «Електронний суд» 12.09.2023 від Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи наступне.
Пунктом 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань врегулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради.
Оскільки міська рада є колегіальним органом, то волевиявлення ради оформлюється у формі рішення, яке приймається більшістю голосів від загального складу ради.
Регламент Дніпровської міської ради визначає, що перед прийняттям рішення міською радою повинен бути розроблений проєкт рішення, який в обов`язковому порядку попередньо розглядається виконавчим комітетом міської ради, постійними комісіями міської ради в порядку, встановленому Регламентом. Після розгляду проекту рішення комісіями та виконавчим комітетом міської ради проект вноситься до порядку денного та ставиться на обговорення більшості депутатів від загального складу ради.
Відповідь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ґрунтувалася виключно на інформації зазначеній позивачем у клопотанні та додатках , (графічних матеріалів з бажаним місцем розташування та розміром земельної ділянки).
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин в межах червоних ліній вулиці не допускається.
За даними інформаційної бази містобудівного кадастру відсутні відомості щодо наявності визначених та затверджених червоних ліній вул. Бажова та проїзду у районі зазначеної ділянки.
Будівля розташована в охоронній зоні ПЛ 04 кВ з контактною мережею електротранспорту, водопроводу Д=150мм, каналізації д=200 мм, що потребує приведення у відповідність до правового режиму використання земельної ділянки в охоронних зонах мереж, визначеного чинним законодавством України, будівельним нормам, державним стандартам та правилам. У зв`язку з чим, Департаментом по роботі з активами було надано відповідь на клопотання, що підготувати проєкт рішення стосовно надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 не вбачається можливим.
Відповідач також вважає, що предмет спору між ним і позивачем відсутній, оскільки за змістом ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
21.09.2023 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 25.04.2022 №4/16-493.
Позивач 25.09.2023 через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив.
Посилаючись на ст. 5, частини 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач звертає увагу на те, що орган місцевого самоврядування і виконавчий орган органу місцевого самоврядування є різними органами.
Частинами 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, Дніпровська міська рада приймає акти у формі рішень, що приймаються на пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
Доказів розгляду клопотання позивача на сесії Дніпровської міської ради та прийняття рішення за результатом його розгляду, відповідачем не надано.
Регламент відповідача не може суперечити процедурі, визначеній у Земельному кодексі України, за якою орган місцевого самоврядування розглядає клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Крім того, враховуючи норми ст. 183 Земельного кодексу України і ст. 50 Закону України «Про землеустрій», позивач зазначає, що обмеження у використанні земельної ділянки, зокрема, наявність чи відсутність охоронних зон встановлюється вже в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, дозвіл на розробку якого повинно надати своїм рішенням Дніпровська міська рада за результатом розгляду на пленарному засіданні відповідного клопотання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 за клопотанням представника Дніпровської міської ради залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.
01.11.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 13.10.2023 доказів направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.
08.11.2023 від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.
Третя особа погоджується із запереченнями Дніпровської міської ради та вважає, що бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання позивача через листування між позивачем і Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, відсутня, оскільки останнім була надана вмотивована відповідь за результатом розгляду клопотання.
Оскільки Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, який наділений повноваженнями у сфері земельних відносин, в тому числі щодо підготовки проектів рішень міської ради у сфері земельних відносин, не було підготовлено проект рішення міської ради у зв`язку з відсутністю встановлених законом підстав для його підготовки, то і розгляд клопотання ОСОБА_1 не виносилось на сесію, що спростовує висновки позивача щодо бездіяльності міської ради.
Від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради отримані письмові пояснення поштою 08.12.2023.
Третя особа вказує, що підготовка проекту рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню будівель та споруд неможлива без виконання вимог зазначених у листі Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 25.04.2022 №4/16-493, а саме:
-до розроблення проекту землеустрою отримати погодження підприємства, у віданні якого перебуває ПЛ 0,4 кВ, та контактної мережі електротранспорту, щодо можливості розміщення об`єкта в охоронній зоні зазначених мереж;
-межі земельної ділянки визначити з урахуванням червоних ліній АДРЕСА_1 та проїзду в районі земельної ділянки, які підлягають визначенню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до договору дарування будівель і споруд від 18.04.2017 ОСОБА_1 (обдаровуваний) прийняв від ОСОБА_2 (дарувальник), як дарунок, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір посвідчений Драпатою О.М., приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу 18.04.2017 і зареєстрований в реєстрі за №425.
Право приватної власності на вищевказані будівлі і споруди за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 18.04.2017, що підтверджується копією відповідного витягу.
17.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням, в якому відповідно до вимог чинного земельного законодавства, з метою оформлення правовстановлюючих документів на землю, просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0950 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню будівель та споруд.
До клопотання були надані наступні документи: копія документа, що посвідчує особу, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копія технічного паспорту, копія договору дарування будівель та споруд, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, план земельної ділянки (картографічний документ) виконаний в масштабі, що забезпечує чітке відображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці.
Оскільки відповідь на клопотання позивачем отримана не була, представник позивача у липні 2023 звернувся до Дніпровської міської ради із адвокатським запитом про надання інформації про рух клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2021 та відповідь на клопотання.
У відповідь Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради листом №5/9-52 від 14.07.2023 повідомлено, що із зазначеного питання Департаментом надавалась відповідь листом від 05.07.2022 №8/9-755. Копія вказаної відповіді була надана на запит представника позивача.
У відповіді від 05.07.2022 №8/9-755 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 повідомлено, що за матеріалами плану зонування території міста переважна частина запитуваної земельної ділянки розташована в зоні садибної житлової забудови (до 4-х поверхів) Ж-1 та в зоні транспортної інфраструктури, території вулиць, майданів ( в межах червоних ліній), доріг ТР-2.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин в межах червоних ліній не допускається.
Відсутність інформації щодо функціонального призначення об`єкта не дає можливості визначити відповідність його розміщення вимогам містобудівної документації.
За даними інформаційної бази містобудівного кадастру відсутні відомості щодо наявності визначених та затверджених червоних ліній вул. Бажова та проїзду у районі зазначеної ділянки.
Згідно з наданими графічними матеріалами земельна ділянка знаходиться в охоронних зонах водопроводу Д=150 мм, каналізації Д=200 мм, повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ та контактної мережі електротранспорту.
Будівля розташована в охоронній зоні ПЛ 0,4 кВ з контактною мережею електротранспорту, водопроводу Д=150мм, каналізації Д=200 мм, що потребує приведення у відповідність до правового режиму використання земельної ділянки в охоронних зонах мереж, визначеного чинним законодавством України, будівельним нормам, державним стандартам та правилам.
Враховуючи вищезазначене, підготувати проєкт рішення стосовно надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 не вбачається можливим.
Бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні у встановлений строк за клопотанням позивача вмотивованого рішення, позивач вважає протиправною, що спонукало його звернутись за захистом своїх порушених прав і інтересів з позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
За ч. 2 ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
За приписами частин 3, 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державні або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Статтею 123 ЗК України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

Надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки) (ч. 2 ст. 123 ЗК України).

Положеннями ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Частиною 3 ст. 123 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Як вбачається з листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідь на клопотання позивача була надана поза межами встановленого нормами Земельного кодексу місячного строку. До того ж підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути виключно його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів, що не вбачається з наданої відповіді позивачу.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено систему місцевого самоврядування, яка включає: територіальну громаду; міську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

За визначенням у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створюванні радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади -також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання врегулювання земельних відносин.

Згідно частин 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частиною 15 ст. 46 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, за результатами розгляду клопотання позивача щодо вирішення зазначеного питання повинно прийматися відповідне рішення, що є виключною компетенцією в даному випадку органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади.

Регламент міської ради не може суперечити законам, нормативно-правовим актам і зокрема Земельному кодексу України, яким не передбачено попередньої процедури по розгляду клопотань про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою.

Виходячи з вищенаведених норм ЗК України і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні такого дозволу.

Відповідач, за результатами розгляду заяв позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки, зобов`язаний був прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення такого проекту землеустрою або надати вмотивовану (із зазначенням конкретних причин) відмову у його наданні.

У даному випадку, в порушення зазначених вище приписів чинного законодавства, відповідач не прийняв рішення за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідь третьої особи на клопотання позивача надана листом від 05.07.2022 №8/9-755 не є таким рішенням.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №335/11711/16-а, у постанові від 18.08.2022 у справі №813/2757/18, у постанові від 12.07.2023 у справі №580/2457/19.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України).

В даному випадку відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», без дотримання вимог .ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно належного розгляду поданого позивачем клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №4644-2261-7814-2055 від 10.08.2023.

Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 139,243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 7, м. Дніпро, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з не розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме будівель та споруд загальною площею 634 кв.м. вх. № 36/8040 від 17.12.2021 року та не прийняття Дніпровською міською радою рішення за результатом розгляду такого клопотання.

Зобов`язати Дніпровську міську раду (пр. Дмитра Яворницького, буд. 7, м.Дніпро, 49000, ) розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме будівель та споруд загальною площею 634 кв.м. вх. № 36/8040 від 17.12.2021 року та прийняти рішення за результатом розгляду такого клопотання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 7, м.Дніпро, 49000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона