Справа № 520/2569/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання залишення позовної заяви без розгляду,

з питання закритття провадження у справі,

з питання повернення судового збору

06 лютого 2024 р. справа № 520/2569/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Управління поліції охорони в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, Управління) про визнання протиправним та скасування наказу №13-П від 27.12.2023р. Управління поліції охорони в Харківській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031665), заступника командира роти Управління поліції охорони Харківської області, та застосування дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність, -

встановив:

05.02.2024 р. до суду надійшов процесуальний документ представника позивача про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

Даний процесуальний документ умотивований одночасним посиланням як на ч.1 ст.47, так і на п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Суд зауважує, що п.5 ч.1 ст.240 КАС України передбачено право особи подати заяву про залишення позову без розгляду, юридичним наслідком чого є прийняття судом процесуального рішення про залишення позову без розгляду та залишення позивачем права на повторне звернення до суду у загальному порядку (ч.4 ст.240 КАС України).

Водночас із цим, п.2 ч.1 ст.238 КАС України передбачено право особи відмовитись від позову, юридичним наслідком чого є прийняття судом процесуального рішення про закриття провадження у справі та втрата позивачем права на повторне звернення до суду у загальному порядку (п.2 ч.1 ст.170 КАС України, п.4 ч.1 ст.238 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні поданої заяви за цим епізодом.

Також суд зазначає, що у порядку ст. 240 КАС України мотиви позивача, з яких ним було подано заяву про залишення позову без розгляду, судом не досліджуються.

Зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли у даному конкретному випадку позов підлягає саме залишенню без розгляду, оскільки у тексті поданого процесуального документа представником позивача чітко указано процесуальне волевиявлення на залишення позову без розгляду, але не указано про реалізацію наміру на відмову від позову та відсутнє посилання на положення ст.238 КАС України (які кореспондують праву позивача на відмову від позову).

З наведених вище міркувань суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі, позаяк представником позивача у позові чітко не зазначено про відмову від позову та зроблено посилання саме на положення ст.240 КАС України (якими передбачено залишення позову без розгляду), а не на положення ст.238 КАС України (якими передбачено закриття провадження у справі).

Стосовно питання щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає, що у відповідності до ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду саме на підставі заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, умотивованої виключно посиланням на положення п.5 ч.1 ст.240 КАС України, то за відсутності чітких та однозначних посилань у тексті процесуального документа на відмову від позову і положення п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд не знаходить підстав для кваліфікації даного випадку як виключного та для прийняття процесуального рішення про повернення судового збору із відступленням від змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 4-12, 238, 240-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов - залишити без розгляду.

Заяву про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Заяву про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко