Справа № 420/26126/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26126/23

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Дата і місце ухвалення: 09.11.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року приватне підприємство «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.08.2023р. №9283326/35357391 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.07.2023р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» від 04.07.2023р. №1 датою її подання, а саме 04.07.2023р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з ТОВ «С.Е.Б. БЛЮ ДРІНК» договору поставки №48 від 15.11.2022р. ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» поставило на адресу вказаного контрагента товар (герметик бітумно-полімерний) на загальну суму 719 653,44 грн. (в т.ч. ПДВ 119 942,24 грн.). На виконання вимог п.201.1 ст.201 ПК України ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» склало податкову накладну №1 від 04.07.2023р. та направило її на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрація податкової накладної була зупинена з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 52.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаній податковій накладній, без конкретизації переліку таких документів. У зв`язку з цим, ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» надало на власний розсуд копії документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаній податковій накладній. Проте, Комісією прийнято спірне рішення від 01.08.2023р. №9283326/35357391 про відмову в реєстрації податкової накладної, обґрунтоване наданням платником копій документів, складених із порушенням законодавства. Таке рішення позивач вважає незаконним та зазначає, що контролюючим органом не вказано які саме надані товариством документи складені із порушенням законодавства та в чому саме виражається таке порушення. В даному випадку відсутні обставини, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 04.07.2023р. №1 в ЄРПН.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2023р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.08.2023р. №9283326/35357391 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.07.2023р. №1.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» від 04.07.2023р. №1 днем її надходження - 04.07.2023р.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 09.11.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію та надає платнику податків право на її спростування. Вказане право відображається у формі пояснення платника податків та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у відповідних поясненнях. При цьому, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на платника податків, надані яким первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Разом з пакетом документів ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» надало банківські виписки «otpbank», в яких відсутні всі обов`язкові реквізити, визначені постановою Правління НБУ від 29.07.2022р. №163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг». А відтак, Комісією правомірно відмовлено у реєстрації податкової накладної від 04.07.2023р. №1 з підстав надання платником податків документів, складених з порушенням законодавства.

ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що про невідповідність платіжної інструкції вимогам Постанови НБУ від 29.07.2022р. №163 відповідач не зазначав в спірному рішенні від 01.08.2023р. №9283326/35357391 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.07.2023р. №1 у Єдиному реєстрі податкових накладних в якості обґрунтування підстав для його прийняття. До того ж, відсутність окремих реквізитів в платіжній інструкції не свідчить про нездійснення розрахунків між сторонами договору поставки №48 від 15.11.2022р. та не спростовує факт поставки, тобто настання подій, передбачених ст.187 ПК України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73).

15.11.2022р. між ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» (Постачальник) та ТОВ «С.Е.Б. БЛЮ ДРІНК» (Покупець) було укладено договір поставки №48, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати) Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату Товару на умовах цього Договору. Поставка вважається завершеною з моменту передачі партії Товару Покупцеві у власність, що також має підтверджуватися видатковою накладною або іншими необхідними товаросупровідними документами.

За умовами п.3.2 Договору рахунки за цим Договором, якщо інше не визначено Сторонами у Специфікації, здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем Постачальнику 100% вартості Товару, вказаного у Специфікації, протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідної Специфікації та отримання Покупцем від Постачальника рахунку на оплату відповідної партії Товару.

Згідно виставленого позивачем 29.06.2023р. рахунку №2 ТОВ «С.Е.Б. БЛЮ ДРІНК» 04.07.2023р. здійснило оплату товару в сумі 719 653,44 грн.

На виконання зазначених вище умов Договору №48 ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАШ» було здійснено постачання на користь ТОВ «С.Е.Б. БЛЮ ДРІНК» товару: герметик бітумно-полімерний FASTAR ВР-G25 у загальній кількості 10 584,000 кг., на загальну суму 719 653,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 119 942,24 грн.).

Доставка товару здійснена перевізником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується транспортною заявкою - договором від 05.07.2023р. №278/07-23, рахунками від 05.07.2023р. №СФ-278, №СФ-279, актами виконаних робіт від 05.07.2023р. №ОУ-278 та №ОУ-278.

04.07.2023р. ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» за результатами вказаних операцій була складена податкова накладна №1 на загальну суму 719 653,44 грн. (в т.ч. ПДВ 119 9425,24 грн.), яку підприємством направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Згідно квитанції від 25.07.2023р. №35357391 реєстрація податкової накладної №1 зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 52.29 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Товариству запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На вимогу контролюючого органу 26.07.2023р. ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» надало пояснення та первинні документи, з метою підтвердження господарської операції, на підставі якої була сформована та направлена на реєстрацію відповідна податкова накладна. Серед наданих документів позивачем направлені докази щодо штатної чисельності підприємства та сплачених податків, копія контракту на придбання товару, вантажно-митні декларації щодо ввезеного товару, договір поставки №48 між ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» та ТОВ «С.Е.Б. БЛЮ ДРІНК», видаткові накладні, платіжні інструкції, автотранспортні накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки, платіжні інструкції. Кількість додатків - 32.

01.08.2023р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, за результатами розгляду пояснень ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» та наданих первинних документів, прийнято рішення №9283326/35357391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.07.2023р. №1 в ЄРПН, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В графі «додаткова інформація» вказаного рішення зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного рішення ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що позивачем надано копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію. Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації ПН, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та не вказує, яких саме документів та із якими порушеннями, або чому надані у своїй сукупності документи не задовольняють вимоги податкового органу. Також, суд першої інстанції звернув увагу, що контролюючий орган, при зупиненні реєстрації податкової накладної, повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача те, що надані ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» платіжні доручення не містять усіх обов`язкових реквізитів та не відповідають Постанові Правління НБУ від 29.07.2022р. №163, зазначивши, що про такі невідповідності відповідач не зазначав при відмові у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог підприємства та їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 04.07.2023р. №1, надісланої ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 52.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Разом з цим, в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів. Зокрема, підприємство зазначило про відкриті рахунки в банку, надало інформацію про наявність основних фондів, трудових ресурсів. Зазначило, що оптова торгівля будівельними матеріалами відбувається виключно з перевіреними постійними постачальниками та покупцями. Реалізує ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» виключно одну й ту ж саму продукцію: емульсія бітумно-латексна, герметик бітумно-полімерний, георешітки. Перевага надається підприємствам, які здійснюють діяльність в рамках державного проекту «Велике будівництво», а саме: ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «Мостобудівельний загін №112», ТОВ «Проектно-будівельна фірма «ОДЕСПРОМСТРОЙ», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ». Також, підприємство надало детальний опис проведених господарських операції по договору поставки №48 від 15.11.2022р., укладеному з ТОВ «С.Е.Б. БЛЮ ДРІНК», та відповідні підтверджуючі документи (32 додатки).

У спірному рішенні від 01.08.2023р. №9283326/35357391 Головне управління ДПС в Одеській області зазначило про надання ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» документів, складених з порушенням законодавства без конкретизації, в чому саме такі порушення полягають.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів вважає обґрунтованим неприйняття судом першої інстанції до уваги посилань апелянта на те, що надані ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ» платіжні доручення не містять усіх обов`язкових реквізитів та не відповідають Постанові Правління НБУ від 29.07.2022р. №163, оскільки про вказану обставину не зазначено у спірному рішенні.

Більше того, пунктом 9 Порядку №520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким правом Комісія не скористалася та прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яке належним чином не обґрунтувала.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.08.2023р. №9283326/35357391 про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.07.2023р. №1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ПП «БІТУМ ЮГ КОМПАНІ», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 лютого 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук