Справа № 947/33256/23
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Коміранець звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 9.10.2023р. відносно нього інспектором відповідача складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу та порушення п.8.5.1 ПДР при русі на автомобілі по вул.Левітана м.Одеси. Коміранець не оспорюючи самого факту правопорушення, не згоден з оскаржуваною постановою через те, що інспектор поліції відмовив йому у праві скористатися правовою допомогою та у клопотання про перенесення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що інспектор поліції не відмовляв позивачу у його праві на правову допомогу.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -.

Як встановлено судом 9.10.2023р. о 22 годині 38 хвилині позивач керував а/м Хьюндай Кона номерний знак НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Левітана м.Одеси порушив пункт 8.5.1 ПДР, здійснив перетин подвійної суцільної смуги лінії дорожнього руху 1.3. За вказане правопорушення відносно позивача 9.10.2023р. о 23 годині 02 хвилини інспектором поліції Кобзєвим О.С. відповідача складено постанову ЕАТ №7906483 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 340 грн.

Факт правопорушення позивачем сторонами не оспорюється.

Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, врегульовані главою 10 розділу ІІ КУпАП, а провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться у відповідності до вимог, визначених у розділі ІV КУпАП України. Вимоги, стосовно дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення визначені, окрім КУпАП, у Законі України « Про національну поліцію» та « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані на в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

У відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина п`ята вищенаведеної статті також передбачає, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається і у тому разі, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до частини четвертої розділу першого «Інструкції» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом п`ятим першого розділу «Інструкції» передбачено, що поліцейські складають протоколи виключно про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122,статтями 122-2,122-4,122-5, частинами другою і третьою статті 123,статтею 124, частиною четвертою статті 127,статтями 127-1,130,139, частиною четвертою статті 140,188-28КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно- зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також приладами працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Позивач стверджував, що у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи інспектором поліції йому було відмовлено, як і в клопотанні скористатися правовою допомогою.

В даному випадку судом було оглянуто відеозапис зроблений нагрудним відео-реєстратором інспекторів поліції, та доданий до матеріалів справи (а.с.30), з якого вбачається, що у задоволенні усного клопотання позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату інспектором поліції було відмовлено.

Крім цього, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що інспектором поліції позивачу надавався певний час для того, щоб він скористався правовою допомогою за допомогою мобільного зв`язку, в тому числі і виклику адвоката, однак позивач, до ухвалення оспорюваної постанови, таке право не реалізував.

Отже суд вважає досліджені судом докази допустимими, належними, достовірними і у своїй сукупності вони дають змогу суду дійти висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке відносно нього складено оскаржувану постанову, і не знаходить у діях інспектора поліції ОСОБА_2 порушень прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, та те, що позивач доказів на підтвердження доводів позову не надав, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.