Справа № 160/3081/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2024 року Справа 160/3081/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідча-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідча-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до загального страхового стажу роботи період роботи з 27.09.1993 по 02.02.1996 рік у МП «Пегас» неправомірними.

- зобов`язати працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , стажу роботи, період роботи з 27.09.1993 по 02.02.1996 у МП «Пегас», та призначити пенсію за віком.

- зобов`язати працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , с . роботи, період роботи з 27.09.1993 по 02.02.1996 у МП «Пегас», та призначити пенсію за віком.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача-2 у зарахування до страхового стажу позивача окремого періоду її роботи.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/3081/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно підстав позову позивач описує обставини звернення до архівного сектору Марганецької міської ради, однак відповідне речення є незавершеним, а текст наступного аркушу не містить початку речення. Вказане свідчить, що у наданій до суду письмовій позовній заяві відсутній аркуш, в якому містяться підстави позову, що перешкоджає дослідження позовної заяви в її повному викладі.

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій повністю викласти підстави позову.

В тому числі, всупереч вказаному нормативному положенню позивачем обрано спосіб захисту, що не відповідає положенням ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зазначає, що в разі ухвалення за результатами протиправних дій індивідуально-правового акту певного змісту, такий акт втілює в собі властивості відповідної правової поведінки, а його оскарження є достатнім для заявлення похідної позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії, спрямовані на усунення попередньої правової поведінки, втіленої у відповідний індивідуально-правовий акт.

Відповідно, в цій справі позивачу належить оскаржувати рішення відповідача-2 від 11.12.2023 року як останній правовий акт, ухвалений стосовно позивача.

Окрім цього, позивачем одночасно заявлено одну й ту ж вимогу про зобов`язання вчинити одні й ті ж дії до обох відповідачів, що є необґрунтованим.

Відповідно, позивачу належить уточнити позовні вимоги шляхом адресування однієї позовної вимоги одному суб`єкту владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем поданий позов з двома позовними вимогами немайнового характеру, одна з яких є похідною. Відповідно, судовий збір за подання даного позову становить 1211,20 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В порушення вказаних нормативних положень до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви позивачем вказано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак згідно Акту від 02.02.2024 року, до позовної заяви відповідний додаток не прикріплено.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідча-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача;

- клопотання про звільнення від сплати судового збору, із відповідними доказами або квитанції про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко