Справа № 320/18477/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2024 року м. Київ Справа № 320/18477/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІПОЛ ТРЕЙД" (вул. Панаса Мирного, буд. 17, нежитлове приміщення 143-Б, м. Київ, 01011)
до 1) Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116), 2) Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053)
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІПОЛ ТРЕЙД" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач), третя особа: Головне управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2023 № 26868/42235584/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2023 № 8344401/42235584;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.01.2023 № 50 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн за другу вимогу немайнового характеру; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення учасників справи) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених в цій ухвалі висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів для їх направлення іншим учасникам справи.

Копію зазначеної вище ухвали отримано представником позивача 02.10.2023, про що свідчать наявні у матеріалах справи дані on-line сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

25.01.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано надіслану позивачем 04.10.2023 засобами поштового зв`язку позовну заяву у новій редакції (у трьох екземплярах), в якій позовні вимоги викладені позивачем наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України (далі відповідач -1) за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2023 № 26868/42235584/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-2) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2023 № 8344401/42235584;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.01.2023 № 50 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Крім того, позивачем подано до суду докази сплати судового збору у сумі 2684,00 грн за другу вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо форми адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої та третьої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Зобов`язати відповідачів упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких відповідачами прийняті оскаржувані рішення;

- письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу рішень, з приводу яких подано позов.

3. Попередити відповідачів про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Запропонувати відповідачам упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Повідомити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідачів про те, що відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів упродовж п`ятиденного строку, відлік якого починається: для позивача - з моменту отримання відзиву на позовну заяву, для відповідачів - з моменту отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення до них необхідно додати:

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. Повідомити відповідачів про наявність в суді матеріалів копії позовної заяви та доданих до неї документів, які підлягають врученню їм безпосередньо в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх, каб. 633.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.