Справа № 300/745/24
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"06" лютого 2024 р. справа № 300/745/24
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд:
2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA206050/2023/000052/2 від 22.12.2023.
При цьому позивачем при зверненні до суду сплачено згідно платіжної інструкції від 25.01.2024 судовий збір у розмірі 6056,00 грн.
Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано зокрема юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру зокрема юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Суд звертає увагу, що абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", який вступив в дію з 01.01.2024, установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.
Суд звертає увагу, що рішенням про коригування митної вартості митний орган визначає митну вартість за якою необхідно здійснити митне оформлення товару, що тягне за собою необхідність сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі. Отже, відповідно рішення про коригування митної вартості впливає на майновий стан декларанта.
Таким чином, заявлена до суду вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від №UA206050/2023/000052/2 від 22.12.2023, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.
Вищевикладена правова позиція відповідає висновку Верховного Суду в ухвалах від 09.08.2018 у справі №815/5823/17, від 17.07.2019 у справі №0240/2500/18-а, від 17.07.2019 у справі №0340/1657/18, від 23.08.2019 у справі №815/2564/18.
Водночас, при визначенні ціни позову суд враховує, що базою для розрахунку суми судового збору є різниця між митними платежами, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою контролюючим органом у відповідному рішенні, а не безпосередньо різниця між заявленою та скоригованою митною вартістю товару.
Так, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.01.2020 по справі №480/966/19 зазначив, що саме по собі збільшення митної вартості товарів у порівнянні із заявленими декларантом відомостями, не впливає на майновий стан позивача, оскільки саме пропорційне збільшення митних платежів, які необхідно сплатити за випуск товарів у вільний обіг може негативно вплинути на майновий стан декларанта у вигляді додатково сплаченого мита та податку на додану вартість.
Тобто, з викладеного вбачається, що ціною позову у зазначеній категорії справ є грошовий вираз майнових вимог позивача, що є різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.
Отже, ціна позову складає 302956,95 грн, яка визначена як різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів визначеною митним органом, 542402,45 грн, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів визначеною декларантом, - 239445,50 грн, (542402,45 - 239445,50 =302956,95).
Враховуючи, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру для юридичних осіб встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, судовий збір за звернення до суду з вимогою про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA206050/2023/000052/2 від 22.12.2023 складає 4544,35 грн.
Водночас, судом зазначається, що звернена до суду вимога позивача про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є не майновою позовною вимогою, розмір судового збору за подання якої юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 3028,00 грн. Відтак, загальна сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання до суду цієї позовної заяви із вказаними позовними вимогами становить 7572,35 грн.
Враховуючи те, що представником позивача долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 6056,00 грн, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір не в повному обсязі, а відтак необхідно запропонувати позивачу доплатити судовий збір у сумі 1516,35 (7572,35-6056,00) грн.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.
На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241-243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання (долучення) документа про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1516,35 грн.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліку у визначений строк позовна заява буде повернена.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.