Справа № 540/125/22
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/125/22
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №540/125/22 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 37; місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 37; ) про визнання протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 р. у справі №540/125/22 позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 37; місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 37; ) про визнання протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо неприйняття рішення з питань розгляду по суті клопотання (заяву) ОСОБА_1 , зареєстрованого 09.09.2021 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язано Херсонську міську раду розглянути по суті клопотання (заяву) ОСОБА_1 , зареєстровану 09.09.2021 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтованою площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийняти відповідне рішення.

Зазначене рішення набрало законної сили 15.06.2023р.

26.01.2024р. (вх. № 3774/24) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить:

Стягнути з Херсонської міської ради (адреса 73003, м. Херсон просп. Ушакова, 37, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. (тридцять п`ять тисяч грн.).

З поданого клопотання суд вбачає про прийняте рішення позивачу стало відомо лише 25.01.2024 року, копію рішення позивач не отримував. Враховуючи, що позивач наразі приймає участь у бойових діях, лише 25.01.2024 року, з день коли дізнався про прийняте рішення, він мав змогу підписати акт прийому-передачі виконаних робіт в рамках договору про надання юридичної допомоги, тому надати докази в строк було неможливим.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В додатках до позову наявне посвідчення позивача як учасника бойових дій.

Проте, це не підтверджує, де наразі перебуває позивач, та чому зміг підписати акт прийому-передачі виконаних робіт лише 25.01.2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст. 252 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 р. у справі №540/125/22 вирішено усі позовні вимоги та визначено спосіб виконання судового рішення, а викладені позивачем в заяві вимоги не є підставою для ухвалення судового рішення в розумінні ч.1 ст. 252 КАС України.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 р. у справі №540/125/22 представник позивача отримав в електронний кабінет 16.05.2023 року, проте в заяві про ухвалення додаткового рішення вказано тільки дату ознайомлення позивача з рішенням суду.

При цьому суд наголошує, що супровід даної справи здійснює представник адвокат Верещак О.М. Будь яких заяв або клопотань після одержання представником позивача рішення суду від представника позивача (в тому числі заяв про продовження строку для надання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з перебуванням позивача в ЗСУ) від представника позивача не надходило. Клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу також відписано представником позивача, а не особисто позивачем.

Тому, у задоволенні заяви про поновлення позивачу строку для подання до суду доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 540/125/22 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 205, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №540/125/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина