Справа № 560/1690/24
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1690/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Мрій маркет" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Країна Мрій маркет" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01.02.2024 №24-р про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №2301276.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив запинити дію розпорядження від 01.02.2024 №24-р про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №2301276 до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що анулювання ліцензій призводить до зупинення господарської діяльності Товариства, що тягне за собою розрив господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності. Повідомив, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Водночас, сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Факт протиправності розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті його прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Мрій маркет" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий