Справа № 127/29308/23
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/224/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Олійника Романа Олександровича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАА №490979 від 27 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

вимоги позивача: постанову серії БАА №490979 від 27.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього скасувати та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Куйдан О.І., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до командира взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Олійника Р.О. та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАА №490979 від 27 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від 26 вересня 2023 року позов залишено без руху, позивачу ОСОБА_1 надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову (а.с. 9).

28 вересня 2023 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від 28 вересня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17 жовтня 2023 року (а.с. 22).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження судді Гуменюка К.П., підготовче засідання призначено на 23 листопада 2023 року (а.с. 34).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 липня 2022 року командиром взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Олійником Р.О. винесено постанову серії БАА №490979 від 27.07.2023 за те, що 27 липня 2023 року о 00.40 год. він здійснив стоянку автомобіля в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 44 у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливий рух інших транспортних засобів, а також керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування, чим порушив п.п. 15.10 «д» та 2.1 «а» ПДР України. За вказане правопорушення до нього було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 20 400 гривень.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки транспортним засобом він взагалі не керував. Інспектор поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Наявні у постанові докази, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням визначеного законом порядку. Оскаржувану постанову було складено у відсутність будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у його діях адміністративного правопорушення та у його відсутність. В матеріалах справи, окрім постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №490979 від 27.07.2023, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення ним правил дорожнього руху, а саме: зупинку в невстановленому місці та керування ним транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову серії БАА №490979 від 27.07.2023 та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Від представника відповідачів за довіреністю Липовської Н.Ю. 16 листопада 2023 року до суду надійшов відзив, у якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними, а постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куйдан О.І. не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідачів за довіреністю Липовська Н.Ю. просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАА №490979 від 27 липня 2023 року, ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 23.45 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 44 здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть зробить неможливим рух іншим транспортним засобам, а також керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п. 15.10 "д" та 2.1 "а" ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 та ч. 3 ст. 122 КУпАП. За вказані адміністративні правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як зазначив позивач у своєму позові, транспортним засобом він взагалі не керував. Інспектор поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Наявні у постанові докази, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням визначеного законом порядку.

Суд погоджується з доводами позивача, оскільки вони є переконливими.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як зазначено в оскаржуваній постанові та здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть зробить неможливим рух іншим транспортним засобам.

Судом досліджено відеозапис, який був наданий суду представником відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 на момент початку відеозапису знаходився у дворі будинку на значній відстані від автомобіля, крім того, стверджував, що припаркований автомобіль належить його товаришу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім усього, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності у відповідній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, подальше посилання поліцейських в суді на наявність такого відеозапису та надання його як доказу в суді (у разі оскарження) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Така позиція міститься у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №545/3654/16-а, де Верховний Суд зазначив, що у постанові про порушення правил дорожнього руху обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому суд не бере його до уваги, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, будь-який сумнів тлумачиться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Олійника Р.О. та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАА №490979 від 27 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанціями про сплату №51930611-1 від 21 вересня 2023 року (а.с. 5) та №52126270-1 від 28 вересня 2023 року (а.с. 15).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 122, ч. 4 ст. 126, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Олійника Романа Олександровича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАА №490979 від 27 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП,- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №490979 від 27 липня 2023 року поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Олійника Романа Олександровича, винесену по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 січня 2024 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК