Справа № 260/11119/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/11119/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Ониська Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

з участю представника позивача адвоката Куць Володимира Васильовича;

відповідач: Державна податкова служба України представник Токар Марина Василівна;

відповідач: Головне управління ДПС в Закарпатській області представник Токар Марина Василівна,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) та Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), яким просить суд: "1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження за викликом сторін; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Т. №1473-о від 20 листопада 2023 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 , 20 листопада 2023 року, заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, згідно з пунктом 1 частини першою статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-ІІІ "Про державну службу" (зі змінами); 3. Визнати протиправними та скасувати накази №360-о начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 20 листопада 2023 року "Про оголошення наказу ДПС України" та №361-о від 21 листопада 2023 року начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області про внесення змін до наказу від № 360-о 20.11.2023 р. "Про оголошення наказу ДПС України"; 4. Поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 , на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області; 5. Стягнути на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 листопада 2023 року по дату винесення рішення у даній справі; 6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 , на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області та виплатити середній заробіток в сумі 19300, 00 грн. за один місяць."

27 грудня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

22 січня 2024 року до суду від Державної податкової служби України надійшло клопотання, в якому просить адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначило, що з оскаржуваним наказом № 360-о від 20 листопада 2023 року, позивач ознайомлений з 21 листопада 2023 року, а відтак строк звернення до суду із даним позовом обраховується саме з 21 листопада 2023 року, однак з вказаним позовом позивач звернувся до суду 25 грудня 2023 року, з пропуском місячного строку звернення до суду.

23 січня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якого позивач зазначив, що 18 грудня 2023 року позивач вже звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, однак позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2023 року у справі № 260/10964/23 була повернута позивачу. Зазначена ухвала надійшла на електронну адресу представника позивача 22 грудня 2023 року о 14 год. 13 хв (календарний день п`ятниця). 24 грудня 2023 року (календарний день неділя), позивач повторно звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою у даній справі № 260/11119/23.

В підготовчому засіданні представник відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задовольнити його з підстав наведених у ньому.

В підготовчому засіданні позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просили відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 122 частини 5 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позивач у даній справі, у тому числі, просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області № 360-о від 20 листопада 2023 року "Про оголошення наказу ДПС України від 20.11.2023 № 1473-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ".

Із вказаним наказом позивач ознайомлений 21 листопада 2023 року, що не заперечується учасниками справи.

Відповідно до статті 123 частини 3 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 161 частиною 6 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За статтею 121 частиною 1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що правовий інститут строків звернення до суду, не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв визначення поважності причин їх пропуску. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Суд зазначає, що згідно з статтею 120 частиною 1 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до вимог статті 120 частини 6 КАСУ якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строкує перший після нього робочий день.

Враховуючи, що із оскаржуваним наказом позивач ознайомлений 21 листопада 2023 року, останнім днем звернення до із даним позовом є 21 грудня 2023 року.

Як встановлено судом з КП "Діловодство спеціалізованого суду", позивач вперше звернувся до суду з аналогічним позовом у справі № 260/10964/23 - 18 грудня 2023 року.

Вказана позовна заява ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року (день тижня п`ятниця) у справі № 260/10964/23 була повернута позивачу, яку представник позивача отримав в п`ятницю 22 грудня 2023 року о 14:13 годин (Т. 2 а.с. 26). Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про отримання саме позивачем ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 260/10964/23, яка була повернута саме позивачеві.

24 грудня 2023 року (день тижня неділя) позивачем сформовано в системі "Електронний суд" позовну заяву у даній справі № 260/11119/23 та скеровано до Закарпатського окружного адміністративного суду, яку було зареєстровано судом 25 грудня 2023 року (день тижня понеділок).

З огляну на викладені обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те що, позивач не мав можливості вчасно звернутись до суду з причин, які не залежали від його волі, отже строк звернення до адміністративного суду з даним позовом необхідно поновити.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно статті 6 частини 1 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 173, 180, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 лютого 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 07 лютого 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко