Справа № 420/2726/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2726/23
05 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення у справі №420/2726/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 28.03.2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження з 01.04.2019 року перерахованої пенсії ОСОБА_1 максимальними розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 01.05.2023 року.

Виконавчий лист по справі виданий 16.10.2023 року.

01.11.2023 року (вх. №37858/23) до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просивь суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №420/2726/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у місячний строк подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №420/2726/23.

Ухвалою від 10.11.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/2726/23 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №420/2726/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №420/2726/23 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12.12.2023 року до суду від ГУ ПФУ в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2023 року по справі №420/2726/23.

На підтвердження виконання рішення суду відповідач у звіті зазначив, що у травні 2023 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

З 01.06.2023 року пенсія позивачу виплачується без обмеження її максимальним розміром визначеним станом на 01.04.2019 в розмірі 22513,43 грн.

Відповідач зазначив, що у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Отже, відповідач вважав, що такими змінами є перерахунок пенсії з 01.03.2022 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», у зв`язку з чим при здійсненні такого перерахунку розмір пенсії до виплати складав 22 513,43 грн.

Ухвалою від 22.12.2023 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №420/2726/23 відмовлено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2023 року у справі №420/2726/23 у 30-ти денний строк після набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

22.01.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2023 року у справі №420/2726/23.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення розглянутий в порядку письмового провадження.

На підтвердження виконання рішення суду відповідач у звіті зазначає, що первинно, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 420/2726/23, що набрало законної сили 01.05.2023, Головним управлінням у травні 2023 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

З 01.06.2023 року позивачу виплачувалась пенсія без обмеження її максимальним розміром у визначеному станом на 01.04.2019 розмірі- 22513,43 грн.

За період з 01.04.2019 по 31.05.2023 (по місяць відпрацювання рішення суду) виникла заборгованість у сумі 223461, 50 грн.

Вказана заборгованість включена до реєстру судових рішень за №742120, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Зазначена сума обліковується в реєстрі рішень за №742120, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

В подальшому Головне управління, врахувавши недоліки встановлені судом в ухвалі від 22.12.2023, з метою належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №420/2726/23 та прийняття звіту про його виконання, у січні 2024 року здійснило новий перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Виплату пенсії в перерахованому розмірі 27358,52 грн буде розпочато з лютого 2024 року. За період з 01.04.2019 по 31.01.2024 (по місяць відпрацювання ухвали суду) виникла нова заборгованість, яка збільшилась на суму 96652,57 грн. Вказану заборгованість включено до реєстру судових рішень за №932657, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

29.01.2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на поданий ГУ ПФУ в Херсонській області звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаних заперечень зазначено, що проводячи донарахування заборгованості пенсії позивача, відповідач у розрахунку фактично двічі здійснює відрахування «фактично виплачених сум», що свідчить про здійснення неправильного нарахування заборгованості пенсії ОСОБА_1 .

Також, відповідачем не надано жодних доказів виплати поточної пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром.

Натомість відповідач лише зазначає про здійснення вказаного перерахунку у лютому 2024 року, без надання будь-яких доказів, як-то протоколу перерахунку пенсії з 01 лютого 2024 року.

Крім того, у звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначає, що первинно нарахована заборгованість включена до реєстру судових рішень за № 742120, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України, а донараховану заборгованість включено до реєстру судових рішень за № 932657.

Представник позивача зазначає, що в даному випадку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року набрало законної сили 01 травня 2023 року. Тому, черговість виконання судового рішення мала визначатись саме за датою 01 травня 2023 року. Аналогічно за цією ж датою відповідач мав внести відомості в автоматизовану базу даних у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Однак, Відповідач визначив черговість виконання рішення суду у справі № 420/2726/23 за двома датами 01 травня 2023 року (дата набуття чинності рішення від 28 березня 2023 року) на суму 223 461.50 грн. та 22 грудня 2023 року (дата набуття чинності ухвали від 22 грудня 2023 року) на суму 96 652.57 грн.

Враховуючи той факт, що відповідач виконував одне й теж рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, яке набрало законної сили 01 травня 2023 року, черговість виконання цього рішення мала визначатись за датою 01 травня 2023 року.

При цьому, представник позивача вважає, що неналежне виконання судового рішення та постановлення судом ухвали від 22 грудня 2023 року про встановлення ГУ ПФ України в Херсонській області нового строку подання звіту про виконання судового рішення, не може впливати на визначення черговості виконання судового рішення, оскільки останнє набрало законної сили 01 травня 2023 року та вся сума заборгованості має обліковуватись за цією датою, а не за двома датами як здійснено відповідачем.

Крім того, подаючи звіт про виконання судового рішення ГУПФ України в Херсонській області зазначає, що на день подачі звіту бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік Кабінетом Міністрів України не затверджено, a відповідно не доведено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області бюджетних асигнувань на виплату пенсій за рахунок коштів Державного бюджету на 2024 рік на відповідну програму (на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України). Крім того, ГУПФ України в Херсонській області листом від 18 січня 2024 року № 2100- 0307-5/2875 звернулось до ПФ України з клопотанням про виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду. Однак, із поданого ГУПФ України в Херсонській області звіту не можливо встановити ефективність запиту Відповідача щодо виділення бюджетного асигнування для виплати заборгованості ОСОБА_1 та можливість його реалізації без попереднього затвердження в установленому порядку бюджетних призначень органу пенсійного фонду на вищенаведені цілі. Зокрема, зазначений лист/запит було спрямовано Відповідачем до ПФ 18 січня 2024 року, тобто лише за один день до моменту подання звіту, в той час як судовий контроль за виконанням рішення встановлено згідно ухвали від 22 грудня 2023 року, що свідчить про створення відповідачем враження ілюзорності виконання судового рішення

Розглянувши поданий звіт, надані документи на підтвердження виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що звіт ГУ ПФУ в Херсонській області не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною восьмою ст. 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, на що ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції розглядаючи заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Отже, застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства як матеріального, так і процесуального, кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Відповідач вказує, що виконав рішення суду та здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

З 01.06.2023 року пенсія позивачу виплачується без обмеження її максимальним розміром визначеним станом на 01.04.2019 в розмірі 22513,43 грн.

Проте, судом встановлено, що з першого розрахунку заборгованості пенсії ОСОБА_1 встановлено, що : - з квітня 2019 року по червень 2019 року позивачу «підлягало виплаті» 15 333.33 грн., «фактично виплачено» - 7 789.90 грн.; - з липня 2019 року по листопад 2019 року позивачу «підлягало виплаті» 14 696.83 грн., «фактично виплачено» - 7 823.40 грн.; - у грудні 2019 року позивачу «підлягало виплаті» 13 993.83 грн., «фактично виплачено» - 7 860.40 грн.; - з січня 2020 року по червень 2020 року позивачу «підлягало виплаті» 14 960.78 грн., «фактично виплачено» - 8 827.25 грн.; - з липня 2020 року по листопад 2020 року Позивачу «підлягало виплаті» 14 257.78 грн., «фактично виплачено» - 8 864.35 грн.; - з грудня 2020 року по червень 2021 року позивачу «підлягало виплаті» 13 716.28 грн., «фактично виплачено» - 8 892.85 грн.; - з липня 2021 року по листопад 2021 року позивачу «підлягало виплаті» 14 908.78 грн., «фактично виплачено» - 10 935.35 грн.; - з грудня 2021 року по лютий 2022 року позивачу «підлягало виплаті» 14 148.78 грн., «фактично виплачено» - 10 975.35 грн.; - з березня 2022 року по червень 2022 року позивачу «підлягало виплаті» 15 269.95 грн., «фактично виплачено» - 12 096.52 грн.; - з липня 2022 року по листопад 2022 року позивачу «підлягало виплаті» 14 386.45 грн., «фактично виплачено» - 12 143.02 грн.; - з грудня 2022 року по травень 2023 року позивачу «підлягало виплаті» 22 513.43 грн., «фактично виплачено» - 20 930.00 грн. Загальна сума заборгованості 223 461.50 грн. Згідно іншого розрахунку заборгованості по пенсії ОСОБА_1 : - з квітня 2019 року по листопад 2019 року Позивачу «підлягало виплаті» 7 856.90 грн., «фактично виплачено» - 7 8 23.40 грн.; - у грудні 2019 року Позивачу «підлягало виплаті» 7 930.90 грн., «фактично виплачено» - 7 860.40 грн.; - з січня 2020 року по червень 2020 року Позивачу «підлягало виплаті» 8 897.85 грн., «фактично виплачено» - 8 827.35 грн.; - з липня 2020 року по листопад 2020 року позивачу «підлягало виплаті» 8 971.85 грн., «фактично виплачено» - 8 864.35 грн.; - з грудня 2020 року по червень 2021 року Позивачу «підлягало виплаті» 9028,85 грн., «фактично виплачено» - 8 892.85 грн.; - з липня 2021 року по лютий 2022 року позивачу «підлягало виплаті» 11 193.85 грн., «фактично виплачено» - 10 975.35 грн.; - з березня 2022 року по листопад 2022 року позивачу «підлягало виплаті» 15 455.11 грн., «фактично виплачено» - 12 143.02 грн.; - з грудня 2022 року по травень 2023 року позивачу «підлягало виплаті» 25 775.09 грн., «фактично виплачено» - 20 930.00 грн.; - з червня 2023 року по січень 2024 року позивачу «підлягало виплаті» 27 358.52 грн., «фактично виплачено» - 22 513.43 грн. Загальна сума заборгованості 96 652.57 грн.

Згідно протоколу перерахунку пенсії позивача з квітня 2019 року розмір пенсії останнього, яка «підлягала виплаті» складає 22 513.43 грн., а «фактично виплачено» - 7 789.90 грн. Однак, проводячи донарахування заборгованості пенсії позивача, відповідач у розрахунку фактично двічі здійснює відрахування «фактично виплачених сум».

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача, що ГУПФ України в Херсонській області листом від 18 січня 2024 року № 2100- 0307-5/2875 звернулось до ПФ України з клопотанням про виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду.

Однак, із поданого ГУПФ України в Херсонській області звіту не можливо встановити ефективність запиту відповідача щодо виділення бюджетного асигнування для виплати заборгованості ОСОБА_1 та можливість його реалізації без попереднього затвердження в установленому порядку бюджетних призначень органу пенсійного фонду на вищенаведені цілі.

Зокрема, зазначений лист направлено відповідачем до ПФ 18 січня 2024 року, тобто за один день до моменту подання звіту, в той час як судовий контроль за виконанням рішення встановлено згідно ухвали від 22 грудня 2023 року.

Також, відповідачем не надано жодних доказів виплати поточної пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

В свою чергу, станом на дату розгляду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №420/2726/23.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №420/2726/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у 15-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №420/2726/23 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2023 року у справі №420/2726/23 у 15-ти денний строк після набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Призначити судове засідання на 22.02.2024 року 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 14, зал судових засідань №19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк