Справа № 420/8316/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8316/23
Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 13.01.2023 №8074829/41884343 про відмову в реєстрації податкової накладної, про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №5 від 15.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОМУНІКАЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС Електронний суд 12.01.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 18.01.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причин пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі №420/8316/23, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 6 с. 2 ст. 296 КАС України, з наданням апелянту строку, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи копії таких обґрунтувань, або доказів направлення копії таких обґрунтувань іншим учасникам справи через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, копія ухвали апеляційного суду від 18.01.2024 доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 19.01.2024 о 00:01 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 19.01.2024

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 19.01.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 29.01.2024 включно.

Станом на 06.02.2024 від апелянта не надходило жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Натомість 29.01.2024 через підсистему ЄСІТС від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт наполягає на отриманні копії рішення суду першої інстанції 13.12.2023, на підтвердження чого додана роздруківка скріншоту з інформаційно-телекомунікаційної системи управління документами ДПСУ, щодо реєстрації копі оскаржуваного рішення суду першої інстанції 13.12.2023 за вхідним номером 53555/5.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду та відомостей КП ДСС, рішення суду першої інстанції ухвалене 08.12.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 08.12.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 08.01.2024 (п`ятниця робочий день).

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду та відомостей КП ДСС, рішення суду першої інстанції ухвалене 08.12.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 08.12.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 08.01.2024 (п`ятниця робочий день).

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд в ухвалі від 18.01.2024 зазначив, що посилання апелянт на отримання ним копії оскаржуваного рішення 13.12.2023 апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до довідки суду першої інстанції про доставку електронного листа від 12.12.2023 копія рішення суду першої інстанції від 08.01.2023 доставлена до електронного кабінету апелянта 08.12.2023 о 19:31 год, а тому, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, вважається врученою у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 11.12.2023 (понеділок робочий день). Іншого (дата реєстрації суб`єктом владних повноважень вхідної кореспонденції - копії судового рішення) нормами КАС України не передбачено.

Оскільки апелянт отримав копію рішення суду першої інстанції 11.12.2023, останнім днем, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 10.01.2024 (середа робочий день), натомість апеляційна скарга подана 12.01.2024, тобто поза межами строку, який надає апелянту право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подане на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить відомостей які об`єктивно завадили апелянту подати апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження, за наявності при цьому доказів сплати судового збору - платіжної інструкції №5214 від 22.12.2023 (проведено банком 24.12.2023).

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Апеляційний суд зазначає, що звертаючи увагу апеляційного суду на те, що вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження має відбуватись без застосування надзвичайного формалізму, апелянт залишив поза увагою той факт, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Отже, наведені апелянтом, на виконання узвали апеляційного суду від 18.01.2024, інші причини пропуску строку на апеляційне скарження є неповажними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянту були роз`яснені наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги, як в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, так і в частині визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19)

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі №420/8316/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі №420/8316/23.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі №420/8316/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі №420/8316/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький