Справа № 480/822/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
07 лютого 2024 року Справа № 480/822/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області В.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Снєжка Артема Олександровича про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області В.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Снєжка Артема Олександровича про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, і якій просить:
- зобов`язати в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжка Артема Олександровича вжити заходів для забезпечення безпеки і захисту фізичного та психічного здоров`я ОСОБА_2 рнокпп НОМЕР_2 , здійснити профілактику ризиків та напруги на робочому місці, провести інформаційні, навчальні та організаційні заходи щодо заішопания іа приіидп моиші) ^цьк^ьаннку) ьідиииіи і )дн>і і омана іуннчолаиовича;
- скасувати наказ ГУ ДПС у Сумській області від 13.12.2023 №432 «Про порушення дисциплінарного провадження» (далі - наказ № 432) відносно начальника управління інформаційних технологій ОСОБА_2 ;
- скасувати наказ №2-дп від 19.01.2024 року наказу №2-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» відносно начальника управління інформаційних технологій ГУ ДПС у Сумській області.
Представником позивача разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
Зупинити дію:
- наказу №432 від 13 грудня 2023року, що виданий в.о.начальника ГУ ДПС у сумській області «Про порушення дисциплінарного провадження»;
- наказу №444 від 20.12.2023 року «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків начальника управління інформаційних технологій ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 ;
- наказу №2-дп від 19.01.2024 року «Про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення від виконання посадових обов`язків начальника управління інформаційних технологій ГУ ДПС у Сумській області Рудня Р.М..
- Заборонити ГУ ДПС у Сумській області здійснювати дисциплінарне провадження та вчиняти будь-які дії на підставі наказу №342 від 13.12.2023 року, наказу №444 від 20.12.2023р. та №2-дп від 19.01.2024р. до набрання рішення суду законної сили в справі.
Тому, на думку позивача, є всі підстави вважати, що що накази ГУ ДПС у Сумській області №432 від 13.12.2023 року та №2-дп від 19.01.2024 року, є очевидно протиправними та порушують право позивача на отримання заробітної плати у визначеному розмірі, є втручанням публічної влади в право на мирне володіння майном.
Враховуючи зазначене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.
Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).
При розгляді заяв прозабезпечення позовусуд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Суд перевіряючи матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не приймає посилання позивача, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваної вимоги зашкодить її правам, свободам та інтересам, оскільки не підтверджені будь-яким доказом.
Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.В. Соп`яненко