Справа № 560/1092/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1092/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

05 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам`янець-Подільська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 223 005, 02 гривень.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2023 позов залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що суб`єкт владних повноважень не дотримався вимог ПК України, зокрема, не надіслав податкові повідомлення-рішення, якими визначені грошові зобов`язання на адресу реєстрації платника, якою є: АДРЕСА_1 , що підтверджено матеріалами справи.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що у разі внесення відомостей про зміну місця проживання, платник податків повинен подати до відповідного контролюючого органу заяву про внесення змін до Державного реєстру за ф. №5 ДР або заяву про внесення змін за ф. №5ДРП.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач та третя особа правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно ідентифікаційних даних за підписом ГДІ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 01.04.2010, місце проживання зареєстровано за адресою: з 22.10.1998 до 12.02.2021 АДРЕСА_3 , а з 12.02.2021 - АДРЕСА_1 .

Згідно з письмовою інформацією Відділу реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за №966/04-09 від 28.03.2023, ОСОБА_1 з 22.10.1998 до 12.02.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а з 12.02.2021 поданий час за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 з 12.02.2021 на час спірних правовідносин зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії корінця першої податкової вимоги №1/3323 від 03.12.2007 загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями ОСОБА_1 станом на 03.12.2007 становить 39737,32 гривень на якій є відмітка про отримання ОСОБА_1 з підписом про це, а згідно з копією корінця другої податкової вимоги №2/706 від 14.03.2008 загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями ОСОБА_1 станом на 14.03.2008 становить 47682,20 гривень, яку позивачу вручено 20.03.2008, відповідно відмітки на поштовому відправлення. При цьому, у цих вимогах вказана адреса платника: АДРЕСА_3 .

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №560/4864/20, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Цим рішенням апеляційної інстанції було встановлено, зокрема, що податкові повідомлення - рішення: по земельному податку з фізичних осіб в сумі 206455,56 грн., визначених згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф": №2 від 30.06.2017, №1-2209 від 28.03.2018, №90979-5306-2209 від 19.06.2019; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3771,40 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" №0-2222 від 25.02.2019; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 12667,87 грн., визначених податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф": №2152-13 від 10.04.2017, №0055052/1302-2222 від15.03.2018, №0-2222 від 25.02.2019 надіслано контролюючим органом на адресу позивача: АДРЕСА_3 , коли адресою реєстрації платника є: АДРЕСА_1 . Тобто, податкові повідомлення - рішення податковим органом на належну адресу позивача не направлялось, у зв`язку з чим позивачу вручені не були, тому ці рішення контролюючого органу не набули статусу узгоджених. Відтак, податкова вимога про стягнення податкового боргу в розмірі 222 894, 83 грн. прийнята податковим є протиправною та підлягає скасуванню.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.21.1 ст.21 ПК України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; 21.1.5. коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; 21.1.6. не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Положенням п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.45.1 ст.45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 63.11, 63.12 ст. 63 ПК України, контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами, згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних. Інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами, у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

Згідно матеріалів справи, позивач визначає грошове зобов`язання ОСОБА_1 , згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф": №-2209, №-2209, №-2209, №-2209, №-2209 від 19.04.2021, №0-2222 від 04.02.2020, №0-222 від 03.02.2021, №11 від 01.04.2021, №0-2222 від 03.02.2021, №0-222 від 25.02.2019, №0-2222 від 04.02.2020 на загальну суму 223005,02 грн.

При цьому у цих податкових повідомлень-рішень вказано адресу платника: АДРЕСА_2 .

Проте, з копії паспорта позивача, доданої до матеріалів справи, вбачається, що місцем його прописки є АДРЕСА_1 .

Аналогічні обставини встановлені постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №560/4864/20, які на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України не потребують доказування.

Крім того у справі №560/4864/20 судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.02.2021 відділом реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради було виправлену помилку, зроблену при реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Так, відміткою у паспорті ОСОБА_1 зазначено місце проживання - АДРЕСА_1 , а не - АДРЕСА_3 .

Отже, податкові повідомлення - рішення податковим органом на належну адресу позивача не направлялось, у зв`язку з чим позивачу вручені не були. А отже, позивач був позбавлений можливості сплатити встановлену суму податкового зобов`язання, оскаржити рішення контролюючого органу чи надати документи, що підтверджують пільги зі сплати податку.

Стосовно доводів скаржника про те, що у разі внесення відомостей про зміну місця проживання, платник податків повинен подати до відповідного контролюючого органу заяву про внесення змін до Державного реєстру за ф. №5 ДР або заяву про внесення змін за ф. №5ДРП слід зазначити наступне.

У постанові від 04.06.2020 у справі № 826/11455/15 Верховний Суд вказав, що невиконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Однак, цей наслідок не може бути поширений на випадок, коли контролюючий орган володіє достовірною інформацією про зміну платником місця проживання.

Отже з моменту прийняття апеляційним судом постанови від 30.06.2021, як набрала законної сили з дати прийняття, податковому органу відомо про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проте не вжито жодних заходів щодо надсилання податкових повідомлень-рішень, якими визначені грошові зобов`язання на адресу реєстрації платника, відтак грошові зобов`язання є неузгодженими.

Крім того, позивач протиправно включив грошове зобов`язання визначене податковим повідомленням - рішенням №0-2222 від 03.02.2021, оскільки це рішення було скасовано (відкликано) контролюючим органом, відповідно до рішення про результати розгляду скарги ДПС України за №7733/с/99-00-06-01-04-09 від 06.09.2021, направленого на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Разом з тим судом першої інстанції вірно вказано, що платником податків порушено вимоги п.70.7 ст.70 ПК України та Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затверджене наказом Міністерства фінансів України №822 від 29.09.2017, відповідно до яких фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Проте, це порушення відповідача не змінює обов`язку контролюючого органу, визначеного п.21.1 ст.21 ПК України, зокрема, щодо дотримання вимог п.58.3 ст.58 ПК України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків, а інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами, у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних, чого позивач не зробив маючи судове рішення, яке набрало законної сили у справі №560/4864/20, яким встановлено місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства, оскільки позивач не надіслав податкові повідомлення-рішення, якими визначені грошові зобов`язання на адресу реєстрації платника, якою є: АДРЕСА_1 , а визначена позивачем сума боргу не підтверджується матеріалами справи.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.