Справа № 160/34603/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа № 160/34603/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Бєлова Максима Сергійовича Межівської селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, третя особа: Межівський аграрний ліцей-інтернат Межівської селищної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Межівської селищної ради (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами школи Межівського аграрного ліцею-інтернату Межівської селищної ради за адресою: вул. Сонячна, 8, смт. Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,47 га.;

- зобов`язати Межівську селищну раду (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами школи Межівського аграрного ліцею-інтернату Межівської селищної ради за адресою: вул. Сонячна, 8, смт. Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,47 га.

12.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 11.10.2023 року справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи це рішення, Верховний Суд зазначив, зокрема, наступне:

Згідно з усталеною позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 18.10.2019 року у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 року у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 року у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 року у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 року у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 року у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 року у справі №580/17/20, від 20.01.2021 року у справі №0440/6990/18 підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

У цьому зв`язку виникла необхідність звернутися до Великої Палати Верховного Суду з пропозицією відступити від правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові 15.05.2019 року у справі №820/4717/16.

Підставою для відступу, зокрема, є нагальність приведення судової практики до єдиного тлумачення та застосування частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин 4 та 5 статті 53 КАС України в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Станом на день постановлення цієї ухвали, касаційну скаргу у справі №260/4199/22 Верховним Судом не розглянуто.

Враховуючи, що правовідносини у справі №160/34603/23 та справі №260/4199/22 є подібними, суд доходить висновку, що формування відповідних позицій Верховним Судом у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №160/34603/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись ст.236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/34603/23 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Бєлова Максима Сергійовича Межівської селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, третя особа: Межівський аграрний ліцей-інтернат Межівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський