Справа № 545/3259/23
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3259/23
Провадження № 2-а/545/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, посилаючись на те, що 27.08.2023 інспектором УПП в Полтавській області 1 батальйону 2 роти Довгалем В.І. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно з постановою, 27.08.2023 о 08 год 33 хв за адресою: м. Полтава вул. Новий базар, 34 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.3. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР України. У обґрунтування позову посилався на те, що в постанові не відповідає дійсності вказане місце порушення ПДР та зупинки автомобіля, оскільки насправді зупинка лейтенантом ОСОБА_2 мала місце на лівому узбіччі проїжджої частини з одностороннім рухом вул. Героїв Чорнобильців, поруч з будинком №9А, окрім того було порушено процедуру винесення постанови, оскільки передбачені ст.268 КУпАП права були роз`яснені йому лише після його зауваження та після винесення постанови, з цих підстав вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7608535 від 27.08.2023, про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 20.12.2023 залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У відзиві на позов представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що 27.08.2023 інспектором УПП в Полтавській області 1 батальйону 2 роти Довгалем В.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.3. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР України. Посилалася на те що, постанова виносилася інспектором в електронному вигляді, апарат по роздруківці якої за допомогою геолокації автоматично розпізнає місце події, тому в постанові зазначена вулиця зупинки Новий Базар, 34, якщо бути точнішим, то порушення ПДР та місце зупинки т/з було здійснено на перехресті вул. Героїв Чорнобильців,9 та вул. Новий Базар,34, але змін в електронну постанову інспектор внести не має можливості, а зазначена обставина не є підставою для скасування постанови. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений з правами, визначеними ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації, постанова винесена з дотриманням вимог ст. 258, 278,279, 280 КУпАП, тому посилання позивача на неправомірність проведення розгляду справи на місці вчинення правопорушення та порушення його прав вважає необґрунтованими.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Представник співвідповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27.08.2023 інспектором УПП в Полтавській області 1 батальйону 2 роти Довгалем В.І. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 27.08.2023 о 08 год 33 хв за адресою: м. Полтава вул. Новий базар, 34 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.3. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів .

Щодо посилань позивача на невірно зазначену в постанові адресу зупинки транспортного засобу.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Зазначені у позові неточності у назві вулиці, де зафіксоване порушення ПДР, не спростовує висновків щодо недотримання ОСОБА_1 вимог п.2.3 (в) ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.23).

Щодо посилання позивача про порушення процедури розгляду справи суд зазначає таке.

Як вбачається з відеозапису, під час розгляду справи позивача ознайомлено із правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Позивач, відповідно до ст.268 КУпАП, мав можливість на місці ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Будь-яких обмежень Ярошенка В.В. у реалізації законних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відтак, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена належним суб`єктом та у межах його компетенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, на позивача накладене адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, яке в цьому випадку є безальтернативним.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, сам позивач не посилається на те, що він не згоден з порушенням ним вимог п.2.3 (в) ПДР України, а постанову вважає незаконною лише тому, що вона винесена з порушенням порядку розгляду справи та невірним зазначенням вулиці.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАТ №7608535 від 27.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк