Справа № 480/6759/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду
06 лютого 2024 року Справа № 480/6759/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Прилипчука О.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 44753 від 02.08.2021 р. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 02.08.2021 року № 44753 про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

01.02.2023 на виконання рішення суду, Сумським окружним адміністративним судом направлено на адресу представника позивача виконавчі листи (а.с.96).

Ухвалою суду від 03.01.2024 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у 30 денний строк подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.11.2022 у справі № 480/6759/22.

05.02.2024 на виконання ухвали суду від 03.01.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до суду надійшов звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Поданий звіт мотивовано тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 480/6759/22 у січні 2023 позивачу здійснено перерахунок пенсії. Сума перерахованих коштів за період з 05.03.2019 по 31.03.2021 нарахована до виплати та становить 158559,18 грн.

Крім цього, зазначив, що фінансування пенсій, призначених за нормами Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262), у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідач також зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України № 631 від 24.06.2023 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, яким передбачено 360 млн. грн. Станом на дату подання звіту, забезпечено виплату коштів, згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили включно по 19.09.2020.

Відповідач також зазначив, що нараховані кошти на виконання рішення суду від 18.11.2022 у справі № 480/6759/22, буде виплачено за наявності бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету за рішеннями судів, що набрали законної сили у грудні 2022 р.

Отже, вважає, що рішення суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в межах покладених зобов`язань та наявних фінансових асигнувань.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 03.01.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.11.2022 у справі № 480/6759/22. Проте у наданому відповідачем звіті вказано про перерахунок, а не про виплату позивачу перерахованої з 05.03.2019 року пенсії.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві суму перерахованої пенсії.

Судом враховується, що фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19.05.2015 по справі № 21-1044а15 та у постанові від 22.11.2016 року по справі № 804/5081/13-а, а також Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24.01.2018 року по справі № 405/3663/13-а, від 16.07.2018 року по справі № 811/1469/18.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 по справі № 560/523/19 підкреслено, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, станом на дату розгляду звіту відповідача доказів того, що рішення суду в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 05.03.2019 року пенсії було виконано у повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання відповідачем не надано.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виплати ОСОБА_1 перерахованої з 05.03.2019 пенсії, суд доходить висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 18.11.2022 у справі № 480/6759/22 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 05.03.2019 року пенсії.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення від 18.11.2022 у справі № 480/6759/22 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 18.11.2022 у справі № 480/6759/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.11.2022 у справі № 480/6759/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук