Справа № 500/341/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/341/24

07 лютого 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про допит свідка в судовому засіданні в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак-Автотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №027903 від 05.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак-Автотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №027903 від 05.12.2023.

Ухвалою судді від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що на час перевірки та здійснення перевезень у водія була наявна картка водія, а обставини її відсутності, які вказані в акті перевірки, не відповідають дійсності.

З метою з`ясування вказаних обставин в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 22.01.2024 запропоновано позивачу надати суду додаткові докази, а саме, роздруківку даних роботи цифрового тахографа станом на 10.10.2023, тобто на час перевірки.

На виконання вимог вказаної ухвали 29.01.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній вказує, що відповідно до вимог Європейських правил ЄУТР підприємству (водієві) необхідно зчитувати дані з чіп-карти водія не рідше 1 разу на 28 днів, а з цифрового тахографа не рідше 1 разу в 90 днів. Перевізник повинен аналізувати дані, отримані з тахографів або чіп-карток водіїв і зберігати їх не менше 12 місяців з дати останнього запису (п. 3.5. розділу III наказу N 385 від 24 червня 2010 року Міністерства транспорту та зв`язку України "Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті", та Виконавче рішення Єврокомісії (ЄС) № 581/2010 від 1 липня 2010 року про завантаження відповідних даних з транспортних одиниць і водійських карток).

Враховуючи викладене, зчитати дані з чіп-карти водія в даний час не надається можливим, а у використанні карти пам`яті тахографа підприємства стався системний збій, що також унеможливлює виготовлення витребовуваного судом документа.

Крім того вказує, що ще одним доказом наявності у водія на момент перевірки даної картки є його пояснення, додане до позовної заяви.

Тому, представник позивача просить суд вирішити питання про допит в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо наведеного, суд виходить з наступного.

Щодо ненадання позивачем доказів суд зазначає, що у відповідності до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) та Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 зчитування (вивантаження або зняття) інформації з тахографа проводитися не рідше одного разу на три місяці, або через 90 календарних днів. Чіп-карта водія зчитується один раз на місяць, але не рідше ніж раз на 28 календарних днів.

Отже, позивач не обмежений у можливості зчитувати інформацію з тахографа більше ніж одним разом на 90 календарних днів та з чіп-карти водія більше ніж одним разом на 28 календарних днів.

У зв`язку з чим, твердження представника позивача, що на даний час відсутня можливість зчитати дані з чіп-карти водія не відповідає положенням ЄУТР чи згаданої Інструкції.

Крім того, суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що у використанні карти пам`яті тахографа підприємства стався системний збій, оскільки будь яких доказів на підтвердження заявленого не надано. Також це не перешкоджало позивачу вчинити вказані дії повторно чи протягом певного періоду.

Щодо допиту ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до частин 1-3 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 257 КАС України).

Так, врахувавши значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку, що розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відповідності до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З аналізу наведеного слідує, що свідок - особа, яка може надати покази про відомі їй обставини, які мають значення для справи.

Суд зауважує, що письмові пояснення ОСОБА_1 , якого представник позивача просить допитати в судовому засіданні в якості свідка, додано позивачем до позовної заяви, а тому, з урахуванням наведеного та того, що розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні, суд не вбачає необхідності у задоволенні заяви представника позивача про виклик даного свідка. Крім цього, ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу в результаті перевірки якого відповідачем винесено оскаржену постанову та працює у позивача (ТОВ "Смак-Автотранс"), а відтак, є зацікавленою особою.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 243, 248, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак-Автотранс" про допит свідка в судовому засіданні відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.