Справа № 320/1122/24
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 січня 2024 року м. Київ Справа № 320/1122/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доНауково-дослідного інституту фінансового права в особі його правонаступника Державного податкового університету
провизнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Науково-дослідного інституту фінансового права в особі його правонаступника Державного податкового університету, в якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

- визнати, що керівництво НДІ не надало довідки мені про зарплату ще у квітні 2004 року, і не надавало аж до кінця 2006 року, тому винне у не призначенні мені наукової пенсії, тому керівництво сучасного Університету, як правонаступник НДІ, має вирішити питання компенсації втрат доходів моєї сім`ї згідно статті 46 «Виплата пенсії за минулий час» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (визначення суми втрат питання іншого позову).

Згідно з приписами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єктом владних повноважень в силу вимог пункту 7 частини першої статті 4 цього Кодексу вважається орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні правовідносини стосуються визнання протиправною бездіяльності роботодавця позивача, який протягом великого проміжку часу не видавав за його зверненнями та зверненнями територіального органу Пенсійного фонду України довідку про заробітну плату за період роботи позивача на посадах старшого наукового співробітника лабораторії та провідного наукового співробітника лабораторії. Вказане порушення, на думку позивача, зумовлює наявність у правонаступника роботодавця обов`язку щодо вирішення питання компенсації втрат доходів сім`ї позивача.

Наведені позивачем у позовній заяві відомості свідчать про те, що між ним та Державним податковим університетом як правонаступником роботодавця позивача існує цивільно правовий спір, в якому наведена вище державна установа не здійснює по відношенню до позивача владних управлінських функцій, а отже і не виступає суб`єктом владних повноважень у розумінні адміністративного судочинства.

Водночас за правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У свою чергу в силу положень пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/1122/24 за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту фінансового права в особі його правонаступника Державного податкового університету, про визнання бездіяльності протиправною.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.