Справа № 629/6952/23
Суддя: ЦЕНДРА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/6952/23
Провадження№2-а/629/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕАТ №8106149 від 09.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №8106149 від 09.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити, мотивуючи тим, що 09.11.2023 р. об 11 годині 07 хвилин інспектором старшим лейтенантом поліції Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EAT №8106149 від 09.11.2023 р. про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного. ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області є суб`єктом господарювання та надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». З питань основної діяльності Дочірнє підприємство є підзвітним і підконтрольним Засновнику, Лозівській міській раді Харківської області та її виконавчому комітету, управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області. Працюючи головним інженером Дочірнього підприємства «Лозоваводосервіс» Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області здійснював контроль за проведенням аварійних робіт, які виконувались на підставі дозволу від 07.11.2023 р. №123, виданим начальником управлінням житлово-комунального господарства та будівництва, яким дозволяється ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області проводити земляні роботи на об`єкті благоустрою м. Лозова від мікрорайона 3 будинок 16 до мікрорайону 2 будинок 67. Дозвіл діє з 07.11.2023 р. до 07.12.2023 р. Крім того, позивач зазначає, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки виконував свої обов`язки як головний інженер згідно з посадовою інструкцією. Оскаржувана постанова була складена відносно нього не як посадової особи, а як громадянина України.

28 листопада 2023 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.12.2023 представник відповідача Головного управління національної поліції в Харківській області, направила відзив, в якому просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт від ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради. 09.11.2023 не повідомив уповноважений підрозділ Національної поліції, оскільки саме на відповідальну особу покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити заходи до усунення перешкод. Таким чином, інспектор керуючись ст.284 КУпАП виніс постанову серії EAT №8106149 від 09.11.2023 за ч.2 ст.140 КУпАП та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

14.12.2023 року позивач надав відповідь на відзив, в якому просив скасувати постанову серії ЕАТ №8106149 від 09.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити, посилаючись на те, що у відзиві відповідач зазначив що відповідно до змісту винесеної постанови позивач ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт, але у винесеній постанові відсутня дана інформація. Працюючи головним інженером Дочірнього підприємства «Лозоваводосервіс» Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області здійснював контроль за проведенням аварійних робіт, які виконувались на підставі дозволу від 07.11.2023 р. №123, виданим начальником управлінням житлово-комунального господарства та будівництва, яким дозволяється ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області проводити земляні роботи на об`єкті благоустрою м. Лозова від мікрорайону 3 будинок 16 до мікрорайону 2 будинок 67. Дозвіл діє з 07.11.2023 р. до 07.12.2023 р. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки виконував свої обов`язки як головний інженер згідно з посадовою інструкцією. При складенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор Лозівського РВП ГУНП в Харківській області порушив вимоги ст.280 КУпАП, а саме: не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21.12.2023 позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнив склад відповідачів.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлене наступне.

09 листопада 2023 року інспектором Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Палагута Ю.О. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8106149 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області.

07.11.2023 року начальник цеху водовідведення ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області звернувся до Управління Житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області з заявою надати дозвіл на порушення об`єкта благоустрою зелена зона м.Лозова, м-н 3, буд.16, - м-н 2, буд.67, з метою проведення земляних робіт у зв`язку з аварійною ситуацією.

Згідно дозволу №123 від 07.11.2023 року Управління житлово-комунального господарства та будівництва, дозволяється ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради проводити земляні роботи на об`єкті благоустрою м.Лозова, від м-н 3, буд.16, до м-н 2, буд.67. Дозвіл діє з 07.11.2023 року до 07.12.2023 року. Згідно п.3.2 дорожнє покриття не порушувати. Об`єкти благоустрою не порушувати.

Відповідно відеозапису з місця події зафіксовано факт того, що 09.11.2023 о 11-00 год. в м.Лозова на м-н 3, біля буд.1 проводились ремонтні роботи на проїзній частині, при цьому позивач ОСОБА_1 після дзвінка по мобільному телефону повідомив про відсутність погодження робіт з поліцією, запитав у працівників поліції, який штраф передбачений, після чого не заперечував проти складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Частиною 2 ст.140 КУпАП визначено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування -

Диспозиція ч.2 ст.140КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно ст.52-3Закону України"Продорожній рух" визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Таким чином, законодавством встановлена необхідність узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Санкція частини другоїст.140 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8106149 від 09.11.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., що передбачений для громадян. Тобто з викладеного вбачається, що постанова винесена відносно фізичної особи, а не відповідальної особи за проведення ремонтних робіт від ДП «Лозоваводосервіс», який займає посаду головного інженера, як це зазначено у відзиві на позовну заяву.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, є громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

Крім того, з тексту постанови вбачається, що саме ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи на проїзній частині за адресою м. Лозова м-н 3 біля буд. 1, при цьому не погодив вчасно роботи з органами НПУ.

Однак, згідно матеріалів справи, ремонтні роботи проводило саме ДП «Лозоваводосервіс».

Жодних доказів про те, що фізична особа - громадянин ОСОБА_1 є відповідальним за проведення ремонтних робіт ДП «Лозоваводосервіс» до суду не надано.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було в належній мірі дотримано вимог ст. 280 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕАТ №8106149 від 09.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 09.11.2023 серії ЕАТ №8106149 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КУпАП скасувати.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.5.

Лозівський РВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.7.

Суддя Наталія ЦЕНДРА