Справа № 990/29/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа №990/29/24

адміністративне провадження № П/990/29/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просить зобов`язати Вищу раду правосуддя ухвалити рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи позовну заяву, посилається на те, що Вища рада правосуддя, відкинувши всі наведені у зверненні позивача обставини здійснення ОСОБА_2 повноважень члена ВРП в умовах реального конфлікту, безпідставно відмовила вчиняти дії щодо внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 та ухвалення рішення про зупинення повноважень такого члена ВРП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за вказаним позовом, Суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що станом на день подачі цієї позовної заяви до суду, позивачем вже подано позов до цього самого суду до того ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Так, з даних, наявних в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду, встановлено, що у провадженні судді Мацедонської В.Е. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання Вищої ради правосуддя ухвалити рішення про зупинення повноважень члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , якій присвоєно єдиний унікальний номер справи № 990/28/24 (адміністративне провадження № П/990/28/24).

Колегія суддів, проаналізувавши позовні заяви у цій справі та у справі № 990/28/24, зазначає, що вони за своїм змістом є ідентичними. Предметом таких позовів є вимоги про зобов`язання ВРП вчинити певні дії щодо зупинення повноважень та звільнення члена ВРП ОСОБА_2 . Водночас, колегія суддів зауважує, що вимога про зупинення повноважень члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (у справі №П/990/28/24) та про ухвалення рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (у цій справі), з урахуванням наведених у позовних заявах підстав, є способом (інтерпритацією) захисту порушених прав, який, у свою чергу, не змінює ні предмета, ні підстав позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем вже подано позов до цього самого суду до того ж відповідача з тим же предметом спору та з однакових підстав.

На момент винесення цієї ухвали у справі № 990/28/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому цей позов підлягає поверненню позивачу.

З огляду на вищевикладене, подана ОСОБА_1 позовна заява у справі №990/29/24 підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 22, 169, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

Н.Є. Блажівська

Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду