Справа № 320/18427/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2024 року м. Київ Справа № 320/18427/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуГоловного управління ДПС у м. Києві
до третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізуроз», Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України,
проприпинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізуроз» (далі відповідач), третя особа: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якому просить суд припинити юридичну особу та визнати недійсними установчі документи відповідача.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з зазначеними обставинами ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду; письмового пояснення про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, разом з доказами поважності причин пропуску такого строку; доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, разом з доданими до неї матеріалами відповідачу та третій особі; належних та допустимих доказів, які свідчать про неможливість сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, а у разі їх відсутності - оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн.

У листопаді 2023 року на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 до суду надійшли заяви та клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 30.10.2023 звернув увагу позивача, зокрема, на те, що ним не приєднано належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, позивач, заявляючи позовну вимогу про визнання недійсними установчих документів відповідача, не зазначив відомості, необхідні для правильного вирішення спору, а саме: виду установчого документу, на підставі якого створена та діє юридична особа, а також його реквізитів.

При цьому, зазначаючи недоліки позовної заяви, суд вказав детальний спосіб приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону, водночас вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 в частині усунення наведених вище недоліків позивачем у строк, встановлений судом, не виконано.

Крім того, в ухвалі від 30.10.2023 про залишення позовної заяви суд наголосив, що представником позивача не надано суду обґрунтованих пояснень з приводу триваючої пасивної поведінки позивача щодо реалізації процесуальних прав на подання до суду адміністративного позову та не приєднано належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права без необґрунтованих зволікань.

У своїх письмових поясненнях, поданих на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023, представник позивача повторно пов`язує причини пропуску строку звернення до суду з початком військової агресії Російської Федерації проти України та надає додаткові докази на підтвердження наявності об`єктивних перешкод на звернення до суду з позовом, пов`язаних із запровадженням воєнного стану з 24.02.2022.

Разом з тим, жодних пояснень, що стосуються пропуску позивачем строку звернення до суду у проміжок часу, що передував запровадженню воєнного стану, а саме: з травня 2021 року по лютий 2022 року, позивачем не наведено та не подано доказів поважності причин зволікання зі зверненням до суду саме у цей період часу.

В силу положень частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123, пункт 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такі ж процесуальні наслідки у вигляді повернення позовної заяви в силу вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 цього Кодексу застосовуються судом у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2022 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, зважаючи на відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 169, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізуроз», третя особа: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів,повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.