Справа № 160/9405/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 160/9405/23

адміністративне провадження № К/990/3191/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року (суддя Бухтіярова М.М.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)

у справі № 160/9405/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

03.05.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області; відповідач), просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування обмеження максимальним розміром під час виплати пенсії по інвалідності з 01.12.2022;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровської області здійснювати виплату пенсії по інвалідності з 01.12.2022 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023, відмовив у задоволенні позову.

23.01.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, зазначає, що оскільки йому виплачується пенсія з 28.03.1998, то застосування обмеження пенсії максимальним розміром є протиправним.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо здійснення пенсійної виплати.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 08.05.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ОСОБА_1 покликається на наявність обставини, передбаченої пп. в) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд зауважує, що оцінка винятковості справи для учасника справи або значного суспільного інтересу може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проте обґрунтування ОСОБА_1 цієї обставини зводиться лише до незгоди із застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, що не вирізняє цю справу з-поміж інших справ цієї категорії спорів.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 05.09.2023 у подібній справі № 120/1602/23 виклав висновок щодо застосування ч. 3 ст. 67 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII), Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон № 3668-VI), який зводиться до того, що: « з часу набрання чинності він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VI).

Норми статті 2 Закону №3668-VI також кореспондуються з положеннями частини третьої статті 67 Закону № 796-XII.

на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Оскільки перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зазначені положення Закону №3668-VI та частини третьої статті 67 Закону № 796-XII неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування. Крім того, останні відповідають критерію якості закону, є чіткими та однозначними, а також мають легітимну мету.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 відповідно до такого висновку Верховного Суду, виходив з того, що розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 станом на жовтень 2011 року не перевищувала визначеного законом максимального розміру; внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний та становив 59 669,02 грн; оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у подібній справі № 120/1602/23, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Тому Суд вважає, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 не матиме значення для формування правозастосовної практики, оскільки не створить відмінний від минулого підхід до вирішення питання обрахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 796-XII.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 160/9405/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб