Справа № 347/3239/23
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/3239/23
Провадження № 2-а/347/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сумарук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД №881149 від 15.11.2023р. про притягнення до адміністративн відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД №881149 від 15.11.2023р. про притягнення до адміністративн відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, щопостановою серії БАД №881149 від 15.11.2023р. складеною поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яремусь В.І. позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. Згідно вказаної постанови зазначено, що вона 15.11.2023р. о 00.55год. в м.Косів по вул.Чорновола керувала транспортним засобом обладнаним ремнем пасивної безпеки була не пристебнута, не мала посвідчення водія, оскільки не отримувала, тобто не мала права керування, чим порушила п.2.1. ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки транспортним засобом вона не керувала, а тільки знаходилася в салоні автомобіля разом із ОСОБА_2 . Будь-яких інших доказів які були б підставами для притягнення її до адміністративної відповідальності працівники поліції не представили.

А тому, просить постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи в її відсутності. Вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач, представник Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №881149 від 15.11.2023р. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Чорновола керувала транспортним засобом обладнаним ремнем пасивної безпеки була не пристебнута, не мала посвідчення водія, оскільки не отримувала, тобто не мала права керування, чим порушила п.2.1. ПДР.

Відповідно до вказаної постанови поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яремусь В.І. застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді 3400 грн. штрафу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивачки ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Проте, вказаний в постанові пункт ПДР, який порушений ОСОБА_1 не відповідає суті адміністративного правопорушення та опису його обставин, зазначених в постанові.

Також долучений до матеріалів справи диск відеозапису не підтверджує факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як зазначила колегія суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.02.2020р. по справі №524/1284/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 241-243, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №881149 від 15.11.2023р. поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Яремусь Володимира Ігоровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк