Справа № 215/6480/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6480/23
2-аз/215/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Коноваленка М.І.

при секретарі Коломійчук К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області в особі інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Вінника Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області в особі інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Вінника Віталія Вікторовича про скасування постанови серії ЕАТ №7868417 від 04.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

31.01.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій просить зупинити, до набрання рішенням по суті спору законної сили, дію постанови від 26 січня 2024 р. винесену старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ганною Леонідівною у виконавчому провадженні №73853831 за заявою стягувача, Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпрпоетровської області, відносно боржника ОСОБА_1 , щодо стягнення з останнього грошової суми за винесеною постановою. Стягнення проводиться за офіційною адресою місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , яка за територіальною юрисдикцією відноситься до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, на сьогодні є підстави вважати, що сума штрафу за цим виконавчим листом - постановою може бути стягнена у примусовому порядку. Такі обставини вказують, що у разі не застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Позивач зазначив, що у разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України)

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд погоджується з доводами заявника, що у разі стягнення з нього штрафу в примусовому порядку, до вирішення питання про законність оскаржуваної ним постанови, ускладнить ефективний захист прав за яким він звернувся до суду.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 73853831 щодо виконання постанови №ЕАТ7868417 виданої 04.10.2023 р. полком Патрульної поліції в місті Кривому Розі про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 гривень до набрання рішення у справі законної сили.

Копію ухвали направити до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу складено та підписано суддею 05.02.2024 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: