Справа № 560/1106/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1106/24
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С. представника позивача адвоката Баблонюк О.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Катеринчук Оксани Іванівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 19.01.2024, в якому просить: 1) визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець - Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Катеринчук Оксани Іванівни щодо винесення постанов від 01 січня 2024 року та 15 січня 2024 року в межах виконавчого провадження № 70517997 про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь держави; 2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець - Подільському Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Катеринчук Оксани Іванівни від 01 січня 2024 року в межах виконавчого провадження № 70517997 про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 1700 гривень; 3) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець - Подільському Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Катеринчук Оксани Іванівни від 15 січня 2024 року в межах виконавчого провадження № 70517997 про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 1700 гривень.

У позові ОСОБА_1 пояснила, що неодноразово виконувала постанову Хмельницького апеляційного суду від 28.09.2022 у справі №676/7342/21 про забезпечення позову, що підтверджено обставинами зазначеними у позові та доказами наданими суду. Вважає, що дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець - Подільському Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Катеринчук Оксани Іванівни щодо винесення постанов від 01.01.2024 та 15.01.2024 про накладення штрафу за не виконання судового рішення, порушують права позивачки та законодавство, тому звернулась до суду з цим позовом (арк. спр.2-17).

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.287 КАС України, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, витребувано докази та призначено судове засідання на 06.02.2024 (арк. спр. 33-34).

05.02.2024 до суду поступив Відзив на позов з назвою "Заперечення на позовну заяву", в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Пояснює, що 30.12.2023 при проведенні виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 , з під`їзду будинку вийшла ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 , яка висловилась в адресу батька, що вона його ненавидить, і зайшла в під`їзд. Щодо цього складено акт державного виконавця та проводилась відеозйомка цієї події. Оскільки, боржником не забезпечено виконання рішення суду, 01.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Також, 01.01.2024 боржнику направлено вимогу виконати рішення, передбачене постановою №676/7342/21 виданою 28.09.2022 Хмельницьким апеляційним судом про встановлення ОСОБА_2 побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , 2012 року народження, один раз на тиждень в суботу з 14:00 до 18:00 до набранням законної сили судового рішення у справі №676/7342/21. 13.01.2024 при перевірці виконання боржником рішення суду було встановлено його не виконання, тому 15.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі (арк. спр. 154-157).

Також, 05.02.2024 до суду поступили письмові пояснення третьої особи - ОСОБА_2 , який пояснив, що постанови від 01 січня 2024 року та від 15 січня 2024 року за невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 складені державним виконавцем правомірно в межах повноважень. Зазначає, що оскільки рішення суду не виконується через дії боржника, в т.ч. з застосуванням психологічного насилля над дитиною, позовні вимоги не підлягають до задоволення (арк. спр. 141-143).

Відповідач та третя особа - ОСОБА_2 подали клопотання про розгляд позовної заяви без їх участі (арк. спр. 143 зворот - 158).

У суді представник позивачки позовні вимоги просила задовольнити з підстав вказаних у позові та наданих доказів. Додатково пояснила, що у оскаржуваних постановах не вказано в чому саме полягало невиконання судового рішення, що вважає порушенням. Довірительці та представнику не відомо, як повинно було виконуватись рішення суду, зокрема, щодо конкретно визначеного місця побачення з дитиною. Тобто, позивачка виходила з дитиною з під`їзду будинку, де були ОСОБА_2 , державний виконавець та інші особи, що було неодноразово, після прийняття Хмельницьким апеляційними судом постанови від 28.09.2022 у справі №676/7342/21.

Встановивши обставини (факти), на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані ними докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд бере до уваги наступне та робить такі висновки.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року в частині відмови у забезпечення позову шляхом встановлення побачень та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Встановлено ОСОБА_2 побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_4 2012 року народження один раз на тиждень в суботу з 14.00 до 18.00 до набрання законної сили судового рішення у справі № 676/7342/21. В решті ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року залишено без змін (арк. спр. 69-73).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 70517997 від 12.12.2022 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 676/7342/21 про встановлення побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_4 2012 року народження один раз на тиждень в суботу з 14.00 до 18.00 до набрання законної сили судового рішення у справі № 676/7342/21 (арк. спр. 47 зворот - 48).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.01.2024 про накладення штрафу встановлено: рішення, передбачене постановою №676/7342/21 виданою 28.09.2022 Хмельницьким апеляційним судом про встановлення ОСОБА_2 побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , 2012 року народження, один раз на тиждень в суботу з 14:00 до 18:00 до набрання законної сили судового рішення у справі №676/7342/21, боржником, ОСОБА_1 , не виконано. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено: 1. За невиконання рішення, передбаченого постановою №676/7342/21 виданою 28.09.2022 Хмельницьким апеляційним судом про встановлення ОСОБА_2 побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , 2012 року народження, один раз на тиждень в суботу з 14:00 до 18:00 до набрання законної сили судового рішення у справі №676/7342/21, накласти на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. 2. Зобов`язати боржника виконати рішення та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (арк. спр. 130 звотот - 131).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.01.2024 про накладення штрафу встановлено: рішення, передбачене постановою №676/7342/21 виданою 28.09.2022 Хмельницьким апеляційним судом про встановлення ОСОБА_2 побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , 2012 року народження, один раз на тиждень в суботу з 14:00 до 18:00 до набрання законної сили судового рішення у справі №676/7342/21, боржником, ОСОБА_1 , повторно не виконано. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено: 1. За повторне невиконання рішення, передбаченого постановою №676/7342/21 виданою 28.09.2022 Хмельницьким апеляційним судом про встановлення ОСОБА_2 побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , 2012 року народження, один раз на тиждень в суботу з 14:00 до 18:00 до набрання законної сили судового рішення у справі №676/7342/21, накласти на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн (арк. спр. 134).

Отже, позивачку притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), за невиконання судового рішення у справі №676/7342/21, про що відповідач виніс постанови, які оскаржує ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно з ст. 64-1 Закону №1404-VІІІ, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пунктів 8-9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Ухвалою від 29.01.2024, суд вимагав у відповідача пояснити, зокрема, що він вважає виконанням судового рішення у справі №676/7342/21, який не виконав цю вимогу суду, що є порушенням ч.2 ст.77 КАС України. З урахування пояснення представника позивачки даного у суді, щодо визначення місця побачення з дитиною та матеріалів справи, суд вважає, що державний виконавець не встановив конкретного визначеного місця побачення з дитиною за відсутності доказів цього (визначається рішенням або державним виконавцем). Відтак, орган ДВС не міг встановити невиконання судового рішення у справі №676/7342/21 з урахуванням обставин зафіксованих в Актах державного виконавця від 30.12.2023 (арк. спр.129) та від 06.01.2024 (арк. спр.133), а саме, вихід боржника - позивачки у суботу 30.12.2023 та 06.01.2024 з під`їзду будинку АДРЕСА_1 з малолітньою дитиною, яка заявила про небажання спілкуватися з батьком, що у сукупності з встановленим судом, не свідчить про невиконання судового рішення. Цей висновок, також підтверджується змістом оскаржуваних постанов, адже: 1) у постанові від 01.01.2024 не вказано в чому саме полягало невиконання судового рішення; 2) постанова від 15.01.2024 є похідною від постанови від 01.01.2024, так як передбачає відповідальність за повторне не виконання судового рішення, чого немає у цьому випадку. Іншим обставинам вказаним позивачкою у позові, суд не дає оцінку з урахуванням вимог ч.2 ст.9 КАС України, так як це не відноситься до предмету цього судового розгляду.

Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_1 довела позовні вимоги, зокрема, про порушення її прав, Закону №1404-VІІІ та Інструкції № 512/5 при винесенні відповідачем постанов про накладення штрафу від 01.01.2024 та від 15.01.2024 за невиконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі №676/7342/21 про встановлення побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_4 2012 року народження один раз на тиждень в суботу з 14.00 до 18.00 до набрання законної сили судового рішення у справі №676/7342/21, так як державний виконавець цього не встановив, що підтверджено доказами, які перевірено судом. При цьому, потрібно враховувати, що належним захистом порушеного права позивачки за встановлених обставин буде визнання протиправними і скасування оскаржуваних постанов, так як дії вчинені на винесення цих постанов, і вони реалізовані шляхом прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, тому позов задовольняється частково.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 19.01.2024, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу ВП № 70517997 від 01.01.2024 та від 15.01.2024.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 07 лютого 2024 року 09:55

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський,Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н,32301 , код ЄДРПОУ - 36400987) Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Катеринчук Оксана Іванівна (вул. Татарська, 8,м. Кам`янець-Подільський,Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н,32301 , код ЄДРПОУ - 36400987)
Треті особи:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, Відродження майдан, будинок 1, 32302, Код ).

Головуючий суддя А.І. Петричкович