Справа № 280/3983/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/3983/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №280/3983/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн..

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою на адресу ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві та в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

15.11.2023 року до апеляційного суду надійшла заява скаржника на виконання ухвали суду, до якої долучено платіжну інструкцію від 10.11.2023 року №0.0..1 на суму 1610,40 грн..

Згідно акту від 15.11.2023 року складеного спеціалістами відділу документального забезпечення Третього апеляційного адміністративного суду, в призначенні платежу в зазначеній вище платіжній інструкції зазначено інший номер справи - « 280/3015/23».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху, оскільки згідно наданої позивачем платіжної інструкції судовий збір сплачено по справі №280/3015/23, в той час як у провадженні судді Юрко І.В. перебуває адміністративна справа за номером №280/3983/23, по якій судовий збір не зараховано.

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та направлено її копію на поштову адресу позивача - АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що 01.12.2023 року до суду повернувся конверт з ухвалою від 23.10.2023 року та відміткою поштового відділення про невручення адресату поштового відправлення з причин «за закінченням терміну зберігання».

31.01.2024 року до апеляційного суду знову повернувся конверт з ухвалою від 21.11.2023 року з відміткою поштового відділення про невручення адресату поштового відправлення з причин «закінченням терміну зберігання».

Вказаний у позовній заяві та в апеляційній скарзі номер телефону ( НОМЕР_1 ) є недіючим та знаходиться поза зоною досяжності, про що складено телефонограму від 01.02.2024 року.

Оскільки позивачем електронна пошта, як у позові, так і апеляційній скарзі не зазначена, ухвали суду про залишення позову без руху надсилалися рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте до суду двічі повертався конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з невідомих суду причин.

Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, апелянт не відмовлявся отримати судове рішення, проте і судом апеляційної інстанції виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення скаржника про прийняте рішення.

Разом з тим, згідно із ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Приписами статті 126 КАС України регулюється порядок вручення повісток, а саме пунктом 11 вказаної статті визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З наведеного вбачається, що вручення судових повісток і судових рішень визначені окремими статтями, які не є тотожними і по різному регулюють таке вручення.

Так, стаття 251 КАС України, яка регулює порядок вручення судових рішень, на відміну від статті 126, що регулює порядок вручення судових повісток, не визначає днем вручення судового рішення «закінчення терміну зберігання» у поштовому відділенні.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає можливим застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені ч.11 ст.126 КАС України.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають не тільки права, але і відповідні обов`язки, зокрема зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на день постановлення цієї ухвали, будь-яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду або про продовження строку на усунення недоліків від скаржника не надходило.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №280/3983/23 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова