Справа № 420/3615/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3615/24
УХВАЛА
05 лютого 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000646/2 від 09.10.2023 року, №UA500500/2023/000616/2 від 25.09.2023 року, №UA500500/2023/000763/2 від 13.11.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
У поданому ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» адміністративному позові заявлено три вимоги щодо оскарження трьох рішень про коригування митної вартості товарів.
Підставами для прийняття спірних рішень слугували поставки за контрактами №IMP-31/07/2023 від 31 липня 2023 року, №IMP-05/09/2023 від 05 вересня 2023 року, №IMP-18/09/2023 від 18 вересня 2023 року, які укладено позивачем із Компанією ARDEN MAKARNA GIDA SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI (Турція).
З огляду на матеріали адміністративного позову, на виконання умов вищезазначених контрактів постачальником здійснені поставки:
За результати опрацювання поданих документів Одеська митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів та Декларантом було отримано:
1. Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001282 від 09.10.2023 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000646/2 від 09.10.2023 року, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держитмитслужби України, Одеською митницею встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару: № 1 0,747727 дол.США/кг нетто (МД від 04.07.2023 №UA500500/2023/022598), ніж заявлено декларантом 0,6434 дол.США/кг нетто. № 2 0,747727 дол.США/кг нетто (МД від 04.07.2023 №UA500500/2023/022598), ніж заявлено декларантом 0,6428 дол.США/кг нетто;
2. Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001237 від 25.09.2023 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000616/2 від 25.09.2023 року, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держитмитслужби України, Одеською митницею встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару: № 1 0,747727 дол.США/кг нетто (МД від 04.07.2023 №UA500500/2023/022598), ніж заявлено декларантом 0,6717 дол.США/кг нетто. № 2 0,747727 дол.США/кг нетто (МД від 04.07.2023 №UA500500/2023/022598), ніж заявлено декларантом 0,6620 дол.США/кг нетто;
3. Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001434 від 13.11.2023 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000763/2 від 13.11.2023 року, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держитмитслужби України, Одеською митницею встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару: № 1 0,747727 дол.США/кг нетто (МД від 04.07.2023 №UA500500/2023/022598), ніж заявлено декларантом 0,6187 дол.США/кг нетто. № 2 0,747727 дол.США/кг нетто (МД від 04.07.2023 №UA500500/2023/022598), ніж заявлено декларантом 0,6287 дол.США/кг нетто.
Не погодившись із прийнятими рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Таким чином, позивач в даному адміністративному позові об`єднав непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши три подібні, проте самостійні та індивідуально визначені з ознакою митної декларації адміністративних позовів. Водночас, встановлення обставин щодо трьох звернень суб`єкта господарювання за розмитненням поставлених товарів жодним чином не сприяють процесуальної економії, а навпаки не дозволяють досягти її.
З огляду на те, що спірні скориговані ціни є подібними спірними правовідносинами, але за умов різних поставок та за умови індивідуально-визначених перевірочних процедур контролюючим органом, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним коригуванням митної вартості товарів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем об`єднано три позовних вимог, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, суддя відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк