Справа № 520/26070/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2024 року № 520/26070/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача - Яковлєва Є.В., відповідача - Пульної Ю. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (просп. Московський, буд. 273,м. Харків,61046, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ПЛЮС» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 22.08.2023 року, винесене ГУ ДПС у Харківській області відносно ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у спірному податковому повідомленні-рішенні №9 від 22.08.2023 року відповідачем встановлено завищення сум податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість, яких фактично не існувало ані на момент початку проведення перевірки, ані на момент прийняття такого повідомлення-рішення у зв`язку з їх уточненням позивачем. За таких умов подальша реалізація даного податкового повідомлення рішення №9 від 22.08.2023 року на момент його прийняття не мала правових та фактичних підстав.

Ухвалою судді від 26.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 25.10.2023.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що ТОВ «Опцион Плюс» внаслідок невідображення уточнюючого розрахунку, завищено показники рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу ПК поточного звітного періоду» за травень 2023 року на суму 5468138 грн, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Отже, ГУ ДПС було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №9 від 22.08.2023.

Позивач не погодився з доводами відзиву та подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивачем виконано вимогу відповідача про проведення інвентаризації, надано останньому наказ про проведення інвентаризації від 24.07.2023 року та інвентаризацію товарів на складі № 3 від 25.07.2023 року. Неповідомлення про проведення інвентаризації та ненадання доступу фахівцям Головного управління ДПС у Харківській області до обстеження приміщень в ході проведення перевірки не пов`язане з висновком про завищення від`ємного значення, що також визнається відповідачем. Висновок про невідображення у декларації за лютий 2023 року даних з ввезення на митну територію України товарів на суму ПДВ 627 358,14 грн не призводить до заниження суми податкового кредиту та суми від`ємного значення з ПДВ.

Протокольною ухвалою суду від 29.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.12.2023.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці судове засідання, призначене на цей день, перенесено на 24.01.2024 року о 10:30.

У судовому засіданні 24.01.2024 представник позивача адвокат Яковлєв Є.В. позов підтримав в повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представниця відповідача Пульна Ю.Є. проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На підставі п.п. 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ГУ ДПС області у період з 20.07.2023 по 26.07.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за наслідками якої складено Акт перевірки від 02.08.2023 № 23397/20-40-07-19-05/44290406.

У вказаному Акті податковим органом зроблено висновки щодо порушення позивачем, зокрема: вимог а п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 4840780 грн за травень 2023 року, в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2023 року на суму 4840780 грн.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) у сумі 9 278 697 грн податковий органом встановлено його завищення на 4840780 грн.

В ході перевірки 20.07.2023 представнику ТОВ «Опцион Плюс» за довіреністю (довіреність від 10.07.2023) Пальченко Катерині Сергіївні вручено під розписку лист від 20.07.2023 № 2180/ж12/20-40-07-19-11 про проведення інвентаризації основних засобів, залишків товарно - матеріальних цінностей ТОВ «Опцион Плюс» (), яку необхідно призначити та провести до 25.07.2023 в присутності фахівців Головного управління ДПС у Харківській області, які проводять документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Опцион Плюс» ().

ТОВ «Опцион Плюс» надано наказ на проведення інвентаризації від 24.07.2023 та Інвентарізація товарів на складі №3 від 25.07.2023 (склад Мерефа, пров. Яковлівський, 10).

У зв`язку з відмовою ТОВ «Опцион Плюс» () надати доступ посадовим особам контролюючого органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, відповідачем було складено акт «Про ненадання доступу до обстеження приміщень в ході проведення перевірки ТОВ «Опцион Плюс» (податковий номер 44290406)» від 25.07.2023 № 4525/20-40-07-19-05/44290406.

Перевіркою достовірності відображення показника рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» за травень 2023 року у сумі 9278697 грн встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників на суму 4840780 грн:

а) ТОВ «Опцион Плюс» не відображено у декларації за лютий 2023 року дані з ввезення на митну територію України товарів з основною ставкою відповідно до зареєстрованих митних декларацій на загальну суму ПДВ 627358,14 грн;

б) Відповідно до Додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до податкової декларації» (30.06.2023 № ), визначено період формування суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21):

звітний місяць, у якому виникло значення - 4, звітний рік, у якому виникло значення - 2023, сума, усього 335604 грн.

звітний місяць, у якому виникло значення - 2, звітний рік, у якому виникло значення - 2023, сума, усього 335604 грн.

звітний місяць, у якому виникло значення - 1, звітний рік, у якому виникло значення - 2023, сума, усього 3295869 грн.

звітний місяць, у якому виникло значення - 9, звітний рік, у якому виникло значення - 2022, сума, усього 4438,67 грн.

звітний місяць, у якому виникло значення - 2, звітний рік, у якому виникло значення - 2022, сума, усього 174 166,68 грн.

звітний місяць, у якому виникло значення - 1, звітний рік, у якому виникло значення - 2022, сума, усього 646 665,57 грн.

звітний місяць, у якому виникло значення - 12, звітний рік, у якому виникло значення - 2021, сума, усього 3 818 524,57 грн.

звітний місяць, у якому виникло значення - 11, звітний рік, у якому виникло значення - 2021, сума, усього 1 002 948 грн.

Усього: 9 278 697

В ході перевірки податковим органом також встановлено, що ТОВ «Опцион Плюс» подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року (від 19.07.2023 № ), у якому підприємством зменшено значення рядка 16 Колонка Б «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» на 5 468 138 гривень, що призвело до зменшення значення рядка 21 «Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на 5 468 138 гривень:

звітний місяць, у якому виникло значення 01 звітний рік, у якому виникло значення 2022, сума усього - 646 665,57 грн;

звітний місяць, у якому виникло значення - 12, звітний рік, у якому виникло значення - 2021, сума усього - 3 818 524,57 грн.

звітний місяць, у якому виникло значення - 11, звітний рік, у якому виникло значення - 2021, сума усього - 1 002 947,67 грн.

Усього: -5 468 138

Таким чином, за вересень 2022 року ТОВ «Опцион Плюс» задекларовано рядок 21 «Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у сумі 178 606 гривень.

За висновками Акту перевірки, ТОВ «Опцион Плюс» внаслідок невідображення уточнюючого розрахунку, завищено показники рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» за травень 2023 року на суму 5 468 138 грн, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки 22.08.2023 Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЦИОН ПЛЮС прийнято податкове повідомлення-рішення №9 від 22.08.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ за травень 2023 року на 4 840 780 грн.

З Акту перевірки № 23397/20-40-07-19-05/44290406 від 02.08.2023 вбачається, що підставою для винесення цього податкового повідомлення-рішення слугувало те, що позивачем внаслідок невідображення уточнюючого розрахунку у травні 2023 завищено показники рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» за травень 2023 року на суму 5 468 138 грн, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Проведеною перевіркою відображеного показника (ряд. 17 декларації) «Усього податкових зобов`язань» за травень 2023 року встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників за травень 2023 на суму 5 468 138 грн за рахунок завищення показника рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду».

Надаючи оцінку обґрунтованості вказаного висновку відповідача, суд встановив такі обставини.

При декларуванні за травень 2023 року позивачем подано податкову декларацію з ПДВ від 30.06.2023, відповідно до якої задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 9 278 697 грн (рядок 21).

Відповідно до рядку 16 податкової декларації від 30.06.2023 за травень 2023 року, від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, складає 9 278 697 грн.

Позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року, яким уточнено показники попередніх податкових періодів, відповідно до якого:

- у рядку 16 (колонка Б) Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду вказано різницю у розмірі «-5 468 138 грн», тобто, зменшено значення рядка 16 (колонка Б) на 5 468 138 грн;

- у рядку 21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду вказано різницю у розмірі -5 468 138 грн, тобто, зменшено значення рядку 21 на 5 468 138 грн.

При цьому, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні завищення від`ємного значення з ПДВ відповідачем визначено у розмірі 4 840 780 грн, що пов`язано з тим, що сума ПДВ 627 358 грн (5 468 138 грн 4 840 780 грн = 627 358 грн) є податком на додану вартість по операції з ввезення на митну територію України товарів за основною ставкою відповідно до зареєстрованих митних декларацій від 01.02.2023 №23UA1U2, від 03.02.2023 № 23UA26U0, за якими ПДВ складає 627 358,14 грн. Відповідно до СЕА ПДВ Єдиного реєстру податкових накладних у лютому 2023 року здійснено списання коштів на суму 627 358,14 грн за типом операції «Реєстрація митної декларації».

Відповідач у Акті № 23397/20-40-07-19-05/44290406 від 02.08.2023 року посилається на те, що: Головним управління ДПС у Рівненській області на підставі наказу від 14.06.2022 №944-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з підстав п.п. 78.1.8 п. 78 ст.78 Податкового кодексу України, щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2022 року. Відповідно до декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року (від 17.02.2022 № ) ТОВ «Опцион Плюс» задекларовано суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню (ряд. 20.2), у розмірі 5 468 138 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 29.07.2022 № 2615/17-00-07-03/44290406 та винесено податкове-повідомлення від 19.08.2022 № 03, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість (5 468 138 грн).

На дату складання Акту вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося у Другому апеляційному адміністративному суді (справа № 520/9585/22).

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. 56.18. ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, звернення ТОВ ОПЦИОН ПЛЮС до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2022 № 03 та прийняті судові рішення обумовили необхідність подання наведеного вище уточнюючого розрахунку.

При оцінці підстав неврахування відповідачем поданого позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року від 19.07.2023 року під час проведення перевірки, суд виходить з таких обставин, норм та приписів діючого законодавства.

Щодо підстав подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року судом встановлено наступне.

19 серпня 2022 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області, на час проведення перевірки виконувало функції Головного управління ДПС у місті Харкові, на підставі акту перевірки №2615/ж5/17-00-07-03/44290406 від 29.07.2022 прийнято податкове повідомлення-рішення №03, яким встановлено відсутність права у ТОВ «Опцион Плюс» на отримання бюджетного відшкодування за січень 2022 року у розмірі 5468138,00 грн.

Відповідно до п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи, що ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» не було подано скаргу до контролюючого органу вищого рівня, то станом на 05.09.2022 грошове зобов`язання, яке було відображено у податковому повідомленні-рішенні №03 від 19.08.2022, вважалося узгодженим.

Відповідно до абзаців 4, 6 пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 (далі - Порядок № 21):

- у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу;

- у разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".»

На виконання вимог Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» було відображено в рядку 16.3. в декларації за вересень 2022 року суму від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 5 468 138,00 грн, щодо бюджетного відшкодування якої було відмовлено.

Крім того, ТОВ «Опцион Плюс» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення №03 від 19.08.2022.

09 листопада 2022 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9585/22 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Рівненській області визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 56.18. ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 50.1. ст. 50 ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Пунктом 2 розділу I Порядку № 21 встановлено, що подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Відповідно до розділу IV наведеного вище Порядку № 21, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку. Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 розділу II Кодексу.

Відповідно до абзацу 3 пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість: «у рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 5 розділу VІ Порядку № 21, у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці п`ятому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

Отже, Позивач у зв`язку з самостійним виявленням помилок, що містилися у раніше поданій податковій декларації за вересень 2022 року, 19.07.2023 року надіслав уточнюючий розрахунок до декларації за вересень 2022 року, у якому було відображено зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 5 468 138,00 грн (сума, яка була заявлена до бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за січень 2022 року).

Зважаючи, що уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за вересень 2022 року, яким було скориговано суму від`ємного значення в розмірі 5 468 138,00 грн (сума якого була заявлена до бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за січень 2022 року), було подано 19.07.2023, у відповідності до вимог Порядку № 21 скоригована сума від`ємного значення відображається в декларації за період, в якому вона була скоригована, тобто у декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року.

Вказане коригування шляхом подання уточненого розрахунку було здійснено шляхом подання уточнюючого розрахунку за вересень 2022 року 19.07.2023 року, тобто, після подачі декларації за травень 2023 року, але до початку податкової перевірки ТОВ ОПЦИОН ПЛЮС.

Враховуючи приписи п. 5 розділу VІ Порядку № 21, зменшення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість, та, як наслідок, суми від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2022 року не потребує додаткового зменшення наведених показників і за травень 2023 року (період, який перевірявся відповідачем).

Суд зазначає, що зменшення, що відбулося внаслідок подання уточнюючого розрахунку, відображено у податковій декларації за липень 2023 року, відповідно до якої:

- у рядку 16 Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду вказано суму 3 810 559 грн;

- у рядку 16.1 значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду вказано суму 9 278 697 грн;

- у рядку 16.2 збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків вказано суму -5 468 138 грн.

Як вбачається з акту перевірки № 23397/20-40-07-19-05/44290406 від 02.08.2023 та відзиву, контролюючий орган в обґрунтування своєї правової позиції посилався також на те, що ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» не надало доступ фахівцям Головного управління ДПС у Харківській області до обстеження приміщень в ході проведення перевірки.

Суд зазначає, що неповідомлення про проведення інвентаризації та ненадання доступу фахівцям Головного управління ДПС у Харківській області до обстеження приміщень в ході проведення перевірки не вплинуло на висновки, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, доводів на підтвердження зворотнього в Акті перевірки № 23397/20-40-07-19-05/44290406 від 02.08.2023 та відзиві не наведено, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належного обґрунтування підстав прийняття спірного податкового повідомлення - рішення №9 від 22.08.2023, а реалізація вказаного податкового повідомлення-рішення призведе до повторного зменшення позивачем відповідної суми від`ємного значення податку на додану вартість.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №9 від 22.08.2023 та задоволення позовних вимог.

Представником позивача у позові також викладено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат позивачем до позовної заяви та в ході судового розгляду долучено наступні копії документів:

- договору про надання правничої допомоги від 12.09.2023 (далі - Договір);

- додаткової угоди № 1 до договору від 12.09.2023;

- додаткової угоди № 2 до договору від 12.09.2023;

- ордер, виданий АБ «Бідної Оксани Іванівни» адвокату Бідній О.І. на надання правничої допомоги від 18.09.2023 № АХ 1149372 на виконання договору від 12.09.2023;

- ордер, виданий АБ «Бідної Оксани Іванівни» адвокату Яковлеву Є.В. на надання правничої допомоги від 24.10.2023 № АХ 1154680 на виконання договору від 12.09.2023;

- платіжного доручення про сплату на адресу АБ «Бідної Оксани Іванівни» за надання правничої допомоги від 14.09.2023 №2221 на суму 40000 грн;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1709.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн.

Відповідно до умов п.1.1, 1.2 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу. Обсяг правової допомоги визначається у додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Клієнт надає Бюро наступні повноваження: бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право: пред`явити від імені Клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу Клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; передавати справу на розгляд третейського суду; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому порядку копії); подавати виконавчі документи до стягнення, а також отримувати, підписувати та подавати від імені Клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційну та касаційну, доповнення до них, додаткові документи тощо; представляти інтереси Клієнта усіма законними способами у судових органах та перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених Договором; ознайомлюватися з матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження - при звернення виконавчого документа до виконання; отримувати належне Клієнтові майно та грошові суми; робити виписки та копії з документів, що є в матеріалах справи та порушувати питання про їх засвідчення у встановленому для того порядку; заявляти відводи у випадках, передбачених чинним законодавством України; брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; замовляти проведення експертизи; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникнуть у ході судового процесу, якщо це дозволяється процесуальним законодавством, та при здійсненні виконавчого провадження; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників процесу та/або виконавчого провадження; оскаржувати рішення суду до касаційної інстанції; апелювати до вищої судової інстанції; оскаржувати дії чи бездіяльність посадових осіб (у тому числі виконавчих органів) у встановленому законодавством позасудовому порядку та користуватися при цьому усіма правами, передбаченими чинним законодавством, сплачувати державне мито, обов`язкові збори та інші необхідні платежі; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку Бюро, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами у додатковій угоді у фіксованому розмірі.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 12.09.2023 до Договору, сторони погодили, що за даним договором Бюро приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги Клієнту щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №9 від 22.08.2023 року, винесеного ГУ ДПС у Харківській області відносно ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС», яким встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу, податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2023 року на суму 4840780 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 від 12.09.2023 до Договору сторони погодили, що Розмір гонорару Бюро за надання правової допомоги за цим договором складає фіксовану суму 40 000 (тридцять тисяч) гривень. Клієнт сплачує гонорар Бюро у повному розмірі до кінця вересня 2023 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

Колегією суддів Верховного Суду у справі № 520/9115/19 в Постанові від 11.02.21 зроблено висновок, що суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийняте рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним.

З урахуванням складності справи, обсягу доказової бази, розгляду справи з викликом сторін, проте з забезпеченням участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне зменшити суму судових витрат, що підлягає відшкодуванню, та визначити суму витрат на правову допомогу, належну до відшкодування, у розмірі 30000 грн, яку суд вважає співмірною.

Керуючись ст.ст. 19, 134, 139, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ПЛЮС» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 22.08.2023 року ГУ ДПС у Харківській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (просп. Московський, буд. 273, м. Харків, 61046, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 26840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (просп. Московський, буд. 273, м. Харків, 61046, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 07.02.2024.

Суддя Білова О.В.