Справа № 400/596/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2024 р. № 400/596/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівДепартаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 23, кім. 93, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради голови ліквідаційної комісії Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукарїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002,

провизнання бездіяльності протиправною; стягнення 131310,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської міської ради, першого заступника міського голови з питань органів ради голови ліквідаційної комісії Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича про:

визнання протиправною бездіяльність першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради голови ліквідаційної комісії Майбороди О.А., що призвела до ліквідації виконавчого органу Департаменту з наявною заборгованістю по заробітній платі;

стягнути з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів на користь позивачки в розмірі 131310,13 гривні.

Позовні вимоги позивачка умотивувала тим, що при звільненні її з посади директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 03.08.2021 їй не було виплачено всі належні кошти в загальному розмірі 131310,13 грн, а саме:

середній заробіток за час затримки виплату заробітної плати відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) в розмірі 31322,21 грн;

лікарняні, тобто допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479,55 грн;

компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 36644,58 грн;

матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 6111,63 грн;

допомогу на оздоровлення в розмірі 5688,54 грн;

премію в розмірі 5500,00 грн;

середній заробіток за період відсторонення від посади в розмірі 10553,62 гривні.

24.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду:

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/596/24 в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати;

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

05.02.2024 через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від 02.02.2024, в якій позивачка змінила предмет позову і просила:

визнати протиправною бездіяльність департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, що призвела до заборгованості заробітної плати, оплати тимчасової непрацездатності;

визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Майбороди О.А., що призвела до виникнення заборгованості ліквідованого виконавчого органу з оплати праці;

стягнути з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів на користь позивачки в розмірі 131310,13 гривень.

Підстави позову залишились незмінними.

Також 02.02.2024 позивачка подала заяву про поновлення процесуальних строків, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати, за результатами розгляду якої 07.02.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в її задоволенні.

За результатами перевірки матеріалів уточненої позовної заяви в іншій частині позовних вимог в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд також встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог, а саме щодо:

визнання протиправною бездіяльність департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, що призвела до заборгованості заробітної плати;

визнання протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Майбороди О.А., що призвела до виникнення заборгованості ліквідованого виконавчого органу з оплати праці;

стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів на користь позивачки в розмірі 64508,37 гривень.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.

7. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

10. Повідомити сторін справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

11. Роз`яснити сторонам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

12. Направити учасникам справи копію цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

13. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

15. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук