Справа № 160/27552/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/27552/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № №160/27552/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, з рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху для усунення заявником її недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 29.02.2024 року на 11:30 год.

05.02.2023 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява має назву «про відвід судді», проте в тексті відсутні підстави, обґрунтування про відвід судді або колегії суддів. У заяві ОСОБА_1 не вказує з яких підстав, які дії судді чи колегії суддів, вважає такими, через які суддя чи колегія суддів підлягають відводу.

Згідно ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити та розгляд заяви передати на вирішення іншому складу суду.

Керуючись ст. 31, 36, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № №160/27552/23 визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді на розгляд іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова