Справа № 400/590/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. № 400/590/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,
провизнання протиправними та скасування постанов від 07.11.2023 № 69776664, № 69776679,
ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_2 (далі В/ч або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пилипчука Артура Юрійовича від 07.11.2023 у виконавчому провадженні № 69776664 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пилипчука Артура Юрійовича від 07.11.2023 у виконавчому провадженні № 69776664 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

На обґрунтування позовних вимог В/ч, зокрема, вказала, що судове рішення було виконано у липні 2023 року, тому у державного виконавця у листопаді 2023 року не було підстав для накладення штрафу.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд, серед іншого, зобов`язав Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі Відділ або відповідач, до 02.02.2024 подати до суду засвідчені копії всіх матеріалів ВП № 69776664 та ВП № 69776679, у тому числі доказів, що підтверджують дати отримання позивачем спірних постанов. Докази отримання позивачем спірних постанов відповідач не подав; доводів про те, що позов було подано з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив не містить.

Позивачу було запропоновано до 02.02.2024 подати до суду пояснення щодо дати отримання спірних постанов; відомості про те, коли орган ДВС був повідомлений про виконання судового рішення, та докази на підтвердження цих обставин. Пояснення, про які вказав суд, та відповідні докази В/ч не подала. 02.02.2024 В/ч подала додаткові пояснення у справі, зміст яких є стислим викладенням адміністративного позову.

Відділ позов заперечив з підстав, що наведені у відзиві. Також відповідач вказав, що у зазначених виконавчих провадженнях 29.11.2023 на позивача були накладені штрафи у подвійному розмірі і винесені постанови про закінчення (на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», далі Закон № 1404) виконавчого провадження, а 12.12.2023 до військової прокуратури Миколаївського гарнізону були направлені повідомлення про скоєння кримінального правопорушення.

В судове засідання представники сторін не прибули, тому суд, на підставі частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу у письмовому провадженні.

Ухвалою від 06.02.2024 суд замінив відповідача Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) його правонаступником Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як встановлено судом, 18.07.2022 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 420/9380/21 про зобов`язання В/ч нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.08.2018 (далі Виконавчий лист 1).

07.09.2022 посадова особа Відділу винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69776679 з виконання Виконавчого листа 1. Згідно з постановою, В/ч (боржник) мала виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

30.09.2022 до Відділу надійшов лист В/ч від 21.09.2022 № 91/620, в якому боржник зазначив про нарахування суми індексації грошового забезпечення та просив «… надати реквізити банківського рахунку стягувача ОСОБА_1 для здійснення перерахування коштів …». До листа В/ч додала довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення із зазначенням суми 4 503, 21 грн.

Згідно з викладеним у позові, підтвердженням виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення є платіжна інструкція від 11.07.2023 № 397 на суму 4 435,66 грн (додаток до позову).

Факт повідомлення Відділу про виконання рішення суду позивач не довів.

07.11.2023 посадова особа Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесла постанову ВП № 69776679 про накладення на В/ч (на підставі статей 63 та 75 Закону № 1404) штрафу на користь держави у розмірі 5 100 грн (далі Постанова 1). Як зазначено у Постанові 1, «… згідно з реєстром поштових відправлень ВЧ НОМЕР_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 14.09.22р. 07.11.23р. Згідно з реєстром вхідної кореспонденції ВЧ НОМЕР_1 не надала документів до відділу державної виконавчої служби що підтверджують про виконання рішення суду у визначених законом строк …».

18.07.2022 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 420/9380/21 про зобов`язання В/ч здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2013 2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової допомоги та здійснити виплату донарахованих сум (далі Виконавчий лист 2).

07.09.2022 посадова особа Відділу винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69776664 з виконання Виконавчого листа 2. Згідно з постановою, В/ч (боржник) мала виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно з викладеним у позові, підтвердженням виконання зобов`язання, вказаного у Виконавчому листі 2, є платіжна інструкція від 11.07.2023 № 400 на суму 10 748,38 грн (додаток до позову).

Факт повідомлення Відділу про виконання рішення суду позивач не довів.

07.11.2023 посадова особа Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесла постанову ВП № 69776664 про накладення на В/ч (на підставі статей 63 та 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», далі Закон № 1404) штрафу на користь держави у розмірі 5 100 грн (далі Постанова 2). Як зазначено у Постанові 2, «… згідно з реєстром поштових відправлень ВЧ НОМЕР_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 14.09.22р. 07.11.23р. Згідно з реєстром вхідної кореспонденції ВЧ НОМЕР_1 не надала документів до відділу державної виконавчої служби що підтверджують про виконання рішення суду у визначених законом строк …».

Предметом розгляду у справі є правомірність Постанови 1 та Постанови 2.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону № 1404, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої третьої статті 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У статті 75 Закону № 1404 вказано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404 встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Суд зауважив, що навіть після отримання Постанови 1 та Постанови 2 позивач не повідомив виконавця про виконання судового рішення, не подав заяв про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404.

На 07.11.2023 (день винесення Постанов) у державного виконавця не було інформації про виконання боржником рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9380/21, В/ч не повідомила Відділ про наявність поважних причин такого невиконання, не подала жодного доказу на підтвердження поважності таких причин, тому суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу відбулося у відповідності з нормами Закону № 1404.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відмову у позові.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код - 34993707) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна