Справа № 753/5448/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/5448/23
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України заяву адвоката Калька Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Калька Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Гаркуша Микола Миколайович, про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19 липня 2023 р. позовні вимоги задоволено частково: скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6684054 від 15.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року - залишено без змін.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 2) на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Додаткове рішення також Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року - залишено без змін.

24 січня 2024 через систему «Електронний суд» адвокатом Кальком Д.О. до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про долучення документів та прийняття додаткового рішення, якою просять прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 753/5448/23 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правову (правничу) допомогу, які складають 10 687 грн. (десять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень).

Разом з тим, розгляд справи було призначено в судовому засіданні 06 лютого 2024 року у 11:40 год.

При цьому, у відповідності до вимог частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, частиною 7 цієї статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами частини першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, представником Кальком Д.О. ще 07.09.2023 року до відзиву було долучено заяву в порядку ст. 139 КАС, якою повідомлено апеляційний суд про намір надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат після ухвалення судом рішення у по даній справі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що 26.01.2024 у судовому засіданні при розгляді даної справи та проголошенні постанови був присутній представник позивача Татаржинський М.В.

Однак, представник відповідача із клопотанням про долучення документів та прийняття додаткового рішення звернувся лише 24.01.2024 року через систему «Електронний суд», що свідчить про пропущення строку, передбаченого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання представника, що текст постанови вони отримали в електронному вигляді лише 18.01.2024 колегія суддів не приймає, оскільки п`ятиденний строк для подання доказів розпочався саме з моменту проголошення судового рішення 16.01.2024 за участі представника позивача, тому саме з 16.01.2024 позивач дізнався або повинен був дізнатися про ухвалення рішення у даній справі та, відповідно, виникнення у нього права подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

З огляду на зазначене та враховуючи норми чинного законодавства, відсутні підстави для поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат.

За таких обставин до заяви адвоката Калька Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі щодо понесених в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу, підлягають застосуванню правові наслідки, що передбачені абз. 3 частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Калька Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Карпушова

судді О.В. Епель

О.М. Кузьмишина