Справа № 166/99/24
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 166/99/24
Провадження 2-а/166/10/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Фазан О. З.,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: майора Другого відділу Ковельського РТЦК та СП Подлевського Сергія Степановича;начальника Ковельського РТЦК та СП полковника Нестеренка Антона Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельського районного центру комплектування та соціальної підтримки ( далі Ковельський РТЦК та СП ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1326-23 від 21 грудня 2023 року, постановлену полковником ОСОБА_3 , якою за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року поновлено процесуальний строк звернення до суду позивачеві ОСОБА_1 , прийнято позов до розгляду, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: майора Другого відділу Ковельського РТЦК та СП Подлевського С. С. ( далі третя особа ОСОБА_2 ) ;начальника Ковельського РТЦК та СП полковника Нестеренка А. В. ( далі третя особа ОСОБА_3 ).

Третя особа ОСОБА_2 24.01.2024 звернувся до суду із клопотанням долучити до справи копії документів: акта про відмову від отримання та підписання повістки; повістки про виклик до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП ; викликати свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердять факт вручення повістки; квитанцію про направлення цих документів позивачу ОСОБА_1 ..

Позивач 05.02.2024 звернувся до суду із клопотанням замінити первісного відповідача Ковельський РТЦК та СП на належного відповідача Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки , місцезнаходження: вул. Теремнівська,85А , м. Луцьк, . Крім цього, він просить здійснити перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження з метою детально розглянути по суті та з`ясування всіх обставин справи; надати докази відеоспостереження щодо здійснення ним відповідного адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач 06.02.2024 року звернувся із клопотанням скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 605,6 грн судового збору.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав. Уточнив клопотання від 05.02.2024 року , а саме :Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки залучити до участі в справі в якості співідповідача; надати суду територіальним центром та соціальної підтримки докази відеоспостереження щодо здійснення ним відповідного адміністративного правопорушення. Також позивач не заперечив проти задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_2 ..

Третя особа ОСОБА_2 свої клопотання підтримав, просив не розглядати клопотання позивача, не заперечив проти залучення до участі в справі в якості співідповідача Волинський ОТЦК та СП .

Суд, заслухавши позивача, третю особу, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 цієї статті передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Пунктом 9 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п. 7 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно з п. 3 зазначеного Положення районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що Ковельський РТЦК та СП , рішення якого оскаржує позивач, є структурним підрозділом Волинського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, на території відповідальності якого він перебуває.

Відповідно до п. 13 цього ж Положення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя затверджує положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки; забезпечує в установленому порядку самопредставництво територіального центру комплектування та соціальної підтримки через осіб, уповноважених діяти від його імені, а також забезпечує представництво інтересів територіального центру комплектування та соціальної підтримки через представників у судах та інших органах.

Отже, Ковельський РТЦК та СП не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а тому не є належним відповідачем у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку задовольнити клопотання позивача залучити Волинський ОТЦК та СП до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч.2 ст. 79 КАС України, позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Таким чином, відмовити у клопотанні ОСОБА_1 у витребуванні доказів із територіального центру комплектування та соціальної підтримки відеоспостереження щодо здійснення ним відповідно адміністративного правопорушення, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 80 КАС України та заявлено після подачі позовної заяви і без обгрутовано неможливість його подання раніше.

За нормами ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, суд відмовляє позивачу розглядати справу за правилами загального позовного провадження .

Відповідно до ч.3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч.4 ст. 92 КАС України).

Беручи до уваги, що третя особа ОСОБА_2 подав клопотання про виклик свідків до початку першого судового засідання, його необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України,після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 79,92, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: майора Другого відділу Ковельського РТЦК та СП Подлевського Сергія Степановича;начальника Ковельського РТЦК та СП полковника Нестеренка Антона Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як другого відповідача Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: вул. Теремнівська,85А , м. Луцьк, .

Викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 розглядати справу за правилами загального позовного провадження .

Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів.

Розгляд адміністративної справи відкласти на 09:30 год 19 лютого 2024 року, про що повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб .

Негайно повідомити другого відповідача щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи .

Роз`яснити Волинському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України і докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку), не перешкоджає розгляду справи .

Роз`яснити Волинському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалу про залучення другого відповідача Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в адміністративній справі невідкладно надіслати учасникам справи, а другому відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. З. Фазан