Справа № 160/30214/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача Буря О.Є. Стець А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2023 року № 000/853/32-00-07-04-19, згідно з яким АТ «Нікопольський завод феросплавів» зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ по декларації за травень 2023 року на суму 1 878 044 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків безпідставно дійшло висновку про не спрямованість правочину укладеного позивачем з ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти надали для позивача послуги з охорони перевезення вантажу та здійснили поставку товару . Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на формування податкового кредиту. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Податкові накладні ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» зареєстровані у ЄРПН.
Ухвалою суду від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» не має достатньої кількості працівників, наявна інформація з ІС про відсутність матеріально-технічного забезпечення контрагента для виробництва (зберігання) товару, не є можливим встановити фактичного виробника товару, неможливо встановити джерело походження товару, не відповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання;
- позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання»;
- наявні рішення про відповідність ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою суду від 31.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які наведено у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 24.07.2023 року по 08.08.2023 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 000 грн, по декларації з ПДВ за травень 2023 року.
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 08.08.2023 року № 837/32-00-07-04-14/00186520.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2023 року на суму 1 878 044 грн.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» не має достатньої кількості працівників, наявна інформація з ІС про відсутність матеріально-технічного забезпечення контрагента для виробництва (зберігання) товару, не є можливим встановити фактичного виробника товару, неможливо встановити джерело походження товару, не відповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання;
- позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання»;
- наявні рішення про відповідність ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» критеріям ризиковості платника податку.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2023 року № 000/853/32-00-07-04-19, згідно з яким АТ «Нікопольський завод феросплавів» зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ по декларації за травень 2023 року на суму 1 878 044 грн.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Транс Груп» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем ТОВ «Транс Груп».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Крам Постачання» укладено договір поставки від 30.11.2020 року № 2005290, відповідно до умов якого ТОВ «Крам Постачання» зобов`язувалось доставити товари позивача до пункту призначення, а позивач зобов`зався оплатити надані послуги.
Факт транспортування товару ТОВ «Крам Постачання» підтверджується копіями видаткової накладної від 30.06.2021 року № 72 та копією залізничної накладної, які містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки.
АТ «Укрзалізниця» листом від 11.12.2023 року № 8448/6, копія якого міститься у матеріалах справи та надана суду відповідачем, підтвердила факт перевезення залізницею в 2021-2023 роках в вагонах №№ 52367802, 62125976, 64020456, 52817897, 53759254 вантажу дріб`язок коксовий за участю позивача та ТОВ «Крам Постачання».
ТОВ «Крам Постачання» видало позивачу посвідчення № 27/06 від 27.06.2021 року про якість коксохімічної продукції.
Позивач отримав товар від ТОВ «Крам Постачання», що підтверджується копією прибуткового ордеру від 06.07.2021 року та копією акту прийому передачі товару № 72 від 30.06.2021 року, копії яких міститься у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції від 28.03.2023 року на оплату ТОВ «Крам Постачання».
ТОВ «Крам Постачання» виписало позивачу податкову накладну, яка містяться у матеріалах справи та вказана у акті перевірки, та яка зареєстрована у ЄРПН.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Крам Постачання» було зареєстрованою юридичною особою, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та було платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.
Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Партнер Експі» укладено договір на надання послуг з охорони вантажів у вагонах і контейнерах при перевезенні в залізничному транспорті від 01.11.2016 року № 28/2016/1605089 та від 08.08.2022 року № 06-1/2022-Е-2202789 , відповідно до умов яких ТОВ «Партнер Експі» зобов`язувалось надати полуги з охорони, а позивач зобов`зався оплатити надані послуги.
Факт надання послуг з охорони підтверджується копією акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2023 року № 1605089/4 та від 30.04.2023 року № 1605089/4/1, акт наданих послуг від 30.04.2023 року № 6/22К/04 , які міститься у матеріалах справи та вказані у акті перевірки.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції від 28.03.2023 року на оплату ТОВ «Крам Постачання».
ТОВ «Партнер Експі» виписало позивачу податкові накладні, які містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки, та які зареєстровані у ЄРПН.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Партнер Експі» було зареєстрованою юридичною особою, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та було платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.
Також ТОВ «Партнер Експі» на момент здійснення господарських операцій з позивачем мало діючу ліцензію МВС України серія АЕ №284729 від 11.12.2013 року.
За вказаних обставин держава Україна видавши ТОВ «Партнер Експі» ліцензію тим самим підтвердила можливість виконання ТОВ «Партнер Експі» послуг, які зазначені у ліцензії.
Також у матеріалах справи міститься копія звіту з праці за травень 2023 року ТОВ «Партнер Експі», з якого видно, що на підприємстві працювало 163 особи.
У матеріалах справи також міститься лист ТОВ «Партнер Експі» ввід 22.12.2023 року № 328/1223 та від 04.10.2023 року № 254/1023, у яких ТОВ «Партнер Експі» підтверджує факт надання постлуг позивача, вказує про залучення до їх надання третіх осіб - ТОВ "Явір-2005" (має ліценцію МВС України про надання послуг охорони від 20.10.2014 року № АЕ526677) та про наявність у ТОВ «Партнер Експі» трудових ресурсів - 170 осіб.
Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання`господарських операцій з позивачем на підставі договору поставки.
Суд відхиляє посилання відповідача на довідку ГУ ДПС у Дніпропетровській області про проведену зустрічну звірку ТОВ «Партнер-ЕКСПІ», оскільки звірка провадилась за період щ 01.09.2022 року по 31.10.2022 року, а період, який перевірявся відповідачем у акті перевірки травень 2023 року.
За вказаних обставин податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2023 року № 000/853/32-00-07-04-19, згідно з яким АТ «Нікопольський завод феросплавів» зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ по декларації за травень 2023 року на суму 1 878 044 грн.
Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судовий збір у розмірі 28 170,66 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 лютого 2024 року.

Суддя С.В. Златін