Справа № 160/2880/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2024 рокуСправа № 160/2880/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: поліцейського вз №1 б №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни, до Відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.12.2022р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024р. (засобами електронного зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: поліцейського вз №1 б №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни, до Відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та просить:

- визнати неправомірними дії відповідача-1 щодо тимчасового затримання 09.12.2022 року транспортного засобу марки "HONDA CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідача-1 від 09.12.2022 року;

- зобов`язати повернути позивачеві автомобіль марки "HONDA CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 , без плати за евакуацію та без плати зберігання на спеціальному майданчику.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

За приписами ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Частинами 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову, доданих до нього доказів та копії оскаржуваного акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідача-1 від 09.12.2022 року гр. ОСОБА_1 оскаржує дії поліцейського вз №1 б №l УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Рожук Тетяни Василівни щодо тимчасового затримання 09.12.2022 року транспортного засобу марки "HONDA CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 й акт огляду та тимчасового затримання наведеного транспортного засобу, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , тобто, стосуються прав та обов`язків щодо вільного володіння майном (транспортним засобом) саме гр. ОСОБА_2 .

Тобто, в даному випадку, оспорювані дії та акт не стосуються прав і обов`язків позивача ОСОБА_1 .

Що ж стосується прав і обов`язків гр. ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу марки "HONDA CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого прийнято оспорюваний акт, то позивачу ОСОБА_1 не надано повноважень щодо захисту його прав та інтересів шляхом подання даного позову до суду, такі докази до позову не додані.

При цьому, у позові позивач вказує на те, що гр. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, доказів на підтвердження наведеного позивачем суду не надано, як і не надано доказів, що після смерті гр. ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки "HONDA CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 перейшло саме до позивача - ОСОБА_1 .

Таким чином, із наведеного слід дійти до висновку, що дану позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права власності позивача на транспортний засіб марки "HONDA CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 та права діяти в інтересах ОСОБА_2 , який є повнолітньою особою ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та має адміністративну процесуальну дієздатність на звернення до адміністративного суду самостійно відповідно до ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що даний адміністративний позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності на подання наведеного позову, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: поліцейського вз №1 б №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни, до Відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.12.2022р. та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва