Справа № 560/14908/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 867о/с від 17 липня 2023 року про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ "Про Національну поліцію" ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції), старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області НПУ та поновити на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області НПУ.

В обґрунтування позову вказує, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.07.2023 № 867о/с звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції). Підставою звільнення слугував наказ Департаменту патрульної поліції від 06.07.2023 № 372. Вважає зазначений наказ та висновок дисциплінарної комісії за результатом службового розслідування від 14.06.2023 незаконними, оскільки під час вибору виду дисциплінарного стягнення одна і та ж подія - перебування на службі поліцейського у стані алкогольного сп`яніння, відповідачем визначена, і як склад дисциплінарного проступку, і як обставина, що обтяжує відповідальність вчинення даного дисциплінарного проступку. Вказує, що про необ`єктивність та упередженість службового розслідування свідчить долучена до матеріалів службового розслідування необ`єктивна службова характеристика старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 23.05.2023, яка не містить жодного посилання на конкретні факти несумлінності відношення до виконання посадових обов`язків та невиконання покладених завдань, що, на думку позивача, свідчить про відсутність обтяжуючих відповідальність обставин. Додав до позовної заяви копія Подання Начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 06.06.2022 про присвоєння спеціального звання, яке містить службову характеристику, за своїм змістом протилежну характеристиці, наданій командиром взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції 23.05.2023. Зазначає також, що відповідачем під час вибору виду дисциплінарного стягнення не врахована, як пом`якшуюча обставина, його попередня бездоганна поведінка та причину перебування напередодні дня несення служби 13 травня 2023 року у стані алкогольного сп`яніння, а також той факт що вранці 14 травня 2023 року попередив командира про те, що я не можу вийти на службу, несення якої розпочинається о 07.00 годині та просив перенести моє чергування чи замінити мене іншим поліцейським, оскільки після атаки «шахідів» на с.Грузевиця після повторної повітряної тривоги в 3.30 годині та після пошкодження вікон та стін у орендованій квартирі отримав психологічний стрес.

Вважає, що в його діях відсутній склад такого дисциплінарного проступку як перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння 14.05.2023, адже згідно з абзацом 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського лише під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, пунктом 14 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ також визначено, що лише під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Однак Висновком службового розслідування встановлено, що після тестування позивача алкотестером (алкотест № 6810), проведеного черговим лікарем 14 травня 2023 року о 06 годині 36 хвилин та виявлення ознак алкогольного сп`яніння позивач не допущений до виконання службових обов`язків 14 травня 2023 року та несення служби, яка мала розпочатись 0 07.00 години 14.05.2023. Вважає також, що відсторонення його він несення служби о 06 годині 36 хвилин 14.05.2023 року - за 24 хвилини до початку несення служби 14.05.2023 року свідчить про те, що позивач не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби 14.05.2023 року. За таких обставин вважає необгрунтованим застосування до нього такого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби у поліції за вчинення дисциплінарного проступку, якого фактично не вчинив.

Зазначає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, яке є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення, який згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України мав би застосовуватись лише у разі неможливості застосування до нього іншого, менш суворого виду стягнення за перше порушення службової дисципліни, допущене починаючи з першого для несення служби в поліції, суперечить вимогам Закону України "Про Національну поліцію". Просить скасувати спірне рішення та поновити на службі в поліції на займаній посаді.

Ухвалою від 18.08.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Зазначає, що 14.05.2023 у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння перед початком несення служби, позивачу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в підрозділі УПП. 14.05.2023 о 06 год. 34 хв. в присутності чергового лікаря ОСОБА_2 , проведений огляд позивача на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, в результаті якого показник становить 1,26 %. Після проведення вимірювання артеріального тиску ОСОБА_3 повідомив капітану поліції ОСОБА_4 результати огляду. Після цього, капітан поліції ОСОБА_5 запропонував позивачу отримати копію чека з приладу Drager, яким вимірювався вміст алкоголю, однак позивач відмовився. Надалі позивач прибув до медичного закладу КПП "ХОЗЗНПД" для проведення огляду на стан сп`яніння. О 07 год. 35 хв. лікар-нарколог обстежив ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та видав довідку від 14.05.2023 № 694 про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння. За результатами службового розслідування за перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. Вважає правомірним застосування до позивача найсуворішого покарання. Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби та дійшла висновку, що характер учиненого позивачем дисциплінарного проступку є несумісним із подальшим проходженням ним служби в Національній поліції України. Позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, водночас до іншого виду відповідальності, зокрема адміністративної не був притягнутий. Тому, не зазначення складу дисциплінарного проступку, і обставини, що обтяжує відповідальність вчинення даного дисциплінарного проступку було б порушенням частини 3 статті19 Дисциплінарного статуту. На посилання позивача щодо складеної характеристики представник відповідача вказує, що наявність позитивних відгуків у характеристиці за 2022 рік не можуть автоматично свідчити про позитивні якості працівника через рік служби. З письмових пояснень позивача, останній повідомив командира про погане самопочуття за день до несення служби, тому у висновку комісія зазначила, що аналізуючи пояснення, та взявши до уваги знімок екрану мобільного телефону зі списком дзвінків за 13.05.2023 та 14.05.2023, долученим капітаном поліції Закорчевним О. до письмового пояснення, дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 телефонував 14.05.2023 о 06 год. 13 хв., тобто просто перед заступанням на зміну. Інформація, надана позивачем щодо попередження командира заздалегідь, а точніше - за день, дисциплінарна комісія прийняла критично та зазначила, що позивач намагався ввести в оману комісію задля уникнення відповідальності. На аргументи щодо пошкодження помешкання та поганого самопочуття цивільної дружини позивача комісія дійшла висновку, що враховуючи часткове засмічення поверхонь, незначні пошкодження рами та металевої фурнітури вікна внаслідок ракетного обстрілу 13.05.2023 о 04 год. 00 хв., помешкання було цілком придатним для подальшого проживання. Згідно з випискою з медичної карти цивільної дружини позивача, у останньої діагностовано симптоматичну гіпертензію (криз), тобто підвищення артеріального тиску. У графі "Короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування", лікар зазначив: "Захворіла гостро 14.05.2023, після перенесеної стресової ситуації. Обстеження: ЕКГ (14.05.2023) в межах норми". Крім того, у довідці відсутній запис про дату її заповнення, разом з тим вказано, що в амбулаторно-поліклінічному закладі прибула 14.05.2023, а вибухи відбулись за день до виникнення погіршення самопочуття пацієнтки. Тому, захід дисциплінарного впливу застосований відповідачем обґрунтовано, розсудливо та пропорційно, з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

14.05.2023 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов рапорт командира взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що виявлення перед заступанням на зміну 14.05.2023 у позивача ознак алкогольного сп`яніння. О 06 год. 36 хв. у присутності медичного працівника, який здійснює огляд поліцейських перед заступанням на службу, проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest ARBL-0929, результат позитивний - 1, 26 %. Надалі, спільно зі старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 позивач доставлений у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, де лікарем-наркологом проведений огляд, в результаті якого встановлено, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отримавши результати медичного обстеження відповідач не допустив позивача 14.05.2023 до виконання службових обов`язків.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 16.05.2023 №1011 призначене службове розслідування. Підставою для наказу слугувала доповідна записка начальника управління патрульної поліції від 16.05.2023.

Під час проведення службового розслідування позивач пояснив, що в результаті обстрілів міста Хмельницького та Хмельницької області 13.05.2023 вибуховою хвилею пошкоджена орендована ним квартира, розташована неподалік від місця влучання ворожого снаряду (повибивало вікна, обсипалась штукатурка тощо). Тому, з цивільною дружиною переїхав до родичів для тимчасового проживання. Внаслідок зазначених подій отримав стрес, а його цивільна дружина - психологічну травму, у зв`язку з чим бригадою екстреної медичної допомоги доставлена до медичного закладу. З огляду на описані події, у вихідний день, для полегшення психологічного стану вживав спиртні напої. Враховуючи, що наступного дня треба було заступати на службу, заздалегідь повідомив командира роти про те, що не зможе з`явитись на зміну, оскільки потребує допомоги лікаря, однак його прохання командир відхилив і зобов`язав з`явитись на службу. 14.05.2023, коли позивач з`явився до управління, ОСОБА_8 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд. Щодо медичного обстеження позивач не заперечував.

ОСОБА_8 у поясненнях зазначив, що 14.05.2023 близько 06 год.15 хв. перед заступанням на службу до нього зателефонував позивач та повідомив, що має незадовільне самопочуття, а саме - підвищену температуру тіла. Оскільки до початку несення служби залишалось менш ніж 45 хвилин, з метою надання медичної допомоги ОСОБА_8 запропонував йому прибути до приміщення УПП в Хмельницькій області ДПП та відвідати пункт охорони здоров`я, де його огляне медичний працівник з метою встановлення підстав для допущення/недопущення позивача до виконання службових обов`язків. 14.05.2023 близько 06 год. 30 хв. під час підготовки до несення служби на базі УПП в Хмельницькій області ДПП поряд з адміністративною будівлею разом з командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 зустріли позивача та під час спілкування відчули у нього запах алкоголю з порожнини рота. Під час проходження огляду у лікаря в пункті охорони здоров`я УПП в Хмельницькій області ДПП, медичний працівник також виявив у позивача ознаки сп`яніння та для підтвердження стану сп`яніння о 06.36 вказаному вище інспектору проведений огляд за допомогою приладу Drager, результат виявився позитивний - 1,26 %. Далі позивач направлений до закладу охорони здоров`я, де лікар-нарколог діагностувала у останнього стан алкогольного сп`яніння.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія сформувала висновок від 14.06.2023 про порушення позивачем вимог пунктів 1, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", абзаців 2 та 3 пункту 1, абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил, підпункту 3.1.1. пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 19 грудня 2018 року № 5615, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту та запропонувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.07.2023 № 867о/с позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції)

Вважаючи протиправним зазначений наказ, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580- VIII (далі - Закон № 580 -VIII).

Відповідно до статті 8 Закону №580 -VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону №580 -VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1 частини 1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (пункт 2 частини 1); поважати і не порушувати прав і свобод людини (пункт 3 частини 1).

За змістом статті 64 Закону №580 VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, у якій зобов`язується, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання регулює Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 - VIII (далі - Дисциплінарний статут).

За визначенням частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Положеннями частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року N 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за N 1576/29706, затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила).

Абзацами другим та третім пункту 1 розділу ІІ Правил передбачено, що поліцейські під час виконання службових обов 'язків повинні професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 Правил під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Посадова інструкція інспектора роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затверджена наказом ДПП від 19 грудня 2018 року № 5615. Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 розділу III цієї Посадової інструкції передбачено, що інспектор відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського (пп 3.1.1); професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції (пп 3.1.10).

Отже, зазначені вище положення нормативно-правових актів та посадової інструкції містять заборону щодо перебування поліцейського в нетверезому стані під час несення служби та виконання службових обов`язків поліцейському.

Згідно зі статтею 19 Закону №580 -VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції наказом №372 від 06.07.2023 слугував висновок дисциплінарної комісії про порушення позивачем вимог пунктів 1, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", абзаців 2 та 3 пункту 1, абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил, підпункту 3.1.1. пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 19 грудня 2018 року № 5615 у зв`язку з перебуванням на службі 14.05.2023 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначений факт позивачем не заперечується та підтверджується довідкою КНП «ХОЗЗНПД» від 14.05.2023 № 694 про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння.

Наказ №372 від 06.07.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції позивач не оскаржив.

Водночас, вказує, що під час застосування до нього дисциплінарного стягнення відповідач порушив приписи статті 29 Дисциплінарного статуту щодо послідовного застосування видів дисциплінарних стягнень від найменш суворого до більш суворого.

Проте, Верховний Суд в постанові від 23 листопада 2023 у справі №420/14443/22 сформував правову позицію, відповідно до якої у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно. Повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Тому, доводи позивача щодо порушення відповідачем статті 29 Дисциплінарного статуту під час вибору виду дисциплінарного стягнення суд вважає безпідставними.

Суд також не бере до уваги доводи позивача щодо необ`єктивності та упередженості службового розслідування, як таку, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580 VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 867о/с від 17 липня 2023 року позивач звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції, застосованого наказом №372 від 06.07.2023.

Таким чином, наказ № 867о/с від 17 липня 2023 року винесений відповідачем з дотриманням вимог Закону №580 VIII та Дисциплінарного статуту.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини другої першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач довів правомірність наказу № 867о/с від 17 липня 2023 року.

Тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу № 867о/с від 17 липня 2023 року про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ "Про Національну поліцію" ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції), старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області НПУ та поновлення на посаді відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,Київ 48,03048 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук