Справа № 520/37650/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

06 лютого 2024 р. №520/37650/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз-плюс" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз-плюс", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз плюс" з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 4251776,18 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз-плюс" має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 4251776,18, що виник на підставі несплати узгоджених зобов`язань з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2023 №. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з усіх розрахункових рахунків та за рахунок готівки відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовче судове засідання.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась судом на поштову адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.84-87).

Відповідно до частини 8 та 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, наслідки неподання відзиву проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника ГУ ДПС та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Правом надіслати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

З огляду на те, що представник відповідача, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, суд, зважаючи на думку представника позивача, вважає за можливим здійснювати розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши доводи заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права по суті спірних правовідносин, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ-ПЛЮС" (), зареєстрований в якості суб`єкта господарювання юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.11.2017 за №0036700. Основний вид діяльності за КВЕД: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна (а.с.3-8).

Основне місце податкового обліку з 27.11.2017 - Головне управління ДПС у Харківській області, Холодногірська ДПІ (Новобаварський район міста Харкова).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПАРАДІЗ-ПЛЮС" має податковий борг зі сплати штрафу за затримку реєстрації податкових накладних у загальному розмірі 4251776,18 грн, нарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.02.2023 №, термін сплати 05.04.2023 року (а.с.12).

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.02.2023 № відповідачем не оскаржувалось. отже станом на час звернення позивача з позовною заявою податкове зобов`язання є узгодженим.

Сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках платника за відповідним платежем та відповідачем у добровільному порядку не погашена (а.с.73-74).

Вирішуючи адміністративний спір, предметом якого є несплата в установлені законодавством строк податкового боргу, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України - платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання та з метою виконання вимог п.59.1 ст.59 ПКУ платнику направлено податкову вимогу форми "Ю" від 16.02.2022 №0-2035 на суму 3740,00 грн, яке направлялось на податкову адресу відповідача. Поштова кореспонденція повернулась на адресу податкового органу з відміткою АТ "Укрпошта "за закінченням терміну зберігання" (а.с.71).

Податкова вимога є дійсною, у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Суд зазначає, що з моменту направлення вимоги борг не переривався та на час розгляду справи не сплачений, що підтверджується карткою особового рахунку, яка міститься в матеріалах справи та довідкою Головного управління ДПС у Харківській області від 04.12.2023 №24817/5/20-40-13-12-19 (а.с.72).

За таких підстав відповідач обізнаний про наявність в нього податного боргу.

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами пп.19-1.1.22 п. 19-1 ст.19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи податкової служби Водночас, пп.19-1.1.34 п.19-1.1 ст.19-1 ПКУ на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль та дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписи п.87.11 ст.87 ПКУ визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - юридичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Поряд з цим, суд врахує те, що за змістом норм п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Тобто, контролюючий орган має право звернутися до суду із позовом про стягнення податкового боргу у термін 1095 календарних днів, що починає свій облік з дня набуття грошовим зобов`язанням платника податку (як самостійно визначеного платником у поданій ним податковій звітності, так і визначеного контролюючим органом такому платнику до сплати у відповідному податковому повідомленні-рішення) статусу податкового боргу.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 18.05.2022 у справі №640/26239/20, яка відповідно частини 5 статті 242 КАС України підлягає застосуванню судом першої інстанції у спірних правовідносинах.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що сума грошових зобов`язань зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрації податкових накладних, визначених відповідачу контролюючими органами згідно податкового повідомлення-рішення від 16.02.2023 №, є узгодженою в судовому порядку, та набула статусу податкового боргу.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу в загальному розмірі 4251776,18 гривень, не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 4251776,18 грн, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, так як позивач звільнений від його сплати на підставі пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз-плюс" (пров.Сімферопольський, буд.6, м.Харків, 61052, ) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз плюс" () з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 4251776 (чотири мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 18 копійок в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО