Справа № 260/10613/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БоНаАР" до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "БоНаАР" (далі - позивач, ТзОВ "БоНаАР") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.11.2023 №9891618/45387731; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "БоНаАР" податкову накладну №1/1 від 01.10.2023 датою її фактичного надходження; стягнути на користь позивача судові витрати (у тому числі на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БоНаАР" до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

02 лютого 2024 року представник позивача - адвокат Олійник Роман Богданович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/10613/23, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БоНаАР" витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України у розмірі 11 160,00 гривень

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу при поданні позову позивач надав договір про надання правової допомоги від 20.11.2023 p., рахунки від 06.12.2023 p. та 10.01.2024, акт виконаних робіт №003573 від 06.12.2023, акт виконаних робіт №003680 від 10.01.2024 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №260/10613/23 від 02.02.2024 року, також долучено платіжні інструкції №44 від 11.12.2023 на суму 8610,00 грн. та №60 від 02.02.2024 року на суму 2550,00 грн.

Юридичний супровід даної справи в суді першої інстанції здійснювався адвокатом Олійником Романом Богдановичем, який має статус партнера в AO «Греца і Партнери».

Про подання відповідних доказів у строки, визначені ч. 7 ст. 139 КАС України позивачем було заявлено безпосередньо у позовній заяві.

Відповідно до вищевказаних документів, вартість правової допомоги адвоката визначено у розмірі 11 160,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 11160,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є реальною та підставною.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у сумі 11160,00 грн.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, буд. 52; код ЄДРПОУ ВП: 44106694) у розмірі 5580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) у розмірі 5580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень підлягає стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БоНаАР" (90241, Закарпатська область, Берегівський район, с.Нижні Ремети, вул.Горбки, буд.11, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина Августина, буд. 52; код ЄДРПОУ ВП: 44106694) у розмірі 5580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) у розмірі 5580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Дору