Справа № 405/7950/23
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7950/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кричун Ю.А., звернулася до суду з позовом до відповідача Кропивницького міського ТЦК та СП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 5/12767 від 18.10.2023 року. В обґрунтування позову вказала, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення Правил військово обліку, так як вона не видала наказ про оповіщення військовозобов`язаних з числа студентів, а також не надала відповідь на розпорядження начальника Кропивницького міського ТЦК та СП. Так, 04.10.2023 року ОСОБА_1 отримала розпорядження відповідача з вимогою щодо виклику 7 осіб, які перебувають на військовому обліку у Фаховому коледжі при Центральноукраїнському інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП». На виконання вказаного розпорядження 05.10.2023 року адміністрацією закладу було вжито заходів щодо забезпечення прибуття студентів, які зазначені в розпорядженні, а саме повідомлено їх засобами поштового зв`язку та своєчасно повідомлено про це відповідача. Відтак, що закладом не було допущено порушень правил військового обліку. Вважає, що позивач не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки керівництво Фаховим коледжом здійснює його керівник директор, яким позивач не являється. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого відповідачем винесено оскаржувану постанову не містить в собі відомості щодо місця та часу вчинення правопорушення. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 04.12.2023 року подав до суду відзив на позову, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивач як уповноважена особа Фахового коледжу при Центральноукраїнському інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» особисто отримала розпорядження відповідача щодо оповіщення 7 військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку у закладі, про їх виклик до ТЦК та СП на 06.10.2023 року о 09:00 год. Вказав, що керівники установ та організацій зобов`язані видати наказ (розпорядження) про оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис та надіслати у триденний строк копію такого наказу до ТЦК та СП, а також забезпечити здійснення контролю за результатами такого оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних та резервістів до ТЦК та СП. Однак, поштові відправлення були направлені закладом лише 05.10.2023 року після 17:00 год., що свідчить про незабезпечення закладом своєчасного прибуття військовозобов`язаних та резервістів до ТЦК та СП, у триденний строк про виконання розпорядження відповідача не повідомлено. При цьому, з 31.07.2019 року відповідальною за ведення військового обліку у закладі є саме позивач. Вважає, що з вини позивача не було здійснено заходів щодо розробки та підготовки проекту наказу (розпорядження) про оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, з її вини не оповіщено даних осіб у встановлений спосіб про їх виклик до ТЦК та СП і не забезпечено їх прибуття туди та, відповідно, не створено належні умови для виконання громадянами військового обов`язку. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 являється працівником Фахового коледжу при Центральноукраїнському інституті ПрАТ «ВНЗ «МАУП» та наказом директора коледжу від 31.07.2019 року № 36/1 на неї з 01.08.2019 року покладено обов`язки з ведення військового обліку у коледжі (а.с. 23).

Розпорядженням Кропивницького міського ТЦК та СП№ 5/11933/9 від 30.09.2023 року зобов`язано Фаховий коледж при Центральноукраїнському інституті ПрАТ «ВНЗ «МАУП» здійснити оповіщення 7 військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в коледжі, про їх виклик до ТЦК та СП на 06.10.2023 року о 09:00 год. з метою уточнення облікових даних та проходження медичної комісії. Про результати виконання розпорядження проінформувати до 07.10.2023 року (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, дане розпорядження надійшло до коледжу 04.10.2023 року (а.с. 14, 21).

05.10.2023 року близько 17:00 год. Фаховим коледжем засобами поштового зв`язку було направлено 7 військовозобов`язаним та резервістамлисти від 05.10.2023 року з вихідними номерами 38-45 з повідомленням про необхідність їх прибуття до Кропивницького міського ТЦК та СП на 06.10.2023 року о 09:00 год. з копією відповідного розпорядження (а.с. 25-32).

12.10.2023 року офіцер відділення призову Кропивницького міського ТЦК та СП ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 5/12492 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 20-22)

17.10.2023 року директор Фахового коледжу подав до Кропивницького міського ТЦК та СП пояснення від 17.10.2023 року № 53 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що згідно наказу Фахового коледжу від 29.06.2023 року № 13 студенти денної форми навчання до завершення воєнного стану можуть обирати навчання у дистанційному форматі або поєднувати навчання у дистанційному форматі з аудиторним навчанням. Студенти, зазначені у розпорядженні Кропивницького міського ТЦК та СП№ 5/11933/9 від 30.09.2023 року на момент надходження даного розпорядження у приміщенні навчального закладу не перебували, а тому індивідуальні розпорядження про необхідність прибуття до ТЦК та СП були направлені їм поштою (а.с. 33-34).

18.10.2023 року начальником Кропивницького міського ТЦК та СП ОСОБА_3 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 5/12767, якою завідувача відділу кадрів та відповідальну за ведення військового обліку Фахового коледжу при Центральноукраїнському інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.10.2023 року до Фахового коледжу бо направлено розпорядження Кропивницького міського ТЦК та СП № 5/119333/8 від 30.09.2023 року щодо проведення оповіщення військовозобов`язаних про необхідність прибуття до ТЦК та СП 06.10.2023 року, про результати виконання якого слід проінформувати 07.10.2023 року. Однак, в порушення абз. 4 п. 34, п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, абз. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Фаховим коледжом не було видано наказ про оповіщення військовозобов`язаних з числа своїх працівників, не надано відповідь на розпорядження № 5/119333/8 від 30.09.2023 року. Копія даної постанови була вручена ОСОБА_1 18.10.2023 року (а.с. 13-19).

Частиною другою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу. Також, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє досі.

Відповідно до абз. 6, 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідному підрозділу Служби зовнішньої розвідки України у їхній роботі в мирний час та в особливий період та забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин.

Пунктом 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, передбачено, що військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави.

Згідно п. 8 вказаного Порядку організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників. Обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом.

Відтак, оскільки позивач являється посадовою особою Фахового коледжу, на яку покладено обов`язки з ведення військового обліку у коледжі, вона може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Як вбачається з абз. 4 п. 34 вказаного Порядку з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють: оповіщення на вимогу районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Відповідно до п. 47 вказаного Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушила абз. 4 п. 34, п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, та абз. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Водночас, судом відзначається, що на виконання вимог абз. 4 п. 34 вказаного Порядку та розпорядження ТЦК та СП, яке надійшло лише 04.10.2023 року, Фаховим коледжом було вжито заходи щодо оповіщення 7 студентів денної форми навчання про їх виклик до ТЦК та СП шляхом направлення поштового відправлення.

Судом відзначається, що військовозобов`язані та резервісти, яких своїм розпорядженням викликало ТЦК та СП, являються студентами денної форми навчання, а не працівниками Фахового коледжу, у яких відсутній обов`язок щоденно перебувати у приміщенні коледжу. Тому, у позивача були наявні обґрунтовані перешкоди у ознайомленні вказаних осіб про їх виклик до ТЦК та СП на 06.10.2023 року (тобто через день після отримання 04.102.2023 року розпорядження ТЦК та СП) саме під їх особистий підпис, у зв`язку з їх відсутністю 04.10.2023 року та 05.10.2023 року в приміщенні закладу. Про зазначені обставини директор Фахового коледжу у своїх письмових поясненнях повідомив особу, яка винесла оскаржувану постанову.

У свою чергу, правові підстави для примусової доставки даних осіб до приміщення коледжу або повідомлення за їх місцем проживання позивачем або іншим працівником Фахового коледжу відсутні.

Відтак, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення абз. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 4 п. 34 вказаного Порядку, оскільки Фаховим коледжом було вжито заходи для оповіщення військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до ТЦК та СП.

При цьому, суд звертає увагу, що п. 47 вказаного Порядку містить обов`язки щодо ведення військового обліку, які покладаються виключно на керівників підприємств, установ та організацій, а тому позивач не є суб`єктом правопорушення, пов`язаного з порушенням саме цих вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки не є керівником Фахового коледжу.

Позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом в якості відповідача вірно зазначив орган, а не посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову, оскільки зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанову у справі про адміністративне правопорушення № 5/12767 від 18.10.2023 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з Кропивницького міського ТЦК та СП за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 5/12767 від 18.10.2023 року, винесену начальником Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зуєвим Владиславом Володимировичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 47, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний