Справа № 140/18461/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 140/18461/23 пров. № А/857/20170/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Андрусенко О.О.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС) від 13 квітня 2021 року №, яким згідно із абзацом десятим частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі - Закон №481/95-ВР) до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №140/18461/23, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із недотримання контролюючим органом визначеного Податковим кодексом України (далі ПК) порядку проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів в частині виявлення порушення статті 11 Закону №481/95-ВР.

Висновки ГУ ДПС ґрунтуються виключно на податковій інформації Головного управління ДПС у Львівській області щодо виданих виробнику запитуваних марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів, яка була отримана за межами фактичної перевірки. Отримана відповідачем після проведення фактичної перевірки податкова інформація сама по собі не могла бути підставою для притягнення ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до відповідальності, а отже контролюючим органом не доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, що вказує на протиправність рішення ГУ ДПС від 13 квітня 2021 року № і таке підлягає скасуванню.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ДПС, яке просило таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час перевірки позивача ГУ ДПС на виконання листів ДПС України від 26 червня 2020 року №10373/7/99-00-07-05-02-07 та від 07 вересня 2020 року №15787/7/99-00-07-05-02-07 щодо мінімізації податкових зобов`язань при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин пов`язаних з реалізацією тютюнових виробів було надіслано лист до Головного управління ДПС у Львівській області від 22 березня 2021 року №744/7/03- 20-07-05-07 про надання інформації щодо визначення виду тютюнових виробів (зокрема щодо визначення кількості сигарет в пачці), які знаходились на момент перевірки на господарських одиницях в реалізації.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Львівській області від 09 квітня 2021 року №2357/7/13-01- 09-06-04 (вх. №1481/7 від 09 квітня 2021 року) тютюнові вироби, які зберігались та реалізовувались у господарських одиницях, що перевірялись, марковані марками акцизного податку, які не відповідають кількості сигарет в пачці (марка акцизного податку видана на пачку в кількості 2 сигарет, проте пачки які реалізовувались містять 20 або 25 сигарет), тобто вважаються не маркованими.

Таким чином фактичною перевіркою встановлено, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не дотримано вимоги статті 11 Закону №481/95-ВР та за матеріалами фактичної перевірки ГУ ДПС прийнято оспорюване ППР від 13 квітня 2021 року №, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС було проведено фактичну перевірку автозаправного комплексу ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР за адресою Волинська область, Любомильський район, с. Старовайтове, вул. Прикордонників, за наслідками якої складено акт від 25 березня 2021 року №2820/03-20-07-05/42547705.

У акті перевірки контролюючий орган зазначив, що ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР порушило вимоги статті 11 Закону №481/95-ВР, та пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР).

Під час перевірки проведено інвентаризацію наявних в магазині тютюнових виробів (сигарил) на місці здійснення реалізації та складено реєстр марок акцизного податку, якими марковані вказані тютюнові вироби (сигарили), наведені в додатку до акту перевірки.

У акті перевірки ГУ ДПС зазначено, що будуть вжиті заходи щодо визначення виду тютюнових виробів (зокрема щодо кількості сигарил в пачці), на які виробником отримувались марки акцизного податку шляхом надсилання відповідних запитів. Висновки щодо маркування зазначених тютюнових виробів (сигарил) марками акцизного податку встановленого зразка та порядку, будуть зроблені після отримання інформації по вжитих заходах.

На підставі цього акту перевірки ГУ ДПС прийняло ППР від 13 квітня 2021 року №, яким згідно із абзацом десятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР скористалося правом на адміністративне оскарження вказаного рішення ГУ ДПС у адміністративному порядку, однак рішенням про результати розгляду скарги від 15 червня 2023 року №15430/6/99-00-06-03-02-06 ДПС України скаргу залишено без задоволення, а ППР від 13 квітня 2021 року № без змін.

Відтак, ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР не погодилося із вказаними рішеннями контролюючого органу та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон №481/95-ВР.

Як передбачено у частині 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

За приписами підпунктів 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно із підпунктом 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 ПК суми податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання із сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку, діючих відповідно до норм цього Кодексу, виробниками тютюнових виробів сплачуються до бюджету протягом п`ятнадцяти робочих днів після отримання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації. Якщо зазначений строк припадає на день наступного бюджетного року, сума акцизного податку сплачується виробникам тютюнових виробів до закінчення бюджетного року, в якому отримані марки.

За правилами пункту 226.2 статті 226 ПК наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

У відповідності до пункту 226.8 статті 226 ПК кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці). Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - тютюн імпортний, ТВ - тютюн вітчизняний) у кількісному виразі.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК).

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 ПК вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Водночас пунктом 226.11 статті 226 ПК забороняються ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як вірно зауважив суд першої інстанції на підставі аналізу зазначених правових норм, відповідальність у вигляді штрафу законодавством встановлена за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому немаркованими вважаються тютюнові вироби, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі акцизний податок, або кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Як свідчать матеріали справи, у оспорюваному позивачем ППР ГУ ДПС від 13 квітня 2021 року № зазначено, що таке прийняте на підставі акта перевірки від 25 березня 2021 року №2820/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (бланк №000948).

Разом із тим, як слушно зауважено судом першої інстанції, зазначений акт перевірки не містить вказівки на конкретні факти порушення приписів Закону №481/95-ВР ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР та у пункті 2.2.20 акту Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки відсутні пояснення щодо фактичних обставин, які б вказували на такі порушення.

У відповідності до позиції контролюючого органу, викладеної у відзиві на позовну заяву, на ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР накладено штрафні санкції за зберігання тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку невстановленого зразка.

При цьому суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що у акті перевірки фактично не зазначено про такі порушення і висновки ГУ ДПС щодо їх наявності зроблено лише на підставі податкової інформації, що містилася у листі Головного управління ДПС у Львівській області від 09 квітня 2021 року №2357/7/13-01- 09-06-04 ГУ ДПС у Львівській області, яка була отримана відповідачем поза межами фактичної перевірки, яка закінчена 25 березня 2021 року.

При цьому відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відтак, на переконання апеляційного суду, у суду першої інстанції були належні фактичні та правові підстави для висновку про те, що ГУ ДПС не доведено належними та достовірними доказами порушення ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР вимог абзацу третього частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, що свідчить про протиправність оспорюваного ППР від 13 квітня 2021 року №.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №140/18461/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 05.02.2024