Справа № 569/23737/23
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Ляшка Д.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції поліції в Рівненській області, виправивши описку в позовній заяві, шляхом надання суду клопотання про виправлення описки в позовній заяві в частині номеру постанови та просить скасувати, постанову серії ЕГА № 1061983 по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2023 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Левчук К.В. серії ЕГА № 1061983 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП. В постанові вказано, що 20 травня 2023 року, він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що група з 15 осіб наносять тілесні ушкодження невідомому чоловіку, якого потім притягнули до ставка, хоча насправді такої події не було. Вважає, що винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено безпідставно та з порушенням вимог закону. Будучи очевидцем насильницьких дій відносно незнайомої особи, позивач викликав працівників поліції з проханням відреагувати.

Працівники поліції, які прибули на виклик, замість того щоб перевірити повідомлені обставини, провести опитування заявника, вжити заходів щодо встановлення осіб причетних до події та ймовірних свідків, безпідставно прийняли рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності за нібито завідомо неправдивий виклик спецслужб.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року суд поновив ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом. Прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Левчук К.В. була винесена постанова серії ЕГА № 1061983 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що група з 15 осіб наносять тілесні ушкодження невідомому чоловіку, якого потім притягнули до ставка, хоча такої події не було.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Суд звертає увагу, що дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Таким чином, відповідач, на якого нормами чинного законодавства покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що дійсно позивачем вчинено правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а також інші обставини, які б підтверджували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, а тому позовні вимоги про скасування постанови є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доказів його вини суду не подано, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1061983 від 20.05.2023 р. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1061983 від 20.05.2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач: Головне управління національної поліції в Рівненській області, м.Рівне, вул. Хвильового, 2, .

Повне судове рішення складене 06.02.2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина