Справа № 645/6065/23
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6065/23
Провадження № 2-а/645/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова

в складі головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання: Кривченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, у якій просить суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7945352 та серії ЕАТ №7945750 від 15.10.2023 року, а провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.10.2023 р. відносно нього поліцейським БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Яровим В.М. винесено постанову серії ЕАТ №7945352 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Наголосив, що відповідальність за перевищення швидкості руху в населеному пункті встановлена ст. 122 КУпАП, тоді як його дії кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів перевищення швидкості руху, окрім самої постанови матеріали справи не містять. Позивач зазначає, що докази дотримання умов, передбачених ч.2 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» щодо події порушення ним правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності відсутні.

Також позивач вказує, що зазначена постанова не містить відомостей підстав зупинки транспортного засобу. Поліцейський при винесенні постанови обмежився лише зазначенням у її тексті про нібито перевищення позивачем дозволеної швидкості, без надання відповідних доказів порушення ПДР. Крім того, позивач наголосив, що поліцейський, після зупинки транспортного засобу, як на причину такої зупинки вказував на те, що позивач як водій не користувався ременем безпеки, однак поліцейським у постанові про це не зазначено. За таких обставин позивач вважає, що вимога поліцейського про надання для перевірки водійського посвідчення є безпідставною.

Крім того, 15.10.2023 року поліцейським БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Яровим В.М. винесено постанову серії ЕАТ №7945750 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Із вказаною постановою позивач також не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи поліцейський візуально, не проводячи будь-яких замірів, подивився у салон автомобіля через скло, вирішив, що зріст дитини менше 145 см. При цьому не зазначено який конкретно зріст був встановлений у дитини, оскільки не вказано жодних числових показників, а зазначено лише, що «менше 145 сантиметрів». Вказане свідчить, що інспектор не встановив зріст дитини, не проводив жодних вимірювальних дій та навіть не просив, щоб дитина вийшла для проведення таких замірів. Позивач також зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор не з`ясував вік дитини. Разом з тим позивач зазначає, що транспортний засіб, яким він керував, обладнаний дитячою утримуючою системою, про що він неодноразово наголошував поліцейському та вказував, що відстебнув вказані ремені після зупинки транспортного засобу, проте інспектор на це не звернув уваги та виніс оскаржувану постанову.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що заявлені ним клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримати допомогу адвоката, інспектором були безпідставно відхилені, у зв`язку з чим він був позбавлений права на отримання правової допомоги. На підтвердження зазначених обставин позивач надав відеозапис.

В зв`язку з вищезазначеним позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином,07.12.2023 року до канцелярії суду надав заяву, якою просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

18.12.2023 року поштовою кореспонденцією до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Запорожець Б.Є., який діє на підставі довіреності, зі змісту якого вбачається, що Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, 15.10.2023 року, поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Яровим Віктором Миколайовичем ухвалено постанову серії ЕАТ №7945352 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 12 год. 34 хв., в м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича буд. 60, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлено обмеженням швидкість руху в населеному пункті м. Кременчук, що становила 76 км/год та зафіксовано на трукам ТС000639, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та не надав посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу поліцейського, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. БК 476206.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Термін «населений пункт» наведений в п. 1.10 ПДР України має значення як забудована територія, в`їзд на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

В п.п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 5.76 розділу 33 ПДР України по вул. Академіка Герасимовича в м. Кременчуці відповідає вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014 не закритий сторонніми предметами та є видимим учасникам дорожнього руху (фото знаків в обох напрямках руху записані на диск та додані до відзиву).

Крім того, представник співвідповідача у своєму відзиві зазначає, що в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 не заперечує, що 15.10.2023 року, близько 12 год. 34 хв. в м. Кременчук, по вул. Академіка Герасимовича 60, він керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , а також не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом трукам ТС000639.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п.2.4 «а» Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 цих Правил, зокрема, посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії- п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Статтею 32 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. Разом з тим, документи повинні бути пред`явлені водієм таким чином, щоб поліцейський міг прочитати зазначену в них інформацію.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За ч. 1,2 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Під час патрулювання 15.10.2023 року, близько 12 год. 34 хв., в м. Кременчук, по вул. Академіка Герасимовича, було виявлено транспортній засіб Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався зі швидкістю 76 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом трукам ТС000639. Відомості про технічні засоби, в порядку ст. 283 КУпАП,. зазначено постанові (п.5).

На місці зупинки ТЗ водія, в порядку ст. 279 КУпАП, інспектор представився, водію було повідомлено про порушення ним п. 12.4 ПДР України та ознайомлено з фото/відеозаписом, зафіксованим на прилад трукам ТС000639. Під час перевірки документів позивача, останній відмовився надати на законну вимогу для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії, що не заперечується і в адміністративному позові. Позивачу було повідомлено про адміністративну відповідальність про вчинені ним правопорушення. На неодноразову законну вимогу надати для перевірки необхідні документи позивач відмовлявся.

Представник співвідповідача зазначає, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в час та місці зазначені в оскаржуваній постанові, на законну вимогу працівника поліції, він не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП: право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідачем було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення позивача, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення відповідно за ч.1 ст.126 КУпАП.

В ході подальшого з`ясування всіх обставин, було встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив дитину зріст якої менше ніж 145см., без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, що є порушенням п.п. 21.11 «б» ПДР України. Водію було повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 21.11 «б» ПДР України забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см., у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Згідно ч. 10 ст. 121 КУпАП порушення правил перевезення дітей тягне за собою накладання штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачу повідомлено посаду та прізвище інспектора, про адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

Водієві було повідомлено про розгляд справи а також роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою припинення вказаного правопорушення, яке може створити аварійну ситуації на дорогах, в результаті чого можуть постраждати невинні люди, було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7945750 від 15.10.2023 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395.

Представник зазначає, що таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно ухвалено постанову серії ЕАТ № 7945750 від 15.10.2023 року за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Постанову оголошено в присутності позивача негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 10 ст. 121 КУпАП, а також диспозиція та санкція вказаних статей мають суттєві відмінності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7945750 від 15.10.2023 року містить відомості, встановлені ч. З ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснювалась фото-відео фіксація: розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день розгляду справи в суді видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб. Поряд з цим, представник співвідповідача просив прийняти до уваги, що відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора не може свідчити про відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представником наголошено, що позивачем не надано суду жодного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові, а також доказів факту відсутності вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП. Сама по собі незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

В зв`язку з вищезазначеним, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції просив розглядати справу без участі представника співвідповідача, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2023 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Яровим Віктором Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАТ №7945352, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 15.10.2023 року близько 12 год. 34 хв., в м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича буд. 60, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлено обмеженням швидкість руху в населеному пункті м. Кременчук, що становила 76 км/год та зафіксовано на трукам ТС000639, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, а також ОСОБА_1 не надав посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу поліцейського, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00.

Також цього дня, 15.10.2023 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Яровим Віктором Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАТ №7945750, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 15.10.2023 року о 13 год. 12 хв., в м.Кременчук по вул. Академіка Герасимовича буд. 196А, керуючи транспортним засобом перевозив дитину зріст якої менше ніж 145 см. у транспортному засобі Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, чим порушив п.21.11 «б» ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішень суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом першим частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейського зупинити транспортний засіб в разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 10 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення дітей і тягне за собою накладання штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст.122, ч. ч. 1, 2, 4 ст.126 КУпАП та ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6, 10, 11 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п.п. 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху представником співвідповідача надано до матеріалів справи відеозапис та фотографії, зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 000639, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 76 км/год. та зазначену дату і час фіксації 15.10.2023 року 12 год. 34 хв.

Разом з тим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила, зокрема, посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, в даному випадку відповідальність ОСОБА_1 настає тільки тоді, коли його автомобіль безпосередньо було б зупинено працівниками поліції і ОСОБА_1 на їх вимогу відмовився надати посвідчення водія відповідної категорії.

Переглянувши відеозаписи, надані учасниками по справі, встановлено, що на них відсутній факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбачуваного ч.1 ст. 126 КУпАП.

Сам факт зазначення ОСОБА_1 в позовній заяві, що він не заперечує, що в час та місці, які зазначені в оскаржуваній постанові, на законну вимогу працівника поліції, останній не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії не підтверджує факту відсутності у нього посвідчення водія під час керування транспортним засобом.

Стосовно притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 121 КУпАП постановою серії ЕАТ №7945750 від 15.10.2023 року, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Натомість, відповідачем в ході судового розгляду не було надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема відеозапис, який би надавав суду можливість встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачуваного ч. 10 ст. 121 КУпАП та перевірити дотримання посадовою особою встановленого законом порядку розгляду справи.

Посилання відповідача на неможливість надати відеозапис з нагрудної камери у зв`язку з його видаленням внаслідок закінчення терміну зберігання, суд вважає такими, що не звільняють його, як суб`єкта владних повноважень, від обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, будь яких інших доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачуваних ч. 10 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесені відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за ч. 10 статті 121 КУпАП та у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягають скасуванню, а провадження по справах закриттю.

Оскільки позивач, відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , є інвалідом 2 групи, на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь Держави судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАТ №7945750 від 15 жовтня 2023 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Яровим Віктором Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ЕАТ №7945352 від 15 жовтня 2023 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Яровим Віктором Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження: Полтавська область, м.Полтава, вул. Європейська, 160 (164))

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Суддя О.М. Мартинова