Справа № 320/36782/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року № 320/36782/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду в місті Кисні від 03.03.2023 № 2600-0206-8/38922 щодо неврахування до страхового стажу період перебування в трудових відносинах з 01.07.1986 по 01.07.1989 в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі та періоди догляду за інвалідом з 16.06.2016 по 30.11.2017 та з 01.02.2018 по 31.03.2018;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком, зарахувати до його стажу роботи періоди перебування в трудових відносинах з 01.07.1986 по 01.07.1989 в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у пільговому обчисленні з розрахунку 1 рік за 1,5 року та періоди догляду за інвалідом з 16.06.2016 по 30.11.2017 та з 01.02.2018 по 31.03.2018.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити йому пенсію за віком з 07.07.2022 та виплатити йому недоплачену пенсію за період з 07.07.2022 по дату подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком.

Фактично позивач оскаржує висновки, які викладені у рішенні ГУ ПФУ у Київській області від 03.03.2023.

Суд зазначає, що як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У зв`язку з викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача ГУ ПФУ у Київській області як суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, яке є предметом спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі другого відповідача ГУ ПФУ у Київській області.

Встановити відповідачу ГУ ПФУ у Київській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити другому відповідачу, що заяви по суті справи, інші заяви та клопотання, а також докази можуть бути надані суду засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» або на електронну адресу суду.

Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу також копію позову з доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.