Справа № 160/21683/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/21683/23

адміністративне провадження № К/990/2362/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 160/21683/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ :

17.01.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі №160/21683/23.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

- зобов`язано відповідача здійснити з 05.03.2023 перерахунок пенсії позивача без обмеження максимального розміру пенсії десятьма розмірами прожиткового мінімумаму, установленого для осіб, які втратили працездатність.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження та залишено без руху зазначену апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

11.01.2024 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою визнав неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на введення воєнного стану в Україні та на те, що копію рішення суду першої інстанції зареєстровано і отримано ним в підсистемі «Електронний суд» 07.11.2023.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Зазначена скаржником причина пропуску строку апеляційного оскарження щодо подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в строки передбачені КАС України оцінювалася судом апеляційної інстанції в ухвалі від 19.12.2023 та визнана судом неповажною, оскільки рішення суду першої інстанції отримано скаржником 03.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку зазначеного рішення суду до електронного кабінету відповідача через підсистему «Електронний суд» наявною в матеріалах справи, а апеляційна скарга подана відповідачем до суду 07.12.2023, тобто після закінчення строків, визначених статтею 295 КАС України, а відтак зазначена підстава не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки проблеми в організації роботи з документами в державній установі не свідчить про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, які б перешкоджали своєчасному апеляційному оскарженню судового рішення у цій справі.

Також, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, а обставини, пов`язані з введенням воєнного стану на території України не можуть бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, окрім того, відповідач як суб`єкт владних повноважень має діяти вчасно та в передбачений законодавством спосіб та не повинен допускати затримки і невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронних справ, які формувалися судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету скаржника 02.11.2023 о 17:19 про що свідчить довідка про доставку рішення суду до електронного кабінету відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, зазначена ухвала вважається врученою скаржнику 03.11.2023, а відповідно останнім днем тридцятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі було 04.12.2023.

Таким чином, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції зареєстровано в підсистемі «Електронний суд» і отримано ним 07.11.2023 є безпідставними, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Стосовно посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 160/21683/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду