Справа № Зп/990/1/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа №Зп/990/1/24

адміністративне провадження №Зп/990/1/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Чиркіна С.М., Стрелець Т.Г., Стародуба О.П., Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № Зп/990/1/24 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України - Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України в особі Голови Верховної Ради України, народного депутата України Стефанчука Руслана Олексійовича, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Міністерство оборони України в особі Головнокомандувача Збройних Сил України Залужного Валерія Федоровича, Громадська організація «ІНФОРМАГЕНЦІЯ ЦЕНЗОР.НЕТ & БУТУСОВ ПЛЮС» в особі Президента - Бутусова Юрія Євгеновича або представника, Громадська організація «Українська правда» в особі директора - Притули Олени Юріївни або представника, Посольство США, Посольство Європейського Союзу про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Разом із вказаною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про відвід, в якій заявник заявляє відвід усім суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду в цілому, які не склали присягу судді після призначення до Верховного Суду та просить: сформувати колегію із 5 професійних суддів, що були призначені суддями вперше і склали присягу судді після призначення на посаду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду указами Президентів України та призначити розгляд справи - додатково присяжними суддями у кількості 12 цивільних присяжних.

Вказана заява вмотивована тим, що, на думку заявника, не всі судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду складали присягу судді, набули статусу і повноважень судді відповідно до статей 52, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Чиркін С. М., Стрелець Т. Г., Стародуб О. П., Єзеров А. А.

Вирішуючи заяву позивача про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

Колегією суддів встановлено, що всі судді, визначені автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року року для розгляду цієї справи, а саме, колегія суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Чиркін С. М., Стрелець Т. Г., Стародуб О. П., Єзеров А. А. склали присягу судді у встановленому законом порядку.

Посилання скаржника на те, що не всі судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду складали присягу судді, набули статусу і повноважень судді відповідно до статей 52, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до заявленого ОСОБА_1 відводу усім суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду в цілому, які не склали присягу судді після призначення до Верховного Суду. У порядку визначеному ст. 18 КАС України визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя: Стеценко С. Г., суддів: Чиркіна С. М., Стрелець Т. Г., Стародуба О. П., Єзерова А. А. Стосовно інших суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду в цілому заявлені відводи є передчасними.

На підставі викладеного, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується Європейський суд з прав людини.

Верховний Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви позивача про відвід для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № Зп/990/1/24 визнати необґрунтованою.

Заяву передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № Зп/990/1/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін

Т.Г. Стрелець

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров ,

Судді Верховного Суду