Справа № 560/15626/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15626/23

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

06 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Зайця І.О.,

представника відповідача: Сергійчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 146091,47 грн податкового боргу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просило стягнути з ОСОБА_1 146091,47 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Позивачем вказано, що за відповідачкою рахується податковий борг в сумі 146091,47 грн, який виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 №-2225 та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.09.2022 №0-2225, від 05.09.2022 №0-225.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачці податкову вимогу форми "Ф" від 17.04.2023 №0-2201. Однак, доказів оскарження зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати податкового боргу відповідачка суду не надала.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що сума податкового боргу ОСОБА_1 складається із податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №-2225 від 18.01.2023 року на суму 126077,70 грн.; податкового повідомлення-рішення (форма Ф) № 0-2225 від 05.09.2022 року на суму 10031,39; податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0-2225 від 05.09.2022 року на суму 9982,38 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що вказані суми грошового зобов`язання є узгодженими, водночас вважає, що податковий орган при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу повинен обґрунтувати суму вказаного боргу.

Стосовно податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб, судова колегія зазначає наступне.

У листі Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.11.2023 року №15727/22-01-24-12 зазначено наступне: "Відповідно до зазначеного договору та з врахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки ГУ ДПС у Хмельницькій області були сформовані податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) по орендній платі за землю, а саме: - за 2022 рік ППР від 18.01.2023 №-2225 на суму 126079,14 грн, (було предметом судового оскарження), сплачено з порушенням терміну сплати 137411 грн, за період з 22.06.2023 по 24.08.2023 нараховано пені 3445 грн."

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що у ОСОБА_1 відсутній податковий борг у розмірі 126079,14 грн. по орендній плати за землю за 2022 рік. Фактично податковий орган, звертаючись до суду першої інстанції із стягненням податкового богу у розмірі 126079,14 грн., просить подвійно стягнути з відповідача вказану суму, що є неприпустимим.

Стосовно податкового боргу по податку на нерухоме майно, колегія суддів зазначає наступне.

З метою оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, типи об`єктів нерухомості визначаються відповідно до ст. 14 ПК України на підставі оригіналів документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПКУ).

Згідно з пп.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

У разі якщо до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування місцевих податків та/або зборів, сільська, селищна, міська рада або рада об`єднаних територіальних громад, створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків та/або зборів, що є обов`язковими згідно з нормами ПКУ, такі податки та/або збори справляються виходячи з норм ПКУ із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування таких місцевих податків та/або зборів (п.п. 12.3.5 п. 12.3 ст. 12 ПКУ).

Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 подарувала згідно договору дарування р№1989, ОСОБА_3 виробничий корпус №2 площею 1626,0 кв.м.; склади площею 668,8 кв.м., загальною площею 2294,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2016 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 29/100 частки у праві власності на виробничий корпус №2 площею 1626,0 кв.м.; склади площею 668,8 кв.м., загальною площею 2294,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В користування ОСОБА_1 за даним Договором дарування р№2093 перейшли склади площею 668,8 кв.м.

За договором про поділ нерухомого майна в натурі р№442 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 у приватну власність перейшли склади, загальною площею 668,8 кв.м., які складаються з наступних приміщень: приміщення 1 площею 612,8 кв.м.; приміщення 2 площею 46,0 кв.м.; приміщення 3 площею 10,0 кв.м.; загальна площа виділених приміщень - 668,8 кв.м.

Рішенням позачергової десятої сесії Хмельницької міської ради від 29.12.2016 року №8 встановлено ставки податку для нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб у відсотках до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (календарного) року за 1 кв.м. бази оподаткування, зокрема, для інших будівель: в центральній частині міста - 0,25, в інших частинах міста - 0,1.

Визначено межі центральної частини міста, а саме: обмежено з півночі - АДРЕСА_2 (з обох сторін), з півдня - залізничною колією, із заходу - вулицями Камянецькою та Степана Бандери (з обох сторін), зі сходу - вулицею Старокостянтинівське шосе (з обох сторін).

Таким чином, вулиця Трудова не відноситься до центральної частини міста Хмельницький, а тому має застосовуватись ставка податку у розмірі 0,1%.

Враховуючи вказане, розмір податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки має становити 4012,8, оскільки 668,8 кв.м. * 6000 грн (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2021 рік)*0,001=4012,8 грн.

Однак, в податковому повідомленні-рішенні №0-2225 від 05.09.2022 року податковим органом безпідставно застосовано ставку податку для центральної частини міста у розмірі 0,25%, а не 0,1%.

Щодо винесення іншого податкового повідомлення-рішення №0-2225 від 05.09.2022 року контролюючий орган фактично повторно визначив суму податку на той самий об`єкт нерухомості - склади у АДРЕСА_3 , але при нарахуванні податку взяв не Договір про поділ нерухомого майна в натурі р№442 від 22.03.2017 року, а Договір дарування від 30.09.2016 року.

Листом ГУ ДПС у Хмельницькій області №15291/6/22-01-24-12 від 20.11.2023 року повідомило ОСОБА_1 , що: "За результатами розгляду Вашої заяви та згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що нежитлове приміщення, загальною площею 2 294,80 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не перебувало у Вашій власності та об`єкт нерухомості з типом об`єкту "інше", загальною площею 668,80 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має доповнення до типу об`єкта "нежитлове приміщення" з доповнення до типу "склади".

У зв`язку із зазначеним, ГУ ДПС у Хмельницькій області було скасовано (відкликано) ППР: від 23.02.2023 №0-2225 за 2022 рік на суму 21 628,49 грн; від 23.02.2023 №0-2225 за 2022 рік на суму 15 886,00 гривень."

Проаналізувавши вказаний лист, колегія суддів вважає, що податковий орган у вказаному листі сам визнає, що у власності ОСОБА_1 перебуває лише один об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_1 з площею 668,8 кв.м.

А тому, податкове-повідомлення рішення №0-2225 від 05.09.2022 року є безпідставним.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у ОСОБА_1 наявний податковий борг лише у сумі 4012,8 грн., а відтак його й слід стягнути.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, позовна заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає частковому задоволенню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року скасувати.

Прийняти нове рішення. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 4012,8 грн податкового боргу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.