Справа № 160/1942/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа №160/1942/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №160/1942/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії:

- Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00034022;

- Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_3;

- ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427;

- Державна казначейська служба України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37567646;

у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , з 01.02.2023, щодо:

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання, надсилання листа про відмову в підготовці, оформленні та поданні документів для призначення пенсії за вислугу років;

- розрахунку календарної, пільгової та загальної вислуги років;

- неналежного забезпечення призначення, нарахування та виплати пенсії;

- неналежного забезпечення соціального захисту (соціального забезпечення);

- зобов`язати:

- Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00034022;

- Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної, особи - НОМЕР_3;

- ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровськії області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427;

визнати та визначити, що станом на 01.02.2023 розрахунок календарної, пільгової та загальної вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 складає:

- календарна вислуга років - 14 років 10 місяців 22 дні;

- пільгова вислуга років - 6 років 00 місяців 25 днів;

- загальна вислуга років - 20 років 11 місяців 17 днів;

- зобов`язати:

- Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00034022;

- Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_3;

- ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4;

негайно належно підготувати та подати до Головного управлінн Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427, всі без винятку документи, необхідні для призначення пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», з 01.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427, після отримання документів негайно та належним чином здійснити призначення, нарахування та повну виплату пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», з проведенням нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-ІV, у подальшому щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.02.2023, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат.

Окрім того, позивач просить рішення звернути до негайного виконання у межах суми стягнення пенсії за один місяць.

Разом з тим, позивач просить стягнути солідарно з:

- Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00034022;

- Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_3;

- ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427;

- Державна казначейська служба України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37567646;

на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати.

Також, позивач просить суд зобов`язати:

- Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00034022;

- Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_3;

- ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427;

- Державна казначейська служба України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37567646;

подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 означену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог із зазначенням, якому саме відповідачу адресовано відповідну позовну вимогу.

05.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді (вх. №4260/24), яка обґрунтована незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 29.01.2024 про залишення позовної заяви без руху у справі №160/1942/24. Зазначає, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частинами 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Царікової О.В., суд зазначає, що відвід, заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 29.01.2024 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Отже вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що ухвалою від 29.01.2024 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

01.02.2024 позивачем отримано копію зазначеної ухвали в електронному кабінеті в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

Станом на 05.02.2024 триває строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення позивачу копії ухвали.

З огляду на зазначене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Царікової О.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді, заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. в адміністративній справі №160/1942/24 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №160/1942/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова