Справа № 991/8725/23
Суддя: Михайленко Д. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/8725/23
Провадження №22-а/991/4/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г.

в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Вищого антикорупційного суду від 26.01.2024

у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: (1) Todwick Holdings Ltd (Тодвік Холдінгс ЛТД), (2) Cicerone Holding B. V. (компанія Цицерон Холдінг Б. В.), (3) Bogstone Holding B. V. ( Богстоун Холдінг Б. В. ), (4) ТОВ «Альянс Холдинг», (5) ТОВ «Інвест-Регіон», (6) ОСОБА_3 , (7) Eatongate Holdings Limited (Ітонгейт Холдінгз Лімітед), (8) ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна», (9) ТОВ «Рентойл», (10) ТОВ «Альянс-Україна», (11) ТОВ «Альянс Ойл Україна», (12) Shell Overseas Investments B. V. (Шелл Оверсіз Інвестментс Б. В.),

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» (далі - апеляційна скарга),

розглянув клопотання представника Міністерства юстиції України Сєровської Яни Михайлівни про витребування доказів.

Історія провадження

1.26.01.2024 Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення, яким: (1) частково задовольнив позовну заяву Міністерства юстиції України (далі - Мінюст); (2) застосовав до ОСОБА_1 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»; (3) стягнув в дохід держави 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» у розмірі 447 604 842,76 грн, складеному з часток, що належать Ітонгейт Холдінгз Лімітед (розмір частки: 323 110 907,44 грн), ТОВ «Рентойл» (розмір частки: 124 493 500 грн), ТОВ «Альянс-Україна» (розмір частки: 435,32 грн), стосовно якої ОСОБА_1 може здійснювати права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження; (4) відмовив в іншій частині позову; (5) скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.10.2023 в частині, що стосується ТОВ «Альянс Холдинг» та ТОВ «Інвест-Регіон» (далі - рішення).

2.31.01.2024 на зазначене рішення представник позивача подала апеляційну скаргу. Разом з апеляційної скаргою представник подала клопотання про витребування доказів (далі - клопотання).

3.01.02.2024 апеляційна палата Вищого антикорупційного суду відкрила провадження за апеляційної скаргою та серед іншого встановити учасникам справи строк для подання заперечень на клопотання про витребування доказів до 05.02.2024 включно.

4.05.02.2024 представник ТОВ «Альянс-Холдинг» подав заперечення на клопотання. Інші учасники провадження не скористались цим правом.

Вимоги та короткий зміст клопотання про витребування доказів

5.В клопотанні представник висловила такі прохання:

(1) зобов`язати Shell Overseas Investments B. V. (далі - Shell) надати: (1.1) копію Акціонерного договору між Shell та Todwick Holdings Ltd (далі - Todwick); (1.2) належним чином засвідчений переклад судових рішень у справі за позовом Todwick до Shell щодо оскарження Todwick випуску акцій Cicerone Holding B. V. (далі - Cicerone); (1.3) копії документів, які подавались для одержання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Cicerone;

(2) зобов`язати Cicerone надати: (2.1) звіт про оцінку, здійснений «КPMG», для цілей випуску акцій Cicerone, документи на підставі яких був складений звіт, зауваження до звіту (якщо такі наявні); (2.2) копії документів, які подавались для одержання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Cicerone; (2.3) копії фінансових звітів «Cicerone» за 2021, 2022 роки; (2.4) копії документів, які підтверджують потребу станом на 05.10.2022 у вжитті додаткових екстрених заходів з метою фінансування ТОВ «Альянс Холдинг», а саме: рішення керівних органів ТОВ «Альянс Холдинг», Cicerone, службове листування чи ін.; (2.5) проспект емісії акцій Cicerone;

(3) зобов`язати ТОВ «Альянс Холдинг» надати: (3.1) копії фінансових звітів ТОВ «Альянс Холдинг» за 2021-2022 роки; (3.2) виписки про рух коштів по валютних банківських рахунках ТОВ «Альянс Холдинг» в розрізі видаткових операцій за період 2022-2023 років; (3.3) копії документів, які підтверджують потребу станом на 05.10.2022 у вжитті додаткових екстрених заходів з метою фінансування ТОВ «Альянс Холдинг», а саме: рішення керівних органів ТОВ «Альянс Холдинг», Cicerone, службове листування чи ін.;

(4) зобов`язати ТОВ «Інвест-Регіон» надати: (4.1) копії фінансових звітів ТОВ «Інвест-Регіон» за 2021-2022 роки; (3.2) виписки про рух коштів по валютних банківських рахунках ТОВ «Інвест-Регіон» в розрізі видаткових операцій за період 2022-2023 років.

6.В обґрунтування клопотання представник посилалась на такі обставини: (1) Мінюст звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 12.12.2023; (2) суд першої інстанції виходив з того, що документами, про витребування яких просив позивач, по суті позивач хоче перевірити необхідність фінансування українських підприємств та наявність підстав для винесення нідерландським судом рішень щодо іноземних компаній. Цими документами позивач намагається поставити під сумнів визнання на території України та виконання рішень Палати з питань підприємництва Апеляційного суду міста Амстердама. Заявлені в клопотанні документи не мають не мають доказового значення для підтвердження або спростування обставин, які є предметом розгляду цієї справи; (3) ця ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, тому заперечення щодо неї викладені в апеляційній скарзі та заявлено клопотання про витребування доказів; (4) докази, про витребування яких просить апелянт, безпосередньо впливають на встановлення дійних намірів Shell при здійсненні емісії акцій Cicerone, в результаті якої відбулось необґрунтоване зменшення обсягу активів підсанкційної особи, попри встановлення відповідних обмежень Регламентом Ради (ЄС) № 269/2014 від 17.03.2014. Натомість суд першої інстанції допустив порушення положень частини 4 статті 9, частини 4 статті 77 КАС щодо обов`язку суду вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин у справі, які мали місце внаслідок відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів від 08.11.2023; (5) Мінюст заявляв вимогу про стягнення в дохід держави 49 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг», яка є пропорційною частці Todwick у Cicerone, стосовно якої ОСОБА_1 може здійснювати права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження. Треті особи у своїх поясненнях наголошували на зменшенні частки Todwick у статутному капіталі Cicerone із 49 % до 2,56 %, що свідчить про зменшення частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг», щодо якої ОСОБА_1 може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження. На підтвердження своєї позиції ТОВ «Альянс Холдинг» надало копії перекладів судових рішень Палати з питань підприємництва Апеляційної палати міста Амстердама; (6) в наданому рішенні від 21.06.2023 зазначено, що випуск акцій є предметом арбітражного розгляду між Todwick та Shell на підставі Акціонерного договору. Проте треті особи не зазначають про стан розгляду цього спору; (7) судові рішення щодо спору Todwick та Shell відсутні у справі, проте вони мають безпосереднє відношення щодо встановлення законності випуску акцій Cicerone. Мінюст здійснювало пошук цих судових рішень на відповідних сайтах, однак не виявило їх. Інші способи оперативного отримання цих доказів у позивача відсутні; (8) копія Акціонерного договору між Todwick та Shell необхідна для встановлення порядку взаємовідносин між акціонерами, в тому числі в частині реалізації прав та повноважень, які виникають при управління активами, а саме щодо наслідків додаткового фінансування дочірніх компаній. Мінюст листом від 13.10.2023 просило Shell надати ряд документів, які мають значення для розгляду цієї справи, проте такі документи не були надані; (9) у рішенні Палати з питань підприємництва Апеляційного суду міста Амстердама від 21.06.2023 зазначено, що запланований випуск акцій сам по собі не призводить до невідворотних наслідків, і на цей час є предметом арбітражного розгляду між Shell та Todwick та відсутні дані про результат цього розгляду; (10) решта документів необхідна з метою встановлення - дотримання Shell умов договору підписки та вчинення дій для реєстрацій випуску додаткових акцій; обґрунтованості оцінки для цілей випуску Cicerone, внаслідок чого мав місце додатковий випуск акцій, які призвели до необґрунтованого зменшення частки Todwick у Cicerone; об`єктивної потреби в здійснення екстрених заходів з фінансування ТОВ «Альянс Холдинг» та підстав для випуску акцій; характеристик емітента та даних про розміщення акцій; повернення українським компаніями поворотної фінансової допомоги (екстрені заходи) на користь Shell чи Cicerone; (11) необхідність дослідження цих доказів позивач встановив вже після аналізу пояснень третіх осіб та факт ненадання Shell жодних документів у відповідь на лист Мінюсту та ненадання відповідних документів третіми особами свідчить про неможливість отримання таких доказів позивачем самостійне.

Короткий зміст заперечення на клопотання про витребування доказів

7.В запереченні представник ТОВ «Альянс Холдинг» просив: (1) розглянути клопотання за участі представників ТОВ «Альянс Холдинг», після надання пояснень сторонами та учасниками, а також після дослідження доказів (в разі прийняття такого рішення), (2) відмовити в задоволенні клопотання.

8.Заперечення містять доводи щодо фактичних та процесуальних підстав для відмови в задоволенні клопотання.

9.Представник навів такі фактичні підставі для відмови в клопотанні: (1) всі необхідні для розгляду справи документи вже наявні в матеріалах справи; (2) у клопотанні позивач некоректно посилається на начебто «зменшення обсягу активів підсанкційної особи», адже кількість акцій, що належить відповідачу в Cicerone залишилась незмінною. Водночас частка відповідача (через компанію Todwick) в Cicerone була розмита згідно зі судовими рішеннями Палати з питань підприємництва Апеляційного суду міста Амстердама і тепер становить 2,56 %; (3) витребовуючи зазначені в клопотання документи, позивач фактично ставить під сумнів і намагається переглянути рішення Палати з питань підприємництва Апеляційного суду міста Амстердама. Щоб переконатися у цьому доцільно заслухати пояснення сторін та дослідити докази у справі (якщо таке рішення буде прийнято).

10.Як на процесуальні підстави для відмови представник посилався на таке: (1) позивач у клопотання не навів обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких заявив позивач; (2) позивач попередньо направив вимогу надати документи лише до Shell, іншим особа - запити не направляв; (3) позивач подав клопотання з порушенням встановленого для цього строку та не обґрунтував неможливості подання клопотання у строк.

Мотиви та оцінка судді-доповідача

11.Суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи (пункт 4 частини 1 статті 306 КПК).

12.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 КАС. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 80 КАС).

13.У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС).

14.У цій справі представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого суд першої інстанції відмовив.

15.Суд першої інстанції зазначив, що: (1) з переліку документів, які позивач просить витребувати та доводів представників позивача вбачається, що по суті цими документами позивач хоче перевірити необхідність фінансування українських підприємств та наявність підстав для винесення нідерландським судом рішень щодо іноземних компаній; (2) такі документи не мають доказового значення для підтвердження або спростування обставин, які є предметом розгляду цієї справи; (3) позивач шляхом отримання таких доказів намагається поставити під сумнів визнання на території України та виконання рішень Палати з питань підприємництва Апеляційного суду міста Амстердама.

16.Клопотання про витребування доказів, додане до апеляційної скарги, є тотожним тому, яке було подано до суду першої інстанції.

17.Суддя-доповідач погоджується із зазначеними у пунктах 14-15 висновками суду першої інстанції та додатково зазначає таке.

18.У клопотанні представник позивача не зазначила про заходи, які Мінюст самостійно вжив для отримання документів, наведених в клопотанні, окрім як звернення до компанії Shell та пошуку судових рішень на відповідних електронних ресурсах.

19.Хоча відповідно до частини 8 статті 5 Закону України «Про санкції» Міністерство юстиції України як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, має право залучати до виявлення та розшуку таких активів інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Ці органи забезпечують сприяння Мінюсту у виявленні та розшуку відповідних активів у межах прав та можливостей, наданих їм законодавством, яке регулює статус та організацію їхньої діяльності.

20.Суддя-доповідач не погоджується з доводами представника позивача про те, що суд першої інстанції порушив положення частини 4 статті 9, частини 4 статті 77 КАС щодо обов`язку суду вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин у справі.

21.Відповідно до цих положень КАС: (1) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 9); (2) докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 4 статті 77).

22.Ці повноваження суду щодо збирання доказів з власної ініціативи слід розглядати в розрізі завдання адміністративного судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23.У цій справі суб`єкт владних повноважень (позивач Мінюст) просить суд зобов`язати третіх осіб на стороні відповідача (ряд юридичних осіб приватного права, які мають протилежну з Мінюстом процесуальну позицію та інтерес) надати суду докази на користь позиції Мінюсту, тобто фактично надати цих учасників докази проти самих себе.

24.На думку судді-доповідача витребування від учасників справи, які не є суб`єктами владних повноважень, документів, що можуть бути використані суб`єктом владних повноважень проти цих учасників справи (зокрема, на підтвердження позовних вимог чи позиції у справі суб`єкта владних повноважень чи спростування аргументів учасників справи), суперечить таким принципам адміністративного судочинства як змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 частини 3 статті 2 КАС).

25.Такий висновок судді-доповідача також узгоджується із загальним підходом КАС - передбаченим КАС обмеженнями щодо можливості витребовувати документи у учасників, які не є суб`єктами владних повноважень, а саме частиною 5 статті 77 КАС, відповідно до якої суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

26.З наведених мотивів у клопотанні представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

27.Керуючись статтею 306 КАС, суддя-доповідач постановив:

1.Клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Михайленко