Справа № 260/11224/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

05 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/11224/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Служби судової охорони (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5,), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; 2. Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РПОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до Служби судової охорони (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код в ЄДРПОУ - 42902258) задовольнити; 3. Визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони () щодо не видання наказу про встановлення ОСОБА_1 щомісячної доплати у вигляді додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168; 4. Зобов`язати Службу судової охорони (СДРПОУ 42902258) видати наказ про встановлення ОСОБА_1 щомісячної доплати у вигляді додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським га їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168 в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022.".

29 грудня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Позовну заяву на підставі ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року після відкриття залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України. Для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків адміністративного позову позивачу необхідно було надати суду мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

29 січня 2024 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22 січня 2024 року було усунено вказані недоліки, а саме надано суду відповідну заяву.

В обґрунтування строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що він, як начальник Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області не міг вчасно звернутися до суду із цим позовом, у зв`язку з наявністю у нього потенційного конфлікту інтересів через розгляд Верховним Судом адміністративної справи № 260/3564/22.

Згідно із статтею 122 частиною 2 абзацом 1 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, статтею 122 частиною 5 КАС України передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до статті 161 частини 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Відповідно до статті 122 частини 3 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19 липня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-ІХ (далі по тексту Закон України № 2352-ІХ), згідно з яким частина перша і друга статті 233 КЗпП України діють у новій редакції.

Відповідно до статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України № 2352-ІХ), працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній адміністративній справі є визнання протиправної бездіяльності Служби судової охорони щодо не видання наказу про встановлення позивачу щомісячної доплати у вигляді додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року № 168 в розмірі 30000,00 грн. на місяць, починаючи з 24.02.2022 року.

Судом встановлено, що позивач згідно наказу від 07.08.2019 року № 55 о/с призначений на посаду начальника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області.

При цьому, у позивача, як начальника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, виник потенційний конфлікт інтересів, який пов`язаний з тим, що наявність у останнього приватного інтересу на отримання належного розміру грошового забезпечення могло вплинути на його об`єктивність чи неупередженість вчинення, чи невчинення ним дій під час виконання повноважень щодо представництва інтересів територіального управління в суді під час розгляду аналогічний спорів відносно інших працівників Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області.

Ці обставини випливають із того, що позивач через вимоги процесуального законодавства здійснює самопредставництво суб`єкта владних повноважень та безпосередньо визначає (погоджує) правову позицію суб`єкта владних повноважень щодо позовних вимог у кожній справі.

Так, позивач виступав представником Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, зокрема у справі № 260/3564/22, яка була передана Закарпатським окружним адміністративним судом до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у зразковій справі.

Спір у вказаній справі виник стосовно виплати працівникам Територіального управління Служби судової охорони додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року № 168.

Таким чином, до моменту набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22, звернення позивача із даним позовом вплинуло б на позицію Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області у такій справі, що в свою чергу, могло мати негативні наслідки для позивача, оскільки здійснюючи представництво в судах у відповідних справах позивач був зобов`язаний дотримуватися вказівок та позиції вищестоящого органу - Служби судової охорони.

На думку суду, вказане об`єктивно унеможливило звернення позивача до суду із даним позовом у встановлений законом строк.

Разом з тим, внаслідок прийняття 21 вересня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду постанови, якою апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду від 06 квітня 2023 року залишено без змін, була нівельована можливість конфлікту інтересів у позивача.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, з моменту набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у зразковій справі № 260/3564/22, у позивача, як керівника територіального органу відпав обов`язок враховувати наказ ДСА України від 31.10.2022 року № 396 у частині встановлення додаткових критеріїв для виплати додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року № 168.

Як вбачається з відмітки (штрих-коду) на першій сторінці постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 року у справі № 260/3564/22, таку постанову Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області отримало 12.10.2023 року, а тому суд враховує, що саме з цієї дати позивач дізнався про усунення у нього потенційного конфлікту інтересів, а отже отримав можливість звернутися до суду із позовом про захист своїх порушених прав.

Відтак, враховуючи, що позивач звернувся до суду у тримісячний строк з моменту ознайомлення із постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 року у справі № 260/3564/22, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідно до статті 121 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання позивачем даної позовної заяви до суду.

Відповідно до статті 171 частини 14 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко