Справа № 212/8176/23
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8176/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Івашко А.А.

у адміністративній справі № 212/8176/23 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд скасувати постанову поліцейського 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Кота Валентина Романовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7865773 від 03.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.10.2023 року , у вечерній час ОСОБА_1 з друзями знаходився біля свого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 23:00 години, останній, так як збирався закривати гараж та йти до дому, почав вручну закочувати мопед марки ЕХ150F державний номер НОМЕР_1 , який належить його знайомому, до гаражу. В цей час під`їхали працівники поліції та повідомили, що ними було зафіксовано рух даного транспортного засобу, за кермом якого перебувала особа не маючи мотошолому. ОСОБА_1 повідомив, що не здійснював керування жодним транспортним засобом і постійно знаходився біля гаражу, але поліцейські, не дивлячись на такі заперечення, 03.10.2023 року о 23:42:07 години відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати.

27.10.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.11.2023 року представником відповідача надано відзив, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що обставини наведені в оспорюваній постанові підтверджуються відеозаписом з бодікамер поліцейських.

В судове засідання позивач та його представник не звилися з невідомих суду причин, на адресу суду 04.12.2023 року представником позивача адвокатом Бражник Д.С. надано додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких, одночасно із оспорюваною постановою поліцейськими також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якого суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 08.11.2023 року ухвалено постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, 14.11.2023 року представником відповідача надано суду відзив, до якого додано відеозапис з місця події.

В судове засідання представник третьої особи Департаменту патрульної поліції, не з`явився з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, представника третьої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2023 року о 23:42:07 години сержантом поліції ППП в м. Кривий Ріг Кот В.М. ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 03.10.2023 року о21:58:38 в м. Кривий Ріг, по вул. Георга Отса, 33, керував транспортним засобом - мопед марки ЕХ150F державний номер НОМЕР_1 , не маючи мотошолому та при цьому будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до п. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 5 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 58 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, наведене в постанові від 03.10.2023 року правопорушення мало місце 03.10.2023 року, та зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського.

Разом з цим, з наданого відповідачем відеозапису, зробленого в нічний час доби, не можливо розгледіти транспортний засіб, чи рухається він чи стоїть на місці, а також чи керує ним водій, чи котить його, аж до того моменту, коли авто поліцейських заїжджає в освітлене місце, де жоден з присутніх не стоїть поруч з наведеним транспортним засобом, а висловлюють свої заперечення щодо вимог поліцейського.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, належної якості, який би підтвердив факт порушення саме позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7865773 від 03.10.2023 року, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.247 ч.1 п.1, 251, 254, 258 КУпАП; керуючись ст. ст.2,9,72,77-79,139,205,246,255,268,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Кота Валентина Романовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7865773 від 03.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 05 лютого 2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна