Справа № 560/20663/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №97 від 24.08.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 16.08.2023 пенсію по інвалідності на підставі частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», з розрахунку 60% від суми складових заробітної плати, зазначених в довідках Київської обласної прокуратури №21ф-107 від 05.06.2023 «Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)» та №21ф-106 від 05.06.2023 «Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед - зверненням за пенсією).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є інвалідом ІІ групи, що стало підставою для звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії. Проте, останнім відмовлено позивачу в призначенні пенсії по інвалідності, оскільки позивач на дату встановлення інвалідності не працює на посаді прокурора.

На переконання позивача таке рішення є протиправним, оскільки таких вимог Закон України «Про прокуратуру» не містить.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У відзиві представник відповідача зазначає, що права на переведення на бажану пенсію позивач не має, оскільки відповідно до ч.8 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII відсутні у зв`язку з тим, що позивач перед зверненням за призначенням пенсії не працює на посаді прокурора.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Ухвалою суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві у якості співвідповідача - задоволено.

Залучено до участі у справі №560/20663/23 у якості співвідповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відзив на позовну заяву не надходив, про розгляд справи повідомлене належним чином.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, згідно з частиною 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Як наслідок, суд розглядає подану позовну заяву з врахуванням лише позову та відзиву на позов.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Позивач є інвалідом 2 групи з дитинства згідно із довідкою до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №766945 від 10.04.2023.

Як слідує з записів трудової книжки позивача, він працював на різних посадах в органах прокуратури. Стаж роботи в органах прокуратури становить понад 10 років.

16.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою щодо переведення на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.08.2023 № 97 відмовлено позивачу у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки станом на дату звернення з заявою від 16.08.2023 позивач не працював в органах прокуратури.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014.

Пенсійне забезпечення працівників прокуратури врегульоване нормами ст. 86 Закону № 1697-VІІ.

Як передбачено ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VІІ прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Частиною 6 ст. 86 Закону № 1697-VІІ встановлено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону № 1697-VІІ пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Отже, виходячи з вказаної норми ч. 9 ст. 86 Закону №1697-VІІ можна дійти висновку, що прокурорам, яким встановлена І або ІІ група інвалідності і, які мають стаж роботи в органах прокуратури не менше 10 років мають право на пенсію по інвалідності в розмірах, передбачених ч. 2 ст. 86 Закону №1697-VІІ.

Судом встановлено, що позивач визнаний інвалідом з дитинства та пенсію йому призначено на загальних підставах.

Закон України «Про прокуратуру» є спеціальним та регулює правовідносини, зокрема, щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з органів прокуратури, тому вимоги ч. 9 ст.86 цього Закону можуть бути застосовані до прокурорів, у яких наявний стаж роботи в органах прокуратури не менше 10 років та інвалідність настала саме в період проходження служби в органах прокуратури.

Зважаючи на це, на думку суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вимоги ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VІІ щодо призначення пенсії позивачу по інвалідності не можуть бути до нього застосовані.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №140/17607/20 від 23 травня 2023 року.

Разом з тим, суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.08.2023 № 97 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачу було відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки станом на дату звернення з заявою від 16.08.2023 позивач не працював в органах прокуратури.

Однак, позивач звертався до пенсійного органу із заявою щодо переведення його саме на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а не за вислугу років.

Як наслідок слід визнати протиправним рішення пенсійного органу в частині зазначення підстав для відмови у переведенні позивача на бажаний вид пенсії.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.08.2023 № 97 про відмову в перерахунку пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул.Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 42098368)

Головуючий суддя Я.В. Драновський