Справа № 120/1673/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 лютого 2024 р. Справа № 120/1673/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вважає протиправним наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №151 від 06.02.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Жмеринського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани, оскільки в оскаржуваному наказі зроблено упереджений висновок про його причетність до події, що сталась 15.12.2022, а саме щодо вживання спиртних напоїв та керування транспортними засобами поліцейськими ВП №1 Жмеринського РВП у стані сп`яніння. Зазначає, що обставини не підтверджено жодними доказами, зокрема матеріалами службового розслідування, поясненнями свідків, відеоматеріалами, рапортами працівників Вінницького управління ДВБ НП у Вінницькій області. Вказав, що жодних доказів на підтвердження його недостойної поведінки як працівника поліції не надано.

Ухвалою від 27.02.2023 справу прийнято до розгляду суддею Богоносом М.Б. та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

08.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що відповідно до листа Департаменту внутрішньої безпеки Вінницького управління Національної поліції України «Про проведення спільного службового розслідування» від 19.12.2022 № 1748/42-01/01-2022 на виконання вимог керівництва Національної поліції України щодо профілактики та виявлення фактів керування поліцейськими транспортними засобами у нетверезому стані, 15.12.2022 Вінницьким управлінням ДВБ НП України у ході виконання завдань, покладених на підрозділи внутрішньої безпеки, отримано інформацію щодо вживання спиртних напоїв начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та керування останнім транспортним засобом «BMW-520i», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки вказаної інформації, працівниками Вінницького управління ДВБ НП України було здійснено виїзд до м. Бар Вінницької області.

Вказав, що близько 00.00 год. 16.12.2022, рухаючись по вул. Арсенальна у напрямку вул. Героїв Майдану в м. Бар, було помічено вказане авто, яке проїхавши майже усе місто, зупинилося біля магазину «Джила», що по вул. Стельмаха в м. Бар. Підійшовши до вказаного авто зі сторони водія, працівники Вінницького управління ДВБ НП України через вікно пред`явили водію службові посвідчення та попросили вийти з автомобіля, однак ОСОБА_2 на це відреагував неадекватно та почав різкий рух авто у напрямку будинку, в якому він проживає, незважаючи на те, що на його шляху знаходилися працівники внутрішньої безпеки.

Після цього, яка вказав відповідач, було здійснено виїзд до місця проживання капітана поліції ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в двір будинку, за автомобілем працівників Вінницького управління ДВБ НП України заїхали два автомобілі, один з яких «Хюндай Крета», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Литвинюк Д.В., а на пасажирському сидінні - поліцейський цього ж відділення поліції сержант поліції ОСОБА_3 , які перебували в цивільному одязі. Підійшовши до вказаного автомобіля зі сторони водія, працівниками Вінницького управління ДВБ НП України через відчинене вікно було пред`явлено останнім службове посвідчення та запропоновано вийти автомобіля і пред`явити документи, які посвідчують їх особу. Після цього водій вказаного автомобіля, намагаючись втекти, різко розпочав рух автомобілем незважаючи на те, що на його шляху руху знаходилися працівники внутрішньої безпеки.

У зв`язку з цим, старший оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НІ України майор поліції ОСОБА_4 одразу здійснив повідомлення на спецлінію « 102» з метою зупинки та перевірки водія вищевказаного автомобіля на предмет керування в стані алкогольного сп`яніння. Дана подія зареєстрована в ЄО ВП № 1 Жмеринського РВП за №3900 від 16.12.2022. Згідно відомостей ІПНП, у ході реагування на вказане повідомлення, при обстеженні вулиць м. Бар працівниками СРПП вказане авто виявлено не було.

Вказав, що під час проведення службового розслідування встановлено факт порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» капітаном поліції І. Палійчуком, лейтенантом поліції Д. Литвинюком та сержантом поліції П. Микулічем, що виразилося у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки.

Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 05.01.2023 № 18 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Відповідно до службового розслідування було складено висновок та встановлено факт дисциплінарного проступку, порушення службової дисципліни поліцейськими СРПП ВП №1 Жмеринського РВІ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції І.Палійчуком, лейтенантом поліції Д. Литвинюком та сержантом поліції П. Микулічем.

За порушення службової дисципліни, вимог частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилося у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки, керуючись статтями 11, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до начальника СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВІ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Литвинюка Дениса Володимировича та поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВІ ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді догани кожному.

Також вказав, що посадовою інструкцією поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, затвердженою 06.01.2022 начальником ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_5 , визначено 4 розділом «Відповідальність» поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області несе відповідальність: 1) за неналежне виконання або невиконання своїх обов`язків, що передбачені цією Посадовою інструкцією, - у межах, визначених Дисциплінарним статутом Національної поліції України 15.03.2018 та іншими законодавчими актами; 2) за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;.

На думку відповідача, лейтенант поліції ОСОБА_6 порушив службову дисципліну, вимоги частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилося у неналежній поведінці та недотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки.

Разом з тим, суддя Богоніс М.Б. у зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 01.06.2023 №595/0/15-23 «Про призначення ОСОБА_7 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», не може здійснювати розгляд даної адміністративної спррави.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2023 №19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до підпункту 2.2.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, підпункту 14, 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року № 13, дану справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для її розгляду визначено суддю Віятик Наталію Володимирівну.

Ухвалою від 14.06.2023 справу прийнято до провадження суддею Віятик Н.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19.12.2022 начальник Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України О. Підліснюк доповів начальнику ГУПН у Вінницькій області, що на виконання вимог керівництва Національної поліції України щодо профілактики та виявлення фактів керування поліцейськими транспортними засобами у нетверезому стані, 15.12.2022 Вінницьким управлінням ДВБ НП України у ході виконання завдань, покладених на підрозділи внутрішньої безпеки, отримано інформацію щодо вживання спиртних напоїв начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Жмеринського РВІ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та керування останнім транспортним засобом «BMW-520», д.н.3. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. 3 метою перевірки вказаної інформації, працівниками Вінницького управління ДВБ НП України було здійснено виїзд до м. Бар Вінницької області. Так, близько 00.00 год. 16.12.2022, рухаючись по вул. Арсенальна у напрямку вул. Героїв Майдану в м. Бар, було помічено вказане авто, яке проїхавши майже усе місто, зупинилося біля магазину «Джила», що по вул. Стельмаха в м. Бар. Підійшовши до вказаного авто зі сторони водія, працівники Вінницького управління ДВБ НП України через вікно пред`явили водію службові посвідчення та попросили вийти з автомобіля, однак ОСОБА_2 на це відреагував неадекватно та почав різкий рух авто у напрямку будинку, в якому він проживає, незважаючи на те, що на його шляху знаходилися працівники внутрішньої безпеки. Після цього, було здійснено виїзд до місця проживання капітана поліції ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Заїхавши в двір будинку, за автомобілем працівників Вінницького управління ДВБ НП України заїхали два автомобілі, один з яких «Хюндай Крета» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні - поліцейський цього ж відділення поліції сержант поліції ОСОБА_3 , які перебували в цивільному одязі. Підійшовши до вказаного автомобіля зі сторони водія, працівниками Вінницького управління ДВБ НП України через відчинене вікно було пред`явлено останнім службове посвідчення та запропоновано вийти з автомобіля і пред`явити документи, які посвідчують їх особу. Після цього водій вказаного автомобіля, намагаючись втекти, різко розпочав рух автомобілем незважаючи на те, що на його шляху руху знаходилися працівники внутрішньої безпеки. У зв`язку з цим, старший оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_8 одразу здійснив повідомлення на спецлінію « 102» з метою зупинки та перевірки водія вищевказаного автомобіля на предмёт керування в стані алкогольного сп`яніння. Дана подія зареєстрована ЄО П №1 Жмеринського РВГ за № 3900 від 16.12.2022.

Згідно відомостей ІПНП, у ході реагування на вказане повідомлення, при обстеженні вулиць м. Бар працівниками СРПП вказане авто виявлено не було.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», інформує Начальника ГУПН у Вінницькій області про необхідність проведення спільного службового розслідування за вищевказаними фактами.

За фактом отриманої інформації та з метою з`ясування усіх обставин, наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 05.01.2023 № 18 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію для його проведення.

20.01.2023 начальником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області затверджено висновок службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, викладеними у листі Вінницького управління ДВБ НП України.

Зокрема, висновком службового розслідування було встановлено, що підставою для проведення службового розслідування став лист Вінницького управління ДВБ НП України від 19.12.2022 вих. № 1748/42-01/01- 2022 з приводу порушення службової дисципліни окремими працівниками ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На виконання вимог керівництва НПУ щодо профілактики та виявлення фактів керування поліцейськими транспортними засобами у нетверезому стані, 15.12.2022 Вінницьким управлінням ДВБ НПУ у ході виконання завдань, покладених на підрозділи внутрішньої безпеки, отримано інформацію щодо вживання спиртних напоїв начальником сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції І. Палійчуком та керування останнім транспортним засобом «BMW-520i» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

З метою перевірки вказаної інформації працівниками Вінницького управління ДВБ НПУ було здійснено виїзд до м. Бар Вінницької області. Так, близько 00:00 16.12.2022, рухаючись по вул. Арсенальна у напрямку вул. Героїв Майдану в м. Бар було помічено вказане авто, яке проїхавши майже все місто зупинилося біля магазину «Джила», що по вул. Стельмаха в м. Бар.

Підійшовши до вказаного авто зі сторони водія, працівники Вінницького управління ДВБ НПУ через вікно пред`явили водію службові посвідчення та попросили вийти з автомобіля, однак ОСОБА_9 відреагував на це неадекватно та почав різкий рух авто у напрямку будинку, в якому він проживає, незважаючи на те, що на його шляху знаходилися працівники внутрішньої безпеки.

Після цього ними було здійснено виїзд до місця проживання капітана поліції І. Палійчука по вул. Святого Миколая, 30 в м. Бар. Заїхавши в двір будинку за автомобілем працівників Вінницького управління ДВБ НПУ заїхали два автомобіля, один з яких «Хюндай Крета» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Д. Литвинюк, а на пасажирському сидінні - поліцейський цього ж відділення поліції сержант поліції П. Микуліч, які перебували в цивільному одязі.

Підійшовши до вказаного автомобіля зі сторони водія працівниками Вінницького управління ДВБ НПУ через відчинене вікно було пред`явлено останнім службове посвідчення та запропоновано вийти з автомобіля і пред`явити документи, які посвідчують їх особу. Після цього водій вказаного автомобіля, намагаючись втекти, різко розпочав рух автомобілем, незважаючи на те, що на шляху його руху знаходилися працівники внутрішньої безпеки.

У зв`язку з цим, старший оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НПУ майор поліції Ю. Кривошея одразу здійснив повідомлення на спецлінію « 102» з метою зупинки та перевірки водія вищевказаного автомобіля на предмет керування в стані алкогольного сп`яніння. Дана подія зареєстрована в ЄО ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 3900 від 16.12.2022.

Згідно відомостей ІПНП у ході реагування на вказане повідомлення при обстеженні вулиць м. Бар працівниками СРПП вказане авто виявлено не було.

Також, поліцейськими не було здійснено перевірку автомобіля за номерними знаками з метою встановлення його власника та перевірки останнього за місцем проживання.

При цьому, згідно обліків «НАІС» автомобіль «BMW-520i» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_10 , а автомобіль «Хюндай Крета» д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_11 , 1969 р.н.

Окрім того, під час перебування працівників внутрішньої безпеки у підрозділі поліції начальник ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції О. Клименко не вжив достатніх заходів щодо документування неправомірних дій підлеглих поліцейських, вигороджуючи останніх.

Так, при спробі ОСОБА_12 зв`язатися у телефонному режимі з поліцейським І. Палійчуком, останній проігнорував телефонний дзвінок свого керівника та заходи по встановленню його місця знаходження вжиті не були.

Разом з тим через деякий час біля будинку, в якому проживає ОСОБА_9 , працівниками Вінницького управління ДВБ НПУ було виявлено його припаркований автомобіль «BMW-520i» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час телефонної розмови з поліцейським П. Микулічем підполковник поліції О. Клименко ставив запитання останньому щодо його місця проживання та можливості прибуття до підрозділу, але одразу сам заперечував прибуттю останнього в розташування підрозділу, а поліцейський повторював слова керівника про те, що він проживає у с. Ялтушків Жмеринського району та не має змоги з`явитися до підрозділу, а також заперечував факт вживання ним спиртних напоїв. Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно розстановки нарядів ГРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з 08:00 15.12.2022 до 08:00 16.12.202 капітан поліції І. Палійчук, лейтенант поліції ОСОБА_13 та сержант поліції П. Микуліч у складі будь якого наряду не перебували.

В ході службового розслідування опитано інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП Вінницькій області лейтенанта поліції Литвинюка Д.В., який пояснив, що 15.12.2022 біля 23:00 він разом з поліцейським СРПП ВП № Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції П. Микулічем на цивільному автомобілі «Хюндай Крета» д.н.з. НОМЕР_5 перебували в м. Бар по вул. Стельмаха біля магазину «Джила» та пили каву.

Через певний час до магазину під`їхав автомобіль сірого кольору марки «BMW», який як йому відомо належить його начальнику СРПП ОСОБА_14 . Одразу за ним під`їхав автомобіль марки «Фольцваген Пассат» в універсалі: якого вийшли два чоловіка в цивільному одязі та різко почали бігти до автомобіля марки «BMW», однак даний автомобіль увімкнувши показань повороту ліворуч поїхав далі прямо, а через певний проміжок часу і автомобіль «Фольцваген Пассат» теж поїхав у напрямку руху «BMW». Обговоривши побачену ситуацію з ОСОБА_15 , було прийнято рішення поїхати за вказаними автомобілями.

Проїхавши за автомобілями, побачили, що з автомобіля "Фольцвагена" вийшло двоє невідомих чоловіків, які помітили, що вони з ОСОБА_16 зупинилися неподалік. Тоді один з чоловіків, у якого в руці був предмет схожий на камінь, почав рухатися у бік їх автомобіля. Думаючи, що цим чоловіком може бути військовослужбовець, з яким у ОСОБА_17 неприязні стосунки та переживаючи, що останній може пошкодити автомобіль, він прийняв рішення якнайшвидше поїхати звідти.

Вказані особи, які вийшли з автомобіля «Фольцваген» не мали при собі або на собі жодних розпізнавальних знаків які б свідчили, що вони являються працівниками поліції.

Того дня ОСОБА_13 алкогольних напоїв не вживав та як би знав, що ті чоловіки є працівниками поліції він би нікуди не поїхав, а вийшов з автомобіля. Коли він поїхав то за його автомобілем ніхто не їхав та не переслідував його.

Також в ході службового розслідування був опитаний поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_3 , який надав аналогічні за змістом пояснення що і інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Д. Литвинюк.

Обставинами, передбаченими частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, які пом`якшують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_17 - надання йому позитивної характеристики керівництвом підрозділу. Обтяжуючих обставин, передбачених ч. 6 ст. 19 Статуту не здобуто.

У висновку службового розслідування вказано, що відповідно до вимог пункту 1 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» поліцейських зобов`язаний: поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Пунктом 3 розділу 2 цього ж наказу передбачено, що поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

У листі Вінницького управління ДВБ НПУ працівники внутрішньої безпеки вказують, що представлялися та пред`являли службові посвідчення, доказом цього також свідчить той факт, що останні контактували з поліцейськими ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що дало їм змогу ідентифікувати водія автомобіля «BMW» та водія і пасажира автомобіля «Хюндай Крета». Зробити це без посереднього контакту та на значній відстані у темну пору доби не можливо, а тому пояснення поліцейських, що до них ніхто не підходив не представлявся працівниками внутрішньої безпеки не відповідають дійсності.

Таким чином, під час проведення службового розслідування встановлено факт порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» капітаном поліції І. Палійчуком, лейтенантом поліції Д. Литвинюком та сержантом поліції П. Микулічем, що виразилося у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки.

З огляду на вище викладене, дисциплінарною комісією встановлено порушення службової дисципліни поліцейськими СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області зокрема і лейтенантом поліції ОСОБА_18 .

За порушення службової дисципліни, вимог частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилося у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки, керуючись статтями 11, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вирішено застосувати до інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0155081) дисциплінарне стягнення у виді догани.

У подальшому, наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 06.02.2023 №151, за порушення службової дисципліни, вимог частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилося у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками Вінницького управління ДВБ НПУ, застосовано до інспектора СРПП відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вважаючи вказаний вище наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", відповідно до частини першої статті 1 якого Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статей 1, 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до яких, зокрема, поліцейські повинні неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку. Також, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відповідно до абзаців 1, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком (п. 3 розділу II Правил етичної поведінки).

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до статей 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (надалі - Порядок № 893), зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до положень пунктів 1, 4 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VI Порядку № 893).

Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з приписами розділу VI та VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України врегульовано порядок застосування дисциплінарних стягнень, якою передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій статті 19, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Як уже зазначалося, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580, частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1,3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилось у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки.

Надаючи оцінку складу проступку, вчинення якого поставлено у вину позивача, суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За змістом ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1-3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень.

Однак суд враховує, що усі зазначені у наказі порушені позивачем норми стосуються службових обов`язків, натомість дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно розстановки нарядів ГРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з 08:00 15.12.2022 до 08:00 16.12.2022 лейтенант поліції ОСОБА_6 у складі будь-якого наряду не перебував. У висновку також зазначено, що позивач перебував у цивільному одязі. Тобто, позивач не перебував на службі.

Крім того, відповідачем не заперечується той факт, що автомобіль та одяг працівників Вінницького управління ДВБ НП України не містив жодних розпізнавальних знаків, що могли б свідчити про те, що особи, які підійшли до позивача відносяться до посадових осіб Національної поліції України та, відповідно чому, ОСОБА_1 необхідно дотримуватися субординації.

Пунктом 2 Наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №151 від 06.02.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Жмеринського РВЦ ГУНП у Вінницькій області» застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до ст.19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Як вже зазначалося вище, ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За змістом ухвали Верховного Суду від 17.04.2023 у справі № 560/8721/22 вид дисциплінарного стягнення, обраний з порушенням послідовності встановленої у статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є незаконним, непропорційним та необґрунтованим.

У висновку від 20.01.2023 вказано, що обтяжуючих обставин, передбачених ч. 6 ст. 19 Статуту, які обтяжують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_19 не здобуто.

Натомість, обставинами, передбаченими ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, які пом`якшують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_19 є надання йому позитивної характеристики керівництвом підрозділу.

Тому, щодо суворості застосованого дисциплінарного стягнення суд вважає, що воно не відповідає виявленим порушенням, оскільки станом на час проведення службового розслідування діючих дисциплінарних стягнень щодо позивача не було.

Відповідачем також не наведено обґрунтувань щодо пропуску послідовності застосування дисциплінарних стягнень, а саме: не застосування стягнення у виді зауваження, адже події відбувались навіть не при несенні позивачем служби.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що у висновку від 20.01.2023 йдеться про притягнення до дисциплінарної відповідальності сержанта поліції ОСОБА_3 з тих самих підстав. Проте щодо якого встановлено обтяжуючі обставини, передбачені ч. 6 ст. 19 Статуту, а саме - вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Не зважаючи, що поліцейських притягнуто до відповідальності з одних і тих же підстав, однак при наявності лише у одного обтяжуючих обстав, відповідач дійшов висновку про застосування однакового виду стягнення - догани.

З урахуванням зібраних під час службового розслідування доказів вини позивача у порушенні службової дисципліни, суд вважає, що застосований вид дисциплінарного стягнення є необґрунтованим та непропорційним до вчиненого дисциплінарного проступку.

Інші посилання представника позивача, покладені в обґрунтування позовних вимог, не впливають на висновки суду в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно частиною першою статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №151 від 06.02.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції відділення поліції №1 Жмеринського РВН ГУНП у Вінницькій області» в частині застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна