Справа № 480/3307/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
01 лютого 2024 року Суми Справа № 480/3307/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сидорука А.І.,
секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,
розглянув заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Сторони та заявник у судове засідання не прибули.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
До суду 05.01.2024 надійшла заява державного виконавця Давидка І.І. про зміну способу і порядку виконання рішення від 01.01.2024, в якій він просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності позивачу, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, у період з 01.01.2018 по 31.12.2019 на стягнення суми у розмірі 407859,87 грн (а.с.18, том 2).
Заява мотивована тим, що рішенням суду зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію по інвалідності, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, у період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з урахуванням виплачених сум. Відповідачем повідомлено, що позивачу здійснено перерахунок пенсії. Виплата заборгованості пенсії буде забезпечена, однак у разі надходження коштів з Пенсійного фонду України. На думку заявника, рішення суду відповідачем не виконане, його виконання без участі боржника неможливе, тому державний виконавець змушений звернутися до суду із вказаною заявою.
Судом 10.01.2024 було призначено вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.
До суду 11.01.2024 надішла заява позивача з відповідними поясненнями та скаргами на дії державного виконавця.
Також, до суду 02.01.2024 надішла заява позивача про зупинення розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій позивачем зазначено про помилковість зазначення виконавцем періоду, за який необхідно стягнути кошти перерахованої пенсії. Враховуючи те, що ст. 378 КАС України не передбачає права суду зупинити розгляд заяви про зміну способу виконання рішення, то суд відмовляє в цій частині заяви.
Однак суд вбачав за доцільне з`ясувати зазначені позивачем обставини, а тому вважав за необхідне відкласти розгляд заяви на іншу дату. Тому судом 15.01.2024 було відкладено розгляд заяви на 30.01.2024 та витребувано у державного виконавця письмові пояснення.
До суду 23.01.2024 надішли письмові пояснення державного виконавця Давидка І.І.
Судом 31.01.2024 було відкладено розгляд заяви на 01.02.2024 о 9 год. 30 хв., про що постановлено ухвалу.
Суд звертає увагу, що позивач з`являвся в судове засідання по даній справі, яке відбулось 30.01.2024 та надав детальні пояснення та аргументми стосовно двох поданих заяв, а також надав суду дві заяви, які були залучені до матеріалів справи. Тому явка позивача в дане засідання не була обов`язковою, а розгляд справи було відкладено, оскільки у призначений для розгляду даної заяви час суд перебував у нарадчій кімнаті для вирішення іншої заяви по даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд розглядає вказану заяву по суті у даному засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви, з огляду на таке.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного висновку.
Пунктом 5 резолютивної частини рішення суду у даній справі від 06.12.2022 зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, у період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з урахуванням фактично виплачених сум та висновків суду.
Заявником 23.10.2023 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73124849 щодо примусового виконання п. 5 резолютивної частини рішення.
Відповідач 06.09.2023 повідомив про виконання рішення суду в межах своїх повноважень. Сума коштів перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 до 30.06.2023 нарахована до виплати та становить 407859,87 грн, яка буде виплачена після надходження коштів з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Тому рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань.
Підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного вище судового рішення, фактично є незгода з твердженнями відповідача.
Судом встановлено, що у ВП № 73124849 примусово виконується саме п. 5 резолютивної частини рішення суду, в частині зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію позивачу, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, у період з 01.01.2018 по 31.12.2019, і заявник звернувся щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду саме в цій частині, натомість сума перерахованих коштів у розмірі 407859,87 грн включає в себе окрім п. 5, п. 3 резолютивної частини рішення.
Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Аналогічне положення міститься і устатті 370 КАС України.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання рішенням законної сили. Крім того, рішення підлягає виконанню у межах та спосіб, які визначені в резолютивній частині рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України ''Про виконавче провадження'' за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. В ч. 1, ч. 3 ст. 378 КАС України містяться аналогічні норми.
Суд звертає увагу, що розрахунок конкретної суми пенсії судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права.
На переконання суду, питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час саме розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Крім того, суд зазначає, що при вирішення справи по суті ним було перевірено і обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, з урахуванням конкретних обставин справи, а також конкретних дій суб`єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу, що розрахунок конкретної суми пенсійної виплати входить до виключних повноважень відповідача, і станом на момент вирішення даного спору він не був проведений, а право взагалі заперечувалось, що унеможливлювало задоволення судом вимог позивача шляхом стягнення сум пенсії.
Рішення суду зобов`язального характеру відповідачем виконується, а сума перерахунку внесена до реєстру та буде виплачена позивачу в порядку черговості.

Державою передбачений певний порядок для виконання рішень цієї категорії. Саме в межах повноважень законодавчої та виконавчої влади, а не суду, знаходится право встановлювати та змінювати такий порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відмовляється виконати рішення суду, оскільки зазначена сума вже включена до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, для здійснення в подальшому її виплати.

Також, слід зазначити, що судове рішення не може бути актом, який замінює алгоритм дій суб`єкта владних повноважень чи дію нормативно-правових актів, якими повинні керуватися суб`єкти владних повноважень при виконані своїх функцій.

Суд звертає увагу, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.

Як вже зазначалось, підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку рішення суду виконане в частині, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, яку буде виплачено за черговістю погашення.

Невиплата всієї суми перерахунку однією сумою та негайно пов`язана з наявністю законодавчо визначеної Кабінетом Міністрів України окремої процедури (алгоритму дій), яка застосовується органами ПФУ в межах їх повноважень.

Таким чином, ст. 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Суд звертає увагу, що в порядку даної норми він не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

В той же час, як вже зазначалось, змінюючи рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію на стягнення нарахованих коштів, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а змінить резолютивну частину рішення, що з огляду на положення КАС України є неприпустимим.

Суд наголошує, що обов`язковість виконання рішення суду є елементом принципу юридичної визначеності, що входить до більш глобального принципу верховенства права. Обов`язок виконати рішення суду, яке набрало законної сили, є беззаперечним обов`язком тих, хто повинен його виконати. Проте при зміні способу та порядку виконання на стягнення фактично порушується встановлений порядок виплат, який встановлюється не судом, а чинним законодавством, а також можуть бути порушені майнові права великого кола пенсіонерів.

В інших справах судом вже неодноразово досліджувалась належність дотримання ГУ ПФУ в Сумській області черговості такого виконання рішень, які ухвалені в аналогічних справах, що в даному випадку не спростовується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що правильність дій суб`єкта владних повноважень, під час виконання судових рішень, може бути оцінена судом в порядку ст. 383 КАС України.

Правомірність дій державного виконавця може бути предметом судового розгляду в окремій справі, відповідно до порядку ст. 287 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що якщо оскаржувані рішення державного виконавця винесені при виконанні рішення суду постановленого за правилами КАС України, то оскарження таких рішень теж здійснюється за правилами КАС України, який передбачає подання позовної заяви, в тому числі і клопотання про порушення процесуальних строків, а не скарги.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви державного виконавця Давидка І.І. від 01.01.2024 про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3307/22 від 06.12.2022 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Ухвала складена та підписана суддею 01.02.2024.

Суддя А.І. Сидорук