Справа № 388/801/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 388/801/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в місті Дніпро заяву суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року справу №388/801/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Круговий О.О., Шлай А.В., Прокопчук Т.С.
Так, за результатами автоматизованого розподілу на розгляд колегії суддів передано клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 388/801/22.
06.02.2024 колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 388/801/22.
Розглянувши зазначену заяву колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Як видно з матеріалів справи постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року задоволено. Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року скасовано та задоволено заяву про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20 грудня 2021 року серії ВМ №00004085 у виконавчому провадженні №69039465 до набрання судовим рішення у справі №388/801/22 (2-аз/388/1/2022) законної сили.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року задоволено. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року у справі № 388/801/22 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною та скасовано постанову Укртрансбезпеки від 20 грудня 2021 року серії ВМ № 00004085 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача закрито. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн.

16 січня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744,30 грн та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову в розмірі 2481,00 грн, усього 3 225,30 грн.

Вказану заяву представника позивача передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., який приймав рішення по суті позовних вимог.

Однак, ухвалою від 14 березня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 388/801/22 передав до розподілу за належністю колегії суддів у складі головуючий суддя Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року в задоволенні заяви Пузира Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 388/801/22 (2-аз/388/1/2022) відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Для нового розгляду 30.01.2024 автоматизованим розподілом ДСС визначено склад суду: головуючий суддя Круговий О.О., судді Прокопчук Т.С., Шлай А.В.

Між тим, в постанові від 18.01.2024 Верховий Суд зазначив, що судом, що ухвалив рішення у справі №388/801/22 у розумінні статті 252 КАС України є Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. Також, Верховний Суд вказав, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення розглянуто неповноважним складом суду (Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.).

Так, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зміст наведеної норми процесуального закону дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення, приймається тим же складом та у тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правова конструкція суд, встановлений законом є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

У справі Лавентс проти Латвії Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд має завжди бути встановленим законом. Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів встановлений законом стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення ЄСПЛ у справах Булут проти Австрії (Bulut v. Austria від 22 лютого 1996 року, заява 1996-11, с. 359, п. 29), та Бускаріні проти Сан-Марино (Buskarini v San Marino від 4 травня 2000 року, заява №31657/96).

Отже, ураховуючи практику ЄСПЛ, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної, суб`єктної та територіальної юрисдикції та у складі, визначеному законом.

Таким чином, враховуючи приписи КАС України, практику ЄСПЛ, а також висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.01.2024, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 може бути розглянуто лише тим складом суду, який розглянув справу та прийняв рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С. не розглядали цієї справи, рішення по суті вимог не приймали, відтак не мають визначених законом повноважень для розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного, достатніми є підстави для задоволення заяви суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Кругового Олексія Олександровича, Прокопчук Тамари Степанівни, Шлай Ангеліни Вікторівни про самовідвід у справі №388/801/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Відвести суддів Кругового Олексія Олександровича, Прокопчук Тамару Степанівну, Шлай Ангеліну Вікторівну від участі у розгляді адміністративної справи №388/801/22.

Передати адміністративну справу №388/801/22 на повторний автоматизований розподіл з метою визначення складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай