Справа № 440/933/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 07 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/933/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., ознайомившись із заявою позивача про відвід судді Чеснокової А.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неправомірного застосування обмежень пенсії максимальним розміром та невиплати з 18 жовтня 2022 року нарахованої щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу з 18 жовтня 2022 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", у розмірі 2000,00 грн без обмеження максимальним розміром перерахованої пенсії та з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 КАС України.

06 лютого 2024 року позивачем подано заяву про відвід судді Чеснокової А.О. від розгляду справи № 440/933/24.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід ініціатор звернення посилався на те, що суддя Чеснокова А.О. в іншій справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ухвалила рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке в подальшому за результатами апеляційного перегляду було скасоване судом вищої інстанції. На переконання позивача, факт ухвалення рішення у справі № 440/4720/23 не на його користь свідчить про упередженість судді Чеснокової А.О. що є підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

У частині третій статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Суд зазначає, що мотивом заяви про відвід судді є незгода позивача з рішенням суду стосовно відмови у задоволенні частини позовних вимог у справі № 440/4720/23.

Так рішенням від 08 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у виплаті з 01 березня 2023 року проіндексованої пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням фактично проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору загальному розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 18 жовтня 2022 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 18 жовтня 2022 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", у розмірі 2000 грн., з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 18 жовтня 2022 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 18 жовтня 2022 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", у розмірі 2000 грн; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Таким чином мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються рішення суду, яке прийняте за результатами розгляду справи № 440/4720/23.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятим судом рішенням під час розгляду справ № 440/4720/23.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведених норм, зазначені заявником підстави для відводу суді не є обґрунтованими та такими, що дають підстави для відводу.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак для вирішення питання про відвід судді Чеснокової А.О. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Чеснокової Анни Олександрівни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова