Справа № 611/65/23
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/65/23
Провадження № 2-а/611/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А., за участі : секретаря судового засідання Ведмідь І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Степанова Андрія Євгеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Степанова Андрія Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №316446 від 21.05.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2023 отримав поштою постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Степанова Андрія Євгеновича, серії БАД №316446 від 21.05.2023, в якій зазначено, що 21.05.2023 о 20 год. 40 хв. на вулиці Центральній в м. Барвінкове він керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі полюса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки 21.05.2023 взагалі транспортним засобом не керував, та не був зупинений працівниками поліції, а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним.

Ухвалою судді від 02 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 28.07.2023 залучено до участі в адміністративній справі у якості другого відповідача Ізюмське районне управління поліції в Харківській області.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 24.11.2023 за згодою позивача замінено первісного відповідача Ізюмське районне управління поліції в Харківській області на належного - Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Мостова К.О. на адресу суду подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позивач, керуючи 21.05.2023 о 20 год. 30 хв. по вулиці Центральній в м. Барвінкове Харківської області транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» , порушив ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. З метою встановлення учасників ДТП та оформлення матеріалів інспектором СРПП Степановим А.Є. було встановлено місце знаходження позивача та, маючи достатньо підстав для перевірки документів, інспектором був встановлений факт відсутності у ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови серія БАД №316446 від 21.05.2023, що підтверджується рапортом від 11.12.2023 № 5852/119.69/01-2023. Крім того, відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у позивача на момент винесення оскаржуваної постанови підтверджується інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с. 66). У зв`язку з вищевказаними обставинами, 21.05.2023 на позивача було складено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч. 1ст. 126, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на викладене, представник Головного управління Національної поліції в Харківській області просила суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без її участі.

Відповідач - інспектор СРПП Степанов А.Є. в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов не визнав, вважає винесену ним постанову законною та обґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Просив адміністративний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом першим частини першої ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, зареєстрованої в Мінюсті України 11.01.2019р. за №28/3299, яка розроблена відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 та статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, підрозділами поліції застосовуються: автомобільна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відео-, аудіозапису - технічний комплекс, що встановлюється на службових транспортних засобах Національної поліції України, а саме автомобілях ситуаційних центрів, командно-штабних автомобілях, спеціальному автотранспорті для перевезення затриманих та взятих під варту осіб; безпілотний літальний апарат - повітряне судно, призначене для виконання польоту без пілота на борту, керування польотом якого і контроль за яким здійснюються за допомогою спеціальної станції керування, що розташована поза повітряним судном; відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського; стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - технічний комплекс, установлений в органах, підрозділах поліції та призначений для здійснення фото- і кінозйомки, відеозапису з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, також може бути використаний у деяких службових приміщеннях органів, підрозділів поліції, у тому числі спеціальних приміщеннях, призначених для утримання затриманих та взятих під варту осіб.

Фото-, відеозапису, отриманого з технічного засобу, зазначеного у вказаній Інструкції, відповідачем до суду не надано.

Крім того, згідно постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 28.12.2023 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, всупереч вказаних норм Основного Закону, вимог ст.251 КУпАП, ст. 77, 80 КАС України відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (поліцейські не відібрали пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановили свідків правопорушення, не забезпечили здійснення відеозапису чи фотофіксації правопорушення, тощо); не містять таких доказів й матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , на що вказує відсутність додатків у графі 7 постанови «До постанови додаються».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, суд вважає, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятих ним рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

А тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Степанова А.Є. від 21.05.2023 серія БАД №316446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийняття такого рішення узгоджується з повноваженнями суду відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, а оцінка дій відповідача - суб`єкта владних повноважень, надана судом під час оцінки рішення цього відповідача - суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 6-9, ч. 3 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Степанова Андрія Євгеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Степанова Андрія Євгеновича від 21.05.2023 серія БАД №316446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Коптєв