Справа № 140/31048/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/31048/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРГАС» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРГАС» (далі ТзОВ «БАРГАС», позивач) звернулось з позовом до Волинської митниці (далі Волинська митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000383/2 від 13 червня 2023 року та №UA205140/2023/000437/2 від 27 червня 2023 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ «БАРГАС» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 шляхом електронного декларування подано до митного оформлення митну декларацію (далі МД) №23UA22U7 на товари: товар №1: №1.1 суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 320 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI; №1.2 галогеновані похідні вуглеводнів, на силені фторовані похідні ациклічних вуглеводнів 1,1,1,2-тетрафторетан та 1,1,2, 2 тетрафторетан. Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R134А - 700 балонів Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI; №1.3 суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 40 мас% або більше пентафторетану. Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 100 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI»;

МД №23UA03U6 на товар №2: №2.1. - суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 80 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI. Суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R404а 80 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка «SANMEI».

Дані товари ввозилися на територію України на підставі зовнішньоекономічний контракт №FLMIX-JBG2201 від 23.12.20223, укладеного між ТзОВ «БАРГАС» (покупець) та фірмою «FLUO SHANGHAI INTERNATIONAL TRADE CO. LTD.» (продавець). За умовами контракту постачання здійснюється на умовах CIF, або на інших умовах, що додатково відображається у специфікаціях. Оплата вартості кожного товару, що відвантажується здійснюється у доларах США. Товар поставляється на умовах 100% передоплати. Умови оплати, можуть визначатись у специфікаціях за взаємним погодженням сторін. Позивач вказує, що 23.12.2022 було складено додаток №1 до Контракту, за умовами якого визначено умови оплати 100% передоплата, а час відвантаження лютий-листопад 2023 року.

Крім того, для підтвердження заявленої митної вартості товарів, позивачем було подано разом з МД пакет документів, а саме: щодо товару №1: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; рахунок-фактура №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 05 червня 2023 року; декларація про проходження товару №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; ліцензія на імпорт товарів; акт про проведення огляду (переогляду товарів) від 09 червня 2023 року; документ, що підтверджує оплату за товар від 22 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08 червня 2023 року; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 28 лютого 2023 року; контракт №FLMIX-JBG2201 23 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера від 12 січня 2023 року; договір-контракт про перевезення №001/EX/23 від 02 червня 2023 року;

щодо товару №2: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; рахунок-фактура №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року. автотранспортна накладна від 22 червня 2023 року; транзитна декларація T1 від 22 червня 2023 року; декларація про проходження товару №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; ліцензія на імпорт товарів; акт про проведення огляду (переогляду товарів) від 09 червня 2023 року; платіжна інструкція №5, що підтверджує оплату за товар від 22 березня 2023 року; платіжна інструкція №6, що підтверджує оплату за товар від 23 березня 2023 року; платіжна інструкція №7, що підтверджує оплату за товар від 31 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 26 червня 2023 року; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 28 лютого 2023 року; контракт №FLMIX-JBG2201 23 грудня 2022 року; додаток до Контракту від 23 грудня 2023 року; лист про надання пояснень; договір про надання послуг митного брокера від 12 січня 2023 року; договір-контракт про перевезення №001/EX/23 від 02 червня 2023 року.

Крім того, декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: рахунок-проформу, платіжні документи, що підтверджують оплату за товар, договори із третіми особами, пов`язані з договорами (угодами, контрактами) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні документи (договір, рахунки тощо).

На вимогу Волинської митниці декларантом додатково надано витребувані документи.

Однак, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000383/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/002171, та рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000437/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/002457.

Крім того, позивач зазначає, що у графі № 33 рішення №UA205140/2023/000383/1: про коригування митної вартості Волинська митниця зазначає, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТзОВ «БАРГАС» не може бути визнано за основним методом адже подані документи містять ряд розбіжностей, а саме: відповідно до п. 7. 3 зовнішньоекономічного Контракту від 23 грудня 2022 року №FLMIX-JBG2201 інформація щодо товару вказується у додатках-специфікаціях до контракту, які є невід`ємною частиною договору, однак, специфікація не подана до митного оформлення; згідно умови платежів, оплата проводиться згідно проформи-інвойс, остаточний рахунок здійснюється за комерційними інвойсами, однак до митного оформлення не подано рахунок-проформ; платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №5 передує даті виставлення рахунка-фактури від 05 червня 2023 року FLMIX-JBG1503. Також у призначенні платежу вказаний лише контракт, що не дає можливість ідентифікувати, за яку поставку проведена оплата; згідно документа, що підтверджує вартість перевезення від 08 червня 2023 року №08/06 вартість транспортних витрат по маршруту Рига (Латвія) Луцьк (Україна) становить 43104 грн, що суперечить вартості транспортування, зазначеній в договорі (контракті) про перевезення від 02 червня 2023 року №001/EX/23 2100 євро; в договорі (контракті) про перевезення від 02 червня 2023 року №001/EX/23 та документі, що підтверджує вартість перевезення відсутні банківські реквізити в тому числі розрахункові рахунки замовника; за митною декларацією №23UA83U4, яка подана до митного оформлення 09 червня 2023 року декларантом самостійно скориговано вартість товару №1 до рівня 3,89 дол. США/кг, товару №2 до рівня 3,98 дол. США/кг. товару №9 до рівня 3,71 дол. США/кг, що свідчить про невіповідність заявлення рівня митної вартості за МД №23UA822U7; митну вартість скориговано на підставі відомостей вантажно-митних декларацій №UA100350/2023/432779 від 27 лютого 2023 року, UA205030/2023/008806 від 26 травня 2023 року, UA209230/2023/060983 від 09 червня 2023 року за якою проведено митне оформлення аналогічного товару на рівні 5,19 дол. США/кг, 3,97 дол. США/кг, 3,71 дол. США/кг, відповідно.

У графі № 33 рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000437/2 зазначено такі розбіжності: згідно доповнення до зовнішньоекономічного Контракту від 23 грудня 2022року вартість товару зазначена 2638267 дол. США, за передоплатою 100 %, що суперечить умовам оплати згідно рахунка-фактури 40% та 60 % до дати завантаження; надані банківські платіжні документи, що стосуються товару на суму 74335 суперечать вартості товару згідно рахунка-фактури 6650,4 дол. США. Платіжні документи передують даті вставлення рахунка-фактури; згідно документа, що підтверджує вартість перевезення від 26 червня 2023 року №1 витарти по маршруту РИГА (Латвія) п/п Ягодин становить 5966 грн. Відстань по маршруту 785 км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України. Згідно документа, що підтверджує вартість перевезення вартість транспортних послуг становить 7955 грн ., що суперечить вартості вказаній у договорі (контракті) на перевезення 200 євро; митну вартість скориговано на підставі відомостей вантажно-митних декларацій №UA100350/2023/432779 від 27 лютого 2023 року за якою проведено митне оформлення аналогічного товару на рівні 5,19 дол. США/кг.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що посилання митного органу на неподання документів згідно переліку є безпідставним та необґрунтованим, а надані до поданої митної декларації документи чітко ідентифікують вказаний товар, містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості товару та відповідають вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, вважає оскаржуване рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000383/2 від 13 червня 2023 року та №UA205140/2023/000437/2 від 27 червня 2023 року та необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Митного кодексу України та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечила та у його задоволенні просила відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 МК України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТзОВ «БАРГАС» подано електронні митні декларації №23UA22U7 від 12.06.2023 на товари:

товар №1 суміші з вмістом галогенованих похідних метану, етану або пропану, з вмістом інших гідрофторвуглеводнів (HFCs), але без вмісту хлорфторвуглеводнів (CFCs) або гідрохлорфторвуглеводнів (HCFCs), з вмістом 15 мас.% або більше 1,1,1- трифторетану (HFC-143а): - Газ холодоагент REFRIGERANTGAS R507 - 320 балонів.CLASS: 2.2 UN NO 3163 - Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R404A 320 балонів.CLASS: 2.2 UN NO 3337 Не являється наркотичним, психотропним засобом або прекусором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоно руйнівних речовин. Торгівельна марка: SANMEI. Виробник: ZHEJANG SANMEI CHEMICAL IND. CO., LTD, CN;

товар №2 - галогеновані похідні вуглеводнів, насичені фторовані похідні ациклічнихвуглеводнів,1,1,1,2- тетрафторетан (HFC-134а) та 1,1,2,2-тетрафторетан (HFC-134): - Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R134A - 700 балонів CLASS: 2.2 UN NO:3159. Не являється наркотичним, психотропним засобом або прекусором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоно руйнівних речовин. Торгівельна марка: SANMEI. Виробник: ZHEJANG SANMEI CHEMICAL IND. CO., LTD, CN.

товар №3 - суміші з вмістом галогенованих похідних метану, етану або пропану, з

вмістом інших гідрофторвуглеводнів (HFCs), але без вмісту хлорфторвуглеводнів (CFCs) або гідрохлорфторвуглеводнів (HCFCs), з вмістом 40 мас.% або більше пентафторетану (HFC-125): - Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R410A - 100 балонів CLASS: 2.2UN NO:3163. Не являється наркотичним, психотропним засобом або прекусором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоно руйнівних речовин. Торгівельна марка: SANMEI. Виробник: ZHEJANG SANMEI CHEMICAL IND. CO., LTD, CN.

На підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією позивачем було подано документи, зазначені в графі 44 митної декларації, а саме: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) № FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023; автотранспортна накладна №LV-0506-1 від 05.06.2023; декларація про походження товару № FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023; ліцензія на імпорт товарів №00116 від 25.04.2023 по 31.12.2023; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA78U8.001 від 09.06.2023; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №23UA78U8 від 09.06.2023; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002117 від 09.06.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №5 від 22.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №08/06 від 08.06.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованим експертними організаціями №К-164 від 28.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №FLMIX-JBG2201 від 23.12.2022; договір про надання послуг митного брокера №15/1 від 12.01.2023; договір (контракт) про перевезення №001/EX/23 від 02.06.2023.

Декларантом для здійснення митного оформлення іншого товару 27.06.2023 було подано електронну декларацію №23UA03U6, відповідно до якої на митну територію надійшов товар, а саме:

товар №1 Суміші з вмістом галогенованих похідних метану, етану або пропану, з вмістом інших гідрофторвуглеводнів (HFCs), але без вмісту хлорфторвуглеводнів (CFCs) або гідрохлорфторвуглеводнів (HCFCs), з вмістом 15 мас.% або більше 1,1,1- трифторетану (HFC-143а): - Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 - 80 балонів. CLASS: 2.2 UN NO 3163. Не являється наркотичним, психотропним засобом або прекусором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоно руйнівних речовин. Торгівельна марка: SANMEI. Виробник: ZHEJIANG SANMEI CHEMICAL IND. CO., LTD, CN;

товар 2 - Суміші з вмістом галогенованих похідних метану, етану або пропану, з вмістом інших гідрофторвуглеводнів (HFCs), але без вмісту хлорфторвуглеводнів (CFCs) або гідрохлорфторвуглеводнів (HCFCs), з вмістом 15 мас.% або більше 1,1,1- трифторетану (HFC-143а): - Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R404A - 80 балонів. CLASS: 2.2 UN NO 3337. Не являється наркотичним, психотропним засобом або прекусором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоно руйнівних речовин. Торгівельна марка: SANMEI. Виробник: ZHEJIANG SANMEI CHEMICAL IND. CO., LTD, CN.

На підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією позивачем було подано документи, зазначені в графі 44 митної декларації, а саме: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) № FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023; автотранспортна накладна №LV-2106-2 від 22.06.2023; супровідний документ T1 №23LV2524 від 22.06.2023; декларація про походження товару № FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023; ліцензія на імпорт товарів №00116 від 25.04.2023 по 31.12.2023; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA09U9.001 від 26.06.2023; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №23UA09U9 від 26.06.2023; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002442 від 26.06.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №5 від 22.03.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №6 від 23.03.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №7 від 31.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1 від 26.06.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №К-164 від 28.02.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 23.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №FLMIX-JBG2201 від 23.12.2022; договір про надання послуг митного брокера №15/1 від 12.01.2023; договір (контракт) про перевезення №б/н від 22.06.2023; інші некласифіковані документи Лист від 26.06.2023.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до інформації внесеної до графи 43 МД ціну товару декларантом визначено за основним методом визначення митної вартості.

Однак, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, не дають можливості перевірити розрахунок числового значення митної вартості та містять розбіжності.

За декларацією №23UA22U7 від 12.06.2023: відповідно до п. 3.7 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2022 №FLMIX-JBG2201 інформація щодо Товару вказується в Додатках-специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, однак Специфікація не подана до митного оформлення; згідно умови платежів, які зазначені в п. 6.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2022 №FLMIXJBG2201, оплата проводиться згідно з проформами інвойсів, остаточний рахунок здійснюється за комерційними інвойсами.

Додатково зазначено, що до митного оформлення не подано рахунок-проформу; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 22.03.2023 №5 передує даті виставлення рахунка-фактури від 05.06.2023 №FLMIX-JBG1503. Також у призначенні платежу вищезазначеного документа вказаний лише контракт, що не дає змоги ідентифікувати за яку поставку здійснена оплата; згідно документа, що підтверджує по маршруту Рига (Латвія) Луцьк (Україна) становить 43 104,00 грн., що суперечить вартості транспортування, зазначеній в договорі (контракті) про перевезення від 02.06.2023 №001/EX/23 2100 євро згідно курсу НБУ, що в перерахунку на день митного оформлення становить 82 757,22 грн (2100 євро*39,4082); в договорі (контракті) про перевезення від 02.06.2023 №001/EX/23 та документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.06.2023 №08/06 відсутні банківські реквізити сторін, в тому числі і розрахункові рахунки як Замовника, так і Надавача транспортних послуг, що унеможливлює здійснення господарської операції; за МД №23UA83U4, яка була подана до митного оформлення 09.06.2023 декларантом самостійно скориговано вартість товару №1 до рівня 3,89 дол.США/кг, товару №2 до рівня 3,98 дол.США/кг, товару №3 до рівня 3,71 дол.США/кг, що свідчить про невідповідність заявлення рівня митної вартості товарів за МД №23UA22U7.

За декларацією №23UA03U6 від 27.06.2023: згідно доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2022 №1 вартість товару становить 2638267дол.США, зазначена передоплата 100%, що суперечить умовам поставки, фактурі від 05.06.2023 №FLMIX JBG1503- 40% передоплата, а 60% до дати завантаження; надані банківські платіжні документи, що стосуються товару на загальну суму 74335 дол.США (27396,28дол.США від 22.03.2023 № 5), 44000 дол.США від 23.03.2023 № 6), 2938,72 дол.США від 31.03.2023 № 7) суперечать вартості товару, вказаній в рахунку- фактурі від 05.06.2023 №FLMIX-JBG1503 6650,4 дол.США. Також вищезазначені банківські платіжні документи, що стосуються товару передують даті виставлення рахунка-фактури; згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 26.06.2023 №1 витрати на транспортування по маршруту Рига (Латвія) п/п Ягодин становлять 5966грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 785 км; транспортні витрати становлять 7,6 грн/км (5966/785). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п Ягодин Луцьк становить 1989грн, відстань даного маршруту орієнтовно 134 км, що становить 14,84 грн/км (1989/134). Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових вартості; згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 26.06.2023 №1 вартість транспортних послуг становить 7955 грн (5966+1989), що суперечить вартості, зазначеній в договорі (контракті) про перевезення від 22.06.2023 № Б/Н 200 євро.

Крім того, представник відповідача вказує, що однією зі спроб здійснення митного оформлення цього ж товару було подання 09.06.2023 митної декларації №23UA83U4 на той же товар: товар №1: «Суміші з вмістом галогенованих похідних метану, етану або пропану, з вмістом інших гідрофторвуглеводнів (HFCs), але без вмісту хлорфторвуглеводнів (CFCs) або гідрохлорфторвуглеводнів (HCFCs), з вмістом 15 мас.% або більше 1,1,1-трифторетану (HFC-143а)…», товар №2: «Галогеновані похідні вуглеводнів, насичені фторовані похідні ациклічнихвуглеводнів,1,1,1,2- тетрафторетан (HFC-134а) та 1,1,2,2-тетрафторетан (HFC-134)», товар №3: «Суміші з вмістом галогенованих похідних метану, етану або пропану, з вмістом інших гідрофторвуглеводнів (HFCs), але без вмісту хлорфторвуглеводнів (CFCs) або гідрохлорфторвуглеводнів (HCFCs), з вмістом 40 мас.% або більше пентафторетану (HFC-125)…». При цьому декларант визначав митну вартість за резервним методом і вона становила 2549433,34 грн. Декларантом самостійно визначено митну вартість товару №1 до рівня 3,89 дол.США/кг, товару №2 до рівня 3,98 дол.США/кг, товару №3 до рівня 3,71 дол.США/кг.

Однак, митним органом було відмовлено в здійсненні митного оформлення за митною декларацією №23UA83U4 від 09.06.2023 року з причин, які зазначені у картці відмови №UA205140/2023/002114, а саме: дублювання МД, задекларовані товари подано до митного оформлення за МД UA205140/2023/045378.

Під час опрацювання МД №UA205140/2023/045378 від 09.06.2023 року було встановлено, що вона була подана на той же ж товар, що і митна декларація №23UA83U4 від 09.06.2023 року та митним органом було відмовлено в здійсненні митного оформлення за митною декларацією №UA205140/2023/045378 від 09.06.2023 року з причин вказаних у картці відмови № UA205140/2023/002117, а саме: невідповідність заповнення гф.31 МД та електронного інвойсу, (не вірно вказано виробника та торгову марку товару виявлених в результаті огляду), що суперечить вимогам ч.1 та п.5 ч.8 ст.257 МКУ, НМФУ №651 від 30.05.2012 року, ПКМУ №450 від 21.05.2012 року. Ліцензія на імпорт товарів №00116 від 25.04.2023 застосовуватись до даного товару не може. (вказано країну походження Італія, а в документах і при огляді Китай).

Вищевказане призвело до сумніву митного органу в частині підтвердження рівня митної вартості товарів за МД №23UA22U7 від 12.06.2023 року. Оскільки, за МД №23UA22U7 від 12.06.2023 року декларант визначав митну вартість за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і вона становила 2 510 131,07 грн.

Таким чином, у зв`язку з виявленням розбіжностей в наданих ТзОВ «БАРГАС» документах та спрацюванням профілів ризику митним органом було винесено спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000383/2 від 13.06.2023 та №UA205140/2023/000437/2 від 27.06.2023. З огляду на наведене вище, вважає прийняті рішення про коригування митної вартості такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому законним та обґрунтованим та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «БАРГАС» (покупець) та фірмою «FLUO SHANGHAI INTERNATIONAL TRADE CO. LTD.» (продавець) 23.12.2022 укладено зовнішньоекономічний контракт №FLMIX-JBG2201 з умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання щодо постачання на адресу покупця газів холодоагентів, виробництва FLUO SHANGHAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD в багаторазових безповоротних, нових, сталевих балонах та індивідуальній упаковці (далі товар), а покупець бере на себе зобов`язання прийняти товар і здійснити розрахунок з продавцем відповідно до умов контракту. Одиниця виміру товару балон.

Відповідно до пункту 4.1. контракту, постачання товару здійснюється на умовах CIF Клайпеда, Литва. Постачання товару може здійснюватися на інших умовах, що відображаються у специфікації.

Пунктами 5.1., 5.2. визначено, що загальна сума даного договору дорівнює сумі вартості підписаних специфікацій. Вартість циліндрів та індивідуальної картонної коробки упаковки включена. Ціна товару у цьому контракті розуміється на умовах «CIF-Клайпеда» згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2010, якщо інше не визначено у специфікації.

Пунктами 6.1.,6.3.,6.4 договору визначено умови платежів, а саме: оплата вартості кожного товару, що відвантажується, здійснюється в доларах США, шляхом банківського переказу з банку покупця до банку продавця згідно з проформами інвойсів, остаточний розрахунок здійснюється за комерційними інвойсами. Товар поставляється на умовах 100% передоплати. Якщо умови оплати відмінні від пункту 6.3., вони мють бути узгоджені та зазначені у специфікаціях.

На виконання умов вказаного контракту фірма «FLUO SHANGHAI INTERNATIONAL TRADE CO. LTD.» 15.03.2023 виставила позивачу проформу-інвойс до вказаного контракту №FLMIX-JBG1503, згідно якої предметом купівлі-продажу є товари, загальною вартістю 74 335,00 дол/США.

Оплата згідно проформи-інвойсу проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті № 5 від 22.03.2023 на суму 27 396,28 дол/США; №6 від 23.03.2023 на суму 44 000,00 доларів США; № 7 на суму 2938,72 дол/США.

У графі №70 (призначення платежу) міститься посилання на укладений між сторонами зовнішньоекономічний контракт №FLMIX-JBG2201 від 23.12.2022.

Продавцем було виставлено два рахунки фактури, за номером №FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023 на суми 67 684,60 дол/США та 6 650,4 дол/США.

З метою здійснення митного оформлення товару позивачем в режимі електронного декларування через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 до митного оформлення подано МД №23UA22U7 від 12.06.2023 на товари: товар №1: №1.1 суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 320 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI; №1.2 галогеновані похідні вуглеводнів, на силені фторовані похідні ациклічних вуглеводнів 1,1,1,2-тетрафторетан та 1,1,2, 2 тетрафторетан. Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R134А - 700 балонів Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI; №1.3 суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 40 мас% або більше пентафторетану. Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 100 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI»;

МД №23UA03U6 від 27.06.2023 на товар №2: №2.1. - суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 80 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI. Суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R404а 80 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка «SANMEI».

До митних декларацій на підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з деклараціями пакет документів, а саме: на товар №1: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; рахунок-фактура №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 05 червня 2023 року; декларація про проходження товару №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; ліцензія на імпорт товарів; акт про проведення огляду (переогляду товарів) від 09 червня 2023 року; документ, що підтверджує оплату за товар від 22 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08 червня 2023 року; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 28 лютого 2023 року; контракт №FLMIX-JBG2201 23 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера від 12 січня 2023 року; договір-контракт про перевезення №001/EX/23 від 02 червня 2023 року;

щодо товару №2: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; рахунок-фактура №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року. автотранспортна накладна від 22 червня 2023 року; транзитна декларація T1 від 22 червня 2023 року; декларація про проходження товару №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; ліцензія на імпорт товарів; акт про проведення огляду (переогляду товарів) від 09 червня 2023 року; платіжна інструкція №5, що підтверджує оплату за товар від 22 березня 2023 року; платіжна інструкція №6, що підтверджує оплату за товар від 23 березня 2023 року; платіжна інструкція №7, що підтверджує оплату за товар від 31 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 26 червня 2023 року; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 28 лютого 2023 року; контракт №FLMIX-JBG2201 23 грудня 2022 року; додаток до Контракту від 23 грудня 2023 року; лист про надання пояснень; договір про надання послуг митного брокера від 12 січня 2023 року; договір-контракт про перевезення №001/EX/23 від 02 червня 2023 року.

Декларанту митним органом листом запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи: за МД №23UA22U7 від 12.06.2023: договір (угоду, контракт) із третіми

особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару - за бажанням декларанта;

за МД №23UA03U6 від 27.06.2023: виписку з бухгалтерської документації; банківські платіжні документи, що стосуються товару; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом за МД №23UA22U7 від 12.06.2023 до митного оформлення додатково надано: копії митної декларації країни відправлення; платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 22.03.2023, від 23.03.2023, від 31.03.2023;доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2022 №1 (Специфікація №1); зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.12.2022 № FLMIX-JBG2201. А також подано лист № 1/1 від 13.06.2023 про відсутність додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості.

За МД №23UA03U6 від 27.06.2023 року додатково до митного оформлення на вимогу митниці надано: копії митних декларацій країни відправлення №49828172 та № 49828173 від 12.04.2023.

А також подано лист № 2/7 від 27.06.2023 про відсутність додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості.

За результатами розгляду додатково поданих декларантом документів, Волинською митницею прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000383/2 від 13 червня 2023 року та №UA205140/2023/000437/2 від 27 червня 2023 року, відповідно до яких митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять такі розбіжності:

У рішенні №UA205140/2023/000383/1 зазначено: відповідно до п. 7. 3 зовнішньоекономічного Контракту від 23 грудня 2022 року №FLMIX-JBG2201 інформація щодо товару вказується у додатках-специфікаціях до контракту, які є невід`ємною частиною договору, однак, специфікація не подана до митного оформлення; згідно умови платежів, оплата проводиться згідно проформи-інвойс, остаточний рахунок здійснюється за комерційними інвойсами, однак до митного оформлення не подано рахунок-проформ; платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №5 передує даті виставлення рахунка-фактури від 05 червня 2023 року FLMIX-JBG1503. Також у призначенні платежу вказаний лише контракт, що не дає можливість ідентифікувати, за яку поставку проведена оплата; згідно документа, що підтверджує вартість перевезення від 08 червня 2023 року №08/06 вартість транспортних витрат по маршруту Рига (Латвія) Луцьк (Україна) становить 43104 грн, що суперечить вартості транспортування, зазначеній в договорі (контракті) про перевезення від 02 червня 2023 року №001/EX/23 2100 євро; в договорі (контракті) про перевезення від 02 червня 2023 року №001/EX/23 та документі, що підтверджує вартість перевезення відсутні банківські реквізити в тому числі розрахункові рахунки замовника; за митною декларацією №23UA83U4, яка подана до митного оформлення 09 червня 2023 року декларантом самостійно скориговано вартість товару №1 до рівня 3,89 дол. США/кг, товару №2 до рівня 3,98 дол. США/кг. товару №9 до рівня 3,71 дол. США/кг, що свідчить про невіповідність заявлення рівня митної вартості за МД №23UA822U7; митну вартість скориговано на підставі відомостей вантажно-митних декларацій №UA100350/2023/432779 від 27 лютого 2023 року, UA205030/2023/008806 від 26 травня 2023 року, UA209230/2023/060983 від 09 червня 2023 року за якою проведено митне оформлення аналогічного товару на рівні 5,19 дол. США/кг, 3,97 дол. США/кг, 3,71 дол. США/кг, відповідно.

У рішенні №UA205140/2023/000437/2 зазначено такі розбіжності: згідно доповнення до зовнішньоекономічного Контракту від 23 грудня 2022року вартість товару зазначена 2638267 дол. США, за передоплатою 100 %, що суперечить умовам оплати згідно рахунка-фактури 40% та 60 % до дати завантаження; надані банківські платіжні документи, що стосуються товару на суму 74335 суперечать вартості товару згідно рахунка-фактури 6650,4 дол. США. Платіжні документи передують даті вставлення рахунка-фактури; згідно документа, що підтверджує вартість перевезення від 26 червня 2023 року №1 витарти по маршруту РИГА (Латвія) п/п Ягодин становить 5966 грн. Відстань по маршруту 785 км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України. Згідно документа, що підтверджує вартість перевезення вартість транспортних послуг становить 7955 грн ., що суперечить вартості вказаній у договорі (контракті) на перевезення 200 євро; митну вартість скориговано на підставі відомостей вантажно-митних декларацій №UA100350/2023/432779 від 27 лютого 2023 року за якою проведено митне оформлення аналогічного товару на рівні 5,19 дол. США/кг.

Враховуючи вищевикладені причини та положення частини 6 статті 54, статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, Волинською митницею були видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002457 та №UA205140/2023/002171 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митну вартість визначено за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Рівень митної вартості становить: по МД №23UA22U7 від 12.06.2023:

товар №1 на рівні 5,19 дол.США/кг за МД № UA100350/2023/432779 від 27.02.2023;

товар №2 на рівні 3,97 дол.США/кг за МД № UA205030/2023/008806 від 26.05.2023;

товар №3 на рівні 3,71 дол.США/кг за МД № UA209230/2023/060983 від 09.06.2023.

по МД №23UA03U6 від 27.06.2023 :

товари №1, №2 на рівні 5,19 дол.США/кг за МД №UA100350/2023/432779 від 27.02.2023.

адаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема щодо товару №1: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; рахунок-фактура №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 05 червня 2023 року; декларація про проходження товару №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; ліцензія на імпорт товарів; акт про проведення огляду (переогляду товарів) від 09 червня 2023 року; документ, що підтверджує оплату за товар від 22 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08 червня 2023 року; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 28 лютого 2023 року; контракт №FLMIX-JBG2201 23 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера від 12 січня 2023 року; договір-контракт про перевезення №001/EX/23 від 02 червня 2023 року;

щодо товару №2 за: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; рахунок-фактура №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року. автотранспортна накладна від 22 червня 2023 року; транзитна декларація T1 від 22 червня 2023 року; декларація про проходження товару №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; ліцензія на імпорт товарів; акт про проведення огляду (переогляду товарів) від 09 червня 2023 року; платіжна інструкція №5, що підтверджує оплату за товар від 22 березня 2023 року; платіжна інструкція №6, що підтверджує оплату за товар від 23 березня 2023 року; платіжна інструкція №7, що підтверджує оплату за товар від 31 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 26 червня 2023 року; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 28 лютого 2023 року; контракт №FLMIX-JBG2201 23 грудня 2022 року; додаток до Контракту від 23 грудня 2023 року; лист про надання пояснень; договір про надання послуг митного брокера від 12 січня 2023 року; договір-контракт про перевезення №001/EX/23 від 02 червня 2023 року.

Крім того, декларантом у відповідь на вимогу митного органу було надано наступні документи:

за МД №23UA22U7 від 12.06.2023 року до митного оформлення додатково надано: копії митної декларації країни відправлення; платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 22.03.2023, від 23.03.2023, від 31.03.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2022 №1 (Специфікація №1); зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.12.2022 № FLMIX-JBG2201;

за МД №23UA03U6 від 27.06.2023 додатково до митного оформлення на вимогу митниці надано: копії митних декларацій країни відправлення від 12.04.2023 №49828172 та від 12.04.2023 № 49828173. У вищезазанчених копіях митних деклараціях країни відправлення вага товару (брутто) становить 4520 кг та 4360 кг відповідно, що суперечить вазі товару, зазначеній в пакувальному листі від 05.06.2023 № FLMIXJBG1503 2416 кг.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів:

за МД №23UA22U7 від 12.06.2023 товар №1: №1.1 суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 320 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI; №1.2 галогеновані похідні вуглеводнів, на силені фторовані похідні ациклічних вуглеводнів 1,1,1,2-тетрафторетан та 1,1,2, 2 тетрафторетан. Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R134А - 700 балонів Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI; №1.3 суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 40 мас% або більше пентафторетану. Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 100 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI»;

за МД №23UA03U6 від 27.06.2023 товар №2: №2.1. - суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 80 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI. Суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R404а 80 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка «SANMEI».

При цьому позиція відповідача полягає у тому, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

у рішенні №UA205140/2023/000383/2 щодо МД №23UA822U7 зазначено: відповідно до п.3.7. зовнішньоекономічного Контракту від 23 грудня 2022 року №FLMIX-JBG2201 інформація щодо товару вказується у додатках-специфікаціях до контракту, які є невід`ємною частиною договору, однак, специфікація не подана до митного оформлення; згідно умови платежів, оплата проводиться згідно проформи-інвойс, остаточний рахунок здійснюється за комерційними інвойсами, однак до митного оформлення не подано рахунок-проформ; платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №5 передує даті виставлення рахунка-фактури від 05 червня 2023 року FLMIX-JBG1503. Також у призначенні платежу вказаний лише контракт, що не дає можливість ідентифікувати, за яку поставку проведена оплата; згідно документа, що підтверджує вартість перевезення від 08 червня 2023 року №08/06 вартість транспортних витрат по маршруту Рига (Латвія) Луцьк (Україна) становить 43104 грн, що суперечить вартості транспортування, зазначеній в договорі (контракті) про перевезення від 02 червня 2023 року №001/EX/23 2100 євро; в договорі (контракті) про перевезення від 02 червня 2023 року №001/EX/23 та документі, що підтверджує вартість перевезення відсутні банківські реквізити в тому числі розрахункові рахунки замовника; за митною декларацією №23UA83U4, яка подана до митного оформлення 09 червня 2023 року декларантом самостійно скориговано вартість товару №1 до рівня 3,89 дол. США/кг, товару №2 до рівня 3,98 дол. США/кг. товару №9 до рівня 3,71 дол. США/кг, що свідчить про невідповідність заявленого рівня митної вартості за МД №23UA822U7; митну вартість скориговано на підставі відомостей вантажно-митних декларацій №UA100350/2023/432779 від 27 лютого 2023 року, UA205030/2023/008806 від 26 травня 2023 року, UA209230/2023/060983 від 09 червня 2023 року за якою проведено митне оформлення аналогічного товару на рівні 5,19 дол. США/кг, 3,97 дол. США/кг, 3,71 дол. США/кг, відповідно.

у рішенні №UA205140/2023/000437/2 щодо МД №UA603U6 зазначено такі розбіжності: згідно доповнення до зовнішньоекономічного Контракту від 23 грудня 2022року вартість товару зазначена 2638267 дол. США, за передоплатою 100 %, що суперечить умовам оплати згідно рахунка-фактури 40% та 60 % до дати завантаження; надані банківські платіжні документи, що стосуються товару на суму 74335 суперечать вартості товару згідно рахунка-фактури 6650,4 дол. США. Платіжні документи передують даті вставлення рахунка-фактури; згідно документа, що підтверджує вартість перевезення від 26 червня 2023 року №1 витарти по маршруту РИГА (Латвія) п/п Ягодин становить 5966 грн. Відстань по маршруту 785 км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України. Згідно документа, що підтверджує вартість перевезення вартість транспортних послуг становить 7955 грн ., що суперечить вартості вказаній у договорі (контракті) на перевезення 200 євро; митну вартість скориговано на підставі відомостей вантажно-митних декларацій №UA100350/2023/432779 від 27 лютого 2023 року за якою проведено митне оформлення аналогічного товару на рівні 5,19 дол.США/кг.

Так, щодо твердження митного органу про те, що відповідно до п.3.7. зовнішньоекономічного Контракту від 23 грудня 2022 року №FLMIX-JBG2201 інформація щодо товару вказується у додатках-специфікаціях до контракту, які є невід`ємною частиною договору, однак, специфікація не подана до митного оформлення суд вказує, що специфікація №1 від 23.12.2022 подана митному органу у відповідь на надання пояснень, що підтверджується відповідачем у поданому відзиві, тому дана обставина під час прийняття рішення є необґрунтованою.

Твердження про те, що згідно умови платежів, оплата проводиться згідно проформи-інвойс, остаточний рахунок здійснюється за комерційними інвойсами, однак до митного оформлення не подано рахунок-проформу суд вказує, що рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 53 МК України є тими документами, які разом із зовнішньоекономічним контрактом підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Таким документом згідно з пунктом 4 частини другої названої статті є і банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). З графи 44 «додаткова інформація» МД №23UA822U7 слідує, що позивачем було долучено рахунок-фактуру (інвойс) №FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023, тому митний посилання митного органу на його відсутність є необґрунтованим.

Крім того, митний орган зазначив, що платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №5 передує даті виставлення рахунка-фактури FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023. Також у призначенні платежу вказаний лише контракт, що не дає можливість ідентифікувати, за яку поставку проведена оплата. Так, у листі компанії «FLUO SHANGHAI INTERNATIONAL TRADE CO. LTD.» від 05.08.2023 вказано, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту №FLMIX-JBG від 22.12.2023 позивачу було надіслано проформу-інвойс №FLMIX-JBG1503 від 15.03.2023 для оплати товару. Однак фактичну поставку товару було здійснено у червні 2023 року за інвойсом №FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023 у зв`язку з особливостями товару. На аргументи відповідача про те, що у платіжній інструкції в іноземній валюті №5 від 22.03.2023 відсутнє посилання на інвойс, суд звертає увагу, що платіжних інструкціях від у графі 70 «призначення платежу» міститься інформація про проведення передоплати оплати за товар відповідно до договору №FLMIX-JBG2201 від 23.12.2022.

При цьому, варто зазначити, що пунктом 15 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.08.2008 №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за №910/15601, визначено, що платник заповнює реквізит «призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

Порядок №216 не містить обов`язкову вимогу здійснювати посилання саме на рахунок-фактуру чи рахунок-проформу в банківському платіжному документі.

Отже, вказівка у призначенні платежу на контракт та товари, які оплачуються, є достатньою інформацією для виконання банківської операції. Більше того, у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, за платіжним документом можливо ідентифікувати оплату за оцінюваний товар. Відтак, вказаний платіжний документ є належним підтвердженням оплати вартості транспортного засобу.

На спростування твердження митного органу про те, що згідно документа, що підтверджує вартість перевезення №08/06 від 08.06.2023 вартість транспортних витрат по маршруту Рига (Латвія) Луцьк (Україна) становить 43 104,00 грн., що суперечить вартості транспортування, зазначеній в договорі (контракті) про перевезення №001/EX/23 від 02.06.2023 2 100,00 євро, суд зазначає, що надання транспортних послуг на суму 43 104, 00 грн. підтверджується наданим до суду договором №001/ЕХ/23 від 02.06.2023 (а.с.27), рахунком на оплату №РТ-0000918 від 08.06.2023 (а.с.28), довідкою про надання транспортних витрат вих.№08/06 від 08.06.2023, в якій зазначено детальний опис наданих транспортних послугах на різних частинах маршруту, а саме: Рига (Латвія) п/п Ягодин (Україна) 35 000,00 грн.; п/п Ягодин (Україна) Луцьк (Україна) 6 104,00 грн.; експедиційна винагорода 2 000,00 грн. (а.с.29) та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РТ-0000918 на суму 43 104,00 грн. (а.с.28 зворот). Таким чином, подані до суду документи у повному обсязі підтверджують сплачену суму за транспортні послуги у розмірі 43 204,00 грн., тому твердження митниці є необґрунтованими та безпідставними.

В договорі (контракті) про перевезення від 02 червня 2023 року №001/EX/23 та документі, що підтверджує вартість перевезення відсутні банківські реквізити в тому числі розрахункові рахунки замовника.

Суд в спростування даного твердження вказує, що у договорі про надання транспортних послуг №001/ЕХ/23 від 02.06.2023 чітко видно сторін, між якими укладено вказаний договір, а саме ТзОВ «БАРГАС» (замовник) та ПП «РІО-ТРАНС» (експедитор). Крім того, в договорі вказано реквізити обох сторін, які збігаються з реквізитами, вказаними в рахунку на оплату №РТ-0000918 від 08.06.2023. Таким чином правильність проведення вказаної господарської операції повністю підтверджено позивачем, тому такі сумніви митного органу є безпідставними.

За митною декларацією №23UA83U4, яка подана до митного оформлення 09 червня 2023 року декларантом самостійно скориговано вартість товару №1 до рівня 3,89 дол. США/кг, товару №2 до рівня 3,98 дол. США/кг. товару №9 до рівня 3,71 дол. США/кг, що свідчить про невідповідність заявленого рівня митної вартості за МД №23UA822U7.

Суд зазначає, що у комерційних інвойсах вказано вартість товару за одиницю, тобто дол./США за циліндр, а не за кілограм. Декларантом визначено митну вартість товарів на основі інвойсів на загальну суму 74 335,00 грн., тому зауваження митного органу щодо самостійного коригування вартості товарів в інших одиницях виміру, як одну із підстав винесення спірних рішень не є обґрунтованим.

У рішенні №UA205140/2023/000437/2 щодо МД №UA603U6 зазначено такі розбіжності.

Згідно доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 23.12.2022 вартість товару зазначена 2 638 267,00 дол./США, за передоплатою 100 %, що суперечить умовам оплати згідно рахунка-фактури 40% та 60 % до дати завантаження.

Як слідує із п.6.1., 6.3. доданого до суду зовнішньоекономічного контракту від 23.12.2022 оплата вартості кожного товару, що відвантажується здійснюється в доларах США, шляхом банківського переказу з банку покупця до банку продавця згідно з проформами інвойсів, остаточний розрахунок здійснюється за комерційними інвойсами. Товар поставляється на умовах 100% передоплати.

Як слідує із комерційних інвойсів №FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023 відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №FLMIX-JBG2201 від 23.12.2022, умови оплати визначено: 40% телеграфний переказ авансом від дати проформи-інвойсу протягом 3 днів, 60% оплата залишку до дати завантаження. Так як у самому контракті вказано, що остаточний розрахунок здійснюється за комерційними інвойсами, тому твердження позивача на вказані розбіжності є безпідставним.

З приводу того, що банківські платіжні документи, що стосуються товару на суму 74 335,00 дол./США суперечать вартості товару згідно рахунка-фактури від 05.06.2023 6 650,4 дол./США та твердження, що платіжні документи передують даті вставлення рахунка-фактури, суд вказує, що відповідно до листа компанії FLUO SHAGHAI INTERNATIONAL TRADE CO, LTD фактична поставка товару була здійснена в червні 2023 року через особливості товару про що складено два інвойси датовані одним числом та номером, відповідно до яких загальна вартість поставки склала 74 335,00 дол./США. Таким чином загальну суму поставки підтверджено комерційними інвойсами, а листом підтверджена обставина чому платіжні документи передують даті вставлення рахунка-фактури.

Крім того, митний орган вказав, що згідно документа, що підтверджує вартість перевезення №1 від 26.06.2023 витрати по маршруту РИГА (Латвія) п/п Ягодин становить 5966 грн. Відстань по маршруту 785 км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України. Згідно документа, що підтверджує вартість перевезення вартість транспортних послуг становить 7 955,00 грн., що суперечить вартості вказаній у договорі (контракті) на перевезення 200 євро.

Як слідує з матеріалів справи, у довідці №1 від 26.06.2023 вказано, що транспортні витрати на перевезення вантажу автомобілем DAF XF 460 FAR AC1150E, причіп WELTON PC2 AC7571XF було надано за загальним маршрутом Рига (Латвія) Луцьк (Волинська область, Україна) на загальну суму 7955,00 грн., а саме: Рига (Латвія) п/п Дорогуськ/Ягодин на суму 5 966,00 грн.; п/п Дорогуськ/Ягодин Луцьк (вВолиснька область, Україна) на суму 1 989,00 грн. Вказані витрати підтверджуються рахунком на оплату №91 від 27.06.2023. Таким чином, суд не вбачає у поданих документах вказаних митним органом розбіжностей.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену митну вартість поданих до митного оформлення товарі, оскільки така вартість підтверджується поданими документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Відповідно до положень статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем скориговано митну вартість за резервним методом згідно зі статтею 64 України, рівень митної вартості визначено на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Рівень митної вартості становить у рішенні №UA205140/2023/000383/2 від 13.06.2023 визначено на рівні: товар №1 на рівні 5,19 дол.США/кг за МД № UA100350/2023/432779 від 27.02.2023;

товар №2 на рівні 3,97 дол.США/кг за МД № UA205030/2023/008806 від 26.05.2023;

товар №3 на рівні 3,71 дол.США/кг за МД № UA209230/2023/060983 від 09.06.2023.

По МД №23UA03U6 від 27.06.2023: товари №1, №2 на рівні 5,19 дол.США/кг за МД №UA100350/2023/432779 від 27.02.2023.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

При цьому суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі №804/4906/15.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару.

Суд наголошує на тому, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів щодо прийняття оскаржуваного рішення саме з названих у відзиві підстав відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товарів, а відтак оскаржувані рішення №UA205140/2023/000383/2 від 13.06.2023 та №UA205140/2023/000437/2 від 27.06.2023 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці, якою винесені оскаржувані рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у загальному розмірі 2 684,00 грн, що сплачений платіжною інструкцією №4 від 13.10.2023.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/13685/19, від 23.04.2021 у справі №360/700/19, відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №85-ЮП від 13.06.2023, укладений між ТзОВ «БАРГАС» та Адвокатським бюро «КРЮЧКОВА» в особі директора Крючкової О.Б., попередній (орієнтовний розрахунок) суми витрат на професійну правничу допомогу №28/09-01 від 28.09.2023 та ордер на надання правової допомоги серії АС №1072433 від 28.09.2023.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн, з огляду на те, що вартість послуг на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю даної справи.

На думку суду, позивачем не доведено фактичне понесення витрат на правову допомогу в заявленому розмірі 3 000 грн, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 1 Закону України №5076-VI від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною другою статті 26 цього Закону визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно із пунктом 1.1. адвокатське бюро бере на себе зобов`язання по наданню правової допомоги клієнту, здійснення захисту та представництво, що включає комплекс юридичних робіт та послуг, у відповідності до умов договору, а клієнт зобов`язується виконувати оплату таких послуг.

Відповідно до пункту 4.1. вказаного договору, вартість послуг погоджується сторонами додатково в усному порядку і може підтверджуватися шляхом підписання сторонами додаткових угод та/або актів приймання-передачі наданих послуг. Якщо вартість послуг не було погоджено, то розмір гонорару визначається адвокатським бюро на підставі діючого прайс-листа на послуги та оплачується клієнтом, згідно виставленого рахунку.

З попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу №28/09-01 від 28.09.2023 слідує, що адвокатським бюро надано такі види послуг: ознайомлення керівника позивача із процесуальними правами та обов`язками щодо захисту прав та інтересів порушеного права 30 хв., ознайомлення з рішеннями про коригування митної вартості №UA205140/2023/000383/2 від 13.06.2023 та №UA205140/2023/000437/2 від 27.06.2023 та іншими товаросупровідними документами, наданими до митного оформлення 1,5 год; подання письмових пояснень на вимогу митного органу щодо кожної з поставок 2 год.; пошук інформації щодо контрагента в мережі Інтернет та перевірка правосуб`єктності учасників зовнішньоекономічної операції 1 год.; складання стратегії представництва ТзОВ «БАРГАС» у суді щодо зазначеної справи 1 год.; вивчення судової практики з відповідних правовідносин 2 год.; складання та подання вищевикладеної позовної заяви 3 год.

Враховуючи розмір гонорару за кожну годину надання професійної правничої допомоги та вищенаведений обсяг витраченого часу на надання послуг, визначено суму витрат на професійну допомог в розмір 3 000,00 грн.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі було лише про коригування митної вартості товарів рішення, дана справа є спором незначної складності та провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви; обсяг наданих адвокатом послуг), на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 3 684,00 грн, в тому числі: судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000383/2 від 13 червня 2023 року та №UA205140/2023/000437/2 від 27 червня 2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРГАС» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в сумі 3 684,00 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРГАС»» (проспект Леся Курбаса, 12Б/189, місто Київ, 03162, ).

Відповідач: Волинська митниця (вулиця Призалізнична, 13, село Римачі, Волинська область, 44350,

Суддя А.Я. Ксензюк