Справа № 947/38266/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/42/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника відповідача Некрищева Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 05.12.2023 звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАТ № 8148020 винесеної 15.11.2023 інспектором поліції 1 батальйону 5 роти Солтановським О.С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що справа була розглянута на місці незаконної зупинки, а ні у місці знаходження органу, вповноваженого розглядати таку справу, позивачу не було надано можливість скористатись своїми правами згідно ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не були з`ясовані всі обставини, які могли б вплинути на рішення, а крім того не доведеним є факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Одночасно із позовом від позивача надана заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представником Департаменту патрульної поліції 18.01.2024 подано відзив, в якому заперечується проти задоволення позову, доводиться наявність підстав у інспектора для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок того, що останній здійснював керування транспортним засобом на якому були встановлені номерні знаки, які не відповідають вимогам розміру, а крім того вказані номерні знаки не відповідають номерним знакам, за якими зареєстровано вказаний транспортний засіб.

Як встановлено судом, 15 листопада 2023 року інспекторами управління патрульної поліції, які здійснювали виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції о 22:04 годину біли будинку АДРЕСА_1 було виявлено та зупинено транспортний засіб « MAZDA 5 , під керуванням ОСОБА_1 , з державним номерним знаком у вигляді буквеної комбінації білого кольору на чорному фоні , які візуально не відповідали розміру, а також кількості цифр та літер, та під час перевірки було встановлено, що вказаний номерний знак не відповідає реєстраційному номеру вказаного транспортного засобу НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_1 зазначав, що вказані номерні знаки видані воєнною частиною, в якій вказаний транспортний засіб знаходиться, як службовий транспортний засіб, однак будь яких документів у підтвердження цього не було надано.

Інспектором поліції 1 батальйону 5 роти Солтановським О.С. на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАТ № 8148020 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121-3 КУпАП ( зазначено порушення вимог п. 2.9 ПДР ).

За змістом постанови вбачається, що до постанови додається в якості доказів відео фіксація правопорушення здійснена на портативну службову відеокамеру інспектора 474898, та наявні відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписи щодо роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП і отримання копії постанови.

Враховуючи відсутність доказів дати вручення копії постанови позивачу, суд вважає що при подачі позову 05.12.2023 на постанову винесену 15.11.2023 не було порушено строку на оскарження.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно підпункту «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП до порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів віднесено керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Будь яких підтверджень законності встановлення виявленого на транспортним засобі 15.11.2023 виявлених номерних знаків, які не відповідають зареєстрованим, а ні на місці зупинки, ані до суду надано не було, тому суд приходить до висновку про доведеність у судовому засіданні факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відповідність зазначених у постанові обставин фактичним обставинам, що підтверджує законність та обґрунтованість винесеної 15.11.2023 інспектором поліції 1 батальйону 5 роти Солтановським О.С. постановисерії ЕАТ № 8148020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 щодо наявності на місці розгляду справи порушень до місця винесення постанови та порядку розгляду адміністративної справи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію « ( Закон № 580-VIII ), поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином суд приходить до висновку що у інспектора патрульної поліції при візуальному спостереженні транспортного засобу на якому були закріплені номерні знаки які не відповідають відповідним нормам були законні підставі для зупинення такого транспортного засобу а зазначений у постанові доказ у вигляді фіксації правопорушення за допомогою портативної відеокамери закріпленої на форменому одязі інспектора відповідає вимогам про належні та допустимі докази на підставі яких можливо встановлювати обставини справи.

Інші посилання позивача про дії інспектора поліції на місці розгляду справи та складення постанови не є такими що впливають на факт виявленого правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності та , при наявності відповідної заяви від особи, можуть бути предметом дослідження дисциплінарних органів МВС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ), Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) про скасування постанови серії ЕАТ № 8148020 винесеної 15.11.2023 інспектором поліції 1 батальйону 5 роти Солтановським О.С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 02.02.2024.

Суддя Луняченко В. О.