Справа № 580/10272/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа № 580/10272/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Дуди Юлії Михайлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/10272/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дуди Юлії Михайлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/10272/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/10272/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення суду;

- накласти на командира військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що 20.12.2023 на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти в сумі 83 892,42 грн. Представник заявника звернулася до військової частини НОМЕР_1 із заявою про надання інформації про виплачені кошти. Листом від 28.12.2023 №36/3431 відповідач надав розрахунок виплаченої індексації за період з грудня 2015 по лютий 2018 та повідомив, що кошти на виплату компенсації втраченого доходу не надходили. 10.01.2024 представник повторно через систему електронний суд звернулася до відповідача із заявою про виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку №1078 та виплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку № 159. Станом на 21.01.2024 відповідач відповіді не надав.

Таким чином, вказує представник позивача, відповідач не виконав рішення суду № 580/10272/21 в частині: перерахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку № 159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 01.02.2024 надав додаткові пояснення, в яких вказав, що провів розрахунок індексації для виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзацу 4 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. За результатами розрахунку розмір підвищення грошового доходу в березні 2018 року перевищив розмір індексації, що склалась в місяці підвищення. Таким чином, вказує відповідач, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/10272/21 в частині позовних вимог, щодо зобов`язання виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 виконана.

Щодо компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку відповідач вказав, що на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/10272/21 у грудні 2023 року позивачу було нараховано індексацію у розмірі 85 169,97 грн. Військова частина, як розпорядник бюджетних коштів третього ступеню, проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань встановлених кошторисом. Тому, з метою виділення асигнувань для виконання рішення суду військова частина має звертатися до фінансово-економічного управління ПС ЗСУ. Так, як фактичний день розрахунку був встановлений тільки після виплати вище зазначеної індексації, на даний час приймаються дії щодо погодження та отримання фінансування на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/10272/21 в частині виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до Порядку №159.

05.02.2024 представник позивача подала до суду додаткові пояснення, в яких вказала, що відповідач безпідставно стверджує, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №580/10272/21 в частині позовних вимог, щодо зобов`язання виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 виконана. Тому з метою належного виконання рішення суду та належним захистом порушених прав вважає за доцільне накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення.

Ухвалою від 23.01.2024 суд призначив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначив до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за грудень 2015 року без застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення позивачу, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу, за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 без урахування абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати позивачу, індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплтити позивачу, індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити позивачу, індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з щомісячною виплатою 3976,79 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу, компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням від 03.02.2022 у справі №580/10272/21 Черкаський окружний адміністративний суд

- визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2015 року без застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

- визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перерахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Постановою від 25.09.2023 у справі №580/10272/21 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог, та прийняв у вказаній частині нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив;

- зобов`язав військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язав військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №580/10272/21 у грудні 2023 року нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у сумі 85 169,97 грн, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2023 № 36/3431.

Суд зауважує, що виплата позивачу на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №580/10272/21 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 не є спірною та визнається представником позивача у поданій заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Разом з тим, зі змісту поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вбачається, що заявник вважає невиконаним судове рішення в частині щодо перерахування та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 рок №1078 та виплати позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку № 159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Вирішуючи питання щодо судового контролю, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Як встановив суд, відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №580/10272/21 вчинив дії, а саме у грудні 2023 року нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у сумі 85 169,97 грн, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2023 № 36/3431, та не заперечується позивачем.

Отже рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 580/10272/21 відповідачем виконано у повному обсязі.

Водночас позивач у прохальній частині просить встановити судовий контроль саме за виконанням рішення суду у справі № 580/10272/21.

Зважаючи на повне виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 580/10272/21 заява про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Щодо встановлення судового контролю в частині виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду в справі №580/10272/21 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2021 із урахуванням абзаців 4, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078; зобов`язання військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку, суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою від 25.09.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд в межах цієї справи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, скасував та прийняв у вказаній частині нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що представник позивача Дуда Ю. М. в межах ч. 1 ст. 382 КАС України звернулася із заявою про встановлення судового контролю в частині не виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 до суду, не встановленого законом, оскільки мала звернутись до Шостого апеляційного адміністративного суду, як до суду, який ухвалив судове рішення у цій справі.

З урахуванням зазначеного, та ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, суд дійшов висновку про повернення заяви представника позивача Дуди Ю. М. в частині встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 без розгляду.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Дуди Юлії Михайлівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2022 року в адміністративній справі №580/10272/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Заяву представника позивача Дуди Юлії Михайлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/10272/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 йому необхідно звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО