Справа № 120/12495/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12495/23

Головуючий у 1-й інстанції: Маслоід О.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

05 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачук Олени Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного виконавця Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачук Олени Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка ії подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачук Олени Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів отримання оскаржуваних постанов 14.08.2023 року, уточнення суб`єктного складу учасників справи та зазначити відомості щодо відповідача з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 та ч. 3 ст. 287 КАС України та надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 147, 20 грн.

30.08.2023 року за вх.№52042/23 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку з майновим станом.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 147, 20 грн.

03.10.2023 року за вх.№59814/23 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду щодо сплати судового збору в належному розмірі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із двома вимогами, а відтак, ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Однак, при виконанні ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 надав суду новий примірник нової редакції позовної заяви, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 05.07.2023 року у ВП 72177640 старшого державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Києва Ткачук Олени Сергіївни. (а.с.10-11)

Тобто, ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що і було ним зроблено.

Суд першої інстанції не звернув увагу на подання нового примірнику позовної заяви та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.