Справа № 480/1624/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2024 року Справа № 480/1624/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області. Визнано протиправним пункт 1.6 рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області першої сесії сьомого скликання від 28.01.2020 № 22-МР про покладення виконання обов`язків старости у селах ОСОБА_2 та Сімейкине на ОСОБА_3 , яка здійснювала повноваження Козаченського сільського голови до об`єднання. Зобов`язано Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області розглянути питання щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язків старости у селах Козаче, Малушине та Сімейкине до обрання старост на перших виборах старост Путивльської міської об`єднаної територіальної громади, як на особу, яка здійснювала повноваження Козаченського сільського голови до об`єднання, та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також цим рішенням постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області () суму судового збору в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 скасовано, прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 скасовано, залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2020.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області суму судового збору в розмірі 1681,60 грн.

23.01.2024 від представника позивача - адвоката Кондратенко С.Ю. надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2020, шляхом зміни боржника з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на Виконавчий комітет Путивльської міської ради (), що має відкриті рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області та є розпорядником бюджетних коштів.

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час рішення суду в частині відшкодування позивачу судового збору не виконується, оскільки Путивльська міська рада, як розпорядник чи одержувач бюджетних коштів, в органах Казначейства Сумської області не обслуговується. При цьому, в Управлінні Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області обслуговується Виконавчий комітет Путивльської міської ради (), що має відкриті рахунки та є розпорядником бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 25.01.2024 вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 05.02.2024.

Позивач, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представником позивача подано до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

За приписами пункту 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

На підставі пункту 24 Порядку оригінал виконавчого документа подається до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Згідно з листом Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області від 16.01.2024 №01-47-10/44 Путивльська міська рада () не обслуговується в органах Казначейства Сумської області.

Також цим листом, на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку (у зв`язку з відсутністю у боржник відкритих рахунків в органі Казначейства) повернуто без виконання виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом від 12.09.2022 у справі № 480/1624/20 про стягнення з Путивльської міської ради на користь ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У даному випадку заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки боржник Путивльська міська рада не має відкритих рахунків в органі Казначейства, що унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з боржника судового збору.

Отже, на переконання суду, відсутність рахунків у відповідача є обставиною, що робить неможливим виконання судового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору.

Разом із тим, суд звертає увагу, що згідно з Положенням про Виконавчий комітет Путивльської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Путивльської міської ради 8 скликання № 10-МР від 01.12.2020, Виконавчий комітет Путивльської міської ради є виконавчим органом Путивльської міської ради. Виконавчий комітет, як виконавчий орган Путивльської міської ради, є юридичною особою та має, зокрема рахунки в органах Державного казначейства.

Також Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області листом від 16.01.2024 №01-47-10/44 повідомило, що саме Виконавчий комітет Путивльської міської ради (), обслуговується та має відкриті рахунки в управлінні, а також є розпорядником бюджетних коштів.

Отже, суб`єктом владних повноважень, за рахунок коштів якого має бути відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору, є Путивльська міська рада, кошти по сплаті судового забору за яку, повинен відшкодовувати саме Виконавчий комітет Путивльської міської ради (Україна, 41500, Сумська обл., Конотопський р-н, місто Путивль, вул. Володимира князя, будинок 50, ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі № 480/1624/20, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради суми судового збору в розмірі 1681,60 грн, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1681,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради в особі Виконавчого комітету Путивльської міської ради (Україна, 41500, Сумська обл., Конотопський р-н, місто Путивль, вул. Володимира князя, будинок 50, ).

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі № 480/1624/20, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради суми судового збору в розмірі 1681,60 грн, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1681,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради в особі Виконавчого комітету Путивльської міської ради (Україна, 41500, Сумська обл., Конотопський р-н, місто Путивль, вул. Володимира князя, будинок 50, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар