Справа № 537/4596/23
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4596/23
Провадження №2-а/524/33/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою № 2889 від 05.10.2023 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. У постанові зазначено, що вона у м. Кременчуці за адресою: АДРЕСА_1 самовільно розмістила зовнішню рекламу на тротуарі, без відповідних дозвільних документів, чим порушила вимоги п.2.7 (14) Правил Благоустрою м.Кременчука.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Зазначає, що вона не є власником магазинів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та не допускала самовільне розміщення зовнішньої реклами на тротуарі, без відповідних дозвільних документів. Право користування приміщеннями в яких розміщено магазин належить ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди нерухомого майна від 01 вересня 2023р. Враховуючи викладене, вона не є суб`єктом даного правопорушення, а тому не може бути притягнута до відповідальності за вказане правопорушення.

Крім того, вважає, що відповідачем не вірно кваліфіковано склад правопорушення, оскільки розміщена біля магазину конструкція не містить закликів до придбання товару чи послуги, а тому не вважається рекламою.

Ухвалою судді від 15.12.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

05.01.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення. Вказують, що 12.09.2023 року головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою управління питань з благоустрою району та організаційної роботи з населенням Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Данілочкіною О.В. складено протокол відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення останньою вимог п.2.7 (14) Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади від 25.05.2021. Зафіксованофакт встановлення зовнішньої реклами на тротуарі біля входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без відповідних дозвільних документів по АДРЕСА_1 , чим порушено вищезазначені вимоги Правил благоустрою та ст. 152 КУпАП. У матеріалах справи наявні пояснення провідного спеціаліста відділу контролю за станом благоустрою ОСОБА_3 де зазначено, що 12.09.2023 під час обстеження території мікрорайону по АДРЕСА_1 виявила встановлений рекламний засіб, у вигляді зовнішнього рекламного прапору, на тротуарі біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на рекламному прапорі зазначена назва магазину та категорії товарів які продаються в цьому магазині. Під час спілкування з представником магазину з?ясовано, що у магазині здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , а також, що вона є відповідальною особою за діяльність магазину в тому числі і за розміщення зовнішньої реклами. ОСОБА_4 повідомила інспектору, що дозвільних документів на розмішення зовнішньої реклами вона не оформлювала, рекламний прапор встановила біля магазину самовільно.

Позивачем відповіді на відзив не подано. Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2889 від 05.10.2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 12.09.2023 року близько 09 год. 30 хв. зафіксовано факт, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 самовільно розмістила зовнішню рекламу на тротуарі, без відповідних дозвільних документів, чим порушила вимоги п.2.7 (14) Правил Благоустрою м.Кременчука від.25.05.2021.

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача став протокол про адміністративне правопорушення, який складено 12.09.2023 року провідним спеціалістом відділу контролю за станом благоустрою управління з питань благоустрою району та організаційної роботи з населенням Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Данілочкіною О.В.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно із ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку судом встановлено, що 05.10.2023 року розгляд справи відбувся за відсутності особи та без з`ясування всіх обставин справи. У постанові № 2889 не зазначено, кому саме належить приміщення в якому знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хто в ньому здійснює господарську діяльність та на підставі яких дозвільних документів.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 року, який складений відносно позивача за ст.152 КУпАП, також не зазначено вказаної інформації. Свідки правопорушення відсутні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не перевірені пояснення позивача, що право користування приміщеннями в яких розміщено магазин належить ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди нерухомого майна від 01 вересня 2023р.

Будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у приміщені, в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до матеріалів справи не долучено.

Письмові пояснення провідного спеціалісту відділу контролю за станом благоустрою управління з питань благоустрою району та організаційної роботи з населенням Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Данілочкіної О.В. не можуть братися до уваги, так як вказана особа є ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже є заінтересованою особою у результатах розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові, самовільно розмістила зовнішню рекламу на тротуарі, без відповідних дозвільних документів. З огляду на що, суд вважає що відповідачем не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевказаного, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 429,44 грн. сплачений за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2889 від 05.10.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору в розмірі 429,44 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк