Справа № 523/21773/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 лютого 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) Баглай Вікторії Юріївни, орган, яким винесено постанову - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 22.01.2024 року позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом:
- звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;
- надання оформленої належним чином позовної заяви з її копією для всіх учасників справи;
- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Одночасно суд наголосив на обов`язок адвоката зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України;
- надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
24.01.2024 року позивачем подано заяву про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Ухвалою від 29.01.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
02.02.2024 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Отже, на виконання ухвали від 16.01.2024 року позивачем надано лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Разом з тим, в ухвалі суду від 16.01.2024 року судом зазначено наступне.
Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України (у редакції, чинній з 18.10.2023 року), в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позовну заяву в інтересах позивача подано та підписано адвокатом Драненком В.В.
При цьому, представником позивача - адвокатом, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Частиною 6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Також у позовній заяві не зазначено: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, відомих номерів засобів зв`язку заінтересованої особи та органу, яким винесено оскаржувану постанову. Крім того, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Також суд вказав, що згідно ч.ч. 1, 2, 4 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Разом з тим, у позовній заяві позивачем вказано заінтересовану особу та орган, яким винесено постанову.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що на виконання ухвали від 16.01.2024 року не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача адвоката Драненка В.В., тоді як останнім подано та підписано даний позов, та вся кореспонденція по справі направляється на електронну адресу адвоката, зазначену в позові та отримується останнім.
Також у позовній заяві не зазначено: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, відомих номерів засобів зв`язку заінтересованої особи та органу, яким винесено оскаржувану постанову. Крім того, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем у повному обсязі не усунуто.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заінтересованої особи старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) Баглай Вікторії Юріївни, орган, яким винесено постанову - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів