Справа № 533/1269/23
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1269/23
Провадження № 2-а/533/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., розглянувши у спрощеному письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВПДП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Козельщинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: 1) старшого інспектора ВПДП БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича; 2) Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 2-6).

У подальшому 10 січня 2024 року представник позивача - адвокат Бурба Кирил Володимирович, на виконання ухвали суду від 02 січня 2024 року про залишення позову без руху, подав до суду уточнену позовну заяву (а.с. 46-54) ОСОБА_1 до старшого інспектора ВПДП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича (відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій позивач просив:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- скасувати постанову серії БАВ № 246567 від 18.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

Процесуальні рішення (дії) у справі

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. від 02 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк десять днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків (а.с. 38-39).

Представник позивача - адвокат Бурба К.В. у встановлений судом строк недоліки усунув (10.01.2024).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) на 25 січня 2024 року (а.с. 58-59).

Цією ж ухвалою витребувано від відповідача-2 - Департаменту патрульної поліції оригінал або належним чином завірену копію (належної якості) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.12.2023 серії БАВ № 246567. Запропоновано відповідачам у строк до 23 січня 2024 року включно надати до суду відзив на позовну заяву, а також докази фото- та відеофіксації правопорушення.

23.01.2024 відповідач-2 - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надіслав витребувану ухвалою суду від 15 січня 2024 року копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.12.2023 серії БАВ № 246567 (а.с. 68-69, 76-77). Доказів фото- та відеофіксації правопорушення, відзив на позовну заяву відповідач суду не надав.

23.01.2024 представник Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції звернувся з клопотанням про продовження («відстрочення») строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів та відкладення розгляду справи (а.с 65-67).

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року задоволено клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції, продовжено відповідачу Департаменту патрульної поліції до 02 лютого 2024 року включно строк для надання до суду відзиву на позовну заяву та доказів фото- та відеофіксації правопорушення; відкладено судовий розгляд справи на 06 лютого 2024 року.

02.02.2024 від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву та докази фото- та відеофіксації правопорушення (а.с. 85-104). Відзив та докази направлено поштою 30.01.2024 (а.с. 105), тобто у строк, встановлений ухвалою суду від 25.01.2024.

На підставі ч. 1, ч. 3, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснюється розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Стислий виклад позицій сторін

Позиція позивача

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначав, що 18.12.2023, керуючи транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом LANGENDORF, державний номерний знак НОМЕР_2 , дотримуючись Правил дорожнього руху, він рухався автомобільною дорогою у місті Кременчук по вул. Чумацький Шлях, та був зупинений працівником поліції - старшим інспектором ВПДП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговим Романом Григоровичем, яким, не роз`яснюючи позивачу причину зупинки, його права та обов`язки, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 246567.

За ствердженням позивача, працівником поліції було повідомлено, що позивач нібито вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке полягає у порушенні пп. «б» п. 31.4.5 та пп. «є» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху (надалі по тексту рішення також - ПДР), однак позивач наполягав на тому, що адміністративне правопорушення не вчиняв навмисно, керував транспортним засобом, дотримуючись Правил дорожнього руху, та виконуючи свої договірні зобов`язання з перевезення вантажів, отримавши технічно справне авто для здійснення перевезень відповідно до товарно-транспортної накладної від 18.12.2023 № 9, та не погодився з фактом пошкоджень шини.

Позивач вважає, що дії старшого інспектора ВПДП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича є незаконними, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки перед початком руху на автомобілі позивач перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Технічний стан автомобіля відповідав вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншим документам, транспортний засіб було оснащено медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки та працездатним вогнегасником.

Зазначав, що всупереч ч. 1 ст. 245, 280 КУпАП викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджують його вину у вчинені адміністративного правопорушення, а сама постанова складена з порушенням чинного законодавства.

Також позивач уважав, що оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки, нехтуючи наведеними нормами чинного законодавства, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції здійснив такі порушення:

- не роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на професійну правничу допомогу;

- проігнорував пояснення позивача щодо його відрядження та виконання ним службових обов`язків, отримання технічно справного автомобіля;

- водію не вручено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання;

- у діях позивача відсутній суб`єктивний склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутній умисел у вчиненні адміністративного правопорушення (позивачем отримано технічно справне авто для здійснення господарсько-правових відносин; позивач не знав про технічну несправність шини до моменту повідомлення працівниками поліції, окрім того мав справний вогнегасник).

На думку позивача працівник поліції грубо порушив приписи ст. 268 КУпАП, зокрема право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, право на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також позивачем зазначено, що в порушення ст. 251 КУпАП до постанови не додано письмових пояснень позивача щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, показань свідків, а також не додано докази безпосереднього вчинення правопорушення.

Стверджував, що посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, повинні міститися саме у постанові про адміністративне правопорушення.

При нормативному обґрунтуванні позову посилався на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 7, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 288, 289, 291 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст. 20, 25, 134, 160, 161, 286, 288 КАС України, висновки Верховного Суду у справі №338/1/17 (постанова від 26.04.2018) та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2020 у справі № 569/7119/20.

Позиція відповідачів

Відповідач 1 та відповідач 2 надали суду відзиви на позовну заяву, які за змістом є аналогічними. У відзивах відповідачі з адміністративним позовом не погоджувалися, вважали, що поліцейський діяв правомірно та розсудливо з дотриманням усіх прав особи, відносно якої винесено постанову, просили суд відмовити позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі.

Уважали, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту порушення ним ПДР, не підтверджені належними та допустими доказами відповідно до вимог ст. 161 КАС України, мають судом оцінюватися критично як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. У позовній заяві взагалі відсутні будь-які пояснення водія по факту вчиненого ним правопорушення.

18.12.2023 під час патрулювання у м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях інспекторами було виявлено вантажний транспортний засіб SCANIA R500, номерний знак НОМЕР_1 (категорія 3), з напівпричепом LANGENDORF SKS-HS 24/28, номерний знак НОМЕР_3 , у якого шини мали розриви, місцеві пошкодження, що оголюють корд, що є порушенням пп. 31.4.5 «б» ПДР України. Водій повідомив, що знає про незадовільний стан шин на керованому ним транспортному засобі, але так як він просто водій то замінювати їх не буде. Відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції підтверджується, що шини на ТЗ, яким керував позивач мали значні пошкодження, а саме розриви, що оголюють корд. У ході встановлення обставин справи позивачем на законну вимогу поліцейського не було надано для огляду вогнегасник, водій такого факту не заперечував.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення водія, встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно ухвалено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Додано відео, на якому зафіксовано порушення позивачем пп. 31.4.5 «б» та пп. 31.4.5 «є» ПДР, якого, на думку відповідачів, достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом».

При нормативному обґрунтування заперечень відповідачі посилалися на п. 8, 11 ч. 1 ст. 23, 31, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 5 ст. 14, 33 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, пп. «б» п. 2.3, п. 31.1, п. 31.4.5 «б», 31.4.7 «є» ПДР, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306; п. 6.3.3, 6.8.20 ДСТУ України 3649 від 2010 року; ст. 9, ч. 1 ст. 121, 222, 251, 252, 268 КУпАП; ст. 9, 72, 77, ч. 4 ст. 161, КАС України, п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 07.11.2015 № 1395; рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26.09.2007; висновки Верховного Суду у справах № 536/583/17; № 760/2864/17; № 520/2261/19.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою старшого інспектора ВПДП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича (серії БАВ № 246567 від 18.12.2023) до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи у постанові викладено так: ОСОБА_1 , «керуючи транспортним засобом SCANIA R500, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом LANGENDORF SKS-HS 24/28, номерний знак НОМЕР_2 , належність ПП «Венкрас авто», 18.12.2023 о 08 годині 45 хвилин у в місті Кременчук по вул. Чумацький Шлях, буд. 1А, водій керував транспортним засобом, у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголювали корд, та був відсутній вогнегасник, чим порушив пп. «б» п. 31.4.5, пп. «є» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України (а.с. 77).

У п. 7 постанови йдеться посилання на відео 476917.

Оскаржувана постанова містить підпис ОСОБА_1 на підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків статтею 268 КУпАП та строк оскарження постанови за ст. 289 КУпАП.

Відповідно до копії акту приймання-передачі транспортного засобу від 17 грудня 2023 року позивачем ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу Приватного підприємства «Венкрас авто» прийнято від Приватного підприємства «Венкрас авто» спеціалізований вантажний сідловий тягач марки (моделі) SCANIA R500 двигун №, шасі № (Е.1), тип кузова ВС, він-код НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_5 , видане 28.10.2022, та спеціалізований напівпричіп н/пр самоскид марки (моделі) LANGENDORF SKS-HS 24/28, двигун №, шасі № (Е.1), він-код НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_7 , видане 23.06.2023, які передано у технічно справному стані, з наявною медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки, працездатним вогнегасником (а.с. 9).

Позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Приватним підприємством «Венкрас авто» та займає посаду водія автотранспортних засобів, що вбачається з копії наказу Приватного підприємства «Венкрас авто» від 19 червня 2023 року № 2 про прийняття на роботу (а.с. 10).

Відповідно до копії товарно-транспортної накладної від 18.12.2023 № 9 позивач ОСОБА_1 як працівник Приватного підприємства «Венкрас авто» здійснював перевезення вантажу на транспортному засобі автомобілі SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом LANGENDORF, державний номерний знак НОМЕР_2 , на замовлення Виробничо-комерційної фірми «Кварц» до міста Олександрія Кіровоградської області (а.с. 15).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб марки (моделі) SCANIA R500, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_4 , належить ОСОБА_2 (а.с. 16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , дата реєстрації 23.06.2023, транспортний засіб - спеціалізований напівпричіп н/пр самоскид марки (моделі) LANGENDORF SKS-HS 24/28, він-код НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить Приватному підприємству «Венкрас авто» (а.с. 17-18).

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.11.2023 №01003-03993-23 транспортний засіб марки (моделі) SCANIA R500, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_4 , визнано технічно справним (а.с. 19).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 26.06.2022 № 01341-00195-22 транспортний засіб LANGENDORF SKS-HS 24/28, державний номерний знак НОМЕР_8 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю 26.06.2023 (а.с. 11-12).

Відеозаписом, наданим відповідачами до матеріалів справи, зафіксовано факт вчинення правопорушення та процедуру складення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 104 ).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані судом норми права

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу… Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини першої статті 121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі по тексту - ПДР, Правила або Правила дорожнього руху).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно зі законодавством.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1 ПДР).

Згідно з пп. «б» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до пп. «є» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

є) відсутні:

- медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

- знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

- на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

- проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

- працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За визначенням, наведеним у ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС).

Позивач у позовній заяві стверджував, що оскаржувана ним постанова є незаконною, оскільки:

- працівник поліції не роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на професійну правничу допомогу;

- працівник поліції проігнорував пояснення позивача щодо його відрядження та виконання ним службових обов`язків, отримання технічно справного автомобіля;

- водію не вручено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання;

- у діях позивача відсутній суб`єктивний склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутній умисел у вчиненні адміністративного правопорушення (позивачем отримано технічно справне авто для здійснення господарсько-правових відносин; позивач не знав про технічну несправність шини до моменту повідомлення працівниками поліції, окрім того мав справний вогнегасник);

- працівник поліції грубо порушив приписи ст. 268 КУпАП, зокрема право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- до постанови не додано письмових пояснень позивача щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, показань свідків, а також не додано докази безпосереднього вчинення правопорушення.

Оцінюючи кожен з основних аргументів позивача, суд зазначає таке.

Ствердження позивача про нероз`яснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, яким зафіксовано роз`яснення прав водієві (позивачу), порядок оскарження постанови тощо. Крім того, оскаржувана постанова містить застереження, засвідчене підписом позивача, про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. У разі не роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених чинним законодавством, на думку суду, така особа має право та можливість саме на місці вчинення правопорушення зазначити про це у постанові, або у окремих поясненнях. З огляду на те, що у п. 8 оскаржуваної постанови «Права за статтею 268 КУпАП та право оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не її застереження про відсутність такого факту, суд вважає, що ствердження позивача про позбавлення його права на юридичну допомогу, та нероз`яснення прав є безпідставними. Також з відеозапису не вбачається, що позивач на місці надавав письмові пояснення, які працівник поліції відмовився враховувати чи долучати до матеріалів справи. Про необхідність та потребування правової допомоги адвоката чи іншого фахівця у галузі права водій на місці зупинки та під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейському не заявляв. Принаймні дослідженим судом відеозаписом таке твердження позивача не підтверджується.

Крім того, позивач мав право та можливість у подальшому скористатися правовою допомогою шляхом оскарження постанови до суду, про що свідчить позовна заява, що розглядається у даній справі. А з Єдиного державного реєстру судових рішень та з офіційного вебсайту «Судова влада України» (розділ «Стан розгляду справ») вбачається, що відносно ОСОБА_1 неодноразово працівниками поліції складалися постанови за аналогічні адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (справа № 533/810/20, 524/6550/21, наприклад), які позивачем успішно оскаржувалися до суду, отже йому має бути відомо про його права, обов`язки та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому посилання позивача на ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою та нероз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд відхиляє як безпідставні.

Не підтверджуються й доводи позивача про ігнорування поліцейським його пояснень щодо відрядження, виконання службових обов`язків та отримання технічно справного автомобіля.

Так з дослідженого судом відеозапису вбачається, що на зауваження працівника поліції про незадовільний стан шин на керованому позивачем транспортному засобі, позивач дійсно повідомляє поліцейського про те, що він є найманим працівником - водієм і не повинен нічого за власний кошт замінювати. При цьому відмовився повідомляти працівнику поліції адресу місця знаходження товариства, у якому він працює, та повідомляти відомості про механіка, який також має нести відповідальність за неналежний стан автомобіля, випущеного у рейс.

Факт відсутності пошкодження шин, що оголюють корд, чи наявність вогнегасника під час спілкування з працівниками поліції не доводив, наявність таких порушень не заперечував. Вогнегасник на вимогу працівника поліції не пред`явив. Отже ствердження позивача у позовній заяві про наявність у нього такого вогнегасника суд не бере до уваги, оскільки не встановлені обставини, які б стали перешкодою для пред`явлення вогнегасника, за його наявності, працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Так само суд не вважає за підставу для скасування постанови нескладення поліцейським та невручення позивачу Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, оскільки пунктами 3 та 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, застосування спеціальних пристроїв (приладів), за результатами контролю за допомогою яких складається Акт відповідності, передбачено як альтернативний спосіб контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу.

Так, у відповідності до пунктів 3 та 4 розділу VIII наведеної Інструкції контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Під час здійснення контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейському забороняється безпосередньо втручатися в складові частини транспортного засобу, які перевіряються, а саме, частково або повністю розбирати, регулювати або замінювати їх.

Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Отже Інструкція передбачає альтернативні способи контролю:

1) візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу;

та/або

2) перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Тільки за результатами другого способу контролю має обов`язково складатися Акт відповідності.

У разі ж застосування першого способу контролю у вигляді візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу, на думку суду, мають бути надані інші належні та допустимі докази, перелік яких наведений у частині 1 ст. 251 КУпАП, та якими у даному випадку є показання технічного засобу, що має функції фото-, відеозапису, з якого вбачається демонстрація працівником поліції позивачеві пошкоджень шини, що оголюють корд.

Ствердження позивача про необізнаність з наявністю порушень у виді технічної несправності шини до моменту повідомлення працівникам поліції суд також не бере до уваги, оскільки з контексту пояснень, наданих позивачем працівнику поліції на місці складення постанови, вбачається, що водій скоріше за все був обізнаний про такі технічні несправності, але не мав наміру їх усувати за власний кошт, оскільки уважав, що це має робити його роботодавець.

Суд не погоджується з позивачем у тому, що відповідальність та обов`язок слідкування за технічним станом транспортного засобу має нести виключно власник чи належний користувач транспортного засобу, яким є юридична особа - роботодавець, оскільки за порушення Правил дорожнього руху у частині пред`явленого позивачеві звинувачення за пп. «б» п. 31.4.5 (шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд) та пп. «є» п. 31.4.7 (відсутній вогнегасник) може та повинен нести відповідальність і водій також. Відповідальність за наведені у постанові несправності на підстав ч. 1 ст. 121 КУпАП настає саме за керування водієм транспортним засобом, що має такі несправності, а статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається не тільки на власників транспортних засобів, а й на інших осіб, які їх експлуатують. Надані ж позивачем акт приймання-передачі транспортного засобу у технічно справному стані за добу до дати виявлення та вчинення правопорушення (17.12.2023), як і протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, складений за півтора року до дати винесення оскаржуваної постанови, відносно транспортного засобу з іншим номерним знаком; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.11.2023, а також копія ТТН від 18.12.2023 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за іншою особою, правомірність постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення, що було вчинено 18.12.2023, жодним чином не спростовують.

Обов`язкова наявність показів свідків у разі фіксації правопорушення технічними засобами відеофіксації нормами КУпАП не вимагається.

Отже суд відхиляє доводи позивача про те, що поліцейський не додав письмові пояснення позивача щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, показання свідків та докази безпосереднього вчинення правопорушення, оскільки з наданого відповідачами відеозапису вбачається, що письмові пояснення водій (позивач) не писав; поліцейському їх не надавав; про їх долучення до матеріалів справи - не просив; свідки при виявленні та фіксації правопорушення були відсутні і їх обов`язкова присутність законом не вимагається; докази ж безпосереднього вчинення правопорушення надано відповідачами до суду та направлено на адресу позивача разом з відзивом на позовну заяву, а також на місці складення постанови було продемонстровано позивачеві.

Суд погоджується з доводами відповідачів про те, що в умовах зростаючої інтенсивності дорожнього руху особливого значення набувають питання забезпечення його безпеки, а технічний стан і обладнання транспортних засобів є однією з першочергових проблем. Невиявлені вчасно або неусунуті несправності транспортних засобів збільшують ймовірність виникнення ДТП. Механічні ушкодження шин, розшарування каркасу, відшарування протектора і боковини можуть викликати різке спускання повітря і навіть розрив шини під час руху транспортного засобу, що може призвести до втрати керованості ТЗ і , як наслідок, до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення водія, установлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи та правомірно винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Повідомив працівник поліції й про причини зупинки транспортного засобу. У свою чергу, постанова про накладення адміністративного стягнення містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано у момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- відеофіксацію; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок оскарження постанови, підпис водія.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2020 у справі № 569/7119/20, на яке посилався позивач, суд при вирішенні спору не застосовує, оскільки висновки суду апеляційної інстанції не є обов`язковими для врахування судом у розумінні ч. 5 ст. 242 КАС України.

Нерелевантними є й висновки Верховного Суду у справі № 338/1/17 (постанова від 26.04.2018), у якій ВС погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, а колегія суддів уважала помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Тоді як у даній справі, що розглядалася, суд встановив, що в оскаржуваній постанові містяться відомості про здійснення відеофіксації (про що свідчить відмітка «до постанови додаються: відео 476914»); з відеозапису беззаперечно вбачаються ті порушення, за які позивач був притягнутий до відповідальності.

Отже, наведені обставини справи № 338/1/17, що розглядалася ВС, різняться від обставин даної справи. З цих підстав наведені позивачем висновки ВС у даній справі суд не застосовує.

Ураховуючи викладене вище, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, наведеними по тексту рішення нормами матеріального права, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 246567 від 18.12.2023, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга у електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ).

Представник позивача: адвокат Бурба Кирил Володимирович (адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 21, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область, 36039; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел.: НОМЕР_11 ).

Відповідач 1: старший інспектор ВПДП БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області Роговий Роман Григорович (адреса: проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39600; реєстраційний номер облікової картки платника податків та засоби зв`язку позивачем не зазначено).

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код: 40108646; електронна пошта: ; телефон: ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.02.2024.

Суддя В.П. Козир