Справа № 285/7616/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7616/23

провадження у справі №2-а/0285/21/24

07 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.

за участі секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.10.2023, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 25.10.2023 о 03 год. 01 хв. в м. Звягель по вул. Житомирській, 44, на думку інспектора, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла та транспортний засіб переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649.2010, а саме: змінено колір покажчика повороту з жовтого на червоний, чим порушив вимоги п.п.19.1 а та 31.4.3 "а" ПДР України. Цей факт не відповідає дійсності. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Позовна заява містить клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, з посиланням на стан його здоров`я, що перешкоджав своєчасному зверненню до суду. Позивачем надано відповідні медичні документи на підтвердження такої обставини. Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву з запереченнями проти задоволення позовних вимог. Просив справу розглядати без його участі. У відзиві посилався на правомірність дій працівника поліції під час винесення оскражуваної постанови, якою підтверджується факт вчинення правопорушення. Крім того, до відзиву додано диск з файлами відеозаписів з місця зупинки позивача.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2023 року службовою особою СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 25.10.2023 в 03 год. 01 хв. в м. Звягель по вул. Житомирській, 44, в темну пору доби керував транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла та транспортний засіб переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649.2010, а саме - змінено колір покажчика повороту з жовтого на червоний, чим порушив вимоги п.п.19.1 "а" та 31.4.3 "а" ПДР України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Розгляд справ за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 ст. 121 КупАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Розділом 31 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В оскаржуваній постанові кваліфікуючи діяння, вчинене позивачем, інспектор патрульної поліції вказав на порушення підпункту "а" пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме, колір та режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Всупереч зазначеному, посадовою особою поліції особисто зроблено висновки щодо переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог ДСТУ 3649.2010, а саме змінено колір покажчика повороту з жовтого на червоний без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки; відповідні акти технічного стану не складалися.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозапис не дає можливості оцінити технічний стан транспортного засобу щодо якого працівник поліції дійшов висновку про переобладнання транспортного засібу з порушенням вимог ДСТУ 3649.2010, а саме змінено колір покажчика повороту з жовтого на червоний. Зафіксований відеокамерою колір покажчика повороту неможливо однозначно визначити як жовтий або червоний, у зв`язку з низькою якістю зображення на якому відбулось розсіюванням світла у диапозоні зазначених кольорів.

За відсутності доказів технічної перевірки з використанням відповідних приладів, висновок суб`єкта владних повноважень є необгрунтованим.

Наданий відповідачем диск також містить файл, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, що використовував передні освітлювальні прилади. При цьому визначити, чи було увімкнено саме фари ближнього світла, з наданого відеозапису неможливо.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Позивачач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 25.10.2023 року, оформлену на бланку серії БАД №950026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 25.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Житомирській області (ГУ НП в Житомирській області), Код , адреса: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Суддя А.В. Помогаєв