Справа № 440/785/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/785/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі №440/785/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Решетилівського районного суду Полтавської області, у якій позивачем зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886120), Новосанжарський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491), та заявлено позовні вимоги про:

- визнання дій голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по направленню цивільних справ у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де ОСОБА_3 працювала більше 20 років) протиправними;

- зобов`язання голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 утриматися в подальшому від передачі справ на підставі розпорядження голови суду та листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30.12.2020 № 01-09/1621, за підписом провідного юрисконсульта Марини Омельченко, до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де ОСОБА_3 працювала більше 20 років) на час роботи ОСОБА_3 на посаді судді Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову у справі №440/785/24; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/785/24; клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та за правилами загального позовного провадження, з її особистою участю в режимі відеоконференції із залом судових засідань № 1 Решетилівського районного суду Полтавської області залишено без задоволення; відмовлено у залученні як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новосанжарського районного суду Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області (вул. Європейська, буд 154а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 02886120), а також постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов; запропоновано третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду пояснення щодо позову; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України; встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України; залишено без задоволення клопотання позивача про зобов`язання Решетилівського районного суду Полтавської області, Новосанжарського районного суду Полтавської області та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області надати письмові відповіді на її письмові запитання, які поставлені у позовній заяві, до суду та іншим учасникам справи; витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії документів.

Від ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 05 лютого 2024 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/785/24.

Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 06 лютого 2024 року за вх. №7279/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що "суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. не може розглядати адміністративну справу і підлягає відводу, тому що вона заінтересована в результаті розгляду справи та заінтересована встановити, що найбільш територіально наближеним судом до Решетилівського районного суду Полтавської області є Полтавський районний суд Полтавської області і судді Полтавського районного суду Полтавської області можуть продовжувати розгляд справ Решетилівського районного суду Полтавської області, де головою є ОСОБА_3 , яка більше 20 років працювала в Полтавському районному суді Полтавської області. Докази:

1. Позапроцесуальне спілкування судді Слободянюк Н.І. із Решетилівським районним судом Полтавської області, Полтавським районним судом Полтавської області та Новосанжарським районним судом Полтавської області. Позапроцесуальне спілкування підтверджується наданням Решетилівським районним судом Полтавської області відзиву на 4 день після отримання ним копії ухвали від 29.01.2024, коли Полтавський районний суд Полтавської області ще не подав пояснення третьої особи на позовну заяву. Виключення Новосанжарського районного суду Полтавської області із учасників справи, коли суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 разом з головою Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 поза межами цивільної справи №546/688/20 вирішували підсудність цієї справи із Службою автомобільних доріг у Полтавській області.

2. Порушення основної засади адміністративного судочинства "диспозитивність" та розгляд клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, яке я не заявляла, тому що ОСОБА_2 , Новосанжарський районний суд Полтавської області та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області у позовній заяві я зазначила як учасників справи, та копію якої разом з додатками до неї на підставі ч. 2 ст. 161 КАС України їм надіслала з урахуванням положень статті 44 КАС України.

3. Усупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суддя Слободянюк Н.І. розглядає НЕ МОЮ справу, тому що у МОЇЙ справі третіми особами ще є ОСОБА_2 (позивач по справі № 546/688/20), Новосанжарський районний суд Полтавської області, який разом із головою Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 затіяли спір про підсудність, та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, попередник якої створив та поширив недостовірний доказ - лист від 30.12.2020 № 01-09/1621, про те, що ОРІЄНТОВНО найбільш територіально наближеним до Решетилівського районного суду Полтавської області є Полтавським районний суд Полтавської області. Назва МОГО позову про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, а суддя Слободянюк Н.І. розглядає НЕ МІЙ позов - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Порушення основної засади адміністративного судочинства "рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом", що підтверджується реєстраційними картками, де апарат Полтавського окружного адміністративного суду не заповнює реєстраційну картку моєї позовної заяви (у документі БЕЗ НАЗВИ вказує НЕВІРНУ назву мого позову) і більш детально заповнює Картку обліку вхідної кореспонденції документів Решетилівського районного суду Полтавської області. ЩОБ ВІДМОВИТИ У ЗАДОВОЛЕННІ МОГО ПОЗОВУ СУДДЯ СЛОБОДЯНЮК Н.І. РОЗГЛЯДАЄ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ НЕ ВНЕСЕНУ В АСДС.".

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно з частинами першою - другою та четвертою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, та не підтверджені належними і допустимими доказами.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Слободянюк Н.І., оскільки, на думку позивача, наявне:

1) позапроцесуальне спілкування судді Слободянюк Н.І. із Решетилівським районним судом Полтавської області, Полтавським районним судом Полтавської області та Новосанжарським районним судом Полтавської області, яке підтверджується наданням Решетилівським районним судом Полтавської області відзиву на 4 день після отримання ним копії ухвали від 29.01.2024, коли Полтавський районний суд Полтавської області ще не подав пояснення третьої особи на позовну заяву, а також виключенням Новосанжарського районного суду Полтавської області із учасників справи, коли суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 разом з головою Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 поза межами цивільної справи №546/688/20 вирішували підсудність цієї справи із Службою автомобільних доріг у Полтавській області;

2) порушення основної засади адміністративного судочинства "диспозитивність" та розгляд клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, яке позивач не заявляла, тому що ОСОБА_2 , Новосанжарський районний суд Полтавської області та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області у позовній заяві вона зазначила як учасників справи, та копію якої разом з додатками до неї на підставі ч. 2 ст. 161 КАС України їм надіслала з урахуванням положень статті 44 КАС України;

3) розгляд суддею Слободянюк Н.І. не справи позивача, тому що у її справі третіми особами ще є: ОСОБА_2 (позивач по справі № 546/688/20), Новосанжарський районний суд Полтавської області (який разом із головою Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 затіяли спір про підсудність) та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (попередник якої створив та поширив недостовірний доказ - лист від 30.12.2020 № 01-09/1621), а назва позову позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, а суддя Слободянюк Н.І. розглядає не її позов - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

4) порушення основної засади адміністративного судочинства "рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом", що підтверджується реєстраційними картками, де апарат Полтавського окружного адміністративного суду не заповнює реєстраційну картку її позовної заяви (у документі без назви вказує невірну назву її позову) і більш детально заповнює Картку обліку вхідної кореспонденції документів Решетилівського районного суду Полтавської області".

Зі змісту наведених позивачем доводів щодо наявності упередження та необ`єктивності судді Слободянюк Н.І. слідує, що вони фактично зводяться, зокрема, до незгоди з прийняттям суддею ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №440/785/24 у частині відмови у залученні як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новосанжарського районного суду Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491), а тому вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України.

Суд зауважує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №440/785/24 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов та запропоновано третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду пояснення щодо позову, а тому відповідач має право подати відзив на позовну заяву у будь-який день встановленого п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали, в тому числі на четвертий день. Факт подання відповідачем відзиву на позов на четвертий день з дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі жодним чином не вказує на наявність позапроцесуального спілкування судді Слободянюк Н.І. із Решетилівським районним судом Полтавської області, а лише свідчить про реалізацію відповідачем його права на подання відзиву на позов. Крім того, право відповідача на подання відзиву на позовну заяву не ставиться жодним чином у залежність від факту подання третьою особою письмових пояснень щодо позову.

При цьому в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №440/785/24 зазначено: "перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Решетилівського районного суду Полтавської області (вул. Покровська, буд. 24, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, ідентифікаційний код 02886137) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій", а також зазначено: "Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/785/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій", що відповідає змісту позовних вимог, що заявлені ОСОБА_1 в позовній заяві.

Обставини зазначення канцелярією суду в реєстраційній картці назви позову ОСОБА_1 , - "про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії", замість "про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій" (як заявлено нею в позовних вимогах), не є свідченням того, що суддя Слободянюк Н.І. розглядає не її позов, оскільки позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована у справі №440/785/24 та суддя Слободянюк Н.І. здійснює розгляд вказаної справи відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 .

Обставини щодо наявності, на думку позивача, порушення в частині здійснення апаратом Полтавського окружного адміністративного суду неналежного заповнення реєстраційної картки її позовної заяви (у документі без назви вказує невірну назву її позову) та більш детального заповнення Картки обліку вхідної кореспонденції документів Решетилівського районного суду Полтавської області також не свідчать про наявність заінтересованості судді Слободянюк Н.І. в результаті розгляду справи та її наміру відмовити у подальшому у задоволенні позову.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки заявлені позивачем доводи щодо наявності у судді Слободянюк Н.І. упередженості та необ`єктивності у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 ґрунтуються на незгоді із ухвалою від 29 січня 2024 року у справі №440/785/24 у частині відмови у залученні третіх осіб, а також на припущеннях та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 05 лютого 2024 року у справі №440/785/24 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 05 лютого 2024 року у справі №440/785/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк