Справа № 420/3362/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3362/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 р.р. з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №ЮО110030 від 22.11.2023 року виданих Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; - зобов`язати ГУ ПФУ провести з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 р.р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для обчислення №ЮО110030 від 22.11.2023 р. виданих Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.02.2020 року по день проведення перерахунку.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до суду наданий документ про сплату судового збору у розмірі 968,96грн, тобто за одну позовну вимогу, проте позов містить чотри позовних вимоги (чотири основних та чотири похідних вимог).

Згідно автоматизованої системи діловодства суду позивач з вказаним позовом звертався до суду (справа №420/1969/24, суддя Завальнюк І.В.), позов був залишений без руху з підстав не сплати у повному обсязі судового збору та повернутий позивачу ухвалою від 29.01.2024 року.

Проте позивач вже 31.01.2024 року звертається до суду з цим же позов, який містить чотири вимоги, проте судовий збір сплачений за одну вимогу.

Позивач у позові вказує, що суд повертаючи позов по справі №420/1969/24, не звернув увагу на доводи, викладені у позові. Позивач вважає, що повинен платити за одну вимогу, оскільки при зверненні до суду до ООТЦСП ним була оскарженна неправомірна дія відповідача, що пілягає у відмові у наданні оновлених довідок, яка є однією вимогою. Відповідно відмова УПФ у перерахунку пенсії за вказаними довідками є однією вимогою. Позивач посилається на відкриття провадження по справі іншими суддями першої інстанції за вказаних обставин.

Суд звертає увагу позивача на те, що обов`язковими для суду відповідно до ч.5 ст.242 КАС України є лише висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши позов та надані докази суд дійшов до висновку, що позов мистить фактично 8 позовних вимог. Проте за сталою судовою практикою вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, позов містить чотири позовних вимоги, проте судовий збір сплачений за одну.

Позивач помилково вважає, що ним пред`явлена до суду одна позовна вимога та ототожнює заявлення в одному позові зазначених чотирьох вимог як однієї з об`єднанням позовних вимог в одній справі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Між тим, у суду в даному випадку є право на роз`єднання вказаних вимог на чотири справи, враховуючи, що предмет та підстави позовних вимог.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто то, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини.

У позивача виникли спірні правовідносини станом на кожен рік та він отримав саме чотири довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, стверджуючи про обов`язок відповідача перерахувати йому пенсію за кожною окремою довідкою та відповідно з різної дати.

Враховуючи вказані обставини позивачу також необхідно чітко та зрозуміло викласти зміст позовних вимог - на підставі якої саме довідки (про грошове забезпечення станом на яку дату) він вважає необхідним зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з відповідної дати.

Крім того, згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач вважає, що його право порушено, оскільки він може отримувати більший розмір пенсії. Проте оскільки перерахунки стосуються також 2022 та 2023 року, позивач повинен враховувати положення ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо наявності та відсутності підстав для індексації пенсії, що буде враховуватися при її перерахунку по новій довідці.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та квитанції про сплату судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 92, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва