Справа № 522/1919/23
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1919/23
Провадження № 2-а/522/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 34 від 16.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 29.12.2022 відносно нього були складені протокол № ДМБ - 001146 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме: 29.12.2022 о 10:30 за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений факт порушення, а саме: проведення земельних робіт без дозволу на порушення об`єктів благоустрою, що є порушенням п. 10.12 Правил благоустрою.

На підставі вищевказаного протоколу, 16.01.2023 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 34, якою його було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 34 від 16.01.2023 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що в протоколі та постанові не відображена позиція позивача, який заперечував здійснення будь-яких земельних робіт в грудні 2022 року, посилався на введення будинку в експлуатацію згідно сертифікату № ІУ10 від 11.05.2022 та з початку військових дій жодні роботи за адресою: АДРЕСА_1 позивачем не проводились; представник позивача наголосив, що протокол не містить показів свідків, або інших доказів на підтвердження події правопорушення. Додатково зазначив, що не конкретизовано п. 10.12. якого нормативного акту він нібито порушив. Досліджена комісією фотофіксація жодних ям або доказів земельних робіт не містила.

09.02.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, а 15.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

24.03.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, а також клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради на належного Адміністративну комісію Виконавчого комітету Одеської міської ради.

19.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про залучення письмових доказів, а саме: копія відповіді на адвокатський запит та докази його направлення стороні.

10.11.2023 ухвалою суду клопотання представника Виконавчого комітету ОМР Атаманенка М.С. про заміну неналежного відповідача на належного задоволено. Замінено неналежного відповідача Виконавчий комітет ОМР на належного Адміністративну комісію Виконавчого комітету ОМР.

23.11.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити та зазначає, що правопорушення виявлене 29.12.2022 є триваючим, тому притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відбулось у строк, визначений процесуальним законодавством.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2023 Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову № 34 по справі про адміністративне правопорушення, якою на громадянина ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу не додано матеріали фотофіксації, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні пояснення свідків.

Фотофіксацію виявленого правопорушення відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву.

На переконання суду, дадане до відзиву фото, яке не зазначене в протоколі не підтверджує та не спростовує факту порушення, викладеного у протоколі, оскільки на наданому фото відсутня прив`язка до місцевості, не надані пояснення з приводу того, що зображено на цьому фото, а отже, відсутні підстави вважати, що фото зроблене саме в цей час та за цією адресою та має відношення до вказаного адміністративного правопорушення, тому суд не може прийняти його до уваги як належні та допустимі докази.

Також з оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 16.01.2023, як виконроба ТОВ «Проектно-будівельної компанії «Альянс» за дії вчинені ним 29.12.2022.

В свою чергу, з відповіді від 13.04.2023 № 13/04/2023-2 Голови кооперативу ОК «ЖБК «Пространство у моря» на адвокатський запит вбачається, що ОК «ЖБК «Пространство у моря» прийняв прибудинкову територію та будинки за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 29 корп. 1, 2, 3 для утримання та обслуговування з 12.09.2022.

Таким чином, станом на 29.12.2022 ОСОБА_1 , як виконроб ТОВ «Проектно-будівельної компанії «Альянс» не є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 у справі № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені принципи і положення закону при винесенні оспорюваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази щодо події правопорушення та вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена без достатніх правових підстав, за відсутності події та складу правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Куруючись ст.ст. 2, 7, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.01.2023 № 34 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 1 700,00 грн за порушення вимог ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 536,80 грн судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 06.02.2024.

Суддя І.А. Павлик