Справа № 468/35/24
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/35/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В, за участю секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/35/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.11.2023 року №461 по накладенню на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.2 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність оскарженої ним постанови, позивач вказав, що не отримував виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16.10.2023 року, а відповідне розпорядження, яке було направлене за місцем роботи позивача, про його виклик на 10.10.2023 року було отримане роботодавцем позивача лише 10.10.2023 року, а сам позивач дізнався про такий виклик після повернення з відрядження, в якому він перебував з 06.10.2023 року по 13.10.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі та без його відома, також він не отримував повідомлення про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише після відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з нього суми штрафу.

У зв`язку з цим позивач просив скасувати оскаржену ним постанову та провадження у справах закрити.

Позовна заява надійшла до суду 08.01.2024 року.

Ухвалою від 09.01.2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано навести підстави, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду.

У встановлений судом строк позивач надав докази направлення ним даного позову до суду 28.12.2023 року.

Ухвалою від 15.01.2024 року позивачу поновлений строк звернення до суду з відповідним позовом та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також до участі у справі в якості співвідповідача був залучений Миколаївський обласний центр комплектування та соціальної підтримки. Судовий розгляд призначений на 06.02.2024 року на 15.00 год.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

24.01.2024 року від відповідача Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач, який є офіцером запасу неодноразово на виклик за повісткою не з`являвся, причин свого неприбуття не повідомив, про необхідність явки до РТЦК та СП повідомлявся відповідним розпорядженням за місцем роботи ТОВ СП «Нібулон». У зв`язку з цим, відповідач просив залучити в якості третьої особи ТОВ СП «Нібулон», викликати та допитати в якості свідків посадових осіб даного підприємства, відповідальних за оповіщення своїх працівників про виклик до РТЦК та СП. При цьому позивачу за вказаним в тексті позовної заяви його номером телефону через месенджер Вайбер були направлені повідомлення про виклик до РТЦК та СП таа копія протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

25.01.2024 року від відповідача Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно та в межах повноважень відповідного РТЦК та СП. Крім того вважають, що належним відповідачем у справі є відповідний РТЦК та СП.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За такого, оскільки усі учасники даної справи повідомленні відповідно до положень ст. 268 КАС України, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не повідомляли, то суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Що стосується клопотання відповідача Баштанського РТЦК та СП про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ СП «Нібулон», то суд враховує, що дана справа стосуються оскарження фізичною особою індивідуального акту про притягнення її до адміністративної відповідальності і будь-яке рішення в даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки заявленої відповідачем юридичної особи.

Натомість ст. 268, 286 КАС України відносить справи даної категорії до термінових адміністративних справ, для яких передбачені скорочені строки розгляду, що, з врахуванням розумності строків розгляду адміністративних справ як основною засади адміністративного судочинства вказує на відсутність нагальної необхідності в залученні ТОВ СП «Нібулон» до участі у справі в якості третьої особи.

У зв`язку з цим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача Баштанського РТЦК та СП про виклик та допит в якості свідків заявлених ним службових осіб ТОВ СП «Нібулон» відповідальних за оповіщення своїх працівників про виклик до РТЦК та СП, то, по-перше, підстави позову є іншими, аніж неоповіщення позивача своїм роботодавцем про виклик до відповідного РТЦК та СП.

По-друге, суд вважає за необхідне особливо зауважити, що в даному випадку справа стосується перевірки судом правомірності та обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності і саме на таку категорію справ поширюється також конституційна презумпція невинуватості, закріплена в ст. 62 Конституції України, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який не розрізняє кримінальну та адміністративну відповідальність, вважаючи їх всіх кримінальним переслідуванням, за такого, в адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не позивач має довести законність своїх вимог і відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, а відповідач суб`єкт владних повноважень достатніми, належними та допустимими доказами має довести наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення та законність її притягнення до адміністративної відповідальності, спростувавши таким чином презумпцію невинуватості особи.

При цьому з аналізу ст. 293 КУпАП та ст.2 КАС України в частині мети судового перегляду постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скаргою такої особи та в частині завдань адміністративного судочинства (захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) та оцінки законності та обґрунтованості оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень слідує, що, розглядаючи позов фізичної особи про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не в праві досліджувати нові докази на підтвердження вини особи, які при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень не враховувались.

За комплексу описаного вище та з врахуванням скорочених строків розгляду даної категорії справ відповідно до ст. 286 КАС України, заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

Крім того з долучених до відзиву відповідачем Баштанським РТЦК та СП копій додатків (протоколу від 30.03.2023 року №456, рапорту від 29.09.2023 року, розпорядження №14 від 04.04.2023 року, наказу ТОВ СП «Нібулон» від 20.04.2023 року №193-АД, повідомлення ТОВ СП «Нібулон» від 20.04.2023 року, тексту повідомлень у месенджері Вайбер) слідує, що вони стосуються зовсім інших подій, які відбувались в квітні 2023 року та іншого рішення відповідача, яке вже судом розглянуте в іншій справі, тому перелічені докази є неналежними, не стосуються оскарженої позивачем постанови від 15.11.2023 року №461 та подій жовтня 2023 року, які неї стосуються, тому відповідно до ч.4 ст. 73 КАС України суд такі докази до розгляду не бере.

Натомість відповідач Баштанський РТЦК та СП на висловлену в ухвалі про відкриття провадження пропозицію суду не надав докази, які стосуються оскарженої позивачем постанови від 15.11.2023 року №461 та описаних в ній подій жовтня 2023 року, то відповідно до ч.6 ст. 77 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови по справі про адміністративне правопорушення №461 від 15.11.2023 року; копію постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2023 року; копію постанови про стягнення виконавчого збору від 13.12.2023 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2023 року; копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.12.2023 року; копію розпорядження від 06.10.2023 року; копію повістки про виклик ОСОБА_1 на 10.10.2023 року на 09.00 год.; копію наказу ТОВ СП «Нібулон» від 11.10.2023 року №583-АД; копію повідомлення ТОВ СП «Нібулон» від 11.10.2023 року; копію рекомендованого повідомлення; копію наказу ТОВ СП «Нібулон» від 05.10.2023 року про відрядження ОСОБА_1 ; копію посвідчення про відрядження №9275 від 05.10.2023 року; копію заяви ОСОБА_1 від 24.12.2023 року; копію повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.12.2023 року №26193), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2023 року Баштанським РТЦК та СП було складене розпорядження №309, адресоване керівнику ТОВ СП «Нібулон», відповідно до якого було необхідно оповістити військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до Баштанського РТЦК та СП та забезпечити його прибуття до вказаного центру 10.10.2023 року, до розпорядження була додана повістка про виклик ОСОБА_1 на 10.10.2023 року на 09.00 год.

Наказом ТОВ СП «Нібулон» №583-АД від 11.10.2023 року, ОСОБА_1 мав бути оповіщений про відповідне розпорядження та до його відома мало бути доведено необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.10.2023 року ТОВ СП «Нібулон» направило Баштанському РТЦК та СП повідомлення про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 на 10.10.2023 року у зв`язку з тим, що відповідне розпорядження отримане того ж дня 10.10.2023 року.

Відповідно до наказу ТОВ СП «Нібулон» від 05.10.2023 року про відрядження ОСОБА_1 та посвідчення про відрядження №9275 від 05.10.2023 року останній в період з 06.10.2023 року по 13.10.2023 року перебував у відрядженні у м. Ізмаїл.

15.11.2023 року Баштанським РТЦК та СП позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. В тексті постанови вказано, що ОСОБА_1 був викликаний на 16.10.2023 року для уточнення облікових даних та проходження медичного обстеження до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою призову на військову службу по загальній мобілізації. На вказану дату та час і в подальшому ОСОБА_2 без поважної причини не з`явився в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з п. 1, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення має складатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та один з його примірників має бути вручений такій особі.

Проте в супереч положенням ст. 77 КАС України суду взагалі не надані відомості про складений протокол та його зміст, натомість відповідний протокол є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому притягнення особи до адміністративної відповідальності без належного складення протоколу про адміністративне правопорушення є незаконним.

Також відповідачами не доведено, що в діях позивача дійсно був склад правопорушення вказаного в постанові про адміністративне правопорушення.

Що стосується неявки позивача до РТЦК та СП 16.10.2023 року за повісткою, то відповідачами не надані докази того, що відповідний виклик на 16.10.2023 року був вручений позивачу, а відповідне розпорядження від 06.10.2023 року з доданої до нього повісткою, по-перше, стосується явки на 10.10.2023 року, а не на 16.10.2023 року, як вказано в постанові, по-друге, отримане ТОВ СП «Нібулон» в день такої запланованої явки 10.10.2023 року, і в цей час позивач перебував у відрядженні, тому не міг особисто завчасно отримати повістку про виклик до РТЦК та СП на 10.10.2023 року.

За такого відповідачами не надані докази того, що позивач не був вчасно повідомлений про його виклик до РТЦК та СП на 16.10.2023 року, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За такого, обов`язковою умовою розгляду справи про адміністративне правопорушення є своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 31.03.2021 року по справі №676/752/17 закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Натомість, позивач вказав, що не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідачами вказана обставина не спростована, отже позивач не був повідомлений про час та місце його розгляду, тобто був обмежений в праві брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що відповідно до процитованих вище висновків Верховного Суду є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Що стосується наслідків скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності то, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

За такого, скасування постанови та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) можливе лише тоді, коли оскаржена постанова винесена органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу.

В даному ж випадку постанова винесена органом (посадовою особою), правомочним вирішувати цю справу, тому відсутні підстави для направлення справи на новий розгляд.

У зв`язку з цим, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не є юридичними особами та є відокремленими структурними підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Натомість територіальні центри комплектування та соціальної підтримки областей є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

За такого, саме відповідні обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до Бюджетного кодексу України є розпорядниками бюджетних коштів, які одержують відповідні бюджетні асигнування.

Саме у зв`язку з цим для можливої подальшої реалізації передбаченого ст. 139 КАС України порядку розподілу судових витрат у разі задоволення адміністративного позову до участі у справі в якості співвідповідача був залучений Миколаївський обласний центр комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 сформовано висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, виходячи з висновків Великої Палати Верховного Суду, ставка судового збору в даній справі має становити 536,80 грн (2684 грн х 0,2), натомість позивачем сплачений судовий збір в більшому розмірі в сумі 1073,60 грн.

У зв`язку з цим з відповідача Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн. і позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення йому суми надміру сплаченого судового збору в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову №461 від 15.11.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення надміру сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

Баштанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ( АДРЕСА_2 ),

Миколаївський обласний центр комплектування та соціальної підтримки ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код 08299180).

Повне рішення суду складене 06.02.2024 року.

СУДДЯ: