Справа № 640/18626/22
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року № 640/18626/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮАЖ»

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮАЖ» з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві , згідно яких позивач просить:

1) визнати протиправними, скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №7069105/34299010 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 17.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №27860/34299010/2 від 29.07.2022 про залишення скарги без задоволення та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 17.02.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальність «Люаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) визнати протиправними, скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №7069106/34299010 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29077/34299010/2 від 03.08.2022 про залишення скарги без задоволення та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 18.02.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальність «Люаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) визнати протиправними, скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №7331407/34299010 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49661/34299010/2 від 30.09.2022 про залишення скарги без задоволення та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.02.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальність «Люаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, ним для реєстрації спірної податкової накладної подано до податкового органу увесь перелік первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій передбачених чинним законодавством України. Позивач вважає, що надані документи до контролюючого органу підтверджують здійснення господарських операцій за результатом яких видані податкові накладні №7 від 17.02.2022, №9 від 18.02.2022, №1 від 01.02.2022.

Відповідачами подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки реальності здійснення господарської операції по податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію, контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів. Відповідачем наголошено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржувані рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2022 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люаж».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу суду від 02.11.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/18626/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/18626/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 адміністративну справу №640/18626/22 прийнято до провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люаж» здійснює господарську діяльність за основними видами: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, інші будівельно-монтажні роботи, будівництво житлових і нежитлових будівель, та має необхідний кадровий потенціал для забезпечення своєї діяльності.

Станом на 01 лютого 2022 року кількість працівників, які працюють на підприємстві, становила 7 осіб.

Для здійснення діяльності ТОВ «Люаж» використовує орендоване приміщення за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 89, корпус А, орендований навіс з рампою за адресою м.Київ, вул. Святошинська, 20, має власні транспортні засоби.

Щодо податкової накладної №7 від 17.02.2022.

Між позивачем, як підрядником, та ВК ТОВ «Луком-Центр», як замовником, укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт (підряду) №04-01-21 від 04.01.2021.

Відповідно до п. 1 цього договору позивач зобов`язався виконати роботи на об`єктах Замовника. Відповідно до Специфікації №10 від 06.07.2021, яка є невід`ємною частиною Договору №04-01-21 від 04.01.2021, позивач зобов`язався виконати монтажні роботи у відділенні банку Credit Agricole за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 29.

Вартість робіт за Специфікацією №10 становить 150 680,52 грн. в т.ч. ПДВ 25 113,42 грн.

Згідно з умовами пункту 4 Специфікації №10 оплата робіт за цією специфікацією здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Для виконання монтажних робіт, передбачених Специфікацією №10 від 06.07.2021 до договору №04-01-21 від 04.01.2021 р. позивач залучив субпідрядника ТОВ «Монтел», який виконав роботи безпосередньо на об`єкті у відділенні банку Credit Agricole за адресою м.Київ, проспект Перемоги, 29 на підставі договору підряду №09/07/2021 від 09.07.2021, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 31.08.2021, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 від 31.08.2021, Підсумковою відомістю ресурсів за серпень 2021, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 30.12.2021, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 30.12.2021, Підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2021, рахунком на оплату №40 від 09.07.2021, платіжними дорученнями №980 від 13.07.2021, №1046 від 05.08.2021, №1145 від 08.09.2021, №1169 від 17.09.2021, №4492 від 20.12.2021.

Виконання зазначених робіт позивачем для ВК ТОВ «Луком-Центр» підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 від 17.02.2022, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 р. від 17.02.2022 р., рахунком на оплату №24 від 16.02.2022, актом звірки взаємних розрахунків по договору №04-01-21 від 04.01.2021 за рахунком №24 від 16.02.2022.

Також позивачем були надані оборотно-сальдові відомості по рахункам 10, 11, 205 за лютий 2022, копії договору оренди приміщення №01/01-2021 від 01.01.2021 та договору оренди навісу з рампою №72 від 31.12.2021.Оплата за виконані роботи здійснена ВК ТОВ «Луком-Центр», що підтверджується платіжними дорученнями №475900 від 05.08.2022 та №1758 від 10.08.2022.

ТОВ «Люаж» складено та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 17.02.2022.

Реєстрацію податкової накладної №7 від 17.02.2022 зупинено відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем направлено контролюючому органу пояснення та копії документів, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Щодо податкової накладної №9 від 18.02.2022.

Між позивачем, як підрядником, та ВК ТОВ «Луком-Центр», як замовником, укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт (підряду) №04-01-21 від 04.01.2021.

Відповідно до п. 1 цього договору позивач зобов`язався виконати роботи на об`єктах Замовника. Відповідно до Специфікації №1 від 06.01.2021, яка є невід`ємною частиною Договору №04-01-21 від 04.01.2021, позивач зобов`язався виконати монтажні роботи у відділенні банку Credit Agricole за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 29.

Вартість робіт за Специфікацією №1 становить 155 645,88 грн. в т.ч. ПДВ 25 940,98 грн.

Згідно з умовами пункту 4 Специфікації №10 оплата робіт за цією специфікацією здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Для виконання монтажних робіт, передбачених Специфікацією №1 від 06.01.2021 до Договору №04-01-21 від 04.01.2021 позивач залучив субпідрядника ТОВ «Клімат-Монтаж», який виконав роботи безпосередньо на об`єкті у відділенні банку Credit Agricole за адресою м.Київ, проспект Перемоги, 29 на підставі Договору підряду №11012021/К2 від 11.01.2021, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, від 30.11.2021, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 від 30.11.2021, Підсумковою відомістю ресурсів за листопад 2021, рахунком-фактурою №306 від 30.11.2021.

Виконання зазначених робіт позивачем для ВК ТОВ «Луком-Центр» підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 від 18.02.2022, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 від 18.02.2022, підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1, підсумковою відомістю ресурсів, рахунком на оплату №25 від 16.02.2022, актом звірки взаємних розрахунків по договору №04-01-21 від 04.01.2021 за рахунком №25 від 16.02.2022.

Також позивачем були надані оборотно-сальдові відомості по рахункам 10, 11, 205 за лютий 2022 р. копії договору оренди приміщення №01/01-2021 від 01.01.2021 та договору оренди навісу з рампою №72 від 31.12.2021. Оплата за виконані роботи здійснена ВК ТОВ «Луком-Центр», що підтверджується платіжними дорученнями №1759 від 11.08.2022.

ТОВ «Люаж» складено та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 18.02.2022.

Реєстрацію податкової накладної №9 від 18.02.2022 зупинено відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем направлено контролюючому органу пояснення та копії документів, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Щодо податкової накладної №1 від 01.02.2022.

Між позивачем, як підрядником, та Управителем майна ТОВ «Бронкс Стайл», як замовником, укладений договір на виконання ремонтних робіт №1РС-11/21 від 30.11.2021.

Загальна ціна робіт (сума Договору) відповідно до п. 22 договору складає 4045093,15 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до підпункту b пункту 2.3. договору №1РС-11/21 від 30.11.2021, замовником здійснюється попередня оплата в сумі 1 618 037,26 грн. в період з 17.01.2022 по 19.01.2022.

Листом від 17.01.2022 №6 ТОВ «Люаж» звернулося до Управителя майна ТОВ «Бронкс Стайл» у зв`язку з виробничою необхідністю перенести запланований аванс в сумі 1618037,26 грн. на 01.02.2022.

01.01.2022 Управитель майна ТОВ «Бронкс Стайл» перерахував позивачеві попередню оплату за ремонтні роботи згідно з договором №1РС-11/21 від 30.11.2021 та рахунком №5 від 01.02.2022 в сумі 1618037,26 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується випискою по рахунку за 01.02.2022.

Для виконання робіт, передбачених договором №1РС-11/21 від 30.11.2021 позивачем укладені договори, на підставі яких купуються матеріали, вивозиться сміття, виконуються роботи субпідрядними організаціями: №14/02-2022.0 від 14.02.2022 з ТОВ «Ера Гласс», №01/2022 від 01.02.2022 з ТОВ «Смерека+», №12/01-21 від 11.01.2021 з ТОВ «Імпульс матеріал плюс», №04012106 від 04.01.2021 з ТОВ «ПСТ Плюс», №04-01 від 04.01.2021 з ТОВ «Сфералайн ЛТД», №18/01-21 від 18.01.2021 з ТОВ «Торгівельна компанія Віст», №23032101 від 23.03.2021 з ТОВ «ПСТ Євробуд», №241101 від 24.11.2021 з ТОВ «Інтергіпс Україна», №1025-1/22 від 02.01.2022 з ТОВ «Кабельний завод», №12/21 від 01.12.2021 з ТОВ «ДК-Клінтранс», №373284/70-17 від 01.07.2017 з ПрАТ «Солді і Ко», №22 014-1 від 05.05.2022 з ТОВ «Аллан+», №БС-0164 від 24.03.2020 з ТОВ «Буд Системи».

На підставі зазначених договорів позивачем для виконання робіт, передбачених договором №1РС-11/21 від 30.11.2021 придбавалися матеріали та виконувалися роботи субпідрядними організаціями, що підтверджується відповідними рахунками, видатковими накладними та платіжними дорученнями.

В даний час роботи по договору №1РС-11/21 від 30.11.2021 ще тривають.

Також позивачем були надані оборотно-сальдові відомості по рахункам 10, 11, 205 за лютий 2022 р. копії договору оренди приміщення №01/01-2021 від 01.01.2021 та договору оренди навісу з рампою №72 від 31.12.2021, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

ТОВ «Люаж» складено та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.02.2022.

Реєстрацію Податкової накладної №1 від 01.02.2022 зупинено відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем направлено контролюючому органу пояснення та копії документів, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято Рішення №7069105/34299010, №7069106/34299010, 7331407/3429910 якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №7 від 17.02.2022, №9 від 18.02.2022, №1 від 01.02.2022.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №7 від 17.02.2022 та №9 від 18.02.2022 вказано висновок Комісії ГУ ДПС у м. Києві про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), відсутності розрахункових документів/виписок банку з замовником послуг.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022 вказано висновок Комісії ГУ ДПС у м. Києві про ненадання позивачем копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено «виписку банку із покупцем не завірено (не містить печатки банку)».

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Комісія Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг позивача прийняла рішення №27860/34299010/2, №29077/34299010/2, №49661/34299010/2 якими скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних та рішення ДПС України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Норми права

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку(додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (набрав чинності 14.12.2019), яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня) (пункт 2).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) (пункт 6).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (пункт 8).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

VІ. Оцінка суду

Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для зупинення реєстрації поданих позивачем податкові накладні №7 від 17.02.2022, №9 від 18.02.2022, №1 від 01.02.2022 була не відповідність платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №7 від 17.02.2022, №9 від 18.02.2022, №1 від 01.02.2022.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії первинних документів для підтвердження підстав подання податкових накладних №7 від 17.02.2022, №9 від 18.02.2022, №1 від 01.02.2022 з метою їх реєстрації, якою підтверджується надання позивачем послуг та оплата зазначеним контрагентом наданих послуг.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних №7 від 17.02.2022, №9 від 18.02.2022, №1 від 01.02.2022 критерію обґрунтованості.

Суд констатує, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у цьому випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суди, приймаючи рішення, виходить з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судом, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу. Відтак, оскаржувані рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, такі рішення є протиправними та підлягаєють скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані позивачем №7 від 17.02.2022, №9 від 18.02.2022, №1 від 01.02.2022 до Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 28 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Втім, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем пояснення та документи складено з дотриманням вимог законодавства. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних.

VII. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн., суд зазначає, що за приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином закон встановлює право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу та можливість зменшення розміру таких виплат за обґрунтованим клопотанням іншої сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. позивач надав: копію Договору про надання правничої допомоги №8 від 17.08.2022 та докази про оплату.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц.

Суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, враховуючи, що вказана справа є типовою та незначної складності, є визначення вартості послуг адвоката в частині складання позовної заяви у сумі 1000,00 грн. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн. Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 7443,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме комісією регіонального рівня прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в реєстрі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними, скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №7069105/34299010 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 17.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №27860/34299010/2 від 29.07.2022 про залишення скарги без задоволення та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 17.02.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальність «Люаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними, скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №7069106/34299010 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29077/34299010/2 від 03.08.2022 про залишення скарги без задоволення та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 18.02.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальність «Люаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними, скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №7331407/34299010 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49661/34299010/2 від 30.09.2022 про залишення скарги без задоволення та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.02.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальність «Люаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люаж» (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 80-А) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) та судові витрати в розмірі 7443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 06.02.2024