Справа № 760/8479/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/8479/21
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві Бабенко Ігоря Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві Бабенко Ігоря Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року. Витребувано із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 760/8479/21. Продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 760/8479/21 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2024 року о 14:40 годин.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Матеріали справи свідчать, що разом з відзивом на позовну заяву Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надано суду першої інстанції компакт-диск.

Відповідно до акту Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року №61, компакт-диск, що міститься в матеріалах справи № 760/8479/21 між а.с.23 та а.с.24, прошитий, має пошкодження, через що, перегляд наявних на ньому файлів не можливий.

Таким чином, у ході апеляційного провадження, колегія суддів встановила, що для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи та правильного вирішення спору необхідно витребувати в Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відеозапис, наданий суду на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке стало підставою для винесення постанови серії ЕАН №3963423 від 24.03.2021.

Згідно з положеннями ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи витребувати вищевказаний доказ та встановити строк для подання витребуваних доказів до 16 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 286 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 309 КАС України апеляційному суду надано можливість, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки, відповідно до статті 6 Конвенції, також, можна вважати важливим елементом його якості. Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки, важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Зважаючи на неможливість розгляду справи у строки, визначені ч. 5 ст. 286 КАС України, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 80, 229, 286, 309, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати в Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відеозапис, наданий суду на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке стало підставою для винесення постанови серії ЕАН №3963423 від 24.03.2021.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 16 лютого 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві Бабенко Ігоря Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - на 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.