Справа № 320/235/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року м. Київ № 320/235/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАД» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955692/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 09.02.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 09.02.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955688/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 01.03.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 01.03.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955687/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 25.03.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 25.03.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955685/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 15.04.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 15.04.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955684/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 18.04.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 18.04.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955682/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 05.05.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 05.05.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955680/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 03.06.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 03.06.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955679/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 07.06.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 07.06.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955677/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 05.07.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 05.07.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955675/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 31.07.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 31.07.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955674/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 09.08.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 09.08.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955672/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 31.08.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 31.08.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955671/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 06.09.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 06.09.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955669/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 30.09.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 30.09.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955668/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 18.10.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 18.10.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955666/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 3 від 31.10.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 31.10.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955665/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 11.11.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 11.11.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955664/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 23.11.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 23.11.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955662/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 15.12.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 15.12.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955661/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 19.12.2022,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 19.12.2022,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955659/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 1 від 04.01.2023,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 04.01.2023,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955656/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 4 від 31.01.2023,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 31.01.2023,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955655/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 3 від 28.02.2023,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 28.02.2023,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН за № 8955653/42777876 від 08.06.2023 відносно податкової накладної № 2 від 31.03.2023,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 31.03.2023.

Дослідивши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду на даній стадії розгляду справи, а тому поновлює останній.

Вирішуючи питання про порядок розгляду даної справи (форму адміністративного судочинства), суд виходить з наступного.

Нормами частини 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 КАС України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами частини 1 статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного, складу сторін та предмету доказування, суд доходить висновку, що зазначена справа є незначної складності та відкриття провадження в адміністративній справі №320/235/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно правил статті 19 КАС України (предметна юрисдикція) та статей 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 19, 25-27, 133, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАД» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження у справі №320/235/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАД» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Кочановою П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), відповідач - заперечення (стаття 164 КАС України), протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу сторін, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію даної ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.