Справа № 607/21985/23
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024Справа №607/21985/23

05 лютого 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: представника позивача адвоката Матвіяса А.Б.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіяс Андрій Богданович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіяс А.Б., звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8034248 від 28 жовтня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 28 жовтня 2023 року поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП старшим сержантом поліції Амонс А.А. винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 28 жовтня 2023 року о 22 год 42 хв. по вул. Степана Будного, 24 у м. Тернопіль він керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчику повороту з жовтого кольору на червоний колір, чим порушено вимоги п. 31.3 (а) ПДР України.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, оскільки інкримінованого йому правопорушення не вчиняв та керований ним автомобіль відповідає стандартам, встановленим в Україні.

Зазначає, що до позовної заяви ним долучено сертифікат відповідності серії КСЦ №040845, який підтверджує той факт, що автомобіль «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі його світлові прилади, відповідають стандартам, встановленим в Україні та вказаний автомобіль допущений до участі в дорожньому русі. Відтак, обставини, викладені в оскаржуваній постанові про невідповідність покажчику повороту вимогам ДСТУ 3649:2010 спростовуються даним сертифікатом.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 листопада 2023 року представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подала відзив на адміністративний позов.

Зазначила, що позивач 28 жовтня 2023 року о 22 год 45 хв. керував автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на авточервоний, чим порушено вимоги п. 31.4 ПДР України.

Вказала, що відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано, що в транспортному засобі, яким керував позивач, покажчик повороту червоного кольору. Водночас, долучений до позову сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження КТЗ серії КСЦ №040845, виданий ТОВ «КСЦ-КОНКРОД», підтверджує лише той факт, що на день його видачі 11 березня 2021 року транспортний засіб «Porsche Cayenne» та його світлові прилади відповідали вимогам ДСТУ, однак не доводить відповідність покажчиків повороту червоного кольору вимогам державних стандартів, як і не доводить відсутності факту переобладнання транспортного засобу.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Окрім того, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року витребувано в ТОВ «КСЦ-КОНКОРД» копії фотокарток зовнішніх світлових приладів транспортного засобу «Porsche Cayenne», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , на який 11 березня 2021 року ТОВ «КСЦ-КОНКОРД» видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу номер UA.014.07948-21.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Матвіяс А.Б. позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Окрім того, вказала, що наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля підтверджується той факт, що покажчики повороту керованого позивачем автомобіля мали червоний колір, який є аналогічним кольору стоп сигналу, що свідчить про переобладнання вказаного транспортного засобу з порушенням вимог ДСТУ.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2023 року поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Амонс А.А. була винесена постанова серії ЕАТ №8034248 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 28 жовтня 2023 року о 22 год 42 хв. по вул. С. Будного, 24 у м. Тернопіль, позивач керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчика повороту з жовтого кольору на червоний колір, чим порушив вимоги п. 31.3. (а) ПДР України експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу за №UA.014.07945-21 від 11 березня 2021 року, виданого ТОВ «КСЦ-КОНКОРД», транспортний засіб «Porsche Cayenne», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1586/21898. Вказаний колісний транспортний засіб може бути зареєстрований і/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Згідно фотокарток зовнішніх світлових приладів транспортного засобу «Porsche Cayenne», на який було видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу за №UA.014.07945-21 від 11 березня 2021 року, покажчики повороту зазначеного автомобіля мають яскравий жовтий колір.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівника поліції вбачається, що 28 жовтня 2023 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. На вказаних відеозаписах чітко зафіксовано, що покажчики повороту в керованого позивачем автомобіля світилися яскравим жовтим кольором. Із вказаних відеоматеріалів не встановлено, що покажчики повороту мали авточервоний колір.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу вимог п. 31.3. (а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, покажчики повороту зазначеного автомобіля світилися яскравим жовтим кольором. Водночас, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що покажчики повороту жовтого кольору та стоп сигнали червоного кольору транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 відрізняються кольором, а тому твердження представника відповідача в цій частині є безпідставними.

Таким чином, долучені відповідачем відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема щодо керування позивачем транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу покажчика повороту з жовтого кольору на червоний колір.

Окрім того, з долученого до позову сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу за №UA.014.07945-21 від 11 березня 2021 року, виданого ТОВ «КСЦ-КОНКОРД», вбачається, що транспортний засіб «Porsche Cayenne», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1586/21898. Вказаний колісний транспортний засіб може бути зареєстрований і/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Більше того, згідно фотокарток зовнішніх світлових приладів транспортного засобу «Porsche Cayenne», на який було видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу за №UA.014.07945-21 від 11 березня 2021 року, покажчики повороту зазначеного автомобіля мають яскравий жовтий колір.

Вказані обставини також свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №8034248 від 28 жовтня 2023 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕАТ №8034248 від 28 жовтня 2023 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8034248 від 28 жовтня 2023 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіяс Андрій Богданович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8034248 від 28 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; .

Повне рішення складено 05 лютого 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька