Справа № 644/4609/23
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4609/23
Провадження № 2-а/644/1/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

Позивача Альнабріс М.,

Представника відповідача Пилипенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №7241912 від 28.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 06.07.2023 року подано до суду позовну заяву до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, в якій він просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7241912 від 28.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 гривень. В ході розгляду справи до участі було залучено у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до складеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з даною постановою не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Дійсно керував транспортним засобом Renault Kangoo НОМЕР_1 , в місті Харкові, рухався зі сторони спуску Весніна та на перехресті з вул. Шевченка, повертав ліворуч на зелену додаткову секцію світлофора, яка дає право повертати ліворуч. Закінчуючи переїзд перехрестя, зелений сигнал світлофору було вимкнено, але він завершував маневр та продовжив рух після чого його зупинили працівники поліції. Посилався на те, що відповідно до вимог п. 16.8. ПДР України, передбачено, що водій, який виїхав на перехрестя із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді». На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора додаткової секції, яка дозволяє повертати ліворуч. Після зупинки поліцейські не змогли надати йому відеодокази того, що він рухався та почав рух на вимкнену додаткову секцію світлофора. Посилався на позицію ВС у справі №751/4088/17 від 26.07.2019 року. Наполягав на тому, що працівниками поліції всупереч діючому законодавству та Європейської практики не було надано доказів вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги за позовом підтримав, посилався на те, що він майже щодня рухається даним шляхом, виїжджає на перехрестя на зелену стрілку, завершує маневр вже коли зелена стрілка вимикається, оскільки саме так побудовано роботу світлофору, звертав увагу суду, що робота світлофора вранці та ввечері відрізняється за часом ввімкненої зеленої стрілки. Вранці майже не можливо встигнути здійснити повністю маневр за відведений час. Він намагався пояснити працівникам поліції, що почав рух саме на зелену стрілку та не допустив порушення, просив продемонструвати початок його руху, його рух на заборонений сигнал світлофору, але йому таких доказів надано не було, натомість притягнуто до відповідальності. В подальшому подав суду додатковий доказ відеозапис роботи світлофора та зазначив, що доказів того, що він почав рух саме на вимкнену зелену стрілку поліцейськими не надано, при цьому не враховано відстань від світлофору та до початку перехрестя та середини перехрестя, він здійснював фіксування початку руху саме на сигнал зеленої стрілки, а його знайомий здійснював запис світлофору з місця де перебував автомобіль поліції, та як вбачається із наданих 2 файлів він починає рух на зелену стрілку та після спливу 7 секунд він перебуває на середині перехрестя та завершує маневр, а на відео, що було надано поліцейськими він перебуває на середині перехрестя на 6 секунді після загоряння зеленого для руху саме поліцейського автомобіля. Просив задовольнити його позов, оскільки він правил не порушував, здійснює рух постійно цим перехрестям та ніколи порушень не було. При цьому, оглянутий відеозапис поліції свідчить про те, що він нікому не створював аварійної ситуації та завершував маневр не створюючи нікому перешкоду.

Представником відповідача ДПП Пилипенко О.С. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є законною та обґрунтованою. 28.06.2023 року приблизно о 08.19 годині на перехресті вул. Шевченка та Матюшенка, неподалік будинку 171 по вулиці Шевченка, у м. Харкові, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб Renault Kangoo НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, який забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою, що є порушенням вимог п.8.7.3.з ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Тому вказаний транспортним засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час розгляду справи інспектором було дотримано вимоги ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, було роз`яснено ОСОБА_2 його права, оцінено докази, що зафіксовані на відео реєстратор, встановлений на службовому автомобілі, та прийнято постанову про накладання адміністративного стягнення. Аргументи зазначені позивачем в позовній заяві є за своєю суттю доводами спрямованими на уникнення відповідальності. Посилалась на правові позиції викладені в постановах ВС від 23.04.2020 року у справі №813/1790/18/18 та від 22.05.2020 року у справі №825/2328/16. Позивач повинен довести ті обставини на які він посилається в позові, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову(постанова ВСУ від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17). Вважала, що постанова є обґрунтованою, провина у вчинення правопорушення позивачем є доведеною, позивачем не спростована. Також, звертала увагу на те, що адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції його органу, тому вимоги позову в частині закриття провадження у справі є також необґрунтованими (правова позиція ВСУ від 08.04.2020 року у справі №337/346/17 (К/9901/22443/18, постанова ВС від 01.03.2021 року у справі №490/843/15-а). До відзиву було надано ДВД-диск із медіа файлами, засвідченими ЕЦП.

Також, представником відповідача було подано додаткові пояснення, інформацію щодо режиму роботи світлофору від КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ», відповідно до якого аналізуючи циклограму роботи світлофорів та схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Шевченко вул. Матюшенко, в період часу з 08.10 години до 08.30 години, можна чітко побачити, що під час горіння зеленого сигналу світлофору, який дозволяє рух транспорту по вул. Шевченко прямо в одному напрямку в бік вул. Героїв Праці (СТ10), додаткова секція світлофору, яка дозволяє лівий поворот транспорту з вул. Матюшенка на вул. Шевченка (СТП1), вимкнена всю 1 фазу. Отже, це підтверджує той факт, що під час руху транспортного засобу поліції, який на відео 1 (фіксація правопорушення) Додатку 1 відзиву на позову заяву, рухався під час горіння зеленого сигналу світлофору (СТ10), додаткова секція світлофора, якою повинен був керуватись позивач під час лівого повороту на своєму транспортному засобі з вул. Матюшенка на вул. Шевченко (СТП1), була вимкнена. Тому, позивачем було порушено п.8.7.3.з ПДР України, а саме проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, який забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою.

13.10.2023 року представником відповідача УПП в Харківській області та ДПП Пилипенко О.С. подано письмову заяву, в який вимоги відзиву підтримані, просила врахувати поданий відзив, електронні докази, додаткові пояснення, у задоволення позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 13.10.2023 року представником відповідачів доводи поданого відзиву підтримані, просила задоволення позову відмовити, оскільки він не обґрунтований. В подальшому в судове засідання не з`явилась.

З урахуванням пояснень наданих сторонами, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Білінського Євгена Альбертовича серії ЕАС №7241912 від 28.06.2023 року Альнабріс М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Правопорушення полягає в тому, що чим порушив вимоги п.8.7.3.з. ПДР України порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом поліції Департаменту патрульної поліції. Тому, суд вважає, що вимоги позову до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП задоволенню не підлягають, оскільки управління є лише територіальним підрозділом.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач, посилався на те, що 28.06.2023 року о 08.19.21, м. Харків вулиця Шевченко, 171, він дійсно керував транспортним засобом Renault Kangoo НОМЕР_1 , рух здійснював ліворуч, але при цьому на початку його руху було ввімкнено зелену стрілку на секції світлофора.

Судом досліджено відповідь КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» від 14.09.2023 року, відповідно до якої світлофорний об`єкт вул. Шевченко вул. Матюшенко станом на 28.06.2023 року проміжку часу з 08.10. години до 08.30 години, працював в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р), за п`ятифазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами:

15 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Шевченко прямо в одному напрямку в бік вул. Героїв Праці, правий поворот транспорту з вул. Шевченко на вул. Мойсеївська (1 фаза);

45 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Шевченко прямо в одному напрямку в бік центру, правий поворот транспорту з вул. Шевченко на вул. Матюшенко, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Матюшенко (1 та 2 фази);

26 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють перехід пішоходів через проїзну частину вул. Мойсеївська (1 та 2 фази);

28 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють лівий поворот транспорту з вул. Шевченко на вул. Мойсеївська (2 та 3 фази);

6 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють лівий поворот транспорту з вул. Шевченко на вул. Матюшенко (3 фаза);

11 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють правий та лівий поворот трамваїв з вул. Шевченко на вул. Матюшенко та на вул. Мойсеївська ( 3 фаза);

33 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту прямо з вул. Мойсеївська на вул. Матюшенко та у зворотньому напрямку (4 фаза);

27 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух трамваїв прямо з вул. Мойсеївська на вул. Матюшенко та у зворотньому напрямку, правий та лівий поворот трамваїв на вул. Шевченко (4 фаза);

37 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють перехід пішоходів через проїзну частину вул. Шевченко з боку вул. Героїв Праці (4 фаза);

46 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють перехід пішоходів через проїзну частину вул. Шевченко з боку центру (4 фаза);

6 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють лівий поворот транспорту з вул. Матюшенко на вул. Шевченко (5 фаза).

Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимикання. Перехідні такти: жовтий - 3 сек., червоно - жовтий - 1 сек.

Повідомлено, що 28.06.2023 р. заявок про несправність роботи світлофорного об`єкту вул. Шевченко - вул. Матюшенко в диспетчерську службу не надходило. Досліджено надану схему організації дорожнього руху та циклограма роботи світлофорного об`єкта формату АЗ.

На оглянутому відеозапису (Файл №1) зафіксовано перебування автомобілю патрульної поліції по вулиці Шевченко, (СТ10), у дії 1 фази світлофору, відповідно до отриманої схеми встановлено 15 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Шевченко прямо в одному напрямку в бік вул. Героїв Праці, правий поворот транспорту з вул. Шевченко на вул. Мойсеївська. При цьому, рух автомобіля позивача повинен відбуватись в 6 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють лівий поворот транспорту з вул. Матюшенко на вул. Шевченко у дії 5 фази. При цьому, в інших фазах, в тому числі і 1 фазі , стрілка СТП1, в додатковій секції світлофору, яка дозволяє лівий поворот транспорту з вул. Матюшенка на вул. Шевченка, вимкнена.

Рух транспортного засобу автомобіля патрульної поліції розпочинається саме після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, що свідчить про початок 1 фази роботи світлофору, при цьому, в полі зору відео реєстратора встановленого в автомобілі патрульної поліції автомобіль позивача відсутній, з`являється вже після наближення саме до перетину перехрестя, що свідчить про те, що рух транспортного засобу позивачем не міг бути розпочатий на зелений сигнал в 5 фазі.

Судом досліджено відповідь про роботу відповідного світлофорного об`єкту в різні періоди часу, але отримана інформація не суперечить дослідженому відеозапису та відповіді щодо визначення фаз роботи світлофорного об`єкту наданого представником відповідача.

Позивач наполягав на тому, що відповідачем не було доведено факту порушення ним правил дорожнього руху, оскільки відеозапис наданий відповідачем лише фіксує факт початку руху патрульного автомобіля на зелений сигнал світлофору, але підтверджень щодо початку його руху на вимкнену секцію світлофору не надано.

Судом досліджено надані відеозаписи позивачем з місця складання постанови, відповідні відеозаписи були направлені на адресу відповідача. В ході огляду відеозаписів встановлено, що автомобіль позивача починає рух на ввімкнену зелену стрілку, з моменту початку його руху до моменту досягнення ним умовної середини перехрестя проходить 7 секунд та при цьому сигнал світлофору в місці де перебував автомобіль патрульної поліції в момент досягнення позивачем на автомобілі умовної середини перехрестя вже ввімкнений зелений. А при огляді відеозапису наданого стороною відповідача на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, автомобіль позивача заявляється в момент досягнення ним умовної середини перехрестя, коли сигнал світлофору в місці де перебував автомобіль патрульної поліції 6 секунд ввімкнений зелений. Тобто, фактично в момент досягнення перехрестя з моменту початку руху на ввімкнену секцію зеленої стрілки проходить, як мінімум 7 секунд.

Досліджена судом схема роботи відповідного світлофорного об`єкту не спростовує доводів позивача про відсутність доказів початку руху його автомобіля саме на ввімкнену зелену стрілку.

Згідно роз`яснень, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та вона не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Тобто, інспектором при розгляді даної справи та винесенні відповідної постанови не було з`ясовано всі обставини, не було належним чином досліджено доводи ОСОБА_2 про його виїзд на перехрестя із дотримання вимог ПДР на дозволений сигнал світлофору, відстань між світлофорним об`єктом, початком та серединою перехрестя, швидкості транспортного засобу.

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується із доводами позивача що встановлені в ході розгляду справи обставини не свідчать про відсутність сумнівів щодо доведеності його провини, що є підставою для скасування даної постанови та задоволення позовних вимог до належного відповідача ДПП, тобто задоволення позову частково.

Також, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки посилання представника відповідача на правову позицію ВСУ від 08.04.2020 року у справі №337/346/17 (К/9901/22443/18, постанова ВС від 01.03.2021 року у справі №490/843/15-а) в даному випадку не може бути враховано, оскільки застосовувалась до правовідносин, що виникли у відповідній редакції КАС та КУпАП на момент вчинення правопорушення. В даному випадку, вимогами п.3 ч.3 ст. 286 КАС України в редакції на момент правопорушення визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір. Позивачем при подачі позову було сплачено 1073,60 гривень. Ухвалою від 10.07.2023 року про відкриття провадження у справі було зобов`язано УДКСУ повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн. Тобто, з відповідача ДПП на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Білінського Євгена Альбертовича, серії ЕАС №7241912 від 28.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП, відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 05.02.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера