Справа № 545/41/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 р. Справа № 545/41/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Харабадзе К.Ш., м. Полтава, по справі № 545/41/23

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича треті особи Департамент патрульної поліції , Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича, треті особи Департамент патрульної поліції, Полтавський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 588997 від 01.09.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень;

- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 по справі №545/41/23 зупинено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича, треті особи Департамент патрульної поліції, Полтавський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 по справі №545/41/23 та направити справу для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2022 року жодним чином не впливає на предмет доказування по справі, оскільки воно не було зазначено відповідачем при складанні оскарженої Постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження у справі, розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративній справі, яка розглядається предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №588997 від 01.09.2022 у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, яка прийнята на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 18.07.2022 у справі № 554/5537/22, яка оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному порядку і результати апеляційного провадження у справі на даний час відсутні, то судове рішення за результатами апеляційного провадження вплине на вирішення питання щодо правомірності прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №588997 від 01.09.2022 у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які встановлюються судом в іншій справі, в принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно, в тому числі через обмеженість предметом позову, певну черговість розгляду вимог.

При цьому наведена процесуальна норма безпосередньо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду є вимоги, що безпосередньо пов"язані, випливають з спільних правовідносин, матимуть вплив на можливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі №640/913/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є постанова серії БАБ № 588997 від 01.09.2022 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень у відповідності до ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подаючи вказану позовну заяву позивач посилався на те, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 588997 від 01.09.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача були відсутні будь-які докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів зауважує, що вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 оскаржено до Полтавського апеляційного суду постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.07.2022 у справі № 554/5537/22, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, яка в свою чергу вплине на вирішення питання щодо правомірності прийняття у справі №545/41/23.

Однак, суд першої інстанції не вказав, які наслідки для розгляду постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 588997 від 01.09.2022 буде мати скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 18.07.2022 у справі № 554/5537/22.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує те, що 31.05.2023 набрала законної сили постанова Октябрського районного суду м.Полтава від 18 липня 2022 року у справі № 554/5537/22.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви не спростовується факт, що станом на 01.09.2022 р. ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Між тим, у позовній заяві позивач посилається на те, що у п.7 постанові серії БАБ №588997 від 01.09.2022 вказано, що до постанови додаються «відео 469256; 470494; тимчасовий дозвіл ДТ166132», які в свою чергу, не містять відеофіксації самого факту керування позивачем транспортним засобом.

Таким чином, підставою оскарження вказаної постанови є факт наявності чи відсутності будь-яких доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, судом першої інстанції не зазначено яким чином результати розгляду справи № 554/5537/22 вплинуть на можливість належного встановлення обставин у цій адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 554/5537/22 у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України судом першої інстанції не наведено.

Відповідно до п.п.1, 4 ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, внаслідок чого ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 по справі №545/41/23 підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 по справі № 545/41/23 - скасувати.

Справу №545/41/23 направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва