Справа № 160/20461/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20461/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

в адміністративній справі №160/20461/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй» до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа Строй», звернувся 15.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №8631960/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 10.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №8631956/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04.11,2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №863955/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 18.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №863961/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №863959/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ» «Константа - строй» податкові накладні №9 від 10.11.2022, №4 від 04.11.2022, №18 від 18.11.2022, №2 від 04.11.2022, №1 від 01.11.2022 фактичною датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову вказав, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні №9 від 10.11.2022, №4 від 04.11.2022, №18 від 18.11.2022, №2 від 04.11.2022, №1 від 01.11.2022. Квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію було зупинено на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були подані пояснення з документами, проте оскаржуваними рішеннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у реєстрації зупинених податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником документів. Позивач вважає рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що відповідачу-1 були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні. Вказане свідчить про протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як таких, що не відповідають критерію правової визначеності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час розгляду справи судом підтверджено неподання необхідних документів до податкового органу для можливості розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної. Відтак, рішення відповідача-1 є такими, що прийняті на підставі доказів, що існували на момент його прийняття та були досліджені податковим органом.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що позивачем були подані пояснення з документами, проте рішеннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у реєстрації зупинених податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником документів. Позивач вважає рішення відповідача-1 такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що відповідачу-1 були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні. Зазначає, що податковим органом в рішеннях не було підкреслено яких саме документів не вистачає, однак форма таких рішень вказує на обов`язок підкреслити.

Також просить здійснити розподіл витрат зі сплати судового збору та надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 25000 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивачем подано додаткові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вказує, що чинним законодавством не передбачено автоматичного блокування всіх без виключення податкових накладних, складених платником податків щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» () зареєстровано 03.12.2007, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Соборна ДПІ.

Видами економічної діяльності ТОВ «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» за КВЕД є:

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання;

81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;

42.11 Будівництво доріг і автострад;

43.91 Покрівельні роботи;

43.39 Інші роботи із завершення будівництва;

43.34 Малярні роботи та скління;

43.33 Покриття підлоги й облицювання стін;

43.32 Установлення столярних виробів;

43.31 Штукатурні роботи;

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

43.21 Електромонтажні роботи;

43.13 Розвідувальне буріння;

43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику;

43.11 Знесення;

42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.;

42.91 Будівництво водних споруд;

42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій;

42.21 Будівництво трубопроводів;

42.13 Будівництво мостів і тунелів;

42.12 Будівництво залізниць і метрополітену;

41.10 Організація будівництва будівель.

Згідно з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №8631960/35484249, №8631956/35484249, №863955/35484249, №863961/35484249, №863959/35484249 відповідачем-1 відмовлено у реєстрації податкових накладних №9 від 10.11.2022, №4 від 04.11.2022, №18 від 18.11.2022, №2 від 04.11.2022, №1 від 01.11.2022, з мотивів надання платником податку копій документів, складених з порушенням.

В тексті вказаних рішень відповідача-1 у графі «Додаткова інформація» зазначено «наявність ризикових операцій».

Не погодившись з рішеннями Комісії регіонального рівня, позивач звернувся зі скаргами до Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.05.2023 за №43457/35484249/2, №43441/35484249/2, №43483/35484249/2 залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою прийняття відповідного рішення визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає протиправними рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України (далі ПК України), Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАГАЗ» (замовник) укладено договір №КС-2022/17П.

Відповідно до умов Договору №КС-2022/17П від 14.06.2022 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання про надання послуг автокраном вантажністю 25 т, довжиною стріли 28 м з машиністом.

Згідно з п. 1.3 цього договору адреса надання послуг: м. Дніпро, вул. Б. Кротова, 16.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість 1 години послуг автокрана вантажністю 25 т довжиною стріли 28 м по договору складає 1200 грн, в тому числі ПДВ 20% - 200 грн. Мінімальна тривалість надання послуг автокраном в робочий день 8 годин, за винятком днів роботи за несприятливих для праці погодно-кліматичних умов.

На підставі п. 9.1 договір №КС-2022/17П від 14.06.2022 вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 14.06.2023, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На підтвердження виконання умов договору матеріали справи містять копії рахунків на оплату №603 від 04.11.2022, №627 від 18.11.2022, актів наданні послуг №750 від 03.11.2022, №774 від 07.11.2022, №784 від 21.11.2022.

Оплата за надані послуги здійснена відповідно до платіжних інструкцій №11596 від 18.11.2022, №11495 від 04.11.2022, №11464 від 01.11.2022.

За результатом здійснення господарської операції позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №9 від 10.11.2022, №4 від 04.11.2022, №18 від 18.11.2022, №2 від 04.11.2022, №1 від 01.11.2022.

Згідно з квитанціями, що надіслані позивачу контролюючим органом, зазначені податкові накладні прийняті, однак їх реєстрація зупинена.

Так, відповідно до інформації, зазначеної у квитанціях, що направлені ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять Повідомленням №5 від 11.04.2023 та пояснювальну записку від 11.04.2023, які були надані позивачем контролюючому органу, а також пакет первинної бухгалтерської документації на підтвердження здійснення господарських операцій.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції наявність зазначених копій документів спростовують доводи відповідача-1, що позивачем не були надані копії документів на підтвердження інформації, зазначена в податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи підставу зупинення реєстрації податкової накладної та надані позивачем документи, суд першої інстанції зробив наступний висновок.

Так, вказав, що як зазначено позивачем в пояснювальній записці від 11.04.2023 та скарзі на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вих. №39/23 від 09.05.2023, 15.11.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №78861, яким комісія регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019, встановила відповідність платника податків ТОВ «НВФ «Константа-Строй» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків (наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій).

На момент зупинення податкової накладної та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.04.2023, вказане рішення №78861 від 15.11.2022 було чинним (доказів зворотного суду не надано), а ТОВ «НВФ «Константа-Строй» було віднесено до підприємств, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначив, що вказане рішення №78861 від 15.11.2022 було скасовано в судовому порядку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №160/2148/23.

Після скасування №78861 від 15.11.2022 позивач не звертався до відповідача-1 із заявою про реєстрацію податкових накладних у зв`язку з усуненням підстав зупинення їх реєстрації, тобто з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №160/2148/23, що набрало законної сили.

Суду надано лише лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким вирішувалось питання виключення ТОВ «НВФ «Константа-Строй» з переліку ризикових платників за заявою позивача від 28.06.2023.

Отже, у відповідача-1 на момент прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних була наявна законна підстава для відмови у реєстрації податкових накладних з підстав наявності ризикових операцій.

Звернення до суду з позовом про реєстрацію податкових накладних без перевірки усунення підстав для зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області є передчасним.

Дійшов висновку, що документи необхідні для виключення підприємства з переліку ризикових платників податків, що відповідають критеріям ризиковості та для реєстрації податкової накладної, є тотожними, відтак під час розгляду справи судом підтверджено неподання необхідних документів до податкового органу для можливості розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної. Відтак, оскаржувані рішення є такими, що прийняті на підставі доказів, що існували на момент його прийняття та були досліджені податковим органом.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач після зупинення реєстрації податкових накладних звертався до контролюючого органу з відповідними поясненнями та копіями первинних документів щодо підтвердження інформації, що міститься в податкових накладних, реєстрація яких зупинено, та наявності підстав реєстрації цих податкових накладних.

Позивачем надано контролюючому органу письмові пояснення, додані копії документів, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується.

Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити.

У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, спірні рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Крім того, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Отже, позиція відповідача зафіксована у спірних рішеннях щодо ненадання платником податків копій первинних документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях відповідача-1 не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних.

Водночас, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі № 2240/3117/18.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення… Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року у справі № 2240/2900/18.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про протиправність рішень відповідача-1 від 14.04.2023 за №8631960/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 10.11.2022; №8631956/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04.11,2022; №863955/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 18.11.2022; №863961/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.11.2022; за №863959/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2022.

Слід також врахувати, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні і №9 від 10.11.2022, №4 від 04.11.2022, №18 від 18.11.2022, №2 від 04.11.2022, №1 від 01.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду підлягають розподілу витрати у справі на користь позивача (сплата судового збору та подачу позову та апеляційної скарги на загальну суму 33550 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно, тобто по 16775 грн. (з кожного).

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, розмір витрат на правову допомогу має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.11.2023, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:оскарження в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року по справі №160/20461/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в том числі, що включає в себе:

-правовий аналіз рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08,11.2023 року, аналіз судової практики;

-складання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року;

-формування копій апеляційної скарги по справі, відповідно до кількості учасників справи та її подання до Третього апеляційного адміністративного суду.

2. Вартість послуг наданих Адвокатом (гонорар) становить 25 000грн.

Згідно рахунку на оплату №1 від 17.11.2023 Загальна вартість послуг складає 25000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 11.01.024, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

- ознайомлення та правовий аналіз відзиву Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області на апеляційну скаргу ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року по справі №160/20461/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії;

- складання додаткових письмових пояснень з урахуванням відзиву Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області на апеляційну скаргу ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року по справі №160/20461/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії;

- направлення/подання до Третього апеляційного адміністративного суду та іншим учасникам справи додаткових письмових пояснень на апеляційну скаргу ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА- СТРОЙ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року по справі №160/20461/23.

Вартість наданих Адвокатом (гонорар) послуг, зазначених у п. 1 цього Акту, становить 25 000грн., оплата яких має бути здійснена Клієнтом в строки встановлені Договором.

Згідно рахунку на оплату №3 від 10.01.2024 Загальна вартість послуг складає 25000 грн.

Водночас, згідно позиції Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціну позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу колегія суддів апеляційної зазначає, що перевіривши відповідні документи щодо витрат на правничу допомогу та проаналізувавши зміст і обсяг наведених послуг, такі послуги як правовий аналіз рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08,11.2023 року, аналіз судової практики; формування копій апеляційної скарги по справі, відповідно до кількості учасників справи та її подання до Третього апеляційного адміністративного суду не є діями правничої допомоги та не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Такі послуги є складовими процесу підготовки як апеляційної скарги, так і додаткових пояснень з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, що свідчить про відсутність підстав для їх відокремлення від послуги складання апеляційної скарги та додаткових пояснень, відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо надання такої послуги як «складання додаткових письмових пояснень з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу» колегія суддів зауважує, що на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, надання додаткових пояснень на відзив фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

В силу того, що до правової допомоги належать:

консультації та роз`яснення з правових питань;

складання заяв, скарг та інших документів правового характеру;

представництво,

то зазначення таких послуг як ознайомлення та правовий аналіз відзиву Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області на апеляційну скаргу ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ»; направлення/подання до Третього апеляційного адміністративного суду та іншим учасникам справи додаткових письмових пояснень на апеляційну скаргу ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА- СТРОЙ» не є видом правової/правничої допомоги.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що надання додаткових пояснень на відзив є правом, а не обов`язком позивача.

Виходячи з того, що вимоги, які пред`явлені у даному позові є однотипними, при цьому не вимагають значного часу для викладення, справа розглянута судом першої інстанції в письмовому провадженні, водночас практикою Верховного Суду дані правовідносини неодноразово досліджені та зроблені відповідні висновки, колегія суддів апеляційної інстанції, що співмірною сумою на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції є 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно, тобто по 2500 грн. (з кожного).

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №8631960/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 10.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №8631956/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04.11,2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №863955/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 18.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №863961/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №863959/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ» «Константа - строй» податкові накладні №9 від 10.11.2022, №4 від 04.11.2022, №18 від 18.11.2022, №2 від 04.11.2022, №1 від 01.11.2022 фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 16 775грн. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в суді першо та апеляційної інстанції у розмірі 2500грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 16 775грн. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 2500грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 31.01.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова