Справа № 320/7879/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Балаклицький А.І.
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2024 року Справа № 320/7879/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Під час апеляційного провадження судова колегія встановила, що для правильного вирішення спору та перевірки всіх доводів апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові докази у справі, а саме:

1) у Позивача: довідку МСЕК про встановлення йому інвалідності; інформацію щодо отримання ОСОБА_1 соціальної допомоги по інвалідності за 2017 рік із конкретизацією місячних виплат у цьому періоді;

2) у Відповідача: детальний розрахунок сум ЄСВ, нарахованих Позивачу до сплати за вимогою № Ф-842-51 від 02.02.2021, із зазначенням всіх складових цієї суми окремо щодо кожного кварталу кожного року нарахування; інформацію щодо конкретних періодів, в рахунок яких були зачислені платежі Позивача зі сплати ЄСВ від 15.11.2019, 19.12.2019, 31.01.2020.

У ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, продовжити строк розгляду справи на розумний термін та відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 12.03.2024.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в ОСОБА_1 :

1) довідку МСЕК про встановлення йому інвалідності;

2) інформацію щодо отримання ОСОБА_1 соціальної допомоги по інвалідності за 2017 рік із конкретизацією місячних платежів у цьому періоді.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області:

1) детальний розрахунок сум ЄСВ, нарахованих Позивачу до сплати за вимогою № Ф-842-51 від 02.02.2021, із зазначенням всіх складових суми, визначеної у такій вимозі, окремо щодо кожного кварталу кожного року нарахування;

2) інформацію щодо конкретних періодів, в рахунок яких були зачислені платежі ОСОБА_1 зі сплати ЄСВ від 15.11.2019, 19.12.2019, 31.01.2020.

Установити Позивачу строк для подання витребуваних доказів до 27.02.2024.

Відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 12.03.2024 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев