Справа № 480/13065/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року Справа № 480/13065/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, і просить:

1. Визнати протиправною (-ими):

а) бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України, 40030 м. Суми, пров. Громадянський, 6, про:

- не внесення даних в особову справу ст.сержанта ОСОБА_1 про зміну сімейного стану та складу сім`ї про дружину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та падчерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - інваліда дитинства, група А в термін після 19.05.2023;

- не розгляду питання про виключення зі списків військовослужбовців для зарахування у розпорядження іншого командира ст.сержанта ОСОБА_1 за сімейними обставинами - неможливості проживання його родини в іншій місцевості за станом здоров`я відповідно до наказу СХРУ № 245 ос, від 11.05.2023;

б) дії НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України:

- із зарахування здавання посади інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора (ПТРК) третього відділення інспекторів третьої прикордонної застави (тип С) на БТР прикордонної комендатури швидкого реагування у НОМЕР_1 Прикордонному загоні Державної Прикордонної служби України, яку ст.сержант ОСОБА_1 не здавав;

- бездіяльність 3 Прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса у м.Лисичанск з не розгляду та не ухвалення рішення про перевод ст.сержанта ОСОБА_1 до 5 Прикордонного загону м.Суми за рапортом від 17.11.2023 та не внесення даних про одруження та склад сім`ї в особову справу ст. сержанта ОСОБА_1 ;

2. Визнати протиправним та скасувати:

- наказ НОМЕР_1 Прикордонного загону від 20.05.2023 № 433 ос, про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- наказ 3 Прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса у м.Лисичанск від 22.05.2023 №253 ос про призначення на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії обчислювача 1-го вогневого відділення першої застави 128-мм реагування систем залпового вогню 1-го відділення прикордонної служби (Тип Є) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Лисичанск;

3. Зобов`язати:

- 3 Прикордоний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса у м.Лисичанск виключити ст.сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 3-го Прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса у м.Лисичанск;

- НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , ) поновити ст.сержанта ОСОБА_1 на посаді рівній, за його згоди на посаді нижчій відповідно до номенклатури посад у 5 Прикордонному загоні.

Ухвалою суду від 20.12.2023 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 25.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 01.02.2024 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 цей строк. Продовжено розгляд справи № 480/13065/23 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

07.02.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить:

1. Визнати протиправною (-ими):

а) бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України, 40030 м. Суми, пров. Громадянський, 6, про:

- не внесення даних в особову справу ст.сержанта ОСОБА_1 про зміну сімейного стану та складу сім`ї про дружину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та падчерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - інваліда дитинства, група А в термін після 19.05.2023;

- не розгляду питання про виключення зі списків військовослужбовців для зарахування у розпорядження іншого командира ст.сержанта ОСОБА_1 за сімейними обставинами - неможливості проживання його родини в іншій місцевості за станом здоров`я відповідно до наказу СХРУ № 245 ос, від 11.05.2023;

б) дії НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України:

- із зарахування здавання посади інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора (ПТРК) третього відділення інспекторів третьої прикордонної застави (тип С) на БТР прикордонної комендатури швидкого реагування у НОМЕР_1 Прикордонному загоні Державної Прикордонної служби України, яку ст.сержант ОСОБА_1 не здавав;

2. Визнати протиправним та скасувати:

- наказ НОМЕР_1 Прикордонного загону від 20.05.2023 № 433 ос, про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- наказ 3 Прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса у м.Лисичанск від 22.05.2023 №253 ос про призначення на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії обчислювача 1-го вогневого відділення першої застави 128-мм реагування систем залпового вогню 1-го відділення прикордонної служби (Тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Лисичанск;

3. Зобов`язати:

- 3 Прикордоний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса у м.Лисичанск виключити ст.сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 3-го Прикордоного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса у м.Лисичанск ВЧ НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , ) поновити ст.сержанта ОСОБА_1 на посаді рівній, за його згоди на посаді нижчій відповідно до номенклатури посад у 5 Прикордонному загоні.

Також представником позивача заявлено клопотання про проведення судових засідань за участі позивача та його представника.

Розглянувши уточнення до адміністративного позову та вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 3 ст. 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та надати відповідачам час для надання пояснень щодо поданої представником позивача заяви.

Щодо клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні представник позивача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Крім того, суд звертає увагу, що у зв`язку з вторгненням російських військ на територію України та розгортання бойових дій на значній території країни, у тому числі і Сумській області, з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів судові засідання не проводяться при можливості розгляду справи та прийняття судового рішення за наявними у справі матеріалами без участі сторін.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

2. Встановити відповідачам п`ятнадцятидений строк з дня отримання ухвали для надання пояснень по справі №480/13065/23 щодо поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

3. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 480/13065/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька