Справа № 320/8034/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа №320/8034/23

адміністративне провадження № К/990/41641/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі встановленому чинним законодавством України без застосування обмеження пенсії максимальним розміром з 19.11.2022; зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 з 19.11.2022 нарахування та виплату пенсії в розмірі встановленому чинним законодавством України без застосування обмеження пенсії максимальним розміром; виплатити заборгованість, яка виникла з моменту перерахунку пенсії, та провести індексацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку, подання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2023 скаржник подав клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги та платіжну інструкцію № 7615 від 11.12.2023 на підтвердження сплати судового збору у справі № 320/8034/23.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції надійшла йому до електронного кабінету 06.11.2023 о 17:09 та зареєстрована Управлінням 08.11.2023. Скаржник просить суд врахувати те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області територіально розгалужене, спеціалісти різних структурних управлінь знаходяться в різних містах. Скаржник просить врахувати зазначені обставини та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Однак Верховний Суд критично оцінює зазначені мотиви клопотання про поновлення процесуального строку з огляду на таке.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 08.12.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження 06.11.2023, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 07.11.2023 та закінчився 06.12.2023.

Відповідно до наданого скаржником скріншоту з електронного кабінету постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 надійшла до електронного кабінету 06.11.2023 о 17:09, тобто пізніше 17 години, а тому судове рішення вважається врученим 07.11.2023 (у робочий день, наступний за днем його відправлення).

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою більше, ніж протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження судових рішень.

Водночас Верховний Суд зауважує, що дата реєстрації постанови суду апеляційної інстанції 08.11.2023 не спростовує факт вручення оскарженого судового рішення 07.11.2023.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Скаржник не навів переконливих та достатніх обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останньої об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в строк, передбачений законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене, оскільки заява про поновлення строку на касаційне оскарження визнана необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій.

3. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко