Справа № 620/1851/24
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/1851/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.
Також представник позивача Солдаткін Олександр Сергійович подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64658617, відкритому Центральним відділом ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4207-53У від 09 листопада 2020 року, виданої Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, до набрання законної сили судовим рішенням по суті у цій справі.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою вказаної статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з частинами першою, шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача.
Також згідно з інформацією, наявною в автоматизованій системі документообігу суду, адвокат Солдаткін Олександр Сергійович не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись статтями 18, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 05.02.2024.

Суддя Л.О. Поліщук