Справа № 720/63/24
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/63/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що вона фактично в той день, коли відносно неї було винесено постанову, перевіряла справність роботи освітлення та все працювало. В подальшому повертаючись в цей день додому, її було зупинено та поліцейськими встановлено факт неосвітлення номерних знаків. Таким чином, вона вважає, що факт несправності трапився під час руху, що технічно вона виявити не могла.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06.01.2024 року о 23 годині 07 хвилин поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Чернівецькій області Козерівською Тетяною Володимирівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1199773 відносно ОСОБА_1 за ст.121-3 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 06.01.2024 року о 23 годині 07 хвилин керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній,58 в с.Припруття Чернівецького району Чернівецької області, у якого номерний знак не освічувався в темну пору доби, чим порушила п.2.9в ПДР України.

Відповідно до п.2.9в ПДР України забороняється керувати з транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність, в чому числі за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року та ст.222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи оскаржувану постанову прийнято у зв`язку з тим, що позивач керувала транспортним засобом у темну пору доби, у якого був неосвітлений державний номерний знак.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що в порушення вимог частини 3 статті 283 КУпАП в оскаржуваній постанові зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис під №476076.

Дослідивши вказаний відеозапис, судом не встановлено, що на ньому зафіксовано факт відсутності підсвічування номерного знака автомобіля позивача.

Таким чином, наданий відповідачем до суду відеозапис не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121-3 ч.1 КУпАП, а тому є неналежним доказом.

В свою чергу, посилання у відзиві представника відповідача на підтвердження факту не освітлення номерного знаку автомобіля позивача відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на 2 хвилині 22 секунди та на 7 хвилині 14 секунд суд визнає недопустимим доказом з вищевказаних підстав, оскільки цей відеозапис вчинений нагрудною боді-камерою під №476048, яка не зазначена в п.7 оскаржуваної постанови.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

За змістом п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що постановою відповідача серії ЕНА №1199773 06.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Чернівецькій області Козерівської Тетяни Володимирівни про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1199773 відносно ОСОБА_1 за ст.121-3 ч.1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 605,60 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: