Справа № 640/13905/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. при розгляді заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про сплату боргу від 15 травня 2019 року № Ф-26068-17-У. В решті вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві внести зміни до інформаційної системи органів доходів і зборів шляхом виключення інформації про наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року залишено без змін.

03 січня 2023 року та 08 лютого 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

30 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. при розгляді заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року визнано необґрунтованою. Передано матеріали по справі №640/13905/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024, для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, вказана заява про відвід мотивована наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Кучми А.Ю., оскільки, даним суддею не розглянуті заяви Головного управління ДПС у м. Києві, що надійшли про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, заява про відвід мотивована тим, що суддею Кучмою А.Ю. не розглянуті заяви Головного управління ДПС у м. Києві надійшли про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Водночас, матеріали справи свідчать, що після надходження заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 03.01.2023 про роз`яснення постанови суду, суддя-доповідач Кучма А.Ю. листом від 09.01.2023 №640/13905/21/162/2023 звернувся до Київського окружного адміністративного суду та просив направити матеріали справи № 640/13905/21 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, 12 січня 2023 року та 27 вересня 2023 року (з помітками «повторно» та «терміново») вищевказаний лист про витребування матеріалів справи №640/13905/21 направлено на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду .

Разом з тим, станом на даний час матеріали адміністративної справи №640/13905/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги до Шостого апеляційного адміністративного суду не надійшли.

Отже, наведене свідчить про те, що судом апеляційної інстанції своєчасно вчинялися дії спрямовані на забезпечення якнайшвидшого розгляду поданих заяв, однак, направлення/ненаправлення відповідної адміністративної справи іншим судом знаходиться поза межами повноважень головуючого судді у даній справі №640/13905/21.

Таким чином, ненадходження з Київського окружного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №640/13905/21 унеможливлює розгляд поданих Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві заяв про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Слід зазначити, що викладені обставини не є підставами, передбаченими ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючому судді Кучмі А.Ю. брати участь у розгляді даної справи (заяви) чи свідчили б про його упередженість.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кучми А.Ю. в результаті розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю. у даній справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.