Справа № 295/846/24
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/846/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунськоо районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного приладження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.01.2024 року серії ДП18 № 851965, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, як вчинення інших порушень правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи, наведені за постановою відомості щодо порушень, які полягали у не вмиканні аварійної сигналізації автомобіля після зупинки водія працівником поліції, не підтверджуються належними та достатніми доказами. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про фіксування технічними засобами виявленого порушення, що є необхідними даними згідно приписів ст. 283 КУпАП.

З огляду на відповідні обставини, позивач просить задовольнити позов, відшкодувати судові витрати.

Відповідачем надано відзив на позовну, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Підтверджено, що згідно з постановою інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дубовика Є.П. від 01.01.2024 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

За змістом постанови ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , та під час зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 «б» ПДР.

Звернуто увагу на тому, що відеозапис, наданий суду для дослідження на підтвердження правомірності рішення інспектора, виявляє події наведеного адміністративного правопорушення та додано, що у зв`язку з обгрунтованою підозрою про керування транспортним засобом водієм, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, було прийняте рішення про відсторонення такої особи від керування.

Представник відповідача також вказує на виконання працівником поліції вимог законодавства та роз`яснення водієві прав, передбачених ст.268 КУпАП, розгляд справи на підставі зібраних доказів за правилами скороченого провадження.

У відзиві також зазначено, що процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів у справах про адміністративні правопорушення визначається «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Посилаючись на виконанні працівником поліції покладених згідно вимог законодавства повноважених функцій у сфері контролю за дотриманням безпеки дорожнього руху сторона просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши зміст заяв, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.01.2024 року серії ДП18 № 851965, винесеною інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП Дубовик Є.П,, позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , 01.01.2024 року по вул. Селецькій в м.Житомирі, під час зупинки на вимоги поліцейського не увімкнув світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9. ПДР.

Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, застосоване стягнення у вигляді попередження.

Положення ст. 125 КУпАП передбачають настання відповідальності в разі вчинення інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи здійснено дослідження наданих відповідачем відеозаписів, які відтворюють відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Наведені електронні файли не можуть вважатись прийнятним доказом в розумінні справи про адміністративне правопорушення. Посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскаржувана постанова не містить.

Вказане унеможливлює прийняття наведеного запису як належного доказу у справі про адміністративне правопорушення, при цьому будь-які інші докази, які об`єктивно могли бути прийнятими до уваги працівником поліції для отримання висновку по справі, суду не надано.

Надісланий відповідачем протокол у справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 року, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача, не має правового значення при вирішенні питання дотримання інспектором вимог законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Про необхідність дотримання вимог Закону в частині наведення у постанові, прийнятої за наслідком розгляду справи по адміністративне правопорушення, відомостей про докази, якими підтверджуються відповідні події (відомості про технічний засіб), підкреслено у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №524/1284/17.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 125, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 року серії ДП18 № 851965 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М. Лєдньов