Справа № 285/7442/23
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/7442/23
провадження у справі № 2-а/0285/19/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гуравської Т.В.

розглянув у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Звягельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Звягельський РТЦКСП) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Звягельський РТЦКСП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №190 від 22.11.2023 р. про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою в.о. начальника Звягельський РТЦКСП на нього накладено штраф у розмірі 5100 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її винесеною з порушенням законодавства, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушеннями норм КУпАП, а саме: без його участі; оформлення матеріалів відбулось без захисника, на присутності якого він наполягав; з порушенням строків його затримання поліцейськими; не врахування всіх обставин (знятий з військового обліку з 2010 року, являється студентом, який здобуває вищу освіту).

Позивач посилаючись на вищезазначені порушення, які було допущено під час винесення оскаржуваної постанови, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача направив відзив на позовну заяву де просить в задоволенні позову відмовити, оскільки будь-яких порушень під час оформлення матеріалів та винесення постанови вчинено не було. Зазначає, що під час розгляду справи було враховано всі доводи позивача, зокрема, що він не перебуває на обліку з 2010 року та щодо його студентства.

Представник відповідача, посилаючись на те, що оскільки позивач в особливий період не з`явився до Звягельського РТЦКСП на визначений в повістці час та місце без поважних причин, чим порушив положення Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (далі Закон), просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила його задоволенні відмовити.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вислухавши позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 статті 1 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та якій діє на сьогоднішній день.

Згідно Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Так, з копії протоколу №7013 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.210-1 КУпАП від 20.11.2023 вбачається, що 12.10.2023 ОСОБА_1 було запропоновано отримати, повістку, відповідно до якої він повинен 13.10.2023 на 09 год 00 хв прибути до Звягельського РТЦКСП. Проте, позивач відмовився від отримання повістки, про що складено відповідний акт та у зазначений в повістці час не з`явився, чим порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.210 КУпАП (а.с.30-33, 36-38).

Також ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень під час складання протоколу, про що складено відповідний акт (а.с. 40).

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 було роз`ясненого його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 11 год 30 хв, 22 листопада 2023 року. З акту від 20 листопада 2023 року та письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, ознайомлення з протоколом та був повідомлений про дату та час розгляду справи.

На підставі постанови про адміністративне правопорушення №190 від 22.11.2023, винесеної в.о. начальника Звягельського РТЦКСП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 100 грн., у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП.

Вказана постанова винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому доказів, що ним заявлялося клопотання про перенесення розгляду справи, або ним повідомлялося про причини неможливості з`явитися на розгляд протоколу, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що згідно розпорядження №5229 від 05.09.2023 року директору ДНЗ Новоград-Волинське вище професійне училище було запропоновано видати наказ про оповіщення ОСОБА_1 та забезпечення його прибуття на 08.09.2023 р о 9 год. 00 хв. для уточнення облікових даних (а.с.34).

Наказом №126-вк від 06.09.2023 р. ДНЗ Новоград-Волинське вище професійне училище, повідомило ОСОБА_1 про виклик до Звягельського РТЦКСП, про що в наказі наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом (а.с.35). У вказаний час та місце ОСОБА_1 не з`явився, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Також встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2023 року о 09 год 35 хв в присутності осіб відмовився від отримання повістки про виклик його на 13.10.2023 р. о 09 год. до Звягельського РТЦКСП, про що свідчить акт від 12.10.2023 р. (а.с.36, 37).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови в отриманні повістки 12.10.2023 року, пояснюючи це тим, що представники ТЦК йому не надали документів щодо їх повноважень.

Аналізуючи представлені сторонами докази, які досліджені в ході судового розгляду та вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного.

Абз 1 ч.1 статтею 22 Закону передбачено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст.26 Закону громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП є порушення громадянином України правил військового обліку, неявка його на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Перелік поважних причин неявки особи на виклик до військового комісаріату зазначений в постанові КМУ від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори»

Так, згідно постанови, поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнаються: смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем; здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття; потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і редакції стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази, надані сторонами по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП.

Тож, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення №190 від 22.11.2023 року, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Звягельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Звягельський РТЦКСП) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2024 року.

Головуючий