Справа № 200/613/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Справа №200/613/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» (ідентифікаційний код: 24308872, 84200, Донецька область, м. Дружківка (з), вул. Козацька, буд. 68) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП: 44070187;87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 № 3.

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» посилається на те, що податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки податкове повідомлення-рішення, на підставі якого визначаються податкові зобов`язання платника податків, приймаються фіскальним органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури. Вважає, що висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб інших податкових органів, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Позивачем також подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що за результатами перевірки відповідачем складено акт № 2736/05-99-07-13/24308872 від 26.03.2021. Зазначає, що 20.05.2021 Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 003 785 грн і застосовано штраф у розмірі 250 946,25 грн (всього з урахуванням штрафних санкцій 1254731,25 гривень). Зазначає, що позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України (вх. №18518/6 від 25.06.2021) в якій, поміж іншого, викладено обґрунтування протиправності прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.05.2021 №3. За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення №32922/6/99-00-06-02-02-06 від 02.11.2023 яким, відмовлено в задоволені скарги у частині скасування податкового повідомлення рішення від 20 травня 2021 року № 3. Посилається на те, що це рішення засобами поштового зв`язку позивачем не отримано. 30.10.2023 в електронному кабінеті платника податків позивача з`явилася інформація про нараховані штрафні санкції та визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ до сплати, розмір яких відповідав податковому повідомленні рішенню від 20.05.2021 № 13. Також 30.10.2023 в телефонному режимі, співробітниками ГУ ДПС у Донецькій області позивача проінформована про наявність рішення від 13 вересня 2022 року № 10903/6/99-00-06-01-01-06. Позивач зазначає, що з метою отримання рішення від 13 вересня 2022 року № 10903/6/99-00-06-01-01-06 та дослідження його змісту адвокатом подано до Державної податкової служби України адвокатський запит від 30 жовтня 2023 року, у відповідь на який фіскальний орган надав лист від 02.11.2023 № 32922/6/99-00-06-02-02-06, а в якості додатку запитуване рішення з доказами його направлення позивачу. Лист від 02.11.2023 № 32922/6/99-00-06-02-02-06 отриманий за допомогою електронного зв`язку - електронну пошту адвоката 02.11.2023. Зауважує на тому, що позивачем рішення від 13 вересня 2022 року № 10903/6/99-00-06-01-01-06 фактично отримано 02.11.2023. Посилається на те, що до листа від 02.11.2023 № 32922/6/99-00-06-02-02-06 фіскальним органом надано докази поштового відправлення від 13.09.2022 № 10903/6/99-00-06-01-01-06, а саме: - копію поштового конверта «номер штрих-коду: 771» (адреса одержувача: вул. Козацька, буд. 68, м. Дружківка, Донецька обл. 84201); - копію рекомендованого повідомлення про вручення «номер штрих-коду: 771» (адреса одержувача: вул. Козацька, буд. 68, м. Дружківка, Донецька обл. 84200); - копію квитанції про поштове відправлення; - копію опису №661 від 13.09.2022 (адреса одержувача: вул. Козацька, буд. 68, м. Дружківка, Донецька обл. 84206); - довідку про причини повернення листа із зазначенням причини - за закінченням терміну зберігання. Посилається на те, що індекс в адресі одержувача в кожних з наведених документів різний. Крім того, позивач зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою ТОВ «ЕТС» є: Україна, 84200, Донецька область, місто Дружківка(з), вулиця Козацька, будинок 68. Вважає, що фіскальний орган при відправці рішення від 13.09.2022 №10903/6/99-00-06-01-01-06 невірно визначив адресу позивача.

Посилається на те, що з даних наданих фіскальним органом поштове відправлення за номером штрих-коду: 771 відправлено 13.09.2022, а повернуто відправнику 01.11.2022. При цьому на самому рекомендованому повідомленні про вручення відсутня інформація про невручення листа та причини такого невручення. У наступному, адвокатом позивача направлено адвокатський запит від 08.01.2024 на адресу АТ «Укрпошта», метою якого було з`ясування інформації про: - реальне існування поштового відправлення за номером штрих-коду: 771; - дату поштового відправлення за номером штрих-коду: 771; - вжиті заходи працівниками АТ «Укрпошта» з метою вручення поштового відправлення за номером штрих-коду: 771. У відповідь на адвокатський запит АТ «Укрпошта» надано лист №1.10.004.-626-24 від 09.01.2024 зі змісту якого випливає, що інформація про поштові відправлення в автоматизованій системі АТ «Укрпошта» зберігається на протязі шести місяців. Інформація стосовно поштового відправлення за номером штрих-коду: 771 в автоматизованій системі відсутня, тому що воно було прийнято до пересилання більше ніж півроку тому. Зазначає, що іншим запитом на адресу АТ «Укрпошта» від 10.01.2024, адвокатом витребувана інформація про графік роботи поштових відділень у м. Дружківка, Донецької області у період з 13.09.2022 по 01.11.2022. У відповідь на адвокатський запит АТ «Укрпошта» надано лист № 1.10.004.-933-24 від 12.01.2024, в якому зазначено, що АТ «Укрпошта» не вівся графік роботи поштових відділень у м. Дружківка, Донецької області у період з 13.09.2022 по 01.11.2022 з урахуванням повітряних тривог.

Вважає, що АТ «Укрпошта» не підтвердила будь-якої інформації про поштове відправлення за номером штрих-коду: 771. Також позивач зазначає, що з метою перевірки інформації про можливість вручення працівниками АТ «Укрпошта» поштового відправлення за номером штрих-коду: 771 - на адресу Донецької обласної державної адміністрації направлено адвокатський запит від 10.01.2024 про надання інформації щодо кількості повітряних тривог та їх час з 13.09.2022 по 01.11.2022. У відповідь на адвокатський запит, Донецька обласна державна адміністрація надала лист № 0.42/07-04/126/0/101-24 від 12.01.2024 в якому зазначено, що кількість сигналів повітряних тривог на території Донецької області за період з 13.09.2022 по 01.11.2022 становить 160 разів, тривалість повітряних тривог за цей час становить 142 години 28 хвилин. Вважає, що всі ці обставини унеможливлювали отримання/вручення поштового відправлення за номером штрих-коду: 771, яким за даними фіскального органу направлено на адресу ТОВ «ЕТС» рішення від 13.09.2022 №10903/6/99-00-06-01-01-06. Також позивач посилається на те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (№64/2022) воєнний стан в Україні запроваджено з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його продовжено, в тому числі станом на 21 листопада 2023 року. Крім того, позивач зазначає, що з метою продовження здійснення підприємницької діяльності, що в свою чергу дозволяє сплачувати податки і збори, керівництвом ТОВ «ЕТС» винесено наказ №4-од від 25.02.2022, яким вирішено евакуювати безпосередньо ТОВ «ЕТС», його рухомі основні засоби та товари на безпечну територію України. Отже, ТОВ «ЕТС» починаючи з 25.02.2022 і по день звернення до суду не перебуває за своєю юридичною адресою.

На підтвердження вищезазначених обставин, позивач надав до суду копії документів: - адвокатський запит від 30.10.2023; - лист від 02.11.2023 № 32922/6/99-00-06-02-02-06 з додатками; - докази отримання листа від 02.11.2023 № 32922/6/99-00-06-02-02-06; - адвокатський запит від 08.01.2024; - лист №№ 1.10.004.-626-24 від 09.01.2024; - адвокатський запит від 10.01.2024; - лист №№ 1.10.004.-933-24 від 12.01.2024; - адвокатський запит від 10.01.2024; - лист № 0.42/07/04/126/0/101-24 від 12.01.2024; наказ № 1-к від 25.02.2022; наказ № 4-од від 25.02.2022.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 320/1753/23.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

За наслідками з`ясування визначених ч. 1 ст. 171 КАС України питань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 2 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи та можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вважає за можливе розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Також суд зазначає, що за приписами ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста території Донецької області та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи: учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; - у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Керуючись ст. ст. 12, 77, 122, 123, 171, 248, 256 262, п. 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до адміністративного суду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Установити відповідачу дводенний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Адміністративна справа буде розглядатися і вирішуватися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: всіх документів, які були враховані або мали бути враховані при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, за наслідками якої складено акт перевірки від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872, і при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 3 від 20.05.2021.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков