Справа № 380/12153/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа №380/12153/20

адміністративне провадження №К/990/31052/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Соколова В.М.,

розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу № 380/12153/20

за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Окружного адміністративного суду міста Києва на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023, постановлену у складі: судді-доповідача Носа С. П., суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні інформації на запит від 11.10.2020;

- зобов`язати відповідача негайно надати запитувану інформацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №380/12153/20 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.10.2020 з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/12153/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва протягом тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/12153/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2023 №03-16/11265/23 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/12153/20 відмовлено. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/12153/20 протягом місяця з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 на голову Ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 53 680 гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 380/12153/20 та за неподання звіту про її виконання. Половину штрафу у розмірі 26 840 гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 26 840 гривень - на користь Державного бюджету України. Попереджено голову Ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва - ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини шостої статті 382 КАС України з наступного дня після набрання цим судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Встановлено Окружному адміністративному суду міста Києва новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали. Попереджено голову Ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва - ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 380/12153/20 і подання звіту про її виконання. Роз`яснено, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою та другою статті 382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Накладаючи на голову Ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва штраф, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що Окружним адміністративним судом міста Києва так і не було виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, якою відповідача було зобов`язано повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.10.2020.

Так, суд апеляційної інстанції вважав, що лист-відповідь від 09.02.2023 №03.2-07/11173/23, яким Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 11.10.2020 за наслідками його повторного розгляду, не може вважатися виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.

Восьмий апеляційний адміністративний суд також констатував, що Окружний адміністративний суд міста Києва не виконав вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 щодо необхідності повторно подати звіт виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважав, що у цій справі наявні передбачені частиною другою статті 382 КАС України підстави для накладення на керівника відповідача штрафу.

ІІI. Провадження в суді касаційної інстанції

11 вересня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Окружного адміністративного суду міста Києва на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023, у якій скаржник просить її скасувати.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків як про невиконання його постанови від 10.06.2021, так і про неподання звіту на виконання ухвали від 06.04.2023.

Скаржник доводить, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 на нього не було покладено обов`язку задовольнити запит позивача, а тому лист-відповідь від 09.02.2023 №03.2-07/11173/23, прийнятий за наслідками його повторного розгляду по суті з мотивами, через які надати запитувану інформацію неможливо, не може вважатися невиконанням судового рішення у справі.

Скаржник також зазначає, що підготував повторний письмовий звіт про виконання судового рішення, проте помилково надіслав його на електронну пошту суду першої інстанції. Водночас його зміст був оголошений суду усно під час судового засідання. Посилаючись на те, що КАС України не встановлює вимог до звіту про виконання судового рішення, скаржник доводить, що у суду апеляційної інстанції не було підстав стверджувати, що Окружний адміністративний суд міста Києва не виконав вимог ухвали від 06.04.2023 у частині подання звіту.

Позивач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу було передано на розгляд колегії у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів - Смоковича М.І., Соколова В.М.

Ухвалою Суду від 12.10.2023 було відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

IV. Позиція Верховного Суду

Предметом перегляду у цьому касаційному провадженні є ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена у порядку статті 382 КАС України, якою на голову Ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва накладено штраф за невиконання рішення суду у цій справі та неподання звіту про його виконання.

Здійснюючи підготовку справи до касаційного розгляду, Судом з`ясовано, що у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду сформувалися різні підходи до визначення природи штрафу, передбаченого статтею 382 КАС України, і можливості оскарження у касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції про накладення штрафу, ухвалених у межах судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвали суду апеляційної інстанції, які постановлені в порядку статті 382 КАС України, у тому числі про накладення штрафу, не включено до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Водночас у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу у порядку, передбаченому статтями 144, 149 КАС України (у порядку процесуального примусу).

У цьому контексті Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 23.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі №361/2109/17 за скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 про накладення штрафу за неподання звіту.

Переглядаючи вказану ухвалу у касаційному порядку, Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №361/2109/17 зазначив, що « 40. За своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченим статтею 144 КАС України з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 КАС України».

Цю саму позицію Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду підтримав у справі №420/177/20, у якій ухвалою від 16.08.2021 було відкрито касаційне провадження за скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 про накладення штрафу у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.

Відкриваючи касаційне провадження для перегляду вказаної ухвали, Верховний Суд в ухвалі від 16.08.2021 вважав, що штраф, застосований оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, є заходом процесуального примусу. Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №420/177/20 касаційну скаргу було задоволено, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у частині накладення штрафу - скасовано.

Водночас ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №335/7856/17, від 30.09.2021 у справі № 522/18748/16-а, від 21.06.2022 у справі №620/555/21, від 26.10.2022 у справі №620/555/21; а також судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №0940/2071/18 у відкритті провадження на ухвалу суду апеляційної інстанції про застосування штрафу, накладеного відповідно до статті 382 КАС України (у порядку судового контролю), було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд у вказаних увалах дійшов висновку, що положення частини третьої статті 328 КАС України [Право на касаційне оскарження] не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції щодо накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах відповідно до статті 382 КАС України.

Отже, у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду немає єдиного підходу до застосування статей 328, 382 КАС України в контексті можливості касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції про накладення штрафу, ухвалених в межах процедури судового контролю, передбаченої статтею 382 КАС України.

З урахуванням викладеного, незалежно від результатів розгляду цієї касаційної скарги, Суд буде вимушений відступити від одного із висновків (підходів) Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування статей 328, 382 КАС України.

Частиною другою статті 346 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини четвертої статті 347 КАС України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №380/12153/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу №380/12153/20 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

В.М. Соколов