Справа № 560/5911/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5911/23
УХВАЛА

07 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

1. Дати роз`яснення як позивачу та Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві про порядок виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/5911/23 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Визнати протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за невиконання рішення суду, згідно із статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 560/5911/23, яке набрало законної сили 09 серпня 2023 року.

Вирішуючи питанння щодо прийняття до розгляду поданої заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог пунктів 5-7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Позивач до своєї заяви не надає жодних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Окрім того, у прохальній частині заяви позивач просить одночасно застосувати різні процесуальні форми судового контролю згідно статті 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз`яснити порядок виконання рішення.

Суд звертає увагу, що вирішення кожної заявленої позивачем вимоги, має передбачену законом різну процедуру та наслідки. Отже, суд не може вирішувати однією ухвалою заявлені позивачем вимоги, оскільки це суперечитиме нормам КАС України.

Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеній нормі, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншому учаснику справи.

В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 також зроблено висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в адміністративній справі №560/5911/23 є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви до розгляду та необхідність її повернення заявнику.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у справі №560/5911/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський