Справа № 447/92/24
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/4/24
Справа №447/92/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Ратич Т.М.

встановив:

09.01.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1184299 винесену 03.01.2024 поліцейським Відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Николайчуком Русланом Михайловичем. Покликається на те, що відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 20400 грн.

Вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вказує на те, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектором не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Наголошує, що про позбавлення права керування транспортними засобами він не знав. На момент винесення оспорюваної постанови дані про отримання ним копії постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 30.10.2023 у справі № 447/3156/23 про позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та про належне повідомлення про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні. У постанові вказано, що він у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомляв. При розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Посвідчення водія у нього не вилучалось (таке вилучено лише 03.01.2023 під час винесення оспорюваної постанови), посвідчення водія знаходиться у нього на момент складення спірної постанови, будь-яких повідомлень про розгляд справи № 447/3156/23 він не отримував. Вважає, що правомірно здійснюю керування транспортним засобом, та очікував розгляду справи в суді. Крім того, вказує на те, що матеріали справи не містять даних, що рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом виконувалось посадовими особами органів Національної поліції або було надіслано та отримано ним. Позивач зазначає, що підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП немає, оскільки відсутня суб`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення вина у формі прямого умислу. Просив суд скасувати постанову та присудити йому витрати: судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, яка становить 4000 грн та визначена у п. 2.3 договору про надання правової допомоги від 05.01.2024 укладеного між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 09.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечує, оскільки керував транспортним засобом після того як вживав алкоголь.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відзиву на позовну заяву не подав.

Від представника ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області інспектора САП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Мухи О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що ОСОБА_1 було повідомлено листом про застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та накладення штрафу. До заяви долучено копію листа від 01.12.2023 та зазначено про необхідність з`явитись 26.12.2023 у ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанову серії ЕНА №1184299 про накладення адміністративного стягнення винесено 03.01.2024, із позовною заявою про скасування постанови ОСОБА_3 звернувся 09.01.2024, тобто строк на звернення із позовною заявою про скасування постанови не пропустив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 03.01.2024 серії ЕНА №1184299 на ОСОБА_3 накладено стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_3 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПДР.

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 30.10.2023 у справі №447/3156/23, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. В матеріалах справи №447/3156/23 відсутня інформація про надслання ОСОБА_3 вказаної постанови.

Відповідно до копії листа, який долучений представником ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області інспектором САП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Мухою О. надсилалось повідомлення про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу та необхідність з`явитись 26.12.2023 у ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП. Підтверджень про вручення вказаного повідомлення ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до дослідженої постанови по справі №447/3156/23, розгляд справи та винесення постанови відбулося у відсутність ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

З досліджених судом доказів, встановлено, що ОСОБА_3 до моменту складання відносно нього постанови про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не було відомо про існування відносно нього рішення суду.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126КУпАП, відсутній, в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що у позовній заяві, яка надійшла на адресу суду, позивачем було заявлено вимогу про стягнення на його користь судових витрат, а саме витрат пов`язаних з отриманням правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Ратичем Т.М.

У якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, позивач надав договір про надання правової допомоги від 05.01.2024, відповідно до якого вартість послуг адвоката 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на документальне підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленої вимоги позивача та про наявність підстав для стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Оскільки, судом встановлено, що позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок відтак на користь позивача слід стягнути вказану суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 132, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1184299 винесену 03.01.2024 поліцейським Відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Николайчуком Русланом Михайловичем.

Стягнути з Головного управління Національної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Повний текст рішення складено 05.02.2024.

Суддя Павлів В. Р.