Справа № 939/2804/23
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2804/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Галанзовського С.І., Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати постанову поліцейського відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Галанзовського С.І. від 26 жовтня 2023 року, серія ЕАТ №8017399 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 26 жовтня 2023 року о 12 год 24 хв. поліцейський ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Галанзовський С.І. виніс постанову серія ЕАТ №8017399 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що вона здійснила зупинку транспортного засобу DAEWOO LANOS НОМЕР_1 ближче 10 м від пішоходного переходу, та під час перевірки документів не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила п. 2.1 r ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Вважала дії поліцейського протиправними, а постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки на вимогу поліцейського пред`явила посвідчення водія та технічний паспорт на авто, бо подумала, що це необхідно у зв`язку з військовим станом. Страховий поліс на вимогу поліцейського пред`явити не змогла, оскільки він був оформлений в електронному вигляді та чомусь не загружався в телефоні. Працівник поліції міг перевірити поліс за допомогою централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТ СБУ), але чомусь цього не зробив та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Оскільки автомобілем вона не керувала, правил дорожнього руху вона не порушувала, учасником ДТП не була, протоколу чи постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки на неї не складалося, то підстави для перевірки її документів були відсутні і в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Литвиненко Л.А. позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач - поліцейський відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Галанзовський С.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлекний належним чином. Надіслав відзив на позов в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачка, вказала відповідачем у позові посадову особу, а не орган, який застосував стягнення. Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Позивачка не заперечує, що не надала для перевірки поліс обов`язкового страхування, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. У фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що водій здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішоходного переходу, чим порушила ПДР, що дало підставу для перевірки її документів. Під час перевірки документів поліс обов`язкового страхування вона не пред`явила, сказавши декілька разів, що він відсутній. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правовопорушення з числа вчинених. Тому за вказаних обставин стягнення було накладене за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тоді як за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому за вказаних обставин просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області в судове засідання представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, у встановлені судом строки відзив на позов не подало.

Вислухавши пояснення представника позивачки, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2023 року інспектором ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Галанзовським С.І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки під час перевірки документів у неї був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.14)

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування танспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими зокрема є обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбчених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенням, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі такими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандатрів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушенням може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушенням, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що позивачка на момент проведеної відповідачем перевірки не керувала транспортним засобом, то постанову необхідно скасувати.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушенням перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналогічні повноваження передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто приписами ст. 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що при скасуванні постанови повинно бути прийнято рішення про надіслання справи на новий розгляд або закриття справи. Зазначеними нормами не передбачена можливість лише скасування постанови.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення апдміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушенням, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави для надіслання справи на новий розгляд, то справу про адміністративне правопорпушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 121, 251, 254, 287 КУпАП, керуючись ст. 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Галанзовського С.І., Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушенням задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №8017399, винесену інспектором відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Галанзовським С.І. 26 жовтня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністроативного правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуюча-суддяА.Міланіч