Справа № 520/8927/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 520/8927/17

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Дата і місце ухвалення: 08.11.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 06 лютого 2017 року №01-13/22ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 387 від 18.08.2016р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що дії відповідача є непослідовними та непогодженими між собою, оскільки позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 » було проведено Управлінням 01.02.2027р., постанову про накладення штрафу за фактом проведення перевірки винесено 09.02.2017р., а між цими двома подіями спірним наказом від 06.02.2017р. скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 387 від 18.08.2016р. Зазначена непослідовність порушує права позивача, оскільки не надає можливості адекватного реагування на дії Управління ДАБК Одеської міської ради шляхом адміністративного оскарження. Позивач зазначала, що оскаржуваний наказ нею не отримано, тому підстави його винесення їй не відомі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 08.11.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не прийнято до уваги обставини, встановлені рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2021р. по справі №520/2241/17, яким визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБК Одеської міської ради від 09.02.2017р. №045/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП. Згідно сталої практики Верховного Суду порушення порядку проведення перевірки є самостійною та достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і, як наслідок, зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведеного з порушеннями заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, апелянт посилається на те, що реєстрація декларації може бути скасована лише у разі виявлення органом ДАБК факту наведення в ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому КМУ. Висновки суду про те, що ОСОБА_1 проведено реконструкцію квартири із зміною геометричних розмірів, що потребує набуття права власності або користування земельною ділянкою, не відповідають дійсності. Такі висновки взяті з матеріалів перевірки, які рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2021р. по справі №520/2241/17 скасовані. Геометричні розміри реконструйованої квартири були змінені за рахунок зміни значення знижувальних коефіцієнтів відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не враховано, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Відповідно, після реєстрації ОСОБА_1 31.08.2016р. права власності на реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м., декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, №ОД87 від 18.08.2016р. також вичерпала свою дію.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що відповідно до абз.6 п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» необхідність перевірки достовірності відомостей, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, може бути підставою для перевірки протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документа. До того ж, суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Образцовою Т.А., зареєстрованого в реєстрі №1070, ОСОБА_1 належить трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 20.11.2007р. №926/07, виданого Інспекцією ДАБК в м.Одесі, ОСОБА_1 здійснила реконструкцію квартири за вказаною адресою без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, після чого надала до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

18.08.2016р. Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, за №ОД 87.

В графі 13 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» декларації зазначено: «Згідно ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» може не зазначатися».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі наказу начальника Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/1ДАБК від 03.01.2017р. та звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства вхід. №01-8/467-вх від 27.10.2016р., відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ».

За наслідками перевірки Управлінням ДАБК Одеської міської ради складено акт перевірки 01.02.2017р., яким зафіксовано, що відповідно до декларації №ОД 87 від 18.08.2016р. реконструкція квартири проводилася без зміни геометричних розмірів. Однак, виїздом на місце 01.02.2017р. встановлено, що будівельні роботи з реконструкції квартири були проведені із зміною попередніх геометричних розмірів, а саме: на земельній ділянці прибудинкової території загального користування зведено прибудову, зовнішніми розмірами у плані орієнтовно 2,47м Ч 3,44м, яка безпосередньо з`єднана з квартирою. Загальна площа реконструйованого об`єкту згідно зареєстрованої декларації за №ОД 87 від 18.08.2016р. 73,1 кв.м. До реконструкції загальна площа квартири, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.04.2016р., складала 63,8 кв.м.

Таким чином, перевіркою встановлено, що виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , проведено з розширенням загальної площі квартири за рахунок прибудови, що, в свою чергу, потребує наявності права власності або користування земельною ділянкою. Замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ОД 87 від 18.08.2016р., зокрема, дані стосовно інформації про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В акті перевірки зазначено, що її проведено у присутності ОСОБА_1 , яка відмовилася від отримання примірнику акту.

Того ж дня, Управлінням ДАБК Одеської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96 КУпАП.

Листом від 03.02.2017р. Управління надіслало на адресу позивача матеріали перевірки та зазначило, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09.02.2017р. о 10:00 год. в приміщенні Управління.

06.02.2017р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради винесло наказ №01-13/22ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 387 від 18.08.2016р.», яким скасувало реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, №ОД 387 від 18.08.2016р., з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ; замовник ОСОБА_1 .

Також, наказано забезпечити невідкладне направлення до ДАБІ України копії цього наказу для виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 387 від 18.08.2016р. з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

09.02.2017р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №045/17, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В подальшому вказану постанову визнано протиправною та скасовано рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2021р. по справі №520/2241/17.

Не погоджуючись з правомірністю наказу Управлінням ДАБК Одеської міської ради від 06.02.2017р. №01-13/22ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 387 від 18.08.2016р.» ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, визнав доведеними висновки відповідача про те, що позивачем, як замовником будівництва, в зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ОД9 зазначено недостовірні відомості щодо незмінності геометричних розмірів об`єкту та фактично збільшено площу об`єкту за рахунок прибудинкової території. Зазначене, в свою чергу, потребує набуття права власності або користування земельною ділянкою, за відсутності яких об`єкт будівництва належить до категорії самочинного будівництва. А відтак, за висновками суду першої інстанції, при прийнятті спірного наказу від 06.02.2017р. №01-13/22ДАБК Управління ДАБК Одеської міської ради діяло у відповідності до ч.2. ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Поряд з цим, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2021р. по справі №520/2241/17, яким встановлено проведення перевірки з порушенням чинного законодавства (за відсутності ОСОБА_1 , без вручення їй направлення на перевірку, чим позбавлено її можливості надати свої пояснення щодо предмету перевірки), зазначивши, що висновки суду у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як і правова оцінка дій відповідача у такій справі, не є обов`язковими для суду у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі Закон №3038-VI) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. (ч.5 ст.39 Закону №3038-VI).

Частиною 9 статті 39 Закону №3038-VI передбачено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. (ч.10 ст.39 Закону №3038-VI).

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо скасування реєстрації декларацій. Зокрема, у постанові від 24.10.2022р. у справі №640/22599/19, суд зазначив, що за правилами статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт. З огляду на викладене, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Після реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, Департамент ДАБК зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.

Тобто, ефективним способом захисту за таких обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо Департаментом ДАБК буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №465/1461/16-а, від 01.10.2019р. №826/9967/18, від 05.06.2019р. у справі №815/3172/18, від 23.07.2019р. у справі №826/5607/17, від 09.06.2021р. у справі №826/2123/18, від 18.06.2021р. у справі №420/3572/19.

Отже, зареєструвавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та право власності на побудований об`єкт, зважаючи на принцип юридичної визначеності та належного урядування, замовник, а також особи, які на визначених законом підставах набули право власності на нерухоме майно, вправі сумлінно розраховувати на використання належного їм майна, що виключає неправомірне втручання з боку суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 . Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31.08.2016р. за позивачем зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,1 кв.м.

Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 27.04.2016р. та декларація про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 387 від 18.08.2016р.

Таким чином, враховуючи сталу правову позицію Верховного Суду у даній категорії справ, колегія суддів доходить висновку, що внаслідок реєстрації за ОСОБА_1 права власності на реконструйовану квартиру декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, №ОД 387 від 18.08.2016р., вичерпала свою дію. Її скасування не відновлює становища, що існувало до реєстрації декларації та не припиняє права власності на зареєстрований об`єкт права власності.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що оформлення права власності на завершений будівництвом об`єкт, який збудований самочинно, не є перешкодою для виконання зобов`язань, покладених на уповноважений орган державного архітектурно-будівельного контролю, щодо порушення у встановленому законом порядку питання про знесення такого будівництва та реалізації з цією метою відповідних повноважень, які, окрім іншого, передбачені й нормами ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Саме під час розгляду такого позову Управління ДАБК Одеської міської ради має довести, що об`єкт «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 » має ознаки самочинного будівництва.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2022р. по справі №640/22599/19, від 01.02.2023р. по справі №826/10042/17.

Оскільки Управління ДАБК Одеської міської ради скасувало акт одноразового застосування, а саме декларацію про готовність до експлуатації об`єкта після реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, тобто вже після вичерпання ним своєї дії фактом виконання, колегія суддів констатує протиправність оспорюваного у цій справі наказу відповідача від 06 лютого 2017 року №01-13/22ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 387 від 18.08.2016р.» та наявність підстав для його скасування.

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх, незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якому загальна площа квартира зазначена вже 73,1 кв.м.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 08.11.2023р., з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила 640,00 грн. судового збору (квитанція № від 01.08.2017р.), а при поданні апеляційних скарг у даній справі - 3140,00 грн. судового збору (платіжні інструкції №0.0..1 від 09.05.2023р. та №0.0..1 від 07.12.2023р.).

А відтак, у зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.139 КАС України, з Управлінням ДАБК Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3780,00 грн. судового збору.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 06 лютого 2017 року №01-13/22ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 387 від 18.08.2016р.».

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3780,00 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 лютого 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук