Справа № 127/31321/23
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/235/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. за участю секретаря судового засідання Гончарук І.Д. розглянувши справу, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії ЕАТ №7810494 від 25.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови серії ЕАТ №7810494 від 25.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, з підстав її незаконності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.10.2023 року №1006/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку, внаслідок чого Розпорядженням Вінницького міського суду Вінницької області №435/23 від 03.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, за результатами якого протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю, а саме Каленяка Р.А.

06.11.2023 року недоліки позовної заяви усунуто, а тому позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

25.09.2023 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів сполученням Вінниця - Велика Кісниця рухаючись у напрямку м. Ямпіль на в`їзді в місто був зупинений військовими на блокпосту для перевірки документів пасажирів. Після зупинки на блокпост приїхали працівники патрульної поліції з якими у позивача склались неприязні стосунки. В ході спілкування інспектором ВП №1 Могилів-Подільського РвП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Харковим Миколою Миколайовичем винесено постанову серії ЕАТ № 7810494 від 25.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Також, позивач в поданому позові вказував, що інспектором ВП №1 Могилів-Подільського РвП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Харковим Миколою Миколайовичем грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення, щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 07.11.2023 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.12.2023, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2023 року інспектором ВП №1 Могилів-Подільського РвП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Харковим Миколою Миколайовичем винесено постанову серії ЕАТ № 7810494 про те, що 25.09.2023 о 14:31 год. в м. Ямпіль Автотранспортна ОСОБА_1 керував автобусом сполучення Вінниця-Велика Кісниця, що використовується з надання послуг перевезення пасажирів, що мав технічну несправність, а саме шини мали місцеві порізи, чим порушив п. 31.4.7. ПДР Інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 680 грн.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

З відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 вбачається, що доказами того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення, тобто візуальне спостереження.

Поданий представником відповідача відзив на позовну заяву не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, не долучено відео- або фото- доказів вчиненого правопорушення, запису із нагрудних камер працівників поліції, натомість в ньому міститься лише посилання на оформлену постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7810494.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушеня правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документита матеріали, які б могли бути визнані судом як доказ про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано належних, допустимих доказів в підтвердження порушення позивачем п. 31.4.7 Правил дорожнього рузу України. З цих рідстав суд приходить до висновку, що об`єктивні докази підтверджуючі заперечення представника відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови інспектором поліції не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не було залучено свідків та не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33, 121, 251, 293 КУпАП, ст. 6, 9, 90, 77, 132, 139, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7810494 від 25.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 40108672, адреса 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя