Справа № 420/33422/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» (вул. Праці, буд. 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54001, ), Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) (просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032, ) про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати припис № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 р., виданий Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці та погоджений Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що у період з 21.09.2023 р. по 28.09.2023 р. посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позапланову перевірку ДП «МТП «Чорноморськ» з питань додержання законодавства про працю протягом періоду воєнного стану в частині призупинення дії трудового договору. За результатом перевірки складено Акт №ПД/ОД/18631/126 від 28.09.2023 р. В подальшому на підставі Акту виданий Припис №ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 р. про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору від 21.07.2023 р. № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», який був погоджений Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією 14.11.2023 р.

Не погоджуючись із Приписом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оскаржуючи цей припис позивач стверджує про наступне.

Щодо дотримання порядку проведення позапланової перевірки, позивач вказує, що в порушення Закону № 877-V до початку та під час проведення позапланової перевірки йому не надано копію погодження Державної служби України з питань праці № ЦА-4296/1/2.4.1-23а від 15.09.2023 р., що свідчить про незаконність самої позапланової перевірки, а також позбавляє можливості підтвердити погоджені підстави, предмет та межі позапланової перевірки ДП «МТП «Чорноморськ».

Позивач вважає, що відповідач вийшов за межі позапланової перевірки, яку проведено на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877-V, тобто на підставі звернення працівника ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 про порушення його трудових прав внаслідок видання наказу № 236 від 21.07.2023 р. «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ»», яким, зокрема з ОСОБА_1 , призупинено дію трудового договору. Проте, оскаржуваним Приписом зобов`язано ДП «МТП «Чорноморськ» скасувати весь наказ № 236 від 21.07.2023 р. «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема і з ОСОБА_1 , без урахування того, що інші працівники Підприємства не звертались до Держпраці з метою оскарження зазначеного наказу, а тому й не може вирішувати такі відносини. Така резолютивна частина Припису стосується трудових прав 700 працівників ДП «МТП «Чорноморськ», з якими було призупинено дію трудового договору наказом № 236 від 21.07.2023 р., а не лише трудових прав заявника ОСОБА_1 . Тобто, як вважає позивач, зобов`язання ДП «МТП «Чорноморськ» скасувати весь наказ № 236 від 21.07.2023 р. суперечить меті та межам позапланової перевірки ДП «МТП «Чорноморськ», проведеної Держпраці протягом 21-28.09.2023 р.

Щодо встановлених в ході позапланової перевірки обставин, позивач вказує, що наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 21.07.2023 р. № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ» у зв`язку із закінченням строку дії «Ініціативи з безпечного транспортування агропродукції через Чорне море», що призвело до неможливості забезпечення роботою працівників Підприємства та підвищення ступеня небезпеки знаходження на всій території ДП «МТП «Чорноморськ» внаслідок обстрілів портової інфраструктури, керуючись ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» з працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема і з ОСОБА_1 , з 01.08.2023 року було призупинено дію трудових договорів на термін до припинення або скасування воєнного стану. Також в п. 2.2 наказу зазначено про ознайомлення працівників Підприємства, вказаними у Додатку, з цим наказом всіма можливими засобами. Тобто, в преамбулі згаданого наказу чітко зазначено про неможливість ДП «МТП «Чорноморськ» забезпечити своїх працівників роботою, внаслідок чого останні не можуть виконувати свої посадові (трудові) обов`язки з незалежних від обох сторін причин та підстав.

Так, позивач стверджує, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 13 Закону № 2136-ІХ призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. Оскільки, Чорноморський морський порт, на території якого ДП «МТП «Чорноморськ», як портовий оператор, фактично з 19.07.2023 р. заблокований (вхід/вихід суден не здійснюється), то відповідно ДП «МТП «Чорноморськ`не здійснює будь-яких вантажних операцій і будь-яка робота для докерів-механізаторів (посада, яку займав ОСОБА_1 ) відсутня.

Щодо незазначення в наказі № 236 від 21.07.2023 р. порядку обміну інформацією, позивач вказує, що в п. 2.2. наказу зазначено про ознайомлення працівників Підприємства, вказаними у Додатку, з цим наказом всіма можливими засобами. 27.07.2023 р. о 9:58 год. в чат групу « 1 район» Viber мессенджер, учасниками якої є 183 особи, було направлено наказ № 236 від 21.07.2023 р. «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ». Оскільки організатором чат групи « 1 район» у Viber є заступник начальника 1 вантажного району з кадрів Олена Платошина, тобто уповноважена особа Підприємства, а всі її учасники є працівниками 1 вантажного району ДП «МТП «Чорноморськ», то приєднавшись до зазначеної групи у Viber працівники 1 вантажного району фактично погодились на обмін інформацією у такий спосіб. Тобто, позивач стверджує про належний обмін інформацією.

Щодо строків погодження Припису ООДА та направлення його для виконання, позивач висловив наступні зауваження.

Держпраці направило 28.09.2023 р. листом № ПД/3.1/6424-23 від 28.09.2023 р. до ООДА проєкт оскаржуваного Припису для погодження. Листом від 14.11.2023 р. № 10527/1/01-41/12429/2-23 ООДА погодила проект оскаржуваного Припису. Тобто, ООДА погоджувала проект Припису протягом 47 днів, майже півтора місяці. Натомість згідно з вимогами ст. 7 Закону № 877-V припис про усунення порушень складається та направляється суб`єкту господарювання не пізніше 5 робочих днів з дня складення акта. У даній спірній ситуації Акт за результатом позапланової перевірки ДП «МТП «Чорноморськ» складено 28.09.2023 р., в цей же день складено оскаржуваний Припис та направлено для погодження до ООДА. Тобто, ООДА зобов`язана була погодити проект Припису, або надати вмотивовану відмову у строк до 05.10.2023 р. Проте, протягом 5 робочих днів ООДА не надала відповіді про погодження проєкту Припису та оскаржуваний Припис не був направлений ДП «МТП «Чорноморськ» для його виконання. Оскільки ООДА розглядала проєкт Припису 47 днів (з 28.09. по 14.11. 2023 р.) та погодила оскаржуваний Припис від 28.09.2023 р. лише 14.11.2023 р., то така бездіяльність ООДА протягом 47 днів свідчить про порушення ООДА процедури погодження та прийняття оскаржуваного Припису, і як наслідок незаконність такого Припису.

З огляду на вищевикладені обставини, позивач вважає, що поведінка обох відповідачів під час складання, погодження та направлення для виконання Припису свідчить про неправомірність їх дій, що має наслідком неправомірність самого Припису та є підставою для його скасування.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні без виклику сторін.

18.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує, стверджує, що оскаржуваний Припис № ПД/ ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 прийнятий у відповідності до законодавчих вимог, є правомірним на підставі наступного.

06.09.2023 за вхід № К-788/ПД-23 ПМУ Держпраці отримало скаргу ОСОБА_1 щодо незгоди з наказом ДП «МТПЧ» № 236 від 21.07.2023 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», в частині, яка його стосується. Процедура розгляду такої скарги передбачена частиною 3 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Листом від 15.09.2023 № ЦА-4296/1/2.4.1-23а Державна служба України з питань праці погодила ПМУ Держпраці проведення позапланового заходу.

Відповідно до наказу ПМУ Держпраці від 19.09.2023 № 117/ПД-ЗК та направлення №ПД/1/6128-23 від 19.09.2023, з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці від 15.09.2023 № ЦА-4296/1/2.4.1-23а, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ДП «МТПЧ», на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору.

При цьому, відповідач заперечує проти доводів позивача щодо недотримання порядку проведення позапланової перевірки, у зв`язку з ненаданням копії погодження Державної служби України з питань праці № ЦА-4296/1/2.4.1-23а від 15.09.2023 р. Зазначає, що на лист ДП «МТПЧ» від 28.11.2023 № 930/06-23-1931 (вхід № 8990/ПД/1-23 від 30.11.2023), ПМУ Держпраці листом від 06.12.2023 № ПД/3.1/8127-23 надало, зокрема, копію листа погодження.

За результатами позапланового заходу ДП «МТПЧ» 28.09.2023 складено акт №ПД/ОД/18631/126 про порушення абзацу 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

ПМУ Держпраці у розумний термін, а саме наступного дня після проведення контрольного заходу, направило згідно законодавчої процедури на погодження Одеської обласної державної адміністрації Припис про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору від 21.07.2023 № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ».

14.11.2023 за вхід № 8472/ПД/1-23 ПМУ Держпраці отримало лист начальника Одеської обласної військової адміністрації від 14.11.2023 № 10527/1/01-41/12429/2-23 щодо погодження проєкту припису. 21.11.2023 канцелярією ДП «МТПЧ» отримано оскаржуваний припис № ПД/ ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023.

По суті виявленого порушення відповідач вказує, що на момент проведення контрольного заходу документальних підтверджень щодо неможливості виконання норми абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України № 2136, зокрема, в частині визначення в наказі інформації про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією надано не було. У заяві від 30.08.2023 ОСОБА_1 прямо вказував, що може виконувати свої виконавчі роботи на підприємстві. Позивач не спростував відсутність в наказі від 21.07.2023 № 236 інформації про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки. Крім того, ОСОБА_1 не ознайомлено під особистий підпис з наказом 21.07.2023 № 236, що підтверджується поясненнями заступника начальника 1 вантажного району з кадрів О.Платошиної від 21.09.2023 № 2238/03.1-09.

На підставі викладеного відповідач стверджує, що оскаржуваний припис №ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 винесений на захист трудового права ОСОБА_1 , та підстави для його скасування відсутні.

26.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

Щодо погодження Припису Облдержадміністрацією, відповідач вказує, що вказане погодження передбачене ч. 3 ст. 13 Закону № 2136-ІХ. Так, 28 вересня 2023 року Міжрегіональним управлінням направлено лист від 28.09.2023 № ПД/3.1/6424-23 щодо погодження проєкту припису. 14 листопада 2023 року Облдержадміністрацією проєкт припису було погоджено листом від 14.11.2023 № 10527/1/01-41/12429/2-23.

При цьому, як зазначає відповідач, саме по собі погодження Облдержадміністрацією проєкту припису не легітимізує такий припис. Крім того, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 13 Закону № 2136- ІХ припис є обов`язковим до виконання протягом 14 календарних днів з дня його отримання. Тобто жодного визначального значення сама по собі процедура, зокрема її тривалість, для ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» немає, оскільки законодавець пов`язує настання юридичних наслідків саме з днем отримання припису. Враховуючи вищевикладене, в умовах правового режиму воєнного стану, Облдержадміністрацією прийнято рішення щодо погодження проєкту припису на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстава для задоволення позовних вимог до Облдержадміністрації, відсутня.

29.12.2023 року позивачем подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач заперечує щодо доводів відповідачів стосовного належного погодження припису, зазначає, що порушення строку підготовки та видання оскаржуваного припису, визначеного ч.7 ст. 7 Закону № 877-V, сталось внаслідок незаконної бездіяльності Облдержадміністрації.

Також позивач зазначає, що призупинення трудового договору з працівниками Підприємства, зокрема і з ОСОБА_1 , відбулось внаслідок неможливості функціонування ДП «МТП «Чорноморськ» в Чорноморському морському порту, як портового оператора. ДП «МТП «Чорноморськ» позбавлений можливості внаслідок військової агресії російської федерації здійснювати свою господарську діяльність (вантажно-розвантажувальні роботи в акваторії морського порту), саме для виконання якої і потрібні наймані працівники, то відсутність проведення таких робіт та операцій має наслідком і відсутність роботи для працівників ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема і для заявника ОСОБА_1 , навіть якщо працівник і готовий виконувати свою роботу. Право працівника на роботу знаходиться в залежності від фактичної наявності такої роботи у роботодавця. Оскільки, Чорноморський морський порт, на території якого ДП «МТП «Чорноморськ», як портовий оператор, здійснює свою господарську діяльність, фактично з 19.07.2023 р. заблокований (вхід/вихід суден не здійснюється), то відповідно будь-яка робота для ОСОБА_1 відсутня, навіть якщо він готовий її виконувати.

01.01.2024 року від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач не спростував відсутності в наказі від 21.07.2023 № 236 інформації про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки, як того вимагає закон, з боку ОСОБА_1 прямо зазначалось про можливість виконання ним своїх виконавчих робіт на підприємстві. Також, не спростовано факту не ознайомлення ОСОБА_1 під особистий підпис з наказом 21.07.2023 № 236, підтвердження чому є пояснення заступника начальника 1 вантажного району з кадрів О.Платошиної від 21.09.2023 № 2238/03.1-09, та не спростована відсутність згоди між ОСОБА_1 та ДП «МТПЧ» стосовно домовленості про альтернативні способи електронної комунікації, зокрема, через електронний месенджер. ПМУ Держпраці реалізувало законодавчі повноваження для вивчення питання відповідності виданого позивачем наказу від 21.07.2023 № 236, в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , та встановила його невідповідність вимогам законодавства. Реалізація припису № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 відбулась лише після отримання погодження Одеської обласної військової адміністрації, що є невід`ємною частиною механізму для внесення роботодавцю припису про скасування наказу про призупинення дії трудового договору працівника, передбачений абз. 1 ч. 3 ст. 13 Закону України № 2136.

24.01.2024 року від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли додаткові пояснення.

Інші заяви та клопотання до суду не надходили.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач Державне підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» (далі - ДП «МТП «Чорноморськ»), , зареєстрований у якості юридичної особи, основний вид діяльності: 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту.

Наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 21.07.2023 року № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ» у зв`язку із закінченням строку дії «Ініціативи з безпечного транспортування агропродукції через Чорне море», що призвело до неможливості забезпечення роботою працівників Підприємства та підвищення ступеня небезпеки знаходження на всій території ДП «МТП «Чорноморськ» внаслідок обстрілів портової інфраструктури, керуючись ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» з працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема і з ОСОБА_1 , з 01.08.2023 року було призупинено дію трудових договорів на термін до припинення або скасування воєнного стану. Також в п. 2.2 наказу зазначено про ознайомлення працівників Підприємства, вказаними у Додатку, з цим наказом всіма можливими засобами.

06.09.2023 року за вхід № К-788/ПД-23 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла скарга ОСОБА_1 від 30.08.2023 року щодо порушення законодавства про працю в частині призупинення із ним дії трудового договору наказом ДП «МТП «Чорноморськ» № 236 від 21.07.2023 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ».

Листом від 15.09.2023 № ЦА-4296/1/2.4.1-23а Державною службою України з питань праці погоджено проведення Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «МТП «Чорноморськ» за зверненням ОСОБА_1 від 06.09.2023 № К-788/ПД-23.

Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.09.2023 № 117/ПД-ЗК та направлення № ПД/1/6128-23 від 19.09.2023, з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці від 15.09.2023 № ЦА-4296/1/2.4.1-23а, головному державному інспектору відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Славич Людмилі Анатоліївні було доручено у термін з 21.09.2023 по 28.09.2023 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ДП «МТП «Чорноморськ» на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору.

Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/6128-23 від 19.09.2023 було вручено ДП «МТП «Чорноморськ» 21.09.2023 за вхід № 1801.

Направлення містить інформацію про предмет (додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору), підставу (абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням погодження Держпраці від 15.09.2023 № ЦА-4296/1/2.4.1-23а), а також термін здійснення перевірки (з 21.09.2023 по 28.09.2023).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведений інспектором Славич Л.А. за участі директора ДП «МТПЧ» ОСОБА_2 , начальника служби персоналу ОСОБА_3 та начальника відділу кадрів Спіян І.П., про що зазначено в акті.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору ДП «МТП «Чорноморськ» посадовою особою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складений Акт від 28.09.2023 року № ПД/ОД/18631/126.

Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення абзацу 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». На момент проведення контрольного заходу, документальних підтверджень щодо виконання норми абз. 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-ІХ від 01.07.2022), зокрема, в частині визначення в наказі інформації про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією надано не було.

У зв`язку із встановленням порушення вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору та відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено Припис № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору від 21.07.2023 р. № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ».

На виконання вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці направило до Голови Одеської обласної військової адміністрації лист від 28.09.2023 № ПД/3.1/6424-23 для погодження Припису № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору від 21.07.2023 р. № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ».

14.11.2023 за вхід. № 8472/ПД/1-23 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало лист голови Одеської обласної військової адміністрації від 14.11.2023 № 10527/1/01-41/12429/2-23 щодо погодження проєкту припису про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору від 21.07.2023 № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема з ОСОБА_1 .

Листом від 21.11.2023 року вих. №ПД/3.1/7673-23 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці направлено Припис № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року на адресу ДП «МТП «Чорноморськ».

Згідно штампу вхідної кореспонденції, лист від 21.11.2023 року вих. №ПД/3.1/7673-23 з додатком отриманий ДП «МТП «Чорноморськ» 21.11.2023 року за вхід. №3858.

Не погоджуючись із Приписом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, оскаржуючи Припис Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року, позивачем також залучено до участі у справі у якості відповідача Одеську обласну військову адміністрацію, оскільки, як вважає позивач, порушення строку підготовки та видання оскаржуваного припису, визначеного ч.7 ст. 7 Закону № 877-V, сталось внаслідок незаконної бездіяльності Облдержадміністрації.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з пунктом 3 Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

24.03.2022 року набув чинності Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX, який визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) врегульовані питання призупинення дії трудового договору.

Так, згідно ч. 1 цієї статті, призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи.

Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням і не застосовується до керівників та заступників керівників державних органів, а також посадових осіб місцевого самоврядування, які обіймають виборні посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.

Наказ (розпорядження) про призупинення дії трудового договору, укладеного з посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавець подає для погодження до військової адміністрації, яка здійснює свої повноваження на відповідній території (військові адміністрації населених пунктів та районні військові адміністрації, а за їх відсутності - обласні).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у разі незгоди працівника (працівників) із наказом (розпорядженням) роботодавця про призупинення дії трудового договору працівником або профспілкою за дорученням працівника (працівників) відповідний наказ (розпорядження) може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу, який, вивчивши зміст наказу (розпорядження) та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.

Приписи у разі оскарження наказу (розпорядження) про призупинення дії трудового договору, укладеного з посадовими особами, зазначеними в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути внесені роботодавцеві за погодженням з військовою адміністрацією.

Припис центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу може бути оскаржений роботодавцем протягом 10 календарних днів у судовому порядку.

Предметом спору у даній справі є правомірність Припису Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року, прийнятого за результатами проведення Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «МТП «Чорноморськ» за зверненням ОСОБА_1 від 06.09.2023 №К-788/ПД-23.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 38 Закону України Про охорону праці, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 1 п. 3 Положення №96, одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено пунктом 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Статтею 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачені особливості здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану, а саме:

У період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів (ч. 1).

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:

за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;

у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.

У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регламенту порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла скарга ОСОБА_1 від 30.08.2023 року щодо порушення законодавства про працю в частині призупинення із ним дії трудового договору наказом ДП «МТП «Чорноморськ» № 236 від 21.07.2023 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ».

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 обіймає посаду докера-механізатора на ДП «МТП «Чорноморськ».

Наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 21.07.2023 року № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ» з працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема і з ОСОБА_1 , з 01.08.2023 року було призупинено дію трудових договорів на термін до припинення або скасування воєнного стану.

Листом від 15.09.2023 № ЦА-4296/1/2.4.1-23а Державною службою України з питань праці погоджено проведення Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «МТП «Чорноморськ» за зверненням ОСОБА_1 від 06.09.2023 № К-788/ПД-23.

На підставі наказу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.09.2023 № 117/ПД-ЗК та направлення № ПД/1/6128-23 від 19.09.2023, з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці від 15.09.2023 № ЦА-4296/1/2.4.1-23а, посадовою особою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у період з 21.09.2023 по 28.09.2023 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ДП «МТП «Чорноморськ» на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору.

Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/6128-23 від 19.09.2023 було вручено ДП «МТП «Чорноморськ» 21.09.2023 за вхід № 1801, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на примірнику направлення.

Направлення містить інформацію про предмет (додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору), підставу (абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням погодження Держпраці від 15.09.2023 № ЦА-4296/1/2.4.1-23а), а також термін здійснення перевірки (з 21.09.2023 по 28.09.2023).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведений інспектором Славич Л.А. за участі директора ДП «МТПЧ» Волошина В.Е., начальника служби персоналу ОСОБА_3 та начальника відділу кадрів Спіян І.П., про що зазначено в акті.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, оскільки до початку та під час проведення позапланової перевірки йому не надано копію погодження Державної служби України з питань праці № ЦА-4296/1/2.4.1-23а від 15.09.2023 року, суд зазначає таке.

Дійсно за змістом абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якщо підставою здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи, то позаплановий захід у такому разі здійснюється за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Водночас, далі за змістом абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вказується, що суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що позивачем допущено посадових осіб відповідача до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ДП «МТП «Чорноморськ» на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору.

Також судом встановлено, що у відповідь на лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 28.11.2023 № 930/06-23-1931 (вхід. № 8990/ПД/1-23 від 30.11.2023), Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці супровідним листом від 06.12.2023 № ПД/3.1/8127-23 направлено на адресу позивача, зокрема, копію листа погодження від 15.09.2023 № ЦА-4296/1/2.4.1-23а.

На підставі вищевикладеного суд не погоджується з доводами позивача про те, що ненадання погодження Держпраці від 15.09.2023 № ЦА-4296/1/2.4.1-23а свідчить про незаконність самої позапланової перевірки.

Також суд зазначає, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" прямо передбачено ч. 3 ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що відповідачем дотримані вищенаведені вимоги Закону та за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору ДП «МТП «Чорноморськ» посадовою особою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складений Акт від 28.09.2023 року № ПД/ОД/18631/126.

Директор ДП «МТП «Чорноморськ» від підписання акту відмовився. Примірник акту направлено ДП «МТП «Чорноморськ» засобами поштового зв`язку 28.09.2023 року, що підтверджується поштовим відправленням № 038 від 28.09.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У межах розгляду даної справи оскаржуваний Припис Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року був прийнятий на підставі спеціальної норми - ч. 3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Як вже було зазначено, відповідно до положень ч. 3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у разі незгоди працівника (працівників) із наказом (розпорядженням) роботодавця про призупинення дії трудового договору працівником або профспілкою за дорученням працівника (працівників) відповідний наказ (розпорядження) може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу, який, вивчивши зміст наказу (розпорядження) та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.

Тобто, передумовою внесення роботодавцеві обов`язкового до виконання припису є:

встановлення порушення законодавства про працю та погодження припису з військовою адміністрацією.

Щодо встановленого позаплановим заходом державного нагляду (контролю) порушення.

В акті перевірки зазначено, що на момент проведення контрольного заходу документальних підтверджень щодо виконання норми абз. 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-ІХ від 01.07.2022), зокрема, в частині визначення в наказі інформації про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією надано не було.

Згідно із пунктом 2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

З огляду на вищевикладене положення Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж Кодекс законів про працю, мають пріоритетне застосування на період дії воєнного стану. Водночас, інші норми законодавства про працю, які не суперечать положенням Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» також можуть або повинні застосовуватися у відносинах між працівником та роботодавцем.

Таким чином, Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» надав право роботодавцю призупиняти дію трудового договору з працівниками, що не припиняє трудових відносин, та не виплачувати у період призупинення заробітну плату, гарантійні та компенсаційні виплати працівникам.

Разом з тим, як вбачається з аналізу положень частини 1 статті 13 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», таке право роботодавця настає за певних умов. Такими умовами призупинення трудового договору з працівником є абсолютна неможливість через збройну агресію: роботодавцем надати роботу, а працівником - виконувати її. До того ж побудова цієї норми закону вказує на те, що законодавець передбачив одночасне настання як неможливості роботодавцем надати роботу, так і неможливість виконувати цю роботу працівником.

Отже, спеціальна норма права передбачає право сторін призупинити дію трудового договору за умови наявності військової агресії проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. При цьому, роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати роботу працівнику, а працівник не може виконати роботу. Лише наявність правової норми яка передбачає право сторін призупинити дію трудового договору не є достатньою. Для сторін мають наступити відповідні наслідки за наявності обставин, що передбачає така норма права.

Щодо абсолютної неможливості надавати роботу та виконувати її, то роботодавець має перебувати в таких обставинах коли він не може надати роботу працівнику, в свою чергу, працівник - не може виконати роботу. Зокрема, про абсолютну неможливість надання роботодавцем роботи в контексті призупинення трудового договору може свідчити випадки неможливості забезпечувати працівників умовами праці, внаслідок того, що необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.

Тому за умови, що працівник бажає та може виконувати роботу, а роботодавець може надати роботу, відсутні підстави для призупинення дії трудового договору.

Відповідачем під час перевірки встановлено, що у заяві від 30.08.2023 ОСОБА_1 прямо вказує, що може виконувати свої виконавчі роботи на підприємстві, а позивач не спростував відсутність в наказі від 21.07.2023 № 236 інформації про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки.

В ході перевірки, посадовою особою Підприємства представлено для огляду розпечатки з чату групи « 1 район» Viber Мессенджера (участниками якого є 183 учасники). Дослідженням розпечаток встановлено, що 27.07.2023 року о 9:58 в зазначену групу чату було направлено наказ від 21.07.2023р. №236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП МТП «Чорноморськ».

Нормами частини 2 статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-ІХ від 01.07.2022) визначено, що у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Як встановлено відповідачем, на момент проведення контрольного заходу посадовими особами підприємства документальних підтверджень щодо виконання норми ч. 2 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» стосовно домовленості про альтернативні способи електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником, надано не було.

Тобто відсутня документально підтверджена згода між ОСОБА_1 та ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» про альтернативні способи електронної комунікації, зокрема, через електронний месенджер.

У свою чергу, на ім`я начальника персоналу надано письмове пояснення від заступника начальника 1 вантажного району з кадрів Олени ПЛАТОШИНОЇ від 21.09.2023р. №2238/03.1-09 щодо неможливості ознайомити з наказом від 21.07.2023р. №236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП МТП «Чорноморськ» докера-механізатора ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що «Докеру - механізатору 1-го вантажного району ОСОБА_1 з 01.07.2023 року наказом директора від 16.06.2023 року №103-К оголошено простій вдома, тому ознайомлення з наказом директора від 21.07.2023 року №236 про призупинення дії трудового договору з 01.08.2023року під особистий підпис було неможливо.

Тобто, ОСОБА_1 не ознайомлено під особистий підпис з наказом 21.07.2023 № 236, що підтверджується поясненнями заступника начальника 1 вантажного району з кадрів О.Платошиної від 21.09.2023 № 2238/03.1-09.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про те, що Припис №ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 винесений на захист трудового права ОСОБА_1 , на підставі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

При цьому, суд зауважує, що сам наказ директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 21.07.2023 року № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ» не є предметом розгляду у даній справі.

У межах розгляду даної справи суд перевіряє чи діяв відповідач, у даному випадку Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо погодження Припису № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року з Одеською обласною військовою адміністрацією.

Як вже було зазначено, відповідно до положень ч. 3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», територіальний орган Держпраці за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.

Тобто, статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який є спеціальним нормативно-правовим актом у даній сфері, не встановлено спеціальних строків, протягом яких обласні державні (військові) адміністрації повинні погодити проект припису.

Позивач, у зв`язку з викладеним, вважає, що у цій частині відносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено строки видання припису контролюючими органами та його направлення суб`єкту господарювання.

Зокрема, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд зазначає, що оскаржений Припис Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року прийнятий у строк, встановлений ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, оскільки позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору ДП «МТП «Чорноморськ» завершений 28.09.2023 року складанням Акту № ПД/ОД/18631/126.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V, розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Позивач, у зв`язку з викладеним вважає спірний припис протиправним, оскільки процедура погодження припису тривала довше та припис про усунення порушень направлений підприємству пізніше 5 робочих днів з дня складення акта.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці направило до Голови Одеської обласної державної адміністрації лист від 28.09.2023 № ПД/3.1/6424-23 за погодженням Припису № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору від 21.07.2023 р. № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ».

14.11.2023 за вхід № 8472/ПД/1-23 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало лист голови Одеської обласної військової адміністрації від 14.11.2023 № 10527/1/01-41/12429/2-23 щодо погодження проєкту припису про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору від 21.07.2023 № 236 «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема з ОСОБА_1 .

Отже, Припис № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року був погоджений 14.11.2023 року.

Листом від 21.11.2023 року вих. №ПД/3.1/7673-23 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці направлено Припис № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року на адресу ДП «МТП «Чорноморськ».

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», погоджений з військовою адміністрацією припис є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.

Тобто, законодавець пов`язує настання юридичних наслідків саме з днем отримання припису, а ч. 3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не передбачає строків процедури погодження.

На підставі викладеного суд відхиляє доводи позивача стовно протиправності спірного припису внаслідок того, що процедура погодження припису тривала довше та припис про усунення порушень направлений підприємству пізніше 5 робочих днів з дня складення акта.

У даному випадку реалізація Припису № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року відбулась після отримання погодження Одеської обласної військової адміністрації, що є невід`ємною частиною механізму, передбаченого абз. 1 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

При цьому, жодного визначального значення сама по собі процедура, зокрема її тривалість, для ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» немає, оскільки законодавець пов`язує настання юридичних наслідків саме з днем отримання припису.

Також суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідач вийшов за межі позапланової перевірки, яку проведено на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877-V, тобто на підставі звернення працівника ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 про порушення його трудових прав.

Позивач вважає, що оскаржуваним Приписом зобов`язано ДП «МТП «Чорноморськ» скасувати весь наказ № 236 від 21.07.2023 р. «Про призупинення дії трудового договору з окремими працівниками ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема і з ОСОБА_1 , без урахування того, що інші працівники Підприємства не звертались до Держпраці з метою оскарження зазначеного наказу, а тому й не може вирішувати такі відносини.

Дослідивши зміст Припису Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року, вбачається, що припис прийнятий за результатами проведення Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «МТП «Чорноморськ» за зверненням ОСОБА_1 та стосується трудового договору саме вказаного працівника.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши надані сторонами докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, суд дійшов висновку, що Припис Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/ОД/18631/126/П-СК від 28.09.2023 року прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, підстави для визнання його протиправним та скасування у судовому порядку, а отже й для задоволення позову, - відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-77, 90, 139, 242-246, 255-258, 262, 291, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» (вул. Праці, буд. 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54001, ), Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) (просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032, ) про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.