Справа № 400/9824/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 лютого 2024 р. справа № 400/9824/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління ДПС у Полтавській області (як виконувач окремих повноважень ГУДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, пр-т Ушакова, 75, м. Херсон, 73026,

провизнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-12631-51 від 18.11.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (як виконувач окремих повноважень ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-12631-51 від 18.11.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Полтавській області (як виконувача окремих повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) здійснити коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів шляхом вилучення відомостей про нараховану ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 37 788,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Полтавській області (як виконувача окремих повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) зняти з податкового обліку ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця.

05 лютого 2024 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на пiдставi виконавчого документу вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-12631-51 від 18.11.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/9824/23.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 року № Ф-12631-51, яку позивач вважає протиправною. На теперішній час, відповідач звернув спірну вимогу до примусового виконання і відділом державної виконавчої служби вже відкрито виконавче провадження. На думку позивача, фактичне стягнення суми заборгованості до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач оспорює вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 року № Ф-12631-51, якою йому нарахована недоїмка з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Таким чином, спірна вимога є виконавчим документом.

Як слідує з поданих позивачем доказів, старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маловою Ю.В. відкрито виконавче провадження ВП № 64692421 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 року № Ф-12631-51.

Таким чином, на теперішній час вимога про сплату боргу (недоїмки) звернута відповідачем до примусового виконання та за нею відкрито виконавче провадження.

Суд вважає, що у зв`язку з відкриття виконавчого провадження до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, з позивача може бути фактично стягнута сума недоїмки, визначена вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 року № Ф-12631-51, що призведе до унеможливлення ефективного судового захисту.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).

Враховуючи предмет спору в даній справі, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 року № Ф-12631-51, є співмірним заходом забезпечення позову, який не призведе до невідворотних негативних наслідків для кожної зі сторін.

Такому виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, кореспондує обов`язок державної виконавчої служби, передбачений ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 року № Ф-12631-51.

3. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала суду набрала законної сили 06.02.2024 року.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

7. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз