Справа № 160/194/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа 160/194/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал Маркет» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 04.12.2023 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення на суму 121 788,0 грн. та податкове повідомлення- рішення № від 04.12.2023 року на 3400,00 грн. штрафних санкцій, що їх винесено на підставі Акту про результати позапланової виїзної доку-ментальної перевірки ТОВ «БЕТАКОМ К» від 15.11.2023 року №3761/04-36-07-14-04/443002723 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 753 976,00 грн,, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 221 680,00 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

08.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал Маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що сторона не повинна надавати будь-які докази необхідності розгляду справи з викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 125 188,00 грн., є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд, з огляду на п.4 ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 514 000,00 грн., що значно перевищує ціну даного позову, а саме 125 188,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал Маркет» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал Маркет» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський