Справа № 320/43421/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

19 січня 2024 року 320/43421/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.06.2023 № 27 про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 8 років,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.10.2023 № 27 про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 8 років,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 , пенсію відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 8 років, починаючи з дня мого первинного звернення до органу Пенсійного фонду України, а саме з 15 червня 2023 року, із врахуванням до страхового стажу періоду роботи з 09.10.1986 по 15.06.1987 та періоду військової служби з 30.06.1987 по 26.06.1989.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В ухвалі суду зазначено, що позивачем у позовній заяві визначено відповідачем 1- Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, відповідачем 2- Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, відповідачем 3- Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, відповідачем 4- Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Поряд з цим, у прохальній частині позивачем визначені лише позовні вимоги до відповідачів - 1, 2, 4.

У порушення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до відповідача 3, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Таким чином, судом встановлено позивачу строк для визначення з відповідним колом відповідачів у даній справі або зазначити зміст позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 7 грудня 2023 року надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

В уточненій позовній заяві, позивачем визначено відповідачем 1- Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, відповідачем 2- Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, відповідачем 3- Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Прохальна частина викладена в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.06.2023 № 27 про відмову мені, ОСОБА_1 , в призначенні пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 8 років.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.10.2023 № 27 про відмову мені, ОСОБА_1 , в призначенні пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 8 років.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити мені, ОСОБА_1 , пенсію відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 8 років, починаючи з дня мого первинного звернення до органу Пенсійного фонду України, а саме з 15 червня 2023 року, із зарахуванням до страхового стажу періоду моєї роботи з 09.10.1986 по 15.06.1987 та періоду моєї військової служби з 30.06.1987 по 26.06.1989.

Суд звертає увагу, що позивач в уточненій позовній заяві визначає Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області у якості відповідача, при цьому не зазначаючи зміст позовних вимог до цього управління.

Тобто, позивачу необхідно або у прохальній частині позовної заяви викласти свої вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, або виключити його з відповідачів.

При цьому, позивач в уточненій позовній заяві зазначає третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Водночас, у прохальній частині позивачем визначено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Суд звертає увагу, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Тобто, якщо позивачем викладено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а тому вказане Управління повинно бути визначено позивачем в якості відповідача, а не третьої особи.

Окрім того, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року порушувалось питання щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, а не Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною 2 статті 121 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, з метою надання позивачу права на доступ до правосуддя, ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача та забезпечення всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо продовження строку на усунення недоліків, шляхом надання суду уточненої позовної заяви з визначенням належного кола відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду уточненої позовної заяви з визначенням належного кола відповідачів.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кочанова П.В.