Справа № 420/16168/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року та апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Також, позивач просив суд стягнути понесені витрати на правничу допомогу за укладеним з Адвокатським об`єднанням «ІНТЕЛЛЕКС» договором про надання правової (правничої) допомоги №83-В-ЮД-23 від 03.03.2023р. в загальному розмірі 205000,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року задоволено позов ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року та з додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з апеляційними скаргами.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, а саме щодо розміру присуджених судових витрат, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задоволено частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року змінено шляхом викладення абзацу першого його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (, вул. Семінарська 5, м.Одеса) на користь приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (, м.Ізмаїл, вул. Пароходна 28) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн.».

Також, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів 26.12.2024 р. ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало до суду апеляційної інстанції заяву щодо стягнення судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 35000,00 грн., в якій зазначило, що в порядку ч.7 ст.139 КАС України докази понесених витрат товариством буде надано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду по справі №420/16168/23.

09.01.2024 р. Головне управління ДПС в Одеській області подало до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

18.01.2024 р. позивач подав до суду заяву про залучення доказів понесених витрат на правничу допомогу, в якій зазначив, що ним понесено витрати на правничу допомогу за укладеним з Адвокатським об`єднанням «ІНТЕЛЛЕКС» договором про надання правової (правничої) допомоги №83-В-ЮД-23 від 03.03.2023р. в загальному розмірі 35000,00 грн. На підставі ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та відмовою в задоволенні апеляційних скарг Головного управління ДПС в Одеській області, вказана сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні заяви дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, 26.12.2024 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало відповідну заяву та 18.01.2024 р. позивач подав до суду заяву про залучення доказів понесених витрат на правничу допомогу, що відповідає нормам ст. 139 КАС України.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатським об`єднанням «ІНТЕЛЛЕКС» на підставі договору №83-В-ЮД-23 від 03.03.2023 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.

Згідно акту №2 про виконання робіт від 27.12.2023 року адвокатським об`єднанням «ІНТЕЛЕКСС» надано правову допомогу позивачу на загальну вартість наданих послуг 35000,00 грн., а саме:

- підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення ООАС від 14.11.2023 р. у справі №420/16168/23 4,5 годин роботи адвоката;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на додаткове рішення ООАС від 14.11.2023 р. у справі №420/16168/23 2 години роботи адвоката;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на рішення ООАС від 26.10.2023 р. у справі №420/16168/23 10 годин роботи адвоката;

- участь адвоката в судовому засіданні 26.12.2023 р. 1 година роботи адвоката.

Також. до суду надано докази сплати 35000,00 грн. ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» АО «ІНТЕЛЛЕКС» за надання правової допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в П`ятому апеляційному адміністративному суді перебувало три апеляційні скарги по справі №420/16168/23, а саме предметом розгляду були апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року та додаткове рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, за результатом розгляду яких судом апеляційної інстанції були ухвалені постанови 16.01.2024 р., якими у задоволенні апеляційних скарг було відмовлено.

Також, в провадженні апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на додаткове рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, за результатом розгляду якої, апеляційну скаргу позивача було задоволено, а рішення суду першої інстанції змінено.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом було детально виписаною правову позицію захисту порушених прав позивача, яку підкріплено належним чином зібраними та оформленими доказами, що свідчить про наявність підстав для стягнення на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» понесених ним витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи.

При цьому, дійсність витрат позивача підтверджена наданими до суду документами, а надані докази обґрунтовано підтверджують, що витрати на правову допомогу є фактично понесеними.

Враховуючи об`єми, якість та кількість підготовлених на стадії апеляційного розгляду справи №420/16168/23 документів в межах трьох вищенаведених проваджень, участь представника позивача в судовому засіданні від 26.12.2023, колегія суддів вважає, що понесені витрати є обґрунтованими та співмірними предмету спору.

Колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019р. по справі №826/841/17.

Разом з тим, 09.01.2024 р. ГУ ДПС в Одеській області подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

В своєму клопотанні заявник зазначає про відсутність факту надання доказів витрат на правничу допомогу контролюючому органу, однак судом такі доводи не приймаються, оскільки 26.12.2023 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало відповідну заяву про стягнення судових витрат, зазначивши що докази понесення витрат будуть надані після постановлення рішення у справі та 18.01.2024 р. позивач подав до суду заяву про залучення доказів понесених витрат на правничу допомогу, що відповідає нормам ст. 139 КАС України.

При цьому, ГУ ДПС в Одеській області після надання позивачем 18.01.2024 р. заяви про залучення доказів понесених витрат, жодних заперечень щодо таких доказів до суду надано не було.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи ГУ ДПС в Одеській області про нескладність даної справи, оскільки такі доводи є помилковими.

Як вже було вище зазначено, предметом розгляду в суді апеляційної скарги були три апеляційні скарги, кількість процесуальних дій вчинених адвокатом позивача в трьох провадженнях, якість та зміст процесуальних документів, та загальний об`єм роботи з попередньою підготовкою є очевидними, що нівелює вищенаведений довід відповідача.

Предмет позовних вимог свідчить, що доведення протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимагало неординарного правового підходу, так як порушені правовідносини за фактичних обставин не є типовими та рідко зустрічаються в судовій практиці, а отже колегія суддів зазначає, що підготовка правової позиції вимагала значно більше витрат часу та зусиль ніж зазвичай, що також обґрунтовує розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Також, колегія суддів наголошує, що предмет спору у цій справі є складним, наслідком чого є розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судова практика по розгляду цієї категорії справи не сформована, обсяг наданих до суду матеріалів (10 томів) і складність складених процесуальних документів є значними, у зв`язку з чим є очевидним, що підготовка справи до розгляду потребувала вивчення великого обсягу фактичних даних.

Доводи відповідача викладені в заяві про зменшення розміру судових витрат про те, що згідно інформації в ЄДРСР середня сума відшкодування витрат на правничу допомогу сягає в розмірі від 2270 до 6000 грн., однак відповідачем не наведено ні переліку таких справ, ні алгоритму за яким діяв орган визначаючи зазначений розмір.

При цьому, колегія суддів наголошує, що кожна справа яка розглядається в суді є особливою, а стягнення витрат на правничу допомогу в конкретній справі не може залежати від будь-яких середніх показників на підставі інших, не пов`язаних з даною справою рішень або ринку правових послуг в цілому, оскільки законодавець чітко ідентифікував, що в кожному конкретному випадку суду слід встановлювати пов`язаність витрат з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, співмірність із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони тощо.

Доводи представника відповідача на невідповідність ринкових цін на адвокатські послуги не підтверджені будь-якими доказами та, як зазначалося, не можуть бути доводами обґрунтування для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки відносини адвоката з клієнтом регулюються відповідним договором, в якому сторони погоджують всі суттєві умови, в тому числі, щодо оплати правової допомоги.

Таким чином, надані до суду докази підтверджують дані обставини, а також факт понесених позивачем витрат, що відповідачем не спростовано, а тому заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), складністю справи та вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 35000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі №420/16168/23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (, вул. Семінарська 5, м.Одеса) на користь приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (, м.Ізмаїл, вул. Пароходна 28) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук