Справа № 440/292/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа №440/292/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія Дизойл" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія Дизойл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8409880/43861066 від 13.03.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкову накладну №9 від 15.08.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія Дизойл", датою її фактичного подання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, вказавши інші підстави для поновлення строку; документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

26.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази сплати судового збору.

У заяві про поновлення строку представник позивача просить поновити строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення від 13.03.2023, посилаючись на такі обставини:

1) запровадження на території України з 24.02.2022 воєнного стану;

2) відключення реєстру податкових накладних понад 3 місяці;

3) блокування відповідачами постійно всім суб`єктам господарювання податкових накладних;

4) бухгалтер позивача, працюючи дистанційно та маючи великий об`єм роботи, фізично не має можливості своєчасно слідкувати та вживати заходів на подальше оскарження дій відповідачів у суді;

5) вірусні атаки, збої в роботі серверів ДПС та програмного забезпечення М.Е.Doc, які перешкоджають злагодженій роботі даних систем, через що працівники Товариства дізнались про відмову в реєстрації накладної лише 14.12.2023 під час аудиту кабінету в програмі М.Е.Doc.

Визначаючись щодо поважності наведених у заяві представником позивача підстав пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає таке.

Щодо твердження представника про те, що Товариство дізналось про відмову в реєстрації накладнї лише 14.12.2023 під час аудиту кабінету в програмі М.Е.Doc, суд зазначає таке.

Суд вважає дане твердження необґрунтованим. Воно спростовується фактом оскарження ТОВ "ПК Дизойл" спірного рішення від 13.03.2023 в адміністративному порядку до ДПС України.

24.03.2023 за результатами розгляду скарги Комісією прийнято рішення №29674/43861066/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, про що в цей же день, тобто 24.03.2023, повідомлено позивача засобами електронного зв`язку.

Згідно з абз.3 та 4 пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Спірне рішення від 13.03.2023 надіслано позивачу автоматично до його електронного кабінету та оскаржено товариством до ДПС України.

Більш того, позивачем та його представником не заперечується факт своєчасного отримання товариством спірного рішення, а лише зазначається, що працівники товариства виявили спірне рішення під час проведення аудиту (без надання відповідних доказів).

Вказані обставини не є доказами поважності причин пропуску строку.

Доказів вірусних атак, збоїв в роботі серверів ДПС та програмного забезпечення М.Е.Doc, про які стверджує представник,13.03.2023 та протягом наступних місяців з дня отримання спірного рішення, представником позивача не надано, а судом не встановлено.

Суд звертає увагу представника позивача, що решта обставин, зазначені у заяві, повністю продубльовані зі змістом заяви про поновлення строку, доданої до позовної заяви.

Однак зазначені обставини вже визнані судом неповажними ухвалою суду від 15.01.2024, на що представник позивача не звернула уваги. Разом з тим, враховуючи про їх повторне зазначення представником у даній заяві на усунення недоліків, суд повторно надає їм правову оцінку.

Сам факт лише запровадження на території України карантину та воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням таких, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Оскільки представником позивача не вказано, які саме конкретні обставини чи обмеження, зумовлені запровадженням в Україні воєнного стану, перешкоджали зверненню в суд з цим позовом у встановлений КАС України строк, суд визнає неповажними ці причини пропуску строку звернення до суду, наведені у поданій заяві.

На таке правозастосування вказав Верховний Суд у Постанові від 10.03.2023 у справі №540/1285/22.

Верховний Суд також в ухвалі від 22.06.2022 у справі №640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.20222 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Адреса місцезнаходження позивача є м. Полтава, що не є прифронтовою територією; обставини відсутності юриста та перебування бухгалтера на дистанційному режимі роботи не є, на думку суду, поважними.

При цьому, як встановив суд за даними АСДС "Діловодство спеціалізованого суду", адвокат Приліпко І.Л. на постійній основі надає правничу допомогу ТОВ "Паливна компанія Дизойл" з оскарження рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних.

Зокрема, у квітні, вересні, листопаді, грудні 2023 року адвокат Приліпко І.Л. подала до Полтавського окружного адміністративного суду загалом шість позовів від імені ТОВ "Паливна компанія Дизойл" про оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (справи №№ 440/4010/23, 440/13378/23, 440/17128/23, 440/17130/23, 440/19032/23, 440/19095/23).

Тобто в даному випадку позивач вчиняв дії щодо захисту своїх порушених прав та інтересів, незважаючи на ті обставини (карантин, введення військового режиму, дистанційна робота співробітників), про які вказує у заяві про поновлення строку при поданні позову у цій справі.

Щодо відключення реєстру податкових накладних понад 3 місяці як на підставу пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає, що станом на дату подання на реєстрацію податкової накладної реєстр податкових накладних працював без відключень та перебоїв.

Станом на дату прийняття спірного рішення (13.03.2023) роботу реєстру податкових накладних було відновлено.

Оскільки на дати подання на реєстрацію податкових накладних та на дату прийняття спірних рішень реєстр податкових накладних працював у звичайному режимі, суд вважає неповажною зазначену підставу пропуску строку звернення до суду з позовом.

Судом проаналізовано всі підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, наведені представником позивача у заяві та встановлено їх неповажність.

У заяві представник позивача вказувала на необхідність уникати надмірного формалізму, водночас пропуск строку звернення у даному випадку відбувся не на день, тиждень, чи навіть місяць, а на пів року. При цьому, вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду з позовом є неповажними, а виклад їх є неконкретизованим та шаблонним.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом першим частини четвертої 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 47, 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, зазначені у заяві про поновлення строку.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія Дизойл" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков