Справа № 580/189/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2024 року справа № 580/189/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/189/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

04.01.2024 вх.723/24 позивач (представник позивача - адвокат Єрьоміна В.А. згідно ордеру) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.08.2021 №ФР 41224 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 до 31.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.08.2021 №ФР41224 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 до 31.03.2019 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 23.01.2024 продовжений строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші причини пропуску строку, ніж ті, що вказані у заяві, навести обставини і факти поважності, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати докази на їх підтвердження. Копія ухвали суду від 23.01.2024 скерована представнику позивача адвокату Єрьоміній В.А. та доставлена через підсистему «Електронний суд» в електронний кабінет 24.01.2024 (довідка про доставку електронного листа).

01.02.2024 вх. 5918/24 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання позову.

В обґрунтуванні заяви представник позивача зазначає, що предметом позову у справі є перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018. У позовній заяві зазначає адвокат, що спеціальне законодавство у сфері соціального захисту стаття 46 Закону № 1058-ІV визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Відповідно до частини другої статті 55 Закону № 2262-ХІІ нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми закону стосуються нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини Пенсійного фонду України. Необхідними умовами застосування зазначених положень спеціального закону є факт нарахування сум пенсій за минулий час та доведеність вини пенсійного органу наявність протиправних дій або протиправної бездіяльності, наслідками яких стала невиплата сум пенсій. Покликаючись на висновок викладені у постанові Верховного Суду у справі №820/6514/17 щодо строків звернення до суду, представник позивача вказує, що КАС України є загальним законом, яким урегульовано строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яки урегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених із війської служби та строки перерахунку пенсії є Закон №2262.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом щодо перерахунку пенсії на підставі довідки станом на 05.03.2019 від 30.08.2021 №ФР41224 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 до 31.03.2019, суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску строку та необґрунтованість з огляду на таке.

Верховний Суд у справі №420/8355/22 ЄДРСР 112325311 у справі щодо невиплати пенсії у зв`язку з припиненням з 01 липня 2016 року висновує: для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів (п.59); причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, що встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування (п.60); поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом (п.61).

Клопотання представника позивача не містить покликання на одночасність умов визначених Верховним Судом у справі №820/6514/17 (перерахунок пенсії з 01.01.2016 ) не є тотожним/подібним предмету у справі №580/189/24 - бездіяльність з не здійснення перерахунку з 01.01.2018 (на думку позивача) за довідкою про грошове забезпечення станом на іншу дату - 05.03.2019 за проведеного перерахунку з 01.04.2019.

Відповідно до ч.1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, що повинна неминуче настати (ч.2 ст.118).

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Згідно із ч.1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у справі № 380/2839/20 висновує: п.22 щодо виплати у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії з 01.01.2018, то Верховний Суд у постанові від 09.04.2020 у справі № 640/19928/18, обставини якої є подібними, зробив висновок про те, що виплата особі, яка має право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ лише 50 % суми підвищення пенсії, починаючи з 01.01.2018 є законною. Суд зазначив, що: «скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пункту 2 постанови № 103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми постанови № 103 були діючими».

Відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

У вирішених справах № 580/1313/22, № 580/4890/22, № 580/8860/23 щодо бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 позивач не використовував процедуру апеляційного оскарження та за наявної довідки станом на 05.03.2019 від 30.08.2021 №ФР41224 про розмір грошового забезпечення у справах №580/1313/22, № 580/4890/22 не використовував своєчасно право позивача, передбачене ч.1 ст.47 КАС України, будучи обізнаний з оприлюдненняими судовими рішеннями щодо постанови №103.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Суд встановив, що 15.02.2022 ОСОБА_1 у позові у справі №580/1313/22 просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.08.2021 №ФР41224, виданої станом на 05.03.2019. Суд задовольнив позов частково: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.08.2021 №ФР41224 про розмір грошового забезпечення; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.08.2021 №ФР41224 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог (спору щодо зменшення відповідачем під час перерахунку пенсії позивачу відсоткового значення з 90% відповідних сум грошового забезпечення) відмовив (ЄДРСР 103715248, рішення набрало законної сили 21.04.2022) - відповідач не здійснив перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі вказаної вище довідки, позовна вимога щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною та заявлена на майбутнє (за відсутності допущення такого порушення).

У справі № 580/4890/22 суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР41224 від 30 серпня 2021 року, та здійснити виплату перерахованої пенсії з врахуванням фактично виплачених сум з 01 квітня 2019 року. (ЄДРСР 110799670 нарання законної сили 13.06.2023).

25.09.2023 представник позивача Єрьоміна В.А. звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області і просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 02.08.2023 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (ЄДРСР 114558526). На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №580/1313/22, відповідачем проведений перерахунок пенсії позивача, проте припинена виплата щомісячної доплати до пенсії до 2000 грн згідно постанови від 14 липня 2021 року № 713. У справі від 21.03.2022 у справі №580/1313/22 (набрання законної сили 11.03.2022 ЄДРСР 103225800) суд встановив: Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надіслав відповідачу та (копію) позивачу довідку від 30.08.2021 №ФР41224 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, встановленого за посадою льотчика-інструктора 202 авіабази (учбової). У ній зазначив види грошового забезпечення: посадовий оклад 4510,00грн, оклад за військовим званням майор 1340,00 грн, надбавка за вислугу років 50% 2925,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 65,0% 5703,75 грн, надбавка за кваліфікацію 7,0% - 315,70 грн, премія 47,0% 2119,70 грн (усього: 16914,15грн).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Поновленню належать лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Скаржнику недостатньо лише покликатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; під час звернення до суду він повинен довести факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 30.08.2021 №ФР41224 про розмір грошового забезпечення за період з 01.01.2018 до 31.03.2019.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначає, що перерахунок пенсії на підставі довідки від 30.08.2021 №ФР41224 має бути здійснений з 01.01.2018, а не з набранням 05.03.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18. Обставини щодо заявлених позовних вимог позивач обумовлює позицією Великої Палати Верховного суду у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19, проте з такими позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 30.12.2023 (поштове відправлення 666), тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, починаючи з 01.01.2018. У позовній заяві додатково зазначає, що позивачеві здійснений перерахунок пенсії на підставі довідки від 30.08.2021 №ФР41224 про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019 на виконання рішення суду.

Складовими елементами розумного строку є періоди (проміжки часу), протягом яких: 1) суд розглядає справу та приймає рішення; 2) здійснює перегляд судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, приймає остаточне рішення у справі; 3) остаточне судове рішення набуває законної сили та може бути звернено до виконання; 4) судове рішення виконується.

Верховний Суд у справі № № 904/1775/18 ЄДРСР 86503917 висновує: під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, що були предметом розгляду під час ухвалення судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

ВПВС у справі № 815/1226/18 розмежовує: пенсія стає «нарахованою» в момент призначення і залишається такою («нарахованою») до її чергової зміни. Водночас нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У справі №580/1313/22 суд встановив, що відповідно до розрахунку на пенсію позивачу з 23.01.1997 призначена пенсія за вислугу 33 років в розмірі 85% окладів. Згідно з даними перерахунків пенсії в пенсійній справі №ФР41224 - Міноборони пенсія позивача перерахована з 01.01.2018, з 01.01.2019, з 01.01.2020 із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 4510,00 грн, оклад за військове звання 1340,00грн, процентна надбавка за вислугу років (50%) 2925,00 грн (усього: 8775,00 грн). Основний розмір пенсії під час здійснення перерахунку пенсії 90% грошового забезпечення (вислуга років 34). Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надіслав відповідачу та (копію) позивачу довідку від 30.08.2021 №ФР41224 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, встановленого за посадою льотчика-інструктора 202 авіабази (учбової). У ній зазначив види грошового забезпечення: посадовий оклад 4510,00 грн, оклад за військовим званням майор 1340,00 грн, надбавка за вислугу років 50% 2925,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 65,0% 5703,75 грн, надбавка за кваліфікацію 7,0% - 315,70 грн, премія 47,0% 2119,70 грн (усього: 16914, 15грн).

04.10.2021 позивач звернувся заявою до відповідача, в якій просив здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вказаної вище довідки у розмірі 90% відповідних сум основних і додаткових видів пенсійного грошового забезпечення.

Позивач, будучи обізнаним 30.08.2021 з відомостями довідки пропустив без поважних причин строк звернення до суду з вимогами у справі № 580/189/24.

Отримання позивачем листа відповідача від 18.10.2023 у відповідь на заяву щодо перерахунку пенсії за довідкою від 30.08.2021 №ФР41224 станом на 05.03.2019, що врахована судами у справах № 580/1313/22, № 580/4890/22, № 580/8860/23 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав з 01.01.2018, а свідчить лише про час, коли позивач/представник позивача почали вчиняти дії для здійснення перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 30.08.2021 №ФР41224 що видана станом не на 01.01.2018, а на 05.03.2023.

Верховний Суд у справі № 240/12017/19 ЄДРСР 95946021 зазначає: п. 36 - пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі; п.37 - з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Матеріали позовної заяви свідчать про обізнаність позивача на час звернення до суду 15.02.2022 у справі № 580/1313/22 та 17.10.2022 у справі № 580/4890/22 про рішення у справі №826/3858/18, що набрало законної сили 05.03.2019.

Оскільки твердження у заяві від 01.02.2024 (не демонструє позивач свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) пенсії як виняток у розумінні висновків ВС у справі № 240/12017/19) до відповідача про перерахунок пенсії з 01.01.2018: «перерахунок пенсії на підставі довідки необхідно здійснити з 01.01.2018, а не з моменту набрання 05.03.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18», то суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду із позовним вимогами з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, а подана представником позивача заява про поновлення строку звернення до суду з позовом не містить обгрунтування поважних причин пропуску строку, позаяк у заяві не наведені обставини і факти, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

В ухвалі без руху (ЄДРСР 116518126) суд зазначив про надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження причин поважності пропуску строку.

Оскільки станом на 06.02.2024 вимоги суду, що викладені в ухвалі суду від 23.01.2024 не виконані - не зазначені поважні причини пропуску строку, що мали місце непереборні обставин, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду із цим позовом, клопотання надане без належних доказів на їх підтвердження і покликання на нерелевантну практику у справі № 420/8355/22 щодо поновлення строку не є підставою визнання судом поважності причин, то суд вважає клопотання не обгрунтованим. Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з частинами 1,2 статті 123 КАС України у разі якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд у заяві від 01.02.2024 вх.5918/24 про поновлення процесуального спроку не встановив поважних причин пропуску строку для звернення до суду позивачем із вимогами про перерахунок пенсії з 01.01.2018 за наявних судових рішень у справах №580/1313/22 та № 580/4890/22 - підстав для поновлення строку за необгрунтованою заявою представника позивача у стабільних правовідносинах немає, тому доходить висновку відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України згідно з ч.2 ст.123 КАС України на виконання процесуальних повноважень повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.2, 14, 45, 123, 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду за результатом розгляду заяви представника позивача від 01.02.2024 вх.5918/24 у справі №580/189/24.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити позивачеві, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА