Справа № 160/26159/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 рокуСправа №160/26159/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 повернуто ОСОБА_1 зазначену позовну заяву.

16.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

За наслідками розгляду даної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року заяву про повернення судового збору у справі № 160/26159/23 задоволено. Повернуто ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), сплачений квитанцією від 07.10.2023 № 0.0.323947272.1.

26.01.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року через невірну нумерацію квитанції. В означеній заяві позивач зазначила, що останньою установлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі №160/26159/23 допущено описку в нумерації квитанції та зазначено: «...сплачений квитанцією від 07.10.2023 №0.0.323947272.1». Проте, до матеріалів справи надавалась квитанція від 07.10.2023 №0.0..1 про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн., яка підтверджує перерахування коштів судового збору до бюджету ОСОБА_1 , але не відповідає інформації, викладеній в ухвалі суду від 17.11.2023 року. Таким чином, виникає необхідність вжити відповідних заходів щодо виправлення допущених в судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок тощо.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 року зазначена вище справа розподілена та 29.01.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Так, в матеріалах справи (т. І, а. с. 6) міститься копія квитанції від 07.10.2023 №0.0..1 про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Тому, з огляду на описку в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року.

Вважати вірним за текстом в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року як «квитанція від 07.10.2023 №0.0..1».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник