Справа № 947/35332/23
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/33/24
УХВАЛА

07.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 Жовтан Олександра Володимировича про поновлення процесуального строку на звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1211293 від 20.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1211293 від 20.10.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

13.11.2023 року до суду від позивача надійшла позовна заява в новій редакції до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1211293 від 20.10.2023 року.

Оглянувши надані до суду документи, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2023 року вказану позовну заяву, з урахуванням внесених до неї уточнень і виправлень, прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

15.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, до якого додано диск з відеозаписами фіксації та розгляду спірної справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні призначеному на 07.02.2024 року представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2024 року заперечував проти задоволення вказаного позову, а також зазначив, що вважає безпідставними доводи сторони позивача, що останній не був обізнаний про розгляд спірної справи про адміністративне правопорушення у його відсутність.

В судовому засіданні судом було здійснено за участі представників сторін по справі огляд наданого представником відповідача в якості електронного доказу диску з відеозаписом розгляду спірної справи про адміністративне правопорушення.

За наслідком вказаного огляду відеофайлів, судом було порушено питання щодо підстав пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду з даним позовом, за наслідком чого представник позивача зазначив, що пояснення у позові про не обізнаність позивача про складену відносно нього оскаржувану постанову, представником вказано зі слів ОСОБА_1 та він, як представник не несе відповідальність за правдивість даних свідчень. Однак, представник наполягав на поновленні пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача вважав безпідставними доводи представника позивача про поважність підстав пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач 08.11.2023 року звернувся до суду з даним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1211293 від 20.10.2023 року.

За визначенням ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини другої ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи вказані положення, вбачається, що позивачем під час звернення до суду з даним позовом 08.11.2023 року про оскарження постанови від 20.10.2023 року, було пропущено встановлений законом десятиденний процесуальний строку для звернення до суду з даним позовом.

Однак, позивачем одночасно у позові було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом, з підстав того, що ОСОБА_1 не був присутнім під час складання відносно нього оскаржуваної постанови, про неї не був обізнаний, а звернувся до суду у десятиденний термін з дня отримання інформації про її наявність.

Приймаючи відсутність в матеріалах справи, на стадії вирішення судом питання про відкриття провадження по справі, будь-яких доказів на підтвердження вручення позивачеві копії оскаржуваної постанови та його обізнаності з її винесенням, з метою надання позивачеві доступу до суду, суд вважав, що позивач належним чином звернувся до суду з даним позовом, а саме в межах десятиденного строку з дня дізнання про винесену відносно нього оскаржувану постанову.

Поряд з цим, після відкриття провадження у справі судом отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, разом з диском, який містить відеофайли фіксації розгляду спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, за наслідком чого встановлено наступне.

Судом встановлено, що екіпаж патрульної поліції прибув за місцем виклику ОСОБА_1 , де було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно нього, за його присутності. За наслідком чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, під час складання якого ОСОБА_1 будучи присутнім, зазначив що відмовляється від його підписання, наданні будь-яких пояснень та отриманні його копії. За наслідком чого поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення, дати його проведення, а також зазначено, що у разі не отримання останнім копії постанови, вона буде скерована йому засобами поштового зв`язку.

За наслідком чого, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був присутнім і обізнаним про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, за наслідком якої складено спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що пропуск строку передбаченого ч.5 ст. 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31.03.2021 року.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав,свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того,щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Приймаючи вищевикладене та надаючи оцінку викладеним позивачем обставинам, як на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, суд доходить до висновку про їх неповажність, оскільки враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався за участі ОСОБА_1 , останній вважається цілком обізнаним про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення та вже був обізнаний про наявність порушених його прав, а неотримання копії оскаржуваної постанови у тому числі залежить від його волевиявлення та бездіяльності.

Отже, за наслідком наданих відповідачем доказів по справі, судом після відкриття провадження по справі встановлено необґрунтованість та безпідставність викладених позивачем доводів в обґрунтування підстав поважності пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску відповідного строку для звернення до суду з даним позовом, позивачем не надано, як і не надано та не зазначено його представником в судовому засіданні.

Частинами 3,4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки після постановлення ухвали суду про відкриття провадження по справі судом встановлено, що викладені позивачем у позові підстави пропуску строку на звернення до суджу є необґрунтованими та спростовані наданими під час розгляду справи доказами, а будь-яких інших підстав стороною позивача не зазначено та не надано доказів на підтвердження їх поважності, суд вважає, що позивачем пред`явлено даний позов з порушенням процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду є безпідставними та необґрунтованими, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, а позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1211293 від 20.10.2023 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Жовтан Олександра Володимировича про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1211293 від 20.10.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.